Snelheidsassistent verplicht voor nieuwe auto's, goed idee?

[Gonadan]

@Mx. Alba ja er zijn richtlijnen, maar ik vraag mij af in hoeverre die nog stand houden met de nieuwe 'inzichten' qua inrichting. Brede wegen van 80 krijgen wat stippellijntjes en iedereen moet ze automatisch als 60 beschouwen. Provinciale wegen van 100 bestaan bijna niet meer, die van 80 krijgen een dubbele doorgetrokken streep met extra veel ruimte.
Op zich houdt iedereen zich daar wel natuurlijk aan de snelheid, het verkeer bestaat daar namelijk voornamelijk uit treintjes achter iemand die 65 rijdt.

[k995]

FlowSnake schreef op maandag 4 maart 2019 @ 13:23:
[...]

Nou, hulpdiensten die er langs moeten bijvoorbeeld.

Of om te voorkomen dat medeweggebruikers helemaal tot stilstand moeten komen om jou voorrang te verlenen, over het algemeen prettiger als je de rest van het verkeer vloeiend laat doorstromen.

Waarom zou je in beide gevallen sneller dan de limieten moeten rijden?

[Gonadan]

https://m.hln.be/geld/con...-tot-180-km-uur~a5b6b614/

[Zeara]

Dat heeft an sich meer met de beperking van de assistenten te maken. Volgens mij werken de meeste maar tot 180 km/u.

Niet dat maximaal 180 ook maar ergens tot problemen kan/mag leiden....

[TheBrut3]

In Japan is het normaal dat auto's maximaal 180 kunnen.
Daarom zie je bij JDM import vaak ook tellers die niet veel verder gaan en kortere versnellingsbakverhoudingen.

[FlowSnake]

k995 schreef op maandag 4 maart 2019 @ 15:35:
[...]

Waarom zou je in beide gevallen sneller dan de limieten moeten rijden?

Sorry, dit heb ik gemist, was je nou wel of niet in het bezit van een rijbewijs?

Maar nee, je moet niets, je zou het wel kunnen doen. Ik moet me immers ook niet aan de snelheidslimiet houden, de politie dient te handhaven dat ik dat doe. En dat doen ze niet.

Goed, klaar met dit draadje o7

[t_captain]

Zou zo’n assistent ook ingrijpen als iemand onverwacht en gevaarlijk langzaam wil gaan rijden?

Vanmiddag nog. Auto in rijstrook 1, max snelheid ter plaatse 120. Net voor een vrachtwagen werd de automobilist ineens onzeker en remde zonder enige reden af van 120 naar 80. Dat had een “snelheidsassistent” moeten tegengaan imho.

[Joris748]

FlowSnake schreef op maandag 4 maart 2019 @ 18:34:
[...]

Sorry, dit heb ik gemist, was je nou wel of niet in het bezit van een rijbewijs?

Maar nee, je moet niets, je zou het wel kunnen doen. Ik moet me immers ook niet aan de snelheidslimiet houden, de politie dient te handhaven dat ik dat doe. En dat doen ze niet.

Goed, klaar met dit draadje o7

Leg eens uit in welke situatie jij gas bij geeft, om te voorkomen dat iemand anders moet stoppen?

Dit is het tegengestelde van een defensief rijgedrag. Kan me niet voorstellen dat je bij rijlessen leert om gaten dicht te rijden. Want zo zal het gros van je medeweggebruikers dit ervaren.

Het is heel lastig om de snelheid van versnellende voertuigen in te schatten.

En ja, je dient je wel aan de snelheidslimieten te houden. Politie zou niet eens nodig hoeven zijn. Dit is de omgekeerde wereld

[ Voor 7% gewijzigd door Joris748 op 04-03-2019 20:24 ]

[Gonadan]

Nou gas geven is niet per definitie het tegenovergestelde van defensief rijgedrag. Het defensieve slaat op het proberen te voorkomen van problemen, dat kan soms ook door gas te geven.

Zo geef ik bijvoorbeeld wel eens gas omdat een invoegknurft precies naast mij weet te belanden en ik niet naar links kan. Dat is dan in te helpen, niet om agressief te doen.

[FlowSnake]

t_captain schreef op maandag 4 maart 2019 @ 18:43:
Zou zo’n assistent ook ingrijpen als iemand onverwacht en gevaarlijk langzaam wil gaan rijden?

Vanmiddag nog. Auto in rijstrook 1, max snelheid ter plaatse 120. Net voor een vrachtwagen werd de automobilist ineens onzeker en remde zonder enige reden af van 120 naar 80. Dat had een “snelheidsassistent” moeten tegengaan imho.

Neuh, want het gevaar is het te hardrijden, niet het langzame rijden. Als jij nu netjes 80 reed, was er geen probleem geweest. Moet je maar eerder van huis weggaan. Aldus...

Men moet begrijpen dat de controle over het gaspedaal precies hetzelfde is als de controle over het rempedaal. Ongelukken zullen altijd plaatsvinden

Joris748 schreef op maandag 4 maart 2019 @ 19:38:
[...]

Leg eens uit in welke situatie jij gas bij geeft, om te voorkomen dat iemand anders moet stoppen?

Dit is het tegengestelde van een defensief rijgedrag. Kan me niet voorstellen dat je bij rijlessen leert om gaten dicht te rijden. Want zo zal het gros van je medeweggebruikers dit ervaren.

Het is heel lastig om de snelheid van versnellende voertuigen in te schatten.

En ja, je dient je wel aan de snelheidslimieten te houden. Politie zou niet eens nodig hoeven zijn. Dit is de omgekeerde wereld

Moet dit serieus worden uitgelegd? Wat begrijp je niet aan de door mij aangehaalde scenario's? Ik heb het ook he-le-maal niet over gaten dichtrijden, maar ik haak graag even in op die term.

Als dat zo wordt ervaren, dan zou ik diegene graag het concept van bufferzones en tijdig anticiperen willen uitleggen. Want als je mij wil beschuldigen van het dichtrijden van gaten, zou ik eerst eens bij jezelf ten rade gaan of je niet voorrang neemt die je niet hebt, over defensief rijden gesproken.

En oh ja, wat een Utopia, geen politie nodig als... Maar natuurlijk Can't we all just get along?

[Joris748]

FlowSnake schreef op maandag 4 maart 2019 @ 21:20:
[...]

Neuh, want het gevaar is het te hardrijden, niet het langzame rijden. Als jij nu netjes 80 reed, was er geen probleem geweest. Moet je maar eerder van huis weggaan. Aldus...

Men moet begrijpen dat de controle over het gaspedaal precies hetzelfde is als de controle over het rempedaal. Ongelukken zullen altijd plaatsvinden


[...]

Moet dit serieus worden uitgelegd? Wat begrijp je niet aan de door mij aangehaalde scenario's? Ik heb het ook he-le-maal niet over gaten dichtrijden, maar ik haak graag even in op die term.

Als dat zo wordt ervaren, dan zou ik diegene graag het concept van bufferzones en tijdig anticiperen willen uitleggen. Want als je mij wil beschuldigen van het dichtrijden van gaten, zou ik eerst eens bij jezelf ten rade gaan of je niet voorrang neemt die je niet hebt, over defensief rijden gesproken.

En oh ja, wat een Utopia, geen politie nodig als... Maar natuurlijk Can't we all just get along?

Nee, ik begrijp het echt niet. Anders had ik je niet gevraagd om het uit te leggen.

Ik zie een situatie voor me, waarbij jij op een voorrangsweg rijdt en er verkeer uit een zijweg komt. Jij hebt het over versnellen, dat lijkt mij juist gevaarlijk.

[aljooge]

hierbij mijn redenen waarom ik soms te hard ga

1. er komt een trein aan en zie dat ik naast een kolonne op de invoegstrook kom die veel te langzaam gaat
2 omdat je anders klem komt te zitten achter een vrachtwagen
3 om er in mijn inzicht te veel wagens op een kluitje zitten en het gedrang me niet aanstaat
4 omdat de weg zich er niet voor leent, (bv 4 baans is en je maar 50 mag, 30 km op een mooi stuk asfalt) en er toch nooit controles zijn

nee, dit soort snelheidsassistenten hoeft van mij niet, van nuttige snelheidsovertredingen voorkom je juist problemen (punt 4 uitgezonderd )

[t_captain]

FlowSnake schreef op maandag 4 maart 2019 @ 21:20:
[...]

Neuh, want het gevaar is het te hardrijden, niet het langzame rijden. Als jij nu netjes 80 reed, was er geen probleem geweest. Moet je maar eerder van huis weggaan. Aldus...


[...]

Er is één bestuurder die in de buurt van een vrachtwagen zijn snelheid niet durft te houden en dat wil je oplossen door voor iedereen de snelheid naar “netjes” 80 te verlagen?

Serieus?

[FlowSnake]

t_captain schreef op maandag 4 maart 2019 @ 21:56:
[...]


Er is één bestuurder die in de buurt van een vrachtwagen zijn snelheid niet durft te houden en dat wil je oplossen door voor iedereen de snelheid naar “netjes” 80 te verlagen?

Serieus?

Dat was sarcastisch, sorry haha.

Joris748 schreef op maandag 4 maart 2019 @ 21:28:
[...]

Nee, ik begrijp het echt niet. Anders had ik je niet gevraagd om het uit te leggen.

Ik zie een situatie voor me, waarbij jij op een voorrangsweg rijdt en er verkeer uit een zijweg komt. Jij hebt het over versnellen, dat lijkt mij juist gevaarlijk.

En waarom is dat gevaarlijk? Overigens niet per se een voorrangsweg, maar dat maakt niet uit. Het verkeer komt van links.

[Joris748]

FlowSnake schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 06:30:
[...]

Dat was sarcastisch, sorry haha.
[...]

En waarom is dat gevaarlijk? Overigens niet per se een voorrangsweg, maar dat maakt niet uit. Het verkeer komt van links.

Voor je medeweggebruikers is het heel lastig om de snelheid van een versnellende auto in te schatten. Dat is de reden dat het de kans op ongevallen vergroot.

Het praktische voordeel lijkt me ook minimaal. Verwacht dat het juist verwarring oplevert, daarmee wordt het door jouw verwachte voordeel waarschijnlijk weer teniet gedaan.

[ Voor 16% gewijzigd door Joris748 op 05-03-2019 08:18 ]

[G_Dragon]

Persoonlijk ben ik het er niet mee eens, we verliezen langzaam steeds meer vrijheid / controle over het autorijden. Ik ben al geen fan van de automaat / elektrisch / cruise control, dus hier helemaal niet van. Wil niet braaf optrekken en op snelheid rijden gestuurd door de auto zonder geluid uit de motor bij het optrekken, als wij zin hebben om even lekker op te trekken of op een lege weg waar het kan lekker 20 kilometer harder te rijden dan toegestaan moet dat gewoon kunnen.

Juist door de nieuwe technologie worden mensen minder scherp omdat ze op de tech in hun auto gaan vertrouwen, hierdoor gaan ze minder opletten en kan de kans op ongelukken nog groter worden dan hoe het momenteel is. Tuurlijk bij een automaat kan ik me het voorstellen dat voor mensen die elke dag file moeten rijden of het schakelen te moeilijk vinden het een stuk aangenamer is, maar auto rijden is in mijn ogen het mooiste als je zelf overal de controle over behoud en lekker kan schakelen.

Ben blij dat ik net een nieuwe Volkswagen Polo heb gekocht en deze hopelijk nog 10 jaar meegaat, tegen die tijd zal ik er misschien toch aan moeten geloven om over te gaan op de nieuwe tech.

Maar dat is mijn mening, ben benieuwd naar de reacties erop

[Typhone]

Zodra het woordje verplicht in beeld komt met een idee van de EU haak ik meteen af. Rijden leer je door het te doen onder alle omstandigheden en als het meezit ook met snelheden van hoger dan '150km/h'. Niet omwille de factor 'stoer' maar omdat je dan eens kunt meepraten over de risico's.
_{Niet in Nederland maar Duitsland uiteraard!!!}

Ik vond (doe het niet meer) het altijd schokkend om te zien hoe mensen (lees: vrienden) van mij reden met hogere snelheden in Duitsland wanneer we beurzen gingen bezoeken (IFA, CeBIT, Frankfurt Autoshow, Geneve Autoshow, Essen Classics). Geen inzicht, geen anticiperend vermogen, totaal niet kijken waar je hoort te kijken enz. Nu hebben we het over mijn auto met 507pk maar ik kan iedereen adviseren zo eens te rijden. Daar leer je, mits je een rationeel persoon bent met een normaal IQ, wat wel en wat geen zin heeft wat betreft snelheid. En waarom het dus vrij zinloos is in Nederland 15km/h te hard te rijden om verloren tijd in te halen.

Liever dat ze komen met een verplichte theoriecursus elke 5 jaar. Ik denk dat dat veel nuttiger gaat zijn.

@Joris748
Een versnellende auto (!) inschatten is inderdaad erg lastig. Een auto die op snelheid rijdt niet zien komen of verkeerd inschatten vind ik altijd een drogreden van de bovenste plank. Ik spiegel elke paar seconden en zie precies wat er achter mij rijdt. Zolang er geen auto's uit het niets kunnen komen zal iemand op hoge snelheid mij nooit verrassen. Mensen die dat zeggen praten ook echt onzin of spiegelen niet genoeg. In de spits geldt die regel niet trouwens aangezien de snelheidsverschillen daar sowieso te groot kunnen zijn.

[k995]

FlowSnake schreef op maandag 4 maart 2019 @ 18:34:
[...]

Sorry, dit heb ik gemist, was je nou wel of niet in het bezit van een rijbewijs?

Ja, al zie ik niet in wat dat zou uitmaken.

Maar nee, je moet niets, je zou het wel kunnen doen. Ik moet me immers ook niet aan de snelheidslimiet houden, de politie dient te handhaven dat ik dat doe. En dat doen ze niet.

Goed, klaar met dit draadje o7

Dat denk ik idd ook

G_Dragon schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 08:31:
Persoonlijk ben ik het er niet mee eens, we verliezen langzaam steeds meer vrijheid / controle over het autorijden. Ik ben al geen fan van de automaat / elektrisch / cruise control, dus hier helemaal niet van. Wil niet braaf optrekken en op snelheid rijden gestuurd door de auto zonder geluid uit de motor bij het optrekken, als wij zin hebben om even lekker op te trekken of op een lege weg waar het kan lekker 20 kilometer harder te rijden dan toegestaan moet dat gewoon kunnen.

Doe dat op een racebaan, niet op de openbare weg.

Juist door de nieuwe technologie worden mensen minder scherp omdat ze op de tech in hun auto gaan vertrouwen, hierdoor gaan ze minder opletten en kan de kans op ongelukken nog groter worden dan hoe het momenteel is.

Wat niet juist is, kans op ongelukken word lager.

Gonadan schreef op maandag 4 maart 2019 @ 19:52:
Nou gas geven is niet per definitie het tegenovergestelde van defensief rijgedrag. Het defensieve slaat op het proberen te voorkomen van problemen, dat kan soms ook door gas te geven.

Zo geef ik bijvoorbeeld wel eens gas omdat een invoegknurft precies naast mij weet te belanden en ik niet naar links kan. Dat is dan in te helpen, niet om agressief te doen.

Er zijn bijna geen voorbeelden te geven waar flink gas bijgeven effectief nodig zou zijn.Je reactie en de reactie van je wagen zijn te traag om problemen te vermijden.

[ Voor 85% gewijzigd door k995 op 05-03-2019 09:02 ]

[Philip Ross]

G_Dragon schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 08:31:
Persoonlijk ben ik het er niet mee eens, we verliezen langzaam steeds meer vrijheid / controle over het autorijden. Ik ben al geen fan van de automaat / elektrisch / cruise control, dus hier helemaal niet van. Wil niet braaf optrekken en op snelheid rijden gestuurd door de auto zonder geluid uit de motor bij het optrekken, als wij zin hebben om even lekker op te trekken of op een lege weg waar het kan lekker 20 kilometer harder te rijden dan toegestaan moet dat gewoon kunnen.

Waarom zou dat moeten kunnen? Moet het dan ook maar kunnen dat als ik zin heb om met een pistool om mij heen te schieten ik dat gewoon kan doen?

Juist door de nieuwe technologie worden mensen minder scherp omdat ze op de tech in hun auto gaan vertrouwen, hierdoor gaan ze minder opletten en kan de kans op ongelukken nog groter worden dan hoe het momenteel is. Tuurlijk bij een automaat kan ik me het voorstellen dat voor mensen die elke dag file moeten rijden of het schakelen te moeilijk vinden het een stuk aangenamer is, maar auto rijden is in mijn ogen het mooiste als je zelf overal de controle over behoud en lekker kan schakelen.

Dit kan best een goed punt zijn. Maar je moet het gevoel van "autorijden is fijn en moet je de motor voelen en horen" loskoppelen van het argument of hulpmiddelen veilig zijn of niet.

[Gonadan]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 08:50:
Er zijn bijna geen voorbeelden te geven waar flink gas bijgeven effectief nodig zou zijn.Je reactie en de reactie van je wagen zijn te traag om problemen te vermijden.

Of je hebt overduidelijk zeer weinig rijervaring of -inzicht, of je zit gewoon te trollen.

Heb je überhaupt het voorbeeld gelezen in mijn citaat?

[ Voor 7% gewijzigd door Gonadan op 05-03-2019 09:34 ]

[Joris748]

Gonadan schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 09:34:
[...]

Of je hebt overduidelijk zeer weinig rijervaring of -inzicht, of je zit gewoon te trollen.

Heb je überhaupt het voorbeeld gelezen in mijn citaat?

Je schermt met iets, waarvan ik denk dat het jou juist een beetje ontbreekt (in ieder geval heb je er naar mijn mening een verdraaide kijk op). Het getuigt juist van inzicht door vroeg op de situatie te anticiperen door even in te houden (zonder te remmen) en een gaatje te laten vallen.

[Gonadan]

Joris748 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 09:47:
Je schermt met iets, waarvan ik denk dat het jou juist een beetje ontbreekt (in ieder geval heb je er naar mijn mening een verdraaide kijk op). Het getuigt juist van inzicht door vroeg op de situatie te anticiperen door even in te houden (zonder te remmen) en een gaatje te laten vallen.

Absoluut niet. Als je iets leert bij je rijlessen is het wel dat je voorspelbaar moet blijven, zeker als mensen gaan invoegen. Als je langs een invoegstrook rijd ga je dus niet bij voorbaat versnellen of vertragen, hooguit ga je naar links als je hoffelijk ruimte wilt maken. Een gaatje laten vallen is niet relevant want als je voldoende afstand houdt is dat gaatje er sowieso al.

Pas als de invoeger incapabel blijkt en naast je uit dreigt te komen ga je dus aanpassingen doen en vertragen of versnellen afhankelijk van de situatie. Aangezien versnellen voor mijn auto zeer makkelijk gaat en de invoeger nog bezig is om überhaupt op snelheid te komen is dat in veel gevallen de beste optie. Komt hij echter wat voor mij uit en gaat het niet redden dan zal ik vertragen. Maar die keuze kan je wel vooraf zien aankomen, dat is inderdaad anticiperen.

[Typhone]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 08:50:

Er zijn bijna geen voorbeelden te geven waar flink gas bijgeven effectief nodig zou zijn.Je reactie en de reactie van je wagen zijn te traag om problemen te vermijden.

Van de gemiddelde auto wel ja. Ik ken inmiddels al talloze voorbeelden waarin het geven van flinks gas (define: flink gas geven?) wel degelijk voldoende is om problemen te vermijden. Dat gezegd hebbende: moet je wel vermogen onder je kont hebben want anders is het inderdaad zinloos.

@Gonadan
Wijze woorden inderdaad. Niks zo irritant als wanneer je gaat invoegen en de mensen om je heen doen 'random' dingen.

[ Voor 10% gewijzigd door Typhone op 05-03-2019 09:59 ]

[Gonadan]

En ik snap het gevoel wel. Sommigen beschouwen gas geven als de standaardoplossing in het verkeer, maar dat is natuurlijk niet wat we bedoelen.

[Roenie]

G_Dragon schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 08:31:
Persoonlijk ben ik het er niet mee eens, we verliezen langzaam steeds meer vrijheid / controle over het autorijden. Ik ben al geen fan van de automaat / elektrisch / cruise control, dus hier helemaal niet van. Wil niet braaf optrekken en op snelheid rijden gestuurd door de auto zonder geluid uit de motor bij het optrekken, als wij zin hebben om even lekker op te trekken of op een lege weg waar het kan lekker 20 kilometer harder te rijden dan toegestaan moet dat gewoon kunnen.

Juist door de nieuwe technologie worden mensen minder scherp omdat ze op de tech in hun auto gaan vertrouwen, hierdoor gaan ze minder opletten en kan de kans op ongelukken nog groter worden dan hoe het momenteel is. Tuurlijk bij een automaat kan ik me het voorstellen dat voor mensen die elke dag file moeten rijden of het schakelen te moeilijk vinden het een stuk aangenamer is, maar auto rijden is in mijn ogen het mooiste als je zelf overal de controle over behoud en lekker kan schakelen.

Ben blij dat ik net een nieuwe Volkswagen Polo heb gekocht en deze hopelijk nog 10 jaar meegaat, tegen die tijd zal ik er misschien toch aan moeten geloven om over te gaan op de nieuwe tech.

Maar dat is mijn mening, ben benieuwd naar de reacties erop

Je wilt een reactie, dus vooruit. Ik ben het helemaal met je eens En je kunt altijd in een oldtimer gaan rijden.

Dit idee is een hellend vlak op het gebied van vervoersautonomie. Nog meer beperkingen daar ben ik tegen. De overheid heeft talloze beperkingen ingevoerd voor de burger en als we niet uitkijken zitten we allemaal in een keurslijf. Omarm diversiteit en laar mensen zelf hun beslissingen maken. Wel hard aanpakken wanneer iemand dat verkeerd hanteert en anderen schade berokkent uiteraard.

[Joris748]

Gonadan schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 09:52:
[...]

Absoluut niet. Als je iets leert bij je rijlessen is het wel dat je voorspelbaar moet blijven, zeker als mensen gaan invoegen. Als je langs een invoegstrook rijd ga je dus niet bij voorbaat versnellen of vertragen, hooguit ga je naar links als je hoffelijk ruimte wilt maken. Een gaatje laten vallen is niet relevant want als je voldoende afstand houdt is dat gaatje er sowieso al.

Pas als de invoeger incapabel blijkt en naast je uit dreigt te komen ga je dus aanpassingen doen en vertragen of versnellen afhankelijk van de situatie. Aangezien versnellen voor mijn auto zeer makkelijk gaat en de invoeger nog bezig is om überhaupt op snelheid te komen is dat in veel gevallen de beste optie. Komt hij echter wat voor mij uit en gaat het niet redden dan zal ik vertragen. Maar die keuze kan je wel vooraf zien aankomen, dat is inderdaad anticiperen.

Dat is inderdaad de basisregel: met constante snelheid blijven rijden. Het is aan de invoeger om zich daarop aan te passen. De specifieke situatie die ik bedoel is dat het al wat drukker op de weg is en dat de invoeger schuin voor me komt te rijden, maar er te weinig ruimte is om in te voegen. Dan laat ik inderdaad een gaatje vallen. Als de invoeger schuin achter me komt te rijden, dan ga ik niet dichter op mijn voorganger rijden om plaats te maken. Dan mag mijn achterligger het oplossen.

Als er plek zat is om in te voegen dan blijf ik een constante snelheid rijden. Als het echt niet anders kan (incapabele invoeger) reageer ik op wat de invoeger doet (en met mijn 90 pk heeft gas geven geen zin).

Gonadan schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:00:
En ik snap het gevoel wel. Sommigen beschouwen gas geven als de standaardoplossing in het verkeer, maar dat is natuurlijk niet wat we bedoelen.

Dan zijn we het daar over eens Ik denk wel dat de situaties waarin gas bij geven echt zin heeft, zo uitzonderlijk zijn, dat gas bij geven nooit nodig is.

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:01:
[...]

Je wilt een reactie, dus vooruit. Ik ben het helemaal met je eens En je kunt altijd in een oldtimer gaan rijden.

Dit idee is een hellend vlak op het gebied van vervoersautonomie. Nog meer beperkingen daar ben ik tegen. De overheid heeft talloze beperkingen ingevoerd voor de burger en als we niet uitkijken zitten we allemaal in een keurslijf. Omarm diversiteit en laar mensen zelf hun beslissingen maken. Wel hard aanpakken wanneer iemand dat verkeerd hanteert en anderen schade berokkent uiteraard.

De vervoersautonomie gaat steeds verder achteruit en zal in steeds hoger tempo achteruit gaan. Daar kun je je maar beter bij neerleggen (anders word je een Don Quichot).Over 20 jaar zitten we allemaal in zelfrijdende auto's.

Volvo heeft de volgende stap al aangekondigd:
https://www.nu.nl/auto/57...80-kilometer-per-uur.html

Het is een kwestie van tijd tot dit onderdeel van de typegoedkeuring wordt. Daarna wordt de maximale snelheid nog verder verlaagd en de laatste stap is dat ook de acceleratie beperkt wordt.

Dan is het verzet van de meest verstokte autoliefhebber ook gebroken en kiest ook die voor een zelfrijdende auto

[ Voor 23% gewijzigd door Joris748 op 05-03-2019 10:15 ]

[Gonadan]

Joris748 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:05:
Dat is inderdaad de basisregel: met constante snelheid blijven rijden. Het is aan de invoeger om zich daarop aan te passen. De specifieke situatie die ik bedoel is dat het al wat drukker op de weg is en dat de invoeger schuin voor me komt te rijden, maar er te weinig ruimte is om in te voegen. Dan laat ik inderdaad een gaatje vallen. Als de invoeger schuin achter me komt te rijden, dan ga ik niet dichter op mijn voorganger rijden om plaats te maken. Dan mag mijn achterligger het oplossen.

Als je hem zo bedoelt ben ik dat helemaal met je eens, dan praat je gewoon over ritsen. In zo'n geval ben je gewoon een eikel als je gas bij geeft.

Zelf ga ik overigens wel iets naar voren als dat veilig kan, maar dat hangt gewoon van de snelheid en de afstand die ik al heb af. Situatie-afhankelijk.

Als er plek zat is om in te voegen dan blijf ik een constante snelheid rijden. Als het echt niet anders kan (incapabele invoeger) reageer ik op wat de invoeger doet (en met mijn 90 pk heeft gas geven geen zin).

Precies daarom geef ik gas. Als ik iemand met 90 pk verkeerd zie timen kan kan ik wel gaan vertragen, maar omdat ik zelf 200 pk heb is het logischer om gewoon te versnellen. Waardoor hij rustig achter mij in kan schuiven. Als ik daarvoor even de Vmax moet overschrijden boeit mij dat ook echt niet, de snelheid zakt daarna wel weer gewoon terug.

Dan zijn we het daar over eens Ik denk wel dat de situaties waarin gas bij geven echt zin heeft, zo uitzonderlijk zijn, dat gas bij geven nooit nodig is.

Volgens mij zijn we het sowieso over het meeste wel eens hoor, alleen de formulering verschilt. De aversie tegen het woordje 'nodig' heb ik niet zo, maar het is wel degelijk in bepaalde gevallen de beste optie.

Regels, richtlijnen en aanbevolen acties zijn niet zwart/wit, het is niet alles of niets. Je kunt heel moeilijk stellen dat iets als versnellen absoluut nooit nodig of een goed idee is. Daarvoor zijn situaties gewoon te specifiek.
Als ik dan lees dat iemand koste wat kost wil volhouden dat de wereld wel zwart/wit is dan maak ik mij logischerwijs zorgen om het verkeersinzicht (doel niet op jou dus).

Eén keer is gas geven trouwens wel echt nodig geweest. Toen stond ik voor het verkeerslicht te wachten en was het overal één grote ijsbaan. Daar zag ik een klapjostig aan komen zeilen die overduidelijk veel te hard ging. Ik ben toen gauw over de stopstreep gereden om te voorkomen dat hij achterin zou rijden. Ik stond uiteraard nog wel voor het kruisingsvlak maar hij stond op de plek waar ik had gestaan, op 10 centimeter van zijkant van de auto die links naast mij stond te wachten.
Daarna vloog hij weer met 90 ervandoor dus ik had niet echt het gevoel dat hij door had dat het niet zo slim was om met dat weer zo hard te gaan.

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:01:
[...]

Je wilt een reactie, dus vooruit. Ik ben het helemaal met je eens En je kunt altijd in een oldtimer gaan rijden.

Dit idee is een hellend vlak op het gebied van vervoersautonomie. Nog meer beperkingen daar ben ik tegen. De overheid heeft talloze beperkingen ingevoerd voor de burger en als we niet uitkijken zitten we allemaal in een keurslijf. Omarm diversiteit en laar mensen zelf hun beslissingen maken. Wel hard aanpakken wanneer iemand dat verkeerd hanteert en anderen schade berokkent uiteraard.

Dus riemen ook niet meer verplichten? Of een kreukelzone. En laten we de APK ook maar afschaffen dan.

Soms zijn maatregelen gewoon nodig en voorkomen zo ongelukken.

Wat heb jij er aan als iemand achteraf een hoge boete/gevangenisstraf krijgt omdat die met 180 km/u je kind net heeft doodgereden?

[k995]

Gonadan schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 09:34:
[...]

Of je hebt overduidelijk zeer weinig rijervaring of -inzicht, of je zit gewoon te trollen.

Beide is toch echt niet het geval en ik zou argumenten geruiken niet op de man beginnen spelen.

Heb je überhaupt het voorbeeld gelezen in mijn citaat?

Iemand die naast je wil invoegen? Dat zie je toch op voorhand die is er toch niet plots? Defensief rijden is dan die de ruimte te geven op voorhand zodat je niet plots moet vertragen (of versnellen zoals jouw oplossing is) .

[Typhone]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:21:
[...]
Wat heb jij er aan als iemand achteraf een hoge boete/gevangenisstraf krijgt omdat die met 180 km/u je kind net heeft doodgereden?

Daar heb je net zoveel aan als je kind op de snelweg laten spelen...

@k995

Iemand die naast je wil invoegen? Dat zie je toch op voorhand die is er toch niet plots? Defensief rijden is dan die de ruimte te geven op voorhand zodat je niet plots moet vertragen (of versnellen zoals jouw oplossing is) .

De gemiddelde invoeger gaat er vanuit dat ze ruimte krijgen. Die vergeten dat het nog altijd een bijzondere manoeuvre is waarbij je gas moet geven (in de regel 120km/h) en niet met 70km/h naar links moet harken omdat 150m verderop het einde van de invoegstrook nadert.

[ Voor 44% gewijzigd door Typhone op 05-03-2019 10:25 ]

[Philip Ross]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:22:
[...]


Daar heb je net zoveel aan als je kind op de snelweg laten spelen...

Helemaal niets dus. Wel jammer dat je niet inhoudelijk wil reageren. Er zijn vaak genoeg gevallen van mensen die zo hard rijden buiten de snelweg.

[k995]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 09:54:
[...]


Van de gemiddelde auto wel ja. Ik ken inmiddels al talloze voorbeelden waarin het geven van flinks gas (define: flink gas geven?) wel degelijk voldoende is om problemen te vermijden.

Geef gerust enkele van die voorbeelden, tot dusver heb ik er nog geen gezien die effectief de weg veiliger maken.

[Gonadan]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:21:
Beide is toch echt niet het geval en ik zou argumenten geruiken niet op de man beginnen spelen.

Het is zeer moeilijk om argumenten te gebruiken als je steevast weigert te lezen wat ik schrijf. Het is een continue stroom van oneliners op selectieve quotes. Geloof me, als ik op de man wil spelen zou het een stuk minder vriendelijk gaan.

Iemand die naast je wil invoegen? Dat zie je toch op voorhand die is er toch niet plots? Defensief rijden is dan die de ruimte te geven op voorhand zodat je niet plots moet vertragen (of versnellen zoals jouw oplossing is) .

Waar ik dus net een hele post aan gewijd heb. Als je steevast selectief blijft quoten en niet in gaat op de rest dan ga ik je verder simpelweg negeren. Dan is een discussie niet mogelijk.

[Typhone]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:23:
[...]


Helemaal niets dus. Wel jammer dat je niet inhoudelijk wil reageren. Er zijn vaak genoeg gevallen van mensen die zo hard rijden buiten de snelweg.

Noem mij eens alle ongelukken van de afgelopen tijd waarbij kinderen met 180km/h zijn doodgereden.
Het 'als' argument in combinatie met kinderen vind ik meestal niet zo sterk. Als de gemiddelde auto 2m meer naar links of rechts reed was ik meermaals per dag dood geweest.

@k995
Ik geef regelmatig fors gas om vrachtwagens het makkelijker te maken, anderen in te laten voegen of (vaker) geef ik fors gas en benut de hele invoegstrook om mezelf niet tussen 3 vrachtwagens te moeten frotten maar gewoon het treintje voorbij rijd aan de rechterkant. Niemand moet remmen of heeft last van mij. Vaak heb ik last van verkeer wat zomaar naar rechts gaat na die invoegstrook. Meest gebruikte voorbeeld: de A67 bij Geldrop richting Eindhoven (Google Maps die maar eens).

[ Voor 32% gewijzigd door Typhone op 05-03-2019 10:27 ]

[k995]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:22:
[...]
De gemiddelde invoeger gaat er vanuit dat ze ruimte krijgen. Die vergeten dat het nog altijd een bijzondere manoeuvre is waarbij je gas moet geven (in de regel 120km/h) en niet met 70km/h naar links moet harken omdat 150m verderop het einde van de invoegstrook nadert.

120 km/h is nog steeds de max snelheid dus neen je hoeft niet in te voegen met 120 (als je dat bedoelt) om dat veilig/normaal te doen .

Iemand die tegen 70 op de invoegstrook rijd die zie je toch? Ga je dan gas bijgeven om er snel voorbij te zijn hopende dat die niet afslaat als je gas bijgeeft? Dat is echt niet defensief rijden noch veilig hoor.

[Philip Ross]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:25:
[...]


Noem mij eens alle ongelukken van de afgelopen tijd waarbij kinderen met 180km/h zijn doodgereden.
Het 'als' argument in combinatie met kinderen vind ik meestal niet zo sterk. Als de gemiddelde auto 2m meer naar links of rechts reed was ik meermaals per dag dood geweest.

het is een voorbeeld. Of het 180 is op een 80 weg of 100 op een 50 weg maakt niet zo veel uit. Hard straffen heeft ook niet veel zin: https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1400236/

Sommige mensen gaan gewoon te hard rijden, de enige manier om dat te stoppen is door auto's te beveiligen daartegen.

[Typhone]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:27:
[...]

120 km/h is nog steeds de max snelheid dus neen je hoeft niet in te voegen met 120 (als je dat bedoelt) om dat veilig/normaal te doen .

Volgens mij is 130km/h de max snelheid. In theorie heb je grotendeels gelijk maar de praktijk is vaak heel anders. Ik rij wel eens véél harder er voorbij (invoegend) en zet hem dan gewoon op meegaan met de flow (ACC). In de regel voeg ik (dagelijks) meestal tijdens spitsmomenten in en dan is het allemaal niet zo zwart-wit als jij hier stelt.

[k995]

Gonadan schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:24:
[...]

Het is zeer moeilijk om argumenten te gebruiken als je steevast weigert te lezen wat ik schrijf.

Zoals ik hierboven ook al zei: meer argumenten minder dit.

Het enige wat ik hier al nekel keren vroeg is voorbeelden of studies waar dit dan wel nodig zou zijn die dit aantonen. Tot dusver wacht ik nog steeds .

Het is een continue stroom van oneliners op selectieve quotes. Geloof me, als ik op de man wil spelen zou het een stuk minder vriendelijk gaan.

[/quote]
Ik merk idd dat als mensne soms geen argumenten hebben ze eerder persoonlijk beginnen.

Waar ik dus net een hele post aan gewijd heb. Als je steevast selectief blijft quoten en niet in gaat op de rest dan ga ik je verder simpelweg negeren. Dan is een discussie niet mogelijk.

Je bedoelt je post die NA deze kwam?

En ik antwoorde daar al op: normaal zou je op voorhand moeten gezien hebben dat die eraan kwam en als je defensief rijd jed aarop aangepast hebben. Die plots voor/naast je zien op het einde van de invoegstrook is dan echt niet veilig noch defensief. gas bijgeven is dat evenmin.

Dat is dus enkel logisch omdat je die snel wil voorbij steken "omdat je niet achter zo'n een trage een paar seconden wil hangen"

Je andere voorbeeld heeft niks met die alles te maken omdat je stilstaat en uitzrst uitzonderlijk.

[k995]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:25:
[...]
Ik geef regelmatig fors gas om vrachtwagens het makkelijker te maken, anderen in te laten voegen

Geen idee wat je precies bedoelt, waar rij je dan dat je in de weg zit van vrachtwagens en andere die willen invoegen?

of (vaker) geef ik fors gas en benut de hele invoegstrook om mezelf niet tussen 3 vrachtwagens te moeten frotten maar gewoon het treintje voorbij rijd aan de rechterkant. Niemand moet remmen of heeft last van mij. Vaak heb ik last van verkeer wat zomaar naar rechts gaat na die invoegstrook. Meest gebruikte voorbeeld: de A67 bij Geldrop richting Eindhoven (Google Maps die maar eens).

Dat is toch echt onveilig? Wat als iemand (zoals je zelf al zegt) naar rechts gaat waar je wil invoegen? Je zit dan tegen hoge snelheid einde rijbaan en zonder mogelijheid om in te voegen.

Dat lijkt me juist : wat NIET te doen als je veilig wil rijden.

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:32:
[...]


Volgens mij is 130km/h de max snelheid. In theorie heb je grotendeels gelijk maar de praktijk is vaak heel anders. Ik rij wel eens véél harder er voorbij (invoegend) en zet hem dan gewoon op meegaan met de flow (ACC). In de regel voeg ik (dagelijks) meestal tijdens spitsmomenten in en dan is het allemaal niet zo zwart-wit als jij hier stelt.

Belgie niet, idd nederland wel laat me dan zeggen dat dit naar de max snelheid gaat. Minimum 70 (veronderstel dat dit in nl zelfde is) max 120-130 .

Invoegen die je natuurlijk aan de snelheid van het verkeer op de weg waarop je wil invoegen, dat kan elke snelheid zijn .

Waar het hem over gaat is hoe sneller je aan het rijden bent op de invoegstrook hoe minder tijd je zal hebben om op iets te reageren en dus hoe gevaarlijker het word.

[ Voor 31% gewijzigd door k995 op 05-03-2019 10:39 ]

[Typhone]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:36:
[...]

Geen idee wat je precies bedoelt, waar rij je dan dat je in de weg zit van vrachtwagens en andere die willen invoegen?

Hier bijvoorbeeld

Die invoegstrook is veel langer en loopt tot na de brug die je hier niet ziet. Dit stuk loopt omhoog en in de spits is dit het begin van een file die terugloopt (circa 5-6km) élke ochtend (!). Daar zie je soms een zware vrachtwagen rijden met 200m ervoor helemaal niks. Wat doet iedereen? Invoegen meteen na de doorgetrokken streep (want geen vermogen, geen kennis, geen kunde noem het maar op). Daar ga ik mezelf niet extra tussen liggen wurmen dus geef ik vol gas en voeg voor de voorste vrachtwagen in.

Waar het hem over gaat is hoe sneller je aan het rijden bent op de invoegstrook hoe minder tijd je zal hebben om op iets te reageren en dus hoe gevaarlijker het word.

Dat is een drogreden. Of ik nu 120km/h op de invoegstrook rijd of op de snelweg de tijd die nodig is om ergens op te reageren of te anticiperen blijft hetzelfde. Daar heeft het invoegen niet zoveel mee te maken. Datzelfde geldt namelijk voor degene die op de snelweg rijdt.

Ergo als ik zie dat iemand 120km/h rijdt, ingehaald wordt en een trein auto's erachter dan zal ik meestal voor die auto die ingehaald wordt de weg op gaan als dat kan. En dan heeft het geven van een dot gas wel degelijk zin.

[Roenie]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:36:
[...]Belgie niet, idd nederland wel laat me dan zeggen dat dit naar de max snelheid gaat. Minimum 70 (veronderstel dat dit in nl zelfde is) max 120-130 .

Invoegen die je natuurlijk aan de snelheid van het verkeer op de weg waarop je wil invoegen, dat kan elke snelheid zijn .

Waar het hem over gaat is hoe sneller je aan het rijden bent op de invoegstrook hoe minder tijd je zal hebben om op iets te reageren en dus hoe gevaarlijker het word.

In Nederland bestaat geen minimumsnelheid in een bepaald aantal km/u. Dat zou ook dom zijn, aangezien er file kan zijn. Belangrijker is dat er in Duitsland geen limiet is op bepaalde snelwegen. Daar mogen Nederlanders en Belgen ook rijden.

Als invoegers nu eens gas geven en zorgen dat zij het verkeer op de doorgaande weg bij kunnen houden EN het niet zo uitkienen dat zij precies naast mij terecht komen als zij hun knipperlicht aanzetten (zonder te kijken) dan zou dat al een boel gedonder schelen.

Joris748 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:05:
[...]
...De vervoersautonomie gaat steeds verder achteruit en zal in steeds hoger tempo achteruit gaan. Daar kun je je maar beter bij neerleggen (anders word je een Don Quichot).Over 20 jaar zitten we allemaal in zelfrijdende auto's.

Volvo heeft de volgende stap al aangekondigd:
https://www.nu.nl/auto/57...80-kilometer-per-uur.html

Het is een kwestie van tijd tot dit onderdeel van de typegoedkeuring wordt. Daarna wordt de maximale snelheid nog verder verlaagd en de laatste stap is dat ook de acceleratie beperkt wordt.

Dan is het verzet van de meest verstokte autoliefhebber ook gebroken en kiest ook die voor een zelfrijdende auto

Waarom bij neerleggen? Ik mag daar toch tegen zijn, dat uiten en indien nodig actie op ondernemen? Noem mij een een social activist dat gebied

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:21:
[...]
Dus riemen ook niet meer verplichten? Of een kreukelzone. En laten we de APK ook maar afschaffen dan.

Soms zijn maatregelen gewoon nodig en voorkomen zo ongelukken.

Wat heb jij er aan als iemand achteraf een hoge boete/gevangenisstraf krijgt omdat die met 180 km/u je kind net heeft doodgereden?

We hebben het hier toch niet over riemen, kreukelzones en APK Emotionele voorbeelden maken je punt niet sterker trouwens.

[jwvdst]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:25:
[...]
Ik geef regelmatig fors gas om vrachtwagens het makkelijker te maken, anderen in te laten voegen of (vaker) geef ik fors gas en benut de hele invoegstrook om mezelf niet tussen 3 vrachtwagens te moeten frotten maar gewoon het treintje voorbij rijd aan de rechterkant. Niemand moet remmen of heeft last van mij. Vaak heb ik last van verkeer wat zomaar naar rechts gaat na die invoegstrook. Meest gebruikte voorbeeld: de A67 bij Geldrop richting Eindhoven (Google Maps die maar eens).

was iedereen maar zo als jij.
Ik ben dus vrachtwagenchauffeur en moet soms met harde hand laten merken dat ik in MOET voegen of van rijbaan moet wisselen terwijl ik al even de richtingaanwijzer aan heb. Dan ga ik met de wielen op de lijn of de blokken rijden en dan pas hebben automobilisten vaak pas in de gaten wat ik wil. Gevolg is dan wel dat je kans hebt op een flink jojo effect achter mij als het druk is. Als de automobilisten eerder anticiperen op dat ik mijn knipperlicht aan heb dan is dat gejojo voor een heel gedeelte te voorkomen en het rijdt als automobilist toch ook veel fijner als je niet elke keer flink in de remmen moet? En sommigen lijken ook niet te beseffen dat het voor vrachtwagens niet altijd mogelijk is om met 80km/h in te voegen. Geef dan alsjeblieft wat ruimte. Als ik met de vrachtwagen op de snelweg rij en rijdt een vrachtwagen naast mij die in wil voegen dan ga ik ook naar links als ik de ruimte daarvoor heb.

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:49:
[...]
We hebben het hier toch niet over riemen, kreukelzones en APK Emotionele voorbeelden maken je punt niet sterker trouwens.

Ik vind APK anders een 1 op 1 vergelijking met een snelhiedslimiet. APK zorgt er voor dat je veilig kan rijden en je remmen het bijvoorbeeld goed doen. Een snelheidslimiet zorgt er voor dat je niet te hard kan rijden en dus veilig kan rijden.

Je kan het emotionele argumenten noemen maar dat is het niet zo zeer. Juist het hele anti betutteling en ik wil hard rijden is gebaseerd op emoties.

jwvdst schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:54:
[...]

was iedereen maar zo als jij.
Ik ben dus vrachtwagenchauffeur en moet soms met harde hand laten merken dat ik in MOET voegen of van rijbaan moet wisselen terwijl ik al even de richtingaanwijzer aan heb. Dan ga ik met de wielen op de lijn of de blokken rijden en dan pas hebben automobilisten vaak pas in de gaten wat ik wil. Gevolg is dan wel dat je kans hebt op een flink jojo effect achter mij als het druk is. Als de automobilisten eerder anticiperen op dat ik mijn knipperlicht aan heb dan is dat gejojo voor een heel gedeelte te voorkomen en het rijdt als automobilist toch ook veel fijner als je niet elke keer flink in de remmen moet? En sommigen lijken ook niet te beseffen dat het voor vrachtwagens niet altijd mogelijk is om met 80km/h in te voegen. Geef dan alsjeblieft wat ruimte. Als ik met de vrachtwagen op de snelweg rij en rijdt een vrachtwagen naast mij die in wil voegen dan ga ik ook naar links als ik de ruimte daarvoor heb.

Je MOET helemaal nooit van baan wisselen. Je mag altijd stoppen op de oprit. En op zij gaan voor een andere vrachtwagen is ook nooit verplicht.

Je MAG van baan wisselen als je daarmee anderen niet tot last bent.

[ Voor 50% gewijzigd door Philip Ross op 05-03-2019 10:57 ]

[Gonadan]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:32:
Het enige wat ik hier al nekel keren vroeg is voorbeelden of studies waar dit dan wel nodig zou zijn die dit aantonen. Tot dusver wacht ik nog steeds .

Tja, je moet ze wel willen lezen. Ik ga het in bullets proberen, misschien werkt dat.
• de door jou geposte studies tonen aan dat hogere snelheid tot een hogere kans op ongevallen leidt.
• zij tonen ook aan dat een onderling verschil in snelheid voor onrustig verkeersbeeld en dus een verhoogde kans op ongevallen leidt.
• in mijn initiële voorbeeld kan ik kiezen voor iets hogere snelheid en een rustig verkeersbeeld, of een iets lagere snelheid met een zeer onrustig verkeersbeeld.
• ik kies omwille van de veiligheid voor optie 2 aangezien ik met die licht hogere snelheid alleen mijzelf en wat omliggende auto's bedreig, met het onrustige verkeersbeeld is de groep die ik beïnvloed veel hoger.

Volgens mij zou met deze uitleg bijna iedereen voor optie twee gaan, maar omdat de Vmax in het verhaal ter sprake komt staat die ineens boven alles. Dat vind ik bijzonder.

En ik antwoorde daar al op: normaal zou je op voorhand moeten gezien hebben dat die eraan kwam en als je defensief rijd jed aarop aangepast hebben. Die plots voor/naast je zien op het einde van de invoegstrook is dan echt niet veilig noch defensief. gas bijgeven is dat evenmin.

Wederom is het leven niet zwart/wit. Tijdens de invoegactie zie je inderdaad waar die persoon uit gaat komen. Je wilt echter niet te vroeg acteren want hij is nog bezig met zijn actie, ga je dan zelf al versnellen of vertragen dan kan dat juist contraproductief werken.
Uiteindelijk kom je op een punt dat je ziet dat hij/zij het niet gaat redden en je dus hulp moet gaan bieden. Afhankelijk van type auto, plaats waar de invoeger uit komt en mogelijk andere factoren maak je een keuze. Je kunt simpelweg niet zonder meer stellen dat gas geven nooit de juiste keuze is.

Dat is dus enkel logisch omdat je die snel wil voorbij steken "omdat je niet achter zo'n een trage een paar seconden wil hangen"

Dat is dus het 'vooroordeel' waar ik het eerder over had. Het lijkt wel alsof iedereen die spreekt over gas geven of een hogere snelheid in jouw ogen automatisch iemand moet zijn die per se overal voor wil en hard wil rijden. Je bestempelt mijn argumentatie niet valide en vult alvast in dat het anders moet zijn. Dat geeft mij geen gevoel alsof je objectief naar de argumenten kijkt.

[Brent]

Gonadan schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:55:
[...]

Dat is dus het 'vooroordeel' waar ik het eerder over had. Het lijkt wel alsof iedereen die spreekt over gas geven of een hogere snelheid in jouw ogen automatisch iemand moet zijn die per se overal voor wil en hard wil rijden. Je bestempelt mijn argumentatie niet valide en vult alvast in dat het anders moet zijn. Dat geeft mij geen gevoel alsof je objectief naar de argumenten kijkt.

Die lijken mij inderdaad vrij equivalent

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:55:
[...]
Ik vind APK anders een 1 op 1 vergelijking met een snelhiedslimiet. APK zorgt er voor dat je veilig kan rijden en je remmen het bijvoorbeeld goed doen. Een snelheidslimiet zorgt er voor dat je niet te hard kan rijden en dus veilig kan rijden.

Je kan het emotionele argumenten noemen maar dat is het niet zo zeer. Juist het hele anti betutteling en ik wil hard rijden is gebaseerd op emoties.

Die snelheidslimiet zorgt niet voor veilig rijden. 120 km/u in een woonerf is niet veilig. Te langzaam invoegen op een snelweg is niet veilig. En een geldige APK wil niet zeggen dat je auto de dag erna nog steeds veilig is. Als je auto onveilig is kun je daarvoor een beukering krijgen, geldige APK of niet.

Een automatische snelheidslimiet opent de deur voor het volgen waar mensen zijn welke snelheidslimiet geldt daar). Het heeft dus consequenties voor je privacy en zelfbeschikking.

Brent schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:57:
[...]Die lijken mij inderdaad vrij equivalent

Alleen als je het woord 'overal' niet vetgedrukt weergeeft

[ Voor 9% gewijzigd door Roenie op 05-03-2019 11:03 ]

[jwvdst]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:55:


[...]


Je MOET helemaal nooit van baan wisselen. Je mag altijd stoppen op de oprit. En op zij gaan voor een andere vrachtwagen is ook nooit verplicht.

Je MAG van baan wisselen als je daarmee anderen niet tot last bent.

en heb je er wel over nagedacht over wat voor veiligheidsrisicos er aan vast zitten aan een vrachtwagen die stil staat op de invoegstrook? of dan af moet remmen en met een slakkegang invoegen?

[Gonadan]

Brent schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:57:
Die lijken mij inderdaad vrij equivalent

Ja maar nu negeer je de 'overal en altijd'. Het punt is dat iemand die in bepaalde situaties kiest voor hogere snelheid dat niet per definitie iemand is die altijd en overal hard wil en voor de rest wil. Die suggestie wordt nu wel aardig gewekt.

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:55:
[...]...Je MOET helemaal nooit van baan wisselen. Je mag altijd stoppen op de oprit. En op zij gaan voor een andere vrachtwagen is ook nooit verplicht.

Je MAG van baan wisselen als je daarmee anderen niet tot last bent.

Bij een personenauto kan ik mij daar nog iets bij voorstellen, maar bij een vrachtauto? Mensen die niet inzien dat een vrachtauto minder makkelijk kan accelereren/remmen/uitwijken die horen niet op de weg thuis.

Juist bij vrachtwagens is het met je personenauto eenvoudig om even te accelereren, zodat je uit de onveilige situatie komt (of beter om eruit te blijven).

[Typhone]

Gonadan schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:01:
[...]

Ja maar nu negeer je de 'overal en altijd'. Het punt is dat iemand die in bepaalde situaties kiest voor hogere snelheid dat niet per definitie iemand is die altijd en overal hard wil en voor de rest wil. Die suggestie wordt nu wel aardig gewekt.

Yup zoals @jwvdst al zei als vrachtwagenchauffeur is het niet prettig om Jojo-effecten te veroorzaken. Dus als ik de kans heb een treintje vrachtwagens niet te hinderen maar even vol gas erlangs te gaan dan ben ik geen typische asociale BMW bestuurder die rechts inhaalt maar iemand die het de medemens makkelijker maakt. Geenszins ben ik ook maar van plan die snelheid de rest van de rit (in NL) vast te houden laat staan dat het überhaupt mogelijk is. Daar zit een gigantisch groot verschil in qua benadering. Ik ben namelijk niet de enige die aan het invoegen is.

Zouden alle invoegers per definitie mix&matchen met het doorgaande verkeer dan zou er geen file ontstaan. En als deze file er wel kwam dan reed je in een treintje met 80km/h. Nu staat het verkeer 2km naar achteren (en verder) compleet stil. Daar denken de meeste mensen echter niet aan als ze hun auto met 40km/h tussen vrachtwagens pleuren die 60km/h rijden.

[ Voor 3% gewijzigd door Typhone op 05-03-2019 11:10 ]

[Joris748]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:49:
*knip*
Waarom bij neerleggen? Ik mag daar toch tegen zijn, dat uiten en indien nodig actie op ondernemen? Noem mij een een social activist dat gebied
*knip*

Je mag daar tegen zijn, maar ik denk dat je je energie beter in andere dingen kunt steken. Don Quichot

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:55:
[...]


Ik vind APK anders een 1 op 1 vergelijking met een snelhiedslimiet. APK zorgt er voor dat je veilig kan rijden en je remmen het bijvoorbeeld goed doen. Een snelheidslimiet zorgt er voor dat je niet te hard kan rijden en dus veilig kan rijden.

Je kan het emotionele argumenten noemen maar dat is het niet zo zeer. Juist het hele anti betutteling en ik wil hard rijden is gebaseerd op emoties.


[...]


Je MOET helemaal nooit van baan wisselen. Je mag altijd stoppen op de oprit. En op zij gaan voor een andere vrachtwagen is ook nooit verplicht.

Je MAG van baan wisselen als je daarmee anderen niet tot last bent.

Besef je hoe gevaarlijk het is door geen ruimte te geven aan een vrachtwagen? Misschien mag je een dagje meerijden met @jwvdst.

[k995]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:47:
[...]


Hier bijvoorbeeld

Die invoegstrook is veel langer en loopt tot na de brug die je hier niet ziet. Dit stuk loopt omhoog en in de spits is dit het begin van een file die terugloopt (circa 5-6km) élke ochtend (!). Daar zie je soms een zware vrachtwagen rijden met 200m ervoor helemaal niks. Wat doet iedereen? Invoegen meteen na de doorgetrokken streep (want geen vermogen, geen kennis, geen kunde noem het maar op). Daar ga ik mezelf niet extra tussen liggen wurmen dus geef ik vol gas en voeg voor de voorste vrachtwagen in.

Die strook is dan toch lang genoeg om veilig in the voegen? Ik denk nu niet dat dit onveiliger is amar je kan toch niet het argument maken dat het veiliger is?

Dat is een drogreden. Of ik nu 120km/h op de invoegstrook rijd of op de snelweg de tijd die nodig is om ergens op te reageren of te anticiperen blijft hetzelfde. Daar heeft het invoegen niet zoveel mee te maken. Datzelfde geldt namelijk voor degene die op de snelweg rijdt.

Ergo als ik zie dat iemand 120km/h rijdt, ingehaald wordt en een trein auto's erachter dan zal ik meestal voor die auto die ingehaald wordt de weg op gaan als dat kan. En dan heeft het geven van een dot gas wel degelijk zin.

Neen dat is geen drogreden als jij 120 rijd vs 80 zal je ractiesnelheid misschien hetzelfde zijn maar in afstand dat je reageert en dat je wagen effectief iets doet zal een pak meer zijn als je sneller rijd.

Je hebt dus effectief minder tijd om te reageren.

Dat invoegen van links (wat eigenlijk verboden zou moeten omdat dit echt wel gervaarlijker is) is een uitzodnering bij invoegen van rechts is dat egwoonweg gevaarlijk.

[Brent]

Joris748 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:11:

[...]
Besef je hoe gevaarlijk het is door geen ruimte te geven aan een vrachtwagen? Misschien mag je een dagje meerijden met @jwvdst.

Dat neurotische rechts houden is echt zo'n regel uit de paard-en-wagen tijd van hooguit 2 banen. Ik rij A1/A10, en ook al liggen er 3 banen open, soms zie je mensen toch nog in een treintje rechts rijden. Dat is volgens mij niet veiliger dan het verkeer over de banen te spreiden, want doorgaans zit je dan al snel dicht op elkaar, dus de spreiding geeft ruimte en daarmee veiligheid en maakt het makkelijker om voor mensen in te voegen/voor te sorteren etc.

Als ik weet dat er een korte invoegstrook aankomt, dan schuif ik als ik kan alvast een strook naar links op. Als die ruimte er is, maak je het anderen zo makkelijk. Voor het asfalt is al betaalt

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:08:
[...]

Zouden alle invoegers per definitie mix&matchen met het doorgaande verkeer dan zou er geen file ontstaan.

Ik denk dat dit mix-and-match (= geringe snelheidsverschillen met je directe omliggende verkeer) en meer de breedte zoeken (en voorsorteren waar mogelijk) inderdaad een hoop ongelukken en ongerief kan voorkomen.

[k995]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:49:
[...]
In Nederland bestaat geen minimumsnelheid in een bepaald aantal km/u. Dat zou ook dom zijn, aangezien er file kan zijn.

Eens opgezocht en het is hetzelfde als in belgie enkel 60 ipv 70 : minimum snelheid dat je voertuig aan moet kunnen. Als je daar onder gaat zonder reden is dat strafbaar.

Als invoegers nu eens gas geven en zorgen dat zij het verkeer op de doorgaande weg bij kunnen houden EN het niet zo uitkienen dat zij precies naast mij terecht komen als zij hun knipperlicht aanzetten (zonder te kijken) dan zou dat al een boel gedonder schelen.

Invoegen met je veilig doen, dus ja aan een gelijkaardige sneheid als het andere verkeer, daar ging het echter niet over . Het ging over sneller rijden dan dat verkeer omdat er nog voldoende plaats is daarvoor.

[Roenie]

Joris748 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:11:
[...]

Je mag daar tegen zijn, maar ik denk dat je je energie beter in andere dingen kunt steken. Don Quichot

Die steek ik daar graag in hoor, maar bedankt voor je bezorgdheid

Het is niet alleen dit, er zijn heel veel wetten en voorstellen daartoe die de vrijheid van burgers steeds verder beperken. In het begin klinkt het allemaal logisch en verstandig, maar het is wel een soort van kikker die je langzaam opwarmt.

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:20:
[...]

Eens opgezocht en het is hetzelfde als in belgie enkel 60 ipv 70 : minimum snelheid dat je voertuig aan moet kunnen. Als je daar onder gaat zonder reden is dat strafbaar...

Jij had het over een minimumsnelheid op de weg en dat is dus onjuist.

... Invoegen met je veilig doen, dus ja aan een gelijkaardige sneheid als het andere verkeer, daar ging het echter niet over . Het ging over sneller rijden dan dat verkeer omdat er nog voldoende plaats is daarvoor.

Bij het invoegen kun je op verschillende manier de boel veilig houden, van zowel de invoeger ald degene die op de snelweg rijdt bezien. Wat gas bijgeven is een van de opties en zou moeten blijven kunnen als er al een limiet op auto's komt.

[k995]

Gonadan schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 10:55:
[...]

Tja, je moet ze wel willen lezen. Ik ga het in bullets proberen, misschien werkt dat.
• de door jou geposte studies tonen aan dat hogere snelheid tot een hogere kans op ongevallen leidt.
• zij tonen ook aan dat een onderling verschil in snelheid voor onrustig verkeersbeeld en dus een verhoogde kans op ongevallen leidt.

Onaagepaste snelheid eigenlijk en idd dat kan ook een verschil van snelheid zijn tov het andere verkeer.

• in mijn initiële voorbeeld kan ik kiezen voor iets hogere snelheid en een rustig verkeersbeeld, of een iets lagere snelheid met een zeer onrustig verkeersbeeld.
• ik kies omwille van de veiligheid voor optie 2 aangezien ik met die licht hogere snelheid alleen mijzelf en wat omliggende auto's bedreig, met het onrustige verkeersbeeld is de groep die ik beïnvloed veel hoger.

Volgens mij zou met deze uitleg bijna iedereen voor optie twee gaan, maar omdat de Vmax in het verhaal ter sprake komt staat die ineens boven alles. Dat vind ik bijzonder.

Dit ging over max 50 waar iedereen 60 reed als ik me goed herinner. Mijn reactie daarop was dat dit verschil onvoldoende is om als onveilig door het verschil gezien te worden. Je argument zijnde dat als de meeste 60 rijden (te snel) ik dat ook maar moet doen om veilig te zijn gaat dus niet op.

Wederom is het leven niet zwart/wit. Tijdens de invoegactie zie je inderdaad waar die persoon uit gaat komen. Je wilt echter niet te vroeg acteren want hij is nog bezig met zijn actie, ga je dan zelf al versnellen of vertragen dan kan dat juist contraproductief werken.
Uiteindelijk kom je op een punt dat je ziet dat hij/zij het niet gaat redden en je dus hulp moet gaan bieden. Afhankelijk van type auto, plaats waar de invoeger uit komt en mogelijk andere factoren maak je een keuze. Je kunt simpelweg niet zonder meer stellen dat gas geven nooit de juiste keuze is.

Neen daarom dat ik ook eigenlijk constant voorbeelden vraag. Echter gaat het hier niet om "eventjes versnellen" maar om "sneller dan de max limieten gaan".

Dat jij versnelt van 110->120 op de autosnelweg zodat iemand achter je kan invoegen zal me een worst wezen.

Volledig rechts 130 rijden als iemand naast je ook 130 rijd en wil invoegen en jij versnelt om ervoor te zijn is gewoon onveilig en ik betwijfel of je dit bedoelt met je voorbeeld.

Dat is dus het 'vooroordeel' waar ik het eerder over had. Het lijkt wel alsof iedereen die spreekt over gas geven of een hogere snelheid in jouw ogen automatisch iemand moet zijn die per se overal voor wil en hard wil rijden. Je bestempelt mijn argumentatie niet valide en vult alvast in dat het anders moet zijn. Dat geeft mij geen gevoel alsof je objectief naar de argumenten kijkt.

Ik denk niet dat je "per se overal voor wil en hard wil rijden." ik denk wel dat je in sommige gevallen denkt dat meer snelheid en boven de limieten gaan wel een oplossing is voor problemen en imho is het dat niet in de meeste gevallen.

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:00:
[...]
Die snelheidslimiet zorgt niet voor veilig rijden. 120 km/u in een woonerf is niet veilig. Te langzaam invoegen op een snelweg is niet veilig. En een geldige APK wil niet zeggen dat je auto de dag erna nog steeds veilig is. Als je auto onveilig is kun je daarvoor een beukering krijgen, geldige APK of niet.

het gaat over een dynamische limiet he. Maar daarnaast is een maximum van 120 nog steeds veiliger dan geen maximum, want op een woonerf maakt het geen verschil en op een 80 weg wel.

Een automatische snelheidslimiet opent de deur voor het volgen waar mensen zijn welke snelheidslimiet geldt daar). Het heeft dus consequenties voor je privacy en zelfbeschikking.

Nee hoor, gewoon een passieve GPS in de auto met een kaart die up to date is. Geen enkel privacy bezwaar. Maar ook dat had je al lang kunnen weten wat dat is al 10 keer voorbij gekomen in dit topic.

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:06:
[...]
Bij een personenauto kan ik mij daar nog iets bij voorstellen, maar bij een vrachtauto? Mensen die niet inzien dat een vrachtauto minder makkelijk kan accelereren/remmen/uitwijken die horen niet op de weg thuis.

Juist bij vrachtwagens is het met je personenauto eenvoudig om even te accelereren, zodat je uit de onveilige situatie komt (of beter om eruit te blijven).

ik zeg ook niet dat het per se de beste optie is maar ik zie het regelmatig gebeuren en het is ook gewoon toegestaan. het ging mij er om dat iemand zijn idee van wat handig is bracht alsof het een vaststaande wet is en niet alleen een mening.

Joris748 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:11:
[...]
Besef je hoe gevaarlijk het is door geen ruimte te geven aan een vrachtwagen? Misschien mag je een dagje meerijden met @jwvdst.

Natuurlijk snap ik dat. Maar vrachtwagens die MOETEN niet naar links (wat ook de nodige gevaren met zich mee kan brengen. Ze kunnen bijvoorbeeld ook gewoon remmen om ruimte te laten, of als je vrachtwagen niet snel genoeg is met optrekken om normaal in te kunnen voegen er niet mee de weg op gaan. Dat zijn ook gewoon opties. Waar ik over viel was het zoganaamde MOETEN doen van iets.

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:06:
[...]
Bij een personenauto kan ik mij daar nog iets bij voorstellen, maar bij een vrachtauto? Mensen die niet inzien dat een vrachtauto minder makkelijk kan accelereren/remmen/uitwijken die horen niet op de weg thuis.

Juist bij vrachtwagens is het met je personenauto eenvoudig om even te accelereren, zodat je uit de onveilige situatie komt (of beter om eruit te blijven).

Vrachtautos die niet voldoende kunnen accelereren om in te kunnen voegen met minstens 80 kn/h horen niet op de weg thuis. En als ze wel met 80 kunnen invoegen is er geen enkele reden voor een andere vrachtwagen om een baan naar links op te schuiven om ruimte te maken. En al helemaal geen verplichting zoals het genoemd word.

Het werd hier gebracht alsof je soms dat soort dingen MOET doen en mijn antwoord was dat het nooit MOET maar slechts MAG.

[k995]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:24:
[...]

Bij het invoegen kun je op verschillende manier de boel veilig houden, van zowel de invoeger ald degene die op de snelweg rijdt bezien. Wat gas bijgeven is een van de opties en zou moeten blijven kunnen als er al een limiet op auto's komt.

Het gaat dan over de max limiet gaan.

In nl dus je rijd 130, de wagen die wil invoegen rijd ook 130 en jouw oplossing is dan 140-150 zodat je ervoor bent.

Sorry dat is gewoonweg onveilig van beide.

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:29:
...Nee hoor, gewoon een passieve GPS in de auto met een kaart die up to date is. Geen enkel privacy bezwaar. Maar ook dat had je al lang kunnen weten wat dat is al 10 keer voorbij gekomen in dit topic...

Hoe weet je dat hiervoor gekozen gaat worden in de toekomst en/of dat het daarbij blijft?

...Natuurlijk snap ik dat. Maar vrachtwagens die MOETEN niet naar links (wat ook de nodige gevaren met zich mee kan brengen. Ze kunnen bijvoorbeeld ook gewoon remmen om ruimte te laten, of als je vrachtwagen niet snel genoeg is met optrekken om normaal in te kunnen voegen er niet mee de weg op gaan. Dat zijn ook gewoon opties. Waar ik over viel was het zoganaamde MOETEN doen van iets...

Een vrachtwagen laten remmen op een invoegstrook lijkt mij gevaarlijker dan even gas bij geven. Maar goed, ieder zijn mening.

...Vrachtautos die niet voldoende kunnen accelereren om in te kunnen voegen met minstens 80 kn/h horen niet op de weg thuis. En als ze wel met 80 kunnen invoegen is er geen enkele reden voor een andere vrachtwagen om een baan naar links op te schuiven om ruimte te maken. En al helemaal geen verplichting zoals het genoemd word.

Het werd hier gebracht alsof je soms dat soort dingen MOET doen en mijn antwoord was dat het nooit MOET maar slechts MAG.

Laat ik het anders zeggen: ik kies er voor om gas te geven als de situatie dat naar mijn mening vraagt. Niets moet alles mag is mijn motto. En als ik daar een bekeuring voor krijg dan heeft de betreffende agent geen verkeersinzicht (mijn mening). Een flitser discrimineert alleen op snelheid, dus dan ben je sowieso de pineut.

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:31:
[...]

Het gaat dan over de max limiet gaan.

In nl dus je rijd 130, de wagen die wil invoegen rijd ook 130 en jouw oplossing is dan 140-150 zodat je ervoor bent.

Sorry dat is gewoonweg onveilig van beide.

In Duitsland rij ik 200+ Niet per definitie onveilig. Net zoals 150 in de 130 dat niet per definitie is. Het hangt af van de omstandigheden. Bij extreem weer kan 20km/u al te snel zijn.

[FlowSnake]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:31:
[...]

Het gaat dan over de max limiet gaan.

In nl dus je rijd 130, de wagen die wil invoegen rijd ook 130 en jouw oplossing is dan 140-150 zodat je ervoor bent.

Sorry dat is gewoonweg onveilig van beide.

Wat is de oplossing? Invoeghulp? Ik heb geen controle over de snelheid van de invoeger.

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:40:
[...]
Hoe weet je dat hiervoor gekozen gaat worden in de toekomst en/of dat het daarbij blijft?

Wie zegt dat controles op door rood rijden niet in de toekomst gedaan worden door een camera in je auto te plaatsen?

Wat een onzin argument. Het is prima mogelijk om de snelheidslimiet zonder privacy problemen te doen dus is het geen argument tegen die limiet.

[...]
Een vrachtwagen laten remmen op een invoegstrook lijkt mij gevaarlijker dan even gas bij geven. Maar goed, ieder zijn mening.

Helemaal mee eens. Ik zeg ook nergens dat dat niet zo is, dus je bent een stroman aan het aanvallen.

[...]
Laat ik het anders zeggen: ik kies er voor om gas te geven als de situatie dat naar mijn mening vraagt. Niets moet alles mag is mijn motto. En als ik daar een bekeuring voor krijg dan heeft de betreffende agent geen verkeersinzicht (mijn mening). Een flitser discrimineert alleen op snelheid, dus dan ben je sowieso de pineut.

jij kiest er voor, maar jwvdst op wie ik reageerde gebruikte meermaals de term MOET en dat hij als weggebruikers hem niet lieten invoegen hij hem er maar gewoon voor ging gooien want hij MOET invoegen.

[k995]

FlowSnake schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:41:
[...]

Wat is de oplossing? Invoeghulp? Ik heb geen controle over de snelheid van de invoeger.

Als je tegen 130 rijd en je ziet iemand afkomen die even snelgaat en wil invoegen? Als je defensief/veilig wil rijden ga je of naar links of je vertraagt.

[jwvdst]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:29:
[...]


het gaat over een dynamische limiet he. Maar daarnaast is een maximum van 120 nog steeds veiliger dan geen maximum, want op een woonerf maakt het geen verschil en op een 80 weg wel.


[...]


Nee hoor, gewoon een passieve GPS in de auto met een kaart die up to date is. Geen enkel privacy bezwaar. Maar ook dat had je al lang kunnen weten wat dat is al 10 keer voorbij gekomen in dit topic.


[...]


ik zeg ook niet dat het per se de beste optie is maar ik zie het regelmatig gebeuren en het is ook gewoon toegestaan. het ging mij er om dat iemand zijn idee van wat handig is bracht alsof het een vaststaande wet is en niet alleen een mening.


[...]


Natuurlijk snap ik dat. Maar vrachtwagens die MOETEN niet naar links (wat ook de nodige gevaren met zich mee kan brengen. Ze kunnen bijvoorbeeld ook gewoon remmen om ruimte te laten, of als je vrachtwagen niet snel genoeg is met optrekken om normaal in te kunnen voegen er niet mee de weg op gaan. Dat zijn ook gewoon opties. Waar ik over viel was het zoganaamde MOETEN doen van iets.


[...]


Vrachtautos die niet voldoende kunnen accelereren om in te kunnen voegen met minstens 80 kn/h horen niet op de weg thuis. En als ze wel met 80 kunnen invoegen is er geen enkele reden voor een andere vrachtwagen om een baan naar links op te schuiven om ruimte te maken. En al helemaal geen verplichting zoals het genoemd word.

Het werd hier gebracht alsof je soms dat soort dingen MOET doen en mijn antwoord was dat het nooit MOET maar slechts MAG.

ik ben wel benieuwd naar jou rijstijl en rijvaardigheid. Mijn gevoel zegt dat je alleen maar aan jezelf denkt en geen rekening wilt houden met de zwaardere en langzamere verkeersdeelnemers in het verkeer. Het verkeer bestaat nog steeds uit geven en nemen

[k995]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:40:
[...]

In Duitsland rij ik 200+ Niet per definitie onveilig. Net zoals 150 in de 130 dat niet per definitie is. Het hangt af van de omstandigheden. Bij extreem weer kan 20km/u al te snel zijn.

Tja nu verander je het argument.
Studies tonen aan dat hogere snelheden meer en zwaardere ongelukken veroorzaken. Dat zijn gewoon de feiten.

Limieten zijn er voor een reden, er is voor zover ik zie nog geen enkele realistisch voorbeeld gegeven waar het veiliger zou zijn om boven die limieten te gaan.

[FastFred]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:46:
[...]

Als je tegen 130 rijd en je ziet iemand afkomen die even snelgaat en wil invoegen? Als je defensief/veilig wil rijden ga je of naar links of je vertraagt.

Het is aan de invoeger om veilig in te voegen zonder het overige verkeer te hinderen of in gevaar te brengen. Het is NIET de taak van het verkeer op de snelweg om ruimte te maken voor invoegers.

Ik doe het wel, als het kan, maar ik kom ook vaak zat mensen tegen die dan boos naar mij gaan doen dat ik geen ruimte voor ze maak, puur omdat ik geen mogelijkheid heb om ruimte te maken. Dan worden ze boos op mij, omdat zij niet kunnen anticiperen.

[ Voor 23% gewijzigd door FastFred op 05-03-2019 11:49 ]

[Philip Ross]

jwvdst schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:47:
[...]

ik ben wel benieuwd naar jou rijstijl en rijvaardigheid. Mijn gevoel zegt dat je alleen maar aan jezelf denkt en geen rekening wilt houden met de zwaardere en langzamere verkeersdeelnemers in het verkeer. Het verkeer bestaat nog steeds uit geven en nemen

Ik draai het even voor je om. Jij claimt dat andere zich moeten aanpassen aan jou omdat jij MOET invoegen ook al ga je te langzaam. Ik zeg alleen dat dat helemaal niet moet maar juist MAG.

Maar ineens komen er allemaal aanvallen op of ik wel of geen inzicht heb en dat ik alleen aan mezelf denk. Nergens voor nodig. Ik laat altijd ruimte als dat de doorstroming helpt.

Overigens zie ik vaak genoeg vrachtwagens die inhalen met 5 km'h verschil waardoor er gevaarlijke situaties ontstaan. Of vrachtwagens zoals jij die hem gewoon maar er voor gooien omdat ze vinden dat ze dat MOETEN doen.

[Peatsmoke]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:29:

Het werd hier gebracht alsof je soms dat soort dingen MOET doen en mijn antwoord was dat het nooit MOET maar slechts MAG.

Wellicht heb ik het even gemist, dat zou best kunnen, of ik heb misschien een oude versie van het RVV, waar een eventueel lid 3 vermeldt dat deze verplichting niet van toepassing is bij invoegend verkeer op de snelweg.

Artikel 3
1. Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.
2. Fietsers mogen met zijn tweeën naast elkaar rijden. Dit geldt niet voor snorfietsers.

Kortom: eigenlijk mag het gewoonweg niet eens en invoegend verkeer moet het verkeer op de hoofdrijbaan zelfs voor laten gaan. Voor de invoegers is het dus een kwestie van zijn/haar snelheid goed aanpassen.
Je kunt wel "hoffelijk" naar links opschuiven voor de invoeger, maar daarvoor moet achteropkomend verkeer (vaak) op de rem, waardoor er weer files of gevaarlijke situaties kunnen ontstaan.
Dat er rij-instructeurs zijn die dat aan cursisten leren is nog veel erger.

jwvdst schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:47:
[...]

ik ben wel benieuwd naar jou rijstijl en rijvaardigheid. Mijn gevoel zegt dat je alleen maar aan jezelf denkt en geen rekening wilt houden met de zwaardere en langzamere verkeersdeelnemers in het verkeer. Het verkeer bestaat nog steeds uit geven en nemen

Het verkeer bestaat uit het correct toepassen van verkeersregels, waarover heel goed nagedacht is. Mensen die zelf voorrangsregels veranderen of zgn hoffelijk voor anderen zijn, brengen achteropkomend verkeer of anderen juist vaak onnodig in gevaar of hinderen de doorstroming.

[ Voor 22% gewijzigd door Peatsmoke op 05-03-2019 11:54 ]

[Philip Ross]

Peatsmoke schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:51:
[...]


Wellicht heb ik het even gemist, dat zou best kunnen, of ik heb misschien een oude versie van het RVV, waar een eventueel lid 3 vermeldt dat deze verplichting niet van toepassing is bij invoegend verkeer op de snelweg.

[...]


Kortom: eigenlijk mag het gewoonweg niet eens en invoegend verkeer moet het verkeer op de hoofdrijbaan zelfs voor laten gaan. Voor de invoegers is het dus een kwestie van zijn/haar snelheid goed aanpassen.
Je kunt wel "hoffelijk" naar links opschuiven voor de invoeger, maar daarvoor moet achteropkomend verkeer (vaak) op de rem, waardoor er weer files of gevaarlijke situaties kunnen ontstaan.
Dat er rij-instructeurs zijn die dat aan cursisten leren is nog veel erger.

helemaal mee eens. Als het kan en er komt niemand van achteren die moet remmen mag je best naar links opschuiven maar de invoeger moet nooit gewoon zijn wagen er voor gooien en anderen dwingen op te schuiven.

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:44:
[...]


Wie zegt dat controles op door rood rijden niet in de toekomst gedaan worden door een camera in je auto te plaatsen?

Wat een onzin argument. Het is prima mogelijk om de snelheidslimiet zonder privacy problemen te doen dus is het geen argument tegen die limiet.

Reden te meer om hier tegen te zijn. Het is een hellend vlak en hoe meer autonomie je als mens opgeeft, hoe makkelijk het wordt voor anderen om daar in door te schieten.

...Helemaal mee eens. Ik zeg ook nergens dat dat niet zo is, dus je bent een stroman aan het aanvallen...

Jij noemt het remmen als optie. Is het wellicht wel, maar wel een hele onveilige. En daar ageer ik dus tegen.

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:46:
[...]

Als je tegen 130 rijd en je ziet iemand afkomen die even snelgaat en wil invoegen? Als je defensief/veilig wil rijden ga je of naar links of je vertraagt.

Anderen kiezen daarvoor om even gas bij te geven. Wat is dan het probleem?

Nou ja, eigenlijk is het probleem de invoeger die niet anticipeert op het verkeer. Die creëert een situatie waarin anderen zijn of haar fouten moeten oplossen. En daarbij nog boos worden als jij dat niet doet omdat je nergens heen kunt.

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:48:
[...]

Tja nu verander je het argument.
Studies tonen aan dat hogere snelheden meer en zwaardere ongelukken veroorzaken. Dat zijn gewoon de feiten.

Limieten zijn er voor een reden, er is voor zover ik zie nog geen enkele realistisch voorbeeld gegeven waar het veiliger zou zijn om boven die limieten te gaan.

Eigenlijk alle situaties waarbij je uit een positie kan raken door gas te geven. Jij gaat naar links of rechts, ik geef even gas en ben er voorbij.

[ Voor 17% gewijzigd door Roenie op 05-03-2019 11:58 ]

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:55:
[...]
Reden te meer om hier tegen te zijn. Het is een hellend vlak en hoe meer autonomie je als mens opgeeft, hoe makkelijk het wordt voor anderen om daar in door te schieten.

maar volgens die argumentatie is alles een hellend vlak en moet je alle wetten afschaffen want voor elke wet is wel een manier te vinden om de uitvoering zo te maken dat het je privacy schend.

Dus kom eens met een goed argument.

[...]
Jij noemt het remmen als optie. Is het wellicht wel, maar wel een hele onveilige. En daar ageer ik dus tegen.

Ook dat hangt af van de situatie. Zoals ik aangaf ging mijn argument over het MOETEN vs MOGEN en helemaal niet over wat de beste optie was. Dus je bent gewoon aan het proberen mijn verhaal compleet uit zijn verband aan het rukken en stromannen te maken zodat je maar iets hebt om aan te vallen.

[...]
Anderen kiezen daarvoor om even gas bij te geven. Wat is dan het probleem?

Nou ja, eigenlijk is het probleem de invoeger die niet anticipeert op het verkeer. Die creëert een situatie waarin anderen zijn of haar fouten moeten oplossen. En daarbij nog boos worden als jij dat niet doet omdat je nergens heen kunt.

Het probleem is dat dit als argument tegen een limiet gebruikt word. En dat terwijl er dus naast het versnellen ook andere opties zijn die even veilig zijn of zelfs veiliger.

[Gonadan]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:29:
Onaagepaste snelheid eigenlijk en idd dat kan ook een verschil van snelheid zijn tov het andere verkeer.

De term onaangepast zegt het al.

Dit ging over max 50 waar iedereen 60 reed als ik me goed herinner. Mijn reactie daarop was dat dit verschil onvoldoende is om als onveilig door het verschil gezien te worden. Je argument zijnde dat als de meeste 60 rijden (te snel) ik dat ook maar moet doen om veilig te zijn gaat dus niet op.


Volledig rechts 130 rijden als iemand naast je ook 130 rijd en wil invoegen en jij versnelt om ervoor te zijn is gewoon onveilig en ik betwijfel of je dit bedoelt met je voorbeeld.

130 rechts is een utopie, maar laten we de hypothese in stand houden.
Als iemand dermate dichtbij mij uit komt dat invoegen niet veilig mogelijk is heb je twee keuzes, ervoor of erachter. Om dat te bewerkstelligen kan je versnellen of vertragen, maar dat geldt ook voor de invoeger.
De snelste manier om het te laten passen en ook een prettige volgafstand te creëren is als de één iets vertraagt en de ander iets versnelt, doe je allebei hetzelfde dan wordt het een probleem. (vandaar dat je probeert in te schatten wat logisch is)

Wie van de twee dan wat gaat doen is afhankelijk van de situatie. Ligt de één duidelijk voor de ander dan lijkt mij de keuze logisch. Is dat niet het geval (nogal uitzonderlijk) dan ga je inschatten welke optie voor beide partijen het beste is. Dat kan afhangen van autotypen, type bestuurder, verkeer op de doorgaande rijbaan, lengte van de invoegstrook, etc. Feit is wel dat de invoegstrook eindig is en dat de doorgaande rijbaan voorrang heeft dus het wanneer de overige factoren gelijk zijn het vaak het meest logisch is als de doorgaande rijbaan voor gaat.
Stel dat de keuze op het laatste valt dan kan ik kortstondig versnellen en de invoeger even gas minderen. Dan past het snel en is de volgafstand ook relatief snel prettig. Versnel ik niet kortstondig dan zal de invoeger tweemaal zoveel moeten vertragen of tweemaal zoveel tijd nodig hebben om hetzelfde te bereiken. Feitelijk probeer ik daarmee dus alleen maar te helpen en de situatie sneller over te laten gaan in gewoon rijden op dezelfde baan.

Terug naar die 130. Ik zie niet in waarom voor vijf seconden versnellen van 130 naar 140 (ik noem maar wat) zoveel gevaarlijker zou zijn dan van 120 naar 130.

Ik denk niet dat je "per se overal voor wil en hard wil rijden." ik denk wel dat je in sommige gevallen denkt dat meer snelheid en boven de limieten gaan wel een oplossing is voor problemen

Inderdaad, in sommige gevallen is dat daadwerkelijk de beste keuze.

en imho is het dat niet in de meeste gevallen.

Eens, in de meeste gevallen is harder rijden of versnellen niet de juiste oplossing. In sommige gevallen echter wel. Het enige wat ik nu al pagina's probeer te bestrijden is dat het absoluut nooit en te nimmer een juiste keuze kan zijn, want dat is gewoon te zwart/wit en niet waar.

[jwvdst]

[b]Peatsmoke in "Snelheidsassistent verplicht voor nieuwe auto's, goed idee?"Peatsmoke schreef op dinsdag 5 maart 2019

[...]

Het verkeer bestaat uit het correct toepassen van verkeersregels, waarover heel goed nagedacht is. Mensen die zelf voorrangsregels veranderen of zgn hoffelijk voor anderen zijn, brengen achteropkomend verkeer of anderen juist vaak onnodig in gevaar of hinderen de doorstroming.

de oplossing moet wel op een veilige manier kunnen anders is het probleem echt voor degene die invoegt. De wet is er ook om een stukje aansprakelijkheid te regelen voor mocht het misgaan maar zolang het allemaal veilig gebeurt zul je de politie en de wegbeheerder er er niet over horen

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 12:01:
[...]


maar volgens die argumentatie is alles een hellend vlak en moet je alle wetten afschaffen want voor elke wet is wel een manier te vinden om de uitvoering zo te maken dat het je privacy schend.

Dus kom eens met een goed argument.

[...]

Ook dat hangt af van de situatie. Zoals ik aangaf ging mijn argument over het MOETEN vs MOGEN en helemaal niet over wat de beste optie was. Dus je bent gewoon aan het proberen mijn verhaal compleet uit zijn verband aan het rukken en stromannen te maken zodat je maar iets hebt om aan te vallen.

[...]

Het probleem is dat dit als argument tegen een limiet gebruikt word. En dat terwijl er dus naast het versnellen ook andere opties zijn die even veilig zijn of zelfs veiliger.

Je voelt je kennelijk aangevallen. Nergens voor nodig. Ik deel hier gewoon mijn mening, net als jij dat doet.

En over wat een goed argument is: ieder heeft zijn of haar eigen beweegredenen en argumenten. Dat jij dat niet goed vindt wil niet zeggen dat het dan ook niet goed is. Gewoon een andere kijk op de zaken. Mijn punt is dat het gelieerde wetgeving stimuleert. En dat geldt inderdaad voor andere wetten ook die aan elkaar gelinkt kunnen worden.

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 12:27:
[...]
Je voelt je kennelijk aangevallen. Nergens voor nodig. Ik deel hier gewoon mijn mening, net als jij dat doet.

En over wat een goed argument is: ieder heeft zijn of haar eigen beweegredenen en argumenten. Dat jij dat niet goed vindt wil niet zeggen dat het dan ook niet goed is. Gewoon een andere kijk op de zaken. Mijn punt is dat het gelieerde wetgeving stimuleert. En dat geldt inderdaad voor andere wetten ook die aan elkaar gelinkt kunnen worden.

oh kom op, nu zeg je helemaal niets inhoudelijks meer.

Een goed argument is iets wat onderbouwing heeft en gebaseerd is op feiten. Dat heeft helemaal niets met beweegredenen te maken. Wat een goed argument is heeft ook niets te maken met hoe goed jij of ik het vind maar alleen met hoe goed het is.

Alle wetten kunnen aan elkaar gelinkt worden. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een snelheidslimiet aan privacy problemen gelinkt zou moeten worden.

[FlowSnake]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:46:
[...]

Als je tegen 130 rijd en je ziet iemand afkomen die even snelgaat en wil invoegen? Als je defensief/veilig wil rijden ga je of naar links of je vertraagt.

Serieus? Uit het niets vertragen op de snelweg? Naar links omdat iemand over honderden meters invoegstrook niet weet te anticiperen waar nu in te voegen? Dat zijn basisvaardigheden, en hetgeen jij nu aanhaalt, behoort zeker niet tot die theorie.

En met dát gedrag, creëer je inderdaad onderlinge snelheidsverschillen met al je medeweggebruikers, dat dus tot extra gevaar leidt. Terwijl het de taak van diegene die in wil voegen is om zorg te dragen dat dit veilig kan. Niet de rest.

[Joris748]

FlowSnake schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 12:31:
[...]

Serieus? Uit het niets vertragen op de snelweg? Naar links omdat iemand over honderden meters invoegstrook niet weet te anticiperen waar nu in te voegen? Dat zijn basisvaardigheden, en hetgeen jij nu aanhaalt, behoort zeker niet tot die theorie.

Dit is niet uit het niets vertragen. Dat is vertragen (niet remmen) of een baan naar links gaan om grotere problemen te voorkomen.

En met dát gedrag, creëer je inderdaad onderlinge snelheidsverschillen met al je medeweggebruikers, dat dus tot extra gevaar leidt. Terwijl het de taak van diegene die in wil voegen is om zorg te dragen dat dit veilig kan. Niet de rest.

In Italië halen weggebruikers de meest idiote acties uit. Verschil met hier is dat ze elkaar wel de ruimte gunnen om grotere problemen te voorkomen. Het is geven en nemen in het verkeer. Veel mensen lijken alleen maar te nemen.

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 12:30:
[...]


oh kom op, nu zeg je helemaal niets inhoudelijks meer.

Een goed argument is iets wat onderbouwing heeft en gebaseerd is op feiten. Dat heeft helemaal niets met beweegredenen te maken. Wat een goed argument is heeft ook niets te maken met hoe goed jij of ik het vind maar alleen met hoe goed het is.

Alle wetten kunnen aan elkaar gelinkt worden. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een snelheidslimiet aan privacy problemen gelinkt zou moeten worden.

Ja wel hoor, maar dat hoef ik niet per se te doen als reactie op jouw postings. Hoe iemand denkt is een combinatie van feiten en meningen. In dit geval is het nog onduidelijk hoe zich dat in de toekomst gaat ontwikkelen. Met de garantie dat het geen boiling frog is zou ik er begrip voor kunnen hebben. Alleen dat risico alleen vind ik groter dan of ik al dan niet 150km/u kan rijden.

Om een dynamische limiet in te stellen, zul je dat moeten koppelen aan waar je bent. Dat zet de deur dus open om mijn privacy binnen te dringen. En uiteraard is het koffiedik kijken en misschien wil de wetgever ons niet betuttelen....maar daar hou ik mijn adem liever niet op in.

[XWB]

Gonadan schreef op maandag 4 maart 2019 @ 17:42:
https://m.hln.be/geld/con...-tot-180-km-uur~a5b6b614/

Prima toch? Er is geen enkele zinnige reden te bedenken waarom auto's harder dan 180 km/h moeten rijden, dus die begrenzing is zo gek nog niet. En je hebt dan in elk geval genoeg marge boven de maximale toegestane snelheid wanneer je bijvoorbeeld moet inhalen.

Sowieso zijn elektrische auto's al begrensd, en dit is toch waar de toekomst heen gaat.

[ Voor 11% gewijzigd door XWB op 05-03-2019 12:50 ]

[k995]

FastFred schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:49:
[...]
Het is aan de invoeger om veilig in te voegen zonder het overige verkeer te hinderen of in gevaar te brengen. Het is NIET de taak van het verkeer op de snelweg om ruimte te maken voor invoegers.

Idd maar dat veranderd niks aan wat ik zei wat te doen in dergelijk geval en het veilig te houden.

Ik doe het wel, als het kan, maar ik kom ook vaak zat mensen tegen die dan boos naar mij gaan doen dat ik geen ruimte voor ze maak, puur omdat ik geen mogelijkheid heb om ruimte te maken. Dan worden ze boos op mij, omdat zij niet kunnen anticiperen.

En dan wuif ik eens vriendelijk terug naar hen. Raar genoeg lijkt dat hen meestal nog bozer te maken .

[FastFred]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 12:50:
[...]

Idd maar dat veranderd niks aan wat ik zei wat te doen in dergelijk geval en het veilig te houden.

Mij is 10 jaar geleden bij mijn rijlessen aangeleerd om door te rijden op de vluchtstrook tot je wel een mogelijkheid hebt om in te voegen. Stoppen aan het einde van de invoegstrook is onnodig gevaarlijk (achterop komend verkeer is aan het accelereren) en maakt veilig invoegen alleen maar lastiger.

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 12:47:
[...]
Ja wel hoor, maar dat hoef ik niet per se te doen als reactie op jouw postings. Hoe iemand denkt is een combinatie van feiten en meningen. In dit geval is het nog onduidelijk hoe zich dat in de toekomst gaat ontwikkelen. Met de garantie dat het geen boiling frog is zou ik er begrip voor kunnen hebben. Alleen dat risico alleen vind ik groter dan of ik al dan niet 150km/u kan rijden.

Om een dynamische limiet in te stellen, zul je dat moeten koppelen aan waar je bent. Dat zet de deur dus open om mijn privacy binnen te dringen. En uiteraard is het koffiedik kijken en misschien wil de wetgever ons niet betuttelen....maar daar hou ik mijn adem liever niet op in.

Nogmaals, je kan niet van alles verwachten dat er een garantie bij zit dat het niet een boiling frog is. Als je dat wel wil dan zal je alle wetten moeten afschaffen.

Een snelheidslimiet is niet veel logischer om over te gaan tot andere zaken dan heel veel andere regels en wetten.

Je zet dus niet een deur open, die deur staat al wijd open vanwege andere regels. Wat je doet is gewoon meer veiligheid creeeren zonder die deur nog verder open te zetten.

[k995]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 11:55:
Anderen kiezen daarvoor om even gas bij te geven. Wat is dan het probleem?

Je gaat boven de limieten en creert een onveilige situatie zonder reden.

Nou ja, eigenlijk is het probleem de invoeger die niet anticipeert op het verkeer. Die creëert een situatie waarin anderen zijn of haar fouten moeten oplossen. En daarbij nog boos worden als jij dat niet doet omdat je nergens heen kunt.

Ja daar heb je gelijk maar gas bijgeven maakt dit enkel gevaarlijker en is dus allesbehalve de beste oplossing, en daar ging het hier over.

Eigenlijk alle situaties waarbij je uit een positie kan raken door gas te geven. Jij gaat naar links of rechts, ik geef even gas en ben er voorbij.

Zoals?

[Gonadan]

XWB schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 12:49:
Prima toch? Er is geen enkele zinnige reden te bedenken waarom auto's harder dan 180 km/h moeten rijden, dus die begrenzing is zo gek nog niet. En je hebt dan in elk geval genoeg marge boven de maximale toegestane snelheid wanneer je bijvoorbeeld moet inhalen.

Sowieso zijn elektrische auto's al begrensd, en dit is toch waar de toekomst heen gaat.

Inderdaad, en in Nederland al helemaal niet. Maar ook in Duitsland is de kruissnelheid van het snelle verkeer eerder rond de 160 dan 180 of meer dan 200. Ook daar zou het veiliger worden als auto's niet heel veel harder meer kunnen dan die kruissnelheid.

[XWB]

Verwijderd schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 23:20:
Dit is ook weer een van die linkse krankzinnige ideeën om onze vrijheid te beperken. Als je 140 wilt rijden moet dat kunnen vind ik. Als dit systeem letterlijk jouw auto begrenst tot een slakkengangetje, heb ik nog maar 1 simpele oplossing; Zekering eruit trekken! Indien niet beveiligd. Of is er een optie dit systeem uit te schakelen?

Veel elektrische auto's zijn al begrensd en daar klaagt niemand over. De Nissan Leaf gaat niet harder dan 150 km/h bijvoorbeeld, maar ook de nieuwe Mercedes EQC en Audi e-tron gaan niet harder dan respectievelijk 180 en 200 km/h.

Daarnaast is er helemaal geen suggestie om jouw auto te begrenzen tot een "slakkengangetje". Een eerder genoemd artikel in deze thread spreekt over maximaal 180 km/h.

[Roenie]

XWB schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 12:49:
[...]
Prima toch? Er is geen enkele zinnige reden te bedenken waarom auto's harder dan 180 km/h moeten rijden, dus die begrenzing is zo gek nog niet...

Wat zinnig is, dat is natuurlijk erg persoonlijk. Die redenen zijn namelijk zeker wel te bedenken, maar wellicht vindt jij die niet belangrijk of valide. Voor een ander zijn er zeker wel zinnige argumenten.

...En je hebt dan in elk geval genoeg marge boven de maximale toegestane snelheid wanneer je bijvoorbeeld moet inhalen...

In delen van Duitsland geldt geen snelheidslimiet.

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 12:59:
[...]Je gaat boven de limieten en creert een onveilige situatie zonder reden.


[...]


Ja daar heb je gelijk maar gas bijgeven maakt dit enkel gevaarlijker en is dus allesbehalve de beste oplossing, en daar ging het hier over.


[...]

Zoals?

Zoals ik al zei: alle situaties waardoor je met gas geven uit een bepaalde situatie kan komen. Jij kijkt er heel zwart wit naar en vindt alles boven een limiet gaat onveilig en ik vind van niet. Het hangt af van de omstandigheden. Zoals ik eerder noemde is bij slecht weer 20km/u soms al te snel. Dus ik rij dan ook maar 20km/u en op de Duitse autobaan 200+ als de situatie dat toelaat.


Eigenlijk spelen hier twee zaken: incidenteel gas bijgeven in verband met de verkeerssituatie en voor langere tijd 200+ rijden. De vraag is in hoeverre een dergelijk systeem invloed heeft op deze twee zaken. Wellicht het eerste niet, al heb ik daar wel mijn bedenkingen bij.

XWB schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:07:
[...]


Veel elektrische auto's zijn al begrensd en daar klaagt niemand over. De Nissan Leaf gaat niet harder dan 150 km/h bijvoorbeeld, maar ook de nieuwe Mercedes EQC en Audi e-tron gaan niet harder dan respectievelijk 180 en 200 km/h.

Daarnaast is er helemaal geen suggestie om jouw auto te begrenzen tot een "slakkengangetje". Een eerder genoemd artikel in deze thread spreekt over maximaal 180 km/h.

Dat een electrische auto een begrenzer heeft wil toch niet zeggen dat een benzineauto dat ook maar moet hebben. En een Leaf is ook niet echt geschikt voor hogere snelheden.

Overigens hebben alle auto's al een soort van begrenzer: de maximale snelheid die die motor aan kan (en in het verleden een gentlemen agreement in de Duitse autoindustrie op 250km/u). Bij een elektrische auto is die begrenzer er niet per definitie vanwege de veiligheid, maar eerder een combinatie van actieradius en bescherming van de motor.

[ Voor 23% gewijzigd door Roenie op 05-03-2019 13:12 ]

[Typhone]

XWB schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:07:
[...]


Veel elektrische auto's zijn al begrensd en daar klaagt niemand over. De Nissan Leaf gaat niet harder dan 150 km/h bijvoorbeeld, maar ook de nieuwe Mercedes EQC en Audi e-tron gaan niet harder dan respectievelijk 180 en 200 km/h.

Daarnaast is er helemaal geen suggestie om jouw auto te begrenzen tot een "slakkengangetje". Een eerder genoemd artikel in deze thread spreekt over maximaal 180 km/h.

Logisch dat daar niemand over klaagt. Een Tesla kan niet vaker dan 2x volgas weg en komt dan in een koelmodus. Dat zal bij de andere auto's niet anders zijn. Los van dat feit: heb je het rijbereik van een Tesla of een Audi E-tron gezien bij 180km/h?

Wel een zeer bekrompen mening betreffende die maximumsnelheid. Ik heb nogal wat Duitse bedrijven gezien die er een zeer andere mening op na hielden en bij eentje heb ik zelfs 2,5 jaar gewerkt. Nederland is wat dat betreft een beetje een allegaartje, we hebben de auto's niet, de belastingen wel, het wegennetwerk wel, de flitsers ook en de bevolking niet om veel te veranderen aan snelheden.

In Amerika respecteert 95% de geldende limieten, in Duitsland doen ze niet zo moeilijk over hard rijden en in Nederland gebeurt alles door elkaar heen en moet de overheid ons helpen om ons in het gareel te houden.

[ Voor 28% gewijzigd door Typhone op 05-03-2019 13:17 ]

[k995]

Gonadan schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 12:06:
[...]

De term onaangepast zegt het al.

idd maar is meer dan louter dat, 130 als er 0.0 zicht is is ook onaangepast.

130 rechts is een utopie, maar laten we de hypothese in stand houden.
Als iemand dermate dichtbij mij uit komt dat invoegen niet veilig mogelijk is heb je twee keuzes, ervoor of erachter. Om dat te bewerkstelligen kan je versnellen of vertragen, maar dat geldt ook voor de invoeger.
De snelste manier om het te laten passen en ook een prettige volgafstand te creëren is als de één iets vertraagt en de ander iets versnelt, doe je allebei hetzelfde dan wordt het een probleem. (vandaar dat je probeert in te schatten wat logisch is)

Euh gewoon naar links gaan is de veiligste manier keuze 3 . maar soit compleet hypothetisch stel er rijd een rij wagens tegen 130 naast je.

De veiligste optie is dan zelf te vertragen, immers een lagere snelheid kan je beter en sneller reageren en geeft je ook meer tijd om te reageren voordat de andere zijn weg "op" is.

En daar gaat het hem over: het veiligste doen wat jij kan doen.

Wie van de twee dan wat gaat doen is afhankelijk van de situatie. Ligt de één duidelijk voor de ander dan lijkt mij de keuze logisch. Is dat niet het geval (nogal uitzonderlijk) dan ga je inschatten welke optie voor beide partijen het beste is. Dat kan afhangen van autotypen, type bestuurder, verkeer op de doorgaande rijbaan, lengte van de invoegstrook, etc. Feit is wel dat de invoegstrook eindig is en dat de doorgaande rijbaan voorrang heeft dus het wanneer de overige factoren gelijk zijn het vaak het meest logisch is als de doorgaande rijbaan voor gaat.
Stel dat de keuze op het laatste valt dan kan ik kortstondig versnellen en de invoeger even gas minderen. Dan past het snel en is de volgafstand ook relatief snel prettig. Versnel ik niet kortstondig dan zal de invoeger tweemaal zoveel moeten vertragen of tweemaal zoveel tijd nodig hebben om hetzelfde te bereiken. Feitelijk probeer ik daarmee dus alleen maar te helpen en de situatie sneller over te laten gaan in gewoon rijden op dezelfde baan.

Terug naar die 130. Ik zie niet in waarom voor vijf seconden versnellen van 130 naar 140 (ik noem maar wat) zoveel gevaarlijker zou zijn dan van 120 naar 130.

Je probeer thet argumente te verleggen naar "er is geen verschil tussen 129 & 131"

De beste manier om de situatie hierboven op te lossen is door ze nooit te laten gebeuren (defensief rijden en uit je doppen kijken" en als het toch gebeurt is snelheid verlagen de beste reactie dan geef je iedereen tijd en maak je een mogelijk ongeluk minder zwaar.

Snelheid bijgeven en hopen is niet de veiligste manier.

Inderdaad, in sommige gevallen is dat daadwerkelijk de beste keuze.

Geef die dan gerust, tot dusver heb ik er nog geen egzien waar dit het veiligste is.
Laat staan dat dit veilig en defensief rijden is.

Eens, in de meeste gevallen is harder rijden of versnellen niet de juiste oplossing. In sommige gevallen echter wel. Het enige wat ik nu al pagina's probeer te bestrijden is dat het absoluut nooit en te nimmer een juiste keuze kan zijn, want dat is gewoon te zwart/wit en niet waar.

Ik zie dat enkel toepasbaar in uiterst extreme en uitzonderlijke omstandigheden die een gewone cheauffeur nooit zal tegenkomen.

Veel van de commentaren inclusief die van jou gaan toch eerder dan het normaal is en geregeld voorvalt.

[k995]

FastFred schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 12:54:
[...]


Mij is 10 jaar geleden bij mijn rijlessen aangeleerd om door te rijden op de vluchtstrook tot je wel een mogelijkheid hebt om in te voegen. Stoppen aan het einde van de invoegstrook is onnodig gevaarlijk (achterop komend verkeer is aan het accelereren) en maakt veilig invoegen alleen maar lastiger.

Tuurlijk ik zeg toch niks anders ? Ik zeg enkel dat invoegen als je trager rijd je meer tijd en eenvoudiger en dus veiliger is dan als je over de limieten rijd.

[XWB]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:08:
[...]
Wat zinnig is, dat is natuurlijk erg persoonlijk. Die redenen zijn namelijk zeker wel te bedenken, maar wellicht vindt jij die niet belangrijk of valide. Voor een ander zijn er zeker wel zinnige argumenten.

Wat is dan een zinnig argument om bijvoorbeeld met 200 km/h over de Nederlandse snelwegen te rijden?

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:08:
[...]
In delen van Duitsland geldt geen snelheidslimiet.

Ik bekijk alleen wat van toepassing is in Nederland, aangezien ik niet in Duitsland woon.

Sowieso is niets in steen gebeiteld: Duitse commissie stelt beperken snelheid op Autobahn voor

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:08:
[...]
Bij een elektrische auto is die begrenzer er niet per definitie vanwege de veiligheid, maar eerder een combinatie van actieradius en bescherming van de motor.

Dat achterliggende reden is niet relevant voor de consument, het eindresultaat is namelijk hetzelfde. Je auto is begrensd en de toekomst gaat toch naar elektrische auto's, dus we kunnen maar alvast wennen aan een begrenzer.

[Typhone]

XWB schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:17:
[...]


Wat is dan een zinnig argument om bijvoorbeeld met 200 km/h over de Nederlandse snelwegen te rijden?

De wegen zijn goed.
Meerdere afspraken per dag door heel Nederland mogelijk.
Efficiënter werken.
Tevredenere medewerkers die hogere resultaten boeken vanwege punt 2 en 3.

@k995
Heb jij ooit auto gereden? Want hoe jij sommige dingen neerschrijft (vrij abstract) zo staat het in de boekjes wel maar dat heeft niks maar ook niks met de werkelijkheid te maken. Ik moet je er even uitpikken omdat jij de enige bent die op een dergelijke manier de argumenten neerschrijft die ver - maar dan ook echt ver - van de werkelijkheid afstaan.

[ Voor 31% gewijzigd door Typhone op 05-03-2019 13:21 ]

[k995]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:08:
Zoals ik al zei: alle situaties waardoor je met gas geven uit een bepaalde situatie kan komen.

geef die gerust.

Jij kijkt er heel zwart wit naar en vindt alles boven een limiet gaat onveilig en ik vind van niet. Het hangt af van de omstandigheden. Zoals ik eerder noemde is bij slecht weer 20km/u soms al te snel. Dus ik rij dan ook maar 20km/u en op de Duitse autobaan 200+ als de situatie dat toelaat.

Dat is iets heel anders, hier ging het louter over de bewering (zoals jij ze ook maakt) dat je soms over de max limieten moet gaan om het veilig/veiliger te houden. Dat is onzin imho.

Maar zoals ik al veel zei: geef gerust een realitsiche voorbeeld waar dit wel het geval is.

Dat een electrische auto een begrenzer heeft wil toch niet zeggen dat een benzineauto dat ook maar moet hebben. En een Leaf is ook niet echt geschikt voor hogere snelheden.

Het maakt het verkeer veiliger dus waarom niet?

[k995]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:20:
Heb jij ooit auto gereden? Want hoe jij sommige dingen neerschrijft (vrij abstract) zo staat het in de boekjes wel maar dat heeft niks maar ook niks met de werkelijkheid te maken. Ik moet je er even uitpikken omdat jij de enige bent die op een dergelijke manier de argumenten neerschrijft die ver - maar dan ook echt ver - van de werkelijkheid afstaan.

Al sinds 2001 een 30-60k per jaar.

En het voorbeeld ging in het extreme om duidelijk te maken dat snelheid verhogen boven limieten echt niet iets normaal is om veilig te kunnen rijden zoals somlmige doen alsof.

[Roenie]

XWB schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:17:
[...]
Wat is dan een zinnig argument om bijvoorbeeld met 200 km/h over de Nederlandse snelwegen te rijden?

Ik had het niet over de Nederlandse snelwegen. In duitsland kennen veel wegen geen limiet. Of denk aan een circuitdag. Daarnaast is een zinnige reden dat sommige mensen het leuk vinden om hard te rijden. Zinnig is subjectief en voor iedereen anders.

...Ik bekijk alleen wat van toepassing is in Nederland, aangezien ik niet in Duitsland woon...

Ik ook niet, maar ik kom daar regelmatig.

Dat achterliggende reden is niet relevant voor de consument, het eindresultaat is namelijk hetzelfde. Je auto is begrensd en de toekomst gaat toch naar elektrische auto's, dus we kunnen maar alvast wennen aan een begrenzer.

natuurlijk is de reden wel belangrijk, want een Porsche verkoopt beter zonder begrenzer. Als die begrenzing technisch is bepaald, dan kun je als fabrikant niet anders en dan is het aan de koper om de auto al dan niet te kopen.

Dat wennen kan overigens ook als er geen ICE meer te koop is. Om dit nu al te beperken omdat andere auto's het ook hebben is onnodig. Ieder type aandrijving komt met verschillende eigenschappen. Maximumsnelheid is daar een van.

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:21:
[...]

geef die gerust.

[...]

Dat is iets heel anders, hier ging het louter over de bewering (zoals jij ze ook maakt) dat je soms over de max limieten moet gaan om het veilig/veiliger te houden. Dat is onzin imho.

Maar zoals ik al veel zei: geef gerust een realitsiche voorbeeld waar dit wel het geval is.

[...]

Het maakt het verkeer veiliger dus waarom niet?

Gebruik je verbeelding eens. Die sitaties kom je vast regelmatig tegen op de weg. Bij alle situaties waar automobilisten samen komen heb je verschillende opties en ik kijk naar de situatie hoe ik handel.

Maar vooruit, laat ik er eentje geven: ik haal een aantal auto's in en zie dat er achter mij iemand met grote snelheid aan komt rijden. Dan geef ik gas bij om zo snel mogelijk weer naar rechts te kunnen. Ik heb namelijk geen zin in een bumperklever.

Overigens is veiligheid één punt, maar je hebt daar ook nog gebruiksgemak en plezier. Het verkeer is niet enkel een manier om jezelf te vervoeren. Het kan ook ontspanning zijn bijvoorbeeld. Voor sommigen is snel rijden daar een onderdeel van.

[ Voor 31% gewijzigd door Roenie op 05-03-2019 13:32 ]

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:27:
[...]
Ik had het niet over de Nederlandse snelwegen. In duitsland kennen veel wegen geen limiet. Of denk aan een circuitdag. Daarnaast is een zinnige reden dat sommige mensen het leuk vinden om hard te rijden. Zinnig is subjectief en voor iedereen anders.

Ofwel, het komt altijd terug op "omdat ik het leuk vind om hard te rijden"

[...]
natuurlijk is de reden wel belangrijk, want een Porsche verkoopt beter zonder begrenzer. Als die begrenzing technisch is bepaald, dan kun je als fabrikant niet anders en dan is het aan de koper om de auto al dan niet te kopen.

Dat wennen kan overigens ook als er geen ICE meer te koop is. Om dit nu al te beperken omdat andere auto's het ook hebben is onnodig. Ieder type aandrijving komt met verschillende eigenschappen. Maximumsnelheid is daar een van.

Waarom zou verschillende maximale snelheid een eigenschap moeten zijn? Er is technishc gezien geen reden voor. Sneller acceleratie, meer ruimte, stuurt scherper, lichter etc. zijn allemaal zinvolle verschillen. Maximum snelheid is puur voor het idee omdat je toch niet zo hard mag rijden.

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:30:
[...]


Ofwel, het komt altijd terug op "omdat ik het leuk vind om hard te rijden"...

Dat is een reden, maar zoals ik hierboven beschrijf ook om weg te komen uit een situatie. Of tijdwinst als ik honderden kilometers in Duitsland rij. Maar goed, ook al zou het alleen zijn omdat mensen dat leuk vinden: dat is gewoon een zinnig argument.

...Waarom zou verschillende maximale snelheid een eigenschap moeten zijn? Er is technishc gezien geen reden voor. Sneller acceleratie, meer ruimte, stuurt scherper, lichter etc. zijn allemaal zinvolle verschillen. ....

Dat hoeft dan ook geen technische reden te hebben. Dat kan ook marketing/imago van een merk zijn. Dat ligt helemaal aan het type auto: gebakje die harder dan 120 niet aan kan versus sportwagen die makkelijk 300km/u kan hebben.

...Maximum snelheid is puur voor het idee omdat je toch niet zo hard mag rijden.

Nogmaals, je mag wel harder rijden in Duitsland.

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:38:
[...]
Dat is een reden, maar zoals ik hierboven beschrijf ook om weg te komen uit een situatie. Of tijdwinst als ik honderden kilometers in Duitsland rij. Maar goed, ook al zou het alleen zijn omdat mensen dat leuk vinden: dat is gewoon een zinnig argument.

nee, dat is dus geen zinnige reden. Sommige mensen willen nou eenmaal dingen die gevaarlijk of vervelend voor anderen zijn. En als er geen logisch andere reden is om het toe te staan zijn die gewoon verboden. Net zoals te hard rijden.

[...]
Dat hoeft dan ook geen technische reden te hebben. Dat kan ook marketing/imago van een merk zijn. Dat ligt helemaal aan het type auto: gebakje die harder dan 120 niet aan kan versus sportwagen die makkelijk 300km/u kan hebben.

Dus jij vind "marketing doeleinden" nuttig genoeg om veiligheid te verminderen?
Er zijn zat ander punten waarop je sportievieteit kan promoten dan alleen maximum snelheid. En dat zijn dan punten waar een gebruiker zelfs wat aan heeft.

[...]

Nogmaals, je mag wel harder rijden in Duitsland.

De vraag is ook hoe lang en waar. Steeds minder plaatsen en oorsprongkelijk alleen toegestaan na enorme lobby vanuit de automakers. Daarnaast zijn de ongelukken daar een stuk heftiger dan in andere landen.

[Typhone]

@Roenie

Ik heb wel wat data voor je

60.000 per jaar is circa 260,86km per dag bij 30 vakantiedagen per jaar en een fulltime baan à 40 uur per week. Voor het gemak pak ik even een normale week = maandag t/m vrijdag.

Ik heb gelukkig data ter beschikking omdat ik 2,5 jaar lang elke dag 212km een enkele reis gemaakt heb voor mijn werk in Duitsland. Het stukje Venlo - Duisburg (tot aan Rheinhausen vlak voor de brug met de flitser) is 43,2km. Daar deed ik gemiddeld 12 minuten over. Daar zou @k995 20 minuten over doen.
230 x 8 minuten = 1840 minuten (30,66 uur) per werkjaar, over een stukje van slechts 43,2km. En ik moest 212km rijden elke dag. Daar zit een economisch voordeel aan voor de werkgever en de werknemer.

@Philip Ross
Praat eens met de Duitsers waar 200km/h rijden onderdeel uitmaakt van je rijexamen nota bene!
Ik ben benieuwd welke dooddoener dan weer om de hoek komt: veiligheid is onzin want het gros van de zware ongevallen gebeurt niet op de snelweg. Evenmin de dodelijke ongevallen. Slechts 12% op de Autobahn en nog veel minder wanneer je het naar gereden kilometers gaat omrekenen.

[ Voor 14% gewijzigd door Typhone op 05-03-2019 13:49 ]

[Philip Ross]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:47:
@Roenie

Ik heb wel wat data voor je

60.000 per jaar is circa 260,86km per dag bij 30 vakantiedagen per jaar en een fulltime baan à 40 uur per week. Voor het gemak pak ik even een normale week = maandag t/m vrijdag.

Ik heb gelukkig data ter beschikking omdat ik 2,5 jaar lang elke dag 212km een enkele reis gemaakt heb voor mijn werk in Duitsland. Het stukje Venlo - Duisburg (tot aan Rheinhausen vlak voor de brug met de flitser) is 43,2km. Daar deed ik gemiddeld 12 minuten over. Daar zou @k995 20 minuten over doen.
230 x 8 minuten = 1840 minuten (30,66 uur) per werkjaar, over een stukje van slechts 43,2km. En ik moest 212km rijden elke dag. Daar zit een economisch voordeel aan voor de werkgever en de werknemer.

wow, 30 hele uren. Dat is echt de extra vermoeidheid doordat je alerter moet zijn en de verhoogde kans op zware ongelukken, en de extra afschrijving op auto en brandstofkosten waard ja....

@Philip Ross
Praat eens met de Duitsers waar 200km/h rijden onderdeel uitmaakt van je rijexamen nota bene!

Wat wil je zeggen? Dat het nu op bepaalde punten is toegestaan betekend dat het veilig is en ook altijd zo gaat blijven?

Maar blijkbaar is veiligheid geen punt omdat volgens jou op andere wegen meer ongelukken gebeuren. Whataboutthisme ten top.

[ Voor 4% gewijzigd door Philip Ross op 05-03-2019 13:51 ]

[Typhone]

@Philip Ross

Mooi toch, komt het brandstof argument weer de hoek om. Er worden kenniswerkers ingevlogen vanuit Nederland die er op dat gebied in het Ruhrgebied gewoon niet zijn. Afschrijving op de auto totaal niet relevant, brandstofkosten totaal niet relevant. Extra vermoeidheid totaal niet relevant. Kans op zware ongelukken met een auto die elke 2 maanden uit elkaar gehaald wordt voor technische inspectie. Zal vast aanwezig zijn so be it.

Zoals gezegd en waarom ik de informatie eigenlijk niet wilde geven; sommige dingen gaan anderen gewoon te boven. Paradigm shift nodig om andere inzichten te krijgen en daarop te reageren.

Jij zegt: wow 30 uur bespaard maar ik heb het over 30 uur op een stukje van 43,2km.
Tel dat eens wat ruimer.

[k995]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:27:
Gebruik je verbeelding eens. Die sitaties kom je vast regelmatig tegen op de weg. Bij alle situaties waar automobilisten samen komen heb je verschillende opties en ik kijk naar de situatie hoe ik handel.

Mijn argument is dat er zowat altijd veiliger opties zijn.

Maar vooruit, laat ik er eentje geven: ik haal een aantal auto's in en zie dat er achter mij iemand met grote snelheid aan komt rijden. Dan geef ik gas bij om zo snel mogelijk weer naar rechts te kunnen. Ik heb namelijk geen zin in een bumperklever.

Sorry maar dan is het toch echter beter om gewoon 130 te rijden en die auto's voorbij te steken. Dat die ander tegen 200 afkomt is geen reden om voor jou even snel te gaan rijden en paniekerig uit de weg te gaan.

Overigens is veiligheid één punt, maar je hebt daar ook nog gebruiksgemak en plezier. Het verkeer is niet enkel een manier om jezelf te vervoeren. Het kan ook ontspanning zijn bijvoorbeeld. Voor sommigen is snel rijden daar een onderdeel van.

Daar zit hem het grote verschil denk ik, ik rij absoluut niet graag en als je je wil ontspannen door snel te rijden-> zoek een circuit/racebaan op.

De openbare weg is om mensen van a naar b te gaan niet een racebaan om je op uit te leven (en ja ik overdrijf want dat bedoelde je niet)

Je mag je gerust uitleven en ontspannen zolang je maar binnen de wettelijk gestelede lmimieten blijft.