Snelheidsassistent verplicht voor nieuwe auto's, goed idee?

[Roenie]

Note: bij het nalezen van mijn posting kwam ik erachter dat ik jou @k995 veel quote. Dat is niet om je te sarren of zo, maar omdat jouw uitspraken mij triggeren.

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:05:
[...]

Hier ging het om een hypothetisch voorbeeld gegeven als reen waarom je dan soms over de snelheidslimiet zou gaan.

Als je al 130(en ja het was een absurd extreem voorbeeld) rijd lijkt het me onzinnig om nog te gaan versnellen in een poging om toch maar die andere achter je te laten invoegen....

Of neem inhalen op een 80km/u weg zoals @Mx. Alba opperde (die ik zelfs een duimpje heb gegeven, het moet niet gekker worden ). Nu doet hij dat met 90/100km/u en ik met 130km/u moet ik eerlijk bekennen, maar het principe is hetzelfde Dat doe ik trouwens niet alleen omdat ik er dan sneller voorbij ben, maar ook omdat mijn auto bij die snelheden heerlijk accelereert en een mooie brul laat horen.

...En dat moet je wel hoor als dat de wet word. Je kan niet zomaar kiezen welke wetten jij volgt. Daarbij zie ik niet in buiten veiligheid welke redenen men zou hebben om dit in te voeren.

Je kan en mag gerust hierop reageren maar als dit ingevoerd word zal je er toch aan moeten voldoen of terrechte boetes riskeren.

Ik had het over het moment voordat het wet wordt. Ik vind dat we teveel onze oren laten hangen voor wat men in Den Haag (en Brussel) wil. Het is helemaal niet erg om wat tegengas te geven.

Daarnaast kan een ieder beslissen ook de wet al dan niet te volgen. Dat heeft alles te maken met de pakkans en boetebedrag. Sommige mensen overtreden standaard allerlei wetten, anderen doen dat nooit en voor een grote groep hangt dat af van de twee aspecten die ik hiervoor noem en ook wel het moment en de plaats.

Het verkeer is een dynamisch iets en dynamische maximumsnelheden daargelaten is men in Nederland veel voorzichtiger dan bijvoorbeeld Duitsland waar eigen verantwoordelijkheid en betere rijvaardigheid belangrijker is. Als in Duitsland een adviessnelheid staat dan kun je daar beter naar luisteren. In Nederland kun je met tientallen kilometers daarboven nog door een bocht met adviessnelheid heen.

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:16:
[...]Ja, ik zit veel op de baan en rij al lang in drukke steden/autostrades en mensen zijn debielen en rijden als debielen. Het aantal mensne dat men direct hun rijbewijs zou moeten afnemen kan ik niet meer tellen, het aantal dat nooit een rijbewijs had mogen krijgen ook niet....

Autostrade? Daar rijden voornamelijk Belgen, dus je conclusie snap ik dan wel

Maar even serieus, ik leg even de link met mijn opmerking van hierboven over het feit dat het verkeer dynamisch is. Klopt het dat jij het verkeer en de verkeersregels als heel zwart-wit ziet?

...Een auto is een vervoers middel voor mij, niks meer . ALs ik dat gebruik wil ik dat dit veilig is en wil ik niet tesamen met gestoorde mensne(bedoel ik jou niet mee) die denken dat de weg een racebaan is, of mensen die omdat ze hun tijd niet deftig kunnen plannen elke regel die er is overboord gooien.

Erger nog mijn kinderen zitten ook in het verkeer als fietsers en die komen ook dergelijke debielen dagelijks tegen.

Je kunt op verschillende manieren naar een auto (of motorfiets) kijken. Jij ziet het als een praktisch apparaat, een ander als iets waarin hij zij lol aan beleeft of zelfs eigenwaarde uit haalt. Dat maakt dat mensen anders reageren. De een kijkt niet op een deuk meer of minder en de ander denkt dat het einde der tijden is aangebroken wanneer er een krasje op de auto (wagen )zit.

Ik realiseer mij dat er mensen van allerlei pluimage op de weg zitten en dat die een andere insteek hebben. Ik zal mensen die 90 op de snelweg rijden niet opjagen, maar zal ook de hardrijder die 200km/u rijdt niet in de weg zitten. Zoveel mensen zoveel wensen. Dat betekent dus ook dat verschillende situaties ook verschillende oplossingen vragen. Denk aan mijn voorbeeld van een Agila versus een AMG.

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:30:
...Denk dat je als voorbeeld gaf wegenwerken waar de limieten 50 is en iedereen 60 rijd en jij je dus verplicht om het veilig te houden ook 60 rijd...

Nu is 10 km/u niet een supergroot verschil, maar als het iets groter is dan rij ik toch echt liever met het verkeer mee. Zeker als camions je in gaan halen dan wordt het gevaarlijk.

Philip Ross schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:04:
..Je kan de inhaaltijd zelfs met 100% verminderen door niet in te halen. Er is niemand die je verplicht om minimaal de maximum snelheid te rijden.

Dat kan niet want als je niet inhaalt is er geen spraken van een inhaaltijd die je vermindert. Daarnaast is snel er langs veiliger dan met een paar km verschil erlangs. Je hoeft niet in te halen hè. Maar als je het doet, doe het dan vlot.

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:23:
[...]Ik doe dat geregeld hoor, nogmaal ik leg erust wat kilometers af per jaar...

Even voor de beeldvorming, hoeveel kilometers rij je per jaar?

[Gonadan]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 19:11:
Dan zou die toch eens terug zijn theorie&prktijk moeten doen, als je dat snel moet voorbij steken heb je of geen plaats of gaat de andere gewoon snel genoeg datje erachter kan blijven.

Dat is het grote verschil. In Nederland hebben we gecertificeerde instructeurs die in de basis hetzelfde aanleren. Ook ik heb geleerd dat je beter vlot kunt inhalen dan er lang over doen, en daar daarbij die limiet kortstondig overschrijden geen halszaak is.
In België heb je dat niet, daar heb je verschillende trajecten, heeft iedereen een eigen mening en doet maar wat. Ik snap wel waar de verschillen in inzicht vandaan komen.

[TheDudez]

Lekker makkerlijk ik zie zo vaak fietsers of eignelijk ik zie ze vaak niet.

geen licht
door rood rijden
telefoneren

enzevoorts..

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 14:05:
[...]

Te zien wie zich niet houd aan de regels.

Zijn logica leek echter: als er geen fietsers zijn kan je ze niet overhoop rijden.

[k995]

Roenie schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 20:16:
Note: bij het nalezen van mijn posting kwam ik erachter dat ik jou @k995 veel quote. Dat is niet om je te sarren of zo, maar omdat jouw uitspraken mij triggeren.

Echt geen probleem hoor zolang het een discussie blijft en niet zoams bij sommige gewoon trollen .

Of neem inhalen op een 80km/u weg zoals @Mx. Alba opperde (die ik zelfs een duimpje heb gegeven, het moet niet gekker worden ). Nu doet hij dat met 90/100km/u en ik met 130km/u moet ik eerlijk bekennen, maar het principe is hetzelfde Dat doe ik trouwens niet alleen omdat ik er dan sneller voorbij ben, maar ook omdat mijn auto bij die snelheden heerlijk accelereert en een mooie brul laat horen.

Je snapt toch dat je dan beter niet kan inhalen? De winst die jij maakt in tijd (of het horen van je motor) weegt nergens tegenop tegen het verhoogde risico dat je neemt om perse die wagen te willen voorbij steken.

Het verkeer word er echt niet vlotter/veiliger op al die mensen die vlak achter anderen hangen wachtende op het gaatje zodat ze vlug vlug iemand kunnen voorbij steken.

Ik had het over het moment voordat het wet wordt. Ik vind dat we teveel onze oren laten hangen voor wat men in Den Haag (en Brussel) wil. Het is helemaal niet erg om wat tegengas te geven.

Oh ja mag moet zelfs en ik hoop dat europa zelf dat debat aangaat en indien een meerderheid hiertegen is dat gewoonweg niet invoert. Het is ten slotte en grote verandering.

Maar even serieus, ik leg even de link met mijn opmerking van hierboven over het feit dat het verkeer dynamisch is. Klopt het dat jij het verkeer en de verkeersregels als heel zwart-wit ziet?

Niet op zich echter zie ik weinig tot geen reden die het verkeer veiliger zouden maken door die niet te volgen .

Je kunt op verschillende manieren naar een auto (of motorfiets) kijken. Jij ziet het als een praktisch apparaat, een ander als iets waarin hij zij lol aan beleeft of zelfs eigenwaarde uit haalt. Dat maakt dat mensen anders reageren. De een kijkt niet op een deuk meer of minder en de ander denkt dat het einde der tijden is aangebroken wanneer er een krasje op de auto (wagen )zit.

Ik realiseer mij dat er mensen van allerlei pluimage op de weg zitten en dat die een andere insteek hebben. Ik zal mensen die 90 op de snelweg rijden niet opjagen, maar zal ook de hardrijder die 200km/u rijdt niet in de weg zitten. Zoveel mensen zoveel wensen. Dat betekent dus ook dat verschillende situaties ook verschillende oplossingen vragen. Denk aan mijn voorbeeld van een Agila versus een AMG.

Ik zie/denk net hetzelfde met als verschil dat als die gast van 200 in mijn gat zit te duwen als ik al tegen de max snelheid ik niet plots anders zal gaan rijden en me blijf aan de verkeersregels houden.

Nu is 10 km/u niet een supergroot verschil, maar als het iets groter is dan rij ik toch echt liever met het verkeer mee. Zeker als camions je in gaan halen dan wordt het gevaarlijk.

[/quote]
Het komt nooit voor dat iedereen daar vlot 20+ boven de limieten zit, je hebt altijd traag verkeer en hoe hoger jouw snelheid gaat hoe hoger de risico's worden door problemen tussen snel/traag verkeer.

Dat kan niet want als je niet inhaalt is er geen spraken van een inhaaltijd die je vermindert. Daarnaast is snel er langs veiliger dan met een paar km verschil erlangs. Je hoeft niet in te halen hè. Maar als je het doet, doe het dan vlot.

Dat is het hem juist je moet inhalen als het veilig is, en "veilig inhalen als ik 120 rijd op een baan van 80 "
is gewoon voor mij niet veilig.

Even voor de beeldvorming, hoeveel kilometers rij je per jaar?

Nu iets van een 25-30k paar jaar geleden 50-60k .

Gonadan schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 20:36:
[...]

Dat is het grote verschil. In Nederland hebben we gecertificeerde instructeurs die in de basis hetzelfde aanleren.

Net zoals in belgie.

Ook ik heb geleerd dat je beter vlot kunt inhalen dan er lang over doen, en daar daarbij die limiet kortstondig overschrijden geen halszaak is.
In België heb je dat niet, daar heb je verschillende trajecten, heeft iedereen een eigen mening en doet maar wat. Ik snap wel waar de verschillen in inzicht vandaan komen.

Zoals ik al zei: dan had je dat eens op je examen moeten doen en zien of ze dan nog hetzelfde zegde. Ik betwijfel het, instructeurs die zonder enige grondige reden zomaar zeggen dat je niet zo op de wet moet letten moet een opnieuw zelf les krijgen.

Als je niet veilig kan inhalen zonder over de limieten te gaan kan je gewoonweg niet veilig inhalen en moet je dat ook niet doen.

[ Voor 11% gewijzigd door k995 op 07-03-2019 09:49 ]

[Gonadan]

k995 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 09:44:
Net zoals in belgie.

Ze bestaan, maar het is niet verplicht ze te gebruiken. Een eigen begeleider mag ook, ander traject.

Zoals ik al zei: dan had je dat eens op je examen moeten doen en zien of ze dan nog hetzelfde zegde. Ik betwijfel het, instructeurs die zonder enige grondige reden zomaar zeggen dat je niet zo op de wet moet letten moet een opnieuw zelf les krijgen.

Zelf heb ik twee keer examen gedaan en beide keren boven de limiet gereden op bepaalde stukken, dat werd gewoon van mij verwacht omdat het verkeer daar nu eenmaal zo is.
De instructeurs doen dat dan ook niet zonder reden, alleen jij accepteert die reden niet, daar kunnen zij niets aan doen.

Als je niet veilig kan inhalen zonder over de limieten te gaan kan je gewoonweg niet veilig inhalen en moet je dat ook niet doen.

Jawel hoor, die limiet is niet een grens waardoor het ineens niet meer veilig is. Dat slaat gewoon nergens op.
Wat ik wel met je eens ben is dat ik mij afvraag waarom je überhaupt wil inhalen als je al zo dicht bij de maximum snelheid zit. Tenzij je sowieso gewoon harder wilt rijden natuurlijk.

[Zeara]

k995 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 09:44:

Je snapt toch dat je dan beter niet kan inhalen? De winst die jij maakt in tijd (of het horen van je motor) weegt nergens tegenop tegen het verhoogde risico dat je neemt om perse die wagen te willen voorbij steken.

Het verkeer word er echt niet vlotter/veiliger op al die mensen die vlak achter anderen hangen wachtende op het gaatje zodat ze vlug vlug iemand kunnen voorbij steken.

Sorry, maar als er iemand op een landweg 10km/u onder de snelheidslimiet gaat rijden of inconsequent snelheid houdt... Dan ga ik er op een veilig moment gewoon voorbij. En een veilig moment is dus wanneer ik zeker weet dat er geen tegenligger in de buurt is. En bij het inhalen geef ik dan extra gas en ga dan waarschijnlijk over de snelheidslimiet om de inhaalmanouvre zo snel mogelijk te voltooien.

En over het examen. Tijdens mijn rijexamen moest ik de snelweg oprijden. Wij zaten achter een vrachtwagen die ontzettend langzaam de snelweg op reed, alsof ie niet helemaal wist waar ie was. Ik moest er bij de eerst volgende afslag eraf dus bleef hier achter zitten. En ben er op de uitvoegstrook rustig naast gaan rijden (ik wilde ten slotte niet te veel gas geven meer, moest er vanaf). Tijdens het nabespreken zei de examinator dat ik er de volgende keer rustig vol gas voorbij mocht rijden, omdat wij geen idee hadden of de vrachtwagen misschien ook de afslag nog wilde nemen. Maar vooral omdat de vluchtstrook ophield vanwege een brug.

Bij mijn voorbeeld is het natuurlijk de vraag of ik de te snel zou zijn gereden als ik de vrachtwagen nog wou inhalen... Maar soms helpt gas geven wel om een situatie te vermijden.

[Roenie]

k995 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 09:44:
[...]...Je snapt toch dat je dan beter niet kan inhalen? De winst die jij maakt in tijd (of het horen van je motor) weegt nergens tegenop tegen het verhoogde risico dat je neemt om perse die wagen te willen voorbij steken....

Ik denk dat dit de kern is. Je kunt dit op verschillende manieren bekijken: tijd, kosten, veiligheid, lol, et cetera. Ieder hanteert een andere weging van die punten.

Ook is iedere situatie anders. Het inhalen op een brede rechte weg zonder tegenliggers en alleen een Agila voor je die 70 rijdt is anders dan op een drukke weg met veel tegenliggers waarbij je tig auto's voor je hebt. In het ene geval is het niet onveilig om in te halen en doe je dat het liefst vlot en in het andere geval wacht je beter.

Mensen die hard rijden zijn niet per definitie gevaarlijke gekken. Als jij dat wel zo ziet dan heeft een discussie weinig zin.

[Philip Ross]

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:04:
[...]
Ik denk dat dit de kern is. Je kunt dit op verschillende manieren bekijken: tijd, kosten, veiligheid, lol, et cetera. Ieder hanteert een andere weging van die punten.

Sommige mensen vinden het leuk om anderen te vermoorden, die maken gewoon een ander afweging tussen lol en veiligheid.

Snap je nu hoe onzinnig jouw reactie hier is?

We hebben met zijn allen afgesproken wat de wetten zijn en hoe die de afweging tussen die punten maken. En daar is een maximum snelheid uit gekomen. Het is niet aan ieder persoonlijk om toch een andere afweging te maken.

Mensen die hard rijden zijn niet per definitie gevaarlijke gekken. Als jij dat wel zo ziet dan heeft een discussie weinig zin.

gekken zou ik ze niet willen noemen, maar ze nemen toch onnodig gevaar.

Als je niet kan inzien dat onnodig gevaar nemen (en nee, lol is niet nodig in het verkeer) een probleem is dan is er inderdaad geen discussie mogelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Philip Ross op 07-03-2019 12:03 ]

[Roenie]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:56:
[...]


Sommige mensen vinden het leuk om anderen te vermoorden, die maken gewoon een ander afweging tussen lol en veiligheid.

Snap je nu hoe onzinnig jouw reactie hier is?

We hebben met zijn allen afgesproken wat de wetten zijn en hoe die de afweging tussen die punten maken. En daar is een maximum snelheid uit gekomen. Het is niet aan ieder persoonlijk om toch een andere afweging te maken.


[...]


gekken zou ik ze niet willen noemen, maar ze nemen toch onnodig gevaar.

Als je niet kan inzien dat onnodig gevaar nemen (en nee, lol is niet nodig in het verkeer) een probleem is dan is er inderdaad geen discussie mogelijk.

Succes met je extreme vergelijkingen

[Philip Ross]

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:05:
[...]
Succes met je extreme vergelijkingen

Je snapt niet wat ik wil zeggen? Ik heb het nog een keer duidelijk er onder gezet.

We maken met zijn allen samen afspraken over de afweging tussen snelheid, veiligheid, tijd, lol etc. Dan moeten we ons vervolgens aan de afgesproken uitkomst houden en niet alsnog zelf een eigen afweging gaan maken. Als je iedereen toe gaat staan zelf een afweging te maken zijn al je wetten nutteloos.

[Roenie]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:10:
[...]


Je snapt niet wat ik wil zeggen? Ik heb het nog een keer duidelijk er onder gezet.

We maken met zijn allen samen afspraken over de afweging tussen snelheid, veiligheid, tijd, lol etc. Dan moeten we ons vervolgens aan de afgesproken uitkomst houden en niet alsnog zelf een eigen afweging gaan maken. Als je iedereen toe gaat staan zelf een afweging te maken zijn al je wetten nutteloos.

Huh, je spreekt toch geen chinees

Ik vind je vergelijking alleen zwaar overdreven en ben het niet met je zwart-wit benadering eens

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 07-03-2019 12:15 ]

[Philip Ross]

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:14:
[...]
Huh, je spreekt toch geen chinees

Ik vind je vergelijking alleen zwaar overdreven en ben het niet met je zwart-wit benadering eens

Natuurlijk is de vergelijking voerdreven, het is ook bedoeld om aan te geven waar jouw redenatie naar toe gaat.

En natuurlijk is het niet zo zwart wit maar het principe blijft staan. Het is niet de bedoeling om zelf afwegingen te gaan maken die tegen de wet in gaan.

Je kan ook op dat punt proberen te reageren. Er zijn zeker uitzonderingen maar die zijn juist om MEER veiligheid te creeeren ten opzichte van wat de wet aangeeft en nooit om voor de lol maar MINDER veiligheid te maken.

[cbr600f4i]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 17:46:
[...]

Dan erbij... Inhalen mag gewoon tenzij het verboden is (duh). En mij is in ieder geval door mijn rij-instructeur aangeleerd dat inhalen vlot dient te geschieden en dat het daarbij het veiligst is om kortstondig de snelheidslimiet te overschrijden.

eh, computer says no!

[-36-]

Zeara schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 09:58:
[...]


Sorry, maar als er iemand op een landweg 10km/u onder de snelheidslimiet gaat rijden of inconsequent snelheid houdt...

Stel dat die landweg 10 kilometer is, met 80km/h doe je daar 7,5m over met 70km/h is dat 8,6m dan levert die inhaal actie je in dit extreme geval dus 1 hele minuut voordeel op. (om vervolgens vaak toch weer voor het zelfde stoplicht stil te komen staan waar je vaak wel zonder risico kan passeren) Je kan mij niet wijsmaken dat die ene minuut nu zo belangrijk is dat zo'n inhaalactie dan een rationeel gezien de juiste beslissing is. Dat heeft dan eerder met irritatie en haast plus stress te maken dan verkeersveiligheid of reistijdvoordeel.

[ Voor 15% gewijzigd door -36- op 07-03-2019 12:44 ]

[Roenie]

cbr600f4i schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:33:
[...]


eh, computer says no!

Mensen zijn geen computers

[Zeara]

-36- schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:39:
[...]


Stel dat die landweg 10 kilometer is, met 80km/h doe je daar 7,5m over met 70km/h is dat 8,6m dan levert die inhaal actie je in dit extreme geval dus 1 hele minuut voordeel op. (om vervolgens vaak toch weer voor het zelfde stoplicht stil te komen staan waar je vaak wel zonder risico kan passeren) Je kan mij niet wijsmaken dat die ene minuut nu zo belangrijk is dat zo'n inhaalactie dan een rationeel gezien de juiste beslissing is. Dat heeft dan eerder met irritatie en haast plus stress te maken dan verkeersveiligheid of reistijdvoordeel.

Ik zeg ook nergens dat ik het doe om ergens sneller te zijn. En ja, het gaat mij voornamelijk om irritatie. Ik wil graag als het kan met de maximum snelheid ergens door kunnen rijden of in ieder geval constant door kunnen rijden. Als ik dan achter iemand zit die niet constant rijdt, waardoor ik de hele tijd moet remmen en weer optrekken.... Dan ga ik daar gewoon voorbij! Again, alleen als dat veilig kan! Gelukkig is dat ook toegestaan...

En ik zou het rationeel voor mijzelf kunnen verklaren, in ieder geval voor een niet constante rijder... Ik ben zit dan niet meer geirriteerd achter het stuur, dus ben minder afgeleid. En ik rij weer constant --> beter voor milieu.

En waarom zou ik bij een stoplicht veilig kunnen passeren? Dan moet het daar toevallig wel even tweebaans zijn, dat is volgens mij eerder uitzondering dan regel.

[k995]

Gonadan schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 09:55:
[...]

Ze bestaan, maar het is niet verplicht ze te gebruiken. Een eigen begeleider mag ook, ander traject.

Ja en?

Zelf heb ik twee keer examen gedaan en beide keren boven de limiet gereden op bepaalde stukken, dat werd gewoon van mij verwacht omdat het verkeer daar nu eenmaal zo is.
De instructeurs doen dat dan ook niet zonder reden, alleen jij accepteert die reden niet, daar kunnen zij niets aan doen.

Sorry dat lijkt mij absurd, als je te snel rijd op je examen zou je gewoon gebuisd moeten zijn.
Wat heeft het nut van limieten als iedereen die vrij kan interpreteren als hij "denkt" dat het veiliger is.

Jawel hoor, die limiet is niet een grens waardoor het ineens niet meer veilig is. Dat slaat gewoon nergens op.

Daar gaat het hem niet over het gaat hem erover of die gemiddelde snelheden veiliger of niet zijn en dan zijn ze wel degelijk, we ziend at keer op keer als snelheidslimieten naar beneden gebracht worden.

Zeara schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 09:58:
[...]


Sorry, maar als er iemand op een landweg 10km/u onder de snelheidslimiet gaat rijden of inconsequent snelheid houdt... Dan ga ik er op een veilig moment gewoon voorbij. En een veilig moment is dus wanneer ik zeker weet dat er geen tegenligger in de buurt is. En bij het inhalen geef ik dan extra gas en ga dan waarschijnlijk over de snelheidslimiet om de inhaalmanouvre zo snel mogelijk te voltooien.

En over het examen. Tijdens mijn rijexamen moest ik de snelweg oprijden. Wij zaten achter een vrachtwagen die ontzettend langzaam de snelweg op reed, alsof ie niet helemaal wist waar ie was. Ik moest er bij de eerst volgende afslag eraf dus bleef hier achter zitten. En ben er op de uitvoegstrook rustig naast gaan rijden (ik wilde ten slotte niet te veel gas geven meer, moest er vanaf). Tijdens het nabespreken zei de examinator dat ik er de volgende keer rustig vol gas voorbij mocht rijden, omdat wij geen idee hadden of de vrachtwagen misschien ook de afslag nog wilde nemen. Maar vooral omdat de vluchtstrook ophield vanwege een brug.

Bij mijn voorbeeld is het natuurlijk de vraag of ik de te snel zou zijn gereden als ik de vrachtwagen nog wou inhalen... Maar soms helpt gas geven wel om een situatie te vermijden.

Het ging hem erover dat je MOET te hard rijden om het veilig te houden. In beide van jouw gevallen is dat niet zo, als je wil kan je net zo goed op de limieten blijven en is het net zo veilig of nog veiliger.

[ Voor 41% gewijzigd door k995 op 07-03-2019 13:26 ]

[k995]

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:04:
[...]
Ik denk dat dit de kern is. Je kunt dit op verschillende manieren bekijken: tijd, kosten, veiligheid, lol, et cetera. Ieder hanteert een andere weging van die punten.

Ook is iedere situatie anders. Het inhalen op een brede rechte weg zonder tegenliggers en alleen een Agila voor je die 70 rijdt is anders dan op een drukke weg met veel tegenliggers waarbij je tig auto's voor je hebt. In het ene geval is het niet onveilig om in te halen en doe je dat het liefst vlot en in het andere geval wacht je beter.

Mensen die hard rijden zijn niet per definitie gevaarlijke gekken. Als jij dat wel zo ziet dan heeft een discussie weinig zin.

Ik zeg niet dat die "per definitie gevaarlijke gekken" zijn ik zeg dat dergelijke rijstijl in zowat alle gevallen gevaarlijker is.

En tijd, kosten, lol, zijn leuk amar niet ten kostte van de veiligheid. Het probleem is dat jij dan op mijn rechten begint te komen omdat jij tijd, kosten, lol,belangrijker vind. Een ongeluk is immers veelal iets wat je niet alleen hebt omdat er nu eenmaal nog een pak andere weggebruikers hebt. Dat jij je op een circuit doodrijd maakt mij weinig uit.

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:40:
[...]
Mensen zijn geen computers

eh, computer says no!

-36- schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:39:
[...]


Stel dat die landweg 10 kilometer is, met 80km/h doe je daar 7,5m over met 70km/h is dat 8,6m dan levert die inhaal actie je in dit extreme geval dus 1 hele minuut voordeel op. (om vervolgens vaak toch weer voor het zelfde stoplicht stil te komen staan waar je vaak wel zonder risico kan passeren) Je kan mij niet wijsmaken dat die ene minuut nu zo belangrijk is dat zo'n inhaalactie dan een rationeel gezien de juiste beslissing is. Dat heeft dan eerder met irritatie en haast plus stress te maken dan verkeersveiligheid of reistijdvoordeel.

Idd net zoals bijvoorbeeld inhalen. "Vlot" inhalen door eens fors over de limiet te gaan.
Wel als iemand 70 rijd en je mag 80 dan kan je 2-3m/s sneller rijden, of hem inhalen in een 5-6 seconden, rij je 100 gaat dat enkele seconden minder zijn.

Als het op enkele seconden aankomt moet je niet inhalen, so simpel is het.

[ Voor 31% gewijzigd door k995 op 07-03-2019 13:31 ]

[bleufred1]

-36- schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:39:
[...]


Stel dat die landweg 10 kilometer is, met 80km/h doe je daar 7,5m over met 70km/h is dat 8,6m dan levert die inhaal actie je in dit extreme geval dus 1 hele minuut voordeel op. (om vervolgens vaak toch weer voor het zelfde stoplicht stil te komen staan waar je vaak wel zonder risico kan passeren) Je kan mij niet wijsmaken dat die ene minuut nu zo belangrijk is dat zo'n inhaalactie dan een rationeel gezien de juiste beslissing is. Dat heeft dan eerder met irritatie en haast plus stress te maken dan verkeersveiligheid of reistijdvoordeel.

Nou moet ik zeggen dat tijdswinst op langere stukken wel best netjes is.
Ik rij bijvoorbeeld wekelijks op een provinciale weg ca. 23 km. rij daar mits geen zeer veilig en defensief rijdende auto's voor mij. ±85-90km/h. doe ik da 14 minuutjes over.
Zit geregeld achter een zeer veilig en defensief rijdende auto'tje voor mij die 70 km/h rijdt, nou ben ik zelf niet zo'n inhaler, maar doe er dan makkelijk 20 minuten over. dat is dan al 6 minuten verschil. bijna 50% tov van 14 minuten.
en zondags rijdt men natuurlijk nog veiliger en defensiever, altijd wel een auto met 60km/h, ca. 23 minuten. +9 minuten.
Als er dan geen tegenliggers in zicht zijn ga ik bij die 60km/h er altijd wel om heen, bij 70km/h gaat ik er ook geregeld voorbij.

[-36-]

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 13:48:
[...]


Nou moet ik zeggen dat tijdswinst op langere stukken wel best netjes is.
Ik rij bijvoorbeeld wekelijks op een provinciale weg ca. 23 km. rij daar mits geen zeer veilig en defensief rijdende auto's voor mij. ±85-90km/h. doe ik da 14 minuutjes over.
Zit geregeld achter een zeer veilig en defensief rijdende auto'tje voor mij die 70 km/h rijdt, nou ben ik zelf niet zo'n inhaler, maar doe er dan makkelijk 20 minuten over. dat is dan al 6 minuten verschil. bijna 50% tov van 14 minuten.
en zondags rijdt men natuurlijk nog veiliger en defensiever, altijd wel een auto met 60km/h, ca. 23 minuten. +9 minuten.
Als er dan geen tegenliggers in zicht zijn ga ik bij die 60km/h er altijd wel om heen, bij 70km/h gaat ik er ook geregeld voorbij.

kijk er is overal een grens, en bij 60km/h op een 80 weg dan ga ik er ook langs. Maar ik zie het vaker voorkomen dat er een voertuig net iets onder de max rijd, en men moet en zal er dan bij ieder mogelijk gaatje langs gaan. Want de Vmax word door een hoop mensen eerder als minimum gehanteerd dan een maximum en dat is een mentaliteit die ik hier ook in dit topic veel teruglees. Verder lijk je defensief rijden 1:1 te koppelen aan een lage snelheid, dat lijkt me ook niet helemaal juist en aan zondagsrijders hebben we allemaal denk ik wel een hekel. Maar ik probeer dus duidelijk te maken dat de kunst is dus juist je daar niet aan te irriteren of op te laten fokken. Dat kost soms even moeite en is op sommige momenten echt even bewust de knop omzetten maar het voordeel van de bespaarde stress is echt veel groter dan die paar minuten tijdswinst.

[ Voor 7% gewijzigd door -36- op 07-03-2019 16:14 ]

[Philip Ross]

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 13:48:
[...]


Nou moet ik zeggen dat tijdswinst op langere stukken wel best netjes is.
Ik rij bijvoorbeeld wekelijks op een provinciale weg ca. 23 km. rij daar mits geen zeer veilig en defensief rijdende auto's voor mij. ±85-90km/h. doe ik da 14 minuutjes over.
Zit geregeld achter een zeer veilig en defensief rijdende auto'tje voor mij die 70 km/h rijdt, nou ben ik zelf niet zo'n inhaler, maar doe er dan makkelijk 20 minuten over. dat is dan al 6 minuten verschil. bijna 50% tov van 14 minuten.
en zondags rijdt men natuurlijk nog veiliger en defensiever, altijd wel een auto met 60km/h, ca. 23 minuten. +9 minuten.
Als er dan geen tegenliggers in zicht zijn ga ik bij die 60km/h er altijd wel om heen, bij 70km/h gaat ik er ook geregeld voorbij.

Die tijdwinst is zo groot omdat je vergelijkt met te hard rijden. Je moet de tijdwinst vergelijken tussen inhalen en 80 rijden en niet inhalen.

Want gemiddeld te hard rijden is logisch sneller maar is sowieso niet goed voor de veiligheid.

[bleufred1]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 14:11:
[...]


Die tijdwinst is zo groot omdat je vergelijkt met te hard rijden. Je moet de tijdwinst vergelijken tussen inhalen en 80 rijden en niet inhalen.

Want gemiddeld te hard rijden is logisch sneller maar is sowieso niet goed voor de veiligheid.

Maar, ik heb nergens gezegd dat het een 80 km weg was? hoezo rijdt ik dan gemiddeld te hard?

-36- schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 14:08:
[...]


..Verder lijk je defensief rijden 1:1 te koppelen aan een lage snelheid, dat lijkt me ook niet helemaal juist en aan zondagsrijders hebben we allemaal denk ik wel een hekel.
..

Dat defensief rijden was een hint naar wat ik hier gelezen had.
Liever stil staan op de invoegstrook dan met 5 km/h boven maximum invoegen.

[ Voor 32% gewijzigd door bleufred1 op 07-03-2019 14:30 ]

[Gonadan]

k995 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 13:24:
Ja en?

Wat en? Dat stond dus in mijn post daarvoor over verschil rijopleiding en het gevolg daarvan.
Namelijk dat je er bij onderstaand gewoon vreselijk naast zit.

Sorry dat lijkt mij absurd, als je te snel rijd op je examen zou je gewoon gebuisd moeten zijn.
Wat heeft het nut van limieten als iedereen die vrij kan interpreteren als hij "denkt" dat het veiliger is.

Tja, weer een 'zinloos' stuk van een paar honderd meter maximaal 50 (tussen 70 en 100) waar het meest verkeer dus gewoon harder rijdt. Omwille van de veiligheid ga je dan dus niet stug onder de 50 blijven.

De volgende keer dat ik in België ben zal ik eens opletten hoe ze daar om dit soort situaties om gaan qua weginrichting. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat ze in Nederland zo geil zijn van bordjes plaatsen dat je dit soort situaties gewoon zelf creëert.
Wellicht is het in België meer recht toe recht aan waardoor dit niet zo voor komt. Wat mij ervan herinner is het daar simpeler maar ik heb er nooit zo bewust op gelet.

Daar gaat het hem niet over het gaat hem erover of die gemiddelde snelheden veiliger of niet zijn en dan zijn ze wel degelijk, we ziend at keer op keer als snelheidslimieten naar beneden gebracht worden.

Veelal omwille van milieu of overlast, of toename van verkeersdruk.

[Philip Ross]

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 14:26:
[...]


Maar, ik heb nergens gezegd dat het een 80 km weg was? hoezo rijdt ik dan gemiddeld te hard?

je had het specifiek over een provinciale weg. Dus dat is een 80 weg. En je reageerde ook op iemand die het over 80 km/u had.

op een snelweg kom je ook niemand tegen die maar 60 rijd.

[ Voor 7% gewijzigd door Philip Ross op 07-03-2019 14:51 ]

[Gonadan]

Of 50, of 60, of 100. Hangt helemaal af van de lokale weginrichting. Provinciale weg zegt niet meer dan dat het een doorgaande weg is die door de provincie onderhouden wordt. In tegenstelling tot wegen van één gemeente of rijkswegen.

[Philip Ross]

Gonadan schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 14:55:
Of 50, of 60, of 100. Hangt helemaal af van de lokale weginrichting. Provinciale weg zegt niet meer dan dat het een doorgaande weg is die door de provincie onderhouden wordt. In tegenstelling tot wegen van één gemeente of rijkswegen.

Hij reageerde op iemand die het had over een 80 km/u weg. Dan ga ik er vanuit dat hij het daar ook nog steeds over heeft. Vandaar ook dat hij verder praat over iemand die defensief 70km/u rijd.

[Gonadan]

Ja da's prima, alleen geef ik aan dat een provinciale weg niet per definitie tachtig is. Want dat schreef je wel.

[bleufred1]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:02:
[...]


Hij reageerde op iemand die het had over een 80 km/u weg. Dan ga ik er vanuit dat hij het daar ook nog steeds over heeft. Vandaar ook dat hij verder praat over iemand die defensief 70km/u rijd.

Ik reageerde op iemand die het over een landweg met 80/70 km/h rijden en de daarbij verwaarloosbare tijdswinst had. Ook daar werd er niet over een maximale snelheid gesproken.
en in basis zijn landwegen dan weer vaak 60 km/h

[Philip Ross]

Gonadan schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:04:
Ja da's prima, alleen geef ik aan dat een provinciale weg niet per definitie tachtig is. Want dat schreef je wel.

Oke, het is niet per definitie een tachtig weg, maar wel een zeer grote kans. Het was een zeer slap excuus van bleufred1 en dat zou je niet zo hoeven te verdedigen op een technisch detail. Hij bedoelde gewoon een 80 weg.

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:08:
[...]


Ik reageerde op iemand die het over een landweg met 80/70 km/h rijden en de daarbij verwaarloosbare tijdswinst had. Ook daar werd er niet over een maximale snelheid gesproken.
en in basis zijn landwegen dan weer vaak 60 km/h

Dan nog maak jij een snelheidsvergelijking tussen 70 en 100 en niet tussen de 70 en 80 die besproken werd.

Dus hoe erg je je er ook uit probeert te lullen het gaat je niet helpen.

[ Voor 37% gewijzigd door Philip Ross op 07-03-2019 15:09 ]

[bleufred1]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:08:
[...]


Oke, het is niet per definitie een tachtig weg, maar wel een zeer grote kans. Het was een zeer slap excuus van bleufred1 en dat zou je niet zo hoeven te verdedigen op een technisch detail. Hij bedoelde gewoon een 80 weg.


[...]


Dan nog maak jij een snelheidsvergelijking tussen 70 en 100 en niet tussen de 70 en 80 die besproken werd.

Dus hoe erg je je er ook uit probeert te lullen het gaat je niet helpen.

Hier heb je die vergelijking

90km/h (15,3 min) -> 80km/h (17,2 min) = +1,9
80km/h (17,2 min) -> 70km/h (19,7 min) = +2,5
70km/h (19 min) -> 60km/h (23 min) = +3,3

Langzamer rijden geeft meer tijdsverlies p/min tov van 80 dan hard rijden voor tijdswinst zorgt.

[ Voor 6% gewijzigd door bleufred1 op 07-03-2019 15:17 ]

[Philip Ross]

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:15:
[...]


Hier heb je die vergelijking

90km/h (15,3 min) -> 80km/h (17,2 min) = +1,9
80km/h (17,2 min) -> 70km/h (19,7 min) = +2,5
70km/h (19 min) -> 60km/h (23 min) = +3,3

Ofwel je bespaart dus maar 2,5 minuten als je iemand die 70 rijd op een 80 weg inhaalt zelft op jouw lange tracect. Niet zo heel veel dus en ver van de eerder door jou genoemde 6 minuten.

Iemand die 60 gaat kan je natuurlijk ook met 80 makkelijk inhalen omdat het snelheidsverschil dan groot is.

[Typhone]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:17:
[...]


Ofwel je bespaart dus maar 2,5 minuten als je iemand die 70 rijd op een 80 weg inhaalt zelft op jouw lange tracect. Niet zo heel veel dus en ver van de eerder door jou genoemde 6 minuten.

Iemand die 60 gaat kan je natuurlijk ook met 80 makkelijk inhalen omdat het snelheidsverschil dan groot is.

Waarom vind jij iets 'maar' 2,5 minuten eigenlijk?
Snelheidsverschil tussen 60 en 80 groot noemen vind ik ook nogal een rare vergelijking. In abstracte zin qua cijfers? Haal je ooit iemand die 60 rijdt met 80 in? Dat heeft niks met een groot snelheidsverschil te maken.

[bleufred1]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:17:
[...]


Ofwel je bespaart dus maar 2,5 minuten als je iemand die 70 rijd op een 80 weg inhaalt zelft op jouw lange tracect. Niet zo heel veel dus en ver van de eerder door jou genoemde 6 minuten.

Iemand die 60 gaat kan je natuurlijk ook met 80 makkelijk inhalen omdat het snelheidsverschil dan groot is.

2,5 minuut op 15 minuten.
dat is op een uur rijden 10 minuten winst.
en:
Iemand die 60 70 gaat kan je natuurlijk ook met 80 90 makkelijk inhalen omdat het snelheidsverschil dan groot is.
toch?

[Philip Ross]

Typhone schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:29:
[...]


Waarom vind jij iets 'maar' 2,5 minuten eigenlijk?
Snelheidsverschil tussen 60 en 80 groot noemen vind ik ook nogal een rare vergelijking. In abstracte zin qua cijfers? Haal je ooit iemand die 60 rijdt met 80 in? Dat heeft niks met een groot snelheidsverschil te maken.

Het verschil tussen 80 en 60 of 80 en 70 is twee keer zo groot. De tijd die nodig is om in te halen is dan ook een stuk kleiner.

Of 2.5 minuten veel of weinig is hoeven we hier niet over te praten, dat is persoonlijk. Waar het mij om ging is dat het een stuk minder is dan de geclaimde 6 minuten.

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:33:
[...]

Iemand die 60 70 gaat kan je natuurlijk ook met 80 90 makkelijk inhalen omdat het snelheidsverschil dan groot is.
toch?

Dat verschil is even groot ja. Maar dat was helemaal niet waar we over aan het praten waren.

Iemand had het er over dat 80 km/u rijden ten opzichte van 80km/u niet zo veel scheelde en het inhalen dus niet zo veel voordeel had.

Vervolgens claim jij dat het veel tijd scheelt als je gewoon 100 gaat rijden. Wat natuurlijk wel waar is maar helemaal niets toevoegd aan de vraag of je iemand die 70 rijd op een 80 weg moet inhalen.

Ik wijs je er op dat je met 80km/u moet vergelijken en dat iemand die 60 rijd makkelijk in te halen is. Dat iemand die 70 rijd ook makkelijk in te halen is als je boven de maximum snelheid gaat rijden voegt dan ook weer helemaal niets toe aan de discussie.

[Gonadan]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:08:
Oke, het is niet per definitie een tachtig weg, maar wel een zeer grote kans. Het was een zeer slap excuus van bleufred1 en dat zou je niet zo hoeven te verdedigen op een technisch detail. Hij bedoelde gewoon een 80 weg.

Ik verdedig niemand, ga me niet mengen in die discussie. Ik corrigeer alleen maar een interpretatie van een term, voor de duidelijkheid.

[cbr600f4i]

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:40:
[...]
Mensen zijn geen computers

Precies, maar die flitspaal / flitskliko daar win je dat argument niet van, vandaar

[Roenie]

cbr600f4i schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:22:
[...]


Precies, maar die flitspaal / flitskliko daar win je dat argument niet van, vandaar

Dat is toch heel wat anders. Dat gaat om handhaving. En als je geflits wordt net als je te snel rijdt dan heb je pech. Is onderdeel van de verschillende verkeersbelastingen die we in dit land hebben.

[-36-]

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:31:
[...]
Dat is toch heel wat anders. Dat gaat om handhaving. En als je geflits wordt net als je te snel rijdt dan heb je pech. Is onderdeel van de verschillende verkeersbelastingen die we in dit land hebben.

Criminelen hebben vaak ook een dergelijke mentaliteit. Als je niet gepakt word mag het toch?

[ Voor 5% gewijzigd door -36- op 07-03-2019 20:00 ]

[Roenie]

-36- schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:58:
[...]
Criminelen hebben vaak ook een dergelijke mentaliteit. Als je niet gepakt word mag het toch?

Dat beweer ik dan ook niet. Ik zeg dat je de consequenties van gedrag moet accepteren. En voor mij is dat het zonder morren betalen van de boete.

Dat iets wettelijk niet mag is voor mij niet per definitie gelijk aan fout. Er zijn ook regels die belachelijk zijn. Denk bijvoorbeeld aan een rood verkeerslicht op een verlaten kruispunt midden in de nacht.

[k995]

Gonadan schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 14:28:
[...]

Wat en? Dat stond dus in mijn post daarvoor over verschil rijopleiding en het gevolg daarvan.
Namelijk dat je er bij onderstaand gewoon vreselijk naast zit.

En hoe zou jij weten welke rijopleiding ik volgde? Slaat toch echt nergens op hoor maar is weeral terug persoonlijk. Probeer het toch echt bij argumenten te houden.

Tja, weer een 'zinloos' stuk van een paar honderd meter maximaal 50 (tussen 70 en 100) waar het meest verkeer dus gewoon harder rijdt. Omwille van de veiligheid ga je dan dus niet stug onder de 50 blijven.

Nogmaals het gaat hier over algemene regels niet een uitzondering.

Veelal omwille van milieu of overlast, of toename van verkeersdruk.

En veiligheid, geen idee waarom je dat wil negeren.

[k995]

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 14:26:

Dat defensief rijden was een hint naar wat ik hier gelezen had.
Liever stil staan op de invoegstrook dan met 5 km/h boven maximum invoegen.

Beter lezen, het ging tussen stilstaan of 2 auto's naast elkaar tegen 130+ met maar 1 rijstrook.
En dat was een absurd voorbeeld dat nergens op slaat om toch maar te kunnen verantwoorden dat je sneller rijden moet af en toe gewoon kunnen want dat is dan "veiliger" .

[Gonadan]

k995 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 00:12:
En hoe zou jij weten welke rijopleiding ik volgde?

Irrelevant. Ik concludeer slechts dat België een veelvoud van trajecten heeft om een rijbewijs te halen en dat het geen vereisten heeft van kwalificatie van instructeur of structuur. Die opzet geeft mij niet de indruk dat veiligheid en rijvaardigheid het hoogste doel is. Het veroorzaakt een groot verschil aan inzichten en eigen richtlijnen. Nu wil ik niet beweren dat men in Nederland allemaal exact hetzelfde redeneert, maar de basis is tenminste wel uniform.

Nogmaals het gaat hier over algemene regels niet een uitzondering.

Als het om algemene regels ging en je uitzonderingen accepteerde had deze hele discussie nooit bestaan. Jouw stelling was dat er geen uitzonderingen bestaan en het nooit voor komt dat een hogere snelheid veiliger is dan een lagere.
Had jij die uitspraak in het begin al genuanceerd door het bestaan van uitzonderingen wel te erkennen dan had ik je nooit tegen gesproken.

Je stelt echter dat de examinatoren mij hadden moeten laten zakken op die uitzondering, dat spreekt weer tegen dat het om algemene regels gaat. De examinatoren hebben namelijk beoordeeld dat ik de algemene regels en rijvaardigheid voldoende beheers (de tweede keer nochtans), en beschouwden de keuze bij die uitzondering dus niet als een verkeerde. Wat mij vooraf ook is aangeraden door mijn instructeur.
Het zou bijzonder rigide van de examinator geweest zijn om dan puur omwille van de regels een kandidaat te laten zakken, terwijl het in de praktijk wel de betere keuze voor het totale verkeer was. Gelukkig gebruiken zijn ook gezond verstand en begrijpen dat in uitzonderlijke gevallen de veiligheid boven de geschreven regels staat.

k995 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 00:13:
Beter lezen, het ging tussen stilstaan of 2 auto's naast elkaar tegen 130+ met maar 1 rijstrook.
En dat was een absurd voorbeeld dat nergens op slaat om toch maar te kunnen verantwoorden dat je sneller rijden moet af en toe gewoon kunnen want dat is dan "veiliger" .

Het was inderdaad absurd om te redeneren dat die uitkomsten de enige mogelijke waren uit die situatie. Die redenatie kwam volledig uit jouw eigen koker.
Het voorbeeld was dat even gas bij in bepaalde situaties kan helpen, de rest heb je er zelf van gemaakt. Eerst ridiculiseren en dan afserveren, dat is gewoon een drogreden.

[ Voor 16% gewijzigd door Gonadan op 08-03-2019 10:33 ]