Snelheidsassistent verplicht voor nieuwe auto's, goed idee?

[Gonadan]

De EU heeft weer een plan, een verlichte snelheidsbegrenzer snelheidsassistent voor nieuwe auto's vanaf 2022. Gebaseerd op GPS en elektronisch geregeld. Moet irritant gaan doen als je te hard rijdt.

Vind je dat een goed idee, of niet?

Poll: Verplichte begrenzer in de auto.
• Goed idee
• Slecht idee

^{Ook een poll maken? Klik hier}


Leg vooral uit waarom wel of niet.

Modbreak:

Dit is een discussie naar aanleiding van nieuws: Europees Parlement wil in 2022 snelheidsassistent verplichten voor ni.... Zie daarvoor ook vooral de laatste regel van het artikel voordat je vanuit de onderbuik reageert: In het huidige plan van de commissie staat niets over een automatisch afremmend snelheidssysteem.

[ Voor 35% gewijzigd door NMe op 28-02-2019 12:16 ]

[Gonadan]

Zelf vind ik het idee op zich niet heel slecht, maar locatie afhankelijk heb ik minder vertrouwen in.
Zet hem dan gewoon op max 130 en klaar.

Alleen vind ik het een beetje een zinloze maatregel, omdat snelheid op zich niet vaak de hoofdoorzaak is van een ongeval.

[R0y.]

Was het niet zo dat ze iets gaan ontwikkelen zodat je de maximale snelheid ziet van de weg waar je op dat moment rijd?

Een snelheidsbegrenzer hoeft van mij inderdaad niet. Begin eerst maar eens met het massaal blokkeren van mobiele telefoons tijdens het besturen van een voertuig.

[Snake]

R0y. schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:47:
Was het niet zo dat ze iets gaan ontwikkelen zodat je de maximale snelheid ziet van de weg waar je op dat moment rijd?

Een snelheidsbegrenzer hoeft van mij inderdaad niet. Begin eerst maar eens met het massaal blokkeren van mobiele telefoons tijdens het besturen van een voertuig.

Veel autos hebben al cameras die borden lezen!

--

Het grote probleem bij dit soort zaken is niet de maatregel zelf, maar de implicaties en de deuren die zo'n maatregel openen.

GPS, privacy, weten waar je bent, een boete als je niet pinkt. Het stopt gewoon niet.

Ben ik de enigste die dit zeer autoritair aanvoelt?

[ Voor 54% gewijzigd door Snake op 27-02-2019 20:49 ]

[Inspired]

Gonadan schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:45:
Zelf vind ik het idee op zich niet heel slecht, maar locatie afhankelijk heb ik minder vertrouwen in.
Zet hem dan gewoon op max 130 en klaar.

Alleen vind ik het een beetje een zinloze maatregel, omdat snelheid op zich niet vaak de hoofdoorzaak is van een ongeval.

Daar denkt men toch anders over.

Naar schatting zou deze maatregel het aantal verkeersdoden in Europa met 20 procent kunnen verminderen en binnen een periode van 15 jaar maar liefst 25.000 doden op Europese wegen voorkomen.

Weet niet of het in NL 20% zal zijn maar er zijn genoeg ongelukken met dodelijke afloop omdat er veel te hard gereden werd en de auto tegen een boom/viaduct aan kwam. Mits het technisch goed werkt, lijkt het me een logische (maar niet leuke) maatregel. Ook richting autonoom rijden.

[aljooge]

begrenzen is juist gevaarlijk. allemaal 130 achter elkaar aan is slaapverwekkend en je krijgt kolonnes net als met vrachtwagens die elkaar niet mogen inhalen zodat invoegen moeilijk wordt.

[Magic6399]

Is het niet een snelheidsassistent? Dat is toch anders dan een begrenzer.

Ik denk ook dat er naar dit artikel wordt verwezen: nieuws: Europees Parlement wil in 2022 snelheidsassistent verplichten voor ni...

[alex3305]

Gonadan schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:45:
Zelf vind ik het idee op zich niet heel slecht, maar locatie afhankelijk heb ik minder vertrouwen in.
Zet hem dan gewoon op max 130 en klaar.

Alleen vind ik het een beetje een zinloze maatregel, omdat snelheid op zich niet vaak de hoofdoorzaak is van een ongeval.

Totdat je een keer extra moet gas geven voor een noodsituatie. Bijvoorbeeld hulpdiensten achter je, uitwijken van een ander, etc. En dan gaat dat niet, want de waggie is vergrendeld op 130 .

Als je zoiets dan toch per se wilt invoeren, zou ik ervoor kiezen om anderhalf of twee keer de maximaal toegestane snelheid te hanteren. Idem als het op gebiedsniveau moet, maar dan wel zeer grof ingeregeld. Bijvoorbeeld binnen de stadsgrenzen max 100, daarbuiten 160 oid. Dan pak je de mensen aan die het echt te gek maken, en zou je er in de praktijk nooit last van moeten hebben.

Maar buiten bovenstaand idee, nee, dit lijkt mij hetzelfde als een regel dat je messen alleen nog maar in de keuken mag gebruiken, volledig stompzinnig .

[pixeled]

Ha Gonadan,

Zou je misschien in je topicstarter een bron/linkje kunnen plaatsen naar dit nieuwtje? Ben namelijk benieuwd hier meer over te lezen, o.a. hoe ze dit willen gaan implementeren, etc. Zo kan iedereen wat beter beoordelen wat hij/zij daarvan vindt. Zonder deze basisinfo zegt een poll niet heel veel, denk ik.

[Fuwor]

Als ik het Tweakers artikel moet geloven gaat het helemaal niet om begrenzen; nieuws: Europees Parlement wil in 2022 snelheidsassistent verplichten voor ni...
Je zet het zo wel erg dramatisch neer natuurlijk, maar strookt niet met de waarheid.

Als het gaat om een begrenzing; daar ben ik absoluut tegen!
Als het gaat om de werking zoals in het artikel; prima.

[-TAZZ-]

"In 2022 willen de technocraten uit Brussel actieve snelheidsbegrenzers in auto's laten zetten. Of toch niet? Inderdaad, niet. Het valt allemaal reuze mee. Heus waar.

U las het waarschijnlijk vanmorgen all over uw internet: BRUSSEL GAAT JE AUTO BEGRENZEN. ALLEMAAL!! Autobahn keek toch even wat verder dan de neus van onze Bentley Continental GT en zag: dat is helemaal niet waar. Ze willen in 2022 van alles verplicht stellen, maar een snelheidsbegrenzer is er niet bij."

Bron: https://www.autobahn.eu/1...nenkort-actief-begrenzen/

[R0y.]

Nu nog een telefoonjammer en een alchohol en drugs slot op alle auto’s en ik ben tevreden.

Ik heb meer vertrouwen in iemand die 30 km per uur te hard rijd (buiten de bebouwde kom) dan iemand die iets van bovenstaande gebruikt of heeft gebruikt en vervolgens in de auto gaat zitten.

[MAX3400]

Inspired schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:50:
[...]

Weet niet of het in NL 20% zal zijn maar er zijn genoeg ongelukken met dodelijke afloop omdat er veel te hard gereden werd en de auto tegen een boom/viaduct aan kwam.

Een ongefundeerd percentage roepen "maar er zijn genoeg ongelukken".

Er wordt nog iets vergeten (niet zozeer door jou maar wel door het mogelijke begrenzervoorstel): dat je begrenst bent op bepaalde momenten, kan ook betekenen dat (heeeel bot gezegd) je niet iemand direct dood rijdt maar dat die persoon mogelijk eerst weken/maanden in coma ligt en alsnog komt te overlijden "want de verwondingen waren niet zwaar genoeg".

Anyhow, ik ben pertinent tegen begrenzers. En ook ietwat tegen "groen" rijden. Dit soort maatregelen doet me alleen maar harder sparen om met enkele jaren toch nog een paar mooie benzineslurpers in een garage te stallen. Voldoende volwassen qua techniek om nog jaren mee te kunnen, voldoende "ongecontroleerd" qua uitstoot, kunstmatige beperkingen, etc.

[3x3]

Het is een heel gevaarlijk idee.

Soms kun je door een beetje gas bij geven een ongeluk wel voorkomen dat je niet kan voorkomen door alleen te remmen of sturen.

Juist in die situaties moet je niet afgeleid worden doordat bijvoorbeeld te gaspedaal begint te trillen.

Edit:
Voor wie trouwens veilig wilt rijden, met een Vmax bepaald door de staat bepaald is er een alternatief waar je wel 'aan het handje' wordt gehouden.

[ Voor 59% gewijzigd door 3x3 op 28-02-2019 21:21 ]

[Inspired]

MAX3400 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:56:
[...]

Een ongefundeerd percentage roepen "maar er zijn genoeg ongelukken".

Er wordt nog iets vergeten (niet zozeer door jou maar wel door het mogelijke begrenzervoorstel): dat je begrenst bent op bepaalde momenten, kan ook betekenen dat (heeeel bot gezegd) je niet iemand direct dood rijdt maar dat die persoon mogelijk eerst weken/maanden in coma ligt en alsnog komt te overlijden "want de verwondingen waren niet zwaar genoeg".

Anyhow, ik ben pertinent tegen begrenzers. En ook ietwat tegen "groen" rijden. Dit soort maatregelen doet me alleen maar harder sparen om met enkele jaren toch nog een paar mooie benzineslurpers in een garage te stallen. Voldoende volwassen qua techniek om nog jaren mee te kunnen, voldoende "ongecontroleerd" qua uitstoot, kunstmatige beperkingen, etc.

CBS komt met 30% per jaar, die zullen echt wel een redelijk idee hebben.

3x3 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:57:
Het is een heel gevaarlijk idee.

Soms kun je door een beetje gas bij geven een ongeluk wel voorkomen dat je niet kan voorkomen door alleen te remmen of sturen.

Juist in die situaties moet je niet afgeleid worden doordat bijvoorbeeld te gaspedaal begint te trillen.

Even zelf onderzoek doen. Dit kan nog steeds met een voorgestelde systeem.

[ Voor 21% gewijzigd door Inspired op 27-02-2019 21:00 ]

[MAX3400]

Inspired schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:59:
[...]


CBS komt met 30% per jaar, die zullen echt wel een redelijk idee hebben.

En welk percentage op welk type wegen?

Net als "ja, het aantal verkeersdoden stijgt weer". Ja, maar bijna 100% van de stijging valt niet op de A-wegen maar op N-wegen & stad. Zeg maar; de plekken waar meer / variabel gereden wordt qua snelheden en weggebruikers.

Kan ik ook beargumenteren; ik rij 98% snelweg, mag ik dan geen begrenzer? Of een aparte pagina in de statistieken van het CBS?

Inspired schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:59:
[...]

Even zelf onderzoek doen. Dit kan nog steeds met een voorgestelde systeem.

Euh nee... We hebben het nu over begrenzers maar er zijn ook auto's die proaktief (heeeel hard) remmen in gevaarlijke situaties.

Geen idee maar dan mag heel NL opnieuw rijles gaan doen; heb je wel eens hard geremd en moeten uitwijken tegelijk? Ongeveer 100% kans dat je je auto niet onder controle houdt.

[ Voor 30% gewijzigd door MAX3400 op 27-02-2019 21:02 ]

[Cyphax]

3x3 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:57:
Het is een heel gevaarlijk idee.

Soms kun je door een beetje gas bij geven een ongeluk wel voorkomen dat je niet kan voorkomen door alleen te remmen of sturen.

Dat maakt het idee alleen gevaarlijk als de maatregel uberhaupt niet helpt. Stel dat de door jou geschetste situatie 3 levens kost per jaar, maar het aantal doden in het autoverkeer daalt met 50, is het dan een gevaarlijk idee?

Ik hoef het niet verplicht te hebben, maar als ik te hard rij is het vaak omdat ik gemist heb wat de geldende snelheid is. Ik zou het helemaal niet zo gek vinden als de begrenzer die ik heb zich automatisch kon aanpassen aan de op dat moment geldende maximumsnelheid. In mijn vorige auto gaf de navigatie meestal wel de geldende maximumsnelheid aan. Dat mis ik nu weleens.

MAX3400 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:56:
[...]

Anyhow, ik ben pertinent tegen begrenzers.

Ook voor vrachtwagens bijvoorbeeld? Anders zouden die gewoon 130 meerijden.

[ Voor 12% gewijzigd door Cyphax op 27-02-2019 21:04 ]

[Inspired]

MAX3400 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:01:
[...]

En welk percentage op welk type wegen?

Net als "ja, het aantal verkeersdoden stijgt weer". Ja, maar bijna 100% van de stijging valt niet op de A-wegen maar op N-wegen & stad. Zeg maar; de plekken waar meer / variabel gereden wordt qua snelheden en weggebruikers.

Kan ik ook beargumenteren; ik rij 98% snelweg, mag ik dan geen begrenzer? Of een aparte pagina in de statistieken van het CBS?

Maakt toch niet uit op welke wegen? 20-30% verkeersdoden door te hard rijden, blijft veel. Type weg is toch niet heel relevant?

MAX3400 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:01:
[...]

Euh nee... We hebben het nu over begrenzers maar er zijn ook auto's die proaktief (heeeel hard) remmen in gevaarlijke situaties.

Geen idee maar dan mag heel NL opnieuw rijles gaan doen; heb je wel eens hard geremd en moeten uitwijken tegelijk? Ongeveer 100% kans dat je je auto niet onder controle houdt.

Wil er geen welles, nietes van maken maar in het EU voorstel kun je echt gas bijgeven. Het systeem zal ook niet remmen maar motorvermogen knijpen.

[ Voor 31% gewijzigd door Inspired op 27-02-2019 21:04 ]

[MAX3400]

Inspired schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:02:
[...]


Maakt toch niet uit op welke wegen? 20-30% verkeersdoden door te hard rijden, blijft veel. Type weg is toch niet heel relevant?

Hoezo niet relevant?

Als 95% van de weggebruikers 99% van de kilometers op de snelweg rijdt en tegelijkertijd valt 90% van de doden in de bebouwde kom, dan is 5% van de weggebruikers dus 100% verantwoordelijk voor 90% van alle doden. Hoezo, de weg is niet relevant? De gevaarzetting in dit voorbeeld is dus dat de bebouwde kom dus aanzienlijk "gevaarlijker wegen" heeft dan de snelweg.

Ja, weer eens overdreven voorbeeld. Maar platweg roepen "weg is niet relevant" is wel heeel simpel een dooddoener.

Cyphax schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:02:
[...]


Ook voor vrachtwagens bijvoorbeeld? Anders zouden die gewoon 130 meerijden.

Ja hoor, best. Als ze dan RDW-technisch ook dezelfde remafstand kunnen houden als een auto, vind ik het best.

Inspired schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:02:
[...]

Wil er geen welles, nietes van maken maar in het EU voorstel kun je echt gas bijgeven. Het systeem zal ook niet remmen maar motorvermogen knijpen.

Dus we gaan terug in de tijd? SAE Driving Levels laat bij level 3 al zien dat auto's bijremmen (letterlijk) en niet knijpen. SAE 4 is al uit en leverbaar. En dan denkt de EU met een nieuw voorstel even "extra" terug te gaan naar, pak 'm beet, 1986, voor een "goede oude begrenzer".

Waanzin.

[ Voor 38% gewijzigd door MAX3400 op 27-02-2019 21:08 ]

[Microkid]

Even afgezien of het uberhaupt gaat gebeuren: als je wit weten welk effect dit heeft, kijk eens op de stukken snelweg waar trajectcontrole is, bijv de A2 Utrecht-Amsterdam. Bijna iedereen rijdt daar praktisch op de grens. Inhalen is er nauwelijks bij, en juist dan krijg je gevaarlijke situaties. Als iedereen hetzelfde tempo rijdt wordt het 1 lange optocht met geen mogelijkheid om even wat sneller te gaan als het nodig mocht zijn. Rijden wordt saai, mensen letten niet meer op. Juist als er wat verschil in snelheid zit kunnen auto's elkaar inhalen en ontwijken. Variabele snelheid levert veel meer interactie op waardoor men alerter is.

[ Voor 12% gewijzigd door Microkid op 27-02-2019 21:11 ]

[revolution-nl]

Snake schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:48:
[...]


GPS, privacy, weten waar je bent, een boete als je niet pinkt. Het stopt gewoon niet.

Ben ik de enigste die dit zeer autoritair aanvoelt?

Het houdt gewoon niet op
Bij dit soort berichtgeving verlang ik zo terug naar de nighties en early zero's

[ Voor 8% gewijzigd door revolution-nl op 27-02-2019 21:12 ]

[3x3]

Inspired schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:59:
Even zelf onderzoek doen. Dit kan nog steeds met een voorgestelde systeem.

Wat kan nog steeds met het voorgestelde systeem? Afgeleid worden door de E.U. in je gaspedaal juist op het moment van een gevaarlijke situatie?

Welk onderzoek wil je dat ik zelf doe?

[MAX3400]

3x3 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:15:
[...]

Welk onderzoek wil je dat ik zelf doe?

Hetzelfde onderzoek wat bijna elke motorrijder ook geeft? If in doubt, floor it!

En ja, ben het met je eens; soms is wat extra (of heeel veeel extra) vermogen zeker een voordeel om weg te komen of juist "net ff wat rapper" met het verkeer mee te komen / in te voegen / etc.

[3x3]

MAX3400 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:17:
[...]

Hetzelfde onderzoek wat bijna elke motorrijder ook geeft? If in doubt, floor it!

En ja, ben het met je eens; soms is wat extra (of heeel veeel extra) vermogen zeker een voordeel om weg te komen of juist "net ff wat rapper" met het verkeer mee te komen / in te voegen / etc.

Juist door snelheidsverschillen kun je onderlinge afstanden vergroten, daarmee verklein je de kans op ongelukken in situaties waar je te dicht op elkaar zit. Deze mogelijkheid om gevaar te verkleinen weg te nemen is een typisch voorbeeld van overregulering.

Tegelijkertijd zitten in onderlinge snelheidsverschillen icm te weinig ruimte juist de risico's op verkeersongevallen.

Ik verwacht eigenlijk dat de ontwikkeling van volledig autonoom rijden zo snel gaat, dat we deze halve en gevaarlijke tussenoplossing niet verplicht door fabrikanten moeten laten implementeren.

[prutser001]

Die EU moet eens stoppen met bemoeien van dit soort dingen, laat ze de economie maar eens onder handen nemen ofzo. Betuttelen doen ze maar lekker thuis, achterlijke mafkezen.

[3x3]

Cyphax schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:02:
[...]

Ook voor vrachtwagens bijvoorbeeld? Anders zouden die gewoon 130 meerijden.

Het is dat ze door hun massa zo moeilijk afremmen en niet altijd goed opletten, anders was het niet eens zo'n verkeerd idee.

Maar met standaard minder onderling snelheidsverschil tussen het autoverkeer en vrachtwagens verbeterd de doorstroom en verklein je de kans op files en ongelukken op de snelweg.

Als vrachtwagens autonomer en dus slimmer & veiliger worden, zie ik nog wel gebeuren dat de Vmax voor trucks omhoog mag op de snelweg.

[S0epkip]

3x3 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:37:
[...]

Het is dat ze door hun massa zo moeilijk afremmen en niet altijd goed opletten, anders was het niet eens zo'n verkeerd idee.

Maar met standaard minder onderling snelheidsverschil tussen het autoverkeer en vrachtwagens verbeterd de doorstroom en verklein je de kans op files en ongelukken op de snelweg.

Als vrachtwagens autonomer en dus slimmer & veiliger worden, zie ik nog wel gebeuren dat de Vmax voor trucks omhoog mag op de snelweg.

Als je eens uitrekent hoeveel ton diesel er dan elke dag extra doorheen gaat kom je er waarschijnlijk achter dat het toch een verkeerd idee is om vrachtwagens 130 te laten rijden ipv 80.

[talkatoo]

Gaat inderdaad over een active cruise control (die je dus net als elke cruise control kan uitschakelen) en dat is juist super handig. Geen paniek.

Daarnaast zou het ook veel te gevaarlijk zijn, stel dat een bord verkeerd wordt gelezen en de gps net op een zijweg zit en je geen mogelijkheid meer hebt om te versnellen..

En dan hebben we het nog niet eens gehad over een gigantisch gat in de begroting van de overheid als iedereen hypothetisch over een X aantal jaar zich aan de snelheid houdt (behalve vaak armere mensen in oudere auto’s natuurlijk).

[Fornoo]

Dit gaat gewoon helpen (snelheidsbegrenzing, binnen de lijntjes techniek en vermoeidheidssensoren (ik mis nog een alcohol en drugsslot). Ik denk dat het grootste deel van de ongevallen is te wijten aan;

- Te hard rijden.
- Verkeersregels negeren.
- Vermoeiheid, alcohol en drugs.

Kortom asociaal gedrag.

Het argument dat je soms even gas moet geven om een ongeluk te voorkomen is mijns inziens dan ook onzin. Je moet juist voorkomen dat je in een dergelijke situatie terecht komt. Dat is dus behoudend rijden; eerder het gas los en rustig afwachten tot de situatie VOOR je voorbij is.

Bedenk eens wat dit soort technieken doen voor de veiligheid op tweebaanswegen. Mijn nachtmerrie is namelijk om door een frontale botsing op een tweebaanswegen, zonder enige waarschuwing, tussen 6 plankjes te eindigen. Simpelweg omdat de tegenligger onwel, beschonken, WhatsAppt, vermoeid of een aso is.

Zo zijn er nog vele scenario's te bedenken waarin de normale verkeersdeelnemer beter beschermd is tegen asociaal en onverantwoord rijgedrag.

Denk ook aan pubertjes met een rijbewijs, bejaarden en mensen die juist te voorzichtig rijden.

[ Voor 12% gewijzigd door Fornoo op 27-02-2019 21:55 ]

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 22:13 ]

[3x3]

S0epkip schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:48:
[...]


Als je eens uitrekent hoeveel ton diesel er dan elke dag extra doorheen gaat kom je er waarschijnlijk achter dat het toch een verkeerd idee is om vrachtwagens 130 te laten rijden ipv 80.

Als de overheid de accijnzen op Diesel daadwerkelijk uit zou geven aan CO2 neutralisatie zou elk voertuig een levenlang CO2 neutraal rijden, ook met 130km/h op de teller.

[Tommie12]

revolution-nl schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:08:
[...]


Het houdt gewoon niet op
Bij dit soort berichtgeving verlang ik zo terug naar de nighties en early zero's

Ja, de goeie oude tijd. Uitgaan, pinten zuipen, frietje steken en halfzat met de auto terug naar huis. Enkel stoppen om te kotsen of te zeiken.

Toen hadden autos geen airbags en geen ABS, en was er een natuurlijke selectie. Nu blijven debielen die dat doen gewoon rond rijden.

Sinds ik 80% van de tijd op Autopilot rij vind ik dit niet eens zo’n slecht idee, die beperking.

[3x3]

Fornoo schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:52:
Dit gaat gewoon helpen (snelheidsbegrenzing, binnen de lijntjes techniek en vermoeidheidssensoren (ik mis
Het argument dat je soms even gas moet geven om een ongeluk te voorkomen is mijns inziens dan ook onzin. Je moet juist voorkomen dat je in een dergelijke situatie terecht komt. Dat is dus behoudend rijden; eerder het gas los en rustig afwachten tot de situatie VOOR je voorbij is.

Wat nu als de situatie achter je gevaarlijker is dan die voor je? Bij invoegen wil je de onderlinge afstand zo groot mogelijk hebben, en je onderlinge snelheidsverschil zo klein mogelijk.

Als achter jou snel verkeer is, en net voor of naast jou langzaam verkeer. Kan het fijner en beter voor de doorstroming zijn om wel anticiperend in te halen richting de vrije ruimte dan je te werken in een sandwich verkeer.

Bedenk eens wat dit soort technieken doen voor de veiligheid op tweebaanswegen. Mijn nachtmerrie is namelijk om door een frontale botsing op een tweebaanswegen, zonder enige waarschuwing, tussen 6 plankjes te eindigen.

Met kleinere onderlinge snelheidsverschillen en lagere Vmax moeten 'inhalers' langer op de baan rijden waar het verkeer in tegengestelde richting rijdt. Levensgevaarlijk.

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 22:13 ]

[vso]

Ik snap werkelijk niet waarom de overheid moet bemoeien met de snelheid die je "kan" rijden, zeker op ons overbevolkt netwerk. Waarom zou ik zoveel extra snufjes willen hebben ?

Echter als het wegdek in combinatie met de voertuigen intelligent genoeg zou zijn of afstand & snelheid in relatie tot het overige verkeer automagisch aan zou kunnen passen dan zou ik veel meer openstaan.

[Joris748]

3x3 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 22:04:
[...]

Wat nu als de situatie achter je gevaarlijker is dan die voor je? Bij invoegen wil je de onderlinge afstand zo groot mogelijk hebben, en je onderlinge snelheidsverschil zo klein mogelijk.

Als achter jou snel verkeer is, en net voor of naast jou langzaam verkeer. Kan het fijner en beter voor de doorstroming zijn om wel anticiperend in te halen richting de vrije ruimte dan je te werken in een sandwich verkeer.


[...]

Met kleinere onderlinge snelheidsverschillen en lagere Vmax moeten 'inhalers' langer op de baan rijden waar het verkeer in tegengestelde richting rijdt. Levensgevaarlijk.

Niet meer inhalen? Dat is een perfecte optie met mijn 90pk 207. Bij dat ding gebeurt ook niet zo heel veel meer als ik bij 130 km/h het gas verder intrap.

Anticiperen is ook geen enkel probleem.

[3x3]

Joris748 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 22:11:
[...]

Niet meer inhalen? Dat is een perfecte optie met mijn 90pk 207. Bij dat ding gebeurt ook niet zo heel veel meer als ik bij 130 km/h het gas verder intrap.

Anticiperen is ook geen enkel probleem.

Ook niet meer invoegen?

[Joris748]

3x3 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 22:13:
[...]

Ook niet meer invoegen?

Ik rij dagelijks op de snelweg. Kan met 90pk prima invoegen, zonder anderen tot last te zijn en zonder de maximumsnelheid te overschrijden.

[FastFred]

alex3305 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:51:
[...]

Totdat je een keer extra moet gas geven voor een noodsituatie. Bijvoorbeeld hulpdiensten achter je, uitwijken van een ander, etc. En dan gaat dat niet, want de waggie is vergrendeld op 130 .

Wat een kul argument, als je gewoon geregeld in je spiegel kijkt kun je een ambu of wat dan ook voor voorrangsvoertuig ruim van te voren aan zien komen. Daarbij is de regels overtreden in zulke situaties gewoon strafbaar, net als door rood rijden omdat er een ambu of wat ook achter je staat die er door moet.

Anyway, er wordt met geen woord gerept over het begrenzen van de maximumsnelheid van auto's.

EDIT:

Goed, ik heb het artikel op de FP hier ff gelezen, en er wordt met geen woord gerept over een snelheidsbegrenzer, dus deze discussie is beetje nutteloos.

Ik ben verder tegen alles wat de Europese Commissie verzonnen heeft om zogenaamd de verkeersveiligheid te verbeteren, want ik kan je nu al vertellen dat het geen bal gaat helpen. Mensen wanen zich steeds veiliger in auto's door al deze hulpmiddelen, en gaan daardoor harder rijden. Laat ze maar 's iets verzinnen tegen smartphone gebruik in de auto, van mijn gewoon alle signalen van buiten de auto blokkeren zodat je in een auto gewoon geen smartphone gebruiken kunt tenzij deze gekoppeld zit aan een carkit met eigen gsm antenne o.i.d.

prutser001 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:32:
Die EU moet eens stoppen met bemoeien van dit soort dingen, laat ze de economie maar eens onder handen nemen ofzo. Betuttelen doen ze maar lekker thuis, achterlijke mafkezen.

Je bedoelt die economie die maar blijft groeien

[ Voor 62% gewijzigd door FastFred op 27-02-2019 22:54 ]

[Prx]

Kan een admin of mod even de titel aanpassen dan, want die vermelding over een begrenzer en dat constante gehamer op iets wat niet waar is, vertroebelt de discussie behoorlijk.

Tenzij @Gonadan daar juist een discussie over wil, een verplichte begrenzer, maar dan lijkt het me zinvol om even duidelijk te vermelden dat hier dus geen sprake van is in het EU voorstel.

[ Voor 36% gewijzigd door Prx op 27-02-2019 22:59 ]

[sprankel]

Hoewel ik veel meer mijn rem en mijn stuur nodig heb om gevaarlijke situaties te ontmijnen is het gaspedaal soms een optie. Dat is wel meer preventief als actief, versnellen kost immers tijd en als ik actief moet ingrijpen is tijd meestal schaars.
Voorbeelden kunnen zijn, wegkomen uit blinde hoeken van vrachtwagens, bij het voorbijsteken van voertuigen die ik aanmerk als verdacht (slingerend bijvoorbeeld), plaats maken achter mij zodat een voertuig kan invoegen waarbij ik niet naar links kan (remmen kan verwarring geven wat de situatie nog erger maakt)

Veiligheid staat bij mij boven de verkeersregels, ik ga ervan uit dat mits goed onderbouwd een rechter daar in mee gaat.

Wat betreft het ongelukken door hoge snelheid, ik zet dat weg onder je hebt leugens, hardnekkige leugens en je hebt statistiek.
Ik zie 2 grote oorzaken:
- onoplettendheid ( vermoeidheid, dronken, drugs, bellen, net te horen gekregen dat je nog x dagen te leven hebt, komt allemaal neer dat de aandacht niet is waar het hoort te zijn)
- niet kunnen rijden ( rijkunsten overschatten, niet vertrouwd zijn met het voertuig, asociaal rijgedrag, rijangst, paniek aanvallen, etc)

Als je uit die 2de categorie niet kunnen rijden de rijkunsten overschatten en het asociaal rijgedrag eruit haalt, dan heb je mensen die alle verkeersregels aan hun laars lappen. De eerste en voornaamste regel die ze aan hun laars lappen is te snel rijden maar houden ook geen afstand, halen in waar het niet mag, negeren rood, etc. Uiteraard komen daar brokken van en zegt men die persoon reed te snel (uiteraard, die rijden continu te snel) en vervolgens zegt men dat iedereen die te snel rijd meer ongelukken maakt zonder een onderscheid te maken.

Echter in Duitsland zit je met het omgekeerde verhaal, geen limieten en toch minder ongelukken. De reden is simpel, meer discipline in het verkeer, meer aandacht in het verkeer. Men rijd er dan wel 200 maar men doet het verantwoord met voldoende afstand en defensief rijgedrag. De statistiek te snel rijden is automatisch meer ongelukken valt als een pudding in elkaar.

[Verwijderd]

Dit is ook weer een van die linkse krankzinnige ideeën om onze vrijheid te beperken. Als je 140 wilt rijden moet dat kunnen vind ik. Als dit systeem letterlijk jouw auto begrenst tot een slakkengangetje, heb ik nog maar 1 simpele oplossing; Zekering eruit trekken! Indien niet beveiligd. Of is er een optie dit systeem uit te schakelen?

[Gonadan]

Goed. Blijkbaar heb ik een bijzonder slechte nieuwssite zitten lezen want dat werd wel degelijk gesproken over een begrenzer. Mijn excuus voor de verwarring, ik heb der OP aangepast.

Los daarvan vind ik de discussie over opgelegde maatregelen wel degelijk interessant.

[Snake]

En wanneer verplichten ze dan achteruitrijcamera's voor auto's? Worden tenminste wat minder kinderen omgereden!

[Yaksa]

In een auto rijden is nog steeds: Vooruit kijken, afstand houden en in de spiegels (en om je heen) kijken en anticiperen op hetgeen er gebeurd of kan gebeuren.
Dat leer je alleen door ervaring, niet door het behalen van een rijbewijs.
Ikzelf heb eerst mijn motorrijbewijs gehaald en daardoor was ik veel bewuster met het voorkomen van gevaarlijke situaties, je zit tenslotte maar op 2 wieltjes. (Zouden meer mensen moeten doen, maar dat terzijde). Elk systeem wat taken over neemt van de bestuurder is per definitie slechter dan de bestuurder zelf, mits de bestuurder de regels kent, goed inschat wat de situatie is en kan ingrijpen waar nodig. Eigenlijk zouden alle gemotoriseerde verkeersdeelnemers eens in de zoveel jaar weer getoetst moeten worden aan hun daadwerkelijke vermogen om deel te nemen in het verkeer. Dan haal je in ieder geval die mensen er uit die echt niet weten wat ze aan het doen zijn op de weg.

[haarbal]

Snake schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 01:31:
En wanneer verplichten ze dan achteruitrijcamera's voor auto's? Worden tenminste wat minder kinderen omgereden!

2022

[RobinHood]

Snake schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 01:31:
En wanneer verplichten ze dan achteruitrijcamera's voor auto's? Worden tenminste wat minder kinderen omgereden!

Is al verplicht in de VS, kan dus niet lang duren eer het ook in de EU verplicht is.

En systemen die beginnen te piepen wanneer je te hard of boven een bepaalde snelheid rijdt bestaan al letterlijk een paar decennia, vooral Japanse auto's hadden er een handje van om te gaan piepen boven bepaalde snelheden, betwijfel of er in de jaren 80 ook zo'n heisa om werd gemaakt.

Verder is dit net zo vrijheid-ontnemend als je verplicht gordels moeten dragen en dat je niet met een stuk in je kraag achter het stuur mag kruipen.

sprankel schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 23:17:

Echter in Duitsland zit je met het omgekeerde verhaal, geen limieten en toch minder ongelukken. De reden is simpel, meer discipline in het verkeer, meer aandacht in het verkeer. Men rijd er dan wel 200 maar men doet het verantwoord met voldoende afstand en defensief rijgedrag. De statistiek te snel rijden is automatisch meer ongelukken valt als een pudding in elkaar.

Heb je daar ook een bron van? Volgens de statistieken vallen er procentueel gezien toch echt meer verkeersdoden in Duitsland: http://roadskillmap.com/#...58066,7.294921874999999,5

Wat mij ook weinig verbaasd overigens, de autobahn valt wel mee, maar de provinciale wegen zijn daar een stuk gevaarlijker. Heb op genoeg smalle, bochtige wegen geflankeerd door dikke bomen gereden waar je gewoon 100 mocht, en genoeg bomen hebben dan tot zo'n 1 meter hoogte kale plekken

Overigens is er natuurlijk wel een directe correlatie te trekken tussen snelheid en dodelijke afloop. Loop eens tegen een muur, en klap daarna eens in volle sprint tegen een muur en vertel me wat meer pijn doet.

[Joris748]

sprankel schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 23:17:
Hoewel ik veel meer mijn rem en mijn stuur nodig heb om gevaarlijke situaties te ontmijnen is het gaspedaal soms een optie. Dat is wel meer preventief als actief, versnellen kost immers tijd en als ik actief moet ingrijpen is tijd meestal schaars.
Voorbeelden kunnen zijn, wegkomen uit blinde hoeken van vrachtwagens, bij het voorbijsteken van voertuigen die ik aanmerk als verdacht (slingerend bijvoorbeeld), plaats maken achter mij zodat een voertuig kan invoegen waarbij ik niet naar links kan (remmen kan verwarring geven wat de situatie nog erger maakt)

Inderdaad het gaspedaal is vaak een optie, maar niet op de manier waarop jij hem in die gevallen wil gebruiken. Ik mis de optie: 'gas loslaten en niet remmen' geheel in jouw gereedschapskistje . Plaats maken voor invoegers doe je bij voorkeur door tijdig het gas los te laten. Ik vind dat een stuk relaxter rijden.
Wat doe je als je gas bij hebt gegeven? Als je een gat hebt gemaakt door gas bij te geven, heb je toch ook weer met een voorganger te maken waarvoor je moet remmen? En dan verricht je dezelfde handeling die je probeerde te vermijden met gas bij geven.

Veiligheid staat bij mij boven de verkeersregels, ik ga ervan uit dat mits goed onderbouwd een rechter daar in mee gaat.

Wat betreft het ongelukken door hoge snelheid, ik zet dat weg onder je hebt leugens, hardnekkige leugens en je hebt statistiek.
Ik zie 2 grote oorzaken:
- onoplettendheid ( vermoeidheid, dronken, drugs, bellen, net te horen gekregen dat je nog x dagen te leven hebt, komt allemaal neer dat de aandacht niet is waar het hoort te zijn)
- niet kunnen rijden ( rijkunsten overschatten, niet vertrouwd zijn met het voertuig, asociaal rijgedrag, rijangst, paniek aanvallen, etc)

Bij lagere snelheden zijn de gevolgen van die acties beperkter.

Als je uit die 2de categorie niet kunnen rijden de rijkunsten overschatten en het asociaal rijgedrag eruit haalt, dan heb je mensen die alle verkeersregels aan hun laars lappen. De eerste en voornaamste regel die ze aan hun laars lappen is te snel rijden maar houden ook geen afstand, halen in waar het niet mag, negeren rood, etc. Uiteraard komen daar brokken van en zegt men die persoon reed te snel (uiteraard, die rijden continu te snel) en vervolgens zegt men dat iedereen die te snel rijd meer ongelukken maakt zonder een onderscheid te maken.

Echter in Duitsland zit je met het omgekeerde verhaal, geen limieten en toch minder ongelukken. De reden is simpel, meer discipline in het verkeer, meer aandacht in het verkeer. Men rijd er dan wel 200 maar men doet het verantwoord met voldoende afstand en defensief rijgedrag. De statistiek te snel rijden is automatisch meer ongelukken valt als een pudding in elkaar.

In Duitsland is de discussie voor invoering van een maximumsnelheid weer actueel. Er wordt een rechtzaak aangespannen door dezelfde organisatie die milieuzones heeft weten af te dwingen. Hoorde laatst op een Duitse zender dat er weldegelijk statistieken zijn dat er minder doden en zwaargewonden vielen na invoering van een max snelheid op bepaalde stukken snelweg.

[ Voor 11% gewijzigd door Joris748 op 28-02-2019 08:47 ]

[Stillekracht]

Het is jammer dat de overheid zich hier mee moet bemoeien, maar door het gedrag van velen is het wel nodig. Ik zat eens bij een collega in de auto (eens maar nooit weer) en hij vond dat hij normaal verkeersgedrag vertoonde. Mijn observatie was een verkeer aso.

Mensen vinden het vervelend als er hard door hun buurt wordt gereden, maar zelf doen ze het ook. Onderzoek in mijn eigen gemeente (plattelandsgemeente) wees uit dat de snelheidsovertreders voor het grootste deel uit de eigen gemeente kwamen. En maar klagen en verkeersmaatregelen eisen.......

[Chielemans]

Wat mij betreft een onnodige tussenstap: ik zou vol willen inzetten op zelfrijdende auto's. Dat gaat pas echt iets opleveren voor veiligheid en milieu.

[Verwijderd]

Kan de titel van dit topic aangepast worden? Daar spreekt men van een begrenzer, wat heel wat anders is dan wat er in het artikel besproken is.

Ook voor iedereen die terecht opmerkt dat telefoon gebruik tijdens het rijden gevaarlijker is dan te hard rijden raad ik aan het artikel te lezen. Daar is ook een oplossing voor voorgesteld.

EDIT:
Zelfs autobahn noemt de ophef een storm in glas water:
https://www.autobahn.eu/1...nenkort-actief-begrenzen/

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2019 08:17 ]

[FastFred]

Ik heb het topic ff gerapporteerd om de titel aan te laten passen.

[Sissors]

Niet geheel verrassend is het weer zover als het over de heilige koe gaat, de meest idiote argumenten worden erbij gehaald om goed te praten dat ze te hard rijden. Even los ervan dat het dus pure onzin is wat of verspreid wordt door anti-EU websites of gewoon door incompetentie van journalisten (net als het hele gedoe dat Euro 95 zou verdwijnen).

Dus wat hebben we hier nu? Hard rijden is volgens de Tweakers experts veiliger! Ja, je hoort het hier als eerste. Als iedereen in een constant tempo achter elkaar rijdt zou dat gevaarlijk zijn . Sorry hoor, maar serieus? Geloven mensen dit nu echt? Dat is juist hetgeen wat zowel veilig is als goed voor de doorstroming. Dat is overigens waarom ik altijd bumperkleef en rechts inhaal: Anders wordt het zo saai op de weg, en dat is gevaarlijk. Dus ik zorg voor de nodige adrenaline injecties bij mijn mede weggebruikers...

Dan hebben we natuurlijk (want het is Tweakers) de melding dat het privacy van mensen beperkt en autoritair is. Wat zou dat in hemelsnaam met privacy te maken hebben? Het is GPS, kom op mensen, dat is één richtings verkeer.

En dan de vraag waarom maatregelen nodig zijn voor de verkeersveiligheid. Europa is behoorlijk goed qua verkeersveiligheid. Maar 25000 doden per jaar. 25000!!! Maar hé, alle mensen hier maken de weg veiliger door te hard te rijden. Of zoals iemand anders het schreef: Je kan maar beter iemand doodrijden als dat diegene zwaar gewonde raakt . En ook de normale dooddoener dat hun te hard rijden goed voor de overheidsfinanciën is. Ach, ik zou willen zeggen dat ik verrast was door de reacties, maar het was natuurlijk allemaal te verwachten. En dat allemaal gebaseerd op een onjuiste topic titel verder.

[Vincentio]

Ik hoop alleen dat ze het systeem wat intelligenter gaan maken, als iedereen het gaat gebruiken.
Bordje 90 bij Nat Weg Dek? Ja, dat is dus 90 bij een kurkdroog wegdek. Tijden? Tuurlijk niet.
50 voor stoplichten, na stoplichten weer 80? Geen bordje voor 80 dus systeem herkend het niet.

En dat zijn maar een aantal dingen die op een nieuwe Renault fout gaan.

Laatst een 45 km auto'tje voor mij, met zo'n sticker erop. Prompt dacht hij dat dat de toegestane snelheid ook was...

[S0epkip]

FastFred schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 08:19:
Ik heb het topic ff gerapporteerd om de titel aan te laten passen.

Hoezo? TS mag toch discussiëren over wat hij wil?

[FastFred]

S0epkip schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 08:30:
[...]


Hoezo? TS mag toch discussiëren over wat hij wil?

Ik zal TS ff quoten

Gonadan schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 00:14:
Goed. Blijkbaar heb ik een bijzonder slechte nieuwssite zitten lezen want dat werd wel degelijk gesproken over een begrenzer. Mijn excuus voor de verwarring, ik heb der OP aangepast.

Los daarvan vind ik de discussie over opgelegde maatregelen wel degelijk interessant.

Maar ondanks dat blijft iedereen door emmeren over een snelheidsbegrenzer die gebaseerd is op niks minder dan fakenews

[ Voor 3% gewijzigd door FastFred op 28-02-2019 08:34 ]

[rimave]

Slecht idee. Als nu eens wilt inhalen en net even dat beetje extra nodig hebt om vlot in te kunnen halen?
Dit idee resulteert alleen maar in treintje rijden. Ik verwacht ook niet dat het zal helpen het aantal ongevallen terug te dringen. Ongelukken gebeuren niet alleen doordat de snelheid overschreden wordt.

[Luchtbakker]

Gonadan schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:45:
Alleen vind ik het een beetje een zinloze maatregel, omdat snelheid op zich niet vaak de hoofdoorzaak is van een ongeval.

Het bepaald wel de ernst van een ongeval. Of je met 100 of 160 op iets of iemand knalt maakt wel degelijk een verschil in de overlevingskans.

[Gamebuster]

aljooge schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:51:
begrenzen is juist gevaarlijk. allemaal 130 achter elkaar aan is slaapverwekkend en je krijgt kolonnes net als met vrachtwagens die elkaar niet mogen inhalen zodat invoegen moeilijk wordt.

Ja vrachtwagenchauffeurs vallen massaal in slaap achter het stuur ook... die mogen maar 90!

Als je in slaap valt omdat je ritje te saai is, ga aub de weg af

[Verwijderd]

rimave schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 08:39:
Slecht idee. Als nu eens wilt inhalen en net even dat beetje extra nodig hebt om vlot in te kunnen halen?
Dit idee resulteert alleen maar in treintje rijden. Ik verwacht ook niet dat het zal helpen het aantal ongevallen terug te dringen. Ongelukken gebeuren niet alleen doordat de snelheid overschreden wordt.

Nogmaals. Dit gaat dus niet gebeuren.

---

Het was overigens afwachten tot dit soort maatregelen bij wet geregeld zouden gaan worden. Mijn Renault van 4 jaar oud kan ookal verkeersborden lezen en jengelt ook over de maximumsnelheid vergeleken met mijn snelheid. Tevens ook suggesties om de cruise control aan te passen.

Net zoals de gordel en de helm op en ABS en wat al niet meer. Het wordt eerst gemaakt door de luxe fabrikanten, dan zit het ook in de normale auto's en als iedereen de techniek wel aanbiedt wordt het verplicht.

Ik zie het probleem niet eigenlijk.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2019 08:43 ]

[MrSparkels]

@Vincentio

Want denk je van een parallel weg naast een provinciale weg... op de ene geld een limiet van 60km/h en op de andere 80 km/h....
Die Focus van ons geeft braaf een limiet aan van 60 km/h op de provinciale weg en veel mensen (voornamelijk buitenlanders die niet bekend zijn) gaan dan braaf 60 km/h rijden terwijl de 'locals' met 80 km/h aan komen rijden..

Feest gegarandeerd

On topic: Dat gaat niet werken... (Duitse) automerken gaan hier nooit mee akkoord en persoonlijk zou ik het bitje braaf uitzetten in de software van [enable speed limit]

[Gamebuster]

Vincentio schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 08:26:
Ik hoop alleen dat ze het systeem wat intelligenter gaan maken, als iedereen het gaat gebruiken.
Bordje 90 bij Nat Weg Dek? Ja, dat is dus 90 bij een kurkdroog wegdek. Tijden? Tuurlijk niet.
50 voor stoplichten, na stoplichten weer 80? Geen bordje voor 80 dus systeem herkend het niet.

En dat zijn maar een aantal dingen die op een nieuwe Renault fout gaan.

Laatst een 45 km auto'tje voor mij, met zo'n sticker erop. Prompt dacht hij dat dat de toegestane snelheid ook was...

Ging het niet over door de overheid doorgegeven informatie ipv kijken van verkeersborden?

[Verwijderd]

Het is weer een stap in de voortgaande debilisering van de maatschappij. Zie de film Idiocracy.

Bovendien is het een slecht systeem indien dit gebaseerd gaat worden op borden langs de weg. Er zijn volop auto's die daar al een voorziening voor hebben en die gaan dan ook volop in de fout Bijv. als er een vrachtwagen/bus voor je rijdt met zo'n snelheidsbord. Of als het matrixbord een andere snelheid aangeeft dan de borden langs de weg. Of bij wegwerkzaamheden. Enzovoort.

Het alternatief is dan een systeem wat de positie van de auto doorseint en op basis daarvan terugkrijgt wat de momentane max. snelheid is. Ongewenst want dat is Big Brother in optima forma.

Last but not least. Het valt nu al erg mee met het aantal verkeersdoden. En nog minder doden, nog minder donororganen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2019 09:00 ]

[Gonadan]

Luchtbakker schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 08:40:
Het bepaald wel de ernst van een ongeval. Of je met 100 of 160 op iets of iemand knalt maakt wel degelijk een verschil in de overlevingskans.

Hoe vaak rijdt iemand met 160 ergens tegenaan? De verhalen die ik daarover ken is meestal straatracen of iemand onder invloed op de vlucht.

Het meeste risico zit in gemengd verkeer. Met 50 tegen een voorganger of fietser is ook al einde oefening.

[Tens]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 08:58:


Last but not least. Het valt nu al erg mee met het aantal verkeersdoden. En nog minder doden, nog minder donororganen.

Werkelijk.......

[Joris748]

MrSparkels schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 08:42:
@Vincentio

Want denk je van een parallel weg naast een provinciale weg... op de ene geld een limiet van 60km/h en op de andere 80 km/h....
Die Focus van ons geeft braaf een limiet aan van 60 km/h op de provinciale weg en veel mensen (voornamelijk buitenlanders die niet bekend zijn) gaan dan braaf 60 km/h rijden terwijl de 'locals' met 80 km/h aan komen rijden..

Feest gegarandeerd

On topic: Dat gaat niet werken... (Duitse) automerken gaan hier nooit mee akkoord en persoonlijk zou ik het bitje braaf uitzetten in de software van [enable speed limit]

De belangrijkste reden van het ontbreken van een maximum snelheid is inderdaad de lobby van Duitse automobielindustrie. Maar die hebben veel goodwill verspeeld met het dieselschandaal.

https://www.welt.de/polit...tgeschwindigkeit-130.html

Vooral CDU/CSU blijft dwarsliggen en gebruiken vooral traditionele argumenten: "het levert maar een reductie op van 0,5% op de totale CO2 uitstoot." Mist daarmee de kans om de CO2 uitstoot van het autoverkeer te reduceren met 10%.

Deutsche Umwelthilfe bereidt een rechtszaak voor. Zo hebben ze al met succes via de rechter Umweltzones af weten te dwingen.

https://www.t-online.de/a...-prueft-moeglichkeit.html

Gamebuster schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 08:43:
[...]

Ging het niet over door de overheid doorgegeven informatie ipv kijken van verkeersborden?

Hoe wil de overheid via GPS informatie doorgeven? Het enige wat ik me kan bedenken is dat de cruisecontrol gekoppeld kan worden aan de navigatie. Voorwaarde voor een goede werking is natuurlijk wel dat navigatie up-to-date is.

Dan lijkt een systeem wat verkeersborden scant accurater.

[Gamebuster]

Joris748 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:06:
Hoe wil de overheid via GPS informatie doorgeven? Het enige wat ik me kan bedenken is dat de cruisecontrol gekoppeld kan worden aan de navigatie. Voorwaarde voor een goede werking is natuurlijk wel dat navigatie up-to-date is.

Dan lijkt een systeem wat verkeersborden scant accurater.

nieuws: Europees Parlement wil in 2022 snelheidsassistent verplichten voor ni...

Informatie over de snelheidslimieten krijgt de auto via verkeersinfrastructuur of kaartendata.

Lijkt me niet zo ingewikkeld. Je hoeft niet eens realtime gevolgd te worden hiervoor; gewoon 1x in het jaar een kaart update en je bent er al voor 99%.

[ Voor 7% gewijzigd door Gamebuster op 28-02-2019 09:09 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 08:58:
Het is weer een stap in de voortgaande debilisering van de maatschappij. Zie de film Idiocracy.

Wat een gelul.

[Garyu]

R0y. schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:55:
Nu nog een telefoonjammer en een alchohol en drugs slot op alle auto’s en ik ben tevreden.

Ik heb meer vertrouwen in iemand die 30 km per uur te hard rijd (buiten de bebouwde kom) dan iemand die iets van bovenstaande gebruikt of heeft gebruikt en vervolgens in de auto gaat zitten.

Het probleem is niet te hard rijden, het probleem is te lomp rijden. Geen voorrang geven, niet kijken bij het afslaan, rem-testje op de snelweg. Dat soort gedrag moet je tegengaan, want daar gebeuren de echt serieuze ongelukken. Alcohol en drugs hebben in het verkeer sowieso niets te zoeken natuurlijk. Telefoon jammer lijkt me een beetje onhandig. Bijrijders (kinderen?) willen nog wel eens een telefoon in de hand hebben.

Er zijn zelfs al "anti-lomp-rijden"-assistenten genoeg. Bijvoorbeeld afstandswaarschuwing, adaptive cruise control, en afslaan-assistenten (dode-hoek-assistent). Nu nog verplicht stellen.

Sidenote: dan wordt een auto tenminste ook weer zo duur dat de gemiddelde 18-jarige lomperik hem niet meer kan betalen . Is nog goed tegen de uitstoot ook, weet je wat, we noemen het milieu-accijns

[ Voor 23% gewijzigd door Garyu op 28-02-2019 09:13 ]

[Reptile209]

Vincentio schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 08:26:
Ik hoop alleen dat ze het systeem wat intelligenter gaan maken, als iedereen het gaat gebruiken.
Bordje 90 bij Nat Weg Dek? Ja, dat is dus 90 bij een kurkdroog wegdek. Tijden? Tuurlijk niet.
50 voor stoplichten, na stoplichten weer 80? Geen bordje voor 80 dus systeem herkend het niet.

En dat zijn maar een aantal dingen die op een nieuwe Renault fout gaan.

Laatst een 45 km auto'tje voor mij, met zo'n sticker erop. Prompt dacht hij dat dat de toegestane snelheid ook was...

Die technische kant ben ik ook wel benieuwd naar: hoe los je dat op? Je kunt een kastje hebben met ingebouwde wegenkaart + maximumsnelheden, maar dan ben je afhankelijk van updates en nog veel belangrijker: een tijdelijke verlaging van Vmax (bijvoorbeeld bij werkzaamheden) wordt mogelijk gemist. Tenzij het kastje 'always online' is: Waze, mijn navigatieapp op mijn telefoon, is eigenlijk altijd up-to-date en accuraat, ook bij recente aanpassingen.
Het alternatief is borden lezen, met kans op het soort verwarring dat je aangeeft. Of GeenStijl-acties om een keer een hele snelweg op 30 km/u te "begrenzen" met wat zelfgemaakte bordjes...
Of een combinatie van beiden: de basis via een kaart, aangevuld met informatie van een camera?

Hier ligt voor de wegbeheerder een flinke uitdaging, zowel voor dit soort systemen als voor de komst van zelfrijdende auto's: hoe krijg je de bebording en belijning overal consistent, zodat het systeem het kan begrijpen. Een menselijke bestuurder zal - al dan niet terecht - aannames en interpretaties doen op de verkeerstekens, maar voor een computer moet het toch wel een beetje consistent zijn lijkt mij. Ook bij tijdelijke situaties, parallelwegen, stickers achterop andere voertuigen, uitzonderingen via onderborden (weer, tijden, enz), weersomstandigheden...

Een groot deel van de reacties in dit topic zijn m.i. wel van het kaliber: "The only way to stop a bad guy with a gun, is a good guy with a gun." Volgens mij is het aantal situaties waarin een hogere snelheid veiliger is te verwaarlozen ten opzichte van het aantal situaties waarin een hogere snelheid tot meer ellende leidt.

Een aardig voorbeeld vind ik deze dikke-duim berekening:

Stel: 2 identieke auto's rijden op een obstakel af. De ene (A) rijdt 70 km/u, de andere (B) rijdt 100 km/u. A start met remmen bij het zien van het obstakel op afstand X en komt nèt op tijd tot stilstand. B gaat ook remmen op afstand X. Wat is de resterende snelheid van B als hij op het obstakel klapt?

De kinetische energie die moet worden weggeremd, is 0,5*m*v². De auto's zijn even zwaar, dus voor het gemak laten we 0,5*m wegvallen. Het verschil in energie tussen beide auto's is alleen afhankelijk v².
A heeft 70² = 4900 'eenheden' die precies kunnen worden weggeremd door de combinate van auto, remsysteem, wegdek, etc.
B moet 100² = 10000 'eenheden' wegremmen. Het remsysteem kan er hier ook 4900 wegnemen (want A kon dat ook), blijven dus 5100 over. Dat komt overeen met een resterende snelheid van 71 km/u, dus hoger dan de aanvangssnelheid van A!
Het 'kleine' verschil van 30 km/u harder geeft dus een enorm verschil in effecten: A stopt veilig, en B heeft een slechte dag!

Er valt vast een hoop af te dingen op bovenstaande, maar in basis klopt de conclusie: een beperkte verhoging in snelheid geeft een enorme (want kwadratische) toename in de kinetische energie. Dat leidt tot langere remweg en/of grotere gevolgen van een botsing.

[Vincentio]

Gamebuster schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:08:
[...]


nieuws: Europees Parlement wil in 2022 snelheidsassistent verplichten voor ni...

[...]


Lijkt me niet zo ingewikkeld. Je hoeft niet eens realtime gevolgd te worden hiervoor; gewoon 1x in het jaar een kaart update en je bent er al voor 99%.

Sorry hoor, maar op sommige plekken klopt de informatie in navigatie systemen totaal niet. Zeker 50/80 wisselingen buiten bebouwde kom gaan nog wel eens fout.
En dan verandert halverwege het jaar de toegestane snelheid, dan duurt het dus ook erg lang voor dat goed staat.
Bijvoorbeeld A4 tussen Den Haag en Leiden is meerdere malen veranderd, waarbij wijzigingen erg lang duurden in navigatie systemen.

[Tsjipmanz]

Ik zou het niet eens zo'n raar idee vinden. Maar dan wel met een redelijke marge. Op wegen waar je 130 mag bv snelheid begrensd op 160. Dan is er genoeg flexibiliteit om nog op het verkeer te kunnen anticiperen, maar de echte idioten worden op deze manier iets minder gevaarlijk.

[TheDudez]

zeer slecht. Op tv werdt aangeven dat het niet goed werkt. Privacy wordt nog meer geschonden (gps is nodig). Waarschijnlijk een kauwgometje voor de camera plakken en je hebt er geen last meer van? Oude auto's hebben dit niet dus de gewenste dode vermindering zal het niet opleveren. En ook omdat het niet goed werkt. Het verschild ook nog een per auto merk wat het systeem doet.

We worden hierdoor ook steeds meer zombies!

[Sissors]

TheDudez schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:13:
zeer slecht. Op tv werdt aangeven dat het niet goed werkt. Privacy wordt nog meer geschonden (gps is nodig). Waarschijnlijk een kauwgometje voor de camera plakken en je hebt er geen last meer van? Oude auto's hebben dit niet dus de gewenste dode vermindering zal het niet opleveren. En ook omdat het niet goed werkt. Het verschild ook nog een per auto merk wat het systeem doet.

We worden hierdoor ook steeds meer zombies!

Kan je mij nog een keertje uitleggen waarom GPS een schending van de privacy is? Dat het (nog) niet perfect werkt is geen reden om het maar totaal niet in te voeren. Dan kunnen we nog wel heel wat veiligheidsmaatregelen eruit halen omdat het niet perfect is, terwijl het al wel veel doden scheelt.

En dat oude auto's het niet hebben is al wel helemaal de meest idiote redenatie. Sorry hoor, maar zullen we dan ook maar de gordel weer verwijderen uit auto's? Want vroeger toen die werd ingevoerd hadden oude auto's het ook niet...

[japie06]

prutser001 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 21:32:
Die EU moet eens stoppen met bemoeien van dit soort dingen, laat ze de economie maar eens onder handen nemen ofzo. Betuttelen doen ze maar lekker thuis, achterlijke mafkezen.

Ja stel je voor dat ze echt iets om de burgers geven en verkeersdoden willen voorkomen.

[TheDudez]

Nee de overheid is gewoon te slap! Dronken bestuurders en bestuurders zonder rijbewijs worden mren keren gepakt. En de straffen zijn te laag. Er zijn bijna geen echte controles.

Tsjipmanz schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:13:
Ik zou het niet eens zo'n raar idee vinden. Maar dan wel met een redelijke marge. Op wegen waar je 130 mag bv snelheid begrensd op 160. Dan is er genoeg flexibiliteit om nog op het verkeer te kunnen anticiperen, maar de echte idioten worden op deze manier iets minder gevaarlijk.

[TheBrut3]

Ik ben tegen een verplichte snelheidsbegrenzer in de auto. Als mensen dat willen moeten ze dat lekker laten doen, hier wordt die er gelijk weer uit geschreven

Snelheid is zelden de oorzaak van het ongeluk, het vergroot alleen de impact. Als men de oorzaak eerst eens aan gaat pakken.

We kunnen natuurlijk ook fietsen algeheel gaan verbieden. Dat was in 2017 de grootste groep (206) verkeersdoden in Nederland. Of 50+'ers (352 doden) in het verkeer verbieden?

[k995]

Tsjipmanz schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:13:
Ik zou het niet eens zo'n raar idee vinden. Maar dan wel met een redelijke marge. Op wegen waar je 130 mag bv snelheid begrensd op 160. Dan is er genoeg flexibiliteit om nog op het verkeer te kunnen anticiperen, maar de echte idioten worden op deze manier iets minder gevaarlijk.

Waarom zo een marge ? Welke legetiem probleem ga je oplossen door 160 te rijden?

[Gamebuster]

Vincentio schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:11:
[...]


Sorry hoor, maar op sommige plekken klopt de informatie in navigatie systemen totaal niet. Zeker 50/80 wisselingen buiten bebouwde kom gaan nog wel eens fout.
En dan verandert halverwege het jaar de toegestane snelheid, dan duurt het dus ook erg lang voor dat goed staat.
Bijvoorbeeld A4 tussen Den Haag en Leiden is meerdere malen veranderd, waarbij wijzigingen erg lang duurden in navigatie systemen.

Gelukkig is het geen snelheidsbegrenzing maar een "hey ga je misschien te hard?" dingeltje.

Het lijkt me bovendien aannemelijk dat je die kaart updates automatisch kan ontvangen of zelf kan updaten, maar wie weet.

[Gonadan]

Gamebuster schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 08:41:
Ja vrachtwagenchauffeurs vallen massaal in slaap achter het stuur ook... die mogen maar 90!

Als je in slaap valt omdat je ritje te saai is, ga aub de weg af

Vrachtwagenchauffeurs zijn dan ook met regelmaat andere dingen aan het doen achter het stuur. Net als mensen die op de ACC over de A2 tuffen. Mooi krant lezen en zo.

[k995]

TheBrut3 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:20:
Ik ben tegen een verplichte snelheidsbegrenzer in de auto. Als mensen dat willen moeten ze dat lekker laten doen, hier wordt die er gelijk weer uit geschreven

Snelheid is zelden de oorzaak van het ongeluk, het vergroot alleen de impact. Als men de oorzaak eerst eens aan gaat pakken.

Euh absoluut niet. Elke studie toont aan dat overdreven of onaagepaste snelheid de grootste oorzaak is van ongelukken.

En ja ze worden ook zwaarder .

We kunnen natuurlijk ook fietsen algeheel gaan verbieden. Dat was in 2017 de grootste groep (206) verkeersdoden in Nederland. Of 50+'ers (352 doden) in het verkeer verbieden?

En die fietsers zijn door ander fieters doodgereden of auto's? Wel de omgekeerde logica, straks verbied je mensen te drinken omdat ze zich dood van alcohol drinken.

[Brent]

Gonadan schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:44:
De EU heeft weer een plan, een verlichte snelheidsbegrenzer snelheidsassistent voor nieuwe auto's vanaf 2022. Gebaseerd op GPS en elektronisch geregeld. Moet irritant gaan doen als je te hard rijdt.

Vandaag maakte ik weer ns de fout op tijd op mijn werk te komen. Oftewel, de driftkikkers suizen je om de oren (voordat ik weer wordt uitgemaakt voor treuzelaar, ik rij altijd limiet+5 a 10).

Van mij mag die begrenzer dynamisch zijn, dus daar waar de limiet 100 is op 100 komen.

[TheDudez]

GPS die gekoppeld is aan een auto. is bijna het zelfde als de privacy bezwaren van rekening rijden.

Hoe weet je dat het zoveel doden scheelt? Is er echt goed onderzoek gedaan? Er wordt aangegeven dat het niet goed werkt. Zorg er voor dat het eerst goed werkt en uitgebreid getest is. Mischien veroozaakt het juist meer doden. En zeer waarschijnlijk ook meer file. Kijk maar is naar de vrachtwagens. Die in ga halen op de snelweg ze rijden bijna even langzaam. En je zit er vaak 5 a 10 minuten achter op een 2 baansweg.

Sissors schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:17:
[...]

Kan je mij nog een keertje uitleggen waarom GPS een schending van de privacy is? Dat het (nog) niet perfect werkt is geen reden om het maar totaal niet in te voeren. Dan kunnen we nog wel heel wat veiligheidsmaatregelen eruit halen omdat het niet perfect is, terwijl het al wel veel doden scheelt.

En dat oude auto's het niet hebben is al wel helemaal de meest idiote redenatie. Sorry hoor, maar zullen we dan ook maar de gordel weer verwijderen uit auto's? Want vroeger toen die werd ingevoerd hadden oude auto's het ook niet...

[Gonadan]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:26:
Euh absoluut niet. Elke studie toont aan dat overdreven of onaagepaste snelheid de grootste oorzaak is van ongelukken.

Studies doe je in het onderwijs.

Elk onderzoek? Lijkt me heel sterk. Onoplettendheid, niet volgen van regels, onvoorspelbaar gedrag zijn juist vaak aanleiding.
Daarnaast is het ook lastig te bepalen wat de hoofdoorzaak was. Stel dat alles op een ringweg op elkaar klapt omdat iemand gewoon ruimte pakt bij het invoegen. Komt dat dan omdat iedereen 90 reed in plaats van 80, omdat men te weinig afstand hield of omdat die invoeger geen voorrang verleende?

[LordSinclair]

TheDudez schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:33:
GPS die gekoppeld is aan een auto. is bijna het zelfde als de privacy bezwaren van rekening rijden.

GPS is een ontvanger, en alleen een ontvanger van gegevens. Er wordt niks via GPS verzonden.
Zodra je alleen gegevens ontvangt hoe kan dat je privacy schenden?

[RenaldoN]

dan mogen ze wel iets doen aan de Gps, hier een keer in een bmw gereden die dat ook al had met zijn adaptive cc. rij je 120 op de snelweg dacht de navigatie ineens dat je op de parallel weg aan het rijden was en ging die spontaan van 120 terug naar 50 levensgevaarlijk.

[Croga]

Gonadan schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:34:
Elk onderzoek? Lijkt me heel sterk. Onoplettendheid, niet volgen van regels, onvoorspelbaar gedrag zijn juist vaak aanleiding.
Daarnaast is het ook lastig te bepalen wat de hoofdoorzaak was. Stel dat alles op een ringweg op elkaar klapt omdat iemand gewoon ruimte pakt bij het invoegen. Komt dat dan omdat iedereen 90 reed in plaats van 80, omdat men te weinig afstand hield of omdat die invoeger geen voorrang verleende?

Of mischien kwam het omdat 90 een onverwachte snelheid is....

De meeste ongelukken komen door onvoorspelbaar gedrag. Te hard (of te langzaam) rijden is een hele belangrijke daar in. Iemand die 140 rijdt waar je 120 mag is daarmee een duidelijk gevaar. Iemand die door rood licht rijdt ook. En iemand die 100 rijdt waar je 120 mag net zo goed.

RenaldoN schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:38:
dan mogen ze wel iets doen aan de Gps, hier een keer in een bmw gereden die dat ook al had met zijn adaptive cc. rij je 120 op de snelweg dacht de navigatie ineens dat je op de parallel weg aan het rijden was en ging die spontaan van 120 terug naar 50 levensgevaarlijk.

Om nog maar te zwijgen over systemen waarbij het systeem een ander idee heeft van de maximum snelheid dan de weg. En dan zijn borden-lees-systemen ook niet zinnig; het risico dat die het bord voor de parallelweg op pakken is veel te groot.
Nee, ik zie niets in zo'n systeem; er zal (kan en dús zal) veel te veel mis gaan.

Maar goed; de OP is halverweg dit topic al neer gesabeld; er is niemand die nadenkt over het verplicht maken van een dergelijk systeem; fake news.

[ Voor 32% gewijzigd door Croga op 28-02-2019 09:41 ]

[Gonadan]

Croga schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:39:
Of mischien kwam het omdat 90 een onverwachte snelheid is....

De meeste ongelukken komen door onvoorspelbaar gedrag. Te hard (of te langzaam) rijden is een hele belangrijke daar in. Iemand die 140 rijdt waar je 120 mag is daarmee een duidelijk gevaar. Iemand die door rood licht rijdt ook. En iemand die 100 rijdt waar je 120 mag net zo goed.

Daar ga ik niet in mee, je hebt ook gewoon nog ogen in je kop. Niet voor niets heb je geleerd om meerdere keren te kijken om een goede inschatting te kunnen maken. Maar ja, omdat half Nederland te lam is om over de schouder te kijken hebben we maar extra waarschuwingslampjes gemaakt.

[TheBrut3]

In Japan kunnen auto's sowieso maar 180.

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:26:
Euh absoluut niet. Elke studie toont aan dat overdreven of onaagepaste snelheid de grootste oorzaak is van ongelukken.

Daar ben ik benieuwd naar. Want ik kan maar moeilijk harde cijfers vinden, ook in onderstaande link geven ze dat aan. Wel geven ze een top 5 aan en daar staat snelheid niet bij:

Oorzaken van Ongelukken
Opvallend is dat de meeste ongelukken in de eerste 5 minuten van een autorit gebeuren. Vaak ook nog binnen 5 kilometer van de woonplaats. Wat zijn de voorkomende oorzaken? Allsecur zette ze op een rij

1) Bellen in de auto
Bellen in de auto is 1 van de grootste oorzaken van ongelukken op de weg. Door te bellen in de auto zijn bestuurders minder alert.

2) Andere muziekzender opzetten
Als u van radiostation wilt wisselen bent u kort afgeleid en let u even niet op de weg. Vooral in langzaam rijdend verkeer kan de bestuurder dan net nog iets te lang afgeleid zijn.

3) Eten tijdens het rijden
Als u eet terwijl u rijdt, heeft u minder aandacht voor het verkeer. Maar ook als u juist honger heeft bent u minder alert.

4) Achterom kijken
Het te lang in de gaten houden van achterliggend verkeer kan u soms te veel afleiden. U let dan niet of veel minder op verkeer dat voor u rijdt.

5) Drinken tijden rijden
Rijden onder invloed heeft een negatief effect op uw rijgedrag. U bent niet zo alert waardoor u minder snel reageert op gevaarlijke situaties.

https://www.gezondheidenc...%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

[roundlet]

Ik zit al een tijdje in Australië en daar hebben ze het beter aangepakt. Maximale snelheid op de snelweg is bijna overal 100. Iedereen kan dan ook 100 rijden. Dus vrachtwagens, auto's, auto's met aanhangers, bussen etc.
Hierdoor rijst iedereen dan ook rond de 100 en heb je vrijwel geen snelheid verschil tussen de banen. Waardoor er minder gewisseld wordt en dit dus weer voor minder versnellingen of afremmen zorgt.

In het begin denk je, ik wil 130 km/h uur rijden. Maar als je eenmaal lekker door het land cruist, merk je dat het veel fijner rijdt.
Als je naar de A9 kijkt of de A2 heb je vrijwel verschillende maximale snelheden waar niet elke deelnemer gebruik van kan maken.

[stylzzzz]

Grappig dat ik in de laatste reacties (nog) niks heb gelezen over appen / telefoongebruik in het verkeer. Je ziet gewoon meerdere mensen op drukke snelwegen op de rechter rijbaan met zijn telefoon in de hand vaak 90 rijden samen met de vrachtwagens. Zoiets verdiend meer aandacht als te hard rijden vind ik persoonlijk, dat lost het probleem namelijk niet op.

[LordSinclair]

Ik maak mij persoonlijk meer zorgen om het kostenplaatje. De bandendruk sensoren zijn ook enorm veel duurder dan de EU had bedacht en voegen relatief weinig toe als je actief met de auto bezig bent en zelf regelmatig de spanning controleert. Het up-to-date houden van zo'n systeem zal ook veel duurder en onhandiger worden dan gedacht.

[Croga]

Gonadan schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:42:
Daar ga ik niet in mee, je hebt ook gewoon nog ogen in je kop. Niet voor niets heb je geleerd om meerdere keren te kijken om een goede inschatting te kunnen maken. Maar ja, omdat half Nederland te lam is om over de schouder te kijken hebben we maar extra waarschuwingslampjes gemaakt.

Ah, de "Je moet het maar goed doen!" reactie. Die is in deze net zo terecht als de "Je moet maar gewoon bug-vrije code schrijven!"

Zo zit de wereld nou eenmaal niet in elkaar. Het verkeer is een enorm complex geheel met een enorme erg dingen die kunnen en zullen gebeuren. Hoe meer van die dingen voldoen aan een standaard, hoe makkelijker autorijden wordt en daarmee hoe veiliger het verkeer wordt.

stylzzzz schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:45:
Grappig dat ik in de laatste reacties (nog) niks heb gelezen over appen / telefoongebruik in het verkeer. Je ziet gewoon meerdere mensen op drukke snelwegen op de rechter rijbaan met zijn telefoon in de hand vaak 90 rijden samen met de vrachtwagens. Zoiets verdiend meer aandacht als te hard rijden vind ik persoonlijk, dat lost het probleem namelijk niet op.

Waarom is 90 rijden tussen de vrachtwagens, die ook allemaal 90 rijden, een probleem dan? Dat is een stuk veiliger dan met 160 over de linkerbaan vliegen.....
Daarnaast; gaan we echt het "Nee, je moet helemaal niks aan A doen want B is een groter probleem" doen? Sinds wanneer kunnen we maar naar 1 probleem tegelijk kijken? In een klein Agile team is dat zinnig, op een continent met miljarden mensen waarvan (tientallen) duizenden naar dit soort dingen kijken not so much.

[Gonadan]

@Croga je bent programmeur begrijp ik? Behoorlijk binair redeneren noem ik dit.

Een snelheidsverschil kan inderdaad onverwacht zijn, maar je mag snelheidsverschillen tot aan Vmax sowieso verwachten en zelfs daarboven kan je over discussiëren.
Alle verkeersdeelnemers dezelfde snelheid is niet realistisch en als 100 vs 120 dan al een dermate groot verschil is dat je er niet mee om kunt gaan dan mag je wel eens kritisch naar je eigen vaardigheden kijken.
160 waar je 100 mag is al een heel ander verhaal, het is niet zo zwart/wit.

[Joris748]

TheDudez schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:33:
GPS die gekoppeld is aan een auto. is bijna het zelfde als de privacy bezwaren van rekening rijden.

Hoe denk je dat de ingebouwde navigatie van een auto de positie bepaalt?

Hoe weet je dat het zoveel doden scheelt? Is er echt goed onderzoek gedaan? Er wordt aangegeven dat het niet goed werkt. Zorg er voor dat het eerst goed werkt en uitgebreid getest is. Mischien veroozaakt het juist meer doden. En zeer waarschijnlijk ook meer file. Kijk maar is naar de vrachtwagens. Die in ga halen op de snelweg ze rijden bijna even langzaam. En je zit er vaak 5 a 10 minuten achter op een 2 baansweg.


[...]

[Croga]

Gonadan schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:55:
@Croga je bent programmeur begrijp ik? Behoorlijk binair redeneren noem ik dit.

Een snelheidsverschil kan inderdaad onverwacht zijn, maar je mag snelheidsverschillen tot aan Vmax sowieso verwachten en zelfs daarboven kan je over discussiëren.
Alle verkeersdeelnemers dezelfde snelheid is niet realistisch en als 100 vs 120 dan al een dermate groot verschil is dat je er niet mee om kunt gaan dan mag je wel eens kritisch naar je eigen vaardigheden kijken.
160 waar je 100 mag is al een heel ander verhaal, het is niet zo zwart/wit.

Ik ben blij dat je argumenten beperkt blijven tot ad-hominem opmerkingen. Als we op dat niveau aanbeland zijn worden je argumenten echt heel erg zwak.

Dit gaat niet over "niet mee om kunnen gaan". Net zo goed als dat kanker niet veroorzaakt wordt door het roken van één sigaret maar door een hele berg omstandigheden en invloeden, zo is verkeersveiligheid niet afhankelijk van één binaire "niet" of "wel" mee om kunnen gaan. Iederen afwijking van verwachtingen zal de aandacht van een bestuurder verwateren. Hoe minder afwijkingen, hoe veiliger de rit. En dan is iemand die 100 rijdt terwijl iedereen om hem heen 120 rijdt zo een afwijking die het verkeer minder veilig maakt.

[k995]

Gonadan schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:34:
[...]

Studies doe je in het onderwijs.

stu·die (de; v; meervoud: studies, studiën)
1
het zich bekwamen in een vak: de studie Engels
2
geschrift met resultaten van bestudering

Elk onderzoek? Lijkt me heel sterk. Onoplettendheid, niet volgen van regels, onvoorspelbaar gedrag zijn juist vaak aanleiding.
Daarnaast is het ook lastig te bepalen wat de hoofdoorzaak was. Stel dat alles op een ringweg op elkaar klapt omdat iemand gewoon ruimte pakt bij het invoegen. Komt dat dan omdat iedereen 90 reed in plaats van 80, omdat men te weinig afstand hield of omdat die invoeger geen voorrang verleende?

https://www.swov.nl/sites...ies/rapport/r-2004-09.pdf

En zowat elke studie omtrent dat onderwerp toont dit aan.

Dus wat je zegt is compleet niet juist overdreven/onaagepaste snelheid verhoogt de kans op een ongeluk EN zorgt ervoor dat ze zwaarder zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:10:
[...]

Wat een gelul.

Jij kunt echt stevig en onderbouwd argumenteren. Kan niemand tegenop.

[Gonadan]

Croga schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:01:
En dan is iemand die 100 rijdt terwijl iedereen om hem heen 120 rijdt zo een afwijking die het verkeer minder veilig maakt.

Maar een dermate kleine en te verwachten afwijking dat het immens zonde is om daar nu veel focus op te leggen qua maatregelen. Je kunt je energie dan beter in andere dingen steken.
Handhaven van inhaalverbod voor vrachtwagens en aanhangers bijvoorbeeld. Want als iedereen die 100 (of minder) rijdt gewoon verplicht rechts blijft is er ineens een stuk minder aan de hand.

[Gonadan]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:03:
Dus wat je zegt is compleet niet juist overdreven/onaagepaste snelheid verhoogt de kans op een ongeluk EN zorgt ervoor dat ze zwaarder zijn.

Nu is het een verhoging van kans, daar ben ik het uiteraard mee eens. Daarvoor zei je grootste oorzaak, dat is iets heel anders en ben ik het niet mee eens.

Over studie:
Ik ben wat allergisch geworden voor dat woord omdat hij veel gebruikt wordt door mensen die online pubmedjes lezen en ze eigenlijk niet snappen maar er wel mee schermen. Kan jij niets aan doen uiteraard.

[ Voor 21% gewijzigd door Gonadan op 28-02-2019 10:10 ]