Snelheidsassistent verplicht voor nieuwe auto's, goed idee?

[TheDudez]

Die is niet gekoppeld aan de auto. Waar ik bang voor ben dat het met deze verplichte GPS wel een database aangelegd gaat worden door de overheid.

Joris748 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:59:
[...]

Hoe denk je dat de ingebouwde navigatie van een auto de positie bepaalt?

[...]

[TheDudez]

Fieters houden zich vaak ook niet aan de regels. Het niet altijd de schuld van de auto.

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:26:
[...]

Euh absoluut niet. Elke studie toont aan dat overdreven of onaagepaste snelheid de grootste oorzaak is van ongelukken.

En ja ze worden ook zwaarder .


[...]

En die fietsers zijn door ander fieters doodgereden of auto's? Wel de omgekeerde logica, straks verbied je mensen te drinken omdat ze zich dood van alcohol drinken.

[k995]

TheBrut3 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:43:
Daar ben ik benieuwd naar. Want ik kan maar moeilijk harde cijfers vinden, ook in onderstaande link geven ze dat aan. Wel geven ze een top 5 aan en daar staat snelheid niet bij:

https://www.gezondheidenc...%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

https://www.swov.nl/sites...ies/rapport/r-2004-09.pdf

Los van allerlei mogelijke externe invloedsfactoren kan gesteld worden dat
hogere absolute snelheden tot een grotere kans leiden om bij een ongeval
betrokken te raken. Hoeveel groter deze kans bij een bepaalde toename in
snelheid is, is echter niet eenduidig

https://www.veiligverkeer...rzaak-verkeersongevallen/

SNELHEID BELANGRIJKSTE OORZAAK VERKEERSONGEVALLEN
Te snel rijden veroorzaakt 30% van alle dodelijke ongevallen. In Vlaanderen eisen zware voeten bijna 90 levens per jaar (cijfers 2017).
In Vlaanderen gebeuren er jaarlijks meer dan 3500 letselongevallen waarbij overdreven snelheid een rol speelt, of omgerekend een tiental per dag (cijfers 2017).
3 op 4 Vlamingen beseffen dat te snel rijden gevaarlijk is.

[Sissors]

TheDudez schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:08:
Die is niet gekoppeld aan de auto. Waar ik bang voor ben dat het met deze verplichte GPS wel een database aangelegd gaat worden door de overheid.

[...]

Zo werkt GPS niet. Dat is je nu al meerdere keren vertelt.

[k995]

Gonadan schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:07:
[...]

Nu is het een verhoging van kans, daar ben ik het uiteraard mee eens. Daarvoor zei je grootste oorzaak, dat is iets heel anders en ben ik het niet mee eens.

https://www.veiligverkeer...rzaak-verkeersongevallen/

SNELHEID BELANGRIJKSTE OORZAAK VERKEERSONGEVALLEN
Te snel rijden veroorzaakt 30% van alle dodelijke ongevallen. In Vlaanderen eisen zware voeten bijna 90 levens per jaar (cijfers 2017).

Over studie:
Ik ben wat allergisch geworden voor dat woord omdat hij veel gebruikt wordt door mensen die online pubmedjes lezen en ze eigenlijk niet snappen maar er wel mee schermen. Kan jij niets aan doen uiteraard.

;-)

[Gomez12]

Het lijkt mij een schitterende maatregel, en ik kan eigenlijk ook geen enkel zinnige tegenwerping bedenken (of hier lezen) mits je gewoon een oplettende automobilist bent.

Even wat tegenwerpingen van hier :
- Het wordt saai (Je kan ook zelf een andere snelheid gaan rijden, het is je eigen keuze om in een treintje te blijven rijden)
- Extra gas geven voor een noodsituatie (Leer anticiperen en je kan net zo goed remmen bij diezelfde noodsituatie)
- Slaapverwekkend (Ga niet achter het stuur zitten als je niet fit bent)

Mij lijkt het een perfecte maatregel die alleen nooit doorgevoerd gaat worden omdat de staat de boete-inkomsten te hard nodig heeft.
Kijk, theoretisch zouden we hiermee alle snelheidscamera's etc niet meer hoeven aan te schaffen, laser-patrouilles zijn ook zeer sporadisch nodig, dat scheelt gewoon miljoenen / miljarden rijksuitgaven per jaar.

Alleen tja, zolang de overheid gewoon 700+ miljoen op het budget heeft staan als inkomsten dan gaan die inkomsten niet opgegeven worden.

[k995]

TheDudez schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:10:
Fieters houden zich vaak ook niet aan de regels. Het niet altijd de schuld van de auto.

[...]

Dat zeg ik niet, echter maakte hij een absord onlogische conclusie.
Je moet de oorzaak van het probleem aanpakken.

[Wim-Bart]

Snelheidsbegrenzer nee, maximale snelheids indicator met eenvoudige melding van overschrijden, ja, mits die ook daadwerkelijke snelheid geeft en geen 5-7km afwijking heeft.

[LordSinclair]

Gomez12 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:14:
Kijk, theoretisch zouden we hiermee alle snelheidscamera's etc niet meer hoeven aan te schaffen, laser-patrouilles zijn ook zeer sporadisch nodig, dat scheelt gewoon miljoenen / miljarden rijksuitgaven per jaar.

Alleen tja, zolang de overheid gewoon 700+ miljoen op het budget heeft staan als inkomsten dan gaan die inkomsten niet opgegeven worden.

Het is geen begrenzer maar een hulpmiddel. Je kan nog prima te hard rijden. Je krijgt alleen wat feedback op het moment dat je de snelheid overschrijdt.

[Croga]

Gonadan schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:05:
Maar een dermate kleine en te verwachten afwijking dat het immens zonde is om daar nu veel focus op te leggen qua maatregelen. Je kunt je energie dan beter in andere dingen steken.
Handhaven van inhaalverbod voor vrachtwagens en aanhangers bijvoorbeeld. Want als iedereen die 100 (of minder) rijdt gewoon verplicht rechts blijft is er ineens een stuk minder aan de hand.

Actually.... volgens mij is dat nagenoeg exact hetzelfde probleem ;-)
De reden dat er zo'n inhaalverbod bestaat is, letterlijk, het feit dat er een langzaam rijdend vehikel rijdt op een plaats waar we het niet verwachten....

Ik ben het met je eens dat inhalende vrachtwagens zo'n beetje het grootste gevaar op de weg zijn. Zowel het feit dat er iets onverwachts gebeurt als de frustratie die dit oplevert bij de mede-weggebruiker dragen bij aan het minder veilig worden van het verkeer. Maar zoals al gezegd; het is niet óf het één óf het ander, men kan best aan beiden tegelijk werken..... En zoals ook al gezegd; de begrenzer waar dit topic over gaat wórdt helemaal niet aan gewerkt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:05:
[...]


Jij kunt echt stevig en onderbouwd argumenteren. Kan niemand tegenop.

Ik zou niet weten waar ik moet beginnen. De redenatie dat het beschermen van mensenlevens de maatschappij "debiliseert" is niks mee te beginnen.

[hoi1234]

Ik ben er tegen. Hard rijden is leuk:) Als de situatie het toelaat, is het echt niet nodig om netjes overal je aan de snelheid te houden.

Bovendien kan een harde begrenzer ook onhandig of zelfs onveilig zijn. Ik kan me voorstellen dat het handig kan zijn om op de snelweg snel met 140/150 in te halen. Als iemand 120/125 rijdt is dat irritant en duurt het erg lang om iemand met 5km/h verschil in te halen. Er zijn ook situaties waar het nodig is om tijdelijk iets harder te rijden dan toegestaan, juist om het veilig te houden. Het is niet altijd handig om een noodstop te maken voor een stoplicht dat op rood springt, dan is het juist veiliger om wat harder te rijden, zodat je het verkeer dat groen heeft niet lastig valt.

@k995 er zit sowieso een verschil tussen te hard rijden als het onveilig is en te hard rijden als het wel veilig kan. Je gaat natuurlijk niet om 8 uur 's ochtends met 50 door een woonwijk. Dat zou ik sowieso nooit doen. Maar 's nachts over een provinciale weg kun je best 100-120 rijden als deze leeg is.

[ Voor 17% gewijzigd door hoi1234 op 28-02-2019 10:23 ]

[Gonadan]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:14:
https://www.veiligverkeer...rzaak-verkeersongevallen/

SNELHEID BELANGRIJKSTE OORZAAK VERKEERSONGEVALLEN
Te snel rijden veroorzaakt 30% van alle dodelijke ongevallen. In Vlaanderen eisen zware voeten bijna 90 levens per jaar (cijfers 2017).

Ah, op die manier bedoel je het. Het is de oorzaak die van alle oorzaken het meest voor komt. Niet de belangrijkste oorzaak bij alle ongelukken. Nuance.

30% geloof ik dan wel, al had ik in België verwacht dat onkunde al 80% zou pakken, maar dat terzijde.

[Titu]

hoi1234 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:21:
Er zijn ook situaties waar het nodig is om tijdelijk iets harder te rijden dan toegestaan, juist om het veilig te houden. Het is niet altijd handig om een noodstop te maken voor een stoplicht dat op rood springt, dan is het juist veiliger om wat harder te rijden, zodat je het verkeer dat groen heeft niet lastig valt.

Daarom hebben de stoplichten in Nederland sinds kort ook een mooie nieuwe functie, namelijk het oranje licht.

[Gonadan]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:21:
Ik zou niet weten waar ik moet beginnen. De redenatie dat het beschermen van mensenlevens de maatschappij "debiliseert" is niks mee te beginnen.

Ergens snap ik die gedachte wel, alleen kan je discussiëren of die hier op z'n plaats is.
Als ik zie dat je mensen uit moet leggen dat geld lenen geld kost, dat je een Nigeriaanse prins geen geld moet over maken en dat we bordjes ophangen om uit te leggen dat een rood kruis toch echt een rood kruis is heeft dan geeft mij dat weinig vertrouwen in het gemiddelde intellect van de maatschappij.

[Tens]

hoi1234 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:21:
Hard rijden is leuk:) Als de situatie het toelaat, is het echt niet nodig om netjes overal je aan de snelheid te houden.

Zelfde redenering:
belasting ontduiken is leuk, het is echt niet nodig om altijd belasting te betalen.

[sprankel]

Joris748 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 06:40:
[...]

Inderdaad het gaspedaal is vaak een optie, maar niet op de manier waarop jij hem in die gevallen wil gebruiken. Ik mis de optie: 'gas loslaten en niet remmen' geheel in jouw gereedschapskistje . Plaats maken voor invoegers doe je bij voorkeur door tijdig het gas los te laten. Ik vind dat een stuk relaxter rijden.
Wat doe je als je gas bij hebt gegeven? Als je een gat hebt gemaakt door gas bij te geven, heb je toch ook weer met een voorganger te maken waarvoor je moet remmen? En dan verricht je dezelfde handeling die je probeerde te vermijden met gas bij geven.

[...]

Bij lagere snelheden zijn de gevolgen van die acties beperkter.

[...]

In Duitsland is de discussie voor invoering van een maximumsnelheid weer actueel. Er wordt een rechtzaak aangespannen door dezelfde organisatie die milieuzones heeft weten af te dwingen. Hoorde laatst op een Duitse zender dat er weldegelijk statistieken zijn dat er minder doden en zwaargewonden vielen na invoering van een max snelheid op bepaalde stukken snelweg.

Uiteraard is gas los laten een optie, gas bijgeven uit veiligheid is een minderheid. Of je daar op een voorligger gaat komen hangt ervan af maar het kan zijn dat ik dan moet remmen, niet bepaald handig maar als ik daarmee iemand veiliger kan laten invoegen why not.

Ooit de omgekeerde situatie meegemaakt overigens, ik wil invoegen maar een auto zit links van mij aan dezelfde snelheid. ik besluit mijn snelheid te laten zakken zodat ik erachter kom te hangen, doet hij hetzelfde. Ik kan nog steeds niet naar links en voor mij loopt de invoegstrook af met een vangrail dus ik besluit de rem in te schakelen, auto links ziet dat ik in de problemen dreig te komen, ziet ook dat die invoegstrook stopt met een vangrail en besluit tevens zijn rem te gebruiken met de gedachte mij voor te laten. Gevolg auto links reed op een gegeven moment nog 40km/uur en ik stond stil op een invoegstrook met 0 meter asfalt zonder pechstrook om een aanloop te nemen. Al wat die moest doen was zijn snelheid behouden of even gas bijgeven als hij dan toch wilde helpen.


Wat betreft dat onderzoek naar het invoeren van een max snelheid, daar is uit gebleken dat er evenveel ongelukken gebeuren met een max snelheid dan zonder max snelheid. Echter zijn de gevolgen minder erg en daar schermt men nu mee. Ook dat onderzoek geeft zwart op wit aan dat snelheid = meer ongelukken statistiek niet klopt, er spelen andere factoren mee.
Dat de gevolgen minder erg zijn van de ongelukken die gebeuren lijkt mij basis logica, haal de snelheid naar 30/uur en je hebt 0 doden, aan die snelheid kan je vrij moeilijk nog een dodelijk ongeval veroorzaken tenzij je met zwakke weggebruikers zit.
De discussie is dan welke snelheid je acceptabel vind tegenover de mogelijke gevolgen als het verkeerd gaat.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:25:
[...]

Ergens snap ik die gedachte wel, alleen kan je discussiëren of die hier op z'n plaats is.
Als ik zie dat je mensen uit moet leggen dat geld lenen geld kost, dat je een Nigeriaanse prins geen geld moet over maken en dat we bordjes ophangen om uit te leggen dat een rood kruis toch echt een rood kruis is heeft dan geeft mij dat weinig vertrouwen in het gemiddelde intellect van de maatschappij.

Maar dat heeft allemaal met kennis te maken, niet met intelligentie.

[k995]

Gonadan schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:21:
[...]

Ah, op die manier bedoel je het. Het is de oorzaak die van alle oorzaken het meest voor komt. Niet de belangrijkste oorzaak bij alle ongelukken. Nuance.

30% geloof ik dan wel, al had ik in België verwacht dat onkunde al 80% zou pakken, maar dat terzijde.

idd maar dan lijkt het me logisch dat je je daar op focust.

[k995]

hoi1234 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:21:
Ik ben er tegen. Hard rijden is leuk:) Als de situatie het toelaat, is het echt niet nodig om netjes overal je aan de snelheid te houden.

Bovendien kan een harde begrenzer ook onhandig of zelfs onveilig zijn. Ik kan me voorstellen dat het handig kan zijn om op de snelweg snel met 140/150 in te halen. Als iemand 120/125 rijdt is dat irritant en duurt het erg lang om iemand met 5km/h verschil in te halen.

Meen je dat nu ? Nee het is absoluut ONveiliger om iemand tegen 150 in te halen dan tegen 120 als die 115 rijd.

Er zijn ook situaties waar het nodig is om tijdelijk iets harder te rijden dan toegestaan, juist om het veilig te houden.

Geef gerust een voorbeeld.

Het is niet altijd handig om een noodstop te maken voor een stoplicht dat op rood springt, dan is het juist veiliger om wat harder te rijden, zodat je het verkeer dat groen heeft niet lastig valt.

Neen veilig is antciperen dat er een stoplicht komt en snelheid minderen.
Wat jij beschrijft is absoluut onveilig.

@k995 er zit sowieso een verschil tussen te hard rijden als het onveilig is en te hard rijden als het wel veilig kan. Je gaat natuurlijk niet om 8 uur 's ochtends met 50 door een woonwijk. Dat zou ik sowieso nooit doen. Maar 's nachts over een provinciale weg kun je best 100-120 rijden als deze leeg is.

Dat is het hem juist jij kan nooit vorzien wat er kan gebeuren , die fietser die je niet zag wegens donker dat dier dat oversteekt,klapband,...

[Joris748]

hoi1234 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:21:
Ik ben er tegen. Hard rijden is leuk:) Als de situatie het toelaat, is het echt niet nodig om netjes overal je aan de snelheid te houden.

Bovendien kan een harde begrenzer ook onhandig of zelfs onveilig zijn. Ik kan me voorstellen dat het handig kan zijn om op de snelweg snel met 140/150 in te halen. Als iemand 120/125 rijdt is dat irritant en duurt het erg lang om iemand met 5km/h verschil in te halen. Er zijn ook situaties waar het nodig is om tijdelijk iets harder te rijden dan toegestaan, juist om het veilig te houden. Het is niet altijd handig om een noodstop te maken voor een stoplicht dat op rood springt, dan is het juist veiliger om wat harder te rijden, zodat je het verkeer dat groen heeft niet lastig valt.

@k995 er zit sowieso een verschil tussen te hard rijden als het onveilig is en te hard rijden als het wel veilig kan. Je gaat natuurlijk niet om 8 uur 's ochtends met 50 door een woonwijk. Dat zou ik sowieso nooit doen. Maar 's nachts over een provinciale weg kun je best 100-120 rijden als deze leeg is.

Nog zo'n drogreden: gas bij moeten geven als het verkeerslicht op oranje springt.

Die noodstop is alleen maar nodig, als je

1. te hard rijdt
2. met andere dingen dan autorijden bezig bent
3. bij nader inzien toch besluit te stoppen

Die laatste komt voort uit het verkeerd interpreteren van de regels. De regel is: "Oranje licht betekent stop. Alleen als je het licht zo dicht genaderd bent dat je redelijkerwijs niet meer kunt stoppen, mag je doorrijden." De regel is niet: "Oranje betekent gas bij geven om door te rijden."

[Gonadan]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:29:
Maar dat heeft allemaal met kennis te maken, niet met intelligentie.

Ik noem dat eerder algemene ontwikkeling. Met gezond verstand heeft dat weinig met kennis te maken. Juist het vaak gehanteerde 'het staat nergens aangegeven dus ik had het niet kunnen weten' is vaak zo'n zwaktebod.

[TheBrut3]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:33:
Dat is het hem juist jij kan nooit vorzien wat er kan gebeuren , die fietser die je niet zag wegens donker dat dier dat oversteekt,klapband,...

Allemaal voorbeelden waar snelheid niet de oorzaak is. Enkel een factor. Ik wacht nog steeds op een duidelijk onderzoek waar snelheid de oorzaak is van de meeste verkeersongevallen. Want die fietser, dat dier of die klapband ongevallen gebeuren ook met 80, maar dan is de impact minder dan met 90. Al zijn de fietser en het dier in beide gevallen dood.

Ik beweer overigens nergens dat hard rijden niet gevaarlijker is. Natuurlijk is dat zo.

[-36-]

Hoewel ik zelf geen auto met alteveel elektronica hoef lijkt me dit vanuit overheidsbeleid wel een logische stap. Autonoom rijden is de toekomst en net zoals met alle veranderingen kan je dat beter in stapjes doen dan zeggen vanaf 2050 mogen er alleen nog volledig autonome auto's rijden. Dus voor. Dat gaat uiteindelijk het verkeer een stuk efficiënter en veiliger maken.

[k995]

TheBrut3 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 11:03:
[...]

Allemaal voorbeelden waar snelheid niet de oorzaak is. Enkel een factor. Ik wacht nog steeds op een duidelijk onderzoek waar snelheid de oorzaak is van de meeste verkeersongevallen.

Ik zei dat het de voornaamste oorzaak was, en ik gaf hierboven artikels die dit ook aantonen.

Want die fietser, dat dier of die klapband ongevallen gebeuren ook met 80, maar dan is de impact minder dan met 90. Al zijn de fietser en het dier in beide gevallen dood.

Met 100 heb je minder tijd om te reageren dan met 80, reageren word ook moeilijker want je gaat mogelijk te hard willen uitwijken. Met als gevolg meer ongelukken en zwaardere ongelukken.

Ik somde die trouwens op om aan te tonen dat je er nooit van mag uitgaan dat er niks kan gebeuren en dus is 120 waar je 70 mag perfect verantwoord.

[Gomez12]

TheBrut3 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 11:03:
[...]

Allemaal voorbeelden waar snelheid niet de oorzaak is. Enkel een factor. Ik wacht nog steeds op een duidelijk onderzoek waar snelheid de oorzaak is van de meeste verkeersongevallen. Want die fietser, dat dier of die klapband ongevallen gebeuren ook met 80, maar dan is de impact minder dan met 90. Al zijn de fietser en het dier in beide gevallen dood.

Ik beweer overigens nergens dat hard rijden niet gevaarlijker is. Natuurlijk is dat zo.

Snelheid is nooit de oorzaak, altijd slechts een factor. Je zit op je eigen opgetrokken stroman te wachten.

De enige oorzaak bij een ongeval zijn zo ongeveer de betrokken mensen, voor de rest is alles een factor.
Echter is snelheid wel een heel grote factor bij een heleboel ongevallen. Combineer dat met wat andere factoren (bestuurder kan niet rijden, bestuurder is moe, bestuurder zit op zijn telefoon te kijken, fietser rost opeens de weg op) en je hebt heel snel een ongeval wat zonder de factor snelheid er niet was geweest.

[TheBrut3]

Volgens mij snap je oorzaak niet

Want bovenstaand artikel (dat Belgische is helemaal prut). In het onderzoek van SWOV:

In het algemeen wordt verondersteld dat snelheid een belangrijke rol speelt
bij de kans om bij een verkeersongeval betrokken te raken. Daarnaast speelt
snelheid ook een rol bij de ernst van ongevallen. Dit laatste is echter veel
eenduidiger vast te stellen dan de relatie tussen snelheid en de kans op een
ongeval. Er zijn in de loop der jaren dan ook heel wat studies naar de relatie
tussen snelheid en de kans op ongevallen uitgevoerd, maar de bevindingen
zijn erg divers.

Nergens staat dat snelheid de oorzaak is, helemaal nergens.

[Gomez12]

LordSinclair schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:17:
[...]


Het is geen begrenzer maar een hulpmiddel. Je kan nog prima te hard rijden. Je krijgt alleen wat feedback op het moment dat je de snelheid overschrijdt.

Tja, dat is dus wmb helemaal krankzinnig. Begrenzer is gewoon een harde stop waardoor je niet harder kan.

Terwijl als we snelheid als gevaarlijk gaan betitelen juist hetgeen wat je niet wilt hebben is dat je mensen ook nog eens gaat afleiden met wat feedback over dat wat ze doen gevaarlijk is.
In wezen zeggen ze hiermee : Te snel gaan is gevaarlijk, laten we eens die mensen gaan afleiden, want afgeleide te snelrijdende mensen zijn veiliger?

[WokeBroke]

Ik kan mij er soms eerlijk gezegd best wel aan ergeren, als ik bijvoorbeeld bij wegwerkzaamheden waar je 50 mag. 52 rijd (57 op de teller) wat eigenlijk al 2 kilometer per uur te hard is. En letterlijk IEDEREEN komt mij met minimaal 30 kilometer per uur harder dan mij voorbij rijden. Doe ik dan iets verkeerd ofzo?

Maar of een snelheidsbegrenzer een oplossing is? Dat kan misschien juist gevaarlijk worden, als je even gas moet geven om in te voegen.

[FastFred]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 08:58:
Het is weer een stap in de voortgaande debilisering van de maatschappij. Zie de film Idiocracy.

Bovendien is het een slecht systeem indien dit gebaseerd gaat worden op borden langs de weg. Er zijn volop auto's die daar al een voorziening voor hebben en die gaan dan ook volop in de fout Bijv. als er een vrachtwagen/bus voor je rijdt met zo'n snelheidsbord. Of als het matrixbord een andere snelheid aangeeft dan de borden langs de weg. Of bij wegwerkzaamheden. Enzovoort.

Ook zo'n leuke, op de A50 Arnhem-Eindhoven heb je een aantal plekken waar je fijn 130 mag knallen, maar dan ineens een stuk van 300 meter ofzo waar je ineens 90 en kort daarna zelfs 70 moet, met daar onder een uitzonderingsbord 'bij nat wegdek' volgens mij gaan die bordenlezende auto's daar ook, uhm, nat

Nog zo'n leuke, de uitgebreide A50 brug over de Waal. Daar zijn zo enorm lang wegwerkzaamheden geweest (90km/h) dat veel navigatiesystemen de max snelheid op dat stukje aangepast hebben in hun kaarten. Sygic bijvoorbeeld gaf een half jaar nadat het daar 120 werd nog steeds aan dat ik 30km/h te hard reed...

[ Voor 15% gewijzigd door FastFred op 28-02-2019 11:49 ]

[-36-]

Gomez12 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 11:24:
[...]

Tja, dat is dus wmb helemaal krankzinnig. Begrenzer is gewoon een harde stop waardoor je niet harder kan.

Terwijl als we snelheid als gevaarlijk gaan betitelen juist hetgeen wat je niet wilt hebben is dat je mensen ook nog eens gaat afleiden met wat feedback over dat wat ze doen gevaarlijk is.
In wezen zeggen ze hiermee : Te snel gaan is gevaarlijk, laten we eens die mensen gaan afleiden, want afgeleide te snelrijdende mensen zijn veiliger?

Wat een rare redenatie, als er een potentieel gevaarlijke situatie optreed is een licht of geluids signaal een prima manier om een bestuurder daarop te attenderen (anders kunnen we de claxon of zwaailichten ook net zo goed afschaffen) En een (te) hoge snelheid is in een hoop situaties nu eenmaal een grote risicofactor.

Er zijn verder (voornamelijk op de snelweg) wel een aantal stukken waar de max snelheid lager is dan veilig mogelijk is maar dat is verreweg de meeste gevallen niet zo dus om daar dan de hele argumentatie op te baseren lijkt me ook niet juist.

[ Voor 12% gewijzigd door -36- op 28-02-2019 11:37 ]

[xares]

In mijn nieuwe auto zit zo'n verkeersborden detectie en op basis van de navigatiekaarten.
Als je harder rijd dan toegestaan dan knippert het snelheidssymbool even een paar seconden (ook in het head-up display). Dat is wel erg handig, omdat je soms toch ongemerkt wat harder rijd in de bebouwde kom bijvoorbeeld.

Snelheidsbegrenzer ben ik niet voor.

[Blubkens]

Ik vind het prima als iedereen weer terug gaat naar 100.
Wordt een beetje moe van al die drukkers die maar sneller willen en op het laatste moment er af schieten.
Mensen die op mobieltjes zitten moeten ook harder gestraft worden.
Laten we weer lekker relax gaan rijden ipv gefrustreerd elkaar van de weg af drukken want dat was mijn gaatje.
De weg is geven en nemen ipv alleen maar nemen en vinger omhoog. Ook de brakechecks van tegenwoordig zijn gewoon kinderachtig. Wat wil je nou bewijzen? Dat je een gevaar op de weg bent en dat iedereen maar moet wijken want jij bent de heerser van de weg?

[hoi1234]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:33:
[...]


Meen je dat nu ? Nee het is absoluut ONveiliger om iemand tegen 150 in te halen dan tegen 120 als die 115 rijd.


[...]


Geef gerust een voorbeeld.


[...]

Neen veilig is antciperen dat er een stoplicht komt en snelheid minderen.
Wat jij beschrijft is absoluut onveilig.


[...]


Dat is het hem juist jij kan nooit vorzien wat er kan gebeuren , die fietser die je niet zag wegens donker dat dier dat oversteekt,klapband,...

Nou ja, je bent ook een beetje een banaan als je 's nachts om 2 uur op een provinciale weg gaat fietsen. Verder kom je dan echt niemand tegen.
Ik zie echt 't probleem niet om harder te rijden ALS niemand er last van heeft. En tja, dat rendier kom je niet tegen op iedere 80km/h weg.

[ Voor 16% gewijzigd door hoi1234 op 28-02-2019 11:54 ]

[Fidelity]

Waar ik mij meer aan stoor is bestuurders die geen knipperlicht gebruiken. Laatst ook, reed in een vrij dichte mist en de auto voor mij op de rechterbaan gooit hem zo naar links zonder verdere indicatie vooraf. Daar kan ik met mijn verstand niet bij. De auto die op de linkerbaan reed zal zich rot geschrokken zijn.

Maar ook meer praktische zaken: Ik kom uit een uitrit die uitmond op een 80 weg. Ik zie in de verte een auto aankomen. Tuurlijk kan ik hem ervoor gooien, maar dan moet die ander remmen. Daarom kies ik er vaak voor om even wat langer te wachten. En wat blijkt: in de tijd dat ik sta te wachten duikt die auto zonder enige indicatie ineens uit het niets een zijweggetje in. Sta ik daar met mijn goed gedrag te wachten voor niets. Die bestuurder dacht waarschijnlijk: "ach een knipperlicht is niet nodig, er is niemand voor of achter mij".

Er zijn zelden momenten dat je je knipperlicht niet hoeft te gebruiken.

[Gomez12]

-36- schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 11:32:
[...]
Er zijn verder (voornamelijk op de snelweg) wel een aantal stukken waar de max snelheid lager is dan veilig mogelijk is maar dat is verreweg de meeste gevallen niet zo dus om daar dan de hele argumentatie op te baseren lijkt me ook niet juist.

Hoe kom je erbij dat het op verreweg de meeste gevallen niet zo is?

Snelheidsbeperkingen (qua veiligheid en dat is nog de minderheid, meerderheid is gewoon standaardisering en allerlei normen etc die niets met veiligheid te maken hebben) worden gezet op worst case scenario's die praktisch gezien nog niet eens tijdens 1% van de tijd optreden.

Waarom denk je dat je bij een school veelal maar 30 mag, en hoeveel % van 24 uur treed die situatie daadwerkelijk op?
Of wat denk je van 80-wegen, denk je echt dat die op veiligheid 80 zijn? Ik bedoel we hebben al een systeem in NL dat je van tijd x tot y andere snelheid mag rijden, oftewel te weinig verlichting 's nachts etc is geen bezwaar om overdag geen 100 over die weg te gaan rijden.

Max snelheid heeft in de meeste gevallen echt totaal niets te maken met veiligheid hoor, veelal meer met standaardisering en dingen als milieunormen / geluidsoverlast.

Zou snelheid iets met veiligheid te maken hebben dan zou je veel meer verschillende max snelheden hebben aangezien je dan maatwerk gaat afleveren net naargelang de veiligheidssituatie op die plek is.
En dan mag je bij de ene school 40 rijden omdat daar een hek om het schoolplein zit en bij de andere school wordt het max 5km/h tussen tijdstip x en y.

[R0y.]

Garyu schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:10:
[...]

Het probleem is niet te hard rijden, het probleem is te lomp rijden. Geen voorrang geven, niet kijken bij het afslaan, rem-testje op de snelweg. Dat soort gedrag moet je tegengaan, want daar gebeuren de echt serieuze ongelukken. Alcohol en drugs hebben in het verkeer sowieso niets te zoeken natuurlijk. Telefoon jammer lijkt me een beetje onhandig. Bijrijders (kinderen?) willen nog wel eens een telefoon in de hand hebben.

Er zijn zelfs al "anti-lomp-rijden"-assistenten genoeg. Bijvoorbeeld afstandswaarschuwing, adaptive cruise control, en afslaan-assistenten (dode-hoek-assistent). Nu nog verplicht stellen.

Sidenote: dan wordt een auto tenminste ook weer zo duur dat de gemiddelde 18-jarige lomperik hem niet meer kan betalen . Is nog goed tegen de uitstoot ook, weet je wat, we noemen het milieu-accijns

Als ik hier naar de nieuwsberichten mbt ongelukken in het verkeer kijk in de regio heeft 50% van de ongelukken iets te maken met drank of drugs.

Wat betreft de telefoon schrik ik ervan als ik goed rond kijk op de snelweg, het stikt er van! Op dat moment heb je inderdaad een ongeluk als iemand lomp rijd.

[-36-]

Gomez12 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 12:11:
[...]

Hoe kom je erbij dat het op verreweg de meeste gevallen niet zo is?

Snelheidsbeperkingen (qua veiligheid en dat is nog de minderheid, meerderheid is gewoon standaardisering en allerlei normen etc die niets met veiligheid te maken hebben) worden gezet op worst case scenario's die praktisch gezien nog niet eens tijdens 1% van de tijd optreden.

Waarom denk je dat je bij een school veelal maar 30 mag, en hoeveel % van 24 uur treed die situatie daadwerkelijk op?
Of wat denk je van 80-wegen, denk je echt dat die op veiligheid 80 zijn? Ik bedoel we hebben al een systeem in NL dat je van tijd x tot y andere snelheid mag rijden, oftewel te weinig verlichting 's nachts etc is geen bezwaar om overdag geen 100 over die weg te gaan rijden.

Max snelheid heeft in de meeste gevallen echt totaal niets te maken met veiligheid hoor, veelal meer met standaardisering en dingen als milieunormen / geluidsoverlast.

Zou snelheid iets met veiligheid te maken hebben dan zou je veel meer verschillende max snelheden hebben aangezien je dan maatwerk gaat afleveren net naargelang de veiligheidssituatie op die plek is.
En dan mag je bij de ene school 40 rijden omdat daar een hek om het schoolplein zit en bij de andere school wordt het max 5km/h tussen tijdstip x en y.

Ja variabele max snelheid zou mooi zijn, maar implementatie erg duur. (en juist een snelheids assistent zou daarbij kunnen helpen) en tot die tijd zullen we het met de ouderwetse statische verkeersborden moeten doen. En snelheid is altijd een factor. De afgelegde afstand die je nodig hebt om tot stilstand te komen (reactietijd + remweg) neemt altijd toe bij een hogere snelheid, dus grotere kans dat een ongeval niet meer te vermeiden is, ongeacht wie er fout zit. Dat is geen hogere wiskunde. Misschien dat jij prima in kan schatten wat de juiste nog veilige snelheid is die je ergens kan rijden (maar gezien het feit dat je denkt dat de meerderheid van de snelheidslimieten daar voor andere redenen is doet me eerlijk gezegd het tegenovergestelde vermoeden) Echter voor een groot deel van de verkeersdeelnemers lijkt me dat toch teveel gevraagd. Regels zijn over het algemeen opgesteld voor de zwakste schakel en niet voor de best presterende deelnemers.

[ Voor 6% gewijzigd door -36- op 28-02-2019 15:11 ]

[k995]

hoi1234 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 11:45:
[...]

Nou ja, je bent ook een beetje een banaan als je 's nachts om 2 uur op een provinciale weg gaat fietsen. Verder kom je dan echt niemand tegen.
Ik zie echt 't probleem niet om harder te rijden ALS niemand er last van heeft. En tja, dat rendier kom je niet tegen op iedere 80km/h weg.

En hoe ga jij die "ALS" anticiperen?

Het is nergens voor nodig om harder te rijden. Je kan net zo goed zeggen "Ik zie echt 't probleem niet om door het rood te rijden ALS niemand er last van heeft." Dergelijke wetten/regels hebben hun reden hoor.

[Gonadan]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:29:
idd maar dan lijkt het me logisch dat je je daar op focust.

Daar twijfel ik over. Gevoelsmatig zijn andere aspecten meer voorkomend maar wellicht zijn die ook gesplitst in verschillende onderwerpen en kan je die niet in één keer aanpakken.
Daarnaast gaat het natuurlijk alleen om dodelijke ongevallen in dit verhaal, misschien klopt daarom mijn gevoel niet. Nog maar eens die onderzoeken in duiken.

[RemcoDelft]

Een waarschuwingssysteem tegen te hard rijden zal alleen effect hebben als de bestuurder niet doorheeft dat-ie te hard rijdt. Ik neem aan dat de meeste mensen prima weten dat ze te hard rijden, en zich er dus niets van aantrekken.
De volgende stap zal dan inderdaad zijn dat voertuigen een harde snelheidsbeperking krijgen.

Is het niet veel logischer om eens goed te gaan handhaven? Overal hangen camera's, combineer dat met snelheidshandhaving waardoor de pakkans 1000 keer zo hoog wordt, en verlaag de boetes flink. Als je van Groningen naar Maastricht te hard rijdt, krijg je dan gewoon 60 boetes van elk 2 euro, en dat lijkt me veel meer effect hebben dan 2 keer per jaar een boete terwijl je elke dag te hard rijdt.

[White Feather]

WokeBroke schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 11:31:
Ik kan mij er soms eerlijk gezegd best wel aan ergeren, als ik bijvoorbeeld bij wegwerkzaamheden waar je 50 mag. 52 rijd (57 op de teller) wat eigenlijk al 2 kilometer per uur te hard is. En letterlijk IEDEREEN komt mij met minimaal 30 kilometer per uur harder dan mij voorbij rijden. Doe ik dan iets verkeerd ofzo?

Aangezien de bouwvakkers die aan het werk zijn, ook een 8 urige werkdag hebben en max 5 dagen in de week werken, staat het bord er dus 40 uur terecht en hoogstwaarschijnlijk de overige 144 uur onterecht. Maar minder dan 25% van de tijd terecht.

Ze gooien altijd een bord neer zonder tijdslimitiet, wat volgens mij niet eens mag. Je bent dan het verkeer onnodig aan het beperken, wat meestal niet nodig is voor de veiligheid buiten de werkuren.
En aangezien er om 21.00 s' avonds echt geen vrachtwagentje zand wordt gebracht voor een provinciale weg (snelweg wel natuurlijk, die ook in het weekend), heeft iedereen er schijt aan. Bovendien staat heel Nederland vol met die dingen en het grootste gedeelte van de tijd is ook overdag er niemand bezig.

Maar of een snelheidsbegrenzer een oplossing is? Dat kan misschien juist gevaarlijk worden, als je even gas moet geven om in te voegen.

Mijn Renault Megane uit 2007 heeft ook gewoon een begrenzer, ideaal.
Als je je gaspedaal indrukt, dan krijg je vanzelf een soort van tegendruk op het moment dat jij evenveel gas geeft als bij die snelheid hoort. Je kunt dus heel makkelijk je voet er op te rusten leggen als je de ingestelde snelheid wilt rijden. Je rijdt dus nooit zo maar te hard.
Wil je wel harder terwijl je je maximale snelheid hebt ingeregeld, dan druk je gewoon even flink door en voila, je gaat harder, je gaat dan door je begrenzer heen, die begint te knipperen en je kunt zo hard als je auto kan.

[Gonadan]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 12:24:
Een waarschuwingssysteem tegen te hard rijden zal alleen effect hebben als de bestuurder niet doorheeft dat-ie te hard rijdt. Ik neem aan dat de meeste mensen prima weten dat ze te hard rijden, en zich er dus niets van aantrekken.

Dat zou voor mij van de vorm van de waarschuwing afhangen. Mijn navigatie ging bij Vmax+10 periodiek een signaal geven, dat was rete-irritant dus bleef ik daar wel onder. Als het gewoon een icoontje of een lampje is dan kan je het veel makkelijker negeren.

[k995]

Gonadan schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 12:19:
[...]

Daar twijfel ik over. Gevoelsmatig zijn andere aspecten meer voorkomend maar wellicht zijn die ook gesplitst in verschillende onderwerpen en kan je die niet in één keer aanpakken.

Ik denk dat er weinig grote oorzaken niet aangepakt worden.
Alchohol of drugs doet men controles, campagnes tegen vermoeid rijden,...

Hier is er technisch iets aan te doen dat redelijk eenvoudig is (omdat meeste wagens dit toch al hebben tegenwoordig) .

Daarnaast gaat het natuurlijk alleen om dodelijke ongevallen in dit verhaal, misschien klopt daarom mijn gevoel niet. Nog maar eens die onderzoeken in duiken.

[Garyu]

-36- schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 11:32:
[...]


Wat een rare redenatie, als er een potentieel gevaarlijke situatie optreed is een licht of geluids signaal een prima manier om een bestuurder daarop te attenderen (anders kunnen we de claxon of zwaailichten ook net zo goed afschaffen) En een (te) hoge snelheid is in een hoop situaties nu eenmaal een grote risicofactor.

Er zijn verder (voornamelijk op de snelweg) wel een aantal stukken waar de max snelheid lager is dan veilig mogelijk is maar dat is verreweg de meeste gevallen niet zo dus om daar dan de hele argumentatie op te baseren lijkt me ook niet juist.

Zo raar is die redenatie niet hoor. Er bestaat gewoon een heel eigen veld van mensen die dit soort "human factors" onderzoeken doen. Bijvoorbeeld in een vliegtuig avionics / cockpit design. Daar gaat het wel degelijk om workload van de piloot als je er nog een alarmpje bijgooit van een nieuw assistentiesysteem, wat er dan allemaal weer mis kan gaan. Zijn genoeg ongelukken gebeurt omdat de piloten niet meer wisten welke foutmelding nu eigenlijk oorzakelijk was en behandeld moest worden, en welke foutmeldingen daarvan afgeleid waren. Zie bijvoorbeeld AF443 nog niet zo lang geleden. Piloten hadden minuten de tijd om te corrigeren maar zijn uiteindelijk onzacht te water geraakt, onder andere omdat ze gek werden van alle piepjes en alarmsystemen die afgingen.

[Gomez12]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 12:24:
Is het niet veel logischer om eens goed te gaan handhaven? Overal hangen camera's, combineer dat met snelheidshandhaving waardoor de pakkans 1000 keer zo hoog wordt, en verlaag de boetes flink. Als je van Groningen naar Maastricht te hard rijdt, krijg je dan gewoon 60 boetes van elk 2 euro, en dat lijkt me veel meer effect hebben dan 2 keer per jaar een boete terwijl je elke dag te hard rijdt.

Je vergist je zwaar in hoeveel camera's er hangen die snelheid kunnen meten.

Voor wat jij voorstelt moet er een paar miljard uitgegeven worden aan snelheidscamera's en wat zou dan het netto effect zijn van die uitgave :
- Meer kosten / transacties Groningen dus daar moet ook structureel meer geld naartoe.
- Mensen gaan meer opletten en dus hebben we een gat in de staatsbegroting a 7 of 800 miljoen ( dat is nog naast de uitgaven )

Dat kost netto alleen maar geld (alhoewel je er wel veiligheid voor terugkrijgt) en daarom gaat het niet uitgevoerd worden.
Qua roken / alcohol / autorijden en nog wel een aantal dingen is veiligheid al tig jaar geleden van ondergeschikt belang bepaald tov inkomsten. Het is leuk als de veiligheid omhoog kan, maar de staats inkomsten moeten of minimaal gelijk blijven of stijgen.

[Garyu]

Gonadan schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 12:27:
[...]

Dat zou voor mij van de vorm van de waarschuwing afhangen. Mijn navigatie ging bij Vmax+10 periodiek een signaal geven, dat was rete-irritant dus bleef ik daar wel onder. Als het gewoon een icoontje of een lampje is dan kan je het veel makkelijker negeren.

Gewoon zoals de stickshaker in het vliegtuig als je in de buurt van een stall-situatie komt. Steeds harder vibrerend stuur tot je weer in veilig vaarwater komt. Beetje terug naar vroeger toen dat ook effectief zo was als je met 150kmh in je Lada bergaf naar beneden reed zeg maar. Of een piepje dat steeds harder gaat piepen als je te hard rijdt. Het kán wel, maar fijn is het niet. Dan kan je prima voor een ambulance uitwijken of een keertje gasgeven, maar structureel te hard rijden is niet meer fijn.

[RemcoDelft]

Gomez12 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 12:39:
Je vergist je zwaar in hoeveel camera's er hangen die snelheid kunnen meten.

Als je weet waar de camera hangt, en waar de volgende hangt, kunnen alle camera's gebruikt worden om de snelheid te berekenen.

[-36-]

Garyu schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 12:39:
[...]

Zo raar is die redenatie niet hoor. Er bestaat gewoon een heel eigen veld van mensen die dit soort "human factors" onderzoeken doen. Bijvoorbeeld in een vliegtuig avionics / cockpit design. Daar gaat het wel degelijk om workload van de piloot als je er nog een alarmpje bijgooit van een nieuw assistentiesysteem, wat er dan allemaal weer mis kan gaan. Zijn genoeg ongelukken gebeurt omdat de piloten niet meer wisten welke foutmelding nu eigenlijk oorzakelijk was en behandeld moest worden, en welke foutmeldingen daarvan afgeleid waren. Zie bijvoorbeeld AF443 nog niet zo lang geleden. Piloten hadden minuten de tijd om te corrigeren maar zijn uiteindelijk onzacht te water geraakt, onder andere omdat ze gek werden van alle piepjes en alarmsystemen die afgingen.

Eens, het is misschien niet 100% zo zwart/wit als ik daar stel en er zullen altijd uitzonderingen zijn, helemaal als een systeem anders werkt dan verwacht. In dat geval was geloof ik zonder de piloten daarvan in te lichten of bij te scholen een nieuw veiligheidssysteem ingebouwd. Maar een vliegtuigcockpit kan je met al zijn knopjes en systemen qua ingewikkeldheid uiteindelijk toch moeilijk met een auto vergelijken.

[Venraiden4K]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:11:
[...]

https://www.swov.nl/sites...ies/rapport/r-2004-09.pdf

Los van allerlei mogelijke externe invloedsfactoren kan gesteld worden dat
hogere absolute snelheden tot een grotere kans leiden om bij een ongeval
betrokken te raken. Hoeveel groter deze kans bij een bepaalde toename in
snelheid is, is echter niet eenduidig

Als je verder leest dan de eerste 2 regels in de conclusie, dan zal je zien dat hierin gesteld wordt dat enkel het verschil in snelheid tot een grotere kans leid. Dus als iemand met 40 gaat invoegen op de snelweg, zou het ongeveer overeenkomen met iemand die met 220 gaat invoegen op de snelweg.
Er wordt juist aangegeven dat de soort weg (wegtype) belangrijk is voor de toe- of afname van kans op ongelukken.

[Tsjipmanz]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 09:20:
[...]

Waarom zo een marge ? Welke legetiem probleem ga je oplossen door 160 te rijden?

De marge is vanwege het feit dat het in sommige gevallen wél nuttig is om sneller te kunnen rijden dan de maximumsnelheid. Ik denk aan zaken als een medisch noodgeval of het kunnen halen van een belangrijke vlucht. In dat laatste geval kan je zeggen 'dan had je maar eerder van huis moeten gaan' maar een mens heeft soms te maken met onvoorziene omstandigheden. In dit geval vind ik het nog wel te rechtvaardigen.

Ook voor de doorstroming kan het uitmaken. Wat je nu vaak ziet is dat vrachtwagens elkaar tergend langzaam inhalen omdat de begrenzers net een paar km/u van elkaar afwijken. Dit soort dingen veroorzaakt file. Maak je de marge iets hoger, dan heb je hier minder last van. Het probleem schuift in dat geval niet op, omdat mensen nu al verschillende snelheden aanhouden in het spectrum tussen de 100 en de 160.

[Gonadan]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 12:30:
Ik denk dat er weinig grote oorzaken niet aangepakt worden.
Alchohol of drugs doet men controles, campagnes tegen vermoeid rijden,...

Hier is er technisch iets aan te doen dat redelijk eenvoudig is (omdat meeste wagens dit toch al hebben tegenwoordig) .


[...]

Nu ook eens die PDF door geweest, maar ik blijf het discutabel vinden. De snelheid wordt puur beschouwd als kans verhogende factor, niet als oorzaak. Net als het bij de Belgen een rol speelt in de aanleiding tot het ongeluk.
Dat afwijkende snelheid kans verhogend werkt zal niemand ontkennen denk ik, alleen vraag ik mij dan af hoeveel van de ongelukken daadwerkelijk niet gebeurd zouden zijn bij een lagere spreiding of hoogte van snelheid. Ergens ligt dan een kantelpunt waar afwijkende snelheid nog wel relevant was maar niet direct een aanleiding.

Heel veel wordt niet gehandhaafd vind ik juist, alleen is dat gewoon duur. Dan moet je namelijk echt gaan surveilleren en beboeten vanuit de auto. Van de meeste gevaren en ergernissen in het verkeer worden eigenlijk alleen snelheid en alcohol enigszins met regelmaat gecontroleerd, en de laatste tijd roodkruisrijders en omkeerders. De rest is incidenteel.

[hoi1234]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 12:19:
[...]

En hoe ga jij die "ALS" anticiperen?

Het is nergens voor nodig om harder te rijden. Je kan net zo goed zeggen "Ik zie echt 't probleem niet om door het rood te rijden ALS niemand er last van heeft." Dergelijke wetten/regels hebben hun reden hoor.

Nou 's nachts bijvoorbeeld of 's avonds op een Buitenweg. Dan rijdt daar nauwelijks of geen verkeer.

[k995]

Tsjipmanz schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 13:06:
[...]


De marge is vanwege het feit dat het in sommige gevallen wél nuttig is om sneller te kunnen rijden dan de maximumsnelheid. Ik denk aan zaken als een medisch noodgeval of het kunnen halen van een belangrijke vlucht. In dat laatste geval kan je zeggen 'dan had je maar eerder van huis moeten gaan' maar een mens heeft soms te maken met onvoorziene omstandigheden. In dit geval vind ik het nog wel te rechtvaardigen.

Een vlucht lijkt me absoluut niet belangrijk en een medisch ongeval kan je veel beter een ambulance bellen dan zelf op pad te gaan.

Ook voor de doorstroming kan het uitmaken. Wat je nu vaak ziet is dat vrachtwagens elkaar tergend langzaam inhalen omdat de begrenzers net een paar km/u van elkaar afwijken. Dit soort dingen veroorzaakt file. Maak je de marge iets hoger, dan heb je hier minder last van. Het probleem schuift in dat geval niet op, omdat mensen nu al verschillende snelheden aanhouden in het spectrum tussen de 100 en de 160.

Dat is iets anders, als 120/130 de max blijft zullen mensen die 120/130 rijden echt geen opstropping veroorzaken dat is immers de max.

Het is juist grotere verschillen van snelheid / onaagepaste snelheid voor de omstandigheden die ongelukken veroorzaken. Een austostrade waar iedereen 90-120 rijd zou vlotter/veiliger moeten gaan dan 1 paar men 90/160 rijd.

[k995]

hoi1234 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 13:15:
[...]

Nou 's nachts bijvoorbeeld of 's avonds op een Buitenweg. Dan rijdt daar nauwelijks of geen verkeer.

En? Jij kan nooit zeker zijn dat je niemand zal tegenkomen en dat alles goed zal gaan.
Er is daar echt nooit reden om sneller rijden toe te laten.

[Gomez12]

Tsjipmanz schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 13:06:
[...]
De marge is vanwege het feit dat het in sommige gevallen wél nuttig is om sneller te kunnen rijden dan de maximumsnelheid. Ik denk aan zaken als een medisch noodgeval of het kunnen halen van een belangrijke vlucht. In dat laatste geval kan je zeggen 'dan had je maar eerder van huis moeten gaan' maar een mens heeft soms te maken met onvoorziene omstandigheden. In dit geval vind ik het nog wel te rechtvaardigen.

Wat je eigenlijk zegt is dus : Mijn comfort/slechte planning is belangrijker dan alles.

Voor medische noodgevallen hebben we ambulances en die hebben daarvoor een uitzondering op de snelheid.

Ook voor de doorstroming kan het uitmaken. Wat je nu vaak ziet is dat vrachtwagens elkaar tergend langzaam inhalen omdat de begrenzers net een paar km/u van elkaar afwijken. Dit soort dingen veroorzaakt file.

Voor de doorstroming maakt het geen ene barst uit. Het veroorzaakt ook 0,0 file. Het enige wat je krijgt zijn treintjes die max-snelheid rijden.
Wat bij vrachtwagens de factor is is dat zij langzamer rijden dan anderen op de weg en daardoor hinderen zij anderen en dat veroorzaakt files, op max-snelheid treedt dit niet op zolang het de max-snelheid is.
Het treedt alleen op als iets niet de max-snelheid is.

[Gomez12]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 13:17:
[...]

En? Jij kan nooit zeker zijn dat je niemand zal tegenkomen en dat alles goed zal gaan.
Er is daar echt nooit reden om sneller rijden toe te laten.

Jij kan nooit zeker zijn dat er geen baby over de snelweg gaat kruipen, dus rijd jij ook maar stapvoets op de snelweg?

Dat je iets niet 100% maar slechts 99% zeker kan weten is geen reden om de snelheid te verlagen, je zal echt met betere percentages aan kunnen komen of je kan nergens harder dan stapvoets.

En 's nachts / 's avonds op een buitenweg duikt er niemand onverwacht op behalve op geplande plekken (in de buurt van een huis bijv).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:21:
[...]

Ik zou niet weten waar ik moet beginnen. De redenatie dat het beschermen van mensenlevens de maatschappij "debiliseert" is niks mee te beginnen.

Jij hebt dus niet in de gaten dat "redden mensenlevens" er bijgehaald is als argument om het doel "verdere absolute controle" te bewerkstelligen?

[Crahsystor]

Probleem: te veel verkeersongevallen.
Oplossing: op papier iets krabbelen waardoor de bestaande regels beter gevolgd gaan worden.
Praktijk: vermindering verkeersongevallen valt tegen. Onverwacht laag rendement.

Veel mensen gedragen zich onverantwoord in het verkeer. Automobilisten, fietsers, voetgangers, allemaal. Waarom? Het is allemaal relatief veilig, want meestal gaat het toch wel goed. Daarnaast wordt je extreem weinig aangesproken op je gedrag. Alle (overtrokken, maar voor het idee) marketing stelt: je wilt iets en je kunt het NU krijgen, je hoeft NOOIT te wachten. Als je je aan de verkeersregels houdt moet je wel eens een paar seconden wachten. Waarom zou je je aan de regels houden?

Probleem: te veel verkeersongevallen.
Oplossing: bestaande regels handhaven, pakkans enorm verhogen.
Praktijk: vermindering verkeersongevallen valt mee. Daadwerkelijk mensen aanspreken (niet eens per se beboeten) blijkt te werken.
Nadeel: het kost nu geld en is moeilijker te realiseren dan een regeltje erbij verzinnen. (Lees het politieke voordeel is te laag, het risico om niet herkozen te worden te hoog.)

Er is voor de meeste mensen helemaal geen reden om de regels consequent te volgen. En alle groepsdruk om het juist niet te doen. Denk aan zaken als voldoende afstand houden en mensen die dan steevast voor je invoegen, 'want daar is plek,' of je aan de limiet houden en continue ingehaald worden.
De groep mensen die zelf, of in de directe omgeving, meegemaakt hebben dat het niet aan de regels houden ook daadwerkelijk gevolgen had die grote invloed had/heeft, is te klein om (realistisch) veel invloed uit te oefenen. De groep die we als samenleving aangewezen hebben om die invloed uit te oefenen, met name politieagenten, is te klein om dat effectief te doen naast alle andere taken die ze erbij krijgen.

Daarom denk ik dat deze regelgeving, een snelheidsassistent, in de categorie 'jammer, maar helaas' valt. Het gaat niet werken zoals achter het bureau gehoopt en uiteindelijk levert het voornamelijk de politici en juridische praktijk iets op.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 13:27:
[...]


Jij hebt dus niet in de gaten dat "redden mensenlevens" er bijgehaald is als argument om het doel "verdere absolute controle" te bewerkstelligen?

integendeel. Dat maak jij er van.

[k995]

Gomez12 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 13:26:
[...]

Jij kan nooit zeker zijn dat er geen baby over de snelweg gaat kruipen, dus rijd jij ook maar stapvoets op de snelweg?

Neen want daar heb je ook minimum snelheden want anders weeral: gervaarlijker.

Je kan het nu proberen in het belachelijke te trekken maar de feiten zijn wat ze blijven.

Dat je iets niet 100% maar slechts 99% zeker kan weten is geen reden om de snelheid te verlagen, je zal echt met betere percentages aan kunnen komen of je kan nergens harder dan stapvoets.

En 's nachts / 's avonds op een buitenweg duikt er niemand onverwacht op behalve op geplande plekken (in de buurt van een huis bijv).

Dat je 1 keer op de 100 een ongeluk zou hebben is reden genoeg om dat te doen, zelfs 1/1000 .
Politici dienen nu eenmaal de maatschappij niet de persoon die enkele seconden wil winnen op zijn traject.

[Gonadan]

Tja en toch vind ik 20 te hard op een nagenoeg lege autosnelweg heel iets anders dan 10 te hard binnen de bebouwde kom.
Dat eerste kan ik mij niet zo druk om maken, die tweede wel.
Het punt is echter dat het een nogal grijs gebied wordt een iedereen z'n eigen hebben gaat bepalen. Helaas zijn er dan ook veel die grenzen kiezen die objectief gezien gewoon niet veilig zijn.

[Tsjipmanz]

Gomez12 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 13:20:
[...]

Wat je eigenlijk zegt is dus : Mijn comfort/slechte planning is belangrijker dan alles.

Ik heb het idee dat je me niet helemaal begrijpt. Natuurlijk moet je altijd een veilige marge inbouwen, maar ook daarbinnen kunnen onvoorziene omstandigheden zich voordoen. Bij vluchten streef ik er altijd naar om 2 a 3 uur voor vertrek op de luchthaven te zijn. Mocht je door een zwaar ongeval op de route significant vertraging oplopen, dan denk ik niet dat er meteen doden vallen wanneer je wat extra gas geeft.

Voor medische noodgevallen hebben we ambulances en die hebben daarvoor een uitzondering op de snelheid.

Er is helaas niet altijd tijd om een ambulance te laten komen. Een paar minuten kunnen het verschil maken tussen leven en dood. Als iemand aan het doodbloeden is race ik liever zelf naar het ziekenhuis dan het wachten op een ambulance die nog de spits doormoet.

[...]

Voor de doorstroming maakt het geen ene barst uit. Het veroorzaakt ook 0,0 file. Het enige wat je krijgt zijn treintjes die max-snelheid rijden.
Wat bij vrachtwagens de factor is is dat zij langzamer rijden dan anderen op de weg en daardoor hinderen zij anderen en dat veroorzaakt files, op max-snelheid treedt dit niet op zolang het de max-snelheid is.
Het treedt alleen op als iets niet de max-snelheid is.

Ook hier begrijp je me niet volledig. Ik heb het over vrachtwagens die elkaar inhalen met een minimum snelheidsverschil. Ze kunnen geen extra gas bijgeven, wat zorgt voor een lange rits auto's achter een vrachtwagen die een andere vrachtwagen inhaalt.

Je lijkt er vanuit te gaan dat er met een Vmax niet meer wordt ingehaald, maar dat is denk ik een beetje naiëf. Ook in dat geval zullen er mensen zijn die net even wat langzamer rijden. Hoe kleiner het mogelijke snelheidverschil, des te lastiger de doorstroming.

Overigens geef al alleen maar argumenten op basis waarvan ik denk dat het goed is om een marge in te bouwen. Het is in mijn ogen een goede middenweg tussen snelheidsbegrenzing en nog enigzins persoonlijke flexibiliteit hebben. Ik neem aan dat jouw standpunt is dat niemand sneller dan 130 mag, en dat jij de nadelen die hier aankleven niet als zodanig ervaart of zelfs voor lief neemt.

Waar ik wel nieuwsgierig naar ben is: heb jij nog nooit de maximumsnelheid overschreden in je leven? En als je dat wel hebt gedaan, op basis waarvan vond jij dat te rechtvaardigen? Ik rijd wel eens sneller dan de toegestane snelheid, maar op een lege snelweg midden in de nacht 150 rijden is natuurlijk wel anders dan met 70 k/m door een woonerf gaan crossen.

[TheDudez]

Dat zijn dus niet alleen de auto's maar ook fietsers zelf.

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:15:
[...]

Dat zeg ik niet, echter maakte hij een absord onlogische conclusie.
Je moet de oorzaak van het probleem aanpakken.

[TheDudez]

Het lijkt mij dat je deze ook kan opvangen?

Sissors schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 10:13:
[...]

Zo werkt GPS niet. Dat is je nu al meerdere keren vertelt.

[Illusion]

Gomez12 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 13:26:
[...]

En 's nachts / 's avonds op een buitenweg duikt er niemand onverwacht op behalve op geplande plekken (in de buurt van een huis bijv).

https://www.google.nl/amp...slachtoffers-te-laat.html

Need i say more?

De hele essentie van *onverwacht* opduiken is dat je het niet verwacht...

[Gomez12]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 13:35:
[...]
Dat je 1 keer op de 100 een ongeluk zou hebben is reden genoeg om dat te doen, zelfs 1/1000 .
Politici dienen nu eenmaal de maatschappij niet de persoon die enkele seconden wil winnen op zijn traject.

"Zelfs" 1/1000...

In de praktijk praat je echt over 1/1.000.000 of nog veel en veel minder.
Ik zou zeggen pak een willekeurige buitenweg en zoek eens op hoeveel auto-ongelukken er zijn geweest het afgelopen jaar en turf daarna eens een maandje hoeveel auto's er doorstromen.

Bij 1 op de 100 of 1 op de 1000 wordt de weg zo ongeveer afgesloten en gesloopt. Bij 1 op de 1000 praat je op jaarbasis over 2,7 auto's per dag... Het soort wegen wat dat soort auto-bewegings aantallen kent is afaik al allemaal stapvoets en praktisch allemaal eigen/prive terrein.

Oftewel wat jij "zelfs" noemt, dat is gewoon nog zo ver verwijderd van de realiteit dat ik me afvraag waarom je het nog noemt?

[k995]

TheDudez schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 13:55:
Dat zijn dus niet alleen de auto's maar ook fietsers zelf.
[...]

Te zien wie zich niet houd aan de regels.

Zijn logica leek echter: als er geen fietsers zijn kan je ze niet overhoop rijden.

[Garyu]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 14:05:
[...]

Te zien wie zich niet houd aan de regels.

Zijn logica leek echter: als er geen fietsers zijn kan je ze niet overhoop rijden.

Het probleem is misschien wel een teveel aan regels en een te weinig aan inschatting. Als 80% van de autorijders vindt dat hij/zij bovengemiddeld goed kan rijden, dan hebben we dáár een probleem.
Je kan dan proberen de regels te verscherpen of de naleving ervan, maar uiteindelijk rijden er gewoon steeds meer horken op de weg.

[k995]

Gomez12 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 14:00:
[...]

"Zelfs" 1/1000...

In de praktijk praat je echt over 1/1.000.000 of nog veel en veel minder.

Dat betwijfel ik, gezien het aantal ongelukken en ziende dat de voornaamste oorzaak onaangepaste snelheid is .
Nu trek je dat onzinnig voorbeeld door naar ergens dat dat voorbeeld nooit voor bedoeld was.

De feiten blijven dat niemand kan beweren dat hem niks zal overkomen als hij de snelheidslimieten negeert. Dat kan je gewoonweg niet, zelfs al neem je een weg tegen die snelheid elke dag.

Tsjipmanz schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 13:51:
[...]


Ik heb het idee dat je me niet helemaal begrijpt. Natuurlijk moet je altijd een veilige marge inbouwen, maar ook daarbinnen kunnen onvoorziene omstandigheden zich voordoen. Bij vluchten streef ik er altijd naar om 2 a 3 uur voor vertrek op de luchthaven te zijn. Mocht je door een zwaar ongeval op de route significant vertraging oplopen, dan denk ik niet dat er meteen doden vallen wanneer je wat extra gas geeft.

Probleem is dat elkeen voor zichzelf dergelijke excuses maakt en alles "dringend" is.

Dus neen geen uitzondering buiten leven/dood ed zaken die dermate uitzonderlijk zijn dat ze daar geen rekening mee moeten houden.

Ook hier begrijp je me niet volledig. Ik heb het over vrachtwagens die elkaar inhalen met een minimum snelheidsverschil. Ze kunnen geen extra gas bijgeven, wat zorgt voor een lange rits auto's achter een vrachtwagen die een andere vrachtwagen inhaalt..

Daar veranderd dan niks aan of het verbetererd als men niet meer kan inhalen blijven ze achter elkaar en gaan ze niet het snellere verkeer blokeren.

Je lijkt er vanuit te gaan dat er met een Vmax niet meer wordt ingehaald, maar dat is denk ik een beetje naiëf. Ook in dat geval zullen er mensen zijn die net even wat langzamer rijden. Hoe kleiner het mogelijke snelheidverschil, des te lastiger de doorstroming.

Dat is onzin, blo rijden bijvoorbeeld toont aan dat het soms beter is met lagere snelheden.

Overigens geef al alleen maar argumenten op basis waarvan ik denk dat het goed is om een marge in te bouwen. Het is in mijn ogen een goede middenweg tussen snelheidsbegrenzing en nog enigzins persoonlijke flexibiliteit hebben. Ik neem aan dat jouw standpunt is dat niemand sneller dan 130 mag, en dat jij de nadelen die hier aankleven niet als zodanig ervaart of zelfs voor lief neemt.

Waar ik wel nieuwsgierig naar ben is: heb jij nog nooit de maximumsnelheid overschreden in je leven? En als je dat wel hebt gedaan, op basis waarvan vond jij dat te rechtvaardigen? Ik rijd wel eens sneller dan de toegestane snelheid, maar op een lege snelweg midden in de nacht 150 rijden is natuurlijk wel anders dan met 70 k/m door een woonerf gaan crossen.

Dat doet niks ter zake, het gaat over wat beter zou zijn in het algemeen .

[k995]

Garyu schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 14:12:
[...]

Het probleem is misschien wel een teveel aan regels en een te weinig aan inschatting. Als 80% van de autorijders vindt dat hij/zij bovengemiddeld goed kan rijden, dan hebben we dáár een probleem.
Je kan dan proberen de regels te verscherpen of de naleving ervan, maar uiteindelijk rijden er gewoon steeds meer horken op de weg.

Ik denk eerder te weinig regels en opvolging. Haal die "horken" van de weg en je krijgt auotmatisch veiliger verkeer.

[NiGeLaToR]

Gonadan schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 13:39:
Tja en toch vind ik 20 te hard op een nagenoeg lege autosnelweg heel iets anders dan 10 te hard binnen de bebouwde kom.
Dat eerste kan ik mij niet zo druk om maken, die tweede wel.
Het punt is echter dat het een nogal grijs gebied wordt een iedereen z'n eigen hebben gaat bepalen. Helaas zijn er dan ook veel die grenzen kiezen die objectief gezien gewoon niet veilig zijn.

Als is contextueel: er zijn in de regio waar ik veel rij nogal wat 50 wegen die aangrensd worden door polder aan beide zijden, zonder afslagen en zonder zebrapaden. Gewoon gras. Dat is dan best lastig om 50 te blijven rijden zonder in slaap te vallen zeg maar.

Ook zijn er veel ex-80 wegen aangepast naar 60km/u waar geen fietsers mogen en mochten rijden en dan is 60 op zo'n oude brede 'autoweg' in ene erg langzaam voor je gevoel.

Tegelijkertijd snap ook ik niet dat in onze eigen woonwijk waar 30 is toegestaan en overal autos geparkeerd staan, speeltuintjes zijn en kinderen spelen mensen vaak hard rijden. Alsof je het te laat weg gaan in gaat halen op de laatste 50 meter. Ook 50 door een winkelgebied in 1 van de dorpskernen heeft al meerdere keren tot een aanrijding geleid. Nu kun je daar ook weer een 30-zone van maken, maar je kunt ook zelf verzinnen om er niet met 50 doorheen te racen als er aan twee kanten mensen met kinderen en boodschappen tassen op de stoep lopen.

Enfin: zo'n GPS limiet ding geeft mensen aan de ene kant een alarmpje als ze te hard rijden maar helpt aan de andere kant niets tegen context afhankelijke situaties waar je de max snelheid niet zou moeten rijden. Even los van dat in veel landen alles buiten de bebouwde kom gewoon 90 is, ongeacht de lokale situatie.

[Joris748]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 14:19:
[...]

Dat betwijfel ik, gezien het aantal ongelukken en ziende dat de voornaamste oorzaak onaangepaste snelheid is .
Nu trek je dat onzinnig voorbeeld door naar ergens dat dat voorbeeld nooit voor bedoeld was.

De feiten blijven dat niemand kan beweren dat hem niks zal overkomen als hij de snelheidslimieten negeert. Dat kan je gewoonweg niet, zelfs al neem je een weg tegen die snelheid elke dag.

[...]

Probleem is dat elkeen voor zichzelf dergelijke excuses maakt en alles "dringend" is.

Dus neen geen uitzondering buiten leven/dood ed zaken die dermate uitzonderlijk zijn dat ze daar geen rekening mee moeten houden.


[...]
Daar veranderd dan niks aan of het verbetererd als men niet meer kan inhalen blijven ze achter elkaar en gaan ze niet het snellere verkeer blokeren.


[...]

Dat is onzin, blo rijden bijvoorbeeld toont aan dat het soms beter is met lagere snelheden.


[...]


Dat doet niks ter zake, het gaat over wat beter zou zijn in het algemeen .

Kleine aanvulling:

Zelfs in op leven en dood situaties, kun je beter op een ambulance vertrouwen. De ambulance is meestal dichter bij het slachtoffer, dan het slachtoffer bij een ziekenhuis.
Ik kan me 1-2-3 geen levensbedreigende situatie voorstellen waarin je met een slachtoffer zelf naar het ziekenhuis rijdt.

Je kunt het slachtoffer beter ter plekke adequate hulp geven, totdat de professionals er zijn. Hoe geef je eerste hulp aan het slachtoffer in een rijdende auto? Hoe zorg je ervoor dat het letsel niet verergert? Hoe weet je dat je onderweg bent naar het juiste ziekenhuis? Hebben ze daar de expertise om het slachtoffer te behandelen?

Een slachtoffer wordt zo goed mogelijk gestabiliseerd voordat er mee gereden wordt. Lukt dat niet (of onvoldoende) dan komt er een trauma-arts aan te pas, die met een auto of trauma-heli ter plaatsen komt. Op basis van de melding kan de trauma-arts tegelijk met de ambulance op pad gestuurd worden. Daarna rijden (of vliegen) ze naar het ziekenhuis waar het slachtoffer de beste overlevingskansen heeft.

Ik durf de stelling wel aan dat als het trauma zo erg is dat professionele hulp te laat komt, dat het geen zin (meer) heeft om met het slachtoffer naar het dichtstbijzijnde ziekenhuis te rijden. Waarschijnlijk is het slachtoffer bij aankomst overleden.

In alle andere gevallen dat je het beste zelf met een slachtoffer naar het ziekenhuis kunt rijden, heb je meer dan voldoende tijd om alle verkeersregels te respecteren.

[Palomar]

Ik ben een notoire hardrijder, maar als je dit plan puur rationeel bekijkt zie ik geen enkel bezwaar. Mits het voor álle auto's geldt (en niet alleen nieuwe, want dan koopt niemand meer een nieuwe auto). Alhoewel hardrijden imo geen grote oorzaak is van verkeersongelukken zal het toch wel wat schelen. En voor het milieu is het ook beter. Wellicht dat er ook minder files ontstaan als iedereen even hard rijdt. Het zal mij overigens wel het plezier in het rijden ontnemen, dus wmb kunnen we dan maar beter meteen overgaan naar zelfrijdende auto's.

Alleen gaat zoiets toch niet door, omdat je alle huidige auto's niet zomaar hierop kunt aanpassen. Al zou het wel verplicht kunnen worden gesteld om dergelijke hardware in nieuwe auto's in te bouwen, maar bijv. nog niet te activeren, zodat het in de toekomst (als het grootste deel van het dan rijdende wagenpark ermee is voorzien) wel te activeren is.

[Garyu]

Joris748 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 14:39:
[...]

Kleine aanvulling:

Zelfs in op leven en dood situaties, kun je beter op een ambulance vertrouwen. De ambulance is meestal dichter bij het slachtoffer, dan het slachtoffer bij een ziekenhuis.
Ik kan me 1-2-3 geen levensbedreigende situatie voorstellen waarin je met een slachtoffer zelf naar het ziekenhuis rijdt.

Je kunt het slachtoffer beter ter plekke adequate hulp geven, totdat de professionals er zijn. Hoe geef je eerste hulp aan het slachtoffer in een rijdende auto? Hoe zorg je ervoor dat het letsel niet verergert? Hoe weet je dat je onderweg bent naar het juiste ziekenhuis? Hebben ze daar de expertise om het slachtoffer te behandelen?

Een slachtoffer wordt zo goed mogelijk gestabiliseerd voordat er mee gereden wordt. Lukt dat niet (of onvoldoende) dan komt er een trauma-arts aan te pas, die met een auto of trauma-heli ter plaatsen komt. Op basis van de melding kan de trauma-arts tegelijk met de ambulance op pad gestuurd worden. Daarna rijden (of vliegen) ze naar het ziekenhuis waar het slachtoffer de beste overlevingskansen heeft.

Ik durf de stelling wel aan dat als het trauma zo erg is dat professionele hulp te laat komt, dat het geen zin (meer) heeft om met het slachtoffer naar het dichtstbijzijnde ziekenhuis te rijden. Waarschijnlijk is het slachtoffer bij aankomst overleden.

In alle andere gevallen dat je het beste zelf met een slachtoffer naar het ziekenhuis kunt rijden, heb je meer dan voldoende tijd om alle verkeersregels te respecteren.

Ooit een zwangere vrouw op het nippertje naar het ziekenhuis moeten rijden? Dan heb je schijt aan de verkeersregels, I tell you. Kan natuurlijk alsnog gebeuren dat je het ziekenhuis niet meer haalt, maar je kan het allicht proberen..

Om maar een paar gevallen te noemen waarbij een ambulance te laat was:
https://www.nu.nl/binnenl...in-almelo.html?redirect=1
https://www.nu.nl/wtf/436...ling-boord-vliegtuig.html
https://www.nu.nl/opmerke...an-zoon-in-bus-breda.html
https://www.nu.nl/opmerke...ag-gratis-reizen-25e.html
https://www.nu.nl/opmerke...ant-annies-in-leiden.html

[Sissors]

Palomar schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 15:14:
Ik ben een notoire hardrijder, maar als je dit plan puur rationeel bekijkt zie ik geen enkel bezwaar. Mits het voor álle auto's geldt (en niet alleen nieuwe, want dan koopt niemand meer een nieuwe auto). Alhoewel hardrijden imo geen grote oorzaak is van verkeersongelukken zal het toch wel wat schelen. En voor het milieu is het ook beter. Wellicht dat er ook minder files ontstaan als iedereen even hard rijdt. Het zal mij overigens wel het plezier in het rijden ontnemen, dus wmb kunnen we dan maar beter meteen overgaan naar zelfrijdende auto's.

Alleen gaat zoiets toch niet door, omdat je alle huidige auto's niet zomaar hierop kunt aanpassen. Al zou het wel verplicht kunnen worden gesteld om dergelijke hardware in nieuwe auto's in te bouwen, maar bijv. nog niet te activeren, zodat het in de toekomst (als het grootste deel van het dan rijdende wagenpark ermee is voorzien) wel te activeren is.

Je eerste punt is al idioot. Moet voor alle auto's gelden? Dus jij wil dat elke klassieke auto dit ook moet krijgen? En bij de invoering van de gordel moest dat ook direct voor alle auto's, anders zou niemand meer een nieuwe auto kopen? Waarom zou ik geen nieuwe auto kopen? Omdat hij aangeeft wanneer ik per ongeluk te hard rij?

Noem is één reden waarom dit direct voor alle auto's zou moeten gelden? Op die manier kunnen we nooit wat nieuws invoeren meer voor de veiligheid.

[!null]

Jemig wat een onzin in dit topic zeg, al meteen vanaf begin af aan.

Het is een belletje, een toontje, geen begrenzer! Dus kunnen al die hypotethische scenarios waarbij je blijkbaar snelheid nodig hebt om een probleem op te lossen naar de prullenbak, want dat kan nog steeds, je krijgt alleen een toontje over dat je te hard rijdt.

Ik heb zelf ook vaak genoeg te hard gereden, maar ik heb het altijd al vreemd gevonden dat we auto's maken die bijvoorbeeld 250km/u lopen en je dat bijna nergens mag, behalve her en der op de autobahn.
Maar goed, maar zelfs zo'n EU assistent laat je nog 250 rijden, hij zal alleen flink piepen.

Mensen die zeggen dat snelheid zelden de oorzaak is van een ongeluk zijn even vergeten dat je van een hogere snelheid wel eerder dood gaat als er iets gebeurd.

Privacy lijkt me ook geen issue, want dit gebruikt GPS (1 richtings verkeer) en kaartmateriaal wat je toch al in je navigatie hebt. Het is ook niks nieuws wat dat betreft en er wordt geen informatie gedeeld met iemand.

[Joris748]

Garyu schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 15:28:
[...]

Ooit een zwangere vrouw op het nippertje naar het ziekenhuis moeten rijden? Dan heb je schijt aan de verkeersregels, I tell you. Kan natuurlijk alsnog gebeuren dat je het ziekenhuis niet meer haalt, maar je kan het allicht proberen..

Ik kan me voorstellen dat je zo snel mogelijk in het ziekenhuis wilt zijn, maar objectief gezien is je tijdswinst minimaal. Zeker als het drukker is op de weg. Op die momenten wordt de rit alleen maar (nog) minder prettig

Om maar een paar gevallen te noemen waarbij een ambulance te laat was:
https://www.nu.nl/binnenl...in-almelo.html?redirect=1
https://www.nu.nl/wtf/436...ling-boord-vliegtuig.html
https://www.nu.nl/opmerke...an-zoon-in-bus-breda.html
https://www.nu.nl/opmerke...ag-gratis-reizen-25e.html
https://www.nu.nl/opmerke...ant-annies-in-leiden.html

Allemaal voorbeelden van succesvolle bevallingen. Misschien niet op de gewenste plaats, maar wel met het gewenste resultaat. Gezien de afloop lijken het me geen zaken van leven en dood (alleen van leven)

• Bevalling in restaurant in Leiden was onder begeleiding van ambulance personeel. Ergo het ambulancepersoneel was op tijd ter plaatsen en kreeg ondersteuning van andere professionele hulpverleners
• De bevallingen in bus en metro lijken me eerder een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Indien spontaan begonnen, had een auto waarschijnlijk ook geen verschil gemaakt. Indien al op weg naar het ziekenhuis, was het (achteraf) misschien verstandiger geweest om meteen 112 te bellen.
• Passagier in vliegtuig lijkt me al helemaal niet relevant. Als je in een vliegtuig een hartstilstand krijgt, zul je ook moeten wachten tot het geland is.

[Tsjipmanz]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 14:19:
[...]

Dat doet niks ter zake, het gaat over wat beter zou zijn in het algemeen .

Dan weet ik denk ik wel genoeg. Je probeert argumenten onderuit te halen die je misschien onder de huidige omstandigheden zelf ook wel gebruikt. Als je echt principieel tegen elke vorm van snelheidsoverschrijding was, had je dit ook wel in de praktijk gebracht. Kennelijk ben je niet bereid om als individu bij te dragen aan wat jij denkt dat beter zou zijn 'in het algemeen', waardoor ik ga twijfelen of je wel oprecht denkt dat het beter is.

[TheBrut3]

!null schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 15:45:
Jemig wat een onzin in dit topic zeg, al meteen vanaf begin af aan.

Het is een belletje, een toontje, geen begrenzer!

Op het begin ging dit topic wel degelijk over begrenzing, later (vanochtend) is de titel aangepast naar een assistent.

!null schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 15:45:
Mensen die zeggen dat snelheid zelden de oorzaak is van een ongeluk zijn even vergeten dat je van een hogere snelheid wel eerder dood gaat als er iets gebeurd.

Dat de snelheid die kans groter maakt is al een aantal keer aangegeven. Maar dat maakt de snelheid nog geen oorzaak. En de bewering die tegengesproken wordt door o.a. mijzelf is dat snelheid de oorzaak is van de meeste ongelukken; Hoe dan? Als ik met 150 links een vrachtwagen en auto ga inhalen, maar die auto besluit met 85 nog even naar links te komen en ik kan niet op tijd remmen dan is het niet voorhang geven de oorzaak. De verzekering zal in de schuldvraag ook zo oordelen. Met 130 was ik er waarschijnlijk ook op gevlogen en met 100 misschien niet, dat klopt. Maar dat wil niet zeggen dat snelheid de oorzaak is. En ja, met 150 is de klap inderdaad harder dan met 130.

[Philip Ross]

Tsjipmanz schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 16:21:
[...]


Dan weet ik denk ik wel genoeg. Je probeert argumenten onderuit te halen die je misschien onder de huidige omstandigheden zelf ook wel gebruikt. Als je echt principieel tegen elke vorm van snelheidsoverschrijding was, had je dit ook wel in de praktijk gebracht. Kennelijk ben je niet bereid om als individu bij te dragen aan wat jij denkt dat beter zou zijn 'in het algemeen', waardoor ik ga twijfelen of je wel oprecht denkt dat het beter is.

Dit is een bekende drogreden. Je valt de persoon aan in plaats van de argumenten.

[Joris748]

TheBrut3 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 16:27:
[...]

Op het begin ging dit topic wel degelijk over begrenzing, later (vanochtend) is de titel aangepast naar een assistent.


[...]

Dat de snelheid die kans groter maakt is al een aantal keer aangegeven. Maar dat maakt de snelheid nog geen oorzaak. En de bewering die tegengesproken wordt door o.a. mijzelf is dat snelheid de oorzaak is van de meeste ongelukken; Hoe dan? Als ik met 150 links een vrachtwagen en auto ga inhalen, maar die auto besluit met 85 nog even naar links te komen en ik kan niet op tijd remmen dan is het niet voorhang geven de oorzaak. De verzekering zal in de schuldvraag ook zo oordelen. Met 130 was ik er waarschijnlijk ook op gevlogen en met 100 misschien niet, dat klopt. Maar dat wil niet zeggen dat snelheid de oorzaak is. En ja, met 150 is de klap inderdaad harder dan met 130.

Maar snelheid is wel één van de factoren, sterker nog een niet te verwaarlozen factor. De kans dat de inhalende partij de snelheid van een 150 kph rijdende auto verkeerd inschat is groter dan bij een 130 kph rijdende auto.

Daarnaast zal aanrijding ook bij een veel hogere snelheid gebeuren. Even een hele grote aanname van mijn kant: stel dat je bij een snelheid van 130 kph nog in staat was geweest om af te remmen tot 100 kph. Dan verwacht ik dat je bij 150 kph met geluk misschien had kunnen remmen tot 140 kph. Die klap is niet harder, maar veel harder.

Het gaat in dit geval niet om de oorzaak, maar om de gevolgen. Doel is niet om de mensen minder hard te laten rijden, doel is om het aantal doden en gewonden te reduceren.

[!null]

TheBrut3 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 16:27:
Dat de snelheid die kans groter maakt is al een aantal keer aangegeven. Maar dat maakt de snelheid nog geen oorzaak. En de bewering die tegengesproken wordt door o.a. mijzelf is dat snelheid de oorzaak is van de meeste ongelukken; Hoe dan? Als ik met 150 links een vrachtwagen en auto ga inhalen, maar die auto besluit met 85 nog even naar links te komen en ik kan niet op tijd remmen dan is het niet voorhang geven de oorzaak. De verzekering zal in de schuldvraag ook zo oordelen. Met 130 was ik er waarschijnlijk ook op gevlogen en met 100 misschien niet, dat klopt. Maar dat wil niet zeggen dat snelheid de oorzaak is. En ja, met 150 is de klap inderdaad harder dan met 130.

Een veel genoemd voorbeeld. Maar jij hebt het over oorzaak als in schuldvraag. Dat diegene een fout maakt is duidelijk.

Maar we gaan allemaal fouten maken. En voor het naar beneden brengen van het aantal verkeersdoden en gewonden is het niet belangrijk wie de schuldige is. Ja, voor de verzekering etc, maar je moet nog steeds naar het ziekenhuis, of in de lijkwagen.

Jouw eigen voorbeeld geeft perfect aan dat je met verlagen van de snelheid wel degelijk de kans verlaagd. Misschien red je het op lagere snelheid wel om op tijd te remmen of is de botsing minder groot. Dus de kans op doden en gewonden is verminderd.

Daarbij komt dat bovenstaande niet eens relevant is, want het is gewoon een belletje/geluidje wat je nu al kunt aanzetten op je navigatie of telefoon.

[Verwijderd]

Als het een indicator is, prima dan zet ik het uit. Zelfde geldt voor de gordelverklikkers. Is het echt een begrenzer zoals vrachtwagens hebben dan vind ik het een ontneming van mijn eigen keuze.

[aljooge]

Joris748 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 16:38:
[...]

Maar snelheid is wel één van de factoren, sterker nog een niet te verwaarlozen factor. De kans dat de inhalende partij de snelheid van een 150 kph rijdende auto verkeerd inschat is groter dan bij een 130 kph rijdende auto.

Daarnaast zal aanrijding ook bij een veel hogere snelheid gebeuren. Even een hele grote aanname van mijn kant: stel dat je bij een snelheid van 130 kph nog in staat was geweest om af te remmen tot 100 kph. Dan verwacht ik dat je bij 150 kph met geluk misschien had kunnen remmen tot 140 kph. Die klap is niet harder, maar veel harder.

Het gaat in dit geval niet om de oorzaak, maar om de gevolgen. Doel is niet om de mensen minder hard te laten rijden, doel is om het aantal doden en gewonden te reduceren.

helemaal mee eens dat bij 150 kph de kans groter is en de gevolgen groter zijn. Alleen bereik je dit door meer te handhaven en niet de snelheid te begrenzen. Een snelheidsbegrenzer levert alleen maar meer gevaren op. Inmiddels zien 92 mensen een begrenzer een goed idee en 389 niet, daar zou toch een goede reden voor moeten zijn, want dat al die 389 snelheidsduivels is niet heel waarschijnlijk.

[-36-]

aljooge schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 17:59:
[...]


helemaal mee eens dat bij 150 kph de kans groter is en de gevolgen groter zijn. Alleen bereik je dit door meer te handhaven en niet de snelheid te begrenzen. Een snelheidsbegrenzer levert alleen maar meer gevaren op. Inmiddels zien 92 mensen een begrenzer een goed idee en 389 niet, daar zou toch een goede reden voor moeten zijn, want dat al die 389 snelheidsduivels is niet heel waarschijnlijk.

Begrijpend lezen is kennelijk nog best lastig. Er staat er echt duidelijk bij dat het een indicator is en geen begrenzer!

[Tsjipmanz]

Philip Ross schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 16:36:
[...]


Dit is een bekende drogreden. Je valt de persoon aan in plaats van de argumenten.

Mijn standpunt is dat er in sommige gevallen wel scenario’s te verzinnen zijn waarin een overschrijding van de maximum snelheid te rechtvaardigen is, of in elk geval niet meteen leidt tot enorme ravages. Dat kan je uit een aantal zaken opmaken, waaronder het feit dat vanuit de overheid op bepaalde trajecten onlangs de maximum snelheid heeft verhoogd, het feit dat niet op elke hectometerpaal een flitspaal staat en het feit dat niet elke automobilist die sneller dan 130 op de snelweg rijdt in de gevangenis belandt.

Vandaar ook mijn opmerking dat ik geen moeite zou hebben met een begrenzer, mits hier wel gewerkt wordt gehouden met een bepaalde marge. Het feit dat zon beetje elk argument gecounterd wordt met “nee dat is onzin want...” doet mij vermoeden dat er in de ogen van die persoon geen enkele valide argument is om ooit de maximum snelheid te overschrijden. Zo kan je er natuurlijk in staan, maar dan is het toch geen rare vraag of iemand dit zelf nog nooit heeft gedaan? Die mensen kom ik in de praktijk weinig tegen, tenzij het mensen zijn die zelf geen bestuurder zijn.

[aljooge]

-36- schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 18:28:
[...]


Begrijpend lezen is kennelijk nog best lastig. Er staat er echt duidelijk bij dat het een indicator is en geen begrenzer!

de poll gaat over een begrenzer, geen indicator. Dat is waar deze discussie over gaat.

[-36-]

Gonadan schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:44:
De EU heeft weer een plan, een verlichte snelheidsbegrenzer snelheidsassistent voor nieuwe auto's vanaf 2022. Gebaseerd op GPS en elektronisch geregeld. Moet irritant gaan doen als je te hard rijdt.

Vind je dat een goed idee, of niet?

Poll: Verplichte begrenzer in de auto.
• Goed idee
• Slecht idee
[Afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}


Leg vooral uit waarom wel of niet.

[modbreak]Dit is een discussie naar aanleiding van nieuws: Europees Parlement wil in 2022 snelheidsassistent verplichten voor ni.... Zie daarvoor ook vooral de laatste regel van het artikel voordat je vanuit de onderbuik reageert: In het huidige plan van de commissie staat niets over een automatisch afremmend snelheidssysteem.[/]

He Gonadan, hebben we het hier nu over een begrenzer of indicator?? De TS is hier niet echt duidelijk over. Als we het hier over een begrenzer hebben lijkt het bijbehorende nieuws me niet relevant en nogal tendentieus om dat aan elkaar te koppelen. En als we het over een indicator hebben kan bijna de hele discussie hier de prullenbak in. Wat verheldering zou op prijs gesteld worden.

[Marzman]

Lijkt me dat je dan eerder te hard gaat rijden (50 waar het niet kan, maar wel mag). Bestuurders worden steeds luier. Sommige doen niet eens meer hun lampen aan als dit nodig is en de auto vind van niet.

[Gluten Parody]

Wordt dit idee niet vanzelf ingehaald (npi) door autonoom rijden?

[Marzman]

Gluten Parody schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 19:53:
Wordt dit idee niet vanzelf ingehaald (npi) door autonoom rijden?

Het heeft wel een beetje met elkaar te maken. Maar een automaat of regensensor ook al dan

[Gluten Parody]

Een autonoom rijdende auto zal alleen om een ongeval te voorkomen de maximumsnelheid overschrijden. De fabrikant wil immers niet dat mensen hun snelheidsboetes komen declareren...

[3x3]

• Bijzonder veilig
• Door de staat gereguleerd
• Met een keiharde Vmax

Wat de E.U. wil is nu al een keuze die elke reiziger al kan maken:
Je kan daar gewoon instappen, op honderden plekken in Nederland.

[ Voor 12% gewijzigd door 3x3 op 28-02-2019 21:26 ]

[Fornoo]

Vooropgesteld dat ik voor alle beperkingen ben.

Maakt het iets uit dat het nu wel of niet om een indicator gaat of een harde begrenzer?

Je kunt op je klompen aanvoelen dat het einddoel autonoom rijdende auto's zijn. Dit voeren ze in stapjes in. Eigen een heel logisch idee.

Het lijkt me zeker reeel dat auto's zonder dergelijke systemen uiteindelijk verboden worden op de openbare weg.

Is dat vervelend? Ik ga er vanuit dat de overgangsperiode lang genoeg is om iedereen te laten overstappen, op een paar uitzonderlijke situaties na. Is het de volgende stap om van A naar B te rijden. Ja.

[ Voor 15% gewijzigd door Fornoo op 28-02-2019 21:31 ]

[pagani]

3x3 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 21:24:

• Bijzonder veilig
• Door de staat gereguleerd
• Met een keiharde Vmax

Wat de E.U. wil is nu al een keuze die elke reiziger al kan maken:
[Afbeelding]Je kan daar gewoon instappen, op honderden plekken in Nederland.

Gemiddelde reistijd enkele reis naar mijn varierende werkplek met de auto: 1-2 uur
Zelfde werkplekken met het OV enkele reis: 2-4 uur, met vaak nog minimaal een half uur lopen op het laatste deel van het traject

De trein is leuk, maar afgezien van capaciteitstechnische problematiek (het spoornet zit al vol en de treinen zitten al meer dan vol in de spits) is het OV qua reistijd in veel gevallen (tenzij je van station naar station moet) geen rendabel alternatief voor de auto.

[aljooge]

-36- schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 19:21:
[...]


He Gonadan, hebben we het hier nu over een begrenzer of indicator?? De TS is hier niet echt duidelijk over. Als we het hier over een begrenzer hebben lijkt het bijbehorende nieuws me niet relevant en nogal tendentieus om dat aan elkaar te koppelen. En als we het over een indicator hebben kan bijna de hele discussie hier de prullenbak in. Wat verheldering zou op prijs gesteld worden.

de moderator heeft dit aangepast en we discussieren niet meer over een begrenzer. Nu ben ik eigenlijk nog steeds tegen dit soort snufjes. Uit onderzoek blijkt dat dit soort auto’s meer ongelukken veroorzaken in plaats van minder.

https://www.volkskrant.nl...ndelijk-genoeg-~be9b53a5/

[Chevy454]

Er zijn reeds auto's die dit hebben, ik zie het probleem niet. Cruise control met adaptive afstandsregeling en bordenherkenning. Een kind kan de was doen.

We komen enkel met andere problemen, minder inkomsten voor de overheid dus rekeningrijden. Meer doden want minder orgaandonoren (het mes snijdt langs tweekanten)

[Gomez12]

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 14:19:
[...]
Dat betwijfel ik, gezien het aantal ongelukken en ziende dat de voornaamste oorzaak onaangepaste snelheid is

Waarvan is exact de voornaamste oorzaak onaangepaste snelheid?
Het is namelijk niet van ongelukken de voornaamste oorzaak, bij lange na totaal niet.

Sterker nog, als iedereen gewoon normaal zou rijden zoals je moest op je praktijkexamen dan zou snelheid helemaal niets met ongelukken te maken hebben, want iedereen zou er goed op moeten kunnen anticiperen en reageren.

De oorzaak van een ongeluk is bijna altijd minimaal 1 bestuurder. Snelheid is slechts een factor die bijdraagt aan de ernst en impact van het ongeval.

Nu trek je dat onzinnig voorbeeld door naar ergens dat dat voorbeeld nooit voor bedoeld was.

De feiten blijven dat niemand kan beweren dat hem niks zal overkomen als hij de snelheidslimieten negeert. Dat kan je gewoonweg niet, zelfs al neem je een weg tegen die snelheid elke dag.

Het nadeel is een beetje dat je feit simpelweg net zoals je voorbeeld onzinnig is.
Je pakt nu een subset van een veel groter feit namelijk : Feit is dat niemand kan beweren dat hem niks zal overkomen.
Je kan echt alles invullen achter dat feit om maar een subselectie te krijgen, zolang het grotere feit waar is zijn ook alle subfeiten waar.
Oftewel wat ook geldt is : Feit is dat niemand (zinnig) kan beweren dat hem niks zal overkomen als hij zich 100% aan de snelheidslimieten houdt.
Het wel of niet houden aan de snelheidslimieten heeft niets te maken met dat je niet kan beweren dat je niets zal overkomen.

Gewoon maar even enkele losse feiten achter elkaar zetten anders :
- Feit is er zijn auto's
- Feit is er zijn auto-ongelukken
- Feit is je hoeft niet achter een stuur of zelfs maar in een auto te zitten om in een auto-ongeluk betrokken te zijn.

Of :
- Feit is dat snelheid bijdraagt aan de impact en omvang van het ongeval.
Echter of je nu met 5 km/h tegen een muur aanrijdt of met 260 km/h, het ongeval blijft gelijk (=botsing), de oorzaak blijft gelijk alleen de impact en omvang is anders.

[Marzman]

Chevy454 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 22:36:
Er zijn reeds auto's die dit hebben, ik zie het probleem niet. Cruise control met adaptive afstandsregeling en bordenherkenning. Een kind kan de was doen.

We komen enkel met andere problemen, minder inkomsten voor de overheid dus rekeningrijden. Meer doden want minder orgaandonoren (het mes snijdt langs tweekanten)

De overheid bedenkt de spelregels, dus die vinden altijd wel weer een andere bron van inkomsten. Er zijn ook weer minder agenten nodig om de snelheid te controleren als de auto's straks in realtime kunnen doorsturen wanneer er te hard is gereden. En die systemen zullen autobezitters zelf moeten betalen in tegenstelling tot flitspalen en agenten die autobezitters slechts indirect betalen.