Snelheidsassistent verplicht voor nieuwe auto's, goed idee?

[k995]

Tsjipmanz schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 16:21:
Dan weet ik denk ik wel genoeg. Je probeert argumenten onderuit te halen die je misschien onder de huidige omstandigheden zelf ook wel gebruikt. Als je echt principieel tegen elke vorm van snelheidsoverschrijding was, had je dit ook wel in de praktijk gebracht. Kennelijk ben je niet bereid om als individu bij te dragen aan wat jij denkt dat beter zou zijn 'in het algemeen', waardoor ik ga twijfelen of je wel oprecht denkt dat het beter is.

Dat is eenvoduig onzin en toont gewoon dat je geen argumenten hebt.

Er zijn geen redenen om sneller te rijden dan de limieten en de studies tonen allemaal aan dat dit logisch is: hogere snelheden zorgen voor meer en zwaardere ongelukken. Het op de man spelen zal daar niks aan veranderen.

TheBrut3 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 16:27:

Dat de snelheid die kans groter maakt is al een aantal keer aangegeven. Maar dat maakt de snelheid nog geen oorzaak. En de bewering die tegengesproken wordt door o.a. mijzelf is dat snelheid de oorzaak is van de meeste ongelukken

Dat zie ik hier dan ook niemand beweren , wel dat het de voornaamste oorzaak is en daar gaf ik al bronnen voor.

Dit is ook semantische discussie om de problemen uit de weg te gaan. Je zegt het zelf: de kans word groter en dat is alles wat telt.

[ Voor 26% gewijzigd door k995 op 01-03-2019 08:53 ]

[k995]

Tsjipmanz schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 18:51:
[...]


Mijn standpunt is dat er in sommige gevallen wel scenario’s te verzinnen zijn waarin een overschrijding van de maximum snelheid te rechtvaardigen is,

Die zijn er niet. Geef ze gerust.

of in elk geval niet meteen leidt tot enorme ravages.

Dat kan je nooit uitsluiten je weet eenvoudig weg nietr wat zal gebeuren vandaar de limieten.

[k995]

Gomez12 schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 01:41:
[...]

Waarvan is exact de voornaamste oorzaak onaangepaste snelheid?
Het is namelijk niet van ongelukken de voornaamste oorzaak, bij lange na totaal niet.

https://www.veiligverkeer...rzaak-verkeersongevallen/

Sterker nog, als iedereen gewoon normaal zou rijden zoals je moest op je praktijkexamen dan zou snelheid helemaal niets met ongelukken te maken hebben, want iedereen zou er goed op moeten kunnen anticiperen en reageren.

Afhankelijk van de snelheid en omstandigheden en persoon is dat soms zelfs niet mogelijk.
Daarbij leven we nog steeds in de practische wereld niet de theoretische .

Het nadeel is een beetje dat je feit simpelweg net zoals je voorbeeld onzinnig is.
Je pakt nu een subset van een veel groter feit namelijk : Feit is dat niemand kan beweren dat hem niks zal overkomen.
Je kan echt alles invullen achter dat feit om maar een subselectie te krijgen, zolang het grotere feit waar is zijn ook alle subfeiten waar.
Oftewel wat ook geldt is : Feit is dat niemand (zinnig) kan beweren dat hem niks zal overkomen als hij zich 100% aan de snelheidslimieten houdt.
Het wel of niet houden aan de snelheidslimieten heeft niets te maken met dat je niet kan beweren dat je niets zal overkomen.

Daar ging het hem echter niet over, het argument was: er zal mij niks overkomen zelfs al rij ik sneller dan de limiet.
Die limiet is er met rede om ongevallen en de schade ervan te beperken. De logica is fout als je denkt dat er je niks zal overkomen dus kan je gerust sneller rijden.

[Ypuh]

Ik betwijfel of dit de 'problemen' op gaat lossen. Voor zover mij bekend komen (dodelijke) ongelukken op snelwegen verhoudingsgewijs nauwelijks voor. De snelwegongelukken die er dan wel plaatsvinden zijn vaak weer te verklaren door appen, in slaap vallen, tijdens het invoegen of na files (vol gas terwijl het verderop weer stil staat). Die gevallen hebben niet zoveel met snelheid te maken, eerder met rijgedrag.

Zelf heb ik nauwelijks last van de hardrijders op de linkerbaan. Ook in Duitsland lijkt het op wegen zonder snelheidslimiet wel redelijk te gaan. Het zijn toch eerder de provinciale wegen, roekeloos rijgedrag, te water raken die de dodelijke ongelukken veroorzaken. Met 60 tegen een boom aan is waarschijnlijk schadelijker dan met 130 over de kop vliegen op een snelweg.

Verder kan ik me wel voorstellen dat een harde snelheidslimiet weer andere problemen oplevert. Niet snel in kunnen halen/omzijlen wanneer er weer iemand met 80 vanachter een vrachtwagen ervoor duikt. Of het slaapverwekkende van lange stukken in een kolonne een vaste snelheid rijden. Neem de A2 tussen Utrecht en Amsterdam waar je 100 mag en een trajectcontrole is, hetgeen ontzettend slaapverwekkend is op een vroege vrijdagavond na een drukke week.

[!null]

@Ypuh Allemaal aannames.

En hoezo denk je dat deze assistent (dus een geluidje) alleen op snelwegen gaat werken? Kan prima op alle andere wegen.
En het is een (geluids)waarschuwing dus je kunt nog steeds harder rijden en inhalen.

Als je in slaap valt bij een trajectcontrole van 100km/u moet je niet gaan autorijden.

[Ypuh]

!null schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 10:21:
@Ypuh Allemaal aannames.

En hoezo denk je dat deze assistent (dus een geluidje) alleen op snelwegen gaat werken? Kan prima op alle andere wegen.
En het is een (geluids)waarschuwing dus je kunt nog steeds harder rijden en inhalen.

Als je in slaap valt bij een trajectcontrole van 100km/u moet je niet gaan autorijden.

Zeker allemaal aannames, ik probeer me bewust in te dekken voordat er iemand mij weer met feitjes om de oren gaat slaan. Ze zijn echter niet allemaal uit de lucht gegrepen en ik ben te lui om de artikelen erbij te zoeken. Verkeerdsdoden op de snelweg komen verhoudingsgewijs weinig voor (7%), maar wanneer dat gebeurd hoor je het wel meteen op de radio. Op een 60 of 80 weg loop je dus meer risico, maar hoeft een snelheidsovertreding lang niet altijd de oorzaak te zijn.

Daarnaast rij ik jaarlijks zo'n 40.000km en altijd in de spits door de randstad. Ik zie dus vrijwel elke dag ongelukken en kan doorgaans wel raden hoe die tot stand gekomen zijn. Het zijn niet de beruchte Audi's en BMW's die je dagelijks voorbij vliegen die langs de kant staan.

Ook betekend slaapverwekkend niet automatisch dat je in slaap valt, maar er zijn vast ook genoeg onderzoeken te vinden waarbij vermoeide bestuurders sneller ongelukken veroorzaken. Mijn eigen ervaring is dat je bij 120/130 wel wat alerter bent dan een slakkegangetje van 100. Dat heeft natuurlijk niets met dit topic te maken, maar ik kan me voorstellen dat met z'n allen op de A2 tegen de begrenzer aan ook een soort optocht gevoel geeft waarbij mensen eerder geneigd zijn hun telefoon te pakken of een beetje vogeltjes gaan kijken.

[ Voor 3% gewijzigd door Ypuh op 01-03-2019 11:24 ]

[TheBrut3]

Wel lekker... Wil je op de N-weg een landbouwvoertuig inhalen, ben je halverwege en spring je ineens in de begrenzer Het zijn inderdaad de gevaarlijkste wegen, ook omdat je fieters/voetgangers kan kruisen wat op een snelweg niet kan.

Drie keer gevaarlijker
Afgelopen week ging het nog fataal mis op de N270 bij Helmond, waarbij vijf doden vielen. Gemiddeld zijn provinciale wegen drie keer gevaarlijker dan rijkswegen. Maar liefst 1 op de 5 verkeersdoden (20 procent) valt op provinciale wegen. Dat terwijl die wegen maar goed zijn voor 6 procent van het Nederlandse wegennetwerk. Niet voor niets dragen sommige provinciale wegen de bijnaam 'dodenweg'.

@Ypuh dagelijks 40k? Typfoutje

[!null]

@Ypuh Het zou wel fijn zijn als je je verhaal op feiten zou baseren

Dat snelwegen veiliger zijn is ook niet echt relevant trouwens, want zo'n assistent gaat op alle wegen werken.

[ Voor 44% gewijzigd door !null op 01-03-2019 11:39 ]

[Ypuh]

!null schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 11:38:
@Ypuh Het zou wel fijn zijn als je je verhaal op feiten zou baseren

Dat snelwegen veiliger zijn is ook niet echt relevant trouwens, want zo'n assistent gaat op alle wegen werken.

Ik zit hier niet in de rechtbank ofzo. Als ik nou onzin liep te verkondigen was het een ander verhaal, maar dat valt m.i. reuze mee .

Kern van mijn verhaal is dat je met een harde snelheidsbeperking geen hufterig/onbekwaam rijgedrag uitbant, maar naar mijn verwachting wel weer andere problemen creert. Een vergelijk heb je pas zodra het ingevoerd wordt, maar de cijfers zullen hoe dan ook anders zijn door factoren zoals de technologische ontwikkeling van veiligheidssytemen.

[-36-]

Nogmaals: de discussie gaat dus niet over een snelheidsbegrenzer.

En de beargumentatie dat langzaam rijden saai is en daarom gevaarlijker...

[Fornoo]

Grote kul dat een snelheidsbeperking meer ongevallen gaat veroorzaken.

Geredeneerd door mensen die zichzelf aangeleerd hebben om te 'anticiperen' door het gas in te drukken, en aannemen dat alle andere weggebruikers die reactie ook vanzelfsprekend vinden.

Daarmee vergeet deze groep dat het de normale weggebruiker juist verrast, door de hoger dan verwachtte snelheid en versnelling en onvoorziene manoeuvres van een voertuig.

Dit geldt trouwens ook andersom. Mensen die om niks de rem intrappen.

Beide groepen zullen met een snelheidsindicator niets veranderen in hun gedrag helaas.

[aljooge]

-36- schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 12:22:
Nogmaals: de discussie gaat dus niet over een snelheidsbegrenzer.

En de beargumentatie dat langzaam rijden saai is en daarom gevaarlijker...

bij vrachtwagenchauffeurs is gebleken dat lange tijd achter elkaar rijden tot concentratieverlies lijdt. Waarom zou dat bij niet professionele chauffeurs dit anders zijn?

https://www.rijkswatersta...haalverbod-vrachtverkeer/

[YakuzA]

Zo’n snelheids assistent lijkt me alleen wat voor mensen jonger dan 25 oid.
Dan heb je ook direct de doelgroep te pakken die het het ‘tofste’ vinden om te hard te rijden, ook als de situatie het niet toelaat.

[-36-]

aljooge schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 22:42:
[...]


bij vrachtwagenchauffeurs is gebleken dat lange tijd achter elkaar rijden tot concentratieverlies lijdt. Waarom zou dat bij niet professionele chauffeurs dit anders zijn?

https://www.rijkswatersta...haalverbod-vrachtverkeer/

Hoe heeft concentratie verlies bij langere tijd achter elkaar rijden ernee te maken dat langzamer rijden onveiliger is omdat dat saai is?
Zouden die vrachtwagenchauffeurs dan minder concentratie verlies hebben bij 130km/h ?

[3x3]

-36- schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 03:41:
[...]


Hoe heeft concentratie verlies bij langere tijd achter elkaar rijden ernee te maken dat langzamer rijden onveiliger is omdat dat saai is?
Zouden die vrachtwagenchauffeurs dan minder concentratie verlies hebben bij 130km/h ?

Ik merk dat effect wel op de A2 waar je de cruise control verplicht van de overheid op 100 moet zetten, en het verkeer om je heen niet dynamisch maar bijna statisch is.

Als je daar in andere auto's kijkt zie je dat de traject controle daar de weg daar tot de Nationale WhatsApp-laan heeft gemaakt.

[Gri77ie]

Sarcastische modus aan: Ja, nog meer betutteling, lijkt me een goed idee, laten we ook alcohol in het verkeer verbieden en iedereen preventief een alcoslot in je eigen auto verplicht stellen /sarcastische modus uit.

Een gedragsverandering ga je hier niet mee realiseren. Veel mensen zijn met hele andere dingen bezig dan met auto rijden. Dan gaat een snelheidsregelaar niet helpen met het voorkomen van ongevallen.

Ik zou daarbij ook wel eens willen zien wat het ongevalscijfer is op snelwegen en waarbij dan te hard gereden is.

[Gonadan]

k995 schreef op vrijdag 1 maart 2019 @ 08:58:
[...]
Die zijn er niet. Geef ze gerust.


[...]

Dat kan je nooit uitsluiten je weet eenvoudig weg nietr wat zal gebeuren vandaar de limieten.

Je maakt het allemaal wel heel principieel zo. Veel wegen zijn aangelegd voor bijvoorbeeld 100 of 120 maar heeft men de maximum snelheid naar beneden aangepast vanwege politieke deals over geluid, uitstoot of andere overlast. Doen alsof het een enorm gevaar oplevert als het verkeer daar dan wat harder gaat dan de nieuwe maximum snelheid is ook wel wat overdreven.

[Reptile209]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 08:27:
[...]

Je maakt het allemaal wel heel principieel zo. Veel wegen zijn aangelegd voor bijvoorbeeld 100 of 120 maar heeft men de maximum snelheid naar beneden aangepast vanwege politieke deals over geluid, uitstoot of andere overlast. Doen alsof het een enorm gevaar oplevert als het verkeer daar dan wat harder gaat dan de nieuwe maximum snelheid is ook wel wat overdreven.

Maar dat betekent dus ook dat je als weggebruiker niet (altijd) kunt overzien waarom een bepaalde limiet ergens geldt: is het veiligheid, geluid, uitstoot? Dus is de enige redelijke optie om te vertrouwen op de kennis en kunde van de wegbeheerder om een passende snelheidslimiet in te stellen. Ik vind het vrij arrogant als mensen menen dat ze, van achter hun stuur, die hele analyse wel even kunnen overdoen en in hun eigen voordeel laten uitvallen.

[Mrjraider]

Vind het wel bijzonder, reageerde ook al onder het artikel. Nu eist de EU dus dat de autofabrikanten iets gaan doen om de veiligheid te verhogen maar wat gaat de EU zelf dan doen? Regels hanteren en boetes uitschrijven aan fabrikanten die zich niet aan de wet houden?
Lekker makkelijk.

Waar de EU moet beginnen mijn inziens is het aanpassen en actualiseren van de verkeersregels en voornamelijk het wegennet.
Er zijn zat wegen die onnodig gevaarlijk zijn vanwege verkeersborden, onnodige regeltjes en richtlijnen en onduidelijkheid.

Paar voorbeelden in Nederland:
Als ik naar mijn werk ga (thuiszorg) dan rij ik over een 60 km/h weg. Onverlicht met aan beide zijde een fietspad. Mogen jullie drie maal raden wat er wanneer fout gaat (hint: donker, geen fietstlicht)
Snelwegen; dan mag je 100km/h dan mag je 120km/h en dan toch 130km/h.. Jah wat willen jullie nu? Ook als het ineens wat drukker wordt dan gaan de matrixborden aan en dan mag je maar 70 of soms zelfs maar 50.. iedereen in de ankers en waarom? Geen idee.
Negeren van het inhaal verbod door vrachtwagens bijvoorbeeld en dan toch inhalen en dan niet 1 vrachtwagen nee we halen er direct 3 in ofzo.. voornamelijk buitenlandse wagens (chauffeurs weet ik niet maar ga er vanuit dat ook zij geen Nederlanders zijn) hoewel ook Nederlandse chauffeurs hier maling aan hebben.
Kruispunten gevaarlijk maken; zijn ze hier in Zutphen erg goed in. Stoplichten weghalen want dat is mooier voor de omgeving of tegengestelde richtingen mogen gelijkertijd en dan midden op het kruispunt moeten gaan wachten omdat de overbuur eerst mag (want korte bocht gaat voor lange bocht, rechtdoor op dezelfde weg gaat voor.. etc).

Dus de EU doet weer lekker eisen en gaat vervolgens achterover leunen... zoals we gewend zijn van de politiek anno 2019.

EU moet zich bezig gaan houden met Brext, de Italiaanse begroting, het immigratie probleem, eigen economie. Pas als alles op de rit is mogen ze van mij zich gaan bemoeien met zulke onderwerpen en gaan betuttelen.

[Zeara]

Mrjraider schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 09:04:

Ook als het ineens wat drukker wordt dan gaan de matrixborden aan en dan mag je maar 70 of soms zelfs maar 50.. iedereen in de ankers en waarom? Geen idee.

Hier even snel op inhaken, het idee is (denk ik) de snelheid van het verkeer zo aanpassen dat iedereen rustig door kan rijden. En dat je dus niet 5 km verderop in stil staande file zit.

Wat betreft remmen, mensen moeten eens doorhebben dat je ook rustig mag uitrollen als er een matrix bord aan gaat. Gewoon gas los en voorzichtig remmen als het snelheidsverschil erg hoog is.

[Verwijderd]

YakuzA schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 03:13:
Zo’n snelheids assistent lijkt me alleen wat voor mensen jonger dan 25 oid.
Dan heb je ook direct de doelgroep te pakken die het het ‘tofste’ vinden om te hard te rijden, ook als de situatie het niet toelaat.

Ik ben 34 en ik rijd altijd te hard

[Gonadan]

Reptile209 schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 09:03:
Maar dat betekent dus ook dat je als weggebruiker niet (altijd) kunt overzien waarom een bepaalde limiet ergens geldt: is het veiligheid, geluid, uitstoot? Dus is de enige redelijke optie om te vertrouwen op de kennis en kunde van de wegbeheerder om een passende snelheidslimiet in te stellen.

Het gaat om de veiligheid en er werd gesteld dat er nooit een reden is.

Ik zie met regelmaat wegen waar het grootste deel van het verkeer zich niet houdt aan de maximum snelheid. Denk aan spitsstrook open, wegwerkzaamheden, verlaging waar het niet strookt met de weginrichting, etc. Je kunt je dan afvragen of het veiliger is om het verschil met het andere verkeer zo klein mogelijk te houden of je als één van de weinigen aan de snelheid te houden. Ik kies dan voor het eerste.

Ik vind het vrij arrogant als mensen menen dat ze, van achter hun stuur, die hele analyse wel even kunnen overdoen en in hun eigen voordeel laten uitvallen.

Als je hem per se zo uit wilt leggen. Het probleem is dat wegbeheerders over het algemeen gewoon lopen te kloten. Kijk maar eens in het Wegmisbruikers topic hoeveel situaties er langs komen waar regeltechnisch gewoon niets van klopt en het dus niet gek is dat mensen rare dingen doen.
Zo ook met maximum snelheden, vaak worden die zomaar aangepast maar wordt aan de weginrichting niets gedaan. Natuurlijk zou een voor voldoende moeten zijn om je aan te houden, maar een weg met gescheiden rijbanen en meerdere stroken die altijd 100 was ineens naar 70/80 trekken zonder verder iets te doen werkt niet optimaal. Dan zie je dat het jaren duurt voor de gewone mens zich aangepast heeft en velen blijven daar altijd het gevoel houden dat de nieuwe snelheid onnodig langzaam is en rijden dus te hard.
Je ziet hetzelfde bij veel verlagingen van 80 naar 60. De weginrichting en maximum snelheid moeten wel overeenstemmen, dat is een belangrijke stap in de acceptatie.

[aljooge]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 09:16:
[...]


Ik zie met regelmaat wegen waar het grootste deel van het verkeer zich niet houdt aan de maximum snelheid. Denk aan spitsstrook open, wegwerkzaamheden, verlaging waar het niet strookt met de weginrichting, etc. Je kunt je dan afvragen of het veiliger is om het verschil met het andere verkeer zo klein mogelijk te houden of je als één van de weinigen aan de snelheid te houden. Ik kies dan voor het eerste.

Bij dit soort maximumsnelheid verlagingen, moet je je aan de aangepaste snelheid houden, zeker bij wegwerkzaamheden, waar mensen voor jou aan het werk zijn. Geen vaart minderen is spelen met het leven van een ander.

[ Voor 3% gewijzigd door aljooge op 02-03-2019 09:37 ]

[Gonadan]

aljooge schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 09:36:
Bij dit soort maximumsnelheid verlagingen, moet je je aan de aangepaste snelheid houden, zeker bij wegwerkzaamheden, waar mensen voor jou aan het werk zijn. Geen vaart minderen is spelen met het leven van een ander.

Zwaar overtrokken en zeer oneens. Ja het is wenselijk om snelheid te minderen, dat zou eigenlijk iedereen moeten doen. Maar als het van 80 naar 50 gaat en 99% gaat 60 rijden dan is het gevaarlijker om 50 te gaan rijden dan 60.

[aljooge]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 09:41:
[...]

Zwaar overtrokken en zeer oneens. Ja het is wenselijk om snelheid te minderen, dat zou eigenlijk iedereen moeten doen. Maar als het van 80 naar 50 gaat en 99% gaat 60 rijden dan is het gevaarlijker om 50 te gaan rijden dan 60.

Je speelt met het leven van bouwvakkers. Die snelheidsverlaging is er niet voor niets.

[Gonadan]

aljooge schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 09:56:
Je speelt met het leven van bouwvakkers. Die snelheidsverlaging is er niet voor niets.

Tot zover het handboek van principieel auto rijden, nu de praktijk:
Hier in de omgeving is voor zeer lange tijd een versmalling met verlaging van de snelheid. De enkeling die daar daadwerkelijk 50 gaat rijden heeft als gevolg:
• een rij achter hem waar mensen veel te dicht op elkaar gaan zitten
• mensen die hem in de weinige ruimte gaan proberen te passeren
• mensen die de doortrokken streep gaan negeren in niet meer achter hem te hoeven zitten
• verhoging van snelheid als men hem voorbij is.
Had hij gewoon met het verkeer mee gereden was iedereen gewoon rustig in z'n strook gebleven en was het verkeersbeeld veel rustiger en veiliger geweest.

Terzijde: bouwvakkers zie je daar werkelijk nooit, daarnaast zijn de werkzaamheden afgeschermd met betonnen wanden. Het argument over het spelen van leven slaat gewoon nergens op, je speelt hooguit met je eigen leven door principieel te gaan zitten doen.
Maar voor de discussie wil ik dit feit best even negeren, want ik vind de aanwezigheid van bouwvakkers geen criterium om je al dan niet aan de snelheid te houden.

[Eddye]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 10:03:
[...]

Tot zover het handboek van principieel auto rijden, nu de praktijk:
Hier in de omgeving is voor zeer lange tijd een versmalling met verlaging van de snelheid. De enkeling die daar daadwerkelijk 50 gaat rijden heeft als gevolg:
• een rij achter hem waar mensen veel te dicht op elkaar gaan zitten
• mensen die hem in de weinige ruimte gaan proberen te passeren
• mensen die de doortrokken streep gaan negeren in niet meer achter hem te hoeven zitten
• verhoging van snelheid als men hem voorbij is.
Had hij gewoon met het verkeer mee gereden was iedereen gewoon rustig in z'n strook gebleven en was het verkeersbeeld veel rustiger en veiliger geweest.

Terzijde: bouwvakkers zie je daar werkelijk nooit, daarnaast zijn de werkzaamheden afgeschermd met betonnen wanden. Het argument over het spelen van leven slaat gewoon nergens op, je speelt hooguit met je eigen leven door principieel te gaan zitten doen.
Maar voor de discussie wil ik dit feit best even negeren, want ik vind de aanwezigheid van bouwvakkers geen criterium om je al dan niet aan de snelheid te houden.

Dus omdat er 1 persoon zich aan de regels houdt wordt de rest volgens jou gedwongen om de regels te overtreden. Hoe krom kun je denken.....

[Brad Pitt]

Eddye schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 10:07:
[...]
Dus omdat er 1 persoon zich aan de regels houdt wordt de rest volgens jou gedwongen om de regels te overtreden. Hoe krom kun je denken.....

Dat niet per se maar als er weer eens iemand vooraan rijdt met op de teller zo rond de 48km/u (want stel je eens voor dat je 50 rijdt!) hetgeen in de praktijk dan meestal 43/44 echte kilometers is of zo is er maar één ding on my mind: zo snel mogelijk er voorbij.

Het is ongelooflijk geestdodend, imho, om met zo'n snelheid achter iemand aan te sukkelen.

[Eddye]

Brad Pitt schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 10:13:
[...]

Dat niet per se maar als er weer eens iemand vooraan rijdt met op de teller zo rond de 48km/u (want stel je eens voor dat je 50 rijdt!) hetgeen in de praktijk dan meestal 43/44 echte kilometers is of zo is er maar één ding on my mind: zo snel mogelijk er voorbij.

Het is ongelooflijk geestdodend, imho, om met zo'n snelheid achter iemand aan te sukkelen.

Tuurlijk, nu rijden ze nog te langszaam ook.

Ik blijf verder meelezen, de excuses om maar de regels te overtreden zijn te lachwekkend om te missen.

[Mfpower]

Zullen we het beestje eens bij z'n naam noemen? Ik wil graag een ander principieel argument in de discussie gooien. Voordat ik dat doe wil ik nog eens benadrukken dat in deze tijd elke vorm van regelgeving erdoor gedrukt kan worden op de emotie die vrijkomt bij het horen van één van de volgende termen: veiligheid, terrorisme, kinderporno. In deze discussie is de term uiteraard veiligheid.

Waar het hier misgaat is m.i. niet de discussie of de nieuwe regelgeving feitelijk veiliger gaat zijn. Dat zal best. Waar het hier misgaat is het feit dat op een of andere manier er zelden een afweging wordt gemaakt tussen iets wat ik belangrijk vind en de feitelijke veiligheid: namelijk het recht om vertrouwd te worden, en de daarmee mogelijkheid die je hebt om als burger regels te overtreden.

Wanneer je het gevoel krijgt dat je bij elk lijntje wat je overschrijdt gestraft wordt (traject controle), of dat er - in dit geval - een alarm afgaat verandert er iets; de dynamiek die werkelijke vrijheid impliceert verdwijnt en we veranderen in een soort robots(?) gekuist en gestraft door de overheid op elke limiet van de wet die overtreden wordt. Terwijl de wet al duidelijk is: de snelheidslimieten zijn er. Nu nog het vertrouwen van de overheid in ons dat wij eerlijke burgers zijn die ons aan de wet houden.

De afgelopen jaren hebben we vele technologische wonderen bereikt: amper kindersterfte, vele ziektes overwonnen, overal informatie beschikbaar en een enorme vrijheid in hoe we ons in de wereld kunnen bewegen. Het is werkelijk nooit veiliger geweest in "het westen" dan de afgelopen decennia. Wat je nu ziet is dat technologie steeds meer gebruikt om die laatste paar procentjes veiligheid "af te dwingen" ten koste van een principieel fundament: vrijheid en vertrouwen. En alle macht ligt bij de overheid. Het is een kleine stap om geen alarm meer af te laten gaan, maar gewoon direct een boete te sturen. Wat betekent dat voor hoe we ons voelen en gedragen? Mag dat ook belangrijk zijn? Ik vind van wel.

Wat mij betreft mag het ietsje minder veilig (huidige veiligheid) zijn zodat we dit goed kunnen behouden. Ik verwacht niet dat iedereen (in dit topic) dit met me eens is. Maar laten we alsjeblieft de fundamentele discussie niet doodslaan door een van de krachttermen die ik in m'n eerste zin noemde.

[Gonadan]

Eddye schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 10:07:
Dus omdat er 1 persoon zich aan de regels houdt wordt de rest volgens jou gedwongen om de regels te overtreden. Hoe krom kun je denken.....

Dat maak je er zelf van, nergens spreek ik van dwang, ik vertel slechts wat het voor gevolgen heeft in de praktijk.
Ook al ben ik het niet eens met keuzes die anderen maken, als ik door een kleine aanpassing van mijn kant een duidelijke stap voorwaarts in de veiligheid kan bewerkstelligen dan doe ik dat. Ondanks dat ik het er principieel niet mee eens ben om harder te rijden bij wegwerkzaamheden.

Mensen die koste wat kost hun eigen ding blijven doen, ook al vraagt het verkeersbeeld om iets anders, zijn veelal zelf juist een gevaar op de weg.

[Philip Ross]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 10:56:
[...]

Dat maak je er zelf van, nergens spreek ik van dwang, ik vertel slechts wat het voor gevolgen heeft in de praktijk.
Ook al ben ik het niet eens met keuzes die anderen maken, als ik door een kleine aanpassing van mijn kant een duidelijke stap voorwaarts in de veiligheid kan bewerkstelligen dan doe ik dat. Ondanks dat ik het er principieel niet mee eens ben om harder te rijden bij wegwerkzaamheden.

Mensen die koste wat kost hun eigen ding blijven doen, ook al vraagt het verkeersbeeld om iets anders, zijn veelal zelf juist een gevaar op de weg.

Klinkt redelijk maar als voor iedereen een limiet er op zou zitten zou je dit soort situaties ook niet krijgen.

[Gonadan]

Philip Ross schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 10:59:
Klinkt redelijk maar als voor iedereen een limiet er op zou zitten zou je dit soort situaties ook niet krijgen.

Ik ben bang van wel, je ziet dit namelijk meestal bij afwijkende (lees: tijdelijke) situaties.
Denk aan wegwerkzaamheden of matrixborden die aan springen. De systemen kunnen dat niet allemaal bijhouden dus zal de oude limiet op zo'n tracé nog gelden. Tenzij ze het dermate dynamisch implementeren dat het gewoon continu bijgewerkt wordt in de auto, maar ik ben bang dat dat nog een stap te ver is.

[Napo]

Tsjipmanz schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 13:51:
[...]


Er is helaas niet altijd tijd om een ambulance te laten komen. Een paar minuten kunnen het verschil maken tussen leven en dood. Als iemand aan het doodbloeden is race ik liever zelf naar het ziekenhuis dan het wachten op een ambulance die nog de spits doormoet.

Tsja, objectief kan je de vraag stellen of je in zo'n gemoedstoestand überhaupt deel zou moeten mogen nemen aan het verkeer als bestuurder van een auto. Ten tijden van zo'n actie ben je naar alle waarschijnlijkheid niet 100% actief bezig met het verkeer maar ook met de situatie in het voertuig. Daarnaast is het waarschijnlijk dat je niet de benodigde trainingen hebt gehad om met dit soort omstandigheden om te gaan EN is het overige verkeer er niet op bedacht dat een generieke bestuurder de regels overtreed.


Het risico op een ongeluk vergroot je enkel door zo'n keuze te maken en de regels die de maatschappij heeft opgesteld aan je laars te lappen. Ik zeg niet dat het niet begrijpbaar is wat er gedaan wordt, het is naar mijn mening wel compleet onwenselijk en de winst is twijfelachtig.

[Eddye]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 10:56:
[...]


Mensen die koste wat kost hun eigen ding blijven doen, ook al vraagt het verkeersbeeld om iets anders, zijn veelal zelf juist een gevaar op de weg.

En hiermee doel je uiteraard op de mensen die de regels overtreden. Want het kan toch niet zo zijn dat mensen van jou de regels moeten gaan overtreden, of wel?

Ik snap je denkbeeld gewoon niet. Jij wil perse dat mensen de wet gaan overtreden, omdat er een situatie is waarbij een ander ook de wet overtreed. Het is niet eens een 'hullie doen het ook, dus ik mag het ook', nee het is bij jou: 'Iemand doe het fout, dus jij MOET het ook fout doen'.

[tdw]

Eddye schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 10:34:
[...]


Tuurlijk, nu rijden ze nog te langszaam ook.

Ik blijf verder meelezen, de excuses om maar de regels te overtreden zijn te lachwekkend om te missen.

Niet heel vreemd. De wegenverkeerswet is een leuke set met richtlijnen. Het verkeer is zo dynamisch als maar kan zijn, en als zelfs wegbeheerders en stedelijk planners niet eens weten wat ze aan het doen zijn (verkeerde borden neerzetten of bizarre wegconstructies maken), is het niet in een duidelijke set regels te vangen.

Bovendien krijg je, in tegenstelling tot nagenoeg elke andere wet dan ook, niet voor elke overtreding een boete. Als voorbeeld: je rijdt op een kruispunt af, iemand geeft jou geen voorrang en om uit te wijken rij je over de dubbel doorgetrokken streep heen. Knappe agent die daar voor gaat bekeuren.

[Gonadan]

Eddye schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 11:22:
En hiermee doel je uiteraard op de mensen die de regels overtreden. Want het kan toch niet zo zijn dat mensen van jou de regels moeten gaan overtreden, of wel?

Ik snap je denkbeeld gewoon niet. Jij wil perse dat mensen de wet gaan overtreden, omdat er een situatie is waarbij een ander ook de wet overtreed. Het is niet eens een 'hullie doen het ook, dus ik mag het ook', nee het is bij jou: 'Iemand doe het fout, dus jij MOET het ook fout doen'.

Wederom verzin je dwang. Ik zeg niet dat je het 'moet' doen, ik stel slechts dat het in sommige gevallen veiliger is.

Nog een voorbeeld om het duidelijk te maken.

De matrixborden gaan op een snelweg aan en leggen een limiet van 70 en daarna 50 op. Dan kan ik direct op de rem en naar 50 afzakken naar om mij heen rijden ze nog 90. Ik kies er dan voor om mijn snelheid langzamer af te bouwen waardoor het verschil met het overige verkeer minder groot is, een beetje tussen het matrixbord en het verkeer in. Bewust in overtreding maar in mijn ogen veiliger dan direct 50 gaan rijden.

[Gimmick]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 09:16:
[...]

Het gaat om de veiligheid en er werd gesteld dat er nooit een reden is.

---

Je ziet hetzelfde bij veel verlagingen van 80 naar 60. De weginrichting en maximum snelheid moeten wel overeenstemmen, dat is een belangrijke stap in de acceptatie.

Hier zo'n weg, waar men van 80 naar 60 gegaan is, zonder aanpassingen verder.
Alleen de bordjes 60 ( en camera erbij )

uitleg gemeente : Hoog aantal ongelukken
De reden ongelukken is trouwens niet het hard rijden, maar lompe gedrag van fietsers, die kort na een onoverzichtelijke bocht moeilijk door de struiken klauteren, en dan oversteken ( terwijl 300m verder een opening is in de weg/berm, waar je a -> meer overzicht hebt links en recht, en minder afstand om over te steken

Grappig ( relatief ) is dat er in de periode 2015-2016 5 ongelukken zijn geweest met fietsers, en in dezelfde periode 2018-2019 10 gewonden zijn gevallen.

* Gimmick denkt niet dat de 60KM gaat verdwijnen ....
Ik gebruik wel wat vaker Waze en Flitmeister

[Verwijderd]

Kom, kom, laten we de zaak die overdrijven.

Bij alle belangrijke werkzaamheden aan de weg is tegenwoordig alles met betonblokken afgebakend. Kans op lichamelijk letsel is daardoor minimaal.

[k995]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 08:27:
[...]

Je maakt het allemaal wel heel principieel zo. Veel wegen zijn aangelegd voor bijvoorbeeld 100 of 120 maar heeft men de maximum snelheid naar beneden aangepast vanwege politieke deals over geluid, uitstoot of andere overlast. Doen alsof het een enorm gevaar oplevert als het verkeer daar dan wat harder gaat dan de nieuwe maximum snelheid is ook wel wat overdreven.

Alsof stress van geluidsoverlast of vervuiling ook geen last en zelf levens kosten?
Nogmaals het principe blijft hetzelfde : die limiet heeft zijn reden niet aan jou om eventjes te denken dt je allemaal wel beter weet.

[Gonadan]

k995 schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 11:37:
Alsof stress van geluidsoverlast of vervuiling ook geen last en zelf levens kosten?

Zullen we die kant maar niet op gaan? Dan moet je gewoon gaan fietsen.

Nogmaals het principe blijft hetzelfde : die limiet heeft zijn reden niet aan jou om eventjes te denken dt je allemaal wel beter weet.

Lees de argumentatie in mijn verder posts nog even.

[Gimmick]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 11:37:
Kom, kom, laten we de zaak die overdrijven.

Bij alle belangrijke werkzaamheden aan de weg is tegenwoordig alles met betonblokken afgebakend. Kans op lichamelijk letsel is daardoor minimaal.

Betonblokken ?
Op de snelweg niet hoor, dat zijn nog steeds paaltjes en lintjes
Hoogstens zo'n BOTS-vrachtauto

Binnen de bebouwde kom mag men ook niet zomaar beton plaatsen, Juist vanwege het lichamelijke letsel

[Tens]

even dit topic samenvatten:

ik heb het recht om harder te rijden dan de aangegeven max snelheid, en wie is die f****ing overheid om zich daar mee te bemoeien.

En: iedereen die langzamer rijdt dan mij is een gevaar op de weg

[migchiell]

Mfpower schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 10:50:
Terwijl de wet al duidelijk is: de snelheidslimieten zijn er. Nu nog het vertrouwen van de overheid in ons dat wij eerlijke burgers zijn die ons aan de wet houden.

Maar (zoals ook uit dit topic weer luid en duidelijk blijkt) we zijn, in overgrote meerderheid, geen eerlijke burgers die ons aan de wet houden.

[Eddye]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 11:32:
[...]

Wederom verzin je dwang. Ik zeg niet dat je het 'moet' doen, ik stel slechts dat het in sommige gevallen veiliger is.

Nog een voorbeeld om het duidelijk te maken.

De matrixborden gaan op een snelweg aan en leggen een limiet van 70 en daarna 50 op. Dan kan ik direct op de rem en naar 50 afzakken naar om mij heen rijden ze nog 90. Ik kies er dan voor om mijn snelheid langzamer af te bouwen waardoor het verschil met het overige verkeer minder groot is, een beetje tussen het matrixbord en het verkeer in. Bewust in overtreding maar in mijn ogen veiliger dan direct 50 gaan rijden.

Onder dwang verstaat men ook aansporen tot.. daar ben je hier actief mee bezig, dus die dwang verzin ik niet. Om je voorbeeld hier maar weer te ontkrachten. Kijk verder dan het einde van je motorkap. Kijk zo ver mogelijk vooruit. Dan kan je gewoon gas loslaten en 70 rijden waar dat wordt aangegeven later 50 als dat weer wordt aangegeven. Dan hoef je niet eens te remmen.

Ik heb er echt geen problemen dat iemand harder wil rijden dan toegestaan, moet je helemaal zelf weten. Maar roepen dat het veiliger is, en dan de rest van de weggebruikers aansporen hetzelfde te gaan doen, vind ik tegen het verwerpelijke aan.

[kendo]

Tens schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 11:49:
even dit topic samenvatten:

ik heb het recht om harder te rijden dan de aangegeven max snelheid, en wie is die f****ing overheid om zich daar mee te bemoeien.

En: iedereen die langzamer rijdt dan mij is een gevaar op de weg

Dit idd. en de usual suspects komen weer even massaal hun eigen interpretatie geven van de verkeers regels en wetten.

Het is gewoon 1 grote teringbende op de weg. Iedereen denkt maar sneller te kunnen, en mogen rijden dan de wettelijk toegestane snelheid. Verkeerslichten worden massaal genegeerd. Deugdelijke verlichting voeren is er niet meer bij, richting aangeven is tegenwoordig volledig optioneel. etc. etc.

Wanneer je niet in staat bent om de regels na te leven of wanneer je het "saai" vind om achter iemand te rijden die zich gewoon aan de regels houdt, dan heb je gewoon een waardeloze opleiding gehad, of ben je gewoon niet geschikt om in die auto te stappen.

[Mfpower]

migchiell schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 12:02:
[...]


Maar (zoals ook uit dit topic weer luid en duidelijk blijkt) we zijn, in overgrote meerderheid, geen eerlijke burgers die ons aan de wet houden.

Als ik rondrijd vind ik dat reuze meevallen. Het is maar een forum.

Ik heb alleen een keer gehad dat een overgrote meerderheid spook reed. Honderden. Bizar. Ik ben toen maar van de snelweg gegaan.

[Gonadan]

@Eddye blijkbaar is je oordeel al klaar en weiger je daadwerkelijk te lezen wat ik aan schrijf. Prima, dan steek ik geen energie meer in het aan jou onde onderbouwen van mijn stelling.

[k995]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 11:39:
[...]

Zullen we die kant maar niet op gaan? Dan moet je gewoon gaan fietsen.

De kant van veilig zonder al te veel last voor de maatschappij? Waarom zouden we NIET die kant opgaan?

Lees de argumentatie in mijn verder posts nog even.

Ik zie weinig argumenten? Dat anderen zich niet aan de regels houden maakt voor jou niet uit en dat jij niet persoonlijk op de hoogte word gehouden van veranderingen maakt ook niet uit.

Nogmaals limieten zijn er voor een reden , redenen die sommige mensen niet zien of beseffen maar die limieten negeren is gewoon nergens voor nodig .

[Gonadan]

k995 schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 12:16:
De kant van veilig zonder al te veel last voor de maatschappij? Waarom zouden we NIET die kant opgaan?

Omdat het werkelijk niets te maken heeft met de veiligheid op de weg, dat is wel wat het topic over gaat.
Los daarvan zijn er heel veel redenen om snelheid en andere aspecten van verkeer aan te passen ten behoeve van algemeen belang, maar dat hebben we al klimaattopics en dergelijke voor.

Ik zie weinig argumenten? Dat anderen zich niet aan de regels houden maakt voor jou niet uit en dat jij niet persoonlijk op de hoogte word gehouden van veranderingen maakt ook niet uit.

Jij ziet niet in dat bewust de doorstroming belemmeren en het verkeersbeeld onrustig maken voor een verhoogd risico zorgt?

Nogmaals limieten zijn er voor een reden , redenen die sommige mensen niet zien of beseffen maar die limieten negeren is gewoon nergens voor nodig .

Normaal gesproken niet, maar in sommige situaties dus wel, zo zwart/wit is het leven niet.

[Philip Ross]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 11:04:
[...]

Ik ben bang van wel, je ziet dit namelijk meestal bij afwijkende (lees: tijdelijke) situaties.
Denk aan wegwerkzaamheden of matrixborden die aan springen. De systemen kunnen dat niet allemaal bijhouden dus zal de oude limiet op zo'n tracé nog gelden. Tenzij ze het dermate dynamisch implementeren dat het gewoon continu bijgewerkt wordt in de auto, maar ik ben bang dat dat nog een stap te ver is.

Ofwel omdat je denkt dat er een technische tekortkoming is in een dergelijk systeem ga je principieel het hele systeem afschieten?

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 12:22:
[...]

Jij ziet niet in dat bewust de doorstroming belemmeren en het verkeersbeeld onrustig maken voor een verhoogd risico zorgt?

Maar dat onrustige beeld is er juist omdat iedereen gewend is om te hard te rijden. Als er overal een limiet op zit gaat dat niet betekenen dat als die af en toe niet goed werkt dat ineens chaos geeft.

En het is niet het belemmeren van de doorstroom die voor een verhoogd risico zorgt maar de mensen die menen dat ze altijd de maximum snelheid MOETEN rijden en dus gekke dingen gaan doen als ze een keer wat langzamer rijden die voor dat risico zorgen.

[FlowSnake]

Belachelijk. Er zijn teveel situaties waarbij een snellere snelheid momenteel nodig is.

Daarnaast is die betutteling ook belachelijk. Ik vind zelf dat ze bibeko beter moeten handhaven.

Daarnaast doet de automatisering het actief autorijden geen goed. Mensen zijn steeds meer bezig met andere zaken, en vergeten basisvaardigheden. Denk ook aan automatisch inparkeren.

[Gonadan]

Philip Ross schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 12:32:
Ofwel omdat je denkt dat er een technische tekortkoming is in een dergelijk systeem ga je principieel het hele systeem afschieten?

Waar lees je dat nu weer?
Ik zeg alleen dat in verwacht dat het bij dit soort specifieke situaties niet gaat werken, dat zegt toch niets over de rest? Wat is dat toch met dat zwart/wit gedoe in dit topic zeg.

Maar dat onrustige beeld is er juist omdat iedereen gewend is om te hard te rijden. Als er overal een limiet op zit gaat dat niet betekenen dat als die af en toe niet goed werkt dat ineens chaos geeft.

En het is niet het belemmeren van de doorstroom die voor een verhoogd risico zorgt maar de mensen die menen dat ze altijd de maximum snelheid MOETEN rijden en dus gekke dingen gaan doen als ze een keer wat langzamer rijden die voor dat risico zorgen.

Verschillen in snelheid zorgen voor een onrustig beeld. Een systeem kan daarbij helpen maar ook je eigen gedrag, door als enige af te gaan wijken van de rest veroorzaak je onrust. Dat is gewoon niet handig.

Ik ben het helemaal met je eens dat het eigenlijke probleem ligt bij de mensen die harder willen, maar de situatie is nu eenmaal zoals hij is. De handhaving is miniem en de pakkans laag, dus velen van op het beschreven tracé te hard. En als ik dan als enige af ga wijken dan ben ik degene die de aanleiding is, ook voelt dat principieel onjuist.

[k995]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 12:22:
[...]

Omdat het werkelijk niets te maken heeft met de veiligheid op de weg, dat is wel wat het topic over gaat.

Het topic gaat over snelheidsbegrenzer.
Als je wat verder gekeken had dan het tweaker artikel zie je dat emmisiebeperking er ook bijzit en ja snelheid en veiligheid gaan hand in hand zoals al aangetoond is in dit topic.

Los daarvan zijn er heel veel redenen om snelheid en andere aspecten van verkeer aan te passen ten behoeve van algemeen belang, maar dat hebben we al klimaattopics en dergelijke voor.

Er is weinig positief algemeen belang om snelheden te verhogen, snelheden omlaag zijn eerder beter omdat die zorgen voor minder ongelukken/minder zware ongelukken,... .

Jij ziet niet in dat bewust de doorstroming belemmeren en het verkeersbeeld onrustig maken voor een verhoogd risico zorgt?

Lagere snelheden zorgen juist voor een rustiger en veiliger verkeer.
Waar haal je dat snelheid verlagen een verhoogd risico geeft?(en dan studie/artikel niet je eigen interpretatie)

Normaal gesproken niet, maar in sommige situaties dus wel, zo zwart/wit is het leven niet.

Geef gerust wanneer dat is zo uitzonderlijk dat dit echt allesbehalve de norm kan zijn.

FlowSnake schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 12:52:
Belachelijk. Er zijn teveel situaties waarbij een snellere snelheid momenteel nodig is.

Zoals?

Daarnaast doet de automatisering het actief autorijden geen goed. Mensen zijn steeds meer bezig met andere zaken, en vergeten basisvaardigheden. Denk ook aan automatisch inparkeren.

Automatische systemen zijn veel veiliger dan mensen, eens dat op punt staat zal dat een hele verbetering geven.

[ Voor 16% gewijzigd door k995 op 02-03-2019 12:59 ]

[Verwijderd]

Mijn GPS waarschuwt nu ook als toegelaten snelheid overschreden word.
Veel betere maatregel zonder bijkomende elektronica zou zijn, bij 10 km te snel in bebouwde kom, rijbewijs 1 maand intrekken, bij herhaling 3 maanden en zo verder, een dodelijk ongeval door snelheid een jaar of meer intrekken, men zou wel uitkijken, opgelost. Voordelen, snelheidsduivels worden uit het verkeer gehaald, minder auto's, Groot nadeel aan die Snelheidsassistent, bij het inhalen moet men, net voor de veiligheid kunnen optrekken. De verkeersboetes lopen in de honderden miljoenen, lijkt mij sterk als men die melkkoe de nek omwringt?

[Tens]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 13:03:
De verkeersboetes lopen in de honderden miljoenen, lijkt mij sterk als men die melkkoe de nek omwringt?

Melkkoe?
Het zijn onbaatzuchtige automobilisten die vrijwillig de NL staatskas, en ook de moslimlanden waar wij de olie vandaan halen, sponsoren.

[Gonadan]

k995 schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 12:57:
Lagere snelheden zorgen juist voor een rustiger en veiliger verkeer.

Minder snelheidsverschil ook.

Waar haal je dat snelheid verlagen een verhoogd risico geeft?(en dan studie/artikel niet je eigen interpretatie)

Als het verlagen van je eigen snelheid zorgt voor een vergrote variatie in snelheid. Zie ook je eigen onderzoeken, niet alleen de hoogte is van belang, ook de variatie.

Geef gerust wanneer dat is zo uitzonderlijk dat dit echt allesbehalve de norm kan zijn.

Je zin kan ik niet volgen, maar ik heb in ieder geval nergens gesteld dat snelheid verhogen de norm moet zijn. Het enige wat ik stel is dat je blind aan een snelheid houden ook nadelig kan zijn als de rest van het verkeer harder gaat.
Het is bijzonder dat iemand die onder de maximum snelheid als enige langzamer rijdt dan de rest als gevaar gezien wordt, maar als het boven de maximum snelheid komt telt het verschil ineens niet meer.

[k995]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 13:09:
[...]

Minder snelheidsverschil ook.

Door snelheden omlaag te halen.
Nogmaals geef gerust studies die je argument onderstuenen.

Als het verlagen van je eigen snelheid zorgt voor een vergrote variatie in snelheid. Zie ook je eigen onderzoeken, niet alleen de hoogte is van belang, ook de variatie.

Men verlaagt de max snelheid, dat sommige zich daar niet aan houden is geen reden om dat niet te doen, dat is reden om die te beboeten of rijbewijs af te nemen zodat bestuurders die limieten wel volgen.

Je zin kan ik niet volgen, maar ik heb in ieder geval nergens gesteld dat snelheid verhogen de norm moet zijn. Het enige wat ik stel is dat je blind aan een snelheid houden ook nadelig kan zijn als de rest van het verkeer harder gaat.

Buiten op een autostrade waar minimum limieten zijn zie ik echt nergens daar reden voor.

Het is bijzonder dat iemand die onder de maximum snelheid als enige langzamer rijdt dan de rest als gevaar gezien wordt, maar als het boven de maximum snelheid komt telt het verschil ineens niet meer.

Omdat dit de wereld op zijn kop is.

Max : 120
Jij: 200
-> jouw logica : anderen vormen een gevaar omdat die niet minstens 150 halen en dat het verschil wel erg groot wordt.

Neen als jij je aan de gestelde limieten houd is er geen probleem, het is diegene die een te hoge snelheid heeft die de gevaarlijke situatie creert niet de persoon die 100 volledig rechts rijd.

[Gonadan]

@k995 jij hebt dus overduidelijk niet gelezen wat ik voor voorbeeld heb geschetst. Erg jammer want op deze manier blijf je langs me heen praten.

[Orac]

Regels zijn regels. Vooral niet zelf nadenken.

[k995]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 13:35:
@k995 jij hebt dus overduidelijk niet gelezen wat ik voor voorbeeld heb geschetst. Erg jammer want op deze manier blijf je langs me heen praten.

Dan heb ik echt geen idee wat je bedoelt, echter lijken alle studies mij heel duidelijk en is mensen door technologie aan de gezette regels houden gewoon goed voor de bestuurder, omgeving en millieu.
Dat zal mensenlevens sparen en dat is nu toch echt wel 1 van de taken van de overheid.

Dat iemand dat een minuut of halve minuut vroeger moet vertrekken doet daar weinig toe.

Orac schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 13:39:
Regels zijn regels. Vooral niet zelf nadenken.

Wat niemand zegt, integendeel: denk meer na ipv te laat te vertrekken en dan willen inhalen door te snel te rijden.

[ Voor 17% gewijzigd door k995 op 02-03-2019 14:41 ]

[Gonadan]

k995 schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 14:40:
Dan heb ik echt geen idee wat je bedoelt,

De werkzaamheden waar ik het over heb heeft versmalde rijstroken (twee per richting) met van die betonnen/metalen randen en een doorgetrokken streep. Daar is de snelheid van 80 naar 50 gehaald.

Het probleem is dat iedereen daar minimaal 60 rijdt, sommigen zelfs harder. Heel af en toe rijdt daar dan iemand als enige 50 wat dus tot gevolg heeft dat de rest gaat inhalen of rijstrook wisselen waar dat niet mag.
In zo'n geval vind ik het veiliger om dan maar 60 te rijden, ook al is dat niet de bedoeling. Zelf rijd ik daar dus ook geen 50, maar ook niet meer dan nodig om rare acties te voorkomen.

Af en toe gaan ze daadwerkelijk handhaven, laatst eindelijk een flitser die even een paar honderd man kon pakken. Leek wel een stroboscoop.
Maar in plaats van zorgen dat je structureel de Sjaak bent als je te hard gaat heeft de gemeente dan maar een stuk 70 gemaakt en de doorgetrokken streep uitgegumd. Dat noem ik pas de omgekeerde wereld, snap jij het nog?

[FlowSnake]

k995 schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 14:40:
[...]

Dan heb ik echt geen idee wat je bedoelt, echter lijken alle studies mij heel duidelijk en is mensen door technologie aan de gezette regels houden gewoon goed voor de bestuurder, omgeving en millieu.
Dat zal mensenlevens sparen en dat is nu toch echt wel 1 van de taken van de overheid.

Dat iemand dat een minuut of halve minuut vroeger moet vertrekken doet daar weinig toe.


[...]

Wat niemand zegt, integendeel: denk meer na ipv te laat te vertrekken en dan willen inhalen door te snel te rijden.

Ik zal het even voor je proberen. De snelheidshoogte maakt niet uit, de snelheidsverschillen maken uit.

Dus op een 130km/u is een autootje dat 80 doet, net zo gevaarlijk als iemand die 180 rijdt. En dat probleem wordt nóg hoger als die twee elkaar tegenkomen en het onderlinge verschil onderschatten.

Echter, iemand die 50 te hard rijdt let doorgaans beter op, en daarnaast heb je er makkelijker 50 vanaf geremd dan dat je in je koekblik met 81 een LKW wil gaan inhalen en hem zo voor iemand neer plempt die wel 130 rijdt, die 50 km/u verschil trek je er niet zo even uit.

Dus; iemand die sneller rijdt kan sneller anticiperen. Iemand die langzamer rijdt kan dat niet en zal zeer afhankelijk zijn van het anticiperende vermogen van de medeweggebruikers.

Wil je dit nu echt gaan ontkrachten?

[NiGeLaToR]

@FlowSnake elke km die je harder rijdt neemt de kinetische energie die vrij komt bij een ongeval toe. Dus zelfs als je gelijk hebt, dan nog zullen er in jouw voorbeeld meer mensen overlijden als er harder gereden wordt dan als er zachter gereden wordt.

Ben overigens niet voor truttige systemen, maar ook niet voor drogredenen om je niet aan de snelheid te houden. Oplossing ligt niet in te hard rijden of een gps tracker maar in zelfrijdende autos.

[Napo]

FlowSnake schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 14:54:
Dus; iemand die sneller rijdt kan sneller anticiperen. Iemand die langzamer rijdt kan dat niet en zal zeer afhankelijk zijn van het anticiperende vermogen van de medeweggebruikers.

Wil je dit nu echt gaan ontkrachten?

Serieus?

Iemand die sneller rijdt heeft minder tijd om te anticiperen, de afstand tot de voorligger die minder hard rijdt is sneller overbrugt. Rij je langzamer heb je meer tijd om te anticiperen. Gaat het puur om onderstaande punt:

FlowSnake schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 14:54:
Echter, iemand die 50 te hard rijdt let doorgaans beter op, en daarnaast heb je er makkelijker 50 vanaf geremd dan dat je in je koekblik met 81 een LKW wil gaan inhalen en hem zo voor iemand neer plempt die wel 130 rijdt, die 50 km/u verschil trek je er niet zo even uit.

Dan gaat het meer over spiegelen en pas wisselen van rijbaan indien er ruimte is en je genoeg tijd hebt om snelheid te maken zodat je verkeer op de overige baan niet hindert.

Feitelijk klopt het dat je snelheid makkelijk kwijt raakt dan dat je het opbouwt, zeker met de gemiddelde auto echter is daardoor harder rijden niet veiliger noch is te zacht rijden veiliger. Jouw situatie is meer over hoe men reageert op overig verkeer en niet specifiek de snelheid.

[Verwijderd]

FlowSnake schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 14:54:
Echter, iemand die 50 te hard rijdt let doorgaans beter op, en daarnaast heb je er makkelijker 50 vanaf geremd dan dat je in je koekblik met 81 een LKW wil gaan inhalen en hem zo voor iemand neer plempt die wel 130 rijdt, die 50 km/u verschil trek je er niet zo even uit.

Dus; iemand die sneller rijdt kan sneller anticiperen. Iemand die langzamer rijdt kan dat niet en zal zeer afhankelijk zijn van het anticiperende vermogen van de medeweggebruikers.

Wil je dit nu echt gaan ontkrachten?

Dat je "beter kan anticiperen als je harder rijdt" is natuurlijk fysiek onmogelijk. Je hebt minder tijd om te reageren en minder tijd om de situatie in te schatten omdat je harder rijdt.

[sypie]

3x3 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 21:24:

• Bijzonder veilig
• Door de staat gereguleerd
• Met een keiharde Vmax

Wat de E.U. wil is nu al een keuze die elke reiziger al kan maken:

Je kan daar gewoon instappen, op honderden plekken in Nederland.

Als dat is wat de EU wil, wat onze overheid wil én wat veel mensen ook best zouden willen, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, dan zou het haalbaar kunnen zijn.

Alleen is dat OV verschrikkelijk duur in verhouding tot een rit met de auto. Zo lang ze niks aan massavervoer en bijbehorende prijs gaan doen pakken mensen écht niet de trein. Geen haar op m'n hoofd.

[Verwijderd]

Gimmick schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 11:44:
[...]


Betonblokken ?
Op de snelweg niet hoor, dat zijn nog steeds paaltjes en lintjes
Hoogstens zo'n BOTS-vrachtauto

Binnen de bebouwde kom mag men ook niet zomaar beton plaatsen, Juist vanwege het lichamelijke letsel

Neem eens een kijkje bij grotere werkzaamheden.Bijv. A6. Gewoon betonblokken tussen rijdend verkeer en wegwerkers. En zo is het bij vrijwel alle grotere werkzaamheden.

[k995]

FlowSnake schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 14:54:
[...]

Ik zal het even voor je proberen. De snelheidshoogte maakt niet uit, de snelheidsverschillen maken uit.

Dus op een 130km/u is een autootje dat 80 doet, net zo gevaarlijk als iemand die 180 rijdt. En dat probleem wordt nóg hoger als die twee elkaar tegenkomen en het onderlinge verschil onderschatten.

Dat lijkt me onzin, genoeg vrachtwagens die 80 rijden en auto's die ernaast 130 rijden.

Dat die persoon tegen 130 niet goed uitkijkt, niet goed anticipeert of gewoonweg dom is en op iemand knalt die 80 rijd is gewoon zijn fout.

Daarbij zegt niemand dat de bestaande regels perfect zijn, echter zal 140 of 150 of meer toelaten echt deze situatie niet verbeteren.

Echter, iemand die 50 te hard rijdt let doorgaans beter op, en daarnaast heb je er makkelijker 50 vanaf geremd dan dat je in je koekblik met 81 een LKW wil gaan inhalen en hem zo voor iemand neer plempt die wel 130 rijdt, die 50 km/u verschil trek je er niet zo even uit.

Neen mensen die harder rijden letten echt niet beter op en als iemand een gevaarlijk maneuver maakt voor iemadn anders is dat het probleem dat kan tegen elke snelheid.

Dus; iemand die sneller rijdt kan sneller anticiperen. Iemand die langzamer rijdt kan dat niet en zal zeer afhankelijk zijn van het anticiperende vermogen van de medeweggebruikers.

Wil je dit nu echt gaan ontkrachten?

Ja want dat spreekt elke fysische wet tegen. Neen hoe sneller je rijd hoe meer weg je zal afleggen voordat je reageert en hoe langer het zal duren voordat je ingrijpen reactie geeft .
Het word ook tegengesproken door zowat alles studies die aantonen dat hoe hoger de snelheid is hoe meer kans op ongelukken en op zwaardere ongelukken. Wat perfect logisch is.

[k995]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 14:49:
[...]

De werkzaamheden waar ik het over heb heeft versmalde rijstroken (twee per richting) met van die betonnen/metalen randen en een doorgetrokken streep. Daar is de snelheid van 80 naar 50 gehaald.

Het probleem is dat iedereen daar minimaal 60 rijdt, sommigen zelfs harder. Heel af en toe rijdt daar dan iemand als enige 50 wat dus tot gevolg heeft dat de rest gaat inhalen of rijstrook wisselen waar dat niet mag.
In zo'n geval vind ik het veiliger om dan maar 60 te rijden, ook al is dat niet de bedoeling. Zelf rijd ik daar dus ook geen 50, maar ook niet meer dan nodig om rare acties te voorkomen.

Dat is echt geen reden, het enige wat daar moet gebeuren is dat men een radar zet en enkele dagen boetes uitdeelt zodat mensen zich aan die 50 houden.

Want sorry, of je nu 50 of 60 rijd die snelheden zijn laag dus is er geen enkel risico dat jij iets overkomt omdat je 50 tijd.
Die rand debiel die dat te traag vind en rare maneuverr uithaalt is echt jouw zorg niet.

Af en toe gaan ze daadwerkelijk handhaven, laatst eindelijk een flitser die even een paar honderd man kon pakken. Leek wel een stroboscoop.
Maar in plaats van zorgen dat je structureel de Sjaak bent als je te hard gaat heeft de gemeente dan maar een stuk 70 gemaakt en de doorgetrokken streep uitgegumd. Dat noem ik pas de omgekeerde wereld, snap jij het nog?

Is dat niet wat je wou?.Ik vind het idd dom maar dat veranderd niks aan het algehele principe hoor.

[Steamwitz]

Het zou fijn zijn als iedereen zich gewoon eens aan de regels zou gaan houden, en wat relaxer werd in het verkeer. Dat zou niet alleen een hoop gevaarlijke situaties schelen, maar iedereen is dan ook een stuk eerder op zijn/haar bestemming omdat er minder files ontstaan.

En mocht die 30 seconden tijdwinst echt zo belangrijk voor je zijn, dan kun je ook gewoon 30 seconden later naar bed gaan. Die 30 seconden slaap mis je niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Steamwitz op 02-03-2019 16:14 ]

[Gimmick]

k995 schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 16:01:
[...]


Want sorry, of je nu 50 of 60 rijd die snelheden zijn laag dus is er geen enkel risico dat jij iets overkomt omdat je 50 tijd.
Die rand debiel die dat te traag vind en rare maneuverr uithaalt is echt jouw zorg niet.

[...]

Daar ligt nu juist het grote probleem
JIJ voelt je onaantastbaar en onoverwinnelijk in je metalen doosje.
Er is meer volk op de weg, en niet iedereen zit in dezelfde constructie ( voetgangers, fietsen, spelende kinderen )
Maar als jij met 60KM tegen een muur aanrijdt, zal je best hier en daar wat mankeren achteraf.

En eensch met @Steamwitz - ik zie het dagelijks gebeuren.
De A17 richting Moerdijk, elke dag staat daar een file om de A16 op te gaan
Elke dag voeg ik in, vanaf de A58 om 5 km verder er ( gelukkkig ) weer vanaf te mogen
Men komt met 130 en harder aangevlogen, en het liefste niemand ertussen laten bij invoegen, om 10KM later als eerste aan te schuiven in de dagelijkse file te geraken

Op een bepaalde dag kom je er gewoon achter dat je met 110km/u net zo laat aankomt als dat je met 140KM/u om iedereen heen moet slalommen ( en het is nog zuiniger in verbruik ook )

[Gonadan]

k995 schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 16:01:
Dat is echt geen reden, het enige wat daar moet gebeuren is dat men een radar zet en enkele dagen boetes uitdeelt zodat mensen zich aan die 50 houden.

Want sorry, of je nu 50 of 60 rijd die snelheden zijn laag dus is er geen enkel risico dat jij iets overkomt omdat je 50 tijd.
Die rand debiel die dat te traag vind en rare maneuverr uithaalt is echt jouw zorg niet.

Nou dan zijn wij het oneens. Het is meervoud, driekwart is dan een randdebiel.

Maar goed, dan begrijp ik nu wel de gedachtegang als ik iemand compleet niet zie reageren op zijn omgeving in het verkeer.

Is dat niet wat je wou?.Ik vind het idd dom maar dat veranderd niks aan het algehele principe hoor.

Waarom denk je dat dat is wat ik wil? Zit je misschien toch weer met een bak vooroordelen in de onderbuik te discussiëren?

@Steamwitz volledig zelfrijdende auto's zijn de enige echte oplossing ben ik bang.

[ Voor 4% gewijzigd door Gonadan op 02-03-2019 16:59 ]

[Peatsmoke]

Of het een goed idee is, daar ga ik mij niet in mengen (teveel troll-reacties) maar het zal zeker zorgen voor een boost in de verkopen in het tweede halfjaar van 2021.

[Gimmick]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 16:58:
[...]
@Steamwitz volledig zelfrijdende auto's zijn de enige echte oplossing ben ik bang.

Of een systeem waarin je deels zelf controle hebt over de bestemming, maar de lange 'saaie' stukken in een treintje komt te rijden.
( zoals op zo'n racebaantje waar we vroeger mee speelden )

[Gonadan]

Gimmick schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 17:33:
Of een systeem waarin je deels zelf controle hebt over de bestemming, maar de lange 'saaie' stukken in een treintje komt te rijden.
( zoals op zo'n racebaantje waar we vroeger mee speelden )

[Afbeelding]

Nou ja, auto pilot voor doorgaande wegen (provinciaal en snelweg) zou een hoop asfalt schelen.

[Gimmick]

Ik denk echt dat convoying een oplossing kan zijn.

Sinds ik cruise control gebruik, rij ik veel gedoseerder ( zowel snelweg, als provinciaal ) en merk het aan de kosten
Op een snelweg als de A2 naar Amsterdam mag je 60km lang maar 100km/u en zijn er veel controles, en zolang je in een rijstrook ( buiten de spits ) zit waar je normaal je eigen tempo kan rijden, gaat dat perfect.
Maar heb je van die ongeduldigen erbij, of angsthazen die zich niet kunnen houden aan de gemiddelde snelheid ( op mijn teller 102 = 99 GPS - 104 is dus 'te hard' volgens de camera ) dan ben je continu aan het remmen/versnellen

onlangs iemand gehad die de trajectcontrole wilde foppen, komt met 110 inhalen, en op het einde rijdt die 92 .... dan heb je het niet begrepen, en ben je gewoon bang om ingehaald te worden, maar nog banger dat die camera's werken.

[Gonadan]

Wat is je eigen tempo? Gewoon dat van je voorganger toch? Dat is het makkelijkste.

Sommigen gaan daar bij de afritten ineens planken omdat hij even geen trajectcontrole heeft of dat soort geneuzel. Ik snap echt niet dat je daar energie voor over hebt. Mijn CC blijft lekker aan en ik merk wel wanneer het verkeer weer dermate chaotisch wordt dat hij er af moet.

[jadjong]

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 18:03:
Wat is je eigen tempo? Gewoon dat van je voorganger toch? Dat is het makkelijkste.

Sommigen gaan daar bij de afritten ineens planken omdat hij even geen trajectcontrole heeft of dat soort geneuzel. Ik snap echt niet dat je daar energie voor over hebt. Mijn CC blijft lekker aan en ik merk wel wanneer het verkeer weer dermate chaotisch wordt dat hij er af moet.

Bedoelt u de bestuurder van onderstaand (niet meer helemaal) wit busje?

[Gonadan]

jadjong schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 19:32:
[...]


Bedoelt u de bestuurder van onderstaand (niet meer helemaal) wit busje?
[Video: Traject A2 2]

Zoiets ja.

[k995]

Gimmick schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 16:23:
[...]


Daar ligt nu juist het grote probleem
JIJ voelt je onaantastbaar en onoverwinnelijk in je metalen doosje.

Neen integendeel vandaar dat ik me aan de regels hou en defensief rijd.
EN niet zoals sommige denk dat er niks kan gebeuren en dt de regels voor anderen zijn .

Er is meer volk op de weg, en niet iedereen zit in dezelfde constructie ( voetgangers, fietsen, spelende kinderen )
Maar als jij met 60KM tegen een muur aanrijdt, zal je best hier en daar wat mankeren achteraf.

Geen idee wat je hiermee wil zeggen.

Gonadan schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 16:58:
[...]

Nou dan zijn wij het oneens. Het is meervoud, driekwart is dan een randdebiel.

Gezien het verkeer kan dat idd de realiteit zijn.

Maar goed, dan begrijp ik nu wel de gedachtegang als ik iemand compleet niet zie reageren op zijn omgeving in het verkeer.

Dat zeg ik helemaal niet dat maak jij ervan. IK zeg dat jouw voorbeeld nergens op slaat en geen voorbeeld is waarom je snelheidslimieten maar aan je laars moet lappen.

Waarom denk je dat dat is wat ik wil? Zit je misschien toch weer met een bak vooroordelen in de onderbuik te discussiëren?

Ik wijs je gewoon op de realiteit van de zaken, geen idee over welke vooroordelen je het hebt.

[ Voor 38% gewijzigd door k995 op 02-03-2019 23:02 ]

[DeKever]

Wat kost zo'n systeem eigenlijk? Is het technisch haalbaar en een beetje robuust?

Persoonlijk heb ik een enorme hekel aan betuttelsystemen, bijvoorbeeld het gordelalarm wat afgaat omdat er een tas op de bijrijdersstoel staat. Als de auto weer 5k duurder wordt, ben ik nog minder blij.

Misschien kunnen we het systeem verplichten bij personen die gepakt zijn voor herhaaldelijke snelheidsovertredingen. Heeft de gewone brave Hendrik zoals ik er geen laat van

[Gonadan]

k995 schreef op zaterdag 2 maart 2019 @ 22:59:
Dat zeg ik helemaal niet dat maak jij ervan. IK zeg dat jouw voorbeeld nergens op slaat en geen voorbeeld is waarom je snelheidslimieten maar aan je laars moet lappen.

Dat is wel de realiteit, alleen zie jij die gewoon niet.

Ik wijs je gewoon op de realiteit van de zaken, geen idee over welke vooroordelen je het hebt.

Dus ik wil dat iedereen 50 rijdt, maar omdat niemand dat doet ga ik maar iets harder en dan is dat ze alles opheffen en er 70 van maken wat ik eigenlijk wil?
Geen idee waar je dat dan weer vandaan haalt.

Maar voor mij is het klaar, ik heb tegengeluid gegeven, ik heb niet als doel om iedereen te overtuigen.

[ Voor 10% gewijzigd door Gonadan op 03-03-2019 09:36 ]

[k995]

Gonadan schreef op zondag 3 maart 2019 @ 09:34:
[...]

Dat is wel de realiteit, alleen zie jij die gewoon niet.

Niet volgens elke studie die ik al zeg en hier ook postte, ik heb al enkele malen gevraagd naar enige ondersteuning voor wat je beweer maar dusver tot niks buiten wat anekdotisch.

Dus ik wil dat iedereen 50 rijdt, maar omdat niemand dat doet ga ik maar iets harder en dan is dat ze alles opheffen en er 70 van maken wat ik eigenlijk wil?
Geen idee waar je dat dan weer vandaan haalt.

Maar voor mij is het klaar, ik heb tegengeluid gegeven, ik heb niet als doel om iedereen te overtuigen.

Ik heb dan eigenlijk geen idee wat je wilde zeggen .

[Gonadan]

k995 schreef op zondag 3 maart 2019 @ 10:44:
Niet volgens elke studie die ik al zeg en hier ook postte, ik heb al enkele malen gevraagd naar enige ondersteuning voor wat je beweer maar dusver tot niks buiten wat anekdotisch.

Beiden onwaar.

Ik heb dan eigenlijk geen idee wat je wilde zeggen .

Dat ik het de omgekeerde wereld vind dat de men liever de regels verruimt (50 opkrikken naar 70, doorgetrokken streep weg) dan dat men de daadwerkelijk gaat handhaven.

[k995]

Gonadan schreef op zondag 3 maart 2019 @ 13:33:
[...]

Beiden onwaar.

Ja? Waar gaf je dan een studie?

Dat ik het de omgekeerde wereld vind dat de men liever de regels verruimt (50 opkrikken naar 70, doorgetrokken streep weg) dan dat men de daadwerkelijk gaat handhaven.

Dat is anekdotisch en zegt niks.

[Gonadan]

k995 schreef op zondag 3 maart 2019 @ 16:53:
Ja? Waar gaf je dan een studie?

Lees maar terug.

Dat is anekdotisch en zegt niks.

Geen idee waar je nu weer met je gedachten zit, ik ga het ook niet meer proberen.
De praktijk is meer dan de theorie, maar daar heb je daadwerkelijk verkeersinzicht voor nodig.

Laatste keer: we kunnen in dit cirkeltje blijven ronddraaien tot de rest of zelfs modjes het zat zijn, maar dat gaat niets toevoegen. We zijn het oneens en gaan elkaar niet overtuigen, laat het rusten.

[aljooge]

Gonadan schreef op zondag 3 maart 2019 @ 19:31:
[...]


De praktijk is meer dan de theorie, maar daar heb je daadwerkelijk verkeersinzicht voor nodig.

Gelukkig hebben we Gonadan die dat inzicht even bijbrengt.

[Fornoo]

@Gonadan dan, wat is verkeersinzicht dan precies volgens jou?

Als ik goed begrijp is het jou interpretatie van wat veilig(er) rijden is, iets wat boven de verkeersregels zou moeten staan. Inzicht die andere weggebruikers wellicht ook zouden moeten bezitten?

Een aantal voorbeelden die je noemt zijn voornamelijk scenario's met een (tijdelijk) lagere snelheid. Door onder andere wegwerkzaamheden, ten behoeve beperking van uitstoot/fijnstof en de spitsstrook. Hier zou men best een tandje harder kunnen rijden zeg je, want de verkeersdienst laat wel eens een steekje vallen. Zijn ze dan te behoudend in de snelheidsbeperking of maken ze simpelweg fouten?

Niettemin houdt dit in dat je makkelijker wat harder kunt dan de aangegeven limieten. Waar en hoe naar eigen inzicht...

Of de tijdelijke snelheidsverlagingen wel of niet helpen, bij mij komt toch de gedachte op, dat je wellicht iets eerder van huis zou kunnen vertrekken. Maar ik kan er naast zitten.

Zijn er nog meer punten die eraan voldoen? Ik wil namelijk graag begrijpen wat deze punten dan zijn.

[Gonadan]

@Fornoo nee mijn argumentatie is niet dat je harder zou mogen omdat de instanties te behoudend zijn. Het streven zou altijd moeten zijn dat je je gewoon aan de snelheid houdt.

Het punt wat ik wilde maken is dat naast absolute snelheid ook een verschil in onderlinge snelheid van belang is voor de veiligheid. En dat het dus kan voor komen dat je soms beter een snelheid kunt hanteren die je liever niet kiest omdat alle anderen die wel kiezen.

Op dat traject wat ik beschreef word je al maandenlang echt als obstakel beschouwd als je als enige 50 gaat rijden. Daar is het dus, hoe krom het eigenlijk ook is, toch verstandiger om met het verkeer mee te rijden.

[FlowSnake]

Gonadan schreef op zondag 3 maart 2019 @ 22:47:
@Fornoo nee mijn argumentatie is niet dat je harder zou mogen omdat de instanties te behoudend zijn. Het streven zou altijd moeten zijn dat je je gewoon aan de snelheid houdt.

Het punt wat ik wilde maken is dat naast absolute snelheid ook een verschil in onderlinge snelheid van belang is voor de veiligheid. En dat het dus kan voor komen dat je soms beter een snelheid kunt hanteren die je liever niet kiest omdat alle anderen die wel kiezen.

Op dat traject wat ik beschreef word je al maandenlang echt als obstakel beschouwd als je als enige 50 gaat rijden. Daar is het dus, hoe krom het eigenlijk ook is, toch verstandiger om met het verkeer mee te rijden.

Is dat traject heel toevallig bij een zekere brug met een hoop gefaal met licenties?

Ja, daar moest je zeker geen 50 gaan rijden.

[s0ulmaster]

Voor brom- en snorvoertuigen hebben we een dergelijk systeem al Het heet maximale constructie snelheid en het is echt moeilijk irritant (mede doordat je met 40km/h niet met het verkeer mee kan rijden).

Ik zie ook liever dat mensen zich gewoon aan de regels houden, maar de realiteit blijkt toch dat veel mensen de pakkans laag genoeg vinden, om zich daar vaak weinig van aan te trekken.

Wat daadwerkelijk een nuttige bijdrage gaat zijn, durf ik helaas niet te zeggen, maar ik ben blij dat er wel over na wordt gedacht.

[Gonadan]

FlowSnake schreef op maandag 4 maart 2019 @ 07:20:
[...]

Is dat traject heel toevallig bij een zekere brug met een hoop gefaal met licenties?

Ja, daar moest je zeker geen 50 gaan rijden.

Daar kon jij wel eens heel erg warm zijn. Iets met water en leeg en zo?

[FlowSnake]

Gonadan schreef op maandag 4 maart 2019 @ 08:00:
[...]

Daar kon jij wel eens heel erg warm zijn. Iets met water en leeg en zo?

Ja, dan hebben we het over hetzelfde inderdaad.

[k995]

Gonadan schreef op zondag 3 maart 2019 @ 19:31:
[...]

Lees maar terug.

Vind geen terug geef gerust de post

Geen idee waar je nu weer met je gedachten zit, ik ga het ook niet meer proberen.
De praktijk is meer dan de theorie, maar daar heb je daadwerkelijk verkeersinzicht voor nodig.

En elkeen die zegt dat sneller rijden dan de limieten soms absoluut noodzakelijk is twijfel ik aan zijn "inzicht" .

Laatste keer: we kunnen in dit cirkeltje blijven ronddraaien tot de rest of zelfs modjes het zat zijn, maar dat gaat niets toevoegen. We zijn het oneens en gaan elkaar niet overtuigen, laat het rusten.

Idd je denkt dat jouw inzich boven bergen studies gaat die het tegendeel aantonen, daar kan weinig tegenop spijtig genoeg.

[Joris748]

Gonadan schreef op zondag 3 maart 2019 @ 22:47:
@Fornoo nee mijn argumentatie is niet dat je harder zou mogen omdat de instanties te behoudend zijn. Het streven zou altijd moeten zijn dat je je gewoon aan de snelheid houdt.

Het punt wat ik wilde maken is dat naast absolute snelheid ook een verschil in onderlinge snelheid van belang is voor de veiligheid. En dat het dus kan voor komen dat je soms beter een snelheid kunt hanteren die je liever niet kiest omdat alle anderen die wel kiezen.

Op dat traject wat ik beschreef word je al maandenlang echt als obstakel beschouwd als je als enige 50 gaat rijden. Daar is het dus, hoe krom het eigenlijk ook is, toch verstandiger om met het verkeer mee te rijden.

Ik begrijp nu wat je bedoelt. In die situaties kun je je enorm opgejaagd voelen door bestuurders die zich niet aan de snelheid houden. Zeker grote vrachtauto’s achter je zijn niet prettig.

[Mx. Alba]

Dat zelfde probleem heb je ook in Nijmegen op veel van de doorgaande stadswegen. Dan heb ik het over wegen met 2x2 rijstroken, met losliggende fietspaden en/of een parallelrijbaan waar fietsers zich bevinden. Breder en veiliger aangelegd dan menig 100km-weg maar je mag er maar 50. Zoals op De Oversteek... Er is daar werkelijk niemand die 50 rijdt. Zelfs 70 voelt sloom. Dus voordat ze dergelijke automatische waarschuwingssystemen invoeren, laat ze dan eerst maar eens zorgen voor correcte maximumsnelheden.

[FlowSnake]

k995 schreef op maandag 4 maart 2019 @ 10:49:
[...]

Vind geen terug geef gerust de post


[...]

En elkeen die zegt dat sneller rijden dan de limieten soms absoluut noodzakelijk is twijfel ik aan zijn "inzicht" .


[...]

Idd je denkt dat jouw inzich boven bergen studies gaat die het tegendeel aantonen, daar kan weinig tegenop spijtig genoeg.

Nou, hulpdiensten die er langs moeten bijvoorbeeld. Of om te voorkomen dat medeweggebruikers helemaal tot stilstand moeten komen om jou voorrang te verlenen, over het algemeen prettiger als je de rest van het verkeer vloeiend laat doorstromen.

[Gonadan]

Joris748 schreef op maandag 4 maart 2019 @ 11:36:
Ik begrijp nu wat je bedoelt. In die situaties kun je je enorm opgejaagd voelen door bestuurders die zich niet aan de snelheid houden. Zeker grote vrachtauto’s achter je zijn niet prettig.

Precies. En als dat het grootste deel van het verkeer betreft gaat het niet veiliger worden als ik als individu dan een stuk langzamer ga rijden. Vaak merk je dan dat je een soort rijdende wegversmalling wordt.
Fijn om te zien dat er nog mensen zijn die het wel gewoon snappen.

@Mx. Alba dat is inderdaad lastig als de weginrichting niet aan sluit bij de gestelde maximumsnelheid. Vaak snap ik het nog wel vanwege omliggende woningen of dergelijke, maar bij die brug die jij post snap ik het eigenlijk niet. Lijkt bijna op een autoweg zo.
Maar wat maakt de maximum snelheid dan correct? Want wellicht zijn er op sommige delen van dat traject wel goede redenen voor het gekozen maximum.
Waarschijnlijk is handhaving daar lastig, dan zou een waarschuwingssysteem toch juist de uitgelezen mogelijkheid zijn om mensen daar toch rustiger te laten rijden?

[Mx. Alba]

@Gonadan Daar zijn gewoon richtlijnen voor. Volgens mij is het zo dat een weg correct is aangelegd als 80% van de weggebruikers zich op natuurlijke wijze aan de maximumsnelheid houdt door de manier waarop de weg is ingericht. Nou, in Nijmegen op vrijwel alle S-wegen (doorgaande wegen door de stad) is het ongeveer omgekeerd. Met de Oversteek waar ik een linkje naar postte als dieptepunt.