Snelheidsassistent verplicht voor nieuwe auto's, goed idee?

[k995]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:50:
[...]


De gemiddelde snelheid in het onbegrensde deel is 152,7 km/h. Naar links gaan en iemand die hard rijdt over het hoofd zien heeft wel degelijk serieuze implicaties wanneer dat aantoonbaar gemaakt kan worden door de hard rijdende partij. Dan ga je van een Ordnungswidrigkeit naar een Verstoß en dat is nogal een fors verschil juridisch gezien.

Dat is iets anders dan ga je iemand afsnijden, ik spreek van als je links gaat rijden zonder dat je iemand daar direct gaat hinderen.
Dat jij tijd nodig hebt om tegen 120-130 anderen te paseren die trager rijden zou geen argument mogen zijn dat jij dan maar veel trager moet rijden omdat sommigen 200 willen rijden.

Het zijn juist diegen die 200 rijden die moeten oppassen van anderen en enkel dat rijden waar het kan en niet verwachten dat "iedereen wel uit hun weg zal gaan" Dat lijkt mij toch echt wel de omgekeerde wereld.

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:45:
[...]
Dat vind jij (en waarschijnlijk anderen) een idioot standpunt. Terwijl andere mensen dat weer zinnig vinden. Jij hebt vast standpunten die anderen idioot vinden.

het is niet het standpunt dat idioot is maar de argumentatie. Argumentatie moet vrij zijn van drogredenen en logisch volgen op de feiten, doet het dat niet dan is de argumentatie idioot.

Extreem is mijn idee niet vind ik. Overheden zullen eerder meer dan minder macht willen. Dan kun je wel zeggen: maar x dan? Maar juist dat is een drogreden. Dat ik een bankrekening (is lastig leven zonder) heb wil niet zeggen dat ik dan niet mag ageren tegen wetgeving die vrijheden nog verder beperkt. Sterker nog, dat is precies mijn punt: we zijn al gewend dat veel van ons leven bepaald wordt door anderen dat we het niet eens meer raar vinden als het verder beknot wordt.

Als overheden meer macht willen dan zijn er zal van mogelijkheden waarmee ze dat beter zouden kunnen doen dan met het doortrekken van de maximumsnelheidlimiet in auto's. Het risico dat juist deze regel misbruikt gaat worden is dus vrijwel nihil. Toch is dat de insteek van jou argumentatie. En die argumentatie is dus niet logisch.

[...]
Ok, laten we het over het 'hoeveel' hebben. Ik vind de gentlemen agreement in Duitsland die ooit was wel een aardige: 250km/u. Ik blijf daar ook altijd wel onder.

Hoeveel lijkt Vmax + 10 mij wel een goede. geeft voldoende ruimte voor voor noodsituaties zonder hard rijden echt mogelijk te maken. Het ontneemt je ook geen enkele vrijheid want je had toch al niet de vrijheid om boven Vmax te rijden.

Dat gaat dus uit van een dynamisch limiet dus ook het Duitsland argument kan dan de deur uit.

Als je een vaste limiet wil dan zou ik zeggen ~180 is wel een bovengrens voor mij, zoals volve nu voorstelde. Daar boven gaan mensen gemiddeld op een reis toch niet vaak komen en dit zorgt al wel voor een stukje meer veiligheid.

Stel dat Duitsland mee gaat in de max snelheid van ~130 dan zou ik zeggen max ~140.

[Roenie]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:58:
[...]

Het alternatief is 130+op het einde van de invoegstrook met 2 .

Het gros van de invoegers doen dat het liefst met 90km/u om als zij eenmaal op de rijbaan zitten toch opeens naar 120-130 te gaan. Doe dat dan eerder denk ik dan dan breng je mij niet in die positie. Kortom, de invoeger is degene die zich aan moet passen. Als hij of zij niet kijkt en naast mij het knipperlicht aan zet dan geef ik gas. Want als je zo slecht kunt anticiperen dan is de kans groot dat zij eerder zullen remmen dan gas bijgeven.

...Dat is dan jouw keuze, ik blijf liever rijden zoals ik altijd rij en gewoon ben, dat lijkt me veel veiliger danvlug uit de weg willen gaan. Je zegt het zelf: dat is echt nergens voor nodig....

Prima toch. We doen het gewoon beiden op onze eigen manier.

...En? Dat is nu eenmaal wat de wetgever doet. Indien europe vind dat dit veiliger zou zijn en dutisland stemt hiermee in hoeft de automobilist zich maar te schikken....

Omdat de wetgever dat doet hoef je toch niet alles klakkeloos te accepteren? Zeker niet de zaken die vanuit Europa komen. Dat klinkt wel erg als befehl ist befehl. Wetgevers hebben ook hun eigen belangen en redenen. Die hoeven niet altijd overeen te komen met die van jou.

Het is ook nog niet van kracht, dus tot die tijd staat het een ieder vrij om hiertegen te ageren. En als het wel wet wordt dan is het aan het individu om hierop te acteren zoals hij of zij nodig acht.

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 16:01:
[...]...Het zijn juist diegen die 200 rijden die moeten oppassen van anderen en enkel dat rijden waar het kan en niet verwachten dat "iedereen wel uit hun weg zal gaan" Dat lijkt mij toch echt wel de omgekeerde wereld.

Dit is de kern: degene die sneller rijdt dan gebruikelijk dient zich aan te passen.

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 16:06:
[...]het is niet het standpunt dat idioot is maar de argumentatie. Argumentatie moet vrij zijn van drogredenen en logisch volgen op de feiten, doet het dat niet dan is de argumentatie idioot....

Dat geldt voor beiden kanten natuurlijk.

...Als overheden meer macht willen dan zijn er zal van mogelijkheden waarmee ze dat beter zouden kunnen doen dan met het doortrekken van de maximumsnelheidlimiet in auto's. Het risico dat juist deze regel misbruikt gaat worden is dus vrijwel nihil. Toch is dat de insteek van jou argumentatie. En die argumentatie is dus niet logisch....

Ik neem wat dat betreft graag het zekere voor het onzekere

...Hoeveel lijkt Vmax + 10 mij wel een goede. geeft voldoende ruimte voor voor noodsituaties zonder hard rijden echt mogelijk te maken. Het ontneemt je ook geen enkele vrijheid want je had toch al niet de vrijheid om boven Vmax te rijden.

Dat gaat dus uit van een dynamisch limiet dus ook het Duitsland argument kan dan de deur uit.

Als je een vaste limiet wil dan zou ik zeggen ~180 is wel een bovengrens voor mij, zoals volve nu voorstelde. Daar boven gaan mensen gemiddeld op een reis toch niet vaak komen en dit zorgt al wel voor een stukje meer veiligheid.

Stel dat Duitsland mee gaat in de max snelheid van ~130 dan zou ik zeggen max ~140.

Dat is nog niet de deur uit natuurlijk. Dat kun jij wel beweren, maar daarvoor wacht ik liever eerst de exacte implementatie af.

Maar goed, jij zegt 180 en ik 250. Dus dat schiet nog niet echt op

[Joris748]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:56:
[...]


Dat kan, we shake hands en mijn excuses als ik je daarmee onbedoeld een stempel had opgedrukt.

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:58:
*knip*

En? Dat is nu eenmaal wat de wetgever doet. Indien europe vind dat dit veiliger zou zijn en dutisland stemt hiermee in hoeft de automobilist zich maar te schikken.

Zou het maar logisch vinden dat enkelignen in duitsland niet zoiets zouden tegenhouden.

Onderschat de lobby van de ADAC en de Duitse autofabrikanten niet. Daar is (een deel) van de Duitse politiek heel gevoel voor. Toch lijkt het tij te keren.

Tempolimit op de Autobahn zou geen zin hebben. Belangrijkste argumenten zijn dat de CO2 besparing te verwaarlozen is op de totale uitstoot. Ook concentreert het ADAC zich op het aantal verkeersdoden en negeert het aantal gewonden en de ernst van verwondingen.
https://www.adac.de/verke...mit-autobahn-deutschland/

In onderstaand artikel worden goede tegenargumenten gegeven
https://www.sueddeutsche....ahn-deutschland-1.4259731

Fakt ist, dass ein Tempolimit auf Autobahnen für die Mehrheit der Bevölkerung Vorteile bringt. Die Zahl der schweren Unfälle reduziert sich (der Effekt gilt noch mehr für die sehr unfallreichen Landstraßen). Der Fluss des immer dichteren Verkehrs würde sich verbessern. Die Lärmbelastung geht stark zurück (weshalb etwa Österreich in seinen Alpentälern die Geschwindigkeitszulassung drastisch reduziert hat). Und natürlich geht auch der Schadstoffausstoß erheblich nach unten, unter anderem die Emissionen des klimaschädlichen Kohlendioxids. Laut Umweltbundesamt sinken sie bei 120 km/h Obergrenze für den gesamten Pkw-Verkehr auf Autobahnen um etwa neun Prozent. Tempolimit-Gegner wie der ADAC argumentieren, dass die Einsparung kaum ins Gewicht falle bezogen auf das gesamte CO₂-Problem Deutschlands. Doch diese Argumentation zieht nicht.

Experts zien een rechtszaak, om 80 km/h op provinciale wegen en 120 km/h op autosnelwegen af te dwingen, niet bepaald als kansloos.

[ Voor 5% gewijzigd door Joris748 op 05-03-2019 16:15 ]

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 16:11:
[...]
Dat geldt voor beiden kanten natuurlijk.

Absoluut, maar dat betekend niet dat het ook aan beide kanten gebeurt momenteel.

[...]
Ik neem wat dat betreft graag het zekere voor het onzekere

Vandaar mijn vraag of je dat bij alles doet of alleen bij punten die je toch al niet zag zitten om die zo verder belachelijk te maken.

[...]
Dat is nog niet de deur uit natuurlijk. Dat kun jij wel beweren, maar daarvoor wacht ik liever eerst de exacte implementatie af.

Ik zeg ALS het dyynamisch is kan dat argument de deur uit. Dat is toch waar of niet? Daarnaast is er helemaal geen plan voor een limiet nu en ging het verhaal wel degelijk over een dynamische limiet.

Maar goed, jij zegt 180 en ik 250. Dus dat schiet nog niet echt op

ik zeg Vmax+10, dat is iets heel anders. In principe heb je nooit de noodzaak om harder dan Vmax+10 te gaan, zeker niet als de rest dat ook niet doet/kan.

[Gonadan]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:54:
Sorry dat was juist het argument: het is soms veiliger om over de limieten te gaan.
Dat je dat er nu uithaalt zegt genoeg.

Het argument was dat harder gaan soms een veiliger keuze is, dat staat los van de absolute snelheid. Als je dan toevallig al vlak onder de limiet zit zou dat inhouden dat je er overheen gaat. Dat daar een limiet ligt maakt niet ineens dat je heel andere logica gaat hanteren.
Dat daar een arbitraire snelheid ligt die we als limiet ingesteld hebben verandert niets aan dat scenario.

Neen want als je iemand hebt met dezelfde logica van 'versnellen is beter' dan race je gewoon naar het einde tegen 130+ .

En als je er twee hebt met de logica 'vertragen is beter' dan sta je uiteindelijk beiden stil.

allemaal 130 dat is redelijk vreemd ja.

Je blijft je blind staren op de limiet, alsof een situatie die vlak op de limiet zit heel anders behandeld moet worden dan één die er 10 km/u vandaan zit.

Dat is niet juist dat zeg ik dan ook niet, het ging hem erover of gezien defensief/veilig rijden je soms boven de gestelde limieten moet gaan.

Ik zeg : neen als je defensief en veilig wil rijden zie ik geen enkel situatie waar je boven die limieten zou moeten gaan.

EN idd elke tot nu gegeven voorbeeld, zelfs hoe absurd ze waren toont gewoon aan dat vertragen dan beter is .

Nee, dat is alleen in jouw hoofd zo. De rest van het topic lijkt wel normaal nuance te herkennen.

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 16:16:
[...]


Absoluut, maar dat betekend niet dat het ook aan beide kanten gebeurt momenteel.


[...]


Vandaar mijn vraag of je dat bij alles doet of alleen bij punten die je toch al niet zag zitten om die zo verder belachelijk te maken.


[...]


Ik zeg ALS het dyynamisch is kan dat argument de deur uit. Dat is toch waar of niet? Daarnaast is er helemaal geen plan voor een limiet nu en ging het verhaal wel degelijk over een dynamische limiet.


[...]


ik zeg Vmax+10, dat is iets heel anders. In principe heb je nooit de noodzaak om harder dan Vmax+10 te gaan, zeker niet als de rest dat ook niet doet/kan.

Je hebt het net nog over 180 als bovengrens. Wat is het nu?

En nee, dynamisch is een aspect. De manier waarop dat gecontroleerd gaat worden is waar voor mij de schoen wringt. En daar ben ik vrij principeel in. Zodra de overheid gegevens gaat verzamelen kunnen die vroeg of laat voor hele andere zaken gebruikt worden. Denk ook aan bijvoorbeeld de sleepwet.

[-36-]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:40:
[...]
Je hebt het net nog over 180 als bovengrens. Wat is het nu?

En nee, dynamisch is een aspect. De manier waarop dat gecontroleerd gaat worden is waar voor mij de schoen wringt. En daar ben ik vrij principeel in. Zodra de overheid gegevens gaat verzamelen kunnen die vroeg of laat voor hele andere zaken gebruikt worden. Denk ook aan bijvoorbeeld de sleepwet.

Waar haal je de informatie vandaan dat de overheid die gegevens gaat verzamelen, of verzin je dat er nu spontaan bij?

Het lijkt bijna wel alsof je het een recht vind ongestraft te hard mogen te rijden.

[ Voor 6% gewijzigd door -36- op 05-03-2019 20:52 ]

[Roenie]

-36- schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:43:
[...]


Waar haal je de informatie vandaan dat de overheid die gegevens gaat verzamelen, of verzin je dat er nu spontaan bij?

Het lijkt bijna wel alsof je het een recht vind ongestraft te hard mogen te rijden.

Lees de laatste paar pagina's eerst eens terug

[-36-]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:52:
[...]
Lees de laatste paar pagina's eerst eens terug

Nee dank je, heb ik geprobeerd maar er staat afgezien zelfs nog van het wellus nietes over en weer een beetje teveel hypothetische onzin en groteske aannames tussen om het leesbaar te houden.

[ Voor 7% gewijzigd door -36- op 06-03-2019 00:15 ]

[Roenie]

-36- schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 21:08:
[...]


Nee dank je, heb ik geprobeerd maar er staat afgezien van het wellus nietes over en weer een beetje teveel hypothetische onzin en groteske aannames tussen om het leesbaar te houden.

Ook prima

[Waah]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:52:
[...]
Lees de laatste paar pagina's eerst eens terug

Als ze enkel een GPS-ontvanger in de auto zetten en die koppelen aan een systeem in de auto (een geluidssignaal bijvoorbeeld) valt er niets te tracken voor de overheid. pas als ze een kastje inbouwen die de gegevens opslaat, OF als ze iets van een simkaart erin zetten valt er iets te tracken.

Van beide is nog geen sprake, dus ook een zinloze speculering. De GPS sattelieten krijgen geen signaal terug van de GPS-ontvangers die ze gebruiken. Dus daar valt niets te tracken. Een gps-ontvanger is precies dat: een ontvanger. Geen enkele data gaat terug naar wat dan ook.

Dus zoals het plan nu is, wordt er niks verzamelt. Dat kan namelijk ook helemaal niet. Pas als ze een kastje inbouwen waarop data wordt opgeslagen of het via iets van een sim-kaart gaat kan dat. En dan ben ik ook tegen. Maar dat is niet het geval dus laten we dat gewoon buiten beschouwing laten....

Uit het artikel:

Volgens de relevante parlementscommissie IMCO moet de snelheidsassistent de bestuurder met haptische feedback via het gaspedaal 'vertellen' wanneer hij (bijna) te hard rijdt. Dit systeem kan niet worden uitgeschakeld, al kan de bestuurder wel gewoon doorrijden. De automobilist hoeft het gaspedaal dus niet hard of harder in te drukken om toch sneller te rijden en de auto remt normaal gesproken ook niet automatisch af. Als de auto met cruisecontrol rijdt, moet deze zich automatisch aan een verlaging van de maximale snelheid aanpassen

Het is dus GPS gekoppeld met haptische feedback via het gaspedaal. Een trilling oid. Volgens mij is dat prima. Niks tracken dus. dus laat die discussie gewoon voor een alu-hoedje discussie.

Het is puur een signaal naar de bestuurder. Verder niets. Enkel bij cruisecontrol past de auto zich aan. En daar is volgens mij niets mis mee. Want incidenteel te hard rijden voor veiligheid kun je nog over discussieren, maar continu (met cruise-control) te hard rijden is natuurlijk niet te verdedigen.

[ Voor 34% gewijzigd door Waah op 06-03-2019 08:01 ]

[Mx. Alba]

Waah schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 07:56:
Het is puur een signaal naar de bestuurder. Verder niets. Enkel bij cruisecontrol past de auto zich aan. En daar is volgens mij niets mis mee. Want incidenteel te hard rijden voor veiligheid kun je nog over discussieren, maar continu (met cruise-control) te hard rijden is natuurlijk niet te verdedigen.

Wel als het extreem betuttelende maximumsnelheden zijn.

Het grootste probleem dat ik hierin zie is dat het niets doet om de notoire wegpiraat aan te pakken (die gebruikt gewoon een oudere auto waar dat niet in zit, of trapt 'm zelf lekker door die "softe" begrenzing heen). Zoals met zoveel van dit soort dingen, doet het vrijwel niets om het daadwerkelijke probleem aan te pakken maar zorgt het wel voor irritatie bij "het gewone volk" dat niet het eigenlijke target van de maatregel is. Het enige wat je ermee bereikt is dat je weer een stukje verantwoordelijkheid wegneemt bij de gemiddelde bestuurder. Je merkt nu al dat een heleboel weggebruikers, doordat de maximumsnelheden in Nederland vaak zo betuttelend zijn, aannemen dat het te allen tijde veilig is om die maximumsnelheid ook te rijden en doorduwen zelfs als dat door omstandigheden niet veilig is.

Wat je dan ook gaat krijgen, vooral op snelwegen waar een Vmax van 80 of 70 geldt, is dat auto's met dat systeem op te cruise control netjes die snelheid gaan rijden (dus waarschijnlijk respectievelijk 75 of 65 echte kilometers) en dan vervolgens vrachtwagens bij hun gaan bumperkleven en ze gaan inhalen... Dat veroorzaakt juist gevaarlijke situaties.

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 06-03-2019 08:24 ]

[G_Dragon]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 08:50:


[...]

Doe dat op een racebaan, niet op de openbare weg.

Helemaal met je eens dat racen op een racebaan moet blijven, dat is alleen niet waarover ik het had.
Wij verliezen steeds meer vrijheid op het gebied van auto rijden, zou u dat echt uit handen willen geven?
Want ik kan me niet voorstellen dat u elke dag precies 70 of 100 rijdt waar dat de maximale snelheid is als de weg vrij is, dit zou straks met een snelheidsassistent wel moeten.

Als we niet oppassen met elkaar zijn we straks alle vrijheid/controle kwijt aan machines die alles voor ons besturen/bepalen, zo'n toekomst moet je gewoon niet willen.

Dit kan best een goed punt zijn. Maar je moet het gevoel van "autorijden is fijn en moet je de motor voelen en horen" loskoppelen van het argument of hulpmiddelen veilig zijn of niet.

Nou.. eigenlijk heeft het best veel met elkaar te maken want tegenwoordig hoor je de nieuwe elektrische auto's amper tot bijna niet aankomen, voor de veiligheid vind ik dit best een gevaarlijk punt. Want hoe goed je ook oplet, iets wat geen tot amper geluid geeft kan je sneller verassen dan een auto met een motor geluid.

Jullie hoeven het niet met mijn mening eens te zijn natuurlijk, ieder heeft zijn eigen mening erover .
Want vind het erg interessant om te lezen hoe jullie erover denken.

[Waah]

@Mx. Alba sorry maar dat ben ik niet met je eens.

Sowieso is er een reden dat er plekken zijn waar 100 de vmax is op de snelweg. Vaak juist omdat je daar meer kans op files hebt door invoegend verkeer, en door een kleiner verschil tussen laagste en hoogste snelheid (vrachtwagens kunnen niet harder) zorg je dat je het harmonica-effect verkleind en dus minder kans op files.

Daarbij klopt het stukje over je cruise-control niet. Je verrekent het (80km/u op de naald is 75km/u werkelijke snelheid) maar de snelheid wordt gemeten door de GPS. die is veel nauwkeuriger dus minder een probleem. Op stukken waar je 80 op de snelweg moet rijden (iets wat weinig voorkomt trouwens) is vaak ook een inhaalverbod voor vrachtauto's. Dus dat is ook een non-issue.

Juist een lagere Vmax op plekken waar het druk is voorkomt files. Maar jij noemt dat "betuttelende maximum-snelheden". En dat is precies waar het probleem zit. Bij de bestuurder. En vooral de bestuurder die vind dat hij beter dan Rijkswaterstaat weet hoe hard je ergens zou moeten kunnen rijden. De 90% van de bestuurders die denken dat ze bij de top 10% beste autorijders behoort. Allemaal te hard willen rijden zodat je 3 minuten eerder op je werk kan zijn. Of dat denken ze, terwijl ze in de file staan die is veroorzaakt juist door dat harder rijden.

G_Dragon schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 08:30:
[...]


Helemaal met je eens dat racen op een racebaan moet blijven, dat is alleen niet waarover ik het had.
Wij verliezen steeds meer vrijheid op het gebied van auto rijden, zou u dat echt uit handen willen geven?
Want ik kan me niet voorstellen dat u elke dag precies 70 of 100 rijdt waar dat de maximale snelheid is als de weg vrij is, dit zou straks met een snelheidsassistent wel moeten.


[...]

Je bent gewoon vrij om zelf het gaspedaal in te drukken en 180 te rijden als je dat wilt. waar dan ook. Nergens staat dat het onmogelijk is om te hard te rijden. Enkel bij cruise-control zal de auto zich aanpassen.

En hier is de weg regelmatig vrij genoeg om 180 te rijden. En toch houd ik me aan de Vmax. Waarom? Omdat ik weet dat 10/20km/u te hard rijden vooral zorgt voor meer remacties, optrekken etc. Wat zorgt voor meer brandstofverbruik, los nog van dat een auto efficienter omgaat met brandstof bij lagere snelheden.

En uiteindelijk scheelt het je een paar minuten per uur.... en het kost een klap meer geld. Ik snap wel dat de VVD de snelheid naar 130km/u heeft gedaan. Is mooi extra accijns of brandstof binnenhalen

[ Voor 32% gewijzigd door Waah op 06-03-2019 08:41 ]

[Mx. Alba]

Waah schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 08:36:
@Mx. Alba sorry maar dat ben ik niet met je eens.

Sowieso is er een reden dat er plekken zijn waar 100 de vmax is op de snelweg. Vaak juist omdat je daar meer kans op files hebt door invoegend verkeer, en door een kleiner verschil tussen laagste en hoogste snelheid (vrachtwagens kunnen niet harder) zorg je dat je het harmonica-effect verkleind en dus minder kans op files.

Dat ben ik met je eens. Ik ben trouwens een voorstander van een algehele maximumsnelheid van 100 op de Nederlandse autosnelwegen, maar dan meer vanuit milieu-oogpunt.

Daarbij klopt het stukje over je cruise-control niet. Je verrekent het (80km/u op de naald is 75km/u werkelijke snelheid) maar de snelheid wordt gemeten door de GPS. die is veel nauwkeuriger dus minder een probleem. Op stukken waar je 80 op de snelweg moet rijden (iets wat weinig voorkomt trouwens) is vaak ook een inhaalverbod voor vrachtauto's. Dus dat is ook een non-issue.

Dat ligt er dan maar net aan hoe dat systeem werkt. Als die snelheidsassistent de cruise control van de auto aanstuurt, dan zegt de snelheidsassistent tegen de cruise control "hier mag je maar 80" en de cruise control gaat op 80. Wat dus 80 op het klokje van de auto is, niet 80 op de GPS.

En als vrachtauto's niet mogen inhalen, dan gaan ze dus de auto's voor hun opduwen... Of toch inhalen terwijl dat niet mag, dat gebeurt aan de lopende band namelijk op stukken waar vrachtwagens niet mogen inhalen. Dus dat dat een non-issue is bestrijd ik.

Juist een lagere Vmax op plekken waar het druk is voorkomt files. Maar jij noemt dat "betuttelende maximum-snelheden".

Tijdelijk lagere Vmax op plekken waar het druk is... Helemaal voor! De doorstroming is het beste bij een snelheid van 70 km/h, dus als het daadwerkelijk druk is tijdelijk een Vmax van 70 erop gooien zorgt er juist voor dat iedereen sneller op z'n bestemming is.

Of toch niet? Want uit alle onderzoeken blijkt dat als je ergens de doorstroming verbetert (bijvoorbeeld door de weg te verbreden), dat juist verderop voor méér opstopping zorgt waardoor de totale filedruk alleen maar toeneemt. Toch blijft de overheid maar meer asfalt neerplempen "om verkeersinfacten te voorkomen" terwijl dat, bewezen, juist (op andere plekken) verkeersinfacten veroorzaakt en het totale probleem alleen maar vergroot.

En dat is precies waar het probleem zit. Bij de bestuurder. En vooral de bestuurder die vind dat hij beter dan Rijkswaterstaat weet hoe hard je ergens zou moeten kunnen rijden. De 90% van de bestuurders die denken dat ze bij de top 10% beste autorijders behoort. Allemaal te hard willen rijden zodat je 3 minuten eerder op je werk kan zijn. Of dat denken ze, terwijl ze in de file staan die is veroorzaakt juist door dat harder rijden.

Het echte veiligheidsprobleem zit 'm juist bij die bestuurder die denkt dat Rijkswaterstaat alles precies voor hun heeft uitgestippeld dus dat hen veilig rijdt als hen strak Vmax rijdt en voor de rest niet verder kijkt dan hun neus lang is en lekker een beetje zit te appen of te facebooken onderweg. Iemand die met hun volle aandacht bij het verkeer is, goed anticipeert, en 10-20km/h te hard rijdt heb ik veel liever!

En hier is de weg regelmatig vrij genoeg om 180 te rijden. En toch houd ik me aan de Vmax. Waarom? Omdat ik weet dat 10/20km/u te hard rijden vooral zorgt voor meer remacties, optrekken etc. Wat zorgt voor meer brandstofverbruik, los nog van dat een auto efficienter omgaat met brandstof bij lagere snelheden.

Ik ook, ik zet mijn cruise control op Vmax en cruisen maar. Behalve op korte stukjes 100, daar laat ik 'm op 120 staan als dat mogelijk is. Maar als het daar echt druk is waardoor die 100 daadwerkelijk zin heeft heb ik er geen enkel probleem mee om 'm naar 100 terug te zetten!

En uiteindelijk scheelt het je een paar minuten per uur.... en het kost een klap meer geld. Ik snap wel dat de VVD de snelheid naar 130km/u heeft gedaan. Is mooi extra accijns of brandstof binnenhalen

Daar zijn we het ook over eens.

[Joris748]

G_Dragon schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 08:30:
[...]


Helemaal met je eens dat racen op een racebaan moet blijven, dat is alleen niet waarover ik het had.
Wij verliezen steeds meer vrijheid op het gebied van auto rijden, zou u dat echt uit handen willen geven?
Want ik kan me niet voorstellen dat u elke dag precies 70 of 100 rijdt waar dat de maximale snelheid is als de weg vrij is, dit zou straks met een snelheidsassistent wel moeten.

Als we niet oppassen met elkaar zijn we straks alle vrijheid/controle kwijt aan machines die alles voor ons besturen/bepalen, zo'n toekomst moet je gewoon niet willen.


[...]


Nou.. eigenlijk heeft het best veel met elkaar te maken want tegenwoordig hoor je de nieuwe elektrische auto's amper tot bijna niet aankomen, voor de veiligheid vind ik dit best een gevaarlijk punt. Want hoe goed je ook oplet, iets wat geen tot amper geluid geeft kan je sneller verassen dan een auto met een motor geluid.

Jullie hoeven het niet met mijn mening eens te zijn natuurlijk, ieder heeft zijn eigen mening erover .
Want vind het erg interessant om te lezen hoe jullie erover denken.

Wat geeft meer letsel? Als voetganger aangereden worden door een electrische fiets of door een electrische auto. Ervan uitgaande dat beide 25 km/h rijden. Ben daar wel benieuwd naar. Van een electrische fiets accepteren we wel dat die geen geluid gemaakt.

Ik denk dat mensen even moeten wennen dat auto's minder geluid maken en moeten leren op andere zintuigen te vertrouwen. Overigens heb jij bij een EV nog steeds het bandengeluid en ook de motor is niet helemaal stil.

Ben er geen voorstander van om de relatieve stilte weer te gaan verstoren door het toevoegen van geluiden zoals piepjes.

[Mx. Alba]

Joris748 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 09:03:
Wat geeft meer letsel? Als voetganger aangereden worden door een electrische fiets of door een electrische auto. Ervan uitgaande dat beide 25 km/h rijden. Ben daar wel benieuwd naar. Van een electrische fiets accepteren we wel dat die geen geluid gemaakt.

Ik denk dat mensen even moeten wennen dat auto's minder geluid maken en moeten leren op andere zintuigen te vertrouwen. Overigens heb jij bij een EV nog steeds het bandengeluid en ook de motor is niet helemaal stil.

Ben er geen voorstander van om de relatieve stilte weer te gaan verstoren door het toevoegen van geluiden zoals piepjes.

Eens! Ik heb van 2008 tot 2012 Prius gereden, toen waren elektrische auto's nog "nieuw" en ik merkte toen inderdaad dat veel voetgangers en fietsers geen rekening hielden met zo'n stille auto... Terwijl het ding zeker niet daadwerkelijk geruisloos was in EV-modus. Vooral niet in de zomer als de airco stond te blazen.

Het probleem dat we nu hebben is dat het geluid dat elektrische auto's maken wegvalt in het hardere geluid dat de meeste auto's met verbrandingsmotoren maken, waardoor ze minder goed opvallen. Dat kan je inderdaad oplossen door elektrische auto's meer lawaai te laten produceren... Maar waarom zou je juist geluidsoverlast willen toevoegen? Het probleem lost zich namelijk vanzelf op naarmate er meer elektrische auto's op de weg komen.

[k995]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 16:11:
Het gros van de invoegers doen dat het liefst met 90km/u om als zij eenmaal op de rijbaan zitten toch opeens naar 120-130 te gaan. Doe dat dan eerder denk ik dan dan breng je mij niet in die positie. Kortom, de invoeger is degene die zich aan moet passen. Als hij of zij niet kijkt en naast mij het knipperlicht aan zet dan geef ik gas. Want als je zo slecht kunt anticiperen dan is de kans groot dat zij eerder zullen remmen dan gas bijgeven.

Hier ging het om een hypothetisch voorbeeld gegeven als reen waarom je dan soms over de snelheidslimiet zou gaan.

Als je al 130(en ja het was een absurd extreem voorbeeld) rijd lijkt het me onzinnig om nog te gaan versnellen in een poging om toch maar die andere achter je te laten invoegen.

Prima toch. We doen het gewoon beiden op onze eigen manier.

Omdat de wetgever dat doet hoef je toch niet alles klakkeloos te accepteren? Zeker niet de zaken die vanuit Europa komen. Dat klinkt wel erg als befehl ist befehl. Wetgevers hebben ook hun eigen belangen en redenen. Die hoeven niet altijd overeen te komen met die van jou. Het is ook nog niet van kracht, dus tot die tijd staat het een ieder vrij om hiertegen te ageren. En als het wel wet wordt dan is het aan het individu om hierop te acteren zoals hij of zij nodig acht.

En dat moet je wel hoor als dat de wet word. Je kan niet zomaar kiezen welke wetten jij volgt. Daarbij zie ik niet in buiten veiligheid welke redenen men zou hebben om dit in te voeren.


Je kan en mag gerust hierop reageren maar als dit ingevoerd word zal je er toch aan moeten voldoen of terrechte boetes riskeren.

[k995]

Gonadan schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 16:29:
[...]

Het argument was dat harder gaan soms een veiliger keuze is, dat staat los van de absolute snelheid.

Neen het ging erover dat het soms veiliger is/defensief om boven de snelheidslimieten gaan.

Je blijft je blind staren op de limiet, alsof een situatie die vlak op de limiet zit heel anders behandeld moet worden dan één die er 10 km/u vandaan zit.

Omdat er nu eenmaal weinig redenen zijn om daarboven te gaan laat staan redenen die het verkeer veiliger maken.

Nee, dat is alleen in jouw hoofd zo. De rest van het topic lijkt wel normaal nuance te herkennen.

Nochtans kan niemand een voorbeeld geven, dan lijkt me die reden eerder een drogreden en een excuus.

G_Dragon schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 08:30:
[...]


Helemaal met je eens dat racen op een racebaan moet blijven, dat is alleen niet waarover ik het had.
Wij verliezen steeds meer vrijheid op het gebied van auto rijden, zou u dat echt uit handen willen geven?

Ja, ik zit veel op de baan en rij al lang in drukke steden/autostrades en mensen zijn debielen en rijden als debielen. Het aantal mensne dat men direct hun rijbewijs zou moeten afnemen kan ik niet meer tellen, het aantal dat nooit een rijbewijs had mogen krijgen ook niet.

Want ik kan me niet voorstellen dat u elke dag precies 70 of 100 rijdt waar dat de maximale snelheid is als de weg vrij is, dit zou straks met een snelheidsassistent wel moeten.

En daar ben ik 100% akkoord mee.

Als we niet oppassen met elkaar zijn we straks alle vrijheid/controle kwijt aan machines die alles voor ons besturen/bepalen, zo'n toekomst moet je gewoon niet willen.

Een auto is een vervoers middel voor mij, niks meer . ALs ik dat gebruik wil ik dat dit veilig is en wil ik niet tesamen met gestoorde mensne(bedoel ik jou niet mee) die denken dat de weg een racebaan is, of mensen die omdat ze hun tijd niet deftig kunnen plannen elke regel die er is overboord gooien.

Erger nog mijn kinderen zitten ook in het verkeer als fietsers en die komen ook dergelijke debielen dagelijks tegen.

[ Voor 46% gewijzigd door k995 op 06-03-2019 10:24 ]

[Gonadan]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:16:
Neen het ging erover dat het soms veiliger is/defensief om boven de snelheidslimieten gaan.

Het ging erom dat het soms veiliger is om harder te gaan en dat een limiet dan niet belangrijker is dan die veiligheid.

Omdat er nu eenmaal weinig redenen zijn om daarboven te gaan laat staan redenen die het verkeer veiliger maken.

Helemaal mee eens, dat heeft ook nooit iemand ontkend. Maar 'weinig' is niet hetzelfde als 'geen', dat laatste werd wel beweerd en daar gaan dus mensen tegenin.

Nochtans kan niemand een voorbeeld geven, dan lijkt me die reden eerder een drogreden en een excuus.

Tientallen voorbeelden zijn gegeven, jij verwerpt ze echter op persoonlijke titel zonder dat daar nu echt een goede onderbouwing voor is. Daar kan de rest niets aan doen en dan is er feitelijk ook geen discussie mogelijk.

[k995]

Gonadan schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:21:
[...]

Het ging erom dat het soms veiliger is om harder te gaan en dat een limiet dan niet belangrijker is dan die veiligheid.

Neen dan verander je je eigen argument.

Zoals ik al enkele malen zei: mij maakt het niet uit hoe snel je rijd binnen de limieten, maar ik geloof niet in het argument dat (jij dacht ik) aanbracht dat je sos erover moet gaan om het veilig te houden.

Denk dat je als voorbeeld gaf wegenwerken waar de limieten 50 is en iedereen 60 rijd en jij je dus verplicht om het veilig te houden ook 60 rijd.

Helemaal mee eens, dat heeft ook nooit iemand ontkend. Maar 'weinig' is niet hetzelfde als 'geen', dat laatste werd wel beweerd en daar gaan dus mensen tegenin.

De teneur van de boodschappen was toch echt dat dit frequent voorvalt, het is wel al duidelijk dat dit niet juist is en dat dit uiterst uitzonderlijk zal zijn als er al gevallen zijn.

Tientallen voorbeelden zijn gegeven, jij verwerpt ze echter op persoonlijke titel zonder dat daar nu echt een goede onderbouwing voor is. Daar kan de rest niets aan doen en dan is er feitelijk ook geen discussie mogelijk.

Dat is gewoon totale onzin. Er is een handvol voorbeelden gegeven die ik stuk voor stuk weerlegde, dat jij geen argumenten daarop hebt en het dan maar op deze manier probeert zegt genoeg.

Discussie is gerust mogelijk maar hou het dan bij de argumenten en niet steeds weer persoonlijk gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door k995 op 06-03-2019 10:30 ]

[Mx. Alba]

Nog een situatie waarin je sneller "moet" rijden dan de maximumsnelheid: op de A28 bij Zwolle als het daar 80 is. Daadwerkelijk 80 rijden is daar gewoon levensgevaarlijk want je wordt letterlijk door vrachtwagens van de weg geduwd. Voor je eigen veiligheid "moet" je daar gewoon 90 rijden.

Nog een voorbeeld: inhalen op een 80- of 60-km-weg. Mij is in ieder geval altijd aangeleerd tijdens mijn rijlessen om dat soort inhaalacties "zo vlot mogelijk" te doen zodat je zo min mogelijk tijd op de verkeerde weghelft doorbrengt. En even de maximumsnelheid overschrijden hoort daar dus ook bij. En je daarna weer rustig naar de maximumsnelheid terug laten afzakken zonder te remmen.

[Philip Ross]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:36:
Nog een situatie waarin je sneller "moet" rijden dan de maximumsnelheid: op de A28 bij Zwolle als het daar 80 is. Daadwerkelijk 80 rijden is daar gewoon levensgevaarlijk want je wordt letterlijk door vrachtwagens van de weg geduwd. Voor je eigen veiligheid "moet" je daar gewoon 90 rijden.

Op de teller 80 is vaak niet slim dan nee, maar daadwerkelijk 80 is goed te doen.

Nog een voorbeeld: inhalen op een 80- of 60-km-weg. Mij is in ieder geval altijd aangeleerd tijdens mijn rijlessen om dat soort inhaalacties "zo vlot mogelijk" te doen zodat je zo min mogelijk tijd op de verkeerde weghelft doorbrengt. En even de maximumsnelheid overschrijden hoort daar dus ook bij. En je daarna weer rustig naar de maximumsnelheid terug laten afzakken zonder te remmen.

Uhm, als je niet kan inhalen zonder de maximum snelheid te overschrijden moet je gewoon niet inhalen. Nog veel veiliger.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:36:
Nog een situatie waarin je sneller "moet" rijden dan de maximumsnelheid: op de A28 bij Zwolle als het daar 80 is. Daadwerkelijk 80 rijden is daar gewoon levensgevaarlijk want je wordt letterlijk door vrachtwagens van de weg geduwd. Voor je eigen veiligheid "moet" je daar gewoon 90 rijden.

Vrachtwagens die dus sneller dan 80 rijden?

Nog een voorbeeld: inhalen op een 80- of 60-km-weg. Mij is in ieder geval altijd aangeleerd tijdens mijn rijlessen om dat soort inhaalacties "zo vlot mogelijk" te doen zodat je zo min mogelijk tijd op de verkeerde weghelft doorbrengt. En even de maximumsnelheid overschrijden hoort daar dus ook bij. En je daarna weer rustig naar de maximumsnelheid terug laten afzakken zonder te remmen.

Ofwel heb je genoeg tijd om in te halen ofwel niet. het lijkt me hier dat je iemand die tegen de 80 of 60 rijd wil inhalen waardoor je wel over de limieten moet.

Dat inhalen is echt niet veiliger hoor is eigenlijk nergens voor nodig buiten dat jij dan denkt wat sneller ergens te zullen zijn.

[Gonadan]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:30:
Neen dan verander je je eigen argument.

Zoals ik al enkele malen zei: mij maakt het niet uit hoe snel je rijd binnen de limieten, maar ik geloof niet in het argument dat (jij dacht ik) aanbracht dat je sos erover moet gaan om het veilig te houden.

Denk dat je als voorbeeld gaf wegenwerken waar de limieten 50 is en iedereen 60 rijd en jij je dus verplicht om het veilig te houden ook 60 rijd.

Nee hoor, mijn argument is onveranderd, wellicht heb je het anders geïnterpreteerd.
Mijn voorbeeld was inderdaad een locatie waar het verkeer 60 rijdt en een limiet van 50 geldt, daar is het minder veilig om dan toch 50 te gaan rijden.
Als de limiet 70 was en iedereen rijdt 60 dan zou je het ook minder veilig vinden om 50 te gaan rijden. In mijn ogen is die limiet in dit voorbeeld feitelijk niet zo relevant, want het gaat om het onderlinge verschil met de rest van het verkeer. Jezelf daarvan bewust laten afwijken is gewoon minder veilig.
Ik zie gewoon niet in waarom dat principe ineens moet veranderen als je toevallig een limiet tegen komt. Dat klinkt gewoon meer als een rigide theoretische houding in plaats van inzicht en aanpassingsvermogen.

De teneur van de boodschappen was toch echt dat dit frequent voorvalt, het is wel al duidelijk dat dit niet juist is en dat dit uiterst uitzonderlijk zal zijn als er al gevallen zijn.

Dat is een kwestie van interpretatie denk ik. De meesten in het topic zullen het zeker eens zijn met de stelling dat je in de meeste gevallen gewoon onder de limiet kunt blijven om veilig te rijden.

Dat is gewoon totale onzin. Er is een handvol voorbeelden gegeven die ik stuk voor stuk weerlegde, dat jij geen argumenten daarop hebt en het dan maar op deze manier probeert zegt genoeg.

Discussie is gerust mogelijk maar hou het dan bij de argumenten en niet steeds weer persoonlijk gaan.

*knip*, het is onmogelijk om op argumenten te discussiëren als je niet meer doet dan zeggen dat ze niet goed genoeg zijn. De keren dat jou argumenten daadwerkelijk weerlegt werden reageer je gewoon niet meer op.

Je hebt een eigen beeld van dit onderwerp waarin je mening nogal afwijkt van wat veel anderen vinden. Je kunt het cirkeltje wel blijven herhalen maar je gaat daarmee mij en anderen niet overtuigen.
Wanneer ga je inzien dat je gewoon geen gelijk gaat krijgen? We zijn het gewoon oneens.

[ Voor 0% gewijzigd door Mx. Alba op 06-03-2019 11:16 ]

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:42:
Vrachtwagens die dus sneller dan 80 rijden?

Ik vraag me af of je ooit wel eens op een snelweg rijdt als je serieus die vraag stelt.

Vrachtwagens rijden steevast 90-95 op mijn teller. 85-90 echte kilometers. Ik heb zelfs een keer achter een vrachtwagen gereden die 100 op mijn teller reed.

Ofwel heb je genoeg tijd om in te halen ofwel niet. het lijkt me hier dat je iemand die tegen de 80 of 60 rijd wil inhalen waardoor je wel over de limieten moet.

Dat inhalen is echt niet veiliger hoor is eigenlijk nergens voor nodig buiten dat jij dan denkt wat sneller ergens te zullen zijn.

Ik vraag me ook af waar je je rijopleiding hebt gevolgd. Ik in ieder geval op het platteland met veel 80km-wegen. Het is mij door mijn rijinstructuur zo aangeleerd. Hoe minder tijd je op de verkeerde rijstrook doorbrengt, hoe veiliger. En ik heb het dan niet over 120 gaan rijden tijdens het inhalen, maar 90, maximaal 100. Dat halveert de tijd die je nodig hebt voor de inhaalmanoeuvre.

[Philip Ross]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:58:
*knip*, het is onmogelijk om op argumenten te discussiëren als je niet meer doet dan zeggen dat ze niet goed genoeg zijn. De keren dat jou argumenten daadwerkelijk weerlegt werden reageer je gewoon niet meer op.

Je hebt een eigen beeld van dit onderwerp waarin je mening nogal afwijkt van wat veel anderen vinden. Je kunt het cirkeltje wel blijven herhalen maar je gaat daarmee mij en anderen niet overtuigen.
Wanneer ga je inzien dat je gewoon geen gelijk gaat krijgen? We zijn het gewoon oneens.

Wat een ongepaste manier van discusieren. Er zijn hier voldoende die juist jouw punten en onderbouwing als zeer zwak zien en dat jij alleen meer je eigne mening loopt te herhalen.

Dus ga niet ineens doen alsof jij alles beter weet en op een dergelijke manier tegen iemand praten.

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:58:
[...]


Ik vraag me ook af waar je je rijopleiding hebt gevolgd. Ik in ieder geval op het platteland met veel 80km-wegen. Het is mij door mijn rijinstructuur zo aangeleerd. Hoe minder tijd je op de verkeerde rijstrook doorbrengt, hoe veiliger. En ik heb het dan niet over 120 gaan rijden tijdens het inhalen, maar 90, maximaal 100. Dat halveert de tijd die je nodig hebt voor de inhaalmanoeuvre.

Je kan de inhaaltijd zelfs met 100% verminderen door niet in te halen. Er is niemand die je verplicht om minimaal de maximum snelheid te rijden.

[ Voor 94% gewijzigd door Mx. Alba op 06-03-2019 11:16 ]

[Mx. Alba]

Philip Ross schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:04:
[...]


Wat een ongepaste manier van discusieren. Er zijn hier voldoende die juist jouw punten en onderbouwing als zeer zwak zien en dat jij alleen meer je eigne mening loopt te herhalen.

Dus ga niet ineens doen alsof jij alles beter weet en op een dergelijke manier tegen iemand praten.

Huh? Waar heb je die vandaan? Er staat dat het een quote van mij is waar je op reageert maar ik heb dat nooit geschreven.

Je kan de inhaaltijd zelfs met 100% verminderen door niet in te halen. Er is niemand die je verplicht om minimaal de maximum snelheid te rijden.

sorry maar dat is echt een non-argument van de bovenste plank. Als dat argument steekhoudend zou zijn dan zou er wel een algeheel inhaalverbod gelden op alle wegen in heel Nederland.

[Philip Ross]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:12:
[...]


Huh? Waar heb je die vandaan? Er staat dat het een quote van mij is waar je op reageert maar ik heb dat nooit geschreven.

Daar is wat mis gegaan met het quoten, was gericht aan @Gonadan

[...]


sorry maar dat is echt een non-argument van de bovenste plank. Als dat argument steekhoudend zou zijn dan zou er wel een algeheel inhaalverbod gelden op alle wegen in heel Nederland.

Het is geen non argument. Inhalen mag prima als het veilig en onder de maximum snelheid kan. Dus als de snelheid van je voorganger ruim onder het maximum zit (denk aan landbouwvoertuigen e.d.). Als die zo dicht bij het maximum zit dat je ruim boven het maximum moet om een beetje snel in te kunnen halen dan heeft dat inhalen toch niet zo veel zin.

[Mx. Alba]

Philip Ross schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:17:
Het is geen non argument. Inhalen mag prima als het veilig en onder de maximum snelheid kan.

Maar het wordt dus nog veiliger als je de maximumsnelheid wel kortstondig overschrijdt. Paradoxaal misschien maar het is toch echt zo. Vraag het maar aan elke rij-instructeur van buiten de grote steden.

[Philip Ross]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:23:
[...]


Maar het wordt dus nog veiliger als je de maximumsnelheid wel kortstondig overschrijdt. Paradoxaal misschien maar het is toch echt zo. Vraag het maar aan elke rij-instructeur van buiten de grote steden.

Nog veiliger dan veilig bestaat niet. Als er een kans is dat het onveilig is moet je gewoon niet inhalen.

[Mx. Alba]

Philip Ross schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:24:
Nog veiliger dan veilig bestaat niet. Als er een kans is dat het onveilig is moet je gewoon niet inhalen.

Nog veiliger dan veilig bestaat zeker wel. Niets is 100% veilig. Er is altijd wel een bepaald risico dat er iets mis gaat. Als we zeggen "dat is veilig" dan bedoelen we eigenlijk "ik vind de risico's ervan aanvaardbaar". Dat risico kan altijd nog wel verder verlaagd worden.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:58:
[...]


Ik vraag me af of je ooit wel eens op een snelweg rijdt als je serieus die vraag stelt.

Als moderator zou je toch beter moeten weten dan dergelijke opmerking. Jij sprak over een situatie ik vroeg gewoon dat ter verduidelijking. Alsof elke vrachtwagen altijd overal 90+rijd.

Vrachtwagens rijden steevast 90-95 op mijn teller. 85-90 echte kilometers. Ik heb zelfs een keer achter een vrachtwagen gereden die 100 op mijn teller reed.

Dus ze reden te snel en als reactie ga jij nog sneller rijden? Lijkt mij alles behalve "veiliger".

Ik vraag me ook af waar je je rijopleiding hebt gevolgd.

Weeral , probeer niet op de man te spelen, ik weet dat dit moeilijk is voor sommige die hun wagen als deel van zichzelf zien maar probeer toch.

Ik in ieder geval op het platteland met veel 80km-wegen. Het is mij door mijn rijinstructuur zo aangeleerd. Hoe minder tijd je op de verkeerde rijstrook doorbrengt, hoe veiliger. En ik heb het dan niet over 120 gaan rijden tijdens het inhalen, maar 90, maximaal 100. Dat halveert de tijd die je nodig hebt voor de inhaalmanoeuvre.

Doe dit gerust eens tijdens je examen met deze uitleg en zie wat de reactie is.

Je antwoorde niet op mijn vraag dus ga ik ervanuit dat het was zoals ik zei: iemand rijd 80 en jij wil die voorbij steken, dan heb je idd weinig keuze om sneller dan 80 te gaan.

De fout is daar dat je iemand wil voorbij steken die de limiet of dicht tegen de limiet rijd, nergens voor nodig en dus is dat onveiliger.

Gonadan schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:43:
[...]

Nee hoor, mijn argument is onveranderd, wellicht heb je het anders geïnterpreteerd.

Mijn voorbeeld was inderdaad een locatie waar het verkeer 60 rijdt en een limiet van 50 geldt, daar is het minder veilig om dan toch 50 te gaan rijden.

Dus mijn interpretatie was de juist: je gaat over de limiet om "veilig" te zijn.

En dat is niet juist het verschil in snelheid is gewoon te klein er is geen enkel risico daar dat je zou "verplichten" om 60 te rijden. Je blijft gewoon dit argument negeren.

[mbr]*knip*[/], het is onmogelijk om op argumenten te discussiëren als je niet meer doet dan zeggen dat ze niet goed genoeg zijn. De keren dat jou argumenten daadwerkelijk weerlegt werden reageer je gewoon niet meer op.

Dat is eenvoudig niet juist, toon gerust waar ik dat deed.

Hierboven is het perfect voorbeeld, ik heb al enkele keren gezegd dat het verschil tussen 50-60 te klein is om kouw argument te gebruiken, echter antwoorde jij daar nooit op. Het is dus eerder omgekeerd.

Je hebt een eigen beeld van dit onderwerp waarin je mening nogal afwijkt van wat veel anderen vinden. Je kunt het cirkeltje wel blijven herhalen maar je gaat daarmee mij en anderen niet overtuigen.
Wanneer ga je inzien dat je gewoon geen gelijk gaat krijgen? We zijn het gewoon oneens.

Dat is idd al lang duidelijk, echter veranderd dat niks aan de argumenten die ik gaf .

[ Voor 31% gewijzigd door k995 op 06-03-2019 11:50 ]

[k995]

dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door k995 op 06-03-2019 11:50 ]

[Gonadan]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:41:
Als moderator zou je toch beter moeten weten dan dergelijke opmerking.

Ik dacht dat je wars was van opmerkingen op de persoon?

Dus mijn interpretatie was de juist: je gaat over de limiet om "veilig" te zijn.

En dat is niet juist het verschil in snelheid is gewoon te klein er is geen enkel risico daar dat je zou "verplichten" om 60 te rijden. Je blijft gewoon dit argument negeren.

Jij blijft de situatie die ik beschreef negeren. Ook die 10 kilometer verschil zorgt voor een enorm verschil in het gedrag van de overige weggebruikers. Blijkbaar is dat heel erg moeilijk voor je om te accepteren maar het is een feit. Rijd je daar 50 dan gaan mensen zich langs je wringen over die smalle strook en de doorgetrokken streep negeren, het verkeersbeeld wordt daar simpelweg veel minder veilig van. Dat is niet eens meer een mening maar een feitelijke constatering. Rijd je wel 60 dan gebeurt dat niet en heb je twee zeer rustig rijdende stroken. Eén persoon die 10 km/u harder gaat, of tientallen die rare capriolen uit halen. Ik weet wel wat meer risico geeft.

Dat is nu eenmaal de situatie en daar zal je het mee moeten doen. Wil je die feiten niet accepteren dan prima, maar houd er dan gewoon over op. Ik zie geen nut om daar nog verder over door te gaan.

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:41:
Dus ze reden te snel en als reactie ga jij nog sneller rijden? Lijkt mij alles behalve "veiliger".

Sorry, hiermee zet je jezelf gewoon buitenspel. Uiteraard is het veiliger om niet langzamer dan vrachtauto's te gaan rijden.

[Zebby]

Er was in ieder geval 1 onderzoek die aantoonde dat er statisch minder ongelukken gebeuren iets boven de snelheid dan op de snelheid! Dus boo, slecht, autisme en big pharma!

Meer serieus - ik vind het een beetje een dooddoener. Trajectcontrole is echt klote als er 2 auto's rijden in de nacht, en er staat alsnog file gedurende de spits. Wat schieten we er mee op?

Een lagere max snelheid beperking zoals Volvo nu gaat invoeren kan ik me in vinden. Een max van 160 is al aanzienlijk veiliger dan 250. Zaken die moeten gaan aflezen van bordjes en zo lijkt me meer gevaar veroorzaken en de komende 10 jaar ook niet realistisch om technisch te kunnen realiseren. Laat staan dat we in Nederland gemiddeld in steeds oudere auto's rijden, hoe ga je die meekrijgen?

Ik zou dan gewoon gelijk inzetten op zelf rijdende auto's, neem je het grootste gevaar gewoon helemaal weg. De mens.

[FlowSnake]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:41:
[...]
Als moderator zou je toch beter moeten weten dan dergelijke opmerking. Jij sprak over een situatie ik vroeg gewoon dat ter verduidelijking. Alsof elke vrachtwagen altijd overal 90+rijd.


[...]


Dus ze reden te snel en als reactie ga jij nog sneller rijden? Lijkt mij alles behalve "veiliger".


[...]
Weeral , probeer niet op de man te spelen, ik weet dat dit moeilijk is voor sommige die hun wagen als deel van zichzelf zien maar probeer toch.


[...]

Doe dit gerust eens tijdens je examen met deze uitleg en zie wat de reactie is.

Je antwoorde niet op mijn vraag dus ga ik ervanuit dat het was zoals ik zei: iemand rijd 80 en jij wil die voorbij steken, dan heb je idd weinig keuze om sneller dan 80 te gaan.

De fout is daar dat je iemand wil voorbij steken die de limiet of dicht tegen de limiet rijd, nergens voor nodig en dus is dat onveiliger.


[...]


Dus mijn interpretatie was de juist: je gaat over de limiet om "veilig" te zijn.

En dat is niet juist het verschil in snelheid is gewoon te klein er is geen enkel risico daar dat je zou "verplichten" om 60 te rijden. Je blijft gewoon dit argument negeren.


[...]

Dat is eenvoudig niet juist, toon gerust waar ik dat deed.

Hierboven is het perfect voorbeeld, ik heb al enkele keren gezegd dat het verschil tussen 50-60 te klein is om kouw argument te gebruiken, echter antwoorde jij daar nooit op. Het is dus eerder omgekeerd.


[...]

Dat is idd al lang duidelijk, echter veranderd dat niks aan de argumenten die ik gaf .

Wat ik nu zo erg vind, is dat jij dit alles aanhaalt als zijnde feit.

Feit is dat onderlinge snelheidsverschillen gevaarlijk zijn en leiden tot files en ongelukken. Dat onze ANWB vrienden met een dongeltje hierbij medeverantwoordelijk zijn door het voorzichtige en defensieve rijgedrag, als eveneens de mensen met compensatiedrang met 180 op iemands bumper afkomen rijden die wel netjes de maximale snelheid rijden, wordt totaal genegeerd.

Zaken die jij aanhaalt, zoals invoeghulp geven, zijn juist gevaarlijk en onvoorspelbaar, en wordt doorgaans gegeven door mensen die niet eens de maximale snelheid rijden. Zaken als inhalen en dan geen gas bijgeven om het inhalen soepeler te laten verlopen, zijn eveneens juist gevaarlijk. Niet even wat sneller om hulpdiensten de ruimte te geven, niet per se gevaarlijk, maar ik hoop niet dat die paar minuten iemand het leven gekost heeft.

Maar dat maakt niet uit, ik maak er wel wat van. Gelukkig maak jij het beleid niet, en dan zou dat alsnog gehandhaafd moeten worden.

[k995]

Gonadan schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 12:00:

Ik dacht dat je wars was van opmerkingen op de persoon?

Als je compleet gaat trollen is dit echt direct gedaan.

Jij blijft de situatie die ik beschreef negeren. Ook die 10 kilometer verschil zorgt voor een enorm verschil in het gedrag van de overige weggebruikers. Blijkbaar is dat heel erg moeilijk voor je om te accepteren maar het is een feit. Rijd je daar 50 dan gaan mensen zich langs je wringen over die smalle strook en de doorgetrokken streep negeren, het verkeersbeeld wordt daar simpelweg veel minder veilig van.

Zoals ik al zei dat blijft de omgekeerde wereld: Er zijn daar auto's die 40 rijden want wegversmalling/werken/whatever, vrachtwagens die 30 rijden dat anderen dan dom gaan doen moet er niet voor zorgen dat jij dat ook gaat doen.

Hoe hoger je die snelheid daar doet hoe gevaarlijker het gewoonweg word.

Dat is niet eens meer een mening maar een feitelijke constatering. Rijd je wel 60 dan gebeurt dat niet en heb je twee zeer rustig rijdende stroken. Eén persoon die 10 km/u harder gaat, of tientallen die rare capriolen uit halen. Ik weet wel wat meer risico geeft.

Ja die mensen die te hard rijden en verkeersregels overtreden zonder reden.

[-36-]

FlowSnake schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 13:29:
[...]

Wat ik nu zo erg vind, is dat jij dit alles aanhaalt als zijnde feit.

Feit is dat onderlinge snelheidsverschillen gevaarlijk zijn en leiden tot files en ongelukken. Dat onze ANWB vrienden met een dongeltje hierbij medeverantwoordelijk zijn door het voorzichtige en defensieve rijgedrag, als eveneens de mensen met compensatiedrang met 180 op iemands bumper afkomen rijden die wel netjes de maximale snelheid rijden, wordt totaal genegeerd.

Zaken die jij aanhaalt, zoals invoeghulp geven, zijn juist gevaarlijk en onvoorspelbaar, en wordt doorgaans gegeven door mensen die niet eens de maximale snelheid rijden. Zaken als inhalen en dan geen gas bijgeven om het inhalen soepeler te laten verlopen, zijn eveneens juist gevaarlijk. Niet even wat sneller om hulpdiensten de ruimte te geven, niet per se gevaarlijk, maar ik hoop niet dat die paar minuten iemand het leven gekost heeft.

Maar dat maakt niet uit, ik maak er wel wat van. Gelukkig maak jij het beleid niet, en dan zou dat alsnog gehandhaafd moeten worden.

Juist. Het gaat om voorspelbaarheid en niet om aardig te zijn (laat staan emo) in het verkeer dat is altijd het beste en voorkomt brokken.

En in een heel enkel geval is gas bijgeven tot boven vmax de beste oplossing omdat dat het voorspelbaarste gedrag is, zoals het hier regelmatig aangehaalde voorbeeld van 70 rijden waar je 50 mag omdat iedereen dat doet. Of om extra risico te voorkomen zoals bij inhaalmanoeuvres waarbij je op de andere weghelft komt (alhoewel je af kan vragen of er wel noodzaak is om in te halen als het snelheidsverschil zo klein is dat je gas tot fors boven vmax bij moet geven om er in acceptabele tijd voorbij te zijn.) Maar dat zijn in deze hele discussie de punten die keer op keer uitgelicht worden terwijl dat de uitzonderingen op de regel zijn die zelden voorkomen.

[ Voor 44% gewijzigd door -36- op 06-03-2019 14:19 ]

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 12:12:
[...]


Sorry, hiermee zet je jezelf gewoon buitenspel. Uiteraard is het veiliger om niet langzamer dan vrachtauto's te gaan rijden.

Leg gerust uit waarom het voor het verkeer in het algemeen onveiliger zou zijn als ik 80 rijd met een vrachtwagen achter me die dat ook doet.

FlowSnake schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 13:29:
Wat ik nu zo erg vind, is dat jij dit alles aanhaalt als zijnde feit.

Feit is dat onderlinge snelheidsverschillen gevaarlijk zijn en leiden tot files en ongelukken. Dat onze ANWB vrienden met een dongeltje hierbij medeverantwoordelijk zijn door het voorzichtige en defensieve rijgedrag, als eveneens de mensen met compensatiedrang met 180 op iemands bumper afkomen rijden die wel netjes de maximale snelheid rijden, wordt totaal genegeerd.

Te grote onderlinge snelheidsverschillen en dan zeker snelheidsverschillen die mensen niet voorzien.
Op een autostrade rijden vrachtwagens/trager verkeer 80-90 en anderen 120-130 dat op zich is geen probleem.

Rijd er iemand 50 of iemand 180-190 dan word het (ook) gevaarlijk omdat mensen dat foutief inschatten en/of omdat er dan meer bewegingen gemaakt worden.

Zaken die jij aanhaalt, zoals invoeghulp geven, zijn juist gevaarlijk en onvoorspelbaar, en wordt doorgaans gegeven door mensen die niet eens de maximale snelheid rijden. Zaken als inhalen en dan geen gas bijgeven om het inhalen soepeler te laten verlopen, zijn eveneens juist gevaarlijk. Niet even wat sneller om hulpdiensten de ruimte te geven, niet per se gevaarlijk, maar ik hoop niet dat die paar minuten iemand het leven gekost heeft.

Dat is een stroman argument. Ik zeg nergens dat je niet mag versnellen, ik zeg dat iemand inhalen die tegen de limiet aan rijd niet nodig is. Bij gevolg is het argument "als ik zo iemand wil inhalen MOET ik wel erboven gaan om het vlot te houden" niet van toepassing.

Maar dat maakt niet uit, ik maak er wel wat van. Gelukkig maak jij het beleid niet, en dan zou dat alsnog gehandhaafd moeten worden.

Ik zou denken gelukkig maken diegene die pleiten dat limieten ter interpretatie openstaan het beleid niet uitzetten dat de EU juist naar die limieten sterker maken kijkt is goed. Het verkeer zal er enkel veiliger op worden.

[ Voor 75% gewijzigd door k995 op 06-03-2019 14:24 ]

[Gonadan]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:01:
Als je compleet gaat trollen is dit echt direct gedaan.

Daar hoop ik al een tijdje op. Hypocrisie aantonen is geen trollen, ook al voelt het wellicht niet prettig.

Zoals ik al zei dat blijft de omgekeerde wereld: Er zijn daar auto's die 40 rijden want wegversmalling/werken/whatever, vrachtwagens die 30 rijden dat anderen dan dom gaan doen moet er niet voor zorgen dat jij dat ook gaat doen.

Hoe hoger je die snelheid daar doet hoe gevaarlijker het gewoonweg word.

Daar zijn geen auto's en vrachtwagens die 30 of 40 rijden, die rijden allemaal minimaal 60, staat gewoon in m'n post. Als ik daar dus 50 rijd dan zie ik de grill van de vrachtwagen in m'n spiegel.

De snelheid wordt niet hoger als ik 60 ga rijden, alleen mijn snelheid wordt hoger. De rest gaat zich namelijk niet ineens aan mij aanpassen als ik langzamer ga. Dat is juist het hele probleem, die wringen zich erlangs (elkaar afsnijdend) en blijven gewoon die 60+ nastreven.

En ja, dat is de omgekeerde wereld. Maar soms is het nu eenmaal iets meer geven dan nemen in het verkeer. Ik kan dan heel autistisch blijven doen dat langzamer rijden minder gevaarlijk zou zijn, maar dan heb ik gewoon een bord voor m'n kop.

@-36- inderdaad, het gaat om de voorspelbaarheid. Het zijn ook voorbeelden die je hopelijk weinig tegen komt hoor, dat ben ik met je eens. De discussie is feitelijk ook niet eens inhoudelijk over de voorbeelden zelf maar over het punt of er überhaupt uitzonderingen bestaan waarin versnellen of een hogere snelheid wel verstandiger is. Die situaties bestaan natuurlijk, hoe zeldzaam ook, want de wereld is nu eenmaal niet zwart/wit.

[k995]

Gonadan schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:20:
[...]

Daar hoop ik al een tijdje op. Hypocrisie aantonen is geen trollen, ook al voelt het wellicht niet prettig.

Het is geen hypocrisie echter een terrechte opmerking op een moderator die beter moet weten, en zoals ik al zei: als je gaat trollen ...

Ps: Hou je aan de limieten en rij veilig, al ongelukken genoeg op de weg.

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:14:
[...]

Leg gerust uit waarom het voor het verkeer in het algemeen onveiliger zou zijn als ik 80 rijd met een vrachtwagen achter me die dat ook doet.

Ik zou zeggen, doe het zelf een keer en je ziet waarom. Ik hoop dat je een trekhaak hebt want dat geeft je ten minste nog iets buffer tussen jou en de vrachtwagen achter je!

[mr_evil08]

Een snelheidsassistent is wel handig, maar vind niet dat het verplicht moet worden, dat zou de aanschaf tot een nieuwe auto weer onnodig duurder maken.

Een systeem zoals nu in sommige auto,s zit is ruim voldoende, en leest doormiddel van een camera de borden en toont het op scherm, waarom weer perse met GPS erbij ontgaat mij, daar zit vast meer achter gezien dat totaal niet nodig is.

Systemen zoals E-Call kan ik GPS nog begrijpen en geeft het daadwerkelijk toegevoegde waarde.

Ik verwacht dat we straks naar een tijd gaan waarbij je auto 24/7 aan het internet hangt (mobiel netwerk) + GPS, is er dan even een internet storing dan valt je auto meteen uit, of on-the-fly een foute update waardoor je auto stopt met rijden.

Een assistent is soms wel handig van hoe hard mag je hier ook alweer 60 of 80 dat is niet altijd duidelijk als je het bord gemist hebt.

[ Voor 17% gewijzigd door mr_evil08 op 06-03-2019 14:48 ]

[Joris748]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:42:
[...]


Ik zou zeggen, doe het zelf een keer en je ziet waarom. Ik hoop dat je een trekhaak hebt want dat geeft je ten minste nog iets buffer tussen jou en de vrachtwagen achter je!

Wel kwalijk en de omgekeerde wereld. Mensen worden gedwongen de maximumsnelheid te overschrijden en lopen daarbij ook nog het risico op een bekeuring.

Ik vind het huftergedrag om met een grote vrachtwagen een klein autootje op te gaan duwen, omdat de automobilist zich aan de snelheidslimiet houdt. Mijn vrouw maakt veel zakelijke kilometers en geeft aan dat het duwen niet ophoudt bij 60 km/h.

Hoe kunnen we dat voorkomen?

[Mx. Alba]

Joris748 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:55:
Wel kwalijk en de omgekeerde wereld. Mensen worden gedwongen de maximumsnelheid te overschrijden en lopen daarbij ook nog het risico op een bekeuring.

Ik vind het huftergedrag om met een grote vrachtwagen een klein autootje op te gaan duwen, omdat de automobilist zich aan de snelheidslimiet houdt. Mijn vrouw maakt veel zakelijke kilometers en geeft aan dat het duwen niet ophoudt bij 60 km/h.

Hoe kunnen we dat voorkomen?

Ja, dat vind ik ook huftergedrag. Maar het gebeurt wel. En je kan het heel eenvoudig oplossen: gewoon iets meer gas geven, dus op die A28 bij Zwolle 90 rijden ipv 80, voor je eigen veiligheid.

Hoe kan je het voorkomen? Door elke bumperklever op de bon te slingeren. Dan leren ze het misschien.

[Gonadan]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:29:
Het is geen hypocrisie echter een terrechte opmerking op een moderator die beter moet weten, en zoals ik al zei: als je gaat trollen ...

Ah, dus als het terecht is mag het wel op de man? Dan waren mijn eerdere opmerkingen waar je kritiek op had dus ook prima.

Ps: Hou je aan de limieten en rij veilig, al ongelukken genoeg op de weg.

Veilig rijden doe ik met verstand, gaat vooralsnog zeer acceptabel.

Joris748 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:55:
Ik vind het huftergedrag om met een grote vrachtwagen een klein autootje op te gaan duwen, omdat de automobilist zich aan de snelheidslimiet houdt. Mijn vrouw maakt veel zakelijke kilometers en geeft aan dat het duwen niet ophoudt bij 60 km/h.

Hoe kunnen we dat voorkomen?

Eens, dat is gewoon huftergedrag. Wat mij betreft hangen ze dan ook geavanceerde camera's achter de meeste matrixborden. Daarmee moet het toch mogelijk zijn om veel dingen te bestraffen die nu niet lukken vanwege te weinig surveillance.

[ Voor 37% gewijzigd door Gonadan op 06-03-2019 15:15 ]

[Waah]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:12:
[...]


Ja, dat vind ik ook huftergedrag. Maar het gebeurt wel. En je kan het heel eenvoudig oplossen: gewoon iets meer gas geven, dus op die A28 bij Zwolle 90 rijden ipv 80, voor je eigen veiligheid.

Hoe kan je het voorkomen? Door elke bumperklever op de bon te slingeren. Dan leren ze het misschien.

De vrachtwagens gewoon voorzien van hetzelfde systeem als de auto's. Probleem opgelost, ook met inhalende vrachtwagens. En juist een argument om vóór dit plan te zijn. Begrens die vrachtwagens lekker op hun vmax, via gps. Kunnen ze ook niet drukken.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:42:
[...]


Ik zou zeggen, doe het zelf een keer en je ziet waarom. Ik hoop dat je een trekhaak hebt want dat geeft je ten minste nog iets buffer tussen jou en de vrachtwagen achter je!

Ik doe dat geregeld hoor, nogmaal ik leg erust wat kilometers af per jaar.

Je doet dat dus louter omdat je bang bent dat een vrachtwagen je niet zal zien of te laat zal remmen en je ramt?

[Mx. Alba]

Waah schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:22:
[...]

De vrachtwagens gewoon voorzien van hetzelfde systeem als de auto's. Probleem opgelost, ook met inhalende vrachtwagens. En juist een argument om vóór dit plan te zijn. Begrens die vrachtwagens lekker op hun vmax, via gps. Kunnen ze ook niet drukken.

Dan komt dat systeem in nieuwe vrachtwagens die vanaf dan geleverd worden. Dus nog steeds niet (meteen) opgelost.

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:23:
Je doet dat dus louter omdat je bang bent dat een vrachtwagen je niet zal zien of te laat zal remmen en je ramt?

Ik doe dat omdat het me op dat soort plekken al geregeld is voorgekomen dat een vrachtauto dan letterlijk op mijn trekhaak gaat zitten. En/of gefrustreerd mij gaat inhalen terwijl dat niet mag en daarbij ook andere weggebruikers in gevaar brengen doordat hij een rijstrook naar links opschuift terwijl die ruimte er niet is. Dat soort situaties voorkom ik liever dan dat ik ze veroorzaak.

[Waah]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:29:
[...]


Dan komt dat systeem in nieuwe vrachtwagens die vanaf dan geleverd worden. Dus nog steeds niet (meteen) opgelost.

Dat ligt aan de kosten. Dode-hoekspiegels zijn ook later verplicht geworden en op alle vrachtwagens gemonteerd. als de kosten laag kunnen zijn (GPS ontvanger is niet duur, software zal het probleem zijn) zou het prima op alle vrachtwagens verplicht kunnen worden. Makkelijker dan bij auto's.....

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:29:

Ik doe dat omdat het me op dat soort plekken al geregeld is voorgekomen dat een vrachtauto dan letterlijk op mijn trekhaak gaat zitten. En/of gefrustreerd mij gaat inhalen terwijl dat niet mag en daarbij ook andere weggebruikers in gevaar brengen doordat hij een rijstrook naar links opschuift terwijl die ruimte er niet is. Dat soort situaties voorkom ik liever dan dat ik ze veroorzaak.

Na een halve minuut gaan die gerust wat meer afstand houden en ik heb nog nooit iemand in een vrachtwagen zien voorbij steken op dergelijke manier op een 1 vaks baan als je tegen de max limiet zit. Lijkt me dan toch iets uitzonderlijks (want kan me moeilijk voorstellen dat ze nu zo anders rijden in nl)

[k995]

Philip Ross schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:04:

Je kan de inhaaltijd zelfs met 100% verminderen door niet in te halen. Er is niemand die je verplicht om minimaal de maximum snelheid te rijden.

Idd en dat is wat velen hier gewoonweg niet begrijpen of willen zien. Steek niet voorbij dan heb je dat probleem niet en dan ben je 24 seconden later waar je moet zijn.

Voor veel van die voorbeelden geld gewoon dit: als je veilig en defensief rijd dan kom je gewoonweg niet in die situaties ind e meeste gevallen.

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 16:27:
[...]

Idd en dat is wat velen hier gewoonweg niet begrijpen of willen zien. Steek niet voorbij dan heb je dat probleem niet en dan ben je 24 seconden later waar je moet zijn.

Voor veel van die voorbeelden geld gewoon dit: als je veilig en defensief rijd dan kom je gewoonweg niet in die situaties ind e meeste gevallen.

Wat mensen ook niet inzien is dat je door in zo'n situatie niet in te halen juist meer gevaar kunt veroorzaken, omdat er bijvoorbeeld achter je een ongeduld rijdt die dan jou en de trage automobilist voor je tegelijk gaat inhalen...

Dan erbij... Inhalen mag gewoon tenzij het verboden is (duh). En mij is in ieder geval door mijn rij-instructeur aangeleerd dat inhalen vlot dient te geschieden en dat het daarbij het veiligst is om kortstondig de snelheidslimiet te overschrijden.

[FlowSnake]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 16:27:
[...]

Idd en dat is wat velen hier gewoonweg niet begrijpen of willen zien. Steek niet voorbij dan heb je dat probleem niet en dan ben je 24 seconden later waar je moet zijn.

Voor veel van die voorbeelden geld gewoon dit: als je veilig en defensief rijd dan kom je gewoonweg niet in die situaties ind e meeste gevallen.

Als je niet rijd ook.

Wat een argument.

Wat is nu de definitie van veilig en defensief rijden? Want of ik nu 120 rij waar 130 mag, is dat net zo veilig en voorspelbaar als dat ik 140 rij.

Ik rij sportief, anticipeer, en daarmee toch veilig? Is er überhaupt iemand die stelt 'niet veilig' te rijden?

En in welke context?

Is rechtsinhalen onveiliger dan iemand die kilometers lang het inzicht mist dat die onder de maximum snelheid niet zo rechts mogelijk houdt? Dan is het toch gevaarlijk dat zo'n persoon precies op dat moment naar rechts gaat?

Dat geldt eveneens voor invoeghulp. Ik denk dat we wat minder bezig moeten zijn met de betutteling van snelheden, en meer met handhaving van voorrangsregels. Daarmee zou veel gezeik voorkomen worden.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 17:46:
[...]


Wat mensen ook niet inzien is dat je door in zo'n situatie niet in te halen juist meer gevaar kunt veroorzaken, omdat er bijvoorbeeld achter je een ongeduld rijdt die dan jou en de trage automobilist voor je tegelijk gaat inhalen...

Wat zeker is dat als je sneller gaat rijden jij het gevaarlijker maakt en zonder echte reden.

Dan erbij... Inhalen mag gewoon tenzij het verboden is (duh). En mij is in ieder geval door mijn rij-instructeur aangeleerd dat inhalen vlot dient te geschieden en dat het daarbij het veiligst is om kortstondig de snelheidslimiet te overschrijden.

Dan zou die toch eens terug zijn theorie&prktijk moeten doen, als je dat snel moet voorbij steken heb je of geen plaats of gaat de andere gewoon snel genoeg datje erachter kan blijven.

[Roenie]

Note: bij het nalezen van mijn posting kwam ik erachter dat ik jou @k995 veel quote. Dat is niet om je te sarren of zo, maar omdat jouw uitspraken mij triggeren.

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:05:
[...]

Hier ging het om een hypothetisch voorbeeld gegeven als reen waarom je dan soms over de snelheidslimiet zou gaan.

Als je al 130(en ja het was een absurd extreem voorbeeld) rijd lijkt het me onzinnig om nog te gaan versnellen in een poging om toch maar die andere achter je te laten invoegen....

Of neem inhalen op een 80km/u weg zoals @Mx. Alba opperde (die ik zelfs een duimpje heb gegeven, het moet niet gekker worden ). Nu doet hij dat met 90/100km/u en ik met 130km/u moet ik eerlijk bekennen, maar het principe is hetzelfde Dat doe ik trouwens niet alleen omdat ik er dan sneller voorbij ben, maar ook omdat mijn auto bij die snelheden heerlijk accelereert en een mooie brul laat horen.

...En dat moet je wel hoor als dat de wet word. Je kan niet zomaar kiezen welke wetten jij volgt. Daarbij zie ik niet in buiten veiligheid welke redenen men zou hebben om dit in te voeren.

Je kan en mag gerust hierop reageren maar als dit ingevoerd word zal je er toch aan moeten voldoen of terrechte boetes riskeren.

Ik had het over het moment voordat het wet wordt. Ik vind dat we teveel onze oren laten hangen voor wat men in Den Haag (en Brussel) wil. Het is helemaal niet erg om wat tegengas te geven.

Daarnaast kan een ieder beslissen ook de wet al dan niet te volgen. Dat heeft alles te maken met de pakkans en boetebedrag. Sommige mensen overtreden standaard allerlei wetten, anderen doen dat nooit en voor een grote groep hangt dat af van de twee aspecten die ik hiervoor noem en ook wel het moment en de plaats.

Het verkeer is een dynamisch iets en dynamische maximumsnelheden daargelaten is men in Nederland veel voorzichtiger dan bijvoorbeeld Duitsland waar eigen verantwoordelijkheid en betere rijvaardigheid belangrijker is. Als in Duitsland een adviessnelheid staat dan kun je daar beter naar luisteren. In Nederland kun je met tientallen kilometers daarboven nog door een bocht met adviessnelheid heen.

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:16:
[...]Ja, ik zit veel op de baan en rij al lang in drukke steden/autostrades en mensen zijn debielen en rijden als debielen. Het aantal mensne dat men direct hun rijbewijs zou moeten afnemen kan ik niet meer tellen, het aantal dat nooit een rijbewijs had mogen krijgen ook niet....

Autostrade? Daar rijden voornamelijk Belgen, dus je conclusie snap ik dan wel

Maar even serieus, ik leg even de link met mijn opmerking van hierboven over het feit dat het verkeer dynamisch is. Klopt het dat jij het verkeer en de verkeersregels als heel zwart-wit ziet?

...Een auto is een vervoers middel voor mij, niks meer . ALs ik dat gebruik wil ik dat dit veilig is en wil ik niet tesamen met gestoorde mensne(bedoel ik jou niet mee) die denken dat de weg een racebaan is, of mensen die omdat ze hun tijd niet deftig kunnen plannen elke regel die er is overboord gooien.

Erger nog mijn kinderen zitten ook in het verkeer als fietsers en die komen ook dergelijke debielen dagelijks tegen.

Je kunt op verschillende manieren naar een auto (of motorfiets) kijken. Jij ziet het als een praktisch apparaat, een ander als iets waarin hij zij lol aan beleeft of zelfs eigenwaarde uit haalt. Dat maakt dat mensen anders reageren. De een kijkt niet op een deuk meer of minder en de ander denkt dat het einde der tijden is aangebroken wanneer er een krasje op de auto (wagen )zit.

Ik realiseer mij dat er mensen van allerlei pluimage op de weg zitten en dat die een andere insteek hebben. Ik zal mensen die 90 op de snelweg rijden niet opjagen, maar zal ook de hardrijder die 200km/u rijdt niet in de weg zitten. Zoveel mensen zoveel wensen. Dat betekent dus ook dat verschillende situaties ook verschillende oplossingen vragen. Denk aan mijn voorbeeld van een Agila versus een AMG.

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:30:
...Denk dat je als voorbeeld gaf wegenwerken waar de limieten 50 is en iedereen 60 rijd en jij je dus verplicht om het veilig te houden ook 60 rijd...

Nu is 10 km/u niet een supergroot verschil, maar als het iets groter is dan rij ik toch echt liever met het verkeer mee. Zeker als camions je in gaan halen dan wordt het gevaarlijk.

Philip Ross schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:04:
..Je kan de inhaaltijd zelfs met 100% verminderen door niet in te halen. Er is niemand die je verplicht om minimaal de maximum snelheid te rijden.

Dat kan niet want als je niet inhaalt is er geen spraken van een inhaaltijd die je vermindert. Daarnaast is snel er langs veiliger dan met een paar km verschil erlangs. Je hoeft niet in te halen hè. Maar als je het doet, doe het dan vlot.

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:23:
[...]Ik doe dat geregeld hoor, nogmaal ik leg erust wat kilometers af per jaar...

Even voor de beeldvorming, hoeveel kilometers rij je per jaar?

[Gonadan]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 19:11:
Dan zou die toch eens terug zijn theorie&prktijk moeten doen, als je dat snel moet voorbij steken heb je of geen plaats of gaat de andere gewoon snel genoeg datje erachter kan blijven.

Dat is het grote verschil. In Nederland hebben we gecertificeerde instructeurs die in de basis hetzelfde aanleren. Ook ik heb geleerd dat je beter vlot kunt inhalen dan er lang over doen, en daar daarbij die limiet kortstondig overschrijden geen halszaak is.
In België heb je dat niet, daar heb je verschillende trajecten, heeft iedereen een eigen mening en doet maar wat. Ik snap wel waar de verschillen in inzicht vandaan komen.

[TheDudez]

Lekker makkerlijk ik zie zo vaak fietsers of eignelijk ik zie ze vaak niet.

geen licht
door rood rijden
telefoneren

enzevoorts..

k995 schreef op donderdag 28 februari 2019 @ 14:05:
[...]

Te zien wie zich niet houd aan de regels.

Zijn logica leek echter: als er geen fietsers zijn kan je ze niet overhoop rijden.

[k995]

Roenie schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 20:16:
Note: bij het nalezen van mijn posting kwam ik erachter dat ik jou @k995 veel quote. Dat is niet om je te sarren of zo, maar omdat jouw uitspraken mij triggeren.

Echt geen probleem hoor zolang het een discussie blijft en niet zoams bij sommige gewoon trollen .

Of neem inhalen op een 80km/u weg zoals @Mx. Alba opperde (die ik zelfs een duimpje heb gegeven, het moet niet gekker worden ). Nu doet hij dat met 90/100km/u en ik met 130km/u moet ik eerlijk bekennen, maar het principe is hetzelfde Dat doe ik trouwens niet alleen omdat ik er dan sneller voorbij ben, maar ook omdat mijn auto bij die snelheden heerlijk accelereert en een mooie brul laat horen.

Je snapt toch dat je dan beter niet kan inhalen? De winst die jij maakt in tijd (of het horen van je motor) weegt nergens tegenop tegen het verhoogde risico dat je neemt om perse die wagen te willen voorbij steken.

Het verkeer word er echt niet vlotter/veiliger op al die mensen die vlak achter anderen hangen wachtende op het gaatje zodat ze vlug vlug iemand kunnen voorbij steken.

Ik had het over het moment voordat het wet wordt. Ik vind dat we teveel onze oren laten hangen voor wat men in Den Haag (en Brussel) wil. Het is helemaal niet erg om wat tegengas te geven.

Oh ja mag moet zelfs en ik hoop dat europa zelf dat debat aangaat en indien een meerderheid hiertegen is dat gewoonweg niet invoert. Het is ten slotte en grote verandering.

Maar even serieus, ik leg even de link met mijn opmerking van hierboven over het feit dat het verkeer dynamisch is. Klopt het dat jij het verkeer en de verkeersregels als heel zwart-wit ziet?

Niet op zich echter zie ik weinig tot geen reden die het verkeer veiliger zouden maken door die niet te volgen .

Je kunt op verschillende manieren naar een auto (of motorfiets) kijken. Jij ziet het als een praktisch apparaat, een ander als iets waarin hij zij lol aan beleeft of zelfs eigenwaarde uit haalt. Dat maakt dat mensen anders reageren. De een kijkt niet op een deuk meer of minder en de ander denkt dat het einde der tijden is aangebroken wanneer er een krasje op de auto (wagen )zit.

Ik realiseer mij dat er mensen van allerlei pluimage op de weg zitten en dat die een andere insteek hebben. Ik zal mensen die 90 op de snelweg rijden niet opjagen, maar zal ook de hardrijder die 200km/u rijdt niet in de weg zitten. Zoveel mensen zoveel wensen. Dat betekent dus ook dat verschillende situaties ook verschillende oplossingen vragen. Denk aan mijn voorbeeld van een Agila versus een AMG.

Ik zie/denk net hetzelfde met als verschil dat als die gast van 200 in mijn gat zit te duwen als ik al tegen de max snelheid ik niet plots anders zal gaan rijden en me blijf aan de verkeersregels houden.

Nu is 10 km/u niet een supergroot verschil, maar als het iets groter is dan rij ik toch echt liever met het verkeer mee. Zeker als camions je in gaan halen dan wordt het gevaarlijk.

[/quote]
Het komt nooit voor dat iedereen daar vlot 20+ boven de limieten zit, je hebt altijd traag verkeer en hoe hoger jouw snelheid gaat hoe hoger de risico's worden door problemen tussen snel/traag verkeer.

Dat kan niet want als je niet inhaalt is er geen spraken van een inhaaltijd die je vermindert. Daarnaast is snel er langs veiliger dan met een paar km verschil erlangs. Je hoeft niet in te halen hè. Maar als je het doet, doe het dan vlot.

Dat is het hem juist je moet inhalen als het veilig is, en "veilig inhalen als ik 120 rijd op een baan van 80 "
is gewoon voor mij niet veilig.

Even voor de beeldvorming, hoeveel kilometers rij je per jaar?

Nu iets van een 25-30k paar jaar geleden 50-60k .

Gonadan schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 20:36:
[...]

Dat is het grote verschil. In Nederland hebben we gecertificeerde instructeurs die in de basis hetzelfde aanleren.

Net zoals in belgie.

Ook ik heb geleerd dat je beter vlot kunt inhalen dan er lang over doen, en daar daarbij die limiet kortstondig overschrijden geen halszaak is.
In België heb je dat niet, daar heb je verschillende trajecten, heeft iedereen een eigen mening en doet maar wat. Ik snap wel waar de verschillen in inzicht vandaan komen.

Zoals ik al zei: dan had je dat eens op je examen moeten doen en zien of ze dan nog hetzelfde zegde. Ik betwijfel het, instructeurs die zonder enige grondige reden zomaar zeggen dat je niet zo op de wet moet letten moet een opnieuw zelf les krijgen.

Als je niet veilig kan inhalen zonder over de limieten te gaan kan je gewoonweg niet veilig inhalen en moet je dat ook niet doen.

[ Voor 11% gewijzigd door k995 op 07-03-2019 09:49 ]

[Gonadan]

k995 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 09:44:
Net zoals in belgie.

Ze bestaan, maar het is niet verplicht ze te gebruiken. Een eigen begeleider mag ook, ander traject.

Zoals ik al zei: dan had je dat eens op je examen moeten doen en zien of ze dan nog hetzelfde zegde. Ik betwijfel het, instructeurs die zonder enige grondige reden zomaar zeggen dat je niet zo op de wet moet letten moet een opnieuw zelf les krijgen.

Zelf heb ik twee keer examen gedaan en beide keren boven de limiet gereden op bepaalde stukken, dat werd gewoon van mij verwacht omdat het verkeer daar nu eenmaal zo is.
De instructeurs doen dat dan ook niet zonder reden, alleen jij accepteert die reden niet, daar kunnen zij niets aan doen.

Als je niet veilig kan inhalen zonder over de limieten te gaan kan je gewoonweg niet veilig inhalen en moet je dat ook niet doen.

Jawel hoor, die limiet is niet een grens waardoor het ineens niet meer veilig is. Dat slaat gewoon nergens op.
Wat ik wel met je eens ben is dat ik mij afvraag waarom je überhaupt wil inhalen als je al zo dicht bij de maximum snelheid zit. Tenzij je sowieso gewoon harder wilt rijden natuurlijk.

[Zeara]

k995 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 09:44:

Je snapt toch dat je dan beter niet kan inhalen? De winst die jij maakt in tijd (of het horen van je motor) weegt nergens tegenop tegen het verhoogde risico dat je neemt om perse die wagen te willen voorbij steken.

Het verkeer word er echt niet vlotter/veiliger op al die mensen die vlak achter anderen hangen wachtende op het gaatje zodat ze vlug vlug iemand kunnen voorbij steken.

Sorry, maar als er iemand op een landweg 10km/u onder de snelheidslimiet gaat rijden of inconsequent snelheid houdt... Dan ga ik er op een veilig moment gewoon voorbij. En een veilig moment is dus wanneer ik zeker weet dat er geen tegenligger in de buurt is. En bij het inhalen geef ik dan extra gas en ga dan waarschijnlijk over de snelheidslimiet om de inhaalmanouvre zo snel mogelijk te voltooien.

En over het examen. Tijdens mijn rijexamen moest ik de snelweg oprijden. Wij zaten achter een vrachtwagen die ontzettend langzaam de snelweg op reed, alsof ie niet helemaal wist waar ie was. Ik moest er bij de eerst volgende afslag eraf dus bleef hier achter zitten. En ben er op de uitvoegstrook rustig naast gaan rijden (ik wilde ten slotte niet te veel gas geven meer, moest er vanaf). Tijdens het nabespreken zei de examinator dat ik er de volgende keer rustig vol gas voorbij mocht rijden, omdat wij geen idee hadden of de vrachtwagen misschien ook de afslag nog wilde nemen. Maar vooral omdat de vluchtstrook ophield vanwege een brug.

Bij mijn voorbeeld is het natuurlijk de vraag of ik de te snel zou zijn gereden als ik de vrachtwagen nog wou inhalen... Maar soms helpt gas geven wel om een situatie te vermijden.

[Roenie]

k995 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 09:44:
[...]...Je snapt toch dat je dan beter niet kan inhalen? De winst die jij maakt in tijd (of het horen van je motor) weegt nergens tegenop tegen het verhoogde risico dat je neemt om perse die wagen te willen voorbij steken....

Ik denk dat dit de kern is. Je kunt dit op verschillende manieren bekijken: tijd, kosten, veiligheid, lol, et cetera. Ieder hanteert een andere weging van die punten.

Ook is iedere situatie anders. Het inhalen op een brede rechte weg zonder tegenliggers en alleen een Agila voor je die 70 rijdt is anders dan op een drukke weg met veel tegenliggers waarbij je tig auto's voor je hebt. In het ene geval is het niet onveilig om in te halen en doe je dat het liefst vlot en in het andere geval wacht je beter.

Mensen die hard rijden zijn niet per definitie gevaarlijke gekken. Als jij dat wel zo ziet dan heeft een discussie weinig zin.

[Philip Ross]

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:04:
[...]
Ik denk dat dit de kern is. Je kunt dit op verschillende manieren bekijken: tijd, kosten, veiligheid, lol, et cetera. Ieder hanteert een andere weging van die punten.

Sommige mensen vinden het leuk om anderen te vermoorden, die maken gewoon een ander afweging tussen lol en veiligheid.

Snap je nu hoe onzinnig jouw reactie hier is?

We hebben met zijn allen afgesproken wat de wetten zijn en hoe die de afweging tussen die punten maken. En daar is een maximum snelheid uit gekomen. Het is niet aan ieder persoonlijk om toch een andere afweging te maken.

Mensen die hard rijden zijn niet per definitie gevaarlijke gekken. Als jij dat wel zo ziet dan heeft een discussie weinig zin.

gekken zou ik ze niet willen noemen, maar ze nemen toch onnodig gevaar.

Als je niet kan inzien dat onnodig gevaar nemen (en nee, lol is niet nodig in het verkeer) een probleem is dan is er inderdaad geen discussie mogelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Philip Ross op 07-03-2019 12:03 ]

[Roenie]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:56:
[...]


Sommige mensen vinden het leuk om anderen te vermoorden, die maken gewoon een ander afweging tussen lol en veiligheid.

Snap je nu hoe onzinnig jouw reactie hier is?

We hebben met zijn allen afgesproken wat de wetten zijn en hoe die de afweging tussen die punten maken. En daar is een maximum snelheid uit gekomen. Het is niet aan ieder persoonlijk om toch een andere afweging te maken.


[...]


gekken zou ik ze niet willen noemen, maar ze nemen toch onnodig gevaar.

Als je niet kan inzien dat onnodig gevaar nemen (en nee, lol is niet nodig in het verkeer) een probleem is dan is er inderdaad geen discussie mogelijk.

Succes met je extreme vergelijkingen

[Philip Ross]

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:05:
[...]
Succes met je extreme vergelijkingen

Je snapt niet wat ik wil zeggen? Ik heb het nog een keer duidelijk er onder gezet.

We maken met zijn allen samen afspraken over de afweging tussen snelheid, veiligheid, tijd, lol etc. Dan moeten we ons vervolgens aan de afgesproken uitkomst houden en niet alsnog zelf een eigen afweging gaan maken. Als je iedereen toe gaat staan zelf een afweging te maken zijn al je wetten nutteloos.

[Roenie]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:10:
[...]


Je snapt niet wat ik wil zeggen? Ik heb het nog een keer duidelijk er onder gezet.

We maken met zijn allen samen afspraken over de afweging tussen snelheid, veiligheid, tijd, lol etc. Dan moeten we ons vervolgens aan de afgesproken uitkomst houden en niet alsnog zelf een eigen afweging gaan maken. Als je iedereen toe gaat staan zelf een afweging te maken zijn al je wetten nutteloos.

Huh, je spreekt toch geen chinees

Ik vind je vergelijking alleen zwaar overdreven en ben het niet met je zwart-wit benadering eens

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 07-03-2019 12:15 ]

[Philip Ross]

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:14:
[...]
Huh, je spreekt toch geen chinees

Ik vind je vergelijking alleen zwaar overdreven en ben het niet met je zwart-wit benadering eens

Natuurlijk is de vergelijking voerdreven, het is ook bedoeld om aan te geven waar jouw redenatie naar toe gaat.

En natuurlijk is het niet zo zwart wit maar het principe blijft staan. Het is niet de bedoeling om zelf afwegingen te gaan maken die tegen de wet in gaan.

Je kan ook op dat punt proberen te reageren. Er zijn zeker uitzonderingen maar die zijn juist om MEER veiligheid te creeeren ten opzichte van wat de wet aangeeft en nooit om voor de lol maar MINDER veiligheid te maken.

[cbr600f4i]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 17:46:
[...]

Dan erbij... Inhalen mag gewoon tenzij het verboden is (duh). En mij is in ieder geval door mijn rij-instructeur aangeleerd dat inhalen vlot dient te geschieden en dat het daarbij het veiligst is om kortstondig de snelheidslimiet te overschrijden.

eh, computer says no!

[-36-]

Zeara schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 09:58:
[...]


Sorry, maar als er iemand op een landweg 10km/u onder de snelheidslimiet gaat rijden of inconsequent snelheid houdt...

Stel dat die landweg 10 kilometer is, met 80km/h doe je daar 7,5m over met 70km/h is dat 8,6m dan levert die inhaal actie je in dit extreme geval dus 1 hele minuut voordeel op. (om vervolgens vaak toch weer voor het zelfde stoplicht stil te komen staan waar je vaak wel zonder risico kan passeren) Je kan mij niet wijsmaken dat die ene minuut nu zo belangrijk is dat zo'n inhaalactie dan een rationeel gezien de juiste beslissing is. Dat heeft dan eerder met irritatie en haast plus stress te maken dan verkeersveiligheid of reistijdvoordeel.

[ Voor 15% gewijzigd door -36- op 07-03-2019 12:44 ]

[Roenie]

cbr600f4i schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:33:
[...]


eh, computer says no!

Mensen zijn geen computers

[Zeara]

-36- schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:39:
[...]


Stel dat die landweg 10 kilometer is, met 80km/h doe je daar 7,5m over met 70km/h is dat 8,6m dan levert die inhaal actie je in dit extreme geval dus 1 hele minuut voordeel op. (om vervolgens vaak toch weer voor het zelfde stoplicht stil te komen staan waar je vaak wel zonder risico kan passeren) Je kan mij niet wijsmaken dat die ene minuut nu zo belangrijk is dat zo'n inhaalactie dan een rationeel gezien de juiste beslissing is. Dat heeft dan eerder met irritatie en haast plus stress te maken dan verkeersveiligheid of reistijdvoordeel.

Ik zeg ook nergens dat ik het doe om ergens sneller te zijn. En ja, het gaat mij voornamelijk om irritatie. Ik wil graag als het kan met de maximum snelheid ergens door kunnen rijden of in ieder geval constant door kunnen rijden. Als ik dan achter iemand zit die niet constant rijdt, waardoor ik de hele tijd moet remmen en weer optrekken.... Dan ga ik daar gewoon voorbij! Again, alleen als dat veilig kan! Gelukkig is dat ook toegestaan...

En ik zou het rationeel voor mijzelf kunnen verklaren, in ieder geval voor een niet constante rijder... Ik ben zit dan niet meer geirriteerd achter het stuur, dus ben minder afgeleid. En ik rij weer constant --> beter voor milieu.

En waarom zou ik bij een stoplicht veilig kunnen passeren? Dan moet het daar toevallig wel even tweebaans zijn, dat is volgens mij eerder uitzondering dan regel.

[k995]

Gonadan schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 09:55:
[...]

Ze bestaan, maar het is niet verplicht ze te gebruiken. Een eigen begeleider mag ook, ander traject.

Ja en?

Zelf heb ik twee keer examen gedaan en beide keren boven de limiet gereden op bepaalde stukken, dat werd gewoon van mij verwacht omdat het verkeer daar nu eenmaal zo is.
De instructeurs doen dat dan ook niet zonder reden, alleen jij accepteert die reden niet, daar kunnen zij niets aan doen.

Sorry dat lijkt mij absurd, als je te snel rijd op je examen zou je gewoon gebuisd moeten zijn.
Wat heeft het nut van limieten als iedereen die vrij kan interpreteren als hij "denkt" dat het veiliger is.

Jawel hoor, die limiet is niet een grens waardoor het ineens niet meer veilig is. Dat slaat gewoon nergens op.

Daar gaat het hem niet over het gaat hem erover of die gemiddelde snelheden veiliger of niet zijn en dan zijn ze wel degelijk, we ziend at keer op keer als snelheidslimieten naar beneden gebracht worden.

Zeara schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 09:58:
[...]


Sorry, maar als er iemand op een landweg 10km/u onder de snelheidslimiet gaat rijden of inconsequent snelheid houdt... Dan ga ik er op een veilig moment gewoon voorbij. En een veilig moment is dus wanneer ik zeker weet dat er geen tegenligger in de buurt is. En bij het inhalen geef ik dan extra gas en ga dan waarschijnlijk over de snelheidslimiet om de inhaalmanouvre zo snel mogelijk te voltooien.

En over het examen. Tijdens mijn rijexamen moest ik de snelweg oprijden. Wij zaten achter een vrachtwagen die ontzettend langzaam de snelweg op reed, alsof ie niet helemaal wist waar ie was. Ik moest er bij de eerst volgende afslag eraf dus bleef hier achter zitten. En ben er op de uitvoegstrook rustig naast gaan rijden (ik wilde ten slotte niet te veel gas geven meer, moest er vanaf). Tijdens het nabespreken zei de examinator dat ik er de volgende keer rustig vol gas voorbij mocht rijden, omdat wij geen idee hadden of de vrachtwagen misschien ook de afslag nog wilde nemen. Maar vooral omdat de vluchtstrook ophield vanwege een brug.

Bij mijn voorbeeld is het natuurlijk de vraag of ik de te snel zou zijn gereden als ik de vrachtwagen nog wou inhalen... Maar soms helpt gas geven wel om een situatie te vermijden.

Het ging hem erover dat je MOET te hard rijden om het veilig te houden. In beide van jouw gevallen is dat niet zo, als je wil kan je net zo goed op de limieten blijven en is het net zo veilig of nog veiliger.

[ Voor 41% gewijzigd door k995 op 07-03-2019 13:26 ]

[k995]

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:04:
[...]
Ik denk dat dit de kern is. Je kunt dit op verschillende manieren bekijken: tijd, kosten, veiligheid, lol, et cetera. Ieder hanteert een andere weging van die punten.

Ook is iedere situatie anders. Het inhalen op een brede rechte weg zonder tegenliggers en alleen een Agila voor je die 70 rijdt is anders dan op een drukke weg met veel tegenliggers waarbij je tig auto's voor je hebt. In het ene geval is het niet onveilig om in te halen en doe je dat het liefst vlot en in het andere geval wacht je beter.

Mensen die hard rijden zijn niet per definitie gevaarlijke gekken. Als jij dat wel zo ziet dan heeft een discussie weinig zin.

Ik zeg niet dat die "per definitie gevaarlijke gekken" zijn ik zeg dat dergelijke rijstijl in zowat alle gevallen gevaarlijker is.

En tijd, kosten, lol, zijn leuk amar niet ten kostte van de veiligheid. Het probleem is dat jij dan op mijn rechten begint te komen omdat jij tijd, kosten, lol,belangrijker vind. Een ongeluk is immers veelal iets wat je niet alleen hebt omdat er nu eenmaal nog een pak andere weggebruikers hebt. Dat jij je op een circuit doodrijd maakt mij weinig uit.

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:40:
[...]
Mensen zijn geen computers

eh, computer says no!

-36- schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:39:
[...]


Stel dat die landweg 10 kilometer is, met 80km/h doe je daar 7,5m over met 70km/h is dat 8,6m dan levert die inhaal actie je in dit extreme geval dus 1 hele minuut voordeel op. (om vervolgens vaak toch weer voor het zelfde stoplicht stil te komen staan waar je vaak wel zonder risico kan passeren) Je kan mij niet wijsmaken dat die ene minuut nu zo belangrijk is dat zo'n inhaalactie dan een rationeel gezien de juiste beslissing is. Dat heeft dan eerder met irritatie en haast plus stress te maken dan verkeersveiligheid of reistijdvoordeel.

Idd net zoals bijvoorbeeld inhalen. "Vlot" inhalen door eens fors over de limiet te gaan.
Wel als iemand 70 rijd en je mag 80 dan kan je 2-3m/s sneller rijden, of hem inhalen in een 5-6 seconden, rij je 100 gaat dat enkele seconden minder zijn.

Als het op enkele seconden aankomt moet je niet inhalen, so simpel is het.

[ Voor 31% gewijzigd door k995 op 07-03-2019 13:31 ]

[bleufred1]

-36- schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:39:
[...]


Stel dat die landweg 10 kilometer is, met 80km/h doe je daar 7,5m over met 70km/h is dat 8,6m dan levert die inhaal actie je in dit extreme geval dus 1 hele minuut voordeel op. (om vervolgens vaak toch weer voor het zelfde stoplicht stil te komen staan waar je vaak wel zonder risico kan passeren) Je kan mij niet wijsmaken dat die ene minuut nu zo belangrijk is dat zo'n inhaalactie dan een rationeel gezien de juiste beslissing is. Dat heeft dan eerder met irritatie en haast plus stress te maken dan verkeersveiligheid of reistijdvoordeel.

Nou moet ik zeggen dat tijdswinst op langere stukken wel best netjes is.
Ik rij bijvoorbeeld wekelijks op een provinciale weg ca. 23 km. rij daar mits geen zeer veilig en defensief rijdende auto's voor mij. ±85-90km/h. doe ik da 14 minuutjes over.
Zit geregeld achter een zeer veilig en defensief rijdende auto'tje voor mij die 70 km/h rijdt, nou ben ik zelf niet zo'n inhaler, maar doe er dan makkelijk 20 minuten over. dat is dan al 6 minuten verschil. bijna 50% tov van 14 minuten.
en zondags rijdt men natuurlijk nog veiliger en defensiever, altijd wel een auto met 60km/h, ca. 23 minuten. +9 minuten.
Als er dan geen tegenliggers in zicht zijn ga ik bij die 60km/h er altijd wel om heen, bij 70km/h gaat ik er ook geregeld voorbij.

[-36-]

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 13:48:
[...]


Nou moet ik zeggen dat tijdswinst op langere stukken wel best netjes is.
Ik rij bijvoorbeeld wekelijks op een provinciale weg ca. 23 km. rij daar mits geen zeer veilig en defensief rijdende auto's voor mij. ±85-90km/h. doe ik da 14 minuutjes over.
Zit geregeld achter een zeer veilig en defensief rijdende auto'tje voor mij die 70 km/h rijdt, nou ben ik zelf niet zo'n inhaler, maar doe er dan makkelijk 20 minuten over. dat is dan al 6 minuten verschil. bijna 50% tov van 14 minuten.
en zondags rijdt men natuurlijk nog veiliger en defensiever, altijd wel een auto met 60km/h, ca. 23 minuten. +9 minuten.
Als er dan geen tegenliggers in zicht zijn ga ik bij die 60km/h er altijd wel om heen, bij 70km/h gaat ik er ook geregeld voorbij.

kijk er is overal een grens, en bij 60km/h op een 80 weg dan ga ik er ook langs. Maar ik zie het vaker voorkomen dat er een voertuig net iets onder de max rijd, en men moet en zal er dan bij ieder mogelijk gaatje langs gaan. Want de Vmax word door een hoop mensen eerder als minimum gehanteerd dan een maximum en dat is een mentaliteit die ik hier ook in dit topic veel teruglees. Verder lijk je defensief rijden 1:1 te koppelen aan een lage snelheid, dat lijkt me ook niet helemaal juist en aan zondagsrijders hebben we allemaal denk ik wel een hekel. Maar ik probeer dus duidelijk te maken dat de kunst is dus juist je daar niet aan te irriteren of op te laten fokken. Dat kost soms even moeite en is op sommige momenten echt even bewust de knop omzetten maar het voordeel van de bespaarde stress is echt veel groter dan die paar minuten tijdswinst.

[ Voor 7% gewijzigd door -36- op 07-03-2019 16:14 ]

[Philip Ross]

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 13:48:
[...]


Nou moet ik zeggen dat tijdswinst op langere stukken wel best netjes is.
Ik rij bijvoorbeeld wekelijks op een provinciale weg ca. 23 km. rij daar mits geen zeer veilig en defensief rijdende auto's voor mij. ±85-90km/h. doe ik da 14 minuutjes over.
Zit geregeld achter een zeer veilig en defensief rijdende auto'tje voor mij die 70 km/h rijdt, nou ben ik zelf niet zo'n inhaler, maar doe er dan makkelijk 20 minuten over. dat is dan al 6 minuten verschil. bijna 50% tov van 14 minuten.
en zondags rijdt men natuurlijk nog veiliger en defensiever, altijd wel een auto met 60km/h, ca. 23 minuten. +9 minuten.
Als er dan geen tegenliggers in zicht zijn ga ik bij die 60km/h er altijd wel om heen, bij 70km/h gaat ik er ook geregeld voorbij.

Die tijdwinst is zo groot omdat je vergelijkt met te hard rijden. Je moet de tijdwinst vergelijken tussen inhalen en 80 rijden en niet inhalen.

Want gemiddeld te hard rijden is logisch sneller maar is sowieso niet goed voor de veiligheid.

[bleufred1]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 14:11:
[...]


Die tijdwinst is zo groot omdat je vergelijkt met te hard rijden. Je moet de tijdwinst vergelijken tussen inhalen en 80 rijden en niet inhalen.

Want gemiddeld te hard rijden is logisch sneller maar is sowieso niet goed voor de veiligheid.

Maar, ik heb nergens gezegd dat het een 80 km weg was? hoezo rijdt ik dan gemiddeld te hard?

-36- schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 14:08:
[...]


..Verder lijk je defensief rijden 1:1 te koppelen aan een lage snelheid, dat lijkt me ook niet helemaal juist en aan zondagsrijders hebben we allemaal denk ik wel een hekel.
..

Dat defensief rijden was een hint naar wat ik hier gelezen had.
Liever stil staan op de invoegstrook dan met 5 km/h boven maximum invoegen.

[ Voor 32% gewijzigd door bleufred1 op 07-03-2019 14:30 ]

[Gonadan]

k995 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 13:24:
Ja en?

Wat en? Dat stond dus in mijn post daarvoor over verschil rijopleiding en het gevolg daarvan.
Namelijk dat je er bij onderstaand gewoon vreselijk naast zit.

Sorry dat lijkt mij absurd, als je te snel rijd op je examen zou je gewoon gebuisd moeten zijn.
Wat heeft het nut van limieten als iedereen die vrij kan interpreteren als hij "denkt" dat het veiliger is.

Tja, weer een 'zinloos' stuk van een paar honderd meter maximaal 50 (tussen 70 en 100) waar het meest verkeer dus gewoon harder rijdt. Omwille van de veiligheid ga je dan dus niet stug onder de 50 blijven.

De volgende keer dat ik in België ben zal ik eens opletten hoe ze daar om dit soort situaties om gaan qua weginrichting. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat ze in Nederland zo geil zijn van bordjes plaatsen dat je dit soort situaties gewoon zelf creëert.
Wellicht is het in België meer recht toe recht aan waardoor dit niet zo voor komt. Wat mij ervan herinner is het daar simpeler maar ik heb er nooit zo bewust op gelet.

Daar gaat het hem niet over het gaat hem erover of die gemiddelde snelheden veiliger of niet zijn en dan zijn ze wel degelijk, we ziend at keer op keer als snelheidslimieten naar beneden gebracht worden.

Veelal omwille van milieu of overlast, of toename van verkeersdruk.

[Philip Ross]

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 14:26:
[...]


Maar, ik heb nergens gezegd dat het een 80 km weg was? hoezo rijdt ik dan gemiddeld te hard?

je had het specifiek over een provinciale weg. Dus dat is een 80 weg. En je reageerde ook op iemand die het over 80 km/u had.

op een snelweg kom je ook niemand tegen die maar 60 rijd.

[ Voor 7% gewijzigd door Philip Ross op 07-03-2019 14:51 ]

[Gonadan]

Of 50, of 60, of 100. Hangt helemaal af van de lokale weginrichting. Provinciale weg zegt niet meer dan dat het een doorgaande weg is die door de provincie onderhouden wordt. In tegenstelling tot wegen van één gemeente of rijkswegen.

[Philip Ross]

Gonadan schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 14:55:
Of 50, of 60, of 100. Hangt helemaal af van de lokale weginrichting. Provinciale weg zegt niet meer dan dat het een doorgaande weg is die door de provincie onderhouden wordt. In tegenstelling tot wegen van één gemeente of rijkswegen.

Hij reageerde op iemand die het had over een 80 km/u weg. Dan ga ik er vanuit dat hij het daar ook nog steeds over heeft. Vandaar ook dat hij verder praat over iemand die defensief 70km/u rijd.

[Gonadan]

Ja da's prima, alleen geef ik aan dat een provinciale weg niet per definitie tachtig is. Want dat schreef je wel.

[bleufred1]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:02:
[...]


Hij reageerde op iemand die het had over een 80 km/u weg. Dan ga ik er vanuit dat hij het daar ook nog steeds over heeft. Vandaar ook dat hij verder praat over iemand die defensief 70km/u rijd.

Ik reageerde op iemand die het over een landweg met 80/70 km/h rijden en de daarbij verwaarloosbare tijdswinst had. Ook daar werd er niet over een maximale snelheid gesproken.
en in basis zijn landwegen dan weer vaak 60 km/h

[Philip Ross]

Gonadan schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:04:
Ja da's prima, alleen geef ik aan dat een provinciale weg niet per definitie tachtig is. Want dat schreef je wel.

Oke, het is niet per definitie een tachtig weg, maar wel een zeer grote kans. Het was een zeer slap excuus van bleufred1 en dat zou je niet zo hoeven te verdedigen op een technisch detail. Hij bedoelde gewoon een 80 weg.

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:08:
[...]


Ik reageerde op iemand die het over een landweg met 80/70 km/h rijden en de daarbij verwaarloosbare tijdswinst had. Ook daar werd er niet over een maximale snelheid gesproken.
en in basis zijn landwegen dan weer vaak 60 km/h

Dan nog maak jij een snelheidsvergelijking tussen 70 en 100 en niet tussen de 70 en 80 die besproken werd.

Dus hoe erg je je er ook uit probeert te lullen het gaat je niet helpen.

[ Voor 37% gewijzigd door Philip Ross op 07-03-2019 15:09 ]

[bleufred1]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:08:
[...]


Oke, het is niet per definitie een tachtig weg, maar wel een zeer grote kans. Het was een zeer slap excuus van bleufred1 en dat zou je niet zo hoeven te verdedigen op een technisch detail. Hij bedoelde gewoon een 80 weg.


[...]


Dan nog maak jij een snelheidsvergelijking tussen 70 en 100 en niet tussen de 70 en 80 die besproken werd.

Dus hoe erg je je er ook uit probeert te lullen het gaat je niet helpen.

Hier heb je die vergelijking

90km/h (15,3 min) -> 80km/h (17,2 min) = +1,9
80km/h (17,2 min) -> 70km/h (19,7 min) = +2,5
70km/h (19 min) -> 60km/h (23 min) = +3,3

Langzamer rijden geeft meer tijdsverlies p/min tov van 80 dan hard rijden voor tijdswinst zorgt.

[ Voor 6% gewijzigd door bleufred1 op 07-03-2019 15:17 ]

[Philip Ross]

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:15:
[...]


Hier heb je die vergelijking

90km/h (15,3 min) -> 80km/h (17,2 min) = +1,9
80km/h (17,2 min) -> 70km/h (19,7 min) = +2,5
70km/h (19 min) -> 60km/h (23 min) = +3,3

Ofwel je bespaart dus maar 2,5 minuten als je iemand die 70 rijd op een 80 weg inhaalt zelft op jouw lange tracect. Niet zo heel veel dus en ver van de eerder door jou genoemde 6 minuten.

Iemand die 60 gaat kan je natuurlijk ook met 80 makkelijk inhalen omdat het snelheidsverschil dan groot is.

[Typhone]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:17:
[...]


Ofwel je bespaart dus maar 2,5 minuten als je iemand die 70 rijd op een 80 weg inhaalt zelft op jouw lange tracect. Niet zo heel veel dus en ver van de eerder door jou genoemde 6 minuten.

Iemand die 60 gaat kan je natuurlijk ook met 80 makkelijk inhalen omdat het snelheidsverschil dan groot is.

Waarom vind jij iets 'maar' 2,5 minuten eigenlijk?
Snelheidsverschil tussen 60 en 80 groot noemen vind ik ook nogal een rare vergelijking. In abstracte zin qua cijfers? Haal je ooit iemand die 60 rijdt met 80 in? Dat heeft niks met een groot snelheidsverschil te maken.

[bleufred1]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:17:
[...]


Ofwel je bespaart dus maar 2,5 minuten als je iemand die 70 rijd op een 80 weg inhaalt zelft op jouw lange tracect. Niet zo heel veel dus en ver van de eerder door jou genoemde 6 minuten.

Iemand die 60 gaat kan je natuurlijk ook met 80 makkelijk inhalen omdat het snelheidsverschil dan groot is.

2,5 minuut op 15 minuten.
dat is op een uur rijden 10 minuten winst.
en:
Iemand die 60 70 gaat kan je natuurlijk ook met 80 90 makkelijk inhalen omdat het snelheidsverschil dan groot is.
toch?

[Philip Ross]

Typhone schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:29:
[...]


Waarom vind jij iets 'maar' 2,5 minuten eigenlijk?
Snelheidsverschil tussen 60 en 80 groot noemen vind ik ook nogal een rare vergelijking. In abstracte zin qua cijfers? Haal je ooit iemand die 60 rijdt met 80 in? Dat heeft niks met een groot snelheidsverschil te maken.

Het verschil tussen 80 en 60 of 80 en 70 is twee keer zo groot. De tijd die nodig is om in te halen is dan ook een stuk kleiner.

Of 2.5 minuten veel of weinig is hoeven we hier niet over te praten, dat is persoonlijk. Waar het mij om ging is dat het een stuk minder is dan de geclaimde 6 minuten.

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:33:
[...]

Iemand die 60 70 gaat kan je natuurlijk ook met 80 90 makkelijk inhalen omdat het snelheidsverschil dan groot is.
toch?

Dat verschil is even groot ja. Maar dat was helemaal niet waar we over aan het praten waren.

Iemand had het er over dat 80 km/u rijden ten opzichte van 80km/u niet zo veel scheelde en het inhalen dus niet zo veel voordeel had.

Vervolgens claim jij dat het veel tijd scheelt als je gewoon 100 gaat rijden. Wat natuurlijk wel waar is maar helemaal niets toevoegd aan de vraag of je iemand die 70 rijd op een 80 weg moet inhalen.

Ik wijs je er op dat je met 80km/u moet vergelijken en dat iemand die 60 rijd makkelijk in te halen is. Dat iemand die 70 rijd ook makkelijk in te halen is als je boven de maximum snelheid gaat rijden voegt dan ook weer helemaal niets toe aan de discussie.

[Gonadan]

Philip Ross schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 15:08:
Oke, het is niet per definitie een tachtig weg, maar wel een zeer grote kans. Het was een zeer slap excuus van bleufred1 en dat zou je niet zo hoeven te verdedigen op een technisch detail. Hij bedoelde gewoon een 80 weg.

Ik verdedig niemand, ga me niet mengen in die discussie. Ik corrigeer alleen maar een interpretatie van een term, voor de duidelijkheid.

[cbr600f4i]

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:40:
[...]
Mensen zijn geen computers

Precies, maar die flitspaal / flitskliko daar win je dat argument niet van, vandaar

[Roenie]

cbr600f4i schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:22:
[...]


Precies, maar die flitspaal / flitskliko daar win je dat argument niet van, vandaar

Dat is toch heel wat anders. Dat gaat om handhaving. En als je geflits wordt net als je te snel rijdt dan heb je pech. Is onderdeel van de verschillende verkeersbelastingen die we in dit land hebben.

[-36-]

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:31:
[...]
Dat is toch heel wat anders. Dat gaat om handhaving. En als je geflits wordt net als je te snel rijdt dan heb je pech. Is onderdeel van de verschillende verkeersbelastingen die we in dit land hebben.

Criminelen hebben vaak ook een dergelijke mentaliteit. Als je niet gepakt word mag het toch?

[ Voor 5% gewijzigd door -36- op 07-03-2019 20:00 ]

[Roenie]

-36- schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:58:
[...]
Criminelen hebben vaak ook een dergelijke mentaliteit. Als je niet gepakt word mag het toch?

Dat beweer ik dan ook niet. Ik zeg dat je de consequenties van gedrag moet accepteren. En voor mij is dat het zonder morren betalen van de boete.

Dat iets wettelijk niet mag is voor mij niet per definitie gelijk aan fout. Er zijn ook regels die belachelijk zijn. Denk bijvoorbeeld aan een rood verkeerslicht op een verlaten kruispunt midden in de nacht.

[k995]

Gonadan schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 14:28:
[...]

Wat en? Dat stond dus in mijn post daarvoor over verschil rijopleiding en het gevolg daarvan.
Namelijk dat je er bij onderstaand gewoon vreselijk naast zit.

En hoe zou jij weten welke rijopleiding ik volgde? Slaat toch echt nergens op hoor maar is weeral terug persoonlijk. Probeer het toch echt bij argumenten te houden.

Tja, weer een 'zinloos' stuk van een paar honderd meter maximaal 50 (tussen 70 en 100) waar het meest verkeer dus gewoon harder rijdt. Omwille van de veiligheid ga je dan dus niet stug onder de 50 blijven.

Nogmaals het gaat hier over algemene regels niet een uitzondering.

Veelal omwille van milieu of overlast, of toename van verkeersdruk.

En veiligheid, geen idee waarom je dat wil negeren.

[k995]

bleufred1 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 14:26:

Dat defensief rijden was een hint naar wat ik hier gelezen had.
Liever stil staan op de invoegstrook dan met 5 km/h boven maximum invoegen.

Beter lezen, het ging tussen stilstaan of 2 auto's naast elkaar tegen 130+ met maar 1 rijstrook.
En dat was een absurd voorbeeld dat nergens op slaat om toch maar te kunnen verantwoorden dat je sneller rijden moet af en toe gewoon kunnen want dat is dan "veiliger" .

[Gonadan]

k995 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 00:12:
En hoe zou jij weten welke rijopleiding ik volgde?

Irrelevant. Ik concludeer slechts dat België een veelvoud van trajecten heeft om een rijbewijs te halen en dat het geen vereisten heeft van kwalificatie van instructeur of structuur. Die opzet geeft mij niet de indruk dat veiligheid en rijvaardigheid het hoogste doel is. Het veroorzaakt een groot verschil aan inzichten en eigen richtlijnen. Nu wil ik niet beweren dat men in Nederland allemaal exact hetzelfde redeneert, maar de basis is tenminste wel uniform.

Nogmaals het gaat hier over algemene regels niet een uitzondering.

Als het om algemene regels ging en je uitzonderingen accepteerde had deze hele discussie nooit bestaan. Jouw stelling was dat er geen uitzonderingen bestaan en het nooit voor komt dat een hogere snelheid veiliger is dan een lagere.
Had jij die uitspraak in het begin al genuanceerd door het bestaan van uitzonderingen wel te erkennen dan had ik je nooit tegen gesproken.

Je stelt echter dat de examinatoren mij hadden moeten laten zakken op die uitzondering, dat spreekt weer tegen dat het om algemene regels gaat. De examinatoren hebben namelijk beoordeeld dat ik de algemene regels en rijvaardigheid voldoende beheers (de tweede keer nochtans), en beschouwden de keuze bij die uitzondering dus niet als een verkeerde. Wat mij vooraf ook is aangeraden door mijn instructeur.
Het zou bijzonder rigide van de examinator geweest zijn om dan puur omwille van de regels een kandidaat te laten zakken, terwijl het in de praktijk wel de betere keuze voor het totale verkeer was. Gelukkig gebruiken zijn ook gezond verstand en begrijpen dat in uitzonderlijke gevallen de veiligheid boven de geschreven regels staat.

k995 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 00:13:
Beter lezen, het ging tussen stilstaan of 2 auto's naast elkaar tegen 130+ met maar 1 rijstrook.
En dat was een absurd voorbeeld dat nergens op slaat om toch maar te kunnen verantwoorden dat je sneller rijden moet af en toe gewoon kunnen want dat is dan "veiliger" .

Het was inderdaad absurd om te redeneren dat die uitkomsten de enige mogelijke waren uit die situatie. Die redenatie kwam volledig uit jouw eigen koker.
Het voorbeeld was dat even gas bij in bepaalde situaties kan helpen, de rest heb je er zelf van gemaakt. Eerst ridiculiseren en dan afserveren, dat is gewoon een drogreden.

[ Voor 16% gewijzigd door Gonadan op 08-03-2019 10:33 ]