Snelheidsassistent verplicht voor nieuwe auto's, goed idee?

[Gonadan]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:16:
Euh gewoon naar links gaan is de veiligste manier keuze 3 . maar soit compleet hypothetisch stel er rijd een rij wagens tegen 130 naast je.

Compleet hypothetisch? Wil je dan beweren dat het zeldzaam is dat je niet naar links kunt?

De veiligste optie is dan zelf te vertragen, immers een lagere snelheid kan je beter en sneller reageren en geeft je ook meer tijd om te reageren voordat de andere zijn weg "op" is.

Wat ervoor zorgt dat hij voor mij moet komen, wellicht zelf iets versnellen terwijl hij daar wellicht al moeite mee heeft. Dat is dan het probleem verplaatsen en is zijn ruimte nog sneller 'op'. Volgens jou argumentatie zou hij namelijk ook moeten vertragen, want dat is veiliger.

Daarnaast zou het ook goed kunnen dat achter hem ook nog auto's rijden, die ga ik dan juist in de weg zitten door te vertragen. Nee, je kunt echt onmogelijk stellen dat vertragen te allen tijde de beste oplossing is. Onmogelijk.

Geef die dan gerust, tot dusver heb ik er nog geen egzien waar dit het veiligste is.

[...]

Ik zie dat enkel toepasbaar in uiterst extreme en uitzonderlijke omstandigheden die een gewone cheauffeur nooit zal tegenkomen.

Veel van de commentaren inclusief die van jou gaan toch eerder dan het normaal is en geregeld voorvalt.

Mensen geven bij bosjes goede voorbeelden, alleen blijf jij maar gewoon steeds NIETES roepen.
Ook ik begin sterk de indruk te krijgen dat je op een ander werelddeel rijdt of gewoon lekker elke dag in de trein zit, want je bent werkelijk waar de enige die er zo over denkt.

[Philip Ross]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:01:
@Philip Ross

Mooi toch, komt het brandstof argument weer de hoek om. Er worden kenniswerkers ingevlogen vanuit Nederland die er op dat gebied in het Ruhrgebied gewoon niet zijn. Afschrijving op de auto totaal niet relevant, brandstofkosten totaal niet relevant. Extra vermoeidheid totaal niet relevant. Kans op zware ongelukken met een auto die elke 2 maanden uit elkaar gehaald wordt voor technische inspectie. Zal vast aanwezig zijn so be it.

Leg eens uit waarom dat allemaal niet van toepassing is of niet relevant is? Je hebt het puur over economische kosten van de verloren tijd, dan moet je toch ook puur economische kosten van andere zaken meetellen?

Zoals gezegd en waarom ik de informatie eigenlijk niet wilde geven; sommige dingen gaan anderen gewoon te boven. Paradigm shift nodig om andere inzichten te krijgen en daarop te reageren.

Wat gaat wie te boven dan? Ben jij niet in staat om meerdere economische effecten mee te nemen in de argumentatie?

Jij zegt: wow 30 uur bespaard maar ik heb het over 30 uur op een stukje van 43,2km.
Tel dat eens wat ruimer.

30 uur in een jaar he. Dat is hetzelfde als in plaats van 30 vakantiedagen er 35 hebben. Die impact is niet zo groot hoor.

[jwvdst]

FastFred schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 12:54:
[...]


Mij is 10 jaar geleden bij mijn rijlessen aangeleerd om door te rijden op de vluchtstrook tot je wel een mogelijkheid hebt om in te voegen. Stoppen aan het einde van de invoegstrook is onnodig gevaarlijk (achterop komend verkeer is aan het accelereren) en maakt veilig invoegen alleen maar lastiger.

Dat is mij ook geleerd maar toch wil ik het zo veel mogelijk vermijden omdat je dan weer meer kans hebt op een lekke banden vanwege de nauwelijks zichtbare rotzooi op de vluchtstrook. En daarbij is de vluchtstrook niet altijd aanwezig (autowegen) of breed genoeg om op te kunnen door acceleren met de vrachtwagen.

[Typhone]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:10:
[...]


Leg eens uit waarom dat allemaal niet van toepassing is of niet relevant is? Je hebt het puur over economische kosten van de verloren tijd, dan moet je toch ook puur economische kosten van andere zaken meetellen?

Omdat de partners van het bedrijf de prioriteiten elders hebben gelegd. Daarbij kwamen er voor ons Nederlanders in Duitse dienst bepaalde subsidies om de hoek kijken (ken ik de technische details niet van) en was het vinden van dito kenniswerkers in Duitsland veel duurder (op jaarbasis) als een bepaalde auto met afschrijving + benzinekosten regelen. Het gaat helemaal niet om tijd. Het gaat om de reden die het bedrijf heeft mij aan te nemen. Mij persoonlijk gaat het echter WEL om tijd. Alle tijd die ik bespaar door legaal hard te rijden is voor mij tijd die ik langer wakker kan zijn, minder vroeg eruit hoef etc etc. Dat gaat ernstig lastig worden in het geval 130km/h verplicht wordt opgelegd in gecontroleerde EU-auto's.

Jij loopt nu te praten alsof IK die economische afwegingen moest maken. Ik moest helemaal niks behalve op tijd aanwezig zijn (contractueel vastgelegd) en dan leer je vanzelf de waarde van hoge snelheid inschatten.

30 uur in een jaar over een stuk van 43,2km.
Hoeveel uur zouden dat zijn over een stuk van 212km? Dat zijn toch even fors wat meer uren me dunkt.
_{En dan heb ik de terugweg nog niet eens meegerekend.... Over iets 'te boven gaan' gesproken}

[ Voor 14% gewijzigd door Typhone op 05-03-2019 14:19 ]

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 13:45:
[...]
nee, dat is dus geen zinnige reden. Sommige mensen willen nou eenmaal dingen die gevaarlijk of vervelend voor anderen zijn. En als er geen logisch andere reden is om het toe te staan zijn die gewoon verboden. Net zoals te hard rijden....

Zinnig is subjectief zoals ik al eerder schreef. Jij kunt niet voor een ander bepalen wat zinnig is en wat niet. Dat bepaalt iedereen zelf. En ik kan mij zo maar voorstellen dat jij soms dingen doet die naar jouw 'praktisch ingestoken maatstaven' ook niet zinnig zijn

...Dus jij vind "marketing doeleinden" nuttig genoeg om veiligheid te verminderen?
Er zijn zat ander punten waarop je sportievieteit kan promoten dan alleen maximum snelheid. En dat zijn dan punten waar een gebruiker zelfs wat aan heeft....

Bijvoorbeeld op het circuit. Maar met een begrenzer wordt dat saai. En ook hier ga je er van uit dat mensen niets aan een hoge snelheid hebben. Jij vindt dat niet nuttig, een ander wel.

...De vraag is ook hoe lang en waar. Steeds minder plaatsen en oorsprongkelijk alleen toegestaan na enorme lobby vanuit de automakers. Daarnaast zijn de ongelukken daar een stuk heftiger dan in andere landen.

Nee dat is de vraag niet. Jij stelde dat er een snelheidslimiet is en in Duitsland (buurland dus niet exotisch) is die limiet er op verschillende snelwegen niet. Jouw bewereing is dus onjuist. Wat de toekomst brengt en waarom dat dit zo is, dat is een andere discussie.

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:04:
[...]

Mijn argument is dat er zowat altijd veiliger opties zijn.

Dat ligt aan de situatie. Zolang het veilig kan geef ik de voorkeur voor gas bij geven. Weg uit de mêlee zeg maar. Als jij nu remt en ik geef gas is het nog beter

...Sorry maar dan is het toch echter beter om gewoon 130 te rijden en die auto's voorbij te steken. Dat die ander tegen 200 afkomt is geen reden om voor jou even snel te gaan rijden en paniekerig uit de weg te gaan.

Paniekerig? Dat moet je in het verkeer niet zijn. Word jij dan paniekerig van een auto die met 200 km/u aan komt rijden dan? Gewoon zelf even het gas intrappen en die 6 cilinder laten brullen om voor die auto's te komen

Daar zit hem het grote verschil denk ik, ik rij absoluut niet graag en als je je wil ontspannen door snel te rijden-> zoek een circuit/racebaan op.

De openbare weg is om mensen van a naar b te gaan niet een racebaan om je op uit te leven (en ja ik overdrijf want dat bedoelde je niet)

Je mag je gerust uitleven en ontspannen zolang je maar binnen de wettelijk gestelede lmimieten blijft.

Jij vindt de weg er om van A naar B te gaan. Voor anderen is het inderdaad ontspanning (van cruisen in de bergen, tot hard rijden op de autobahn). Er is geen wet die zegt dat je een weg niet voor je ontspanning mag gebruiken gelukkig. Het enige is dat je te maken kunt hebben met een snelheidslimiet.

[Philip Ross]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:16:
[...]


Omdat de partners van het bedrijf de prioriteiten elders hebben gelegd. Daarbij kwamen er voor ons Nederlanders in Duitse dienst bepaalde subsidies om de hoek kijken (ken ik de technische details niet van) en was het vinden van dito kenniswerkers in Duitsland veel duurder (op jaarbasis) als een bepaalde auto met afschrijving + benzinekosten regelen. Het gaat helemaal niet om tijd. Het gaat om de reden die het bedrijf heeft mij aan te nemen. Mij persoonlijk gaat het echter WEL om tijd. Alle tijd die ik bespaar door legaal hard te rijden is voor mij tijd die ik langer wakker kan zijn, minder vroeg eruit hoef etc etc. Dat gaat ernstig lastig worden in het geval 130km/h verplicht wordt opgelegd in gecontroleerde EU-auto's.

Jij loopt nu te praten alsof IK die economische afwegingen moest maken. Ik moest helemaal niks behalve op tijd aanwezig zijn (contractueel vastgelegd) en dan leer je vanzelf de waarde van hoge snelheid inschatten.

Je bent nu allerlei zaken door elkaar aan het halen.

De reden dat die duiste bedrijven jou inhuren doet er niet toe.

Jij maakt een afweging tussen hogere kosten (brandstof, afschrijving, risico, etc.) en tijd. Die afweging is waar het hier om draait. Daar hebben die bedrijven helemaal niet mee te maken.

Voor die bedrijven maakt het helemaal niet uit hoe lang jij hebt gereden zolang je op dezelfde tijd begint en stopt. Dus praat niet over economische schade door langzaam rijden.

30 uur in een jaar over een stuk van 43,2km.
Hoeveel uur zouden dat zijn over een stuk van 212km? Dat zijn toch even fors wat meer uren me dunkt.
_{En dan heb ik de terugweg nog niet eens meegerekend.... Over iets 'te boven gaan' gesproken}

Oh wat makkelijk. Jij doet een berekening op 30 uur en dan moet ik maar even alles door gaan voeren naar meer afstand etc.

Jij komt toch met die 30 uur per jaar?

Maar leg eens uit wat je bedoelde met te boven gaan VOOR die post waar je nu uit quote. Want die opmerking kwam van VOOR die post.

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:25:
[...]
Zinnig is subjectief zoals ik al eerder schreef. Jij kunt niet voor een ander bepalen wat zinnig is en wat niet. Dat bepaalt iedereen zelf. En ik kan mij zo maar voorstellen dat jij soms dingen doet die naar jouw 'praktisch ingestoken maatstaven' ook niet zinnig zijn

leuk =/= zinvol. En anderen in gevaar brengen puur voor plezier is gewoon logischerwijs niet toegestaan.

[...]
Bijvoorbeeld op het circuit. Maar met een begrenzer wordt dat saai. En ook hier ga je er van uit dat mensen niets aan een hoge snelheid hebben. Jij vindt dat niet nuttig, een ander wel.

Prima op te lossen door een circuit uit te sluiten. Geen enkele reden waarom dat niet zou kunnen.

[...]
Nee dat is de vraag niet. Jij stelde dat er een snelheidslimiet is en in Duitsland (buurland dus niet exotisch) is die limiet er op verschillende snelwegen niet. Jouw bewereing is dus onjuist. Wat de toekomst brengt en waarom dat dit zo is, dat is een andere discussie.

Duistland is overigens wel het enige land in europa dus toch redelijk exotisch wat dat betreft. Dit heeft dus weinig effect op mijn argumentatie.

Maar aan al je reacties is af te lezen dat je vooral excuses zoekt om je eigen plezier van te hard te rijden goed te praten.

[ Voor 24% gewijzigd door Philip Ross op 05-03-2019 14:28 ]

[k995]

Gonadan schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:10:
[...]

Compleet hypothetisch? Wil je dan beweren dat het zeldzaam is dat je niet naar links kunt?

Dit voorbeeld, of rij je elke dag tegen de snelheidslimiet aan met wagens naast je die dat ook doen als iemand wil invoegen ook tegen de limiet vlak naast jou?

Wat ervoor zorgt dat hij voor mij moet komen, wellicht zelf iets versnellen terwijl hij daar wellicht al moeite mee heeft. Dat is dan het probleem verplaatsen en is zijn ruimte nog sneller 'op'. Volgens jou argumentatie zou hij namelijk ook moeten vertragen, want dat is veiliger.

Vertragen geeft juist meer tijd, dat snap je toch?

En met mijn argumentatie zou je nooit in dergelijk probleem zitten, het is dan ook jouw voorbeeld.

Daarnaast zou het ook goed kunnen dat achter hem ook nog auto's rijden, die ga ik dan juist in de weg zitten door te vertragen. Nee, je kunt echt onmogelijk stellen dat vertragen te allen tijde de beste oplossing is. Onmogelijk.

Die ook toevallig 130 rijden?
En nogmaals geef gerust een voorbeeld dat realistisch is en waar dit wel duidelijk is dat evrsnellen de enige of veiligste oplossing is.

Mensen geven bij bosjes goede voorbeelden, alleen blijf jij maar gewoon steeds NIETES roepen.
Ook ik begin sterk de indruk te krijgen dat je op een ander werelddeel rijdt of gewoon lekker elke dag in de trein zit, want je bent werkelijk waar de enige die er zo over denkt.

Dat kan goed zijn maar tot dusver heb je geen enkele voorbeeld kunnen geven. Nu niet kregelig worden en het persoonlijk maken.

[k995]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:25:
Dat ligt aan de situatie. Zolang het veilig kan geef ik de voorkeur voor gas bij geven. Weg uit de mêlee zeg maar. Als jij nu remt en ik geef gas is het nog beter

Echter kan de andere dezelfde logica hebben (zoals er hier nog zijn) en dus zijn jullie gezellig aan het versnellen tot einde baan.


Je ziet toch wel in dat vertragen dan de betere optie is?

Paniekerig? Dat moet je in het verkeer niet zijn. Word jij dan paniekerig van een auto die met 200 km/u aan komt rijden dan? Gewoon zelf even het gas intrappen en die 6 cilinder laten brullen om voor die auto's te komen

Neen, ik ging verder op wat jij zei : zo snel mogelijk uit de weg gaan van die gast achter je. Ik blijf rustig voorbij steken en ga opzij. Ik maak me echt niet druk dat die achter mij zoveel haast heeft, nergens voor nodig.

Jij vindt de weg er om van A naar B te gaan. Voor anderen is het inderdaad ontspanning (van cruisen in de bergen, tot hard rijden op de autobahn). Er is geen wet die zegt dat je een weg niet voor je ontspanning mag gebruiken gelukkig. Het enige is dat je te maken kunt hebben met een snelheidslimiet.

Er is idd geen wet tegen echter ging het hier over de limieten ovetreden en als je dat doet voor je plezier en "ontspanning "...

[Typhone]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:25:
[...]


Je bent nu allerlei zaken door elkaar aan het halen.

De reden dat die duiste bedrijven jou inhuren doet er niet toe.

Jij maakt een afweging tussen hogere kosten (brandstof, afschrijving, risico, etc.) en tijd. Die afweging is waar het hier om draait. Daar hebben die bedrijven helemaal niet mee te maken.

Voor die bedrijven maakt het helemaal niet uit hoe lang jij hebt gereden zolang je op dezelfde tijd begint en stopt. Dus praat niet over economische schade door langzaam rijden.


[...]


Oh wat makkelijk. Jij doet een berekening op 30 uur en dan moet ik maar even alles door gaan voeren naar meer afstand etc.

Jij komt toch met die 30 uur per jaar?

Antwoord (niet zo bot bedoeld als het hier staat): Je kunt niet begrijpend lezen.

Jij maakt een afweging tussen hogere kosten (brandstof, afschrijving, risico, etc.) en tijd.

Hoezo maak ik die? Ik betaalde noch de auto, noch de afschrijving, noch de brandstof. De afweging die ik maakte is hoe lang ik erover deed naar om op het werk te komen bij een bepaalde snelheid en of dat het mij waard was versus de eventuele (welke dan ook) risico's die daar tegenover stonden.

Ik kom met 30 uur per jaar dat heb je inderdaad goed onthouden. Als je nu nog eens terugkijkt (geen edits) dan zie je dat ik vrij letterlijk beschrijf dat ik 212km enkele reis moest afleggen en dat 250km/h vs 130km/h een verschil van 8 minuten met zich meebracht per keer dat ik die 43,2 km moest afleggen. Als dat 30 uur is dan kun je zelf wel afleiden dat ik op de terugweg (Duisburg Rheinhausen - Venlo) dat stuk nog eens moet afleggen toch? In het verlengde daarvan weet je dat ik ook nog meer stukken krijg die onbegrensd zijn waar een dito tijdswinst in het verschiet ligt.

Wat betreft het bedrijf zit je er ook flink naast maar die krijg je cadeau omdat je wellicht niet bekend bent met hoe de logistiek in palletwereld in elkaar zit (zowel huur, ruil en koop). Voert een beetje te ver om dat hier uit te leggen.

Het gaat er nog steeds om dat die snelheidsassistent/begrenzing je reinste onzin is en ik probeer als iemand die gebruik maakte van die snelheid dat uit te leggen. Dat er allemaal de standaard NL-argumenten (milieu, maar als er kinderen lopen, gevaar, kosten) om de hoek komen daar heb ik niet zoveel mee te maken. De werkgever (in Duitsland) vond dat ook totaal niet interessant dus die bedrijven spelen wel zeker een grote rol. Aangezien je het hier gewoon over economisch gebied hebt wat door een dergelijke regelgeving (in welke mate weet ik niet) beperkt kan worden in haar economische activiteiten op macro niveau.

_{PS, als we dan toch gaan nitwitten, met Venlo bedoel ik Venlose Heide aka de grensovergang. In NL geldt 130km/h op dat stuk.}

[k995]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:48:

Het gaat er nog steeds om dat die snelheidsassistent/begrenzing je reinste onzin is en ik probeer als iemand die gebruik maakte van die snelheid dat uit te leggen

Ik begrijp wat je bedoelt, echter besef je toch dat de wetgever kijkt naar de gemiddelde burger?
Dat jij daar niet onder valt?

Daarbij kan je zo'n begrenzer net zo goed dynamisch maken zodat auto's op circuits of onbeperkte autostrades zoals in duitsland toch nog kunnen.

[Joris748]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:48:
[...]


Antwoord (niet zo bot bedoeld als het hier staat): Je kunt niet begrijpend lezen.


[...]


Hoezo maak ik die? Ik betaalde noch de auto, noch de afschrijving, noch de brandstof. De afweging die ik maakte is hoe lang ik erover deed naar om op het werk te komen bij een bepaalde snelheid en of dat het mij waard was versus de eventuele (welke dan ook) risico's die daar tegenover stonden.

Ik kom met 30 uur per jaar dat heb je inderdaad goed onthouden. Als je nu nog eens terugkijkt (geen edits) dan zie je dat ik vrij letterlijk beschrijf dat ik 212km enkele reis moest afleggen en dat 250km/h vs 130km/h een verschil van 8 minuten met zich meebracht per keer dat ik die 43,2 km moest afleggen. Als dat 30 uur is dan kun je zelf wel afleiden dat ik op de terugweg (Duisburg Rheinhausen - Venlo) dat stuk nog eens moet afleggen toch? In het verlengde daarvan weet je dat ik ook nog meer stukken krijg die onbegrensd zijn waar een dito tijdswinst in het verschiet ligt.

Wat betreft het bedrijf zit je er ook flink naast maar die krijg je cadeau omdat je wellicht niet bekend bent met hoe de logistiek in palletwereld in elkaar zit (zowel huur, ruil en koop). Voert een beetje te ver om dat hier uit te leggen.

Het gaat er nog steeds om dat die snelheidsassistent/begrenzing je reinste onzin is en ik probeer als iemand die gebruik maakte van die snelheid dat uit te leggen. Dat er allemaal de standaard NL-argumenten (milieu, maar als er kinderen lopen, gevaar, kosten) om de hoek komen daar heb ik niet zoveel mee te maken. De werkgever (in Duitsland) vond dat ook totaal niet interessant dus die bedrijven spelen wel zeker een grote rol. Aangezien je het hier gewoon over economisch gebied hebt wat door een dergelijke regelgeving (in welke mate weet ik niet) beperkt kan worden in haar economische activiteiten op macro niveau.

_{PS, als we dan toch gaan nitwitten, met Venlo bedoel ik Venlose Heide aka de grensovergang. In NL geldt 130km/h op dat stuk.}

Een case ophangen die gebaseerd is op een snelheid van 250 km/h En dan anderen verwijten dat ze het grotere geheel niet zien

[Philip Ross]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:48:
[...]


Antwoord (niet zo bot bedoeld als het hier staat): Je kunt niet begrijpend lezen.

Even serieus, dat zegt niets als je geen concrete voorbeelden kan geven.

[...]


Hoezo maak ik die? Ik betaalde noch de auto, noch de afschrijving, noch de brandstof. De afweging die ik maakte is hoe lang ik erover deed naar om op het werk te komen bij een bepaalde snelheid en of dat het mij waard was versus de eventuele (welke dan ook) risico's die daar tegenover stonden.

Nogmaals, jij begon er over dat de verloren tijd economische kosten had voor zowel jou als het bedrijf. Daar reageerde ik op. Als dat niet waar is dan moet je dat ook niet oorspronkelijk wel gebruiken als argument.

Ik kom met 30 uur per jaar dat heb je inderdaad goed onthouden. Als je nu nog eens terugkijkt (geen edits) dan zie je dat ik vrij letterlijk beschrijf dat ik 212km enkele reis moest afleggen en dat 250km/h vs 130km/h een verschil van 8 minuten met zich meebracht per keer dat ik die 43,2 km moest afleggen. Als dat 30 uur is dan kun je zelf wel afleiden dat ik op de terugweg (Duisburg Rheinhausen - Venlo) dat stuk nog eens moet afleggen toch? In het verlengde daarvan weet je dat ik ook nog meer stukken krijg die onbegrensd zijn waar een dito tijdswinst in het verschiet ligt.

Natuurlijk kan ik dat door rekenen. Maar je valt mij nu aan op het niet doorrekenen terwijl je dat zelf ook niet deed, beetje vreemd wel.

Maar nogmaals, kom eens met onderbouwing van je eerdere punt over "te boven gaan" want dat heb je nog steeds niet gedaan.

Wat betreft het bedrijf zit je er ook flink naast maar die krijg je cadeau omdat je wellicht niet bekend bent met hoe de logistiek in palletwereld in elkaar zit (zowel huur, ruil en koop). Voert een beetje te ver om dat hier uit te leggen.

En wat heeft dit met de hele beschreven situatie te maken? Helemaal niets.

Het gaat er nog steeds om dat die snelheidsassistent/begrenzing je reinste onzin is en ik probeer als iemand die gebruik maakte van die snelheid dat uit te leggen. Dat er allemaal de standaard NL-argumenten (milieu, maar als er kinderen lopen, gevaar, kosten) om de hoek komen daar heb ik niet zoveel mee te maken. De werkgever (in Duitsland) vond dat ook totaal niet interessant dus die bedrijven spelen wel zeker een grote rol. Aangezien je het hier gewoon over economisch gebied hebt wat door een dergelijke regelgeving (in welke mate weet ik niet) beperkt kan worden.

Gebruik dan argumenten om dat uit te leggen. Je komt nu met zogenaamde economische argumenten die als ik door vraag helemaal niet van toepassing blijken te zijn.

Hoezo heb jij niets te maken met argumenten als "veiligheid en millieu"? Die maken toch voor jou persoonlijk wel uit.

Dat bedrijven die niet interessant vinden kan zijn, maar dat is in verhouding tot de winst die ze behalen op andere zaken. Die bedrijven rekenen echt wel dat soort zaken mee.

Even samengevet:
De baas betaald alle kosten zolang jij maar op een bepaalde tijd ergens staat.
Dan is de kosten analyse voor je baas/inhuurder tijd vs afschrijcing/brandstof/gevaar. Maar blijkbaar maakte de tijd die jij onderweg bent niet uit dus is er voor de baas/inhuurder geen verloren geld als jij er langer over doet.0
De analyse voor jou is niet economisch maar puur op dat je liever meer vrije tijd hebt.

Jouw eerdere quote "Daar zit een economisch voordeel aan voor de werkgever en de werknemer." gaat dus helemaal niet op.

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:25:
...leuk =/= zinvol. En anderen in gevaar brengen puur voor plezier is gewoon logischerwijs niet toegestaan...

Waarom is dat niet zinvol? Als iemand dat leuk vindt dan is het voor die persoon zinvol. Als iemand daar tijd mee bespaart, dan is het voor die persoon zinvol. Daarbij doe je net alsof iedere kilometer boven de limiet gevaarlijk is. Dat is natuurlijk niet zo. Er zijn hele stukken in Duitsland waar je makkelijk 250 kunt rijden.

...Prima op te lossen door een circuit uit te sluiten. Geen enkele reden waarom dat niet zou kunnen.

Omdat er wellicht een snelheidslimiet op auto's komt! Dat is het hele punt. Hoe kun je dan nog hard gaan op een circuit?

...Duistland is overigens wel het enige land in europa dus toch redelijk exotisch wat dat betreft. Dit heeft dus weinig effect op mijn argumentatie.

Exotisch slaat niet op frequentie, maar op nabijheid. Binnen ruim een uur is Duitsland bereikbaar voor het grootste deel van Nederland.

...Maar aan al je reacties is af te lezen dat je vooral excuses zoekt om je eigen plezier van te hard te rijden goed te praten....

Integendeel. ik hoef geen excuus te hebben om snel te rijden. Slechts de reden dat ik het leuk zou kunnen vinden volstaat. Ik hoef ook niets goed te praten, want ik doe niets fout als ik op een rustige autobahn in Duitsland 200+ rij. In Nederland hou ik mij in hoor, wees niet bang

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:57:
[...]
Waarom is dat niet zinvol? Als iemand dat leuk vindt dan is het voor die persoon zinvol. Als iemand daar tijd mee bespaart, dan is het voor die persoon zinvol. Daarbij doe je net alsof iedere kilometer boven de limiet gevaarlijk is. Dat is natuurlijk niet zo. Er zijn hele stukken in Duitsland waar je makkelijk 250 kunt rijden.

Te snel rijden is altijd gevaarlijker dan niet te snel rijden. Ook in duitsland is 250 rijden gevaarlijker dan 160 rijden.

Risico nemen met het leven van anderen voor je eigen plezier is gewoon terecht niet toegestaan.

[quote]
[...]
Omdat er wellicht een snelheidslimiet op auto's komt! Dat is het hele punt. Hoe kun je dan nog hard gaan op een circuit?
[quote]

Kom op zeg. Lees eens iets verder. De limit zou dynamisch zijn, dus ook dynamisch veel hoger te zetten op een cricuit.

[...]
Exotisch slaat niet op frequentie, maar op nabijheid. Binnen ruim een uur is Duitsland bereikbaar voor het grootste deel van Nederland.

Dan ben je alleen met de definite aan het schermen en had je niet het woord exotisch maar uitzonderlijk moeten kiezen als je dat bedoelde. En dan was mijn argument wel good over gekomen.

[...]
Integendeel. ik hoef geen excuus te hebben om snel te rijden. Slechts de reden dat ik het leuk zou kunnen vinden volstaat. Ik hoef ook niets goed te praten, want ik doe niets fout als ik op een rustige autobahn in Duitsland 200+ rij. In Nederland hou ik mij in hoor, wees niet bang

Je probeert wel steeds een excuus te zoeken voor waarom te hard rijden zogenaamd niet gevaarlijk is of wel zinvol en waarom een limiet slecht zou zijn. maar het antwoord is gewoon "jij wil graag hard rijden ten koste van alles"

[Typhone]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:56:
[...]

Haha, nee. Ik moest natuurlijk niet altijd naar mijn 'vaste werklocatie' maar soms ook verder weg.
Ik noem: Kassel, Chemnitz, Hamburg, Bamberg, Leipzig, Aschaffenburg. Darmstadt.
Nu gaat er wel een lampje branden waarom de baas het interessant vond als ik vier klanten op een dag kon bezoeken in plaats van drie waarmee er een extra rit en dag van 800+km bespaard werd toch? Bespaard niet in de zin van geld maar in de tijd waarin ik gealloceerd kon worden.

Overigens kreeg ik zojuist gratis hulp van het wat ik bedoelde met het grotere geheel niet snappen. Hier heb je de reactie van @Joris748:

Een case ophangen die gebaseerd is op een snelheid van 250 km/h En dan anderen verwijten dat ze het grotere geheel niet zien.

Dat is wat je krijgt als je nog nooit serieus hebt moeten reizen en weinig vermogen onder je kont hebt gehad. Precies de reden waarom ik dat aspect eigenlijk niet wilde benoemen maar dan gaat het maken van een punt zo lastig worden. En dat is ook het verschil tussen wonen en werken in de randstad of forenzen in zuid oost Brabant (of eender welk gebied vlakbij de Duitse grens (<40km). Auto's begrenzen om zware ongelukken te voorkomen. Ik heb akelig weinig om 05:00 in de file gestaan 's ochtends tussen de auto's die vrijwel allemaal zonder uitzondering rond de 200km/h zaten.

De discussie trekken zoals tegen @Roenie hard rijden is gevaarlijk begrijp ik niet helemaal. Dat is het zeker. Hard rijden in een auto met de juiste banden, remmen en dito motor is heel wat anders dan in een Opel Zafira een keer de 190km/h grens proberen op te zoeken. En ik vrees dat 99% zo de Autobahn kent en niet andersom. Wist je trouwens dat in de auto stappen veel gevaarlijker is dat in vliegtuig? Dus wellicht een totaalverbod op auto's instellen?

[ Voor 8% gewijzigd door Typhone op 05-03-2019 15:11 ]

[Roenie]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:46:
[...]

Echter kan de andere dezelfde logica hebben (zoals er hier nog zijn) en dus zijn jullie gezellig aan het versnellen tot einde baan.

Je ziet toch wel in dat vertragen dan de betere optie is?

Als we beiden jouw logica hebben dan zijn we beiden aan het vertragen en staan we stil op de snelweg Het ligt ook aan het type auto en bestuurder. Een Agila of WagonR is wat anders dan een Porsche of AMG.

...Neen, ik ging verder op wat jij zei : zo snel mogelijk uit de weg gaan van die gast achter je. Ik blijf rustig voorbij steken en ga opzij. Ik maak me echt niet druk dat die achter mij zoveel haast heeft, nergens voor nodig.

Jawel, want ik wil die persoon niet hinderen. Dus vlot inhalen.

Er is idd geen wet tegen echter ging het hier over de limieten ovetreden en als je dat doet voor je plezier en "ontspanning "...

Maak je zin eens af? Hou daarbij wel Duitsland in het hoofd

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:03:
[...]


Te snel rijden is altijd gevaarlijker dan niet te snel rijden. Ook in duitsland is 250 rijden gevaarlijker dan 160 rijden.

Risico nemen met het leven van anderen voor je eigen plezier is gewoon terecht niet toegestaan.

Kom op zeg. Lees eens iets verder. De limit zou dynamisch zijn, dus ook dynamisch veel hoger te zetten op een cricuit.

[...]

Dan ben je alleen met de definite aan het schermen en had je niet het woord exotisch maar uitzonderlijk moeten kiezen als je dat bedoelde. En dan was mijn argument wel good over gekomen.

[...]

Je probeert wel steeds een excuus te zoeken voor waarom te hard rijden zogenaamd niet gevaarlijk is of wel zinvol en waarom een limiet slecht zou zijn. maar het antwoord is gewoon "jij wil graag hard rijden ten koste van alles"

Ik beweer dat het niet zo zwart wit is als jij beweerd. Dat is geen excuus of smoes, maar zo zie ik dat gewoon. Je trekt het in het extreme en vind je eigen moraal belangrijker dan die van een ander.

En over een dynamische begrenzing, dat bevreest mij nog het meest. Want waar leidt dat naar toe? Een systeem dat een ander mijn auto op afstand uit kan zetten? Ik hou graag zelf de regie in handen.

[Joris748]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:57:
[...]
Waarom is dat niet zinvol? Als iemand dat leuk vindt dan is het voor die persoon zinvol. Als iemand daar tijd mee bespaart, dan is het voor die persoon zinvol. Daarbij doe je net alsof iedere kilometer boven de limiet gevaarlijk is. Dat is natuurlijk niet zo. Er zijn hele stukken in Duitsland waar je makkelijk 250 kunt rijden.


[...]
Omdat er wellicht een snelheidslimiet op auto's komt! Dat is het hele punt. Hoe kun je dan nog hard gaan op een circuit?


[...]
Exotisch slaat niet op frequentie, maar op nabijheid. Binnen ruim een uur is Duitsland bereikbaar voor het grootste deel van Nederland.


[...]
Integendeel. ik hoef geen excuus te hebben om snel te rijden. Slechts de reden dat ik het leuk zou kunnen vinden volstaat. Ik hoef ook niets goed te praten, want ik doe niets fout als ik op een rustige autobahn in Duitsland 200+ rij. In Nederland hou ik mij in hoor, wees niet bang

Inderdaad je doet niks fout en je vindt het leuk. Betere redenen kan ik ook niet bedenken om 200+ te rijden.

Ik 'moet' zowat iedere twee weken naar een bedrijf in Duitsland. Enkele reis bijna 300 km. Rij dan veel snelweg met flinke delen zonder maximumsnelheid. Ik vind rijden in Duitsland niet leuk en bijzonder inspannend. Je moet altijd alert zijn op auto's die met 200+ aan kunnen komen zetten. Ontspannen 120 kph rijden en wat vrachtwagens inhalen is er niet bij.

* Joris748 heeft overigens genoeg ervaring met rijden op hogere snelheden. Heeft een aantal jaren wegraces gereden en vindt het sindsdien niet meer leuk om hard op de openbare weg te rijden.

[Typhone]

@Joris748

Ik vind rijden in Duitsland niet leuk en bijzonder inspannend. Je moet altijd alert zijn op auto's die met 200+ aan kunnen komen zetten. Ontspannen 120 kph rijden en wat vrachtwagens inhalen is er niet bij.

Vreemde uitspraak. Ik zou eens beginnen met spiegelen. Jij mag namelijk gewoon inhalen in Duitsland met 120km/h ook als anderen 200km/h rijden. Dit getuigt gewoon van nul komma nul verkeersinzicht (anders is het niet inspannend) hebben en daar heeft het rijden met hoge snelheid en ervaring op een circuit niks mee te maken. Die ervaring heb ik ook maar dat is niet te vergelijken met de openbare weg.

Je ziet echt wel of iemand hard aan komt rijden of niet. Zo zie je ook als je zelf met hoge snelheid komt aanrijden wanneer mensen aanstalten gaan maken om in te halen en of ze je zien ja of nee. Probeer de 3x2 seconden regel eens. Spiegelen, wachten, spiegelen, wachten, spiegelen en dan bepalen of je in kunt halen. Hier uiteraard mee beginnen voordat je te dicht op de trage voorganger zit. Dan zul je zelden tot nooit meer verrast worden door een auto op hogere snelheid.

[ Voor 30% gewijzigd door Typhone op 05-03-2019 15:18 ]

[jwvdst]

Met bedrijfsbusjes Zie je wel dat deze al begrensd worden van mij mogen ze de auto's ook wel begrenzen op 150 kilometer per uur. Bij het bedrijf waar ik op de vrachtwagen zit heeft de vrachtwagens begrensd op 85 kilometer per uur. Het mes snijdt namelijk aan twee kanten minder brandstofkosten en minder boetes. Daar staat wel tegenover dat je iets meer personeelskosten hebt maar dat weegt niet op tegen de brandstofbesparing. Eerst reed ik met mijn auto Altijd rond de 130 kilometer per uur op de snelweg waar dat mocht maar sinds dat ik terug ben gegaan naar rond de 115 kilometer per uur rij ik bijna 100 kilometer meer op een tank diesel. Als ik personeel zou hebben met een auto van de zaak dan zou ik het zelfs overwegen om de snelheid te laten begrenzen op 140 of 150 kilometer per uur.

[Roenie]

Joris748 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:12:
[...]

Inderdaad je doet niks fout en je vindt het leuk. Betere redenen kan ik ook niet bedenken om 200+ te rijden.

Ik 'moet' zowat iedere twee weken naar een bedrijf in Duitsland. Enkele reis bijna 300 km. Rij dan veel snelweg met flinke delen zonder maximumsnelheid. Ik vind rijden in Duitsland niet leuk en bijzonder inspannend. Je moet altijd alert zijn op auto's die met 200+ aan kunnen komen zetten. Ontspannen 120 kph rijden en wat vrachtwagens inhalen is er niet bij.

* Joris748 heeft overigens genoeg ervaring met rijden op hogere snelheden. Heeft een aantal jaren wegraces gereden en vindt het sindsdien niet meer leuk om hard op de openbare weg te rijden.

Dank je

Er is natuurlijk ook de tijdswinst, maar dat zullen de tegenstanders ook wel weer proberen om te kegelen. Daarom hou ik het maar bij persoonlijke voorkeur. Mijn ervaring is dat met anticiperen en op tijd wat gas bij geven of juist het gas loslaten je best goed door dat verkeer heen kan komen. Heeft natuurlijk ook te maken met je acceleratie. Wat dat betreft is acceleratie tussen 90-140 belangrijker dan dat je vanuit stilstand in 5 seconden op de 100 zit. Alhoewel, met de korte invoegstroken in Duitsland.

Wel merk ik dat de Duitse automobilist de laatste jaren wat suffiger is gaan rijden. Vroeger waren het alleen de Nederlanders (Nur Links) die links bleven plakken met 120, nu is dat bij de Duitsers ook nogal eens het geval.

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:14:
@Joris748

[...]


Vreemde uitspraak. Ik zou eens beginnen met spiegelen. Jij mag namelijk gewoon inhalen in Duitsland met 120km/h ook als anderen 200km/h rijden. Dit getuigt gewoon van nul komma nul verkeersinzicht (anders is het niet inspannend) hebben en daar heeft het rijden met hoge snelheid en ervaring op een circuit niks mee te maken. Die ervaring heb ik ook maar dat is niet te vergelijken met de openbare weg.

Je ziet echt wel of iemand hard aan komt rijden of niet. Zo zie je ook als je zelf met hoge snelheid komt aanrijden wanneer mensen aanstalten gaan maken om in te halen en of ze je zien ja of nee. Probeer de 3x2 seconden regel eens. Spiegelen, wachten, spiegelen, wachten, spiegelen en dan bepalen of je in kunt halen. Hier uiteraard mee beginnen voordat je te dicht op de trage voorganger zit. Dan zul je zelden tot nooit meer verrast worden door een auto op hogere snelheid.

Net zoals ik rem als er een bal de straat op rolt, ga ik ook van het gas af als ik vrachtwagens inhaal waarachter een klein gebakje zenuwachtig kort achter de vrachtauto heen en weer aan het bewegen. Die gaat naar links komen als jij er net langs gaat. Kortom, anticiperen en als het druk wordt van het gas af.

[ Voor 30% gewijzigd door Roenie op 05-03-2019 15:21 ]

[Philip Ross]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:09:
[...]


Haha, nee. Ik moest natuurlijk niet altijd naar mijn 'vaste werklocatie' maar soms ook verder weg.
Ik noem: Kassel, Chemnitz, Hamburg, Bamberg, Leipzig, Aschaffenburg. Darmstadt.
Nu gaat er wel een lampje branden waarom de baas het interessant vond als ik vier klanten op een dag kon bezoeken in plaats van drie waarmee er een extra rit en dag van 800+km bespaard werd toch? Bespaard niet in de zin van geld maar in de tijd waarin ik gealloceerd kon worden.

Dan kan het inderdaad iets besparen in tijd ja. Maar dat is een heel simpel argument waar je eerst extreem vaag over aan het doen was.

Overigens kreeg ik zojuist gratis hulp van het wat ik bedoelde met het grotere geheel niet snappen. Hier heb je de reactie van @Joris748:


[...]


Dat is wat je krijgt als je nog nooit serieus hebt moeten reizen en weinig vermogen onder je kont hebt gehad.

Tenzij het behoorlijk rustig is kan je gewoon die 250 gemiddeld niet volhouden in praktijk.

Precies de reden waarom ik dat aspect eigenlijk niet wilde benoemen maar dan gaat het maken van een punt zo lastig worden. En dat is ook het verschil tussen wonen en werken in de randstad of forenzen in zuid oost Brabant (of eender welk gebied vlakbij de Duitse grens (<40km). Auto's begrenzen om zware ongelukken te voorkomen. Ik heb akelig weinig om 05:00 in de file gestaan 's ochtends tussen de auto's die vrijwel allemaal zonder uitzondering rond de 200km/h zaten.

Juist door er zo omheen te praten was de discussie niet mogelijk.

De discussie trekken zoals tegen @Roenie hard rijden is gevaarlijk begrijp ik niet helemaal. Dat is het zeker. Hard rijden in een auto met de juiste banden, remmen en dito motor is heel wat anders dan in een Opel Zafira een keer de 190km/h grens proberen op te zoeken. En ik vrees dat 99% zo de Autobahn kent en niet andersom. Wist je trouwens dat in de auto stappen veel gevaarlijker is dat in vliegtuig? Dus wellicht een totaalverbod op auto's instellen?

Ongeacht de auto is hoe harder je rijd hoe gevaarlijker het word.

De rest van die alinea is een drogreden en dat weet je zelf ook wel.

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:09:

[...]
Ik beweer dat het niet zo zwart wit is als jij beweerd. Dat is geen excuus of smoes, maar zo zie ik dat gewoon. Je trekt het in het extreme en vind je eigen moraal belangrijker dan die van een ander.

En over een dynamische begrenzing, dat bevreest mij nog het meest. Want waar leidt dat naar toe? Een systeem dat een ander mijn auto op afstand uit kan zetten? Ik hou graag zelf de regie in handen.

Kom op zeg. Er is al minimaal 10 keer uigelegd dat ook een dynamische limiet ABSOLUUT NIET HOEFT TE BETEKENEN DAT IEMAND VAN EXTERN TOEGANG HEEFT TOT JOUW AUTO OF GEGEVENS.

Misschien dat het zo groot genoeg is dat je het een keer kan lezen en begrijpen.

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:23:
[...]


Dan kan het inderdaad iets besparen in tijd ja. Maar dat is een heel simpel argument waar je eerst extreem vaag over aan het doen was.


[...]


Tenzij het behoorlijk rustig is kan je gewoon die 250 gemiddeld niet volhouden in praktijk.


[...]


Juist door er zo omheen te praten was de discussie niet mogelijk.


[...]


Ongeacht de auto is hoe harder je rijd hoe gevaarlijker het word.

De rest van die alinea is een drogreden en dat weet je zelf ook wel.


[...]


Kom op zeg. Er is al minimaal 10 keer uigelegd dat ook een dynamische limiet ABSOLUUT NIET HOEFT TE BETEKENEN DAT IEMAND VAN EXTERN TOEGANG HEEFT TOT JOUW AUTO OF GEGEVENS.

Misschien dat het zo groot genoeg is dat je het een keer kan lezen en begrijpen.

Je hoeft niet te schreeuwen hoor

Ik heb al tien keer uitgelegd dat ik vrees voor meer en meer invloed van de overheid op mijn bewegingen en privacy issues. Maar goed, dat zal ik niet in hoofdletters schrijven.

[Typhone]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:18:
[...]


[...]
Net zoals ik rem als er een bal de straat op rolt, ga ik ook van het gas af als ik vrachtwagens inhaal waarachter een klein gebakje zenuwachtig kort achter de vrachtauto heen en weer aan het bewegen. Die gaat naar links komen als jij er net langs gaat. Kortom, anticiperen en als het druk wordt van het gas af.

Correct en al helemaal als het een geel kenteken betreft. Dat is weer typisch één van die dingen wat het hard rijden minder gevaarlijk maakt als je het vaak doet: daar ga je op letten en dat gaat van een 'ervaring' naar routine (tussen die twee zit een groot verschil).

Duitsers zijn pas goed koning om op 3-baans wegen in het midden te blijven hangen met snelheden <120km/h. Dat is pas hondsirritant want zo gaan de 140km/h rijders ook de snellere rijders hinderen terwijl je daar normaliter nooit last van hebt. Stuk tussen Frankfurt en Limburg an der Lahn háát ik om die reden.

[Roenie]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:25:
[...]


Correct en al helemaal als het een geel kenteken betreft. Dat is weer typisch één van die dingen wat het hard rijden minder gevaarlijk maakt als je het vaak doet: daar ga je op letten en dat gaat van een 'ervaring' naar routine (tussen die twee zit een groot verschil).

Duitsers zijn pas goed koning om op 3-baans wegen in het midden te blijven hangen met snelheden <120km/h. Dat is pas hondsirritant want zo gaan de 140km/h rijders ook de snellere rijders hinderen terwijl je daar normaliter nooit last van hebt. Stuk tussen Frankfurt en Limburg an der Lahn háát ik om die reden.

Misschien een limiet per strook instellen: rechts tot 100*, midden tot 140* en links alleen als je sneller dan 140* gaat

*getallen willekeurig gekozen

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:25:
[...]
Je hoeft niet te schreeuwen hoor

Ik heb al tien keer uitgelegd dat ik vrees voor meer en meer invloed van de overheid op mijn bewegingen en privacy issues. Maar goed, dat zal ik niet in hoofdletters schrijven.

En er is al 10 keer uigelegd dat daar geen sprake van is en elke keer misbruik je dat argument en vervorm je het zo dat het weer helf op iets anders slaat.

[k995]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:09:
[...]
Als we beiden jouw logica hebben dan zijn we beiden aan het vertragen en staan we stil op de snelweg Het ligt ook aan het type auto en bestuurder. Een Agila of WagonR is wat anders dan een Porsche of AMG.

Stilstaan is beter dan tegen 130 naast elkaar en maar plaats voor 1 wagen.

Jawel, want ik wil die persoon niet hinderen. Dus vlot inhalen.

Jij hoeft je weinig aan te trekken van die achter jou zeker niet boven de limieten gaan om die een pleziertje te doen, dat is en blijft echt wel onnodig.

Maak je zin eens af? Hou daarbij wel Duitsland in het hoofd

Je haalt graag duitsland aan maar dat veranderd daar niks, duitsland heeft ook zijn limieten waar je je net zo goed aan moet houden.

En om mijn zin af te maken: dan hoor je niet thuis op de baan.

En over een dynamische begrenzing, dat bevreest mij nog het meest. Want waar leidt dat naar toe? Een systeem dat een ander mijn auto op afstand uit kan zetten? Ik hou graag zelf de regie in handen.

Dat slaat gewoonweg nergens op.

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:27:
[...]


En er is al 10 keer uigelegd dat daar geen sprake van is en elke keer misbruik je dat argument en vervorm je het zo dat het weer helf op iets anders slaat.

Kun je nagaan wat voor zorg ik daar om heb. Laten we wel zijn, de overheid is een onbetrouwbare partner. Iets wordt ingevoerd en door aan knoppen te draaien wordt het steeds verder aangepast. Het is alsof je een passant even op je toilet laat en voor je het weet is je ijskast leeg. En ach, misschien is het in dit geval niet zo, maar ik neem dat risico liever niet

[Joris748]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:14:
@Joris748

[...]


Vreemde uitspraak. Ik zou eens beginnen met spiegelen. Jij mag namelijk gewoon inhalen in Duitsland met 120km/h ook als anderen 200km/h rijden. Dit getuigt gewoon van nul komma nul verkeersinzicht (anders is het niet inspannend) hebben en daar heeft het rijden met hoge snelheid op een circuit niks mee te maken. Die ervaring heb ik ook maar dat is niet te vergelijken met de openbare weg.

Waar maak jij uit op dat ik niet zou spiegelen en geen verkeersinzicht zou hebben? Maak eens wat minder aannames, dat maakt je iets geloofwaardiger.

Ik rij regelmatig voor mijn werk in binnen- en buitenland. Rijd bijvoorbeeld veel liever in de UK, omdat daar de snelheidsverschillen veel kleiner zijn door de maximumsnelheid van 112 km/h. In Duitsland dien ik bij inhalen continu rekening te houden met auto's die minstens 60 km/h sneller gaan dan ik. Dat vergt meer alertheid Dat uit zich in vaker spiegelen en meer moeite doen om snelheid van achteropkomend verkeer in te schatten. Die extra alertheid kost mij extra energie.

[k995]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:25:
[...]

Duitsers zijn pas goed koning om op 3-baans wegen in het midden te blijven hangen met snelheden <120km/h. Dat is pas hondsirritant want zo gaan de 140km/h rijders ook de snellere rijders hinderen terwijl je daar normaliter nooit last van hebt. Stuk tussen Frankfurt en Limburg an der Lahn háát ik om die reden.

is dit eigenlijk niet de omgekeerde wereld? De meeste mensen rijden 90-130-140. Vrachtwagens rechts die zeker niet boven de 100 komen, als jij dus rustig 120-130 wil rijden moet je dan of constant slalommen tussen vrachwagens, of gewoon lange stukken op middenbaan rijden.

Dat er dan mogelijks iemand die 200 wil rijden volledig links is echt niet mijn probleem.

Dat de meste zich moeten aanpassen aan die personen 'omdat het daar mag' is toch echt de omgekeerde wereld. Het zijn zei juist die moeten oppassen voor de rest niet omgekeerd.

En als ze dat niet willen/kunnen tja zegt genoeg.

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:30:
[...]
Kun je nagaan wat voor zorg ik daar om heb. Laten we wel zijn, de overheid is een onbetrouwbare partner. Iets wordt ingevoerd en door aan knoppen te draaien wordt het steeds verder aangepast. Het is alsof je een passant even op je toilet laat en voor je het weet is je ijskast leeg. En ach, misschien is het in dit geval niet zo, maar ik neem dat risico liever niet

En dat is zoals aangegeven dus een idioot standpunt. Sluit jezelf dan op in een grot en kom niet in het openbaar, werk niet, heb geen bankrekening, betaal geen belasting, koop niets.

Of trek ik het dan te ver door? Mag ik alleen de maatregel die we hier bespreken en in extremen door trekken en niet de rest van de wereld?

Of kan je gewoon accepteren dat er altijd zaken zijn waarbij veiligheid soms een klein beetje keuzevrijheid inperkt? Dat je het niet eens bent met hoeveel mag. Daar kunnen we ov er praten. Maar ga niet alles in extremen door trekken.

[Gonadan]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 14:43:
Dit voorbeeld, of rij je elke dag tegen de snelheidslimiet aan met wagens naast je die dat ook doen als iemand wil invoegen ook tegen de limiet vlak naast jou?

Ik rij met regelmaat rechts terwijl iemand moet invoegen maar ik kan niet naar links, dat klopt ja. Zeer regelmatig zelfs.
Dat het ook allemaal exact op de limiet gebeurt is uiteraard veel minder voorkomend, maar dat doet voor het verhaal niet ter zake. Onder de limiet blijft de discussie hetzelfde.

Vertragen geeft juist meer tijd, dat snap je toch?

Zeker, maar dat geldt ook voor de invoeger. Als hij gaat vertragen heeft hij ook meer tijd om voor het einde van de invoegstrook in te voegen. Als ik ga vertragen dan kan hij dat niet doen en heeft hij dus minder tijd om in te voegen.
Daarom kies ik ervoor om mijn snelheid te verhogen zodat hij kan vertragen en hij zo snel mogelijk kan invoegen en de kans zo klein mogelijk is dat hij aan het einde van de invoegstrook komt. Ik heb namelijk geen limiet qua weg voor mij, hij wel, daarom is het logischer als hij vertraagt dan ik.

En met mijn argumentatie zou je nooit in dergelijk probleem zitten, het is dan ook jouw voorbeeld.

[...]

Die ook toevallig 130 rijden?
En nogmaals geef gerust een voorbeeld dat realistisch is en waar dit wel duidelijk is dat evrsnellen de enige of veiligste oplossing is.

Ja, de auto's achter mij rijden toevallig ongeveer dezelfde snelheid. Da's niet heel vreemd toch?

Dat kan goed zijn maar tot dusver heb je geen enkele voorbeeld kunnen geven. Nu niet kregelig worden en het persoonlijk maken.

Je hebt geen enkel voorbeeld geaccepteerd, dat is iets heel anders. De eenzijdige manier van discussiëren leidt tot irritatie. Je houdt vast aan regel = regel en uit de studie die stelt dat hogere snelheid voor meer risico zorgt heb jij zelf de conclusie getrokken dat een lagere snelheid voor alles altijd de enige oplossing is. Dat is een compleet waanzinnige conclusie die het onderzoek zelf ook niet stelt maar wat tevens het enige argument is dat je tot nu toe geponeerd hebt. Verder is het weinig inhoudelijk.

Daarnaast is openlijk afvragen of je daadwerkelijk op de weg zit omdat je situaties die overal voorkomen niet herkent niet iets persoonlijk maken. Het is nogal een zwaktebod om alles wat twijfelt aan jouw ervaring of inzicht meteen als 'persoonlijk maken' weg te zetten. Jij gebruikt immers je eigen ervaring als maatstaf voor of iets waar kan zijn, daarmee maak je het zelf on-topic.

Volgens je eigen posthistorie ben je woonachtig en werkzaam in België en ga je met de trein naar je werk. Daar hebben ze überhaupt geen noemenswaardige invoegstroken en rijden kan men al helemaal niet.
Dát is persoonlijk maken, dus beschouw dit niet als argument in de discussie maar als voorbeeld.

[Typhone]

Joris748 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:31:
[...]

Waar maak jij uit op dat ik niet zou spiegelen en geen verkeersinzicht zou hebben? Maak eens wat minder aannames, dat maakt je iets geloofwaardiger.

Ik rij regelmatig voor mijn werk in binnen- en buitenland. Rijd bijvoorbeeld veel liever in de UK, omdat daar de snelheidsverschillen veel kleiner zijn door de maximumsnelheid van 112 km/h. In Duitsland dien ik bij inhalen continu rekening te houden met auto's die minstens 60 km/h sneller gaan dan ik. Dat vergt meer alertheid Dat uit zich in vaker spiegelen en meer moeite doen om snelheid van achteropkomend verkeer in te schatten. Die extra alertheid kost mij extra energie.

Jij geeft aan dat het extra inspannend is om in Duitsland te rijden. Het is alleen maar extra inspannend omdat het spiegelen geen gewoonte is. Dat zegt genoeg over jouw verkeersinzicht en is geen aanname. Ik heb lang genoeg in Duitsland gewoond om te weten dat wanneer je je dat aanleert er totaal geen verschil is qua rijden in Nederland. Als spiegelen (veel en regelmatig) een normale gewoonte is dan vergt het rijden in Duitsland 0,0 extra inspanning. Helemaal niet van iemand die met hoge snelheid bekend is vanuit het wegracen.

Ik rij ook regelmatig met mensen die een hoge snelheid niet prettig vinden in Duitsland (dus cruise control op 133 km/h) en dat rijdt net zo prima als in Nederland of ze nu met 140km/h inhalen, met 200km/h of met 300km/h. Het is niet dat ik ze niet zie aankomen vandaar mijn oprechte verbazing over jouw uitspraak. Als dat 'extra' alertheid is dan leer je mijns inziens niet genoeg van ervaringen in het verleden want dan weet je dat je die extra alertheid beter standaard kunt inbouwen als je veel op de weg zit. Dat rijdt in alle landen rustiger.

Yes, ik heb ook in de VS gewoond en ik ben groot voorstander van het systeem wat daar heerst. Nadeel is dat de mentaliteit hier niet geschikt is. Wellicht dat de nieuwe SIRE campagne gaat helpen maar ik vrees het ergste. In de UK heb ik nog nooit auto gereden dus daar kan ik niet over meepraten. Kan me wel voorstellen dat als daar geen limiet was ik daar niet snel boven de vMax zou rijden vanwege het omdenken qua links/rechts rijden.

[Joris748]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:14:
@Joris748

[...]


Vreemde uitspraak. Ik zou eens beginnen met spiegelen. Jij mag namelijk gewoon inhalen in Duitsland met 120km/h ook als anderen 200km/h rijden. Dit getuigt gewoon van nul komma nul verkeersinzicht (anders is het niet inspannend) hebben en daar heeft het rijden met hoge snelheid en ervaring op een circuit niks mee te maken. Die ervaring heb ik ook maar dat is niet te vergelijken met de openbare weg.

Je ziet echt wel of iemand hard aan komt rijden of niet. Zo zie je ook als je zelf met hoge snelheid komt aanrijden wanneer mensen aanstalten gaan maken om in te halen en of ze je zien ja of nee. Probeer de 3x2 seconden regel eens. Spiegelen, wachten, spiegelen, wachten, spiegelen en dan bepalen of je in kunt halen. Hier uiteraard mee beginnen voordat je te dicht op de trage voorganger zit. Dan zul je zelden tot nooit meer verrast worden door een auto op hogere snelheid.

Ik zie prima of iemand hard aan komt rijden, die 3x2 seconden regel pas ik dan ook al jaren in de praktijk toe waardoor ik niet verrast ben. Daarom ben ik misschien juist meer bewust van veel snellere achterliggers, waardoor ik mijn inhaalactie meer 'plan' en eerder het zekere voor het onzekere neem.

[Roenie]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:29:
[...]

Stilstaan is beter dan tegen 130 naast elkaar en maar plaats voor 1 wagen....

Dat meen je niet. Stilstaan op een snelweg?

Degene op de invoegstrook is degene die het veiligste kan stoppen. Op de rijbaan zeker niet.

...Jij hoeft je weinig aan te trekken van die achter jou zeker niet boven de limieten gaan om die een pleziertje te doen, dat is en blijft echt wel onnodig...

Verkeer is meer dan alleen voor je kijken. Ik trek mij dat wel aan omdat ik iemand niet op wil houden. Hij of zij heeft geen recht als er te snel gereden wordt, maar ik heb wel de keuze om iets gas bij te geven. Juridisch niet afhankelijk van land en weg, maar persoonlijk wel.

...Je haalt graag duitsland aan maar dat veranderd daar niks, duitsland heeft ook zijn limieten waar je je net zo goed aan moet houden.

En om mijn zin af te maken: dan hoor je niet thuis op de baan.

Integendeel. Juist door Duitsland is een limiet op auto's raar. Hooguit zou je dat kunnen invoeren als je in Duitsland en op circuits ook een max hebt. Door een begrenzing beknot je mensen in hun eigen keuze die zij juridisch hebben.

...Dat slaat gewoonweg nergens op.

Hopelijk loopt het zo'n vaart niet

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:34:
[...]
En dat is zoals aangegeven dus een idioot standpunt. Sluit jezelf dan op in een grot en kom niet in het openbaar, werk niet, heb geen bankrekening, betaal geen belasting, koop niets.

Of trek ik het dan te ver door? Mag ik alleen de maatregel die we hier bespreken en in extremen door trekken en niet de rest van de wereld?...

Dat vind jij (en waarschijnlijk anderen) een idioot standpunt. Terwijl andere mensen dat weer zinnig vinden. Jij hebt vast standpunten die anderen idioot vinden.

Extreem is mijn idee niet vind ik. Overheden zullen eerder meer dan minder macht willen. Dan kun je wel zeggen: maar x dan? Maar juist dat is een drogreden. Dat ik een bankrekening (is lastig leven zonder) heb wil niet zeggen dat ik dan niet mag ageren tegen wetgeving die vrijheden nog verder beperkt. Sterker nog, dat is precies mijn punt: we zijn al gewend dat veel van ons leven bepaald wordt door anderen dat we het niet eens meer raar vinden als het verder beknot wordt.

...Of kan je gewoon accepteren dat er altijd zaken zijn waarbij veiligheid soms een klein beetje keuzevrijheid inperkt? Dat je het niet eens bent met hoeveel mag. Daar kunnen we ov er praten. Maar ga niet alles in extremen door trekken.

Ok, laten we het over het 'hoeveel' hebben. Ik vind de gentlemen agreement in Duitsland die ooit was wel een aardige: 250km/u. Ik blijf daar ook altijd wel onder.

[Typhone]

Joris748 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:42:
[...]

Ik zie prima of iemand hard aan komt rijden, die 3x2 seconden regel pas ik dan ook al jaren in de praktijk toe waardoor ik niet verrast ben. Daarom ben ik misschien juist meer bewust van veel snellere achterliggers, waardoor ik mijn inhaalactie meer 'plan'.

Dan is de uitspraak 'extra alertheid c.q. inspanning die het kost' des te vreemder toch?

[Typhone]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:33:
[...]

is dit eigenlijk niet de omgekeerde wereld? De meeste mensen rijden 90-130-140. Vrachtwagens rechts die zeker niet boven de 100 komen, als jij dus rustig 120-130 wil rijden moet je dan of constant slalommen tussen vrachwagens, of gewoon lange stukken op middenbaan rijden.

Dat er dan mogelijks iemand die 200 wil rijden volledig links is echt niet mijn probleem.

Dat de meste zich moeten aanpassen aan die personen 'omdat het daar mag' is toch echt de omgekeerde wereld. Het zijn zei juist die moeten oppassen voor de rest niet omgekeerd.

En als ze dat niet willen/kunnen tja zegt genoeg.

De gemiddelde snelheid in het onbegrensde deel is 152,7 km/h. Naar links gaan en iemand die hard rijdt over het hoofd zien heeft wel degelijk serieuze implicaties wanneer dat aantoonbaar gemaakt kan worden door de hard rijdende partij. Dan ga je van een Ordnungswidrigkeit naar een Verstoß en dat is nogal een fors verschil juridisch gezien.

[Waah]

Ik ben voor mits de GPS enkel wordt gebruikt om snelheid te checken, en dat lijkt het geval. Liefst zo'n heerlijk irritant piepje zoals wanneer je je gordel niet omdoet. En die steeds harder gaat.

De snelheidsverschillen zijn namelijk ook verantwoordelijk voor files. De meeste daarvan ontstaan toch door plots remmen, en dat komt vaak omdat men met 160 komt aanrijden, en als iemand dan nog aan het inhalen is met 130 men er vol gas opaf race't en dan vol in de ankers gaat.

Ik zie geen issue zijn als het gewoon goed werkt. Scheelt ook gedoe met boetes etc.
Het heeft ook niets te maken met het "afnemen van vrijheden". De Max Snelheid is gewoon 130km/u. Punt. "versnellen om in te halen" zou niet nodig zijn als mensen zich allemaal aan de max snelheid hielden.

Maarja, men VIND dat ze de vrijheid hebben om harder dan VMAX te rijden, vanwege allerlei excuses. Plus dat het invoeren waarschijnlijk enkel gebeurt bij nieuwe auto's. Dus tegen de tijd dat het volledig is doorgevoerd hoop ik dat we gewoon autonoom rijden. Dat zou pas echt veel ongelukken voorkomen en een hoop stress schelen voor velen.

[Typhone]

Waah schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:50:


De snelheidsverschillen zijn namelijk ook verantwoordelijk voor files. De meeste daarvan ontstaan toch door plots remmen, en dat komt vaak omdat men met 160 komt aanrijden, en als iemand dan nog aan het inhalen is met 130 men er vol gas opaf race't en dan vol in de ankers gaat.

Is dat zo? Onderzoek van Fourtress in Eindhoven toonde aan het remmen bij invoegen (wederom de A67, onderzoek was iets in de trend van doorstroom verbeteren) het invoegen een bepalende factor was. De enige gelijke tussen die twee is het plots remmen maar dan wel vanuit snelheden die ver onder het toegestane liggen (van 60 naar 20 km/h bijv.). Soortgelijk geval deed zich voor op de A50 bij Uden of Sint Oedenrode waar regelmatig een spookfile ontstaat voor die tunnel (mensen denken dat de weg smaller wordt remmen af en 2km terug ontstaat de file).

[ Voor 12% gewijzigd door Typhone op 05-03-2019 15:54 ]

[k995]

Gonadan schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:34:
[...]

Ik rij met regelmaat rechts terwijl iemand moet invoegen maar ik kan niet naar links, dat klopt ja. Zeer regelmatig zelfs.
Dat het ook allemaal exact op de limiet gebeurt is uiteraard veel minder voorkomend, maar dat doet voor het verhaal niet ter zake. Onder de limiet blijft de discussie hetzelfde.

Sorry dat was juist het argument: het is soms veiliger om over de limieten te gaan.
Dat je dat er nu uithaalt zegt genoeg.

Zeker, maar dat geldt ook voor de invoeger. Als hij gaat vertragen heeft hij ook meer tijd om voor het einde van de invoegstrook in te voegen. Als ik ga vertragen dan kan hij dat niet doen en heeft hij dus minder tijd om in te voegen.
Daarom kies ik ervoor om mijn snelheid te verhogen zodat hij kan vertragen en hij zo snel mogelijk kan invoegen en de kans zo klein mogelijk is dat hij aan het einde van de invoegstrook komt. Ik heb namelijk geen limiet qua weg voor mij, hij wel, daarom is het logischer als hij vertraagt dan ik.

Neen want als je iemand hebt met dezelfde logica van 'versnellen is beter' dan race je gewoon naar het einde tegen 130+ .

Ja, de auto's achter mij rijden toevallig ongeveer dezelfde snelheid. Da's niet heel vreemd toch?

allemaal 130 dat is redelijk vreemd ja.

Je hebt geen enkel voorbeeld geaccepteerd, dat is iets heel anders. De eenzijdige manier van discussiëren leidt tot irritatie. Je houdt vast aan regel = regel en uit de studie die stelt dat hogere snelheid voor meer risico zorgt heb jij zelf de conclusie getrokken dat een lagere snelheid voor alles altijd de enige oplossing is.

Dat is niet juist dat zeg ik dan ook niet, het ging hem erover of gezien defensief/veilig rijden je soms boven de gestelde limieten moet gaan.

Ik zeg : neen als je defensief en veilig wil rijden zie ik geen enkel situatie waar je boven die limieten zou moeten gaan.

EN idd elke tot nu gegeven voorbeeld, zelfs hoe absurd ze waren toont gewoon aan dat vertragen dan beter is .

Daarnaast is openlijk afvragen of je daadwerkelijk op de weg zit omdat je situaties die overal voorkomen niet herkent niet iets persoonlijk maken. Het is nogal een zwaktebod om alles wat twijfelt aan jouw ervaring of inzicht meteen als 'persoonlijk maken' weg te zetten. Jij gebruikt immers je eigen ervaring als maatstaf voor of iets waar kan zijn, daarmee maak je het zelf on-topic.

Zeggen dat iemand geen ervaring heeft en dus "het niet weet" is een "zwakte aanbod" en eingelijk gewoon een persoonlijke aanval. Spreek ove rhet odnerwerp niet de persoon nergens voor nodig.

Volgens je eigen posthistorie ben je woonachtig en werkzaam in België en ga je met de trein naar je werk. Daar hebben ze überhaupt geen noemenswaardige invoegstroken en rijden kan men al helemaal niet.
Dát is persoonlijk maken, dus beschouw dit niet als argument in de discussie maar als voorbeeld.

En dat is echt niet verschillend met "heb je wel een rijbewijs" .

[Joris748]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:47:
[...]


Dan is de uitspraak 'extra alertheid c.q. inspanning die het kost' des te vreemder toch?

Spiegelen is voor mij een gewoonte. Maar tijdens dat spiegelen ontvang ik in Duitsland meer informatie dan in Nederland. Misschien is dat mijn gebrek, maar het verwerken van die extra informatie (anticiperen) kost me extra energie.

[Typhone]

Joris748 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:55:
[...]

Spiegelen is voor mij een gewoonte. Maar tijdens dat spiegelen ontvang ik in Duitsland meer informatie dan in Nederland. Misschien is dat mijn gebrek, maar het verwerken van die extra informatie (anticiperen) kost me extra energie.

Dat kan, we shake hands en mijn excuses als ik je daarmee onbedoeld een stempel had opgedrukt.

[k995]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:45:
[...]
Dat meen je niet. Stilstaan op een snelweg?

Het alternatief is 130+op het einde van de invoegstrook met 2 .

Verkeer is meer dan alleen voor je kijken. Ik trek mij dat wel aan omdat ik iemand niet op wil houden. Hij of zij heeft geen recht als er te snel gereden wordt, maar ik heb wel de keuze om iets gas bij te geven. Juridisch niet afhankelijk van land en weg, maar persoonlijk wel.

Dat is dan jouw keuze, ik blijf liever rijden zoals ik altijd rij en gewoon ben, dat lijkt me veel veiliger danvlug uit de weg willen gaan. Je zegt het zelf: dat is echt nergens voor nodig.

Integendeel. Juist door Duitsland is een limiet op auto's raar. Hooguit zou je dat kunnen invoeren als je in Duitsland en op circuits ook een max hebt. Door een begrenzing beknot je mensen in hun eigen keuze die zij juridisch hebben.

En? Dat is nu eenmaal wat de wetgever doet. Indien europe vind dat dit veiliger zou zijn en dutisland stemt hiermee in hoeft de automobilist zich maar te schikken.

Zou het maar logisch vinden dat enkelignen in duitsland niet zoiets zouden tegenhouden.

[k995]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:50:
[...]


De gemiddelde snelheid in het onbegrensde deel is 152,7 km/h. Naar links gaan en iemand die hard rijdt over het hoofd zien heeft wel degelijk serieuze implicaties wanneer dat aantoonbaar gemaakt kan worden door de hard rijdende partij. Dan ga je van een Ordnungswidrigkeit naar een Verstoß en dat is nogal een fors verschil juridisch gezien.

Dat is iets anders dan ga je iemand afsnijden, ik spreek van als je links gaat rijden zonder dat je iemand daar direct gaat hinderen.
Dat jij tijd nodig hebt om tegen 120-130 anderen te paseren die trager rijden zou geen argument mogen zijn dat jij dan maar veel trager moet rijden omdat sommigen 200 willen rijden.

Het zijn juist diegen die 200 rijden die moeten oppassen van anderen en enkel dat rijden waar het kan en niet verwachten dat "iedereen wel uit hun weg zal gaan" Dat lijkt mij toch echt wel de omgekeerde wereld.

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:45:
[...]
Dat vind jij (en waarschijnlijk anderen) een idioot standpunt. Terwijl andere mensen dat weer zinnig vinden. Jij hebt vast standpunten die anderen idioot vinden.

het is niet het standpunt dat idioot is maar de argumentatie. Argumentatie moet vrij zijn van drogredenen en logisch volgen op de feiten, doet het dat niet dan is de argumentatie idioot.

Extreem is mijn idee niet vind ik. Overheden zullen eerder meer dan minder macht willen. Dan kun je wel zeggen: maar x dan? Maar juist dat is een drogreden. Dat ik een bankrekening (is lastig leven zonder) heb wil niet zeggen dat ik dan niet mag ageren tegen wetgeving die vrijheden nog verder beperkt. Sterker nog, dat is precies mijn punt: we zijn al gewend dat veel van ons leven bepaald wordt door anderen dat we het niet eens meer raar vinden als het verder beknot wordt.

Als overheden meer macht willen dan zijn er zal van mogelijkheden waarmee ze dat beter zouden kunnen doen dan met het doortrekken van de maximumsnelheidlimiet in auto's. Het risico dat juist deze regel misbruikt gaat worden is dus vrijwel nihil. Toch is dat de insteek van jou argumentatie. En die argumentatie is dus niet logisch.

[...]
Ok, laten we het over het 'hoeveel' hebben. Ik vind de gentlemen agreement in Duitsland die ooit was wel een aardige: 250km/u. Ik blijf daar ook altijd wel onder.

Hoeveel lijkt Vmax + 10 mij wel een goede. geeft voldoende ruimte voor voor noodsituaties zonder hard rijden echt mogelijk te maken. Het ontneemt je ook geen enkele vrijheid want je had toch al niet de vrijheid om boven Vmax te rijden.

Dat gaat dus uit van een dynamisch limiet dus ook het Duitsland argument kan dan de deur uit.

Als je een vaste limiet wil dan zou ik zeggen ~180 is wel een bovengrens voor mij, zoals volve nu voorstelde. Daar boven gaan mensen gemiddeld op een reis toch niet vaak komen en dit zorgt al wel voor een stukje meer veiligheid.

Stel dat Duitsland mee gaat in de max snelheid van ~130 dan zou ik zeggen max ~140.

[Roenie]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:58:
[...]

Het alternatief is 130+op het einde van de invoegstrook met 2 .

Het gros van de invoegers doen dat het liefst met 90km/u om als zij eenmaal op de rijbaan zitten toch opeens naar 120-130 te gaan. Doe dat dan eerder denk ik dan dan breng je mij niet in die positie. Kortom, de invoeger is degene die zich aan moet passen. Als hij of zij niet kijkt en naast mij het knipperlicht aan zet dan geef ik gas. Want als je zo slecht kunt anticiperen dan is de kans groot dat zij eerder zullen remmen dan gas bijgeven.

...Dat is dan jouw keuze, ik blijf liever rijden zoals ik altijd rij en gewoon ben, dat lijkt me veel veiliger danvlug uit de weg willen gaan. Je zegt het zelf: dat is echt nergens voor nodig....

Prima toch. We doen het gewoon beiden op onze eigen manier.

...En? Dat is nu eenmaal wat de wetgever doet. Indien europe vind dat dit veiliger zou zijn en dutisland stemt hiermee in hoeft de automobilist zich maar te schikken....

Omdat de wetgever dat doet hoef je toch niet alles klakkeloos te accepteren? Zeker niet de zaken die vanuit Europa komen. Dat klinkt wel erg als befehl ist befehl. Wetgevers hebben ook hun eigen belangen en redenen. Die hoeven niet altijd overeen te komen met die van jou.

Het is ook nog niet van kracht, dus tot die tijd staat het een ieder vrij om hiertegen te ageren. En als het wel wet wordt dan is het aan het individu om hierop te acteren zoals hij of zij nodig acht.

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 16:01:
[...]...Het zijn juist diegen die 200 rijden die moeten oppassen van anderen en enkel dat rijden waar het kan en niet verwachten dat "iedereen wel uit hun weg zal gaan" Dat lijkt mij toch echt wel de omgekeerde wereld.

Dit is de kern: degene die sneller rijdt dan gebruikelijk dient zich aan te passen.

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 16:06:
[...]het is niet het standpunt dat idioot is maar de argumentatie. Argumentatie moet vrij zijn van drogredenen en logisch volgen op de feiten, doet het dat niet dan is de argumentatie idioot....

Dat geldt voor beiden kanten natuurlijk.

...Als overheden meer macht willen dan zijn er zal van mogelijkheden waarmee ze dat beter zouden kunnen doen dan met het doortrekken van de maximumsnelheidlimiet in auto's. Het risico dat juist deze regel misbruikt gaat worden is dus vrijwel nihil. Toch is dat de insteek van jou argumentatie. En die argumentatie is dus niet logisch....

Ik neem wat dat betreft graag het zekere voor het onzekere

...Hoeveel lijkt Vmax + 10 mij wel een goede. geeft voldoende ruimte voor voor noodsituaties zonder hard rijden echt mogelijk te maken. Het ontneemt je ook geen enkele vrijheid want je had toch al niet de vrijheid om boven Vmax te rijden.

Dat gaat dus uit van een dynamisch limiet dus ook het Duitsland argument kan dan de deur uit.

Als je een vaste limiet wil dan zou ik zeggen ~180 is wel een bovengrens voor mij, zoals volve nu voorstelde. Daar boven gaan mensen gemiddeld op een reis toch niet vaak komen en dit zorgt al wel voor een stukje meer veiligheid.

Stel dat Duitsland mee gaat in de max snelheid van ~130 dan zou ik zeggen max ~140.

Dat is nog niet de deur uit natuurlijk. Dat kun jij wel beweren, maar daarvoor wacht ik liever eerst de exacte implementatie af.

Maar goed, jij zegt 180 en ik 250. Dus dat schiet nog niet echt op

[Joris748]

Typhone schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:56:
[...]


Dat kan, we shake hands en mijn excuses als ik je daarmee onbedoeld een stempel had opgedrukt.

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:58:
*knip*

En? Dat is nu eenmaal wat de wetgever doet. Indien europe vind dat dit veiliger zou zijn en dutisland stemt hiermee in hoeft de automobilist zich maar te schikken.

Zou het maar logisch vinden dat enkelignen in duitsland niet zoiets zouden tegenhouden.

Onderschat de lobby van de ADAC en de Duitse autofabrikanten niet. Daar is (een deel) van de Duitse politiek heel gevoel voor. Toch lijkt het tij te keren.

Tempolimit op de Autobahn zou geen zin hebben. Belangrijkste argumenten zijn dat de CO2 besparing te verwaarlozen is op de totale uitstoot. Ook concentreert het ADAC zich op het aantal verkeersdoden en negeert het aantal gewonden en de ernst van verwondingen.
https://www.adac.de/verke...mit-autobahn-deutschland/

In onderstaand artikel worden goede tegenargumenten gegeven
https://www.sueddeutsche....ahn-deutschland-1.4259731

Fakt ist, dass ein Tempolimit auf Autobahnen für die Mehrheit der Bevölkerung Vorteile bringt. Die Zahl der schweren Unfälle reduziert sich (der Effekt gilt noch mehr für die sehr unfallreichen Landstraßen). Der Fluss des immer dichteren Verkehrs würde sich verbessern. Die Lärmbelastung geht stark zurück (weshalb etwa Österreich in seinen Alpentälern die Geschwindigkeitszulassung drastisch reduziert hat). Und natürlich geht auch der Schadstoffausstoß erheblich nach unten, unter anderem die Emissionen des klimaschädlichen Kohlendioxids. Laut Umweltbundesamt sinken sie bei 120 km/h Obergrenze für den gesamten Pkw-Verkehr auf Autobahnen um etwa neun Prozent. Tempolimit-Gegner wie der ADAC argumentieren, dass die Einsparung kaum ins Gewicht falle bezogen auf das gesamte CO₂-Problem Deutschlands. Doch diese Argumentation zieht nicht.

Experts zien een rechtszaak, om 80 km/h op provinciale wegen en 120 km/h op autosnelwegen af te dwingen, niet bepaald als kansloos.

[ Voor 5% gewijzigd door Joris748 op 05-03-2019 16:15 ]

[Philip Ross]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 16:11:
[...]
Dat geldt voor beiden kanten natuurlijk.

Absoluut, maar dat betekend niet dat het ook aan beide kanten gebeurt momenteel.

[...]
Ik neem wat dat betreft graag het zekere voor het onzekere

Vandaar mijn vraag of je dat bij alles doet of alleen bij punten die je toch al niet zag zitten om die zo verder belachelijk te maken.

[...]
Dat is nog niet de deur uit natuurlijk. Dat kun jij wel beweren, maar daarvoor wacht ik liever eerst de exacte implementatie af.

Ik zeg ALS het dyynamisch is kan dat argument de deur uit. Dat is toch waar of niet? Daarnaast is er helemaal geen plan voor een limiet nu en ging het verhaal wel degelijk over een dynamische limiet.

Maar goed, jij zegt 180 en ik 250. Dus dat schiet nog niet echt op

ik zeg Vmax+10, dat is iets heel anders. In principe heb je nooit de noodzaak om harder dan Vmax+10 te gaan, zeker niet als de rest dat ook niet doet/kan.

[Gonadan]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 15:54:
Sorry dat was juist het argument: het is soms veiliger om over de limieten te gaan.
Dat je dat er nu uithaalt zegt genoeg.

Het argument was dat harder gaan soms een veiliger keuze is, dat staat los van de absolute snelheid. Als je dan toevallig al vlak onder de limiet zit zou dat inhouden dat je er overheen gaat. Dat daar een limiet ligt maakt niet ineens dat je heel andere logica gaat hanteren.
Dat daar een arbitraire snelheid ligt die we als limiet ingesteld hebben verandert niets aan dat scenario.

Neen want als je iemand hebt met dezelfde logica van 'versnellen is beter' dan race je gewoon naar het einde tegen 130+ .

En als je er twee hebt met de logica 'vertragen is beter' dan sta je uiteindelijk beiden stil.

allemaal 130 dat is redelijk vreemd ja.

Je blijft je blind staren op de limiet, alsof een situatie die vlak op de limiet zit heel anders behandeld moet worden dan één die er 10 km/u vandaan zit.

Dat is niet juist dat zeg ik dan ook niet, het ging hem erover of gezien defensief/veilig rijden je soms boven de gestelde limieten moet gaan.

Ik zeg : neen als je defensief en veilig wil rijden zie ik geen enkel situatie waar je boven die limieten zou moeten gaan.

EN idd elke tot nu gegeven voorbeeld, zelfs hoe absurd ze waren toont gewoon aan dat vertragen dan beter is .

Nee, dat is alleen in jouw hoofd zo. De rest van het topic lijkt wel normaal nuance te herkennen.

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 16:16:
[...]


Absoluut, maar dat betekend niet dat het ook aan beide kanten gebeurt momenteel.


[...]


Vandaar mijn vraag of je dat bij alles doet of alleen bij punten die je toch al niet zag zitten om die zo verder belachelijk te maken.


[...]


Ik zeg ALS het dyynamisch is kan dat argument de deur uit. Dat is toch waar of niet? Daarnaast is er helemaal geen plan voor een limiet nu en ging het verhaal wel degelijk over een dynamische limiet.


[...]


ik zeg Vmax+10, dat is iets heel anders. In principe heb je nooit de noodzaak om harder dan Vmax+10 te gaan, zeker niet als de rest dat ook niet doet/kan.

Je hebt het net nog over 180 als bovengrens. Wat is het nu?

En nee, dynamisch is een aspect. De manier waarop dat gecontroleerd gaat worden is waar voor mij de schoen wringt. En daar ben ik vrij principeel in. Zodra de overheid gegevens gaat verzamelen kunnen die vroeg of laat voor hele andere zaken gebruikt worden. Denk ook aan bijvoorbeeld de sleepwet.

[-36-]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:40:
[...]
Je hebt het net nog over 180 als bovengrens. Wat is het nu?

En nee, dynamisch is een aspect. De manier waarop dat gecontroleerd gaat worden is waar voor mij de schoen wringt. En daar ben ik vrij principeel in. Zodra de overheid gegevens gaat verzamelen kunnen die vroeg of laat voor hele andere zaken gebruikt worden. Denk ook aan bijvoorbeeld de sleepwet.

Waar haal je de informatie vandaan dat de overheid die gegevens gaat verzamelen, of verzin je dat er nu spontaan bij?

Het lijkt bijna wel alsof je het een recht vind ongestraft te hard mogen te rijden.

[ Voor 6% gewijzigd door -36- op 05-03-2019 20:52 ]

[Roenie]

-36- schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:43:
[...]


Waar haal je de informatie vandaan dat de overheid die gegevens gaat verzamelen, of verzin je dat er nu spontaan bij?

Het lijkt bijna wel alsof je het een recht vind ongestraft te hard mogen te rijden.

Lees de laatste paar pagina's eerst eens terug

[-36-]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:52:
[...]
Lees de laatste paar pagina's eerst eens terug

Nee dank je, heb ik geprobeerd maar er staat afgezien zelfs nog van het wellus nietes over en weer een beetje teveel hypothetische onzin en groteske aannames tussen om het leesbaar te houden.

[ Voor 7% gewijzigd door -36- op 06-03-2019 00:15 ]

[Roenie]

-36- schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 21:08:
[...]


Nee dank je, heb ik geprobeerd maar er staat afgezien van het wellus nietes over en weer een beetje teveel hypothetische onzin en groteske aannames tussen om het leesbaar te houden.

Ook prima

[Waah]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:52:
[...]
Lees de laatste paar pagina's eerst eens terug

Als ze enkel een GPS-ontvanger in de auto zetten en die koppelen aan een systeem in de auto (een geluidssignaal bijvoorbeeld) valt er niets te tracken voor de overheid. pas als ze een kastje inbouwen die de gegevens opslaat, OF als ze iets van een simkaart erin zetten valt er iets te tracken.

Van beide is nog geen sprake, dus ook een zinloze speculering. De GPS sattelieten krijgen geen signaal terug van de GPS-ontvangers die ze gebruiken. Dus daar valt niets te tracken. Een gps-ontvanger is precies dat: een ontvanger. Geen enkele data gaat terug naar wat dan ook.

Dus zoals het plan nu is, wordt er niks verzamelt. Dat kan namelijk ook helemaal niet. Pas als ze een kastje inbouwen waarop data wordt opgeslagen of het via iets van een sim-kaart gaat kan dat. En dan ben ik ook tegen. Maar dat is niet het geval dus laten we dat gewoon buiten beschouwing laten....

Uit het artikel:

Volgens de relevante parlementscommissie IMCO moet de snelheidsassistent de bestuurder met haptische feedback via het gaspedaal 'vertellen' wanneer hij (bijna) te hard rijdt. Dit systeem kan niet worden uitgeschakeld, al kan de bestuurder wel gewoon doorrijden. De automobilist hoeft het gaspedaal dus niet hard of harder in te drukken om toch sneller te rijden en de auto remt normaal gesproken ook niet automatisch af. Als de auto met cruisecontrol rijdt, moet deze zich automatisch aan een verlaging van de maximale snelheid aanpassen

Het is dus GPS gekoppeld met haptische feedback via het gaspedaal. Een trilling oid. Volgens mij is dat prima. Niks tracken dus. dus laat die discussie gewoon voor een alu-hoedje discussie.

Het is puur een signaal naar de bestuurder. Verder niets. Enkel bij cruisecontrol past de auto zich aan. En daar is volgens mij niets mis mee. Want incidenteel te hard rijden voor veiligheid kun je nog over discussieren, maar continu (met cruise-control) te hard rijden is natuurlijk niet te verdedigen.

[ Voor 34% gewijzigd door Waah op 06-03-2019 08:01 ]

[Mx. Alba]

Waah schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 07:56:
Het is puur een signaal naar de bestuurder. Verder niets. Enkel bij cruisecontrol past de auto zich aan. En daar is volgens mij niets mis mee. Want incidenteel te hard rijden voor veiligheid kun je nog over discussieren, maar continu (met cruise-control) te hard rijden is natuurlijk niet te verdedigen.

Wel als het extreem betuttelende maximumsnelheden zijn.

Het grootste probleem dat ik hierin zie is dat het niets doet om de notoire wegpiraat aan te pakken (die gebruikt gewoon een oudere auto waar dat niet in zit, of trapt 'm zelf lekker door die "softe" begrenzing heen). Zoals met zoveel van dit soort dingen, doet het vrijwel niets om het daadwerkelijke probleem aan te pakken maar zorgt het wel voor irritatie bij "het gewone volk" dat niet het eigenlijke target van de maatregel is. Het enige wat je ermee bereikt is dat je weer een stukje verantwoordelijkheid wegneemt bij de gemiddelde bestuurder. Je merkt nu al dat een heleboel weggebruikers, doordat de maximumsnelheden in Nederland vaak zo betuttelend zijn, aannemen dat het te allen tijde veilig is om die maximumsnelheid ook te rijden en doorduwen zelfs als dat door omstandigheden niet veilig is.

Wat je dan ook gaat krijgen, vooral op snelwegen waar een Vmax van 80 of 70 geldt, is dat auto's met dat systeem op te cruise control netjes die snelheid gaan rijden (dus waarschijnlijk respectievelijk 75 of 65 echte kilometers) en dan vervolgens vrachtwagens bij hun gaan bumperkleven en ze gaan inhalen... Dat veroorzaakt juist gevaarlijke situaties.

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 06-03-2019 08:24 ]

[G_Dragon]

k995 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 08:50:


[...]

Doe dat op een racebaan, niet op de openbare weg.

Helemaal met je eens dat racen op een racebaan moet blijven, dat is alleen niet waarover ik het had.
Wij verliezen steeds meer vrijheid op het gebied van auto rijden, zou u dat echt uit handen willen geven?
Want ik kan me niet voorstellen dat u elke dag precies 70 of 100 rijdt waar dat de maximale snelheid is als de weg vrij is, dit zou straks met een snelheidsassistent wel moeten.

Als we niet oppassen met elkaar zijn we straks alle vrijheid/controle kwijt aan machines die alles voor ons besturen/bepalen, zo'n toekomst moet je gewoon niet willen.

Dit kan best een goed punt zijn. Maar je moet het gevoel van "autorijden is fijn en moet je de motor voelen en horen" loskoppelen van het argument of hulpmiddelen veilig zijn of niet.

Nou.. eigenlijk heeft het best veel met elkaar te maken want tegenwoordig hoor je de nieuwe elektrische auto's amper tot bijna niet aankomen, voor de veiligheid vind ik dit best een gevaarlijk punt. Want hoe goed je ook oplet, iets wat geen tot amper geluid geeft kan je sneller verassen dan een auto met een motor geluid.

Jullie hoeven het niet met mijn mening eens te zijn natuurlijk, ieder heeft zijn eigen mening erover .
Want vind het erg interessant om te lezen hoe jullie erover denken.

[Waah]

@Mx. Alba sorry maar dat ben ik niet met je eens.

Sowieso is er een reden dat er plekken zijn waar 100 de vmax is op de snelweg. Vaak juist omdat je daar meer kans op files hebt door invoegend verkeer, en door een kleiner verschil tussen laagste en hoogste snelheid (vrachtwagens kunnen niet harder) zorg je dat je het harmonica-effect verkleind en dus minder kans op files.

Daarbij klopt het stukje over je cruise-control niet. Je verrekent het (80km/u op de naald is 75km/u werkelijke snelheid) maar de snelheid wordt gemeten door de GPS. die is veel nauwkeuriger dus minder een probleem. Op stukken waar je 80 op de snelweg moet rijden (iets wat weinig voorkomt trouwens) is vaak ook een inhaalverbod voor vrachtauto's. Dus dat is ook een non-issue.

Juist een lagere Vmax op plekken waar het druk is voorkomt files. Maar jij noemt dat "betuttelende maximum-snelheden". En dat is precies waar het probleem zit. Bij de bestuurder. En vooral de bestuurder die vind dat hij beter dan Rijkswaterstaat weet hoe hard je ergens zou moeten kunnen rijden. De 90% van de bestuurders die denken dat ze bij de top 10% beste autorijders behoort. Allemaal te hard willen rijden zodat je 3 minuten eerder op je werk kan zijn. Of dat denken ze, terwijl ze in de file staan die is veroorzaakt juist door dat harder rijden.

G_Dragon schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 08:30:
[...]


Helemaal met je eens dat racen op een racebaan moet blijven, dat is alleen niet waarover ik het had.
Wij verliezen steeds meer vrijheid op het gebied van auto rijden, zou u dat echt uit handen willen geven?
Want ik kan me niet voorstellen dat u elke dag precies 70 of 100 rijdt waar dat de maximale snelheid is als de weg vrij is, dit zou straks met een snelheidsassistent wel moeten.


[...]

Je bent gewoon vrij om zelf het gaspedaal in te drukken en 180 te rijden als je dat wilt. waar dan ook. Nergens staat dat het onmogelijk is om te hard te rijden. Enkel bij cruise-control zal de auto zich aanpassen.

En hier is de weg regelmatig vrij genoeg om 180 te rijden. En toch houd ik me aan de Vmax. Waarom? Omdat ik weet dat 10/20km/u te hard rijden vooral zorgt voor meer remacties, optrekken etc. Wat zorgt voor meer brandstofverbruik, los nog van dat een auto efficienter omgaat met brandstof bij lagere snelheden.

En uiteindelijk scheelt het je een paar minuten per uur.... en het kost een klap meer geld. Ik snap wel dat de VVD de snelheid naar 130km/u heeft gedaan. Is mooi extra accijns of brandstof binnenhalen

[ Voor 32% gewijzigd door Waah op 06-03-2019 08:41 ]

[Mx. Alba]

Waah schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 08:36:
@Mx. Alba sorry maar dat ben ik niet met je eens.

Sowieso is er een reden dat er plekken zijn waar 100 de vmax is op de snelweg. Vaak juist omdat je daar meer kans op files hebt door invoegend verkeer, en door een kleiner verschil tussen laagste en hoogste snelheid (vrachtwagens kunnen niet harder) zorg je dat je het harmonica-effect verkleind en dus minder kans op files.

Dat ben ik met je eens. Ik ben trouwens een voorstander van een algehele maximumsnelheid van 100 op de Nederlandse autosnelwegen, maar dan meer vanuit milieu-oogpunt.

Daarbij klopt het stukje over je cruise-control niet. Je verrekent het (80km/u op de naald is 75km/u werkelijke snelheid) maar de snelheid wordt gemeten door de GPS. die is veel nauwkeuriger dus minder een probleem. Op stukken waar je 80 op de snelweg moet rijden (iets wat weinig voorkomt trouwens) is vaak ook een inhaalverbod voor vrachtauto's. Dus dat is ook een non-issue.

Dat ligt er dan maar net aan hoe dat systeem werkt. Als die snelheidsassistent de cruise control van de auto aanstuurt, dan zegt de snelheidsassistent tegen de cruise control "hier mag je maar 80" en de cruise control gaat op 80. Wat dus 80 op het klokje van de auto is, niet 80 op de GPS.

En als vrachtauto's niet mogen inhalen, dan gaan ze dus de auto's voor hun opduwen... Of toch inhalen terwijl dat niet mag, dat gebeurt aan de lopende band namelijk op stukken waar vrachtwagens niet mogen inhalen. Dus dat dat een non-issue is bestrijd ik.

Juist een lagere Vmax op plekken waar het druk is voorkomt files. Maar jij noemt dat "betuttelende maximum-snelheden".

Tijdelijk lagere Vmax op plekken waar het druk is... Helemaal voor! De doorstroming is het beste bij een snelheid van 70 km/h, dus als het daadwerkelijk druk is tijdelijk een Vmax van 70 erop gooien zorgt er juist voor dat iedereen sneller op z'n bestemming is.

Of toch niet? Want uit alle onderzoeken blijkt dat als je ergens de doorstroming verbetert (bijvoorbeeld door de weg te verbreden), dat juist verderop voor méér opstopping zorgt waardoor de totale filedruk alleen maar toeneemt. Toch blijft de overheid maar meer asfalt neerplempen "om verkeersinfacten te voorkomen" terwijl dat, bewezen, juist (op andere plekken) verkeersinfacten veroorzaakt en het totale probleem alleen maar vergroot.

En dat is precies waar het probleem zit. Bij de bestuurder. En vooral de bestuurder die vind dat hij beter dan Rijkswaterstaat weet hoe hard je ergens zou moeten kunnen rijden. De 90% van de bestuurders die denken dat ze bij de top 10% beste autorijders behoort. Allemaal te hard willen rijden zodat je 3 minuten eerder op je werk kan zijn. Of dat denken ze, terwijl ze in de file staan die is veroorzaakt juist door dat harder rijden.

Het echte veiligheidsprobleem zit 'm juist bij die bestuurder die denkt dat Rijkswaterstaat alles precies voor hun heeft uitgestippeld dus dat hen veilig rijdt als hen strak Vmax rijdt en voor de rest niet verder kijkt dan hun neus lang is en lekker een beetje zit te appen of te facebooken onderweg. Iemand die met hun volle aandacht bij het verkeer is, goed anticipeert, en 10-20km/h te hard rijdt heb ik veel liever!

En hier is de weg regelmatig vrij genoeg om 180 te rijden. En toch houd ik me aan de Vmax. Waarom? Omdat ik weet dat 10/20km/u te hard rijden vooral zorgt voor meer remacties, optrekken etc. Wat zorgt voor meer brandstofverbruik, los nog van dat een auto efficienter omgaat met brandstof bij lagere snelheden.

Ik ook, ik zet mijn cruise control op Vmax en cruisen maar. Behalve op korte stukjes 100, daar laat ik 'm op 120 staan als dat mogelijk is. Maar als het daar echt druk is waardoor die 100 daadwerkelijk zin heeft heb ik er geen enkel probleem mee om 'm naar 100 terug te zetten!

En uiteindelijk scheelt het je een paar minuten per uur.... en het kost een klap meer geld. Ik snap wel dat de VVD de snelheid naar 130km/u heeft gedaan. Is mooi extra accijns of brandstof binnenhalen

Daar zijn we het ook over eens.

[Joris748]

G_Dragon schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 08:30:
[...]


Helemaal met je eens dat racen op een racebaan moet blijven, dat is alleen niet waarover ik het had.
Wij verliezen steeds meer vrijheid op het gebied van auto rijden, zou u dat echt uit handen willen geven?
Want ik kan me niet voorstellen dat u elke dag precies 70 of 100 rijdt waar dat de maximale snelheid is als de weg vrij is, dit zou straks met een snelheidsassistent wel moeten.

Als we niet oppassen met elkaar zijn we straks alle vrijheid/controle kwijt aan machines die alles voor ons besturen/bepalen, zo'n toekomst moet je gewoon niet willen.


[...]


Nou.. eigenlijk heeft het best veel met elkaar te maken want tegenwoordig hoor je de nieuwe elektrische auto's amper tot bijna niet aankomen, voor de veiligheid vind ik dit best een gevaarlijk punt. Want hoe goed je ook oplet, iets wat geen tot amper geluid geeft kan je sneller verassen dan een auto met een motor geluid.

Jullie hoeven het niet met mijn mening eens te zijn natuurlijk, ieder heeft zijn eigen mening erover .
Want vind het erg interessant om te lezen hoe jullie erover denken.

Wat geeft meer letsel? Als voetganger aangereden worden door een electrische fiets of door een electrische auto. Ervan uitgaande dat beide 25 km/h rijden. Ben daar wel benieuwd naar. Van een electrische fiets accepteren we wel dat die geen geluid gemaakt.

Ik denk dat mensen even moeten wennen dat auto's minder geluid maken en moeten leren op andere zintuigen te vertrouwen. Overigens heb jij bij een EV nog steeds het bandengeluid en ook de motor is niet helemaal stil.

Ben er geen voorstander van om de relatieve stilte weer te gaan verstoren door het toevoegen van geluiden zoals piepjes.

[Mx. Alba]

Joris748 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 09:03:
Wat geeft meer letsel? Als voetganger aangereden worden door een electrische fiets of door een electrische auto. Ervan uitgaande dat beide 25 km/h rijden. Ben daar wel benieuwd naar. Van een electrische fiets accepteren we wel dat die geen geluid gemaakt.

Ik denk dat mensen even moeten wennen dat auto's minder geluid maken en moeten leren op andere zintuigen te vertrouwen. Overigens heb jij bij een EV nog steeds het bandengeluid en ook de motor is niet helemaal stil.

Ben er geen voorstander van om de relatieve stilte weer te gaan verstoren door het toevoegen van geluiden zoals piepjes.

Eens! Ik heb van 2008 tot 2012 Prius gereden, toen waren elektrische auto's nog "nieuw" en ik merkte toen inderdaad dat veel voetgangers en fietsers geen rekening hielden met zo'n stille auto... Terwijl het ding zeker niet daadwerkelijk geruisloos was in EV-modus. Vooral niet in de zomer als de airco stond te blazen.

Het probleem dat we nu hebben is dat het geluid dat elektrische auto's maken wegvalt in het hardere geluid dat de meeste auto's met verbrandingsmotoren maken, waardoor ze minder goed opvallen. Dat kan je inderdaad oplossen door elektrische auto's meer lawaai te laten produceren... Maar waarom zou je juist geluidsoverlast willen toevoegen? Het probleem lost zich namelijk vanzelf op naarmate er meer elektrische auto's op de weg komen.

[k995]

Roenie schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 16:11:
Het gros van de invoegers doen dat het liefst met 90km/u om als zij eenmaal op de rijbaan zitten toch opeens naar 120-130 te gaan. Doe dat dan eerder denk ik dan dan breng je mij niet in die positie. Kortom, de invoeger is degene die zich aan moet passen. Als hij of zij niet kijkt en naast mij het knipperlicht aan zet dan geef ik gas. Want als je zo slecht kunt anticiperen dan is de kans groot dat zij eerder zullen remmen dan gas bijgeven.

Hier ging het om een hypothetisch voorbeeld gegeven als reen waarom je dan soms over de snelheidslimiet zou gaan.

Als je al 130(en ja het was een absurd extreem voorbeeld) rijd lijkt het me onzinnig om nog te gaan versnellen in een poging om toch maar die andere achter je te laten invoegen.

Prima toch. We doen het gewoon beiden op onze eigen manier.

Omdat de wetgever dat doet hoef je toch niet alles klakkeloos te accepteren? Zeker niet de zaken die vanuit Europa komen. Dat klinkt wel erg als befehl ist befehl. Wetgevers hebben ook hun eigen belangen en redenen. Die hoeven niet altijd overeen te komen met die van jou. Het is ook nog niet van kracht, dus tot die tijd staat het een ieder vrij om hiertegen te ageren. En als het wel wet wordt dan is het aan het individu om hierop te acteren zoals hij of zij nodig acht.

En dat moet je wel hoor als dat de wet word. Je kan niet zomaar kiezen welke wetten jij volgt. Daarbij zie ik niet in buiten veiligheid welke redenen men zou hebben om dit in te voeren.


Je kan en mag gerust hierop reageren maar als dit ingevoerd word zal je er toch aan moeten voldoen of terrechte boetes riskeren.

[k995]

Gonadan schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 16:29:
[...]

Het argument was dat harder gaan soms een veiliger keuze is, dat staat los van de absolute snelheid.

Neen het ging erover dat het soms veiliger is/defensief om boven de snelheidslimieten gaan.

Je blijft je blind staren op de limiet, alsof een situatie die vlak op de limiet zit heel anders behandeld moet worden dan één die er 10 km/u vandaan zit.

Omdat er nu eenmaal weinig redenen zijn om daarboven te gaan laat staan redenen die het verkeer veiliger maken.

Nee, dat is alleen in jouw hoofd zo. De rest van het topic lijkt wel normaal nuance te herkennen.

Nochtans kan niemand een voorbeeld geven, dan lijkt me die reden eerder een drogreden en een excuus.

G_Dragon schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 08:30:
[...]


Helemaal met je eens dat racen op een racebaan moet blijven, dat is alleen niet waarover ik het had.
Wij verliezen steeds meer vrijheid op het gebied van auto rijden, zou u dat echt uit handen willen geven?

Ja, ik zit veel op de baan en rij al lang in drukke steden/autostrades en mensen zijn debielen en rijden als debielen. Het aantal mensne dat men direct hun rijbewijs zou moeten afnemen kan ik niet meer tellen, het aantal dat nooit een rijbewijs had mogen krijgen ook niet.

Want ik kan me niet voorstellen dat u elke dag precies 70 of 100 rijdt waar dat de maximale snelheid is als de weg vrij is, dit zou straks met een snelheidsassistent wel moeten.

En daar ben ik 100% akkoord mee.

Als we niet oppassen met elkaar zijn we straks alle vrijheid/controle kwijt aan machines die alles voor ons besturen/bepalen, zo'n toekomst moet je gewoon niet willen.

Een auto is een vervoers middel voor mij, niks meer . ALs ik dat gebruik wil ik dat dit veilig is en wil ik niet tesamen met gestoorde mensne(bedoel ik jou niet mee) die denken dat de weg een racebaan is, of mensen die omdat ze hun tijd niet deftig kunnen plannen elke regel die er is overboord gooien.

Erger nog mijn kinderen zitten ook in het verkeer als fietsers en die komen ook dergelijke debielen dagelijks tegen.

[ Voor 46% gewijzigd door k995 op 06-03-2019 10:24 ]

[Gonadan]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:16:
Neen het ging erover dat het soms veiliger is/defensief om boven de snelheidslimieten gaan.

Het ging erom dat het soms veiliger is om harder te gaan en dat een limiet dan niet belangrijker is dan die veiligheid.

Omdat er nu eenmaal weinig redenen zijn om daarboven te gaan laat staan redenen die het verkeer veiliger maken.

Helemaal mee eens, dat heeft ook nooit iemand ontkend. Maar 'weinig' is niet hetzelfde als 'geen', dat laatste werd wel beweerd en daar gaan dus mensen tegenin.

Nochtans kan niemand een voorbeeld geven, dan lijkt me die reden eerder een drogreden en een excuus.

Tientallen voorbeelden zijn gegeven, jij verwerpt ze echter op persoonlijke titel zonder dat daar nu echt een goede onderbouwing voor is. Daar kan de rest niets aan doen en dan is er feitelijk ook geen discussie mogelijk.

[k995]

Gonadan schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:21:
[...]

Het ging erom dat het soms veiliger is om harder te gaan en dat een limiet dan niet belangrijker is dan die veiligheid.

Neen dan verander je je eigen argument.

Zoals ik al enkele malen zei: mij maakt het niet uit hoe snel je rijd binnen de limieten, maar ik geloof niet in het argument dat (jij dacht ik) aanbracht dat je sos erover moet gaan om het veilig te houden.

Denk dat je als voorbeeld gaf wegenwerken waar de limieten 50 is en iedereen 60 rijd en jij je dus verplicht om het veilig te houden ook 60 rijd.

Helemaal mee eens, dat heeft ook nooit iemand ontkend. Maar 'weinig' is niet hetzelfde als 'geen', dat laatste werd wel beweerd en daar gaan dus mensen tegenin.

De teneur van de boodschappen was toch echt dat dit frequent voorvalt, het is wel al duidelijk dat dit niet juist is en dat dit uiterst uitzonderlijk zal zijn als er al gevallen zijn.

Tientallen voorbeelden zijn gegeven, jij verwerpt ze echter op persoonlijke titel zonder dat daar nu echt een goede onderbouwing voor is. Daar kan de rest niets aan doen en dan is er feitelijk ook geen discussie mogelijk.

Dat is gewoon totale onzin. Er is een handvol voorbeelden gegeven die ik stuk voor stuk weerlegde, dat jij geen argumenten daarop hebt en het dan maar op deze manier probeert zegt genoeg.

Discussie is gerust mogelijk maar hou het dan bij de argumenten en niet steeds weer persoonlijk gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door k995 op 06-03-2019 10:30 ]

[Mx. Alba]

Nog een situatie waarin je sneller "moet" rijden dan de maximumsnelheid: op de A28 bij Zwolle als het daar 80 is. Daadwerkelijk 80 rijden is daar gewoon levensgevaarlijk want je wordt letterlijk door vrachtwagens van de weg geduwd. Voor je eigen veiligheid "moet" je daar gewoon 90 rijden.

Nog een voorbeeld: inhalen op een 80- of 60-km-weg. Mij is in ieder geval altijd aangeleerd tijdens mijn rijlessen om dat soort inhaalacties "zo vlot mogelijk" te doen zodat je zo min mogelijk tijd op de verkeerde weghelft doorbrengt. En even de maximumsnelheid overschrijden hoort daar dus ook bij. En je daarna weer rustig naar de maximumsnelheid terug laten afzakken zonder te remmen.

[Philip Ross]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:36:
Nog een situatie waarin je sneller "moet" rijden dan de maximumsnelheid: op de A28 bij Zwolle als het daar 80 is. Daadwerkelijk 80 rijden is daar gewoon levensgevaarlijk want je wordt letterlijk door vrachtwagens van de weg geduwd. Voor je eigen veiligheid "moet" je daar gewoon 90 rijden.

Op de teller 80 is vaak niet slim dan nee, maar daadwerkelijk 80 is goed te doen.

Nog een voorbeeld: inhalen op een 80- of 60-km-weg. Mij is in ieder geval altijd aangeleerd tijdens mijn rijlessen om dat soort inhaalacties "zo vlot mogelijk" te doen zodat je zo min mogelijk tijd op de verkeerde weghelft doorbrengt. En even de maximumsnelheid overschrijden hoort daar dus ook bij. En je daarna weer rustig naar de maximumsnelheid terug laten afzakken zonder te remmen.

Uhm, als je niet kan inhalen zonder de maximum snelheid te overschrijden moet je gewoon niet inhalen. Nog veel veiliger.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:36:
Nog een situatie waarin je sneller "moet" rijden dan de maximumsnelheid: op de A28 bij Zwolle als het daar 80 is. Daadwerkelijk 80 rijden is daar gewoon levensgevaarlijk want je wordt letterlijk door vrachtwagens van de weg geduwd. Voor je eigen veiligheid "moet" je daar gewoon 90 rijden.

Vrachtwagens die dus sneller dan 80 rijden?

Nog een voorbeeld: inhalen op een 80- of 60-km-weg. Mij is in ieder geval altijd aangeleerd tijdens mijn rijlessen om dat soort inhaalacties "zo vlot mogelijk" te doen zodat je zo min mogelijk tijd op de verkeerde weghelft doorbrengt. En even de maximumsnelheid overschrijden hoort daar dus ook bij. En je daarna weer rustig naar de maximumsnelheid terug laten afzakken zonder te remmen.

Ofwel heb je genoeg tijd om in te halen ofwel niet. het lijkt me hier dat je iemand die tegen de 80 of 60 rijd wil inhalen waardoor je wel over de limieten moet.

Dat inhalen is echt niet veiliger hoor is eigenlijk nergens voor nodig buiten dat jij dan denkt wat sneller ergens te zullen zijn.

[Gonadan]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:30:
Neen dan verander je je eigen argument.

Zoals ik al enkele malen zei: mij maakt het niet uit hoe snel je rijd binnen de limieten, maar ik geloof niet in het argument dat (jij dacht ik) aanbracht dat je sos erover moet gaan om het veilig te houden.

Denk dat je als voorbeeld gaf wegenwerken waar de limieten 50 is en iedereen 60 rijd en jij je dus verplicht om het veilig te houden ook 60 rijd.

Nee hoor, mijn argument is onveranderd, wellicht heb je het anders geïnterpreteerd.
Mijn voorbeeld was inderdaad een locatie waar het verkeer 60 rijdt en een limiet van 50 geldt, daar is het minder veilig om dan toch 50 te gaan rijden.
Als de limiet 70 was en iedereen rijdt 60 dan zou je het ook minder veilig vinden om 50 te gaan rijden. In mijn ogen is die limiet in dit voorbeeld feitelijk niet zo relevant, want het gaat om het onderlinge verschil met de rest van het verkeer. Jezelf daarvan bewust laten afwijken is gewoon minder veilig.
Ik zie gewoon niet in waarom dat principe ineens moet veranderen als je toevallig een limiet tegen komt. Dat klinkt gewoon meer als een rigide theoretische houding in plaats van inzicht en aanpassingsvermogen.

De teneur van de boodschappen was toch echt dat dit frequent voorvalt, het is wel al duidelijk dat dit niet juist is en dat dit uiterst uitzonderlijk zal zijn als er al gevallen zijn.

Dat is een kwestie van interpretatie denk ik. De meesten in het topic zullen het zeker eens zijn met de stelling dat je in de meeste gevallen gewoon onder de limiet kunt blijven om veilig te rijden.

Dat is gewoon totale onzin. Er is een handvol voorbeelden gegeven die ik stuk voor stuk weerlegde, dat jij geen argumenten daarop hebt en het dan maar op deze manier probeert zegt genoeg.

Discussie is gerust mogelijk maar hou het dan bij de argumenten en niet steeds weer persoonlijk gaan.

*knip*, het is onmogelijk om op argumenten te discussiëren als je niet meer doet dan zeggen dat ze niet goed genoeg zijn. De keren dat jou argumenten daadwerkelijk weerlegt werden reageer je gewoon niet meer op.

Je hebt een eigen beeld van dit onderwerp waarin je mening nogal afwijkt van wat veel anderen vinden. Je kunt het cirkeltje wel blijven herhalen maar je gaat daarmee mij en anderen niet overtuigen.
Wanneer ga je inzien dat je gewoon geen gelijk gaat krijgen? We zijn het gewoon oneens.

[ Voor 0% gewijzigd door Mx. Alba op 06-03-2019 11:16 ]

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:42:
Vrachtwagens die dus sneller dan 80 rijden?

Ik vraag me af of je ooit wel eens op een snelweg rijdt als je serieus die vraag stelt.

Vrachtwagens rijden steevast 90-95 op mijn teller. 85-90 echte kilometers. Ik heb zelfs een keer achter een vrachtwagen gereden die 100 op mijn teller reed.

Ofwel heb je genoeg tijd om in te halen ofwel niet. het lijkt me hier dat je iemand die tegen de 80 of 60 rijd wil inhalen waardoor je wel over de limieten moet.

Dat inhalen is echt niet veiliger hoor is eigenlijk nergens voor nodig buiten dat jij dan denkt wat sneller ergens te zullen zijn.

Ik vraag me ook af waar je je rijopleiding hebt gevolgd. Ik in ieder geval op het platteland met veel 80km-wegen. Het is mij door mijn rijinstructuur zo aangeleerd. Hoe minder tijd je op de verkeerde rijstrook doorbrengt, hoe veiliger. En ik heb het dan niet over 120 gaan rijden tijdens het inhalen, maar 90, maximaal 100. Dat halveert de tijd die je nodig hebt voor de inhaalmanoeuvre.

[Philip Ross]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:58:
*knip*, het is onmogelijk om op argumenten te discussiëren als je niet meer doet dan zeggen dat ze niet goed genoeg zijn. De keren dat jou argumenten daadwerkelijk weerlegt werden reageer je gewoon niet meer op.

Je hebt een eigen beeld van dit onderwerp waarin je mening nogal afwijkt van wat veel anderen vinden. Je kunt het cirkeltje wel blijven herhalen maar je gaat daarmee mij en anderen niet overtuigen.
Wanneer ga je inzien dat je gewoon geen gelijk gaat krijgen? We zijn het gewoon oneens.

Wat een ongepaste manier van discusieren. Er zijn hier voldoende die juist jouw punten en onderbouwing als zeer zwak zien en dat jij alleen meer je eigne mening loopt te herhalen.

Dus ga niet ineens doen alsof jij alles beter weet en op een dergelijke manier tegen iemand praten.

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:58:
[...]


Ik vraag me ook af waar je je rijopleiding hebt gevolgd. Ik in ieder geval op het platteland met veel 80km-wegen. Het is mij door mijn rijinstructuur zo aangeleerd. Hoe minder tijd je op de verkeerde rijstrook doorbrengt, hoe veiliger. En ik heb het dan niet over 120 gaan rijden tijdens het inhalen, maar 90, maximaal 100. Dat halveert de tijd die je nodig hebt voor de inhaalmanoeuvre.

Je kan de inhaaltijd zelfs met 100% verminderen door niet in te halen. Er is niemand die je verplicht om minimaal de maximum snelheid te rijden.

[ Voor 94% gewijzigd door Mx. Alba op 06-03-2019 11:16 ]

[Mx. Alba]

Philip Ross schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:04:
[...]


Wat een ongepaste manier van discusieren. Er zijn hier voldoende die juist jouw punten en onderbouwing als zeer zwak zien en dat jij alleen meer je eigne mening loopt te herhalen.

Dus ga niet ineens doen alsof jij alles beter weet en op een dergelijke manier tegen iemand praten.

Huh? Waar heb je die vandaan? Er staat dat het een quote van mij is waar je op reageert maar ik heb dat nooit geschreven.

Je kan de inhaaltijd zelfs met 100% verminderen door niet in te halen. Er is niemand die je verplicht om minimaal de maximum snelheid te rijden.

sorry maar dat is echt een non-argument van de bovenste plank. Als dat argument steekhoudend zou zijn dan zou er wel een algeheel inhaalverbod gelden op alle wegen in heel Nederland.

[Philip Ross]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:12:
[...]


Huh? Waar heb je die vandaan? Er staat dat het een quote van mij is waar je op reageert maar ik heb dat nooit geschreven.

Daar is wat mis gegaan met het quoten, was gericht aan @Gonadan

[...]


sorry maar dat is echt een non-argument van de bovenste plank. Als dat argument steekhoudend zou zijn dan zou er wel een algeheel inhaalverbod gelden op alle wegen in heel Nederland.

Het is geen non argument. Inhalen mag prima als het veilig en onder de maximum snelheid kan. Dus als de snelheid van je voorganger ruim onder het maximum zit (denk aan landbouwvoertuigen e.d.). Als die zo dicht bij het maximum zit dat je ruim boven het maximum moet om een beetje snel in te kunnen halen dan heeft dat inhalen toch niet zo veel zin.

[Mx. Alba]

Philip Ross schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:17:
Het is geen non argument. Inhalen mag prima als het veilig en onder de maximum snelheid kan.

Maar het wordt dus nog veiliger als je de maximumsnelheid wel kortstondig overschrijdt. Paradoxaal misschien maar het is toch echt zo. Vraag het maar aan elke rij-instructeur van buiten de grote steden.

[Philip Ross]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:23:
[...]


Maar het wordt dus nog veiliger als je de maximumsnelheid wel kortstondig overschrijdt. Paradoxaal misschien maar het is toch echt zo. Vraag het maar aan elke rij-instructeur van buiten de grote steden.

Nog veiliger dan veilig bestaat niet. Als er een kans is dat het onveilig is moet je gewoon niet inhalen.

[Mx. Alba]

Philip Ross schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:24:
Nog veiliger dan veilig bestaat niet. Als er een kans is dat het onveilig is moet je gewoon niet inhalen.

Nog veiliger dan veilig bestaat zeker wel. Niets is 100% veilig. Er is altijd wel een bepaald risico dat er iets mis gaat. Als we zeggen "dat is veilig" dan bedoelen we eigenlijk "ik vind de risico's ervan aanvaardbaar". Dat risico kan altijd nog wel verder verlaagd worden.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:58:
[...]


Ik vraag me af of je ooit wel eens op een snelweg rijdt als je serieus die vraag stelt.

Als moderator zou je toch beter moeten weten dan dergelijke opmerking. Jij sprak over een situatie ik vroeg gewoon dat ter verduidelijking. Alsof elke vrachtwagen altijd overal 90+rijd.

Vrachtwagens rijden steevast 90-95 op mijn teller. 85-90 echte kilometers. Ik heb zelfs een keer achter een vrachtwagen gereden die 100 op mijn teller reed.

Dus ze reden te snel en als reactie ga jij nog sneller rijden? Lijkt mij alles behalve "veiliger".

Ik vraag me ook af waar je je rijopleiding hebt gevolgd.

Weeral , probeer niet op de man te spelen, ik weet dat dit moeilijk is voor sommige die hun wagen als deel van zichzelf zien maar probeer toch.

Ik in ieder geval op het platteland met veel 80km-wegen. Het is mij door mijn rijinstructuur zo aangeleerd. Hoe minder tijd je op de verkeerde rijstrook doorbrengt, hoe veiliger. En ik heb het dan niet over 120 gaan rijden tijdens het inhalen, maar 90, maximaal 100. Dat halveert de tijd die je nodig hebt voor de inhaalmanoeuvre.

Doe dit gerust eens tijdens je examen met deze uitleg en zie wat de reactie is.

Je antwoorde niet op mijn vraag dus ga ik ervanuit dat het was zoals ik zei: iemand rijd 80 en jij wil die voorbij steken, dan heb je idd weinig keuze om sneller dan 80 te gaan.

De fout is daar dat je iemand wil voorbij steken die de limiet of dicht tegen de limiet rijd, nergens voor nodig en dus is dat onveiliger.

Gonadan schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:43:
[...]

Nee hoor, mijn argument is onveranderd, wellicht heb je het anders geïnterpreteerd.

Mijn voorbeeld was inderdaad een locatie waar het verkeer 60 rijdt en een limiet van 50 geldt, daar is het minder veilig om dan toch 50 te gaan rijden.

Dus mijn interpretatie was de juist: je gaat over de limiet om "veilig" te zijn.

En dat is niet juist het verschil in snelheid is gewoon te klein er is geen enkel risico daar dat je zou "verplichten" om 60 te rijden. Je blijft gewoon dit argument negeren.

[mbr]*knip*[/], het is onmogelijk om op argumenten te discussiëren als je niet meer doet dan zeggen dat ze niet goed genoeg zijn. De keren dat jou argumenten daadwerkelijk weerlegt werden reageer je gewoon niet meer op.

Dat is eenvoudig niet juist, toon gerust waar ik dat deed.

Hierboven is het perfect voorbeeld, ik heb al enkele keren gezegd dat het verschil tussen 50-60 te klein is om kouw argument te gebruiken, echter antwoorde jij daar nooit op. Het is dus eerder omgekeerd.

Je hebt een eigen beeld van dit onderwerp waarin je mening nogal afwijkt van wat veel anderen vinden. Je kunt het cirkeltje wel blijven herhalen maar je gaat daarmee mij en anderen niet overtuigen.
Wanneer ga je inzien dat je gewoon geen gelijk gaat krijgen? We zijn het gewoon oneens.

Dat is idd al lang duidelijk, echter veranderd dat niks aan de argumenten die ik gaf .

[ Voor 31% gewijzigd door k995 op 06-03-2019 11:50 ]

[k995]

dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door k995 op 06-03-2019 11:50 ]

[Gonadan]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:41:
Als moderator zou je toch beter moeten weten dan dergelijke opmerking.

Ik dacht dat je wars was van opmerkingen op de persoon?

Dus mijn interpretatie was de juist: je gaat over de limiet om "veilig" te zijn.

En dat is niet juist het verschil in snelheid is gewoon te klein er is geen enkel risico daar dat je zou "verplichten" om 60 te rijden. Je blijft gewoon dit argument negeren.

Jij blijft de situatie die ik beschreef negeren. Ook die 10 kilometer verschil zorgt voor een enorm verschil in het gedrag van de overige weggebruikers. Blijkbaar is dat heel erg moeilijk voor je om te accepteren maar het is een feit. Rijd je daar 50 dan gaan mensen zich langs je wringen over die smalle strook en de doorgetrokken streep negeren, het verkeersbeeld wordt daar simpelweg veel minder veilig van. Dat is niet eens meer een mening maar een feitelijke constatering. Rijd je wel 60 dan gebeurt dat niet en heb je twee zeer rustig rijdende stroken. Eén persoon die 10 km/u harder gaat, of tientallen die rare capriolen uit halen. Ik weet wel wat meer risico geeft.

Dat is nu eenmaal de situatie en daar zal je het mee moeten doen. Wil je die feiten niet accepteren dan prima, maar houd er dan gewoon over op. Ik zie geen nut om daar nog verder over door te gaan.

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:41:
Dus ze reden te snel en als reactie ga jij nog sneller rijden? Lijkt mij alles behalve "veiliger".

Sorry, hiermee zet je jezelf gewoon buitenspel. Uiteraard is het veiliger om niet langzamer dan vrachtauto's te gaan rijden.

[Zebby]

Er was in ieder geval 1 onderzoek die aantoonde dat er statisch minder ongelukken gebeuren iets boven de snelheid dan op de snelheid! Dus boo, slecht, autisme en big pharma!

Meer serieus - ik vind het een beetje een dooddoener. Trajectcontrole is echt klote als er 2 auto's rijden in de nacht, en er staat alsnog file gedurende de spits. Wat schieten we er mee op?

Een lagere max snelheid beperking zoals Volvo nu gaat invoeren kan ik me in vinden. Een max van 160 is al aanzienlijk veiliger dan 250. Zaken die moeten gaan aflezen van bordjes en zo lijkt me meer gevaar veroorzaken en de komende 10 jaar ook niet realistisch om technisch te kunnen realiseren. Laat staan dat we in Nederland gemiddeld in steeds oudere auto's rijden, hoe ga je die meekrijgen?

Ik zou dan gewoon gelijk inzetten op zelf rijdende auto's, neem je het grootste gevaar gewoon helemaal weg. De mens.

[FlowSnake]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:41:
[...]
Als moderator zou je toch beter moeten weten dan dergelijke opmerking. Jij sprak over een situatie ik vroeg gewoon dat ter verduidelijking. Alsof elke vrachtwagen altijd overal 90+rijd.


[...]


Dus ze reden te snel en als reactie ga jij nog sneller rijden? Lijkt mij alles behalve "veiliger".


[...]
Weeral , probeer niet op de man te spelen, ik weet dat dit moeilijk is voor sommige die hun wagen als deel van zichzelf zien maar probeer toch.


[...]

Doe dit gerust eens tijdens je examen met deze uitleg en zie wat de reactie is.

Je antwoorde niet op mijn vraag dus ga ik ervanuit dat het was zoals ik zei: iemand rijd 80 en jij wil die voorbij steken, dan heb je idd weinig keuze om sneller dan 80 te gaan.

De fout is daar dat je iemand wil voorbij steken die de limiet of dicht tegen de limiet rijd, nergens voor nodig en dus is dat onveiliger.


[...]


Dus mijn interpretatie was de juist: je gaat over de limiet om "veilig" te zijn.

En dat is niet juist het verschil in snelheid is gewoon te klein er is geen enkel risico daar dat je zou "verplichten" om 60 te rijden. Je blijft gewoon dit argument negeren.


[...]

Dat is eenvoudig niet juist, toon gerust waar ik dat deed.

Hierboven is het perfect voorbeeld, ik heb al enkele keren gezegd dat het verschil tussen 50-60 te klein is om kouw argument te gebruiken, echter antwoorde jij daar nooit op. Het is dus eerder omgekeerd.


[...]

Dat is idd al lang duidelijk, echter veranderd dat niks aan de argumenten die ik gaf .

Wat ik nu zo erg vind, is dat jij dit alles aanhaalt als zijnde feit.

Feit is dat onderlinge snelheidsverschillen gevaarlijk zijn en leiden tot files en ongelukken. Dat onze ANWB vrienden met een dongeltje hierbij medeverantwoordelijk zijn door het voorzichtige en defensieve rijgedrag, als eveneens de mensen met compensatiedrang met 180 op iemands bumper afkomen rijden die wel netjes de maximale snelheid rijden, wordt totaal genegeerd.

Zaken die jij aanhaalt, zoals invoeghulp geven, zijn juist gevaarlijk en onvoorspelbaar, en wordt doorgaans gegeven door mensen die niet eens de maximale snelheid rijden. Zaken als inhalen en dan geen gas bijgeven om het inhalen soepeler te laten verlopen, zijn eveneens juist gevaarlijk. Niet even wat sneller om hulpdiensten de ruimte te geven, niet per se gevaarlijk, maar ik hoop niet dat die paar minuten iemand het leven gekost heeft.

Maar dat maakt niet uit, ik maak er wel wat van. Gelukkig maak jij het beleid niet, en dan zou dat alsnog gehandhaafd moeten worden.

[k995]

Gonadan schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 12:00:

Ik dacht dat je wars was van opmerkingen op de persoon?

Als je compleet gaat trollen is dit echt direct gedaan.

Jij blijft de situatie die ik beschreef negeren. Ook die 10 kilometer verschil zorgt voor een enorm verschil in het gedrag van de overige weggebruikers. Blijkbaar is dat heel erg moeilijk voor je om te accepteren maar het is een feit. Rijd je daar 50 dan gaan mensen zich langs je wringen over die smalle strook en de doorgetrokken streep negeren, het verkeersbeeld wordt daar simpelweg veel minder veilig van.

Zoals ik al zei dat blijft de omgekeerde wereld: Er zijn daar auto's die 40 rijden want wegversmalling/werken/whatever, vrachtwagens die 30 rijden dat anderen dan dom gaan doen moet er niet voor zorgen dat jij dat ook gaat doen.

Hoe hoger je die snelheid daar doet hoe gevaarlijker het gewoonweg word.

Dat is niet eens meer een mening maar een feitelijke constatering. Rijd je wel 60 dan gebeurt dat niet en heb je twee zeer rustig rijdende stroken. Eén persoon die 10 km/u harder gaat, of tientallen die rare capriolen uit halen. Ik weet wel wat meer risico geeft.

Ja die mensen die te hard rijden en verkeersregels overtreden zonder reden.

[-36-]

FlowSnake schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 13:29:
[...]

Wat ik nu zo erg vind, is dat jij dit alles aanhaalt als zijnde feit.

Feit is dat onderlinge snelheidsverschillen gevaarlijk zijn en leiden tot files en ongelukken. Dat onze ANWB vrienden met een dongeltje hierbij medeverantwoordelijk zijn door het voorzichtige en defensieve rijgedrag, als eveneens de mensen met compensatiedrang met 180 op iemands bumper afkomen rijden die wel netjes de maximale snelheid rijden, wordt totaal genegeerd.

Zaken die jij aanhaalt, zoals invoeghulp geven, zijn juist gevaarlijk en onvoorspelbaar, en wordt doorgaans gegeven door mensen die niet eens de maximale snelheid rijden. Zaken als inhalen en dan geen gas bijgeven om het inhalen soepeler te laten verlopen, zijn eveneens juist gevaarlijk. Niet even wat sneller om hulpdiensten de ruimte te geven, niet per se gevaarlijk, maar ik hoop niet dat die paar minuten iemand het leven gekost heeft.

Maar dat maakt niet uit, ik maak er wel wat van. Gelukkig maak jij het beleid niet, en dan zou dat alsnog gehandhaafd moeten worden.

Juist. Het gaat om voorspelbaarheid en niet om aardig te zijn (laat staan emo) in het verkeer dat is altijd het beste en voorkomt brokken.

En in een heel enkel geval is gas bijgeven tot boven vmax de beste oplossing omdat dat het voorspelbaarste gedrag is, zoals het hier regelmatig aangehaalde voorbeeld van 70 rijden waar je 50 mag omdat iedereen dat doet. Of om extra risico te voorkomen zoals bij inhaalmanoeuvres waarbij je op de andere weghelft komt (alhoewel je af kan vragen of er wel noodzaak is om in te halen als het snelheidsverschil zo klein is dat je gas tot fors boven vmax bij moet geven om er in acceptabele tijd voorbij te zijn.) Maar dat zijn in deze hele discussie de punten die keer op keer uitgelicht worden terwijl dat de uitzonderingen op de regel zijn die zelden voorkomen.

[ Voor 44% gewijzigd door -36- op 06-03-2019 14:19 ]

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 12:12:
[...]


Sorry, hiermee zet je jezelf gewoon buitenspel. Uiteraard is het veiliger om niet langzamer dan vrachtauto's te gaan rijden.

Leg gerust uit waarom het voor het verkeer in het algemeen onveiliger zou zijn als ik 80 rijd met een vrachtwagen achter me die dat ook doet.

FlowSnake schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 13:29:
Wat ik nu zo erg vind, is dat jij dit alles aanhaalt als zijnde feit.

Feit is dat onderlinge snelheidsverschillen gevaarlijk zijn en leiden tot files en ongelukken. Dat onze ANWB vrienden met een dongeltje hierbij medeverantwoordelijk zijn door het voorzichtige en defensieve rijgedrag, als eveneens de mensen met compensatiedrang met 180 op iemands bumper afkomen rijden die wel netjes de maximale snelheid rijden, wordt totaal genegeerd.

Te grote onderlinge snelheidsverschillen en dan zeker snelheidsverschillen die mensen niet voorzien.
Op een autostrade rijden vrachtwagens/trager verkeer 80-90 en anderen 120-130 dat op zich is geen probleem.

Rijd er iemand 50 of iemand 180-190 dan word het (ook) gevaarlijk omdat mensen dat foutief inschatten en/of omdat er dan meer bewegingen gemaakt worden.

Zaken die jij aanhaalt, zoals invoeghulp geven, zijn juist gevaarlijk en onvoorspelbaar, en wordt doorgaans gegeven door mensen die niet eens de maximale snelheid rijden. Zaken als inhalen en dan geen gas bijgeven om het inhalen soepeler te laten verlopen, zijn eveneens juist gevaarlijk. Niet even wat sneller om hulpdiensten de ruimte te geven, niet per se gevaarlijk, maar ik hoop niet dat die paar minuten iemand het leven gekost heeft.

Dat is een stroman argument. Ik zeg nergens dat je niet mag versnellen, ik zeg dat iemand inhalen die tegen de limiet aan rijd niet nodig is. Bij gevolg is het argument "als ik zo iemand wil inhalen MOET ik wel erboven gaan om het vlot te houden" niet van toepassing.

Maar dat maakt niet uit, ik maak er wel wat van. Gelukkig maak jij het beleid niet, en dan zou dat alsnog gehandhaafd moeten worden.

Ik zou denken gelukkig maken diegene die pleiten dat limieten ter interpretatie openstaan het beleid niet uitzetten dat de EU juist naar die limieten sterker maken kijkt is goed. Het verkeer zal er enkel veiliger op worden.

[ Voor 75% gewijzigd door k995 op 06-03-2019 14:24 ]

[Gonadan]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:01:
Als je compleet gaat trollen is dit echt direct gedaan.

Daar hoop ik al een tijdje op. Hypocrisie aantonen is geen trollen, ook al voelt het wellicht niet prettig.

Zoals ik al zei dat blijft de omgekeerde wereld: Er zijn daar auto's die 40 rijden want wegversmalling/werken/whatever, vrachtwagens die 30 rijden dat anderen dan dom gaan doen moet er niet voor zorgen dat jij dat ook gaat doen.

Hoe hoger je die snelheid daar doet hoe gevaarlijker het gewoonweg word.

Daar zijn geen auto's en vrachtwagens die 30 of 40 rijden, die rijden allemaal minimaal 60, staat gewoon in m'n post. Als ik daar dus 50 rijd dan zie ik de grill van de vrachtwagen in m'n spiegel.

De snelheid wordt niet hoger als ik 60 ga rijden, alleen mijn snelheid wordt hoger. De rest gaat zich namelijk niet ineens aan mij aanpassen als ik langzamer ga. Dat is juist het hele probleem, die wringen zich erlangs (elkaar afsnijdend) en blijven gewoon die 60+ nastreven.

En ja, dat is de omgekeerde wereld. Maar soms is het nu eenmaal iets meer geven dan nemen in het verkeer. Ik kan dan heel autistisch blijven doen dat langzamer rijden minder gevaarlijk zou zijn, maar dan heb ik gewoon een bord voor m'n kop.

@-36- inderdaad, het gaat om de voorspelbaarheid. Het zijn ook voorbeelden die je hopelijk weinig tegen komt hoor, dat ben ik met je eens. De discussie is feitelijk ook niet eens inhoudelijk over de voorbeelden zelf maar over het punt of er überhaupt uitzonderingen bestaan waarin versnellen of een hogere snelheid wel verstandiger is. Die situaties bestaan natuurlijk, hoe zeldzaam ook, want de wereld is nu eenmaal niet zwart/wit.

[k995]

Gonadan schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:20:
[...]

Daar hoop ik al een tijdje op. Hypocrisie aantonen is geen trollen, ook al voelt het wellicht niet prettig.

Het is geen hypocrisie echter een terrechte opmerking op een moderator die beter moet weten, en zoals ik al zei: als je gaat trollen ...

Ps: Hou je aan de limieten en rij veilig, al ongelukken genoeg op de weg.

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:14:
[...]

Leg gerust uit waarom het voor het verkeer in het algemeen onveiliger zou zijn als ik 80 rijd met een vrachtwagen achter me die dat ook doet.

Ik zou zeggen, doe het zelf een keer en je ziet waarom. Ik hoop dat je een trekhaak hebt want dat geeft je ten minste nog iets buffer tussen jou en de vrachtwagen achter je!

[mr_evil08]

Een snelheidsassistent is wel handig, maar vind niet dat het verplicht moet worden, dat zou de aanschaf tot een nieuwe auto weer onnodig duurder maken.

Een systeem zoals nu in sommige auto,s zit is ruim voldoende, en leest doormiddel van een camera de borden en toont het op scherm, waarom weer perse met GPS erbij ontgaat mij, daar zit vast meer achter gezien dat totaal niet nodig is.

Systemen zoals E-Call kan ik GPS nog begrijpen en geeft het daadwerkelijk toegevoegde waarde.

Ik verwacht dat we straks naar een tijd gaan waarbij je auto 24/7 aan het internet hangt (mobiel netwerk) + GPS, is er dan even een internet storing dan valt je auto meteen uit, of on-the-fly een foute update waardoor je auto stopt met rijden.

Een assistent is soms wel handig van hoe hard mag je hier ook alweer 60 of 80 dat is niet altijd duidelijk als je het bord gemist hebt.

[ Voor 17% gewijzigd door mr_evil08 op 06-03-2019 14:48 ]

[Joris748]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:42:
[...]


Ik zou zeggen, doe het zelf een keer en je ziet waarom. Ik hoop dat je een trekhaak hebt want dat geeft je ten minste nog iets buffer tussen jou en de vrachtwagen achter je!

Wel kwalijk en de omgekeerde wereld. Mensen worden gedwongen de maximumsnelheid te overschrijden en lopen daarbij ook nog het risico op een bekeuring.

Ik vind het huftergedrag om met een grote vrachtwagen een klein autootje op te gaan duwen, omdat de automobilist zich aan de snelheidslimiet houdt. Mijn vrouw maakt veel zakelijke kilometers en geeft aan dat het duwen niet ophoudt bij 60 km/h.

Hoe kunnen we dat voorkomen?

[Mx. Alba]

Joris748 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:55:
Wel kwalijk en de omgekeerde wereld. Mensen worden gedwongen de maximumsnelheid te overschrijden en lopen daarbij ook nog het risico op een bekeuring.

Ik vind het huftergedrag om met een grote vrachtwagen een klein autootje op te gaan duwen, omdat de automobilist zich aan de snelheidslimiet houdt. Mijn vrouw maakt veel zakelijke kilometers en geeft aan dat het duwen niet ophoudt bij 60 km/h.

Hoe kunnen we dat voorkomen?

Ja, dat vind ik ook huftergedrag. Maar het gebeurt wel. En je kan het heel eenvoudig oplossen: gewoon iets meer gas geven, dus op die A28 bij Zwolle 90 rijden ipv 80, voor je eigen veiligheid.

Hoe kan je het voorkomen? Door elke bumperklever op de bon te slingeren. Dan leren ze het misschien.

[Gonadan]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:29:
Het is geen hypocrisie echter een terrechte opmerking op een moderator die beter moet weten, en zoals ik al zei: als je gaat trollen ...

Ah, dus als het terecht is mag het wel op de man? Dan waren mijn eerdere opmerkingen waar je kritiek op had dus ook prima.

Ps: Hou je aan de limieten en rij veilig, al ongelukken genoeg op de weg.

Veilig rijden doe ik met verstand, gaat vooralsnog zeer acceptabel.

Joris748 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:55:
Ik vind het huftergedrag om met een grote vrachtwagen een klein autootje op te gaan duwen, omdat de automobilist zich aan de snelheidslimiet houdt. Mijn vrouw maakt veel zakelijke kilometers en geeft aan dat het duwen niet ophoudt bij 60 km/h.

Hoe kunnen we dat voorkomen?

Eens, dat is gewoon huftergedrag. Wat mij betreft hangen ze dan ook geavanceerde camera's achter de meeste matrixborden. Daarmee moet het toch mogelijk zijn om veel dingen te bestraffen die nu niet lukken vanwege te weinig surveillance.

[ Voor 37% gewijzigd door Gonadan op 06-03-2019 15:15 ]

[Waah]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:12:
[...]


Ja, dat vind ik ook huftergedrag. Maar het gebeurt wel. En je kan het heel eenvoudig oplossen: gewoon iets meer gas geven, dus op die A28 bij Zwolle 90 rijden ipv 80, voor je eigen veiligheid.

Hoe kan je het voorkomen? Door elke bumperklever op de bon te slingeren. Dan leren ze het misschien.

De vrachtwagens gewoon voorzien van hetzelfde systeem als de auto's. Probleem opgelost, ook met inhalende vrachtwagens. En juist een argument om vóór dit plan te zijn. Begrens die vrachtwagens lekker op hun vmax, via gps. Kunnen ze ook niet drukken.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 14:42:
[...]


Ik zou zeggen, doe het zelf een keer en je ziet waarom. Ik hoop dat je een trekhaak hebt want dat geeft je ten minste nog iets buffer tussen jou en de vrachtwagen achter je!

Ik doe dat geregeld hoor, nogmaal ik leg erust wat kilometers af per jaar.

Je doet dat dus louter omdat je bang bent dat een vrachtwagen je niet zal zien of te laat zal remmen en je ramt?

[Mx. Alba]

Waah schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:22:
[...]

De vrachtwagens gewoon voorzien van hetzelfde systeem als de auto's. Probleem opgelost, ook met inhalende vrachtwagens. En juist een argument om vóór dit plan te zijn. Begrens die vrachtwagens lekker op hun vmax, via gps. Kunnen ze ook niet drukken.

Dan komt dat systeem in nieuwe vrachtwagens die vanaf dan geleverd worden. Dus nog steeds niet (meteen) opgelost.

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:23:
Je doet dat dus louter omdat je bang bent dat een vrachtwagen je niet zal zien of te laat zal remmen en je ramt?

Ik doe dat omdat het me op dat soort plekken al geregeld is voorgekomen dat een vrachtauto dan letterlijk op mijn trekhaak gaat zitten. En/of gefrustreerd mij gaat inhalen terwijl dat niet mag en daarbij ook andere weggebruikers in gevaar brengen doordat hij een rijstrook naar links opschuift terwijl die ruimte er niet is. Dat soort situaties voorkom ik liever dan dat ik ze veroorzaak.

[Waah]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:29:
[...]


Dan komt dat systeem in nieuwe vrachtwagens die vanaf dan geleverd worden. Dus nog steeds niet (meteen) opgelost.

Dat ligt aan de kosten. Dode-hoekspiegels zijn ook later verplicht geworden en op alle vrachtwagens gemonteerd. als de kosten laag kunnen zijn (GPS ontvanger is niet duur, software zal het probleem zijn) zou het prima op alle vrachtwagens verplicht kunnen worden. Makkelijker dan bij auto's.....

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 15:29:

Ik doe dat omdat het me op dat soort plekken al geregeld is voorgekomen dat een vrachtauto dan letterlijk op mijn trekhaak gaat zitten. En/of gefrustreerd mij gaat inhalen terwijl dat niet mag en daarbij ook andere weggebruikers in gevaar brengen doordat hij een rijstrook naar links opschuift terwijl die ruimte er niet is. Dat soort situaties voorkom ik liever dan dat ik ze veroorzaak.

Na een halve minuut gaan die gerust wat meer afstand houden en ik heb nog nooit iemand in een vrachtwagen zien voorbij steken op dergelijke manier op een 1 vaks baan als je tegen de max limiet zit. Lijkt me dan toch iets uitzonderlijks (want kan me moeilijk voorstellen dat ze nu zo anders rijden in nl)

[k995]

Philip Ross schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:04:

Je kan de inhaaltijd zelfs met 100% verminderen door niet in te halen. Er is niemand die je verplicht om minimaal de maximum snelheid te rijden.

Idd en dat is wat velen hier gewoonweg niet begrijpen of willen zien. Steek niet voorbij dan heb je dat probleem niet en dan ben je 24 seconden later waar je moet zijn.

Voor veel van die voorbeelden geld gewoon dit: als je veilig en defensief rijd dan kom je gewoonweg niet in die situaties ind e meeste gevallen.

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 16:27:
[...]

Idd en dat is wat velen hier gewoonweg niet begrijpen of willen zien. Steek niet voorbij dan heb je dat probleem niet en dan ben je 24 seconden later waar je moet zijn.

Voor veel van die voorbeelden geld gewoon dit: als je veilig en defensief rijd dan kom je gewoonweg niet in die situaties ind e meeste gevallen.

Wat mensen ook niet inzien is dat je door in zo'n situatie niet in te halen juist meer gevaar kunt veroorzaken, omdat er bijvoorbeeld achter je een ongeduld rijdt die dan jou en de trage automobilist voor je tegelijk gaat inhalen...

Dan erbij... Inhalen mag gewoon tenzij het verboden is (duh). En mij is in ieder geval door mijn rij-instructeur aangeleerd dat inhalen vlot dient te geschieden en dat het daarbij het veiligst is om kortstondig de snelheidslimiet te overschrijden.

[FlowSnake]

k995 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 16:27:
[...]

Idd en dat is wat velen hier gewoonweg niet begrijpen of willen zien. Steek niet voorbij dan heb je dat probleem niet en dan ben je 24 seconden later waar je moet zijn.

Voor veel van die voorbeelden geld gewoon dit: als je veilig en defensief rijd dan kom je gewoonweg niet in die situaties ind e meeste gevallen.

Als je niet rijd ook.

Wat een argument.

Wat is nu de definitie van veilig en defensief rijden? Want of ik nu 120 rij waar 130 mag, is dat net zo veilig en voorspelbaar als dat ik 140 rij.

Ik rij sportief, anticipeer, en daarmee toch veilig? Is er überhaupt iemand die stelt 'niet veilig' te rijden?

En in welke context?

Is rechtsinhalen onveiliger dan iemand die kilometers lang het inzicht mist dat die onder de maximum snelheid niet zo rechts mogelijk houdt? Dan is het toch gevaarlijk dat zo'n persoon precies op dat moment naar rechts gaat?

Dat geldt eveneens voor invoeghulp. Ik denk dat we wat minder bezig moeten zijn met de betutteling van snelheden, en meer met handhaving van voorrangsregels. Daarmee zou veel gezeik voorkomen worden.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 17:46:
[...]


Wat mensen ook niet inzien is dat je door in zo'n situatie niet in te halen juist meer gevaar kunt veroorzaken, omdat er bijvoorbeeld achter je een ongeduld rijdt die dan jou en de trage automobilist voor je tegelijk gaat inhalen...

Wat zeker is dat als je sneller gaat rijden jij het gevaarlijker maakt en zonder echte reden.

Dan erbij... Inhalen mag gewoon tenzij het verboden is (duh). En mij is in ieder geval door mijn rij-instructeur aangeleerd dat inhalen vlot dient te geschieden en dat het daarbij het veiligst is om kortstondig de snelheidslimiet te overschrijden.

Dan zou die toch eens terug zijn theorie&prktijk moeten doen, als je dat snel moet voorbij steken heb je of geen plaats of gaat de andere gewoon snel genoeg datje erachter kan blijven.