Verkiezingen Europees Parlement 2019

[hoevenpe]

Cobb schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 23:33:
https://twitter.com/Timme.../1129684062703181824?s=20

Hij denkt het op te lossen door met Burgemeesters te gaan praten...

Beetje als een Miss World verkiezing waarbij ze 'world peace' beloven...

[alienfruit]

Ik ga een van de mensen in het VK zijn die tegen de Brexit partij gaan stemmen. Ik neem aan dat je op iedereen mag stemmen of alleen op mensen die het VK representeren? Ik was namelijk te laat om mij aan te melden in Den Haag

[BadRespawn]

Niet om te argumenteren dat de woningmarkt op EU niveau moet worden aangepakt (al zou dat in principe wel kunnen maar ik heb er weinig vertrouwen in), maar de hoge prijzen van vastgoed/woningen zijn wel in heel de EU een probleem - sterker nog het is een wereldwijd probleem.

En ik vraag me af wat Timmermans precies bedoelt met "de woningmarkt"; gaat het dan om woningen om in te wonen of woningen om in te beleggen?

[ph4ge]

Nog niemand die zich verbaast over Baudet van de FvD die zich even aansluit bij de SGP en ander zeer conservatief gedachtegoed in American Affairs(en ja, het is weer ironisch dat die zogenaamde nationalisten altijd zoveel energie in schnabbels in het buitenland stoppen)

Het meest waarschijnlijk scenario is volgens Baudet dat de Europese bevolking/cultuur vervangen wordt door mensen met een Islamitische achtergrond. Stromingen als de zijne zijn de enige die dat nog tegen kunnen houden door het individualisme af te zweren en terug te gaan naar zeer conservatieve waarden van het platteland van Amerika van voor de jaren 60 van de vorige eeuw.

Uiteraard duikt Baudet weer zodra er een crisis is rond zijn partij en over sociale media vallen zn volgelingen over elkaar heen om te zeggen dat het niet zo bedoeld is en de "MSM" het uit zn verband trekken, maar het artikel is niet zo lang en iedereen kan daar in lezen dat je net zo goed gelijk op de SGP kan stemmen. Ik ben benieuwd of dit gewoon een weer een stunt is om aandacht te trekken of dat er echt mensen in zullen zien dat er nogal wat niet-Nederlandse ideeën in Baudet zn hoofd spelen.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op maandag 20 mei 2019 @ 16:28:
Ik ben benieuwd of dit gewoon een weer een stunt is om aandacht te trekken of dat er echt mensen in zullen zien dat er nogal wat niet-Nederlandse ideeën in Baudet zn hoofd spelen.

Lijkt me vooral een goede manier om potentiële stemmen te verliezen...

[Dido]

ph4ge schreef op maandag 20 mei 2019 @ 16:28:
Ik ben benieuwd of dit gewoon een weer een stunt is om aandacht te trekken of dat er echt mensen in zullen zien dat er nogal wat niet-Nederlandse ideeën in Baudet zn hoofd spelen.

Ik vraag me serieus af hoeveel potentiele FvD-stemmers (of Nederlander in het algemeen) een high-brow book-review gaan lezen op een amerikaanse site over een een boek van Michel Houllebecq.
Hoeveel mensen lezen book-reviews, en hoeveel mensen lezen Engelstalige book-reviews van Franse literaire schrijvers?

Van die mensen zullen er genoeg zijn die Baudets review zelf op waarde zullen kunnen schatten, aangezien de kans redelijk aanwezig is dat ze al eerder werk van Houllebecq gelezen hebben en daar zelf een mening over gevormd hebben.

Oftewel, ik verwacht niet dat deze review bedoeld was als campagnestuk - maar misschien overschat ik Baudets inschattingsvermogen van zijn potentiele electoraat.

[ph4ge]

Dido schreef op maandag 20 mei 2019 @ 18:33:
[...]

Ik vraag me serieus af hoeveel potentiele FvD-stemmers (of Nederlander in het algemeen) een high-brow book-review gaan lezen op een amerikaanse site over een een boek van Michel Houllebecq.
Hoeveel mensen lezen book-reviews, en hoeveel mensen lezen Engelstalige book-reviews van Franse literaire schrijvers?

Van die mensen zullen er genoeg zijn die Baudets review zelf op waarde zullen kunnen schatten, aangezien de kans redelijk aanwezig is dat ze al eerder werk van Houllebecq gelezen hebben en daar zelf een mening over gevormd hebben.

Oftewel, ik verwacht niet dat deze review bedoeld was als campagnestuk - maar misschien overschat ik Baudets inschattingsvermogen van zijn potentiele electoraat.

Baudet heeft zelf dmv van Twitter om aandacht voor zn stuk gevraagd, en alle media pakken dat (in dit geval terecht) op. Je zal er op gestemd hebben en dit lezen.

[D-e-n]

@Dido @ph4ge
Ik denk ook niet dat het een bewust campagnestuk is waar uitgebreid over vergaderd is. Maar het is gewoon hoe Baudet denkt. Dit komt gezien zijn eerdere uitspraken over vrouwen totaal niet als een verrassing.

[ANdrode]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2019 @ 19:21:
@Dido @ph4ge
Ik denk ook niet dat het een bewust campagnestuk is waar uitgebreid over vergaderd is. Maar het is gewoon hoe Baudet denkt. Dit komt gezien zijn eerdere uitspraken over vrouwen totaal niet als een verrassing.

Het is een bewust campagnestuk. Daar is deze partij professioneel genoeg voor.

In hoeverre men geprobeerd heeft om de gevolgen voor segmenten van het electoraat in te schatten/meten weet ik niet. Dat is lastig - en ik verwacht dat daar geen geformaliseerde methodo voor gebruikt is. De zwakke kant van campagne methoden uit de koker van BKB (en waar concurrenten geinnoveerd hebben) is dat het op intuitie en technieken gebaseerd is en niet data-gedreven.

offtopic:
Hoewel ik met mijn achtergrond moet toegeven dat ik in deze ook voor kwalitatieve methoden zou gaan

[ Voor 10% gewijzigd door ANdrode op 21-05-2019 11:56 ]

[D-e-n]

@ANdrode
Door het puur als campagne te zien kun je voeding geven aan de ontkenners die zeggen dat het allemaal opruiing is en dat de soep niet zo heet wordt gegeten. Dat lijkt me een onderschatting van het gevaar. Dit is gewoon Baudet zonder masker. Hij zet het alleen steeds vaker af. Of dat tactiek is maakt niet eens uit. Mensen moeten het gaan zien.

[ANdrode]

D-e-n schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 12:18:
@ANdrode
Door het puur als campagne te zien kun je voeding geven aan de ontkenners die zeggen dat het allemaal opruiing is en dat de soep niet zo heet wordt gegeten. Dat lijkt me een onderschatting van het gevaar. Dit is gewoon Baudet zonder masker. Hij zet het alleen steeds vaker af. Of dat tactiek is maakt niet eens uit. Mensen moeten het gaan zien.

Ik zie opruiing in campagne tijd en (consistent) gebruik van dog whistles juist als het laten zien van het eigen gezicht.

Mijn conclusie is dat een schrikbarend groot deel van het electoraat het tonen van (traditioneel christelijke c.q.) regressieve denkbeelden, tonen van fascistoide trekjes, en bedekt rascisme accepteren.

Accepteren omdat ze het steunen óf omdat ze het de trade-off waard vinden omdat ze partij op andere punten aansluit.

"Ze zullen dit niet uitvoeren want ze menen dit niet en er zijn andere partijen die dit corrigeren" is geen argument.

---

Vandaag trekt een NRC Opiniestuk in mijn ogen goede conclusies over de rol van de NPO in deze campagnes.

Een tweestrijd komt de twee landelijke leiders het beste uit. En de publieke omroep wil die graag „faciliteren”, zo heeft de redactie van Pauw gedienstig laten weten. Waaraan nog werd toegevoegd dat de presentator zich „onpartijdig” zal gedragen – dat doet hij anders kennelijk niet.

De publieke omroep gaat hiermee een drempel over. Maar zo hoog was die al niet meer. Sinds jaar en dag onderhandelen spindoctors van politieke partijen over de voorwaarden waaronder hun kandidaten bereid zijn voor de camera’s te verschijnen. Ook buiten verkiezingstijd. Zo is PVV-leider Geert Wilders zelden bereid zich voor de camera’s te laten ondervragen, behalve als hem wordt beloofd dat de uitzending alleen over zijn kattenliefde gaat.
[....]
Journalistieke kennis en ervaring zijn dan ook niet te vinden bij de raad van bestuur, bij de directie televisie en zelfs nauwelijks bij de coördinatoren van de verschillende tv-netten. Omroepbestuurders worden steevast gerecruteerd uit de wereld van het amusement, de financiële sector en natuurlijk uit de politiek – staatssecretaris Martijn van Dam vertrok twee jaar geleden zelfs voortijdig uit het (demissionaire) tweede kabinet-Rutte om zijn plek in de Raad van Bestuur in te kunnen nemen. Hij werd daarin indirect benoemd door datzelfde kabinet. De overheid stelt ook de leden van de raad van toezicht aan, die voor een maatschappelijk verankering van de omroep zouden moeten zorgen maar in praktijk vooral bestaat uit managers in de publieke en private sector – de huidige voorzitter is oud-topambtenaar Tjibbe Joustra, die oud-VVD-wethouder Bruno Bruins verving nadat die minister werd in Rutte III.

[PWM]

ph4ge schreef op maandag 20 mei 2019 @ 19:16:
[...]
Je zal er op gestemd hebben en dit lezen.

Welk stuk vanuit het Essay doet jou zo schrikken? Ik heb hem 2x gelezen nu om te kijken wat de ophef is, maar kom het niet tegen.

[ph4ge]

PWM schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 12:45:
Welk stuk vanuit het Essay doet jou zo schrikken? Ik heb hem 2x gelezen nu om te kijken wat de ophef is, maar kom het niet tegen.

Eigenlijk vanaf het moment dat hij het verhaal van het boek los laat en hij betoogt dat onze vrijheid ons alleen maar ongelukkig maakt, zich keert tegen politieke stromingen omdat ze individuele vrijheid promoten en daarmee dus impliceert dat hij flink aan die vrijheden wil zagen. Vervolgens begint hij over de leugen dat we mensen hier helpen met zelfmoord omdat ze hun kinderen tot last zijn. Vervolgens omschrijft hij dat het groter geheel belangrijker is dan het individu, een veelgebruikt excuus voor allerlei verschrikkelijke daden door overheden. Mensen zouden gedeliberaliseerd moeten worden, oftewel ontdaan van hun vrijheden.

Op dat moment lijkt het nog alsof Baudet alleen maar weergeeft wat Houellebecq schrijft, maar vervolgens laat hij doorschemeren dat hij het er mee eens is (hij spreekt herhaaldelijk uit dat hij een bepaald sub-idee steunt en nooit dat hij het niet steunt), bijv. als hij seksuele onderdrukking promoot ("Now this may be true, or partly true, or there may at least be some truth to it." en "his philosophy is validated all around us").

Vervolgens gaat het over religie, waar atheisten een enorme veeg uit de pan krijgen Baudet slechts reageert met: "Again, all this may be true, or partly true".

Baudet komt dan met zijn eigen woorden, zoals: "So the paradox is this: the freedom we desire eventually makes us unfree and unhappy, while the constraints that we reject eventually make us happy and free. We are profoundly incapable of defining ourselves as individuals (although we think we can)." Kortom, individuele vrijheid is slecht. Dat soort uitspraken doen aan Communistisch China denken en hebben wat mij betreft niks te zoeken in Nederland. Het stuk over de positie van de vrouw lijkt ook volledig Baudet zn eigen mening en niet slechts een weergave van wat de oorspronkelijke schrijver zegt, en komt neer op dat de vrouw maar ongelukkig wordt van haar verworven rechten. Vervolgens kiest Baudet om een van zn twee directe quotes uit het boek een paragraaf te laten zijn waar een enorm negatief stereobeeld van de vrouwenemancipatie wordt geschetst. Ondanks dat Baudet niet zegt dat hij dit "probleem" wil aanpakken, als een politicus problemen identificeert dan kan je er op rekenen dat hij maatregelen gaat nemen om dit "probleem" aan te pakken.

En dan het laatste hoofdstuk, waarin Baudet de complottheorie omarmt dat de ondergang van de westerse samenleving het meest waarschijnlijke scenario is, omdat Arabische immigranten de conservatieve idealen omarmen en dus sterker zijn. Ironisch genoeg schetst hij dat de westerse samenleving alleen te redden is door grotendeels te veranderen in de stroming waar hij zo bang voor is. Die ironie gaat hem gelukkig niet helemaal voorbij als hij deze quote selecteert: "The Koran turns out to be much better than I thought. I feel, rather, that we can make arrangements. The feminists will not be able to, if we’re being completely honest. But I and lots of other people will."

Dus ja, het is een frontale aanval op individuele vrijheden, en op die van vrouwen in het bijzonder, en dus de Nederlandse cultuur waar deze vrijheden een essentieel onderdeel van zijn. En hoewel Baudet na een nachtje slapen nu overal roept dat hij slechts de ideeën van Houellebecq omschrijft en het er niet noodzakelijk mee eens is, blijkt als je een beetje begrijpend kan lezen dat dit precies is wat Baudet denkt omdat hij herhaaldelijk grote delen onderschrijft en nergens een greintje kritiek of (zelf)reflectie biedt. Op een persoonlijke noot vind ik het ook nogal vreemd dat hij iemand geboren in 1956 als verloren generatie omschrijft, terwijl die generatie het op alle fronten beter heeft dan de generaties daarna. Daarnaast is het hele stuk vrij van feiten, hij behandeld een werk van fictie als non-fictie en de enige bronnen die hij aanhaalt zijn andere fictionele werken, echter koppelt hij er zeer zware real world conclusies aan.

Als een politicus, zekere een machtige politicus als Baudet, begint over het beperken van vrijheden moet je je altijd zorgen maken. Zelfs als je meent dat het slechts een gedachten experiment is als onderdeel van een hobby, zoals Baudet het tussen het gestotter en gedraai bij WNL (meest FVD sympathieke en minst kritische media die hij kon vinden) probeerde te doen voorkomen.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 21-05-2019 13:56 ]

[Brent]

Bas Eijkhout, de effectiefste politicus volgens de Correspondent, maar verder niet heel bekend, valt vandaag Ewald Engelen aan via zijn Europa-paragraaf voor de PvdD. Oplossingsloze anti-Europa retoriek draagt niets bij. Kan ik me op zich in vinden, op het Europese vlak is me nooit duidelijk geworden waarom Engelen hier zo de nationale kant kiest, terwijl op sociaal vlak ik het vaak met 'm eens ben. Weet iemand dat eigenlijk?

[klaw]

Het is toch wel opvallend stil rondom de EU verkiezingen, volgens mij stiller dan bij het Oekraïne referendum, er staan in verschillende kranten wat stukjes variërend van goed tot wc-papier . En op NPO is er wat, maar ook niet bijster veel. En hier is het al helemaal rustig.
Al moet ik zeggen ik heb het nu ook druk en heb niet zoveel tijd, ik wilde wel het een en ander posten maar tijd vinden is soms lastig.

Zijn jullie er al een beetje uit?
Ik zit te twijfelen tussen drie partijen;

Ik pas wat meer bij D66 als je alle standpunten neemt, maar PVDA en GroenLinks komen heel dicht in de buurt.
D66; Ben wat teleurgesteld in de richting van D66 bij dit kabinet, maar ja bij coalitie vormen sneuvelt er altijd het een en ander. En in hoeverre "mag" je dit meenemen naar EU verkiezingen het Europese parlement staat er lost van. D66 zit samen met VVD in ALDE en ik heb niet echt zicht op hoe ALDE in het politiek spectrum staat...

PVDA ik denk dat Frans Timmermans een goeie kandidaat is voor de Commisie maar... zie post van @DaniëlWW2 op zaterdag 11 mei 2019 14:16 voor wat er "mis is" met de PVDA. En word het minst getrokken naar de partij zelf maar hun EU standpunten (over het algemeen) zijn niet verkeerd.

GroenLinks in de Europarlement is wat kleiner en ben er over het geheel net weer ietsje minder door getrokken maar er zijn een aantal voorstellen waar hun fractie aan werkt (en min of meer kartrekker is);
Ze zijn bezig met de invloed van lobbyisten te beperken, door meer transparantie af te dwingen. Als het goed is schrijven ze ook mee aan immigratie voorstellen die ik wel erg zie zitten en waarmee ook "rechts" een beetje wind uit de zeilen wordt genomen...

[ Voor 3% gewijzigd door klaw op 22-05-2019 09:32 ]

[hoevenpe]

klaw schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 09:22:
Zijn jullie er al een beetje uit?

Moet eerlijk bekennen dat ik nog nooit zo weinig behoefte heb gevoeld om te stemmen.
Aangezien ik niet voor ALDE met Verhofstadt wil stemmen wordt het deze keer waarschijnlijk CDA.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 09:32:
[...]


Moet eerlijk bekennen dat ik nog nooit zo weinig behoefte heb gevoeld om te stemmen.
Aangezien ik niet voor ALDE met Verhofstadt wil stemmen wordt het deze keer waarschijnlijk CDA.

Hier precies zo... Verhofstadt zal m'n stem nooit krijgen (exit D66 en VVD).

Daarnaast vind ik het problematisch dat een stem op de 'traditionals' na afloop door alle belanghebbenden wordt vertaald naar een zogenaamde wens van de kiezer naar een 'sterker en meer geïntegreerd' Europa. Ik geloof daar geen snars van, het geldt in ieder geval niet voor mij. Dat weerhoudt me ervan om überhaupt te gaan stemmen, want een proteststem op de PVV of FvD lijkt me ook niet echt handig.

De enige partij die voor een proteststem in aanmerking komt is de SP . Nooit gedacht dat ik dat nog zou overwegen .

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 09:58:
De enige partij die voor een proteststem in aanmerking komt is de SP . Nooit gedacht dat ik dat nog zou overwegen .

SP is hier ook het alternatief voor het CDA, ben er nog niet helemaal uit maar nooit verwacht het te serieus te overwegen...

[MrMonkE]

hoevenpe schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 10:07:
[...]


SP is hier ook het alternatief voor het CDA, ben er nog niet helemaal uit maar nooit verwacht het te serieus te overwegen...

Waarom, ze willen mensen aan de onderkant van de samenleving helpen.
Een stem op SP is altijd ergens goed voor.

Stemt Rood!
Stemt SP!

En vergeet even het nepotistische aspect dat de partijleider zijn dochter nu de partijleider is.
Ik denk niet dat ze er nog lang zit. Max 1 kamerverkiezing.

[Brent]

klaw schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 09:22:

GroenLinks in de Europarlement is wat kleiner en ben er over het geheel net weer ietsje minder door getrokken maar er zijn een aantal voorstellen waar hun fractie aan werkt (en min of meer kartrekker is);
Ze zijn bezig met de invloed van lobbyisten te beperken, door meer transparantie af te dwingen. Als het goed is schrijven ze ook mee aan immigratie voorstellen die ik wel erg zie zitten en waarmee ook "rechts" een beetje wind uit de zeilen wordt genomen...

Ben o.a. door dat artikel op Bas' spoor gekomen (bij deCorrespondent zat hij ook in een podcast waar hij diep ondervraagt wordt, en zeer realistisch overkomt), en hij kwam ook nog eens op m'n tweede plaats bij mijn Match Your Vote. Natuurlijk is Sargentini, de schrik van Oost-Europa , ook een goede reden om op GL te stemmen, hoog tijd dat Hongarije en Polen aangepakt worden.

[vectormatic]

MrMonkE schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 10:15:
En vergeet even het nepotistische aspect dat de partijleider zijn dochter nu de partijleider is.
Ik denk niet dat ze er nog lang zit. Max 1 kamerverkiezing.

En dat de SP zichzelf consequent buiten spel zet door samenwerking op links niet te willen, want "de andere partijen zijn niet links genoeg"

[Robkazoe]

hoevenpe schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 09:32:
[...]


Moet eerlijk bekennen dat ik nog nooit zo weinig behoefte heb gevoeld om te stemmen.
Aangezien ik niet voor ALDE met Verhofstadt wil stemmen wordt het deze keer waarschijnlijk CDA.

Hier een beetje hetzelfde verhaal. Maar het CDA is ook verre van perfect. In het Europees Parlement wordt grotendeels gewerkt met de Grote Coalitie. Dat is in het Europees Parlement voornamelijk de Partij van Europese Socialisten (vertegenwoordigd door de PvdA in Nederland) en de Europese Volkspartij (vertegenwoordigd door het CDA in Nederland). De grote coalitie heeft eigenlijk altijd een meerderheid gehad in Europa sinds het begin van het Europees Parlement.

Eigenlijk kun je dus zeggen dat de staat van Europa ruwweg is bepaald door deze twee partijen. En dan vind ik het wel grappig dat het CDA zich enigszins Europees kritisch probeert te profileren. Maar ondertussen hebben ze jarenlang verbonden aan een partij die de grote coalitie heeft mogelijk gemaakt...

En dan heb ik nog niet eens gehad over de CDU/CSU die ook in de Volkspartij zit...

Ik vind het CDA qua standpunten nog niet eens zo heel gek. Maar het is echt een gevalletje "minst erge van wat je kunt kiezen zonder je stem verloren te laten gaan".

[nwagenaar]

Het grappige is dat op basis van de programma's en de stemwijzers ik uit kom op mijn traditionele partij waar ik al jaren op heb gestemd (VVD).

Maar als ik vervolgens de Stemchecker doe van de Volkskrant of stemwijzers doe die bekijken naar het stemgedrag van de partijen, dan kom ik uit op GL.... #FML

[MrMonkE]

vectormatic schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 10:57:
[...]


En dat de SP zichzelf consequent buiten spel zet door samenwerking op links niet te willen, want "de andere partijen zijn niet links genoeg"

Je spreekt over links alsof ze het overal over eens zijn. Volgens mij zijn ze het nergen over eens. Communisten vs Socialisten. Water en vuur.

[vectormatic]

MrMonkE schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 11:20:
[...]


Je spreekt over links alsof ze het overal over eens zijn. Volgens mij zijn ze het nergen over eens. Communisten vs Socialisten. Water en vuur.

Klopt, maar die houding diskwalificeert voor mij de SP meer dan het nepotisme, op centrum en rechts weet men wel vaak de verschillen te overbruggen en een samenwerking aan te gaan, en ook de PvdA als linkse partij is bereid tot compromissen met zelfs de VVD (waar je ook best wat van kan vinden overigens... ze hebben zich wel heel erg in het pak laten naaien), en dan wil een SP nog niet praten over samenwerking met de partijen die het dichtste bij staan..

[Philip Ross]

nwagenaar schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 11:17:
Het grappige is dat op basis van de programma's en de stemwijzers ik uit kom op mijn traditionele partij waar ik al jaren op heb gestemd (VVD).

Maar als ik vervolgens de Stemchecker doe van de Volkskrant of stemwijzers doe die bekijken naar het stemgedrag van de partijen, dan kom ik uit op GL.... #FML

Blijkbaar stemt de VVD dan in praktijk niet zoals ze beloven in het programma.

MrMonkE schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 11:20:
[...]


Je spreekt over links alsof ze het overal over eens zijn. Volgens mij zijn ze het nergen over eens. Communisten vs Socialisten. Water en vuur.

Dat is wel heel erg overdreven. Ze zijn het over veel punten wel eens. Lees ook onderstaande reactie op vectormatic.

vectormatic schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 11:32:
[...]


Klopt, maar die houding diskwalificeert voor mij de SP meer dan het nepotisme, op centrum en rechts weet men wel vaak de verschillen te overbruggen en een samenwerking aan te gaan, en ook de PvdA als linkse partij is bereid tot compromissen met zelfs de VVD (waar je ook best wat van kan vinden overigens... ze hebben zich wel heel erg in het pak laten naaien), en dan wil een SP nog niet praten over samenwerking met de partijen die het dichtste bij staan..

Er is een heel groot verschil tussen samenwerken VOOR de verkiezingen of compromisen sluiten NA de verkiezingen. Dat tweede doen ze op rechts, dat eerste ook niet.

SP heeft echter geen kans om compromisen te sluiten met linkse partijen omdat er nooit een linkse meerderheid is. Er is altijd een rechtse/centrum partij nodig en daar kunnen ze vaak geen compromissen mee sluiten.

Rechts lijkt beter samen te werken doordat die samen een meerderheid hebben. Want voor de verkiezingen zit daar ook echt zeer weinig samenwerking in.

[PWM]

nwagenaar schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 11:17:
Maar als ik vervolgens de Stemchecker doe van de Volkskrant of stemwijzers doe die bekijken naar het stemgedrag van de partijen, dan kom ik uit op GL.... #FML

Ik ook Maar

PvdA 14
PVV 14
ChristenUnie 13
D66 12
GroenLinks 12
VVD 12
CDA 12
SGP 11
SP 10
PvdD 10

Moet zeggen dat de verschillen dan ook wel erg klein zijn. De onderste 3 zijn imho toch geen serieuze partijen. Heb je dus een verschil van 2 tussen de beide uitersten. En je blijft dingen houden als:

VERBAAL GEWELD TEGEN HOMO'S, LESBIËNNES EN TRANSGENDERS MOET STRAFRECHTELIJK WORDEN VERVOLGD

Verbaal geweld, met de nadruk op geweld, moet imho inderdaad strafbaar zijn. Maar niet alleen als het tegen homo's is. Hier Voor/Tegen stemmen is gewoon niet te doen, aangezien er verder geen nuance aangebracht kan worden.

[ Voor 6% gewijzigd door PWM op 22-05-2019 12:06 ]

[Koenoe]

vectormatic schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 10:57:
[...]


En dat de SP zichzelf consequent buiten spel zet door samenwerking op links niet te willen, want "de andere partijen zijn niet links genoeg"

Klopt wat mij betreft. Al 30 jaar een rechtse regering, neo-liberaal beleid, afschaffing verzorgingsstaat, liberalisering nuts bedrijven, enzovoorts. We schuiven alleen maar naar rechts in dit land.

Fijn dat er een partij is die nog iets van principes heeft, i.p.v. koste wat het kost mee te willen regeren. Strategisch stemmen of stemmen op een persoon doet echt mijn tenen krommen. Waar sta je dan voor?

[PWM]

Koenoe schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 12:09:
[...]
Fijn dat er een partij is die nog iets van principes heeft, i.p.v. koste wat het kost mee te willen regeren.

En sinds 1972 dus helemaal niets bereikt hebben, op wat lokale succesjes na.

Je kan maar beter invloed hebben in de beslissingen en de gevolgen proberen te dempen, dan fulltime oppositie te zijn, waar niemand naar luistert aangezien je ze nooit nodig hebben in de toekomst.

[nwagenaar]

Dat is het verneukeratieve aan al die stemwijzers (ongeacht of het voor lokale, nationale of Europese verkiezingen zijn); je krijgt een statement voor je neus waar je alleen eens, neutraal of oneens mee bent terwijl de geachte achter zo'n statement veel meer aanvullende informatie nodig heeft omdat het niet alle lading dekt, wat betekent dit in de praktijk of dat er een andere gedachte aan vast zou kunnen hangen.

De vraagstelling over "ASIELZOEKERS DIE IN ITALIË, GRIEKENLAND EN HONGARIJE ARRIVEREN, WORDEN VOLGENS EEN BINDEND QUOTASYSTEEM OVER DE HELE EU VERDEELD" is zo breed te interpreteren.

Een quota op basis van de grootte van een land? Een quota die al rekening houd met de basis van vluchtelingen die al zijn opgenomen doordat zij rechtstreeks asiel aanvragen in het land? Of moet iedereen 1000 vluchtelingen opnemen, ongeacht de grootte?

Deze is ook leuk: WERKNEMERS DIE TIJDELIJK WERKEN IN EEN ANDER EU-LAND HEBBEN RECHT OP HETZELFDE LOON ALS WERKNEMERS UIT DAT LAND ZELF

Op basis van de gedachte dat Oost-Europese arbeiders worden ingehuurd omdat ze goedkoper zijn dan lokale arbeiders zou ik zeggen: er is sprake van uitbuiting en soms onmenselijke toestanden en ja, dit zou het probleem verhelpen.

Aan de andere kant, bij het nakijken van aanvullende informatie gaat het (ook) om mensen die gedetacheerd zijn in een ander land waardoor EU-burgers die gedetacheerd worden betaald gaan worden met (een potentieel) lager loon terwijl de kosten in hun thuisland hetzelfde blijven...

....

[IJzerlijm]

https://www.theguardian.c...abelled-a-sham-mark-rutte

On Wednesday morning, the Dutch grassroots movement DeGoedeZaak paid for an advert across the back of the free Metro newspaper, appealing to viewers to “let Rutte and Baudet talk, then we vote for another climate”

Heeft ooit iemand van DeGoedeZaak gehoord ? Blijkbaar een enorme grassroots beweging die in de internationale pers headline news is.

[Ramzzz]

Modbreak:

De discussie over vrouwenemancipatie/gelijke rechten/arbeidsparticipatie was hier zwaar offtopic, en is verwijderd.

[ Voor 216% gewijzigd door Ramzzz op 22-05-2019 16:19 ]

[Amphiebietje]

Verplaats naar het correcte topic.

Inmiddels heeft het debat tussen Rutte en Baudet ook de buitenlandse pers bereikt, en niet op een positieve manier.

[ Voor 10% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-05-2019 16:17 ]

[dawg]

Verplaats naar het correcte topic.

Amphiebietje schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 16:09:
Inmiddels heeft het debat tussen Rutte en Baudet ook de buitenlandse pers bereikt, en niet op een positieve manier.

is ook niets positiefs aan natuurlijk. maar goed. niet de eerste keer dat de vvd met rutte dit poogt. eerder al eens, met wilders nog, bij een debat. wilders kwam niet opdagen en dus vvd ook niet meer. gevolg, debat afgelast.

schandelijk voor een publieke omroep om je zo te laten chanteren. tekenend ook in hoeverre de parlementaire journalistiek en gevestigde npo-programma's in de zak zitten zogezegd van den haag en in het bijzonder de regeringspartij(en).

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-05-2019 16:17 ]

[dawg]

even een tweede post naar aanleiding van de link van @Amphiebietje, want dankzij @DaniëlWW2 is mijn vorige post gelocked.

quote: https://www.theguardian.c...abelled-a-sham-mark-rutte

On Wednesday morning, the Dutch grassroots movement DeGoedeZaak paid for an advert across the back of the free Metro newspaper, appealing to viewers to “let Rutte and Baudet talk, then we vote for another climate”.

Jurjen van den Bergh, the director of DeGoedeZaak, said he had been inundated by members who wanted to try to change the narrative of a debate that had become monopolised by “horse trading” between two parties of the right rather than issues such as the climate crisis.

Prof Claes de Vreese, of Amsterdam University, said the “bizarre” debate promised to be a “win-win” for the two rightwing parties and there were questions to be asked about the wisdom of the broadcaster’s decision to hold it.

“It has created a classic US presidential or British-style debate between two parties when it is not relevant to Dutch politics or the European elections,” he said.

vooral dikgedrukte vind ik wel een mooie.
daarnaast dus helemaal eens met de prof in de laatste quote.

[Player1S]

D-e-n schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 19:23:
[...]

Je weet dat er meer partijen zijn?

Ja en normaal stem ik ook niet op ze maar als mijn stem kan voorkomen dat Forum tegen de Democratie de grootste word dan vind ik het naar mijzelf en de rest van Nederland verplicht om strategisch te stemmen

[Touchdomex]

Player1S schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 19:30:
[...]


Ja en normaal stem ik ook niet op ze maar als mijn stem kan voorkomen dat Forum tegen de Democratie de grootste word dan vind ik het naar mijzelf en de rest van Nederland verplicht om strategisch te stemmen

Zou je anders ook in die hoek stemmen? Juist deze verkiezingen maken weinig uit wie de grootste wordt. Alleen voor je gevoel.

[Ramzzz]

Player1S schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 19:30:
[...]


Ja en normaal stem ik ook niet op ze maar als mijn stem kan voorkomen dat Forum tegen de Democratie de grootste word dan vind ik het naar mijzelf en de rest van Nederland verplicht om strategisch te stemmen

offtopic:
Dan ben je er dus finaal in getuind.

Mission accomplished!

[D-e-n]

Player1S schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 19:30:
[...]


Ja en normaal stem ik ook niet op ze maar als mijn stem kan voorkomen dat Forum tegen de Democratie de grootste word dan vind ik het naar mijzelf en de rest van Nederland verplicht om strategisch te stemmen

Jij trapt in de verkoop praatjes van Rutte. Het maakt geen reet uit of het FvD de grootste wordt. Uiteindelijk zitten al die partijen in een groot parlement en gaat het om de verhouding tussen liberalen, christendemocraten, sociaaldemocraten, socialisten, groenen en de rechtsnationalisten. Stem op de stroming waarvan jij hoopt dat ze de grootste invloed hebben

[ Voor 5% gewijzigd door D-e-n op 22-05-2019 19:34 ]

[Player1S]

D-e-n schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 19:33:
[...]

Jij trapt in de verkoop praatjes van Rutte. Het maakt geen reet uit of het FvD de grootste wordt. Uiteindelijk zitten al die partijen in een groot parlement en gaat het om de verhouding tussen liberalen, christendemocraten, sociaaldemocraten, socialisten, groenen en de rechtsnationalisten. Stem op de stroming waarvan jij hoopt dat ze de grootste invloed hebben

Gaat mij er meer om dat die closet-nazi zich niet nogmaals op de borst kan kloppen dat ie de grootste is.

[D-e-n]

Player1S schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 19:38:
[...]


Gaat mij er meer om dat die closet-nazi zich niet nogmaals op de borst kan kloppen dat ie de grootste is.

Dat zijn emoties. Stemmen moet je met je hoofd doen

Wat mij betreft worden beide partijen kleiner.

[ Voor 8% gewijzigd door D-e-n op 22-05-2019 19:40 ]

[Player1S]

D-e-n schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 19:40:
[...]

Dat zijn emoties. Stemmen moet je met je hoofd doen

Dat doe ik op de momenten dat het er echt toe doet.

[hoevenpe]

Waarbij aangetekend moet worden dat de VVD samen met D66 in de ALDE fractie zit, daarmee in het EP veel linkser is dan het CDA als onderdeel van de EVP of de CU die in de ECPM zit waar FvD zich ook bij wil aansluiten.

[D-e-n]

@hoevenpe
Zit Macron daar ook niet in? Die vind ik helemaal niet zo links. Verhofstadt ook niet.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 19:45:
@hoevenpe
Zit Macron daar ook niet in? Die vind ik helemaal niet zo links. Verhofstadt ook niet.

Klopt, waarbij Macron ALDE wil 'hervormen' zodat je niet weet wat er uiteindelijk met je D66/VVD stem gebeurd:
https://www.ad.nl/buitenl...egen-populisten~a2eadabe/

Echt 'links' is ALDE misschien niet maar ze zijn wel linkser dan de EVP waar naast het CDA ook de CSU en de partij van Orban toe behoort.

[PWM]

Wil ik het debat kijken tussen alle onbekende lijsttrekkers + Timmermans + Sophie in 't Veld, moet ik eerst een VPN opzetten door Geoblocking. Als de EU nog eens tijd heeft....

EDIT:

Nouja, de eerste 10 minuten zijn al interessanter dan dat hele lijsttrekkers debat een paar maanden terug.

[ Voor 25% gewijzigd door Orion84 op 23-05-2019 15:36 ]

[Piet_Piraat7]

Ik vind het debat ook heel leuk eigenlijk. Die van de SP ging er flink fel op in pakt zijn tv tijd denk ik

[PWM]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 20:57:
Ik vind het debat ook heel leuk eigenlijk. Die van de SP ging er flink fel op in pakt zijn tv tijd denk ik

"Een Bulgaarse vrachtwagen chauffeur moet 100 jaar werken om 1 jaarsalaris van u te verdienen meneer Timmermans"

Kijk, dan zet je hem in ieder geval lekker neer Heb even snel gefactchecked, lijkt nog redelijk te kloppen ook.

EDIT: Bulgaarse chauffeur: 4000,- per jaar. Timmermans 363.804,- per jaar.

[ Voor 7% gewijzigd door PWM op 22-05-2019 21:01 ]

[SuBBaSS]

Nevermind...

Interessant debat zo ja.

[ Voor 66% gewijzigd door SuBBaSS op 22-05-2019 21:05 ]

[Piet_Piraat7]

Ik vind een europees leger nog wel het minst interessante onderwerp. Stoor me overigens wel echt aan In het Veld.

De mensen van De Groenen, Jezus Leeft en Volt hadden zo uit een filmpje van de Speld kunnen komen.

[ Voor 31% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 22-05-2019 21:11 ]

[PWM]

Ik ben blij dat die meneer van Denk niet de Nederlandse politiek doet voor de partij. Hij komt een stuk intelligenter en genuanceerder over dan die clowns die er nu zitten.

[klaw]

Is dit het "beste" wat er kan?
Een slechte grap over geld en een het salaris van de eerste vicevoorzitter van de Europese Commissie vergelijken met dat van een Bulgaarse vrachtwagenchauffeur?

[DaniëlWW2]

Player1S schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 19:30:
[...]


Ja en normaal stem ik ook niet op ze maar als mijn stem kan voorkomen dat Forum tegen de Democratie de grootste word dan vind ik het naar mijzelf en de rest van Nederland verplicht om strategisch te stemmen

Doe dit alsjeblieft niet, om geen enkele reden. Je krijgt er spijt van. Stem op wie jij vertrouw, niet tegen een Baudet. Geloof me dat ik het sentiment begrijp. Ik was waarschijnlijk de eerste hier die in Baudet zijn gedachtegoed een beetje doorging, ver voordat hij "mainstream" was of FvD zelfs maar bestond. Ik ging er al in toen bekend werd dat hij achter dat stomme referendum zat. Ik zag toen al wat hij was en sindsdien heb ik angstaanjagend veel bevestigingen gezien. Het is alleen zinloos om je stem weg te gooien omdat je een alternatief terecht als doodeng beschouwd.

Na deze verkiezingen staat FvD is de marge. Het Europees Parlement heeft geen initiatierecht. Ze mogen alleen maar ja of nee stemmen over EC voorstellen en vaak komen EC voorstellen van een nationale regering. Na deze verkiezing hebben ze helemaal niks te zeggen omdat ze ook niet in de buurt van een meerderheid lijken te komen om zaken te saboteren. Verder gaat het steekspel wie de nieuwe EC voorzitter word, zoals altijd tussen de christendemocraten en de sociaaldemocraten. Het zou goed kunnen dat de Groenen ditmaal ook mee zullen gaan doen in dat spel. De rechts populisten zijn het verder nauwelijks eens op Europees niveau waardoor die waarschijnlijk geen enkele invloed zullen hebben.

[PWM]

klaw schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 21:14:
Is dit het "beste" wat er kan?
Een slechte grap over geld en een het salaris van de eerste vicevoorzitter van de Europese Commissie vergelijken met dat van een Bulgaarse vrachtwagenchauffeur?

Nou nou, niet zo zuur Natuurlijk is het geen vergelijking, maar hij plaatste hem toch mooi op het juiste moment in de discussie. Mag je ook best een beetje respect voor hebben, debat timing

[klaw]

PWM schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 21:19:
[...]


Nou nou, niet zo zuur Natuurlijk is het geen vergelijking, maar hij plaatste hem toch mooi op het juiste moment in de discussie. Mag je ook best een beetje respect voor hebben, debat timing

Het is een slecht punt en slaat nergens op, als ik grappen en goede timing wil ga ik wel naar een cabaret ofzo...

Bas Eickhout, GL, had de CDA mooi te pakken met het CDA die vooral de rijke boeren een hand boven het houd houdt, dat is al veel beter en heb je meer aan (al is het maar een debat).

[AequitasII]

PWM schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 21:10:
Ik ben blij dat die meneer van Denk niet de Nederlandse politiek doet voor de partij. Hij komt een stuk intelligenter en genuanceerder over dan die clowns die er nu zitten.

Wat mij betreft veruit de sterkste tot nu toe, samen met de mevrouw van d66.

Ik stem zelf Groen Links, en die vind ik ook ok.

De afgevaardigden van PVV, FVD en VVD vind ik echt dramatisch in het debat.

[MrMonkE]

.. vermoeiend dat ze steeds door elkaar heen tetteren.

(NPO1)

edit: meh.. zie het nergens. Bast verkeerd gehoord

[ Voor 105% gewijzigd door MrMonkE op 22-05-2019 21:37 ]

[sambalbaj]

Verrassend leuk debat.

Maar helaas gaat het morgen alleen maar over wat er straks nog op het programma staat.

[MrMonkE]

sambalbaj schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 21:59:
Verrassend leuk debat.

Maar helaas gaat het morgen alleen maar over wat er straks nog op het programma staat.

Ik vond het verschrikkelijk, ik heb 4x een stukje gekeken.

[SuBBaSS]

Hilarisch dat Dionne (onwetend) aan de voorlichter van de VVD vraagt wat ze gaat stemmen.
Goed bezig!

[sambalbaj]

Hoe lang zou Timmermans geoefend hebben om hoe de UK met de brexit om gaat 'Game of Thrones op speed' te noemen?

[hoevenpe]

Meer mensen die het debat aan het kijken zijn? Rutte komt wat mij betreft matig uit de verf en Baudet is opvallend scherp.

[RobinHood]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:00:
Meer mensen die het debat aan het kijken zijn? Rutte komt wat mij betreft matig uit de verf en Baudet is opvallend scherp.

Vooral dat over MH17 was erg scherp

Ik ga geen woorden meer vuil maken aan zo'n persoon, of aan de mensen die op zo'n figuur stemmen.

[hoevenpe]

RobinHood schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:03:
Ik ga geen woorden meer vuil maken aan zo'n persoon, of aan de mensen die op zo'n figuur stemmen.

Mijn verwachting was dat Baudet snel het onderspit zou delven, maar voorlopig houdt hij zich redelijk goed staande.

[Joris748]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:00:
Meer mensen die het debat aan het kijken zijn? Rutte komt wat mij betreft matig uit de verf en Baudet is opvallend scherp.

Op welke zender heb jij het debat gekeken?

Rutte was to the point, Baudet was voornamelijk bezig met het optrekken van wollige, warrige rookgordijnen.

* Joris748 stemt morgen niet op FvD, noch op VVD

[ Voor 7% gewijzigd door Joris748 op 23-05-2019 00:09 ]

[Negaiido]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:00:
Meer mensen die het debat aan het kijken zijn? Rutte komt wat mij betreft matig uit de verf en Baudet is opvallend scherp.

Ik denk dat jij in de minderheid bent, ik ben geen VVD stemmer.
Maar ik vond Rutte zeker de betere in het debat en Baudet was vooral smakeloos.

[hoevenpe]

Negaiido schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:06:.
Maar ik vond Rutte zeker de betere in het debat en Baudet was vooral smakeloos.

Hij was wel de betere, maar is hij aan zijn stand verplicht. Vooraf was (ook bij mij) de verwachting dat Rutte hem alle hoeken van de zaal zou laten zien maar dat is hem wat mij betreft niet gelukt.

Betwijfel of dit debat Baudet stemmen heeft gekost, wellicht zelfs het tegendeel.

[RobinHood]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:05:
[...]


Mijn verwachting was dat Baudet snel het onderspit zou delven, maar voorlopig houdt hij zich redelijk goed staande.

Nou en? Die gast gaat nog steeds, na een onafhankelijk onderzoek, door met zijn complot dat Oekraïne het misschien gedaan heeft.

Het is om je dood te schamen dat zo'n figuur stemmen trekt.

[D-e-n]

Dit debat heeft ook geen ruk met de Europese verkiezingen te maken. Je kunt niet op de twee heren stemmen.

Verder zie ik wat quotes langskomen op het AD maar zie weinig inhoudelijks. Rutte had piano willen spelen en heeft eens gehuild. Nou fijn.

En Baudet zet Juncker en passent in een rijtje met Hitler.

[Mutatie]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:05:
[...]


Mijn verwachting was dat Baudet snel het onderspit zou delven, maar voorlopig houdt hij zich redelijk goed staande.

Na de persoonlijke vragen maakte Rutte imo wel een heel sterke comback. Kan me niet voorstellen dat de meeste mensen dat anders zien. Vanaf dat moment kwam Baudet wel erg beschamend over, een wanhopige oneliner hier en daar, wat populistische immigrate onvrede uitspraken zonder basis in de werkelijkheid, een chaotische rant ineens. En denkt nederland echt serieus over een Nexit? Ik zag dezelfde leugens en gebrek aan inzicht hoe dat moet gaan als in de UK vooraf aan het referendum

Ik ben geen fan van Rutte maar hier zag ik wel hoe sterk de man eigenlijk kan zijn.

Rare tijden.

[hoevenpe]

Mutatie schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:12:
En denkt nederland echt serieus over een Nexit?

Laatste deel was inderdaad duidelijk voor Rutte, zo had hij wat mij betreft vanaf het begin moeten doen.

[ Voor 67% gewijzigd door hoevenpe op 23-05-2019 00:14 ]

[Verwijderd]

Joris748 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:06:
[...]

Op welke zender heb jij het debat gekeken?

Rutte was to the point, Baudet was voornamelijk bezig met het optrekken van wollige, warrige rookgordijnen.

* Joris748 stemt morgen niet op FvD, noch op VVD

Baudet trachtte helaas weer meermaals quasi intellectueel over te komen. Snijdt niet zoveel hout lijkt mij. Politiek bedrijven doe je niet alleen vanuit een bepaalde visie maar is niet minder handwerk, en daarin is Rutte uiteraard veel meer bedreven geraakt in zijn jaren in het parlement.

[Emgeebee]

Die Baudet is voor mij nu definitief door de mand gevallen. Junker, Hitler, Napoleon. De economische crisis had ons niet bereikt als we niet in de Euro zaten. We sluiten als NL betere handelsverdragen dan in EU verband. Oekraine heeft MH17 neergehaald. Rusland heeft enkel belangen net als de USA. Do i need to continue?

[twerk]

Geen FVD/VVD stemmer maar jammer dat meer debatten dit format kunnen hebben. Geen storende onderbrekingen, ruimte om af te wijken waar nodig en veel minder ruimte voor enkel oneliners. Ik hoop in de toekomst meer 1 op 1 debatten maar dan met wat inhoudelijk sterkere partijen.

[D-e-n]

Zojuist wel even twee stemwijzers ingevuld: de gewone en die op de site van de Volkskrant stond waarbij naar stemmingen gekeken werd.

Ik blijf stemwijzers verraderlijk vinden. Als wat linksere kiezer lagen bij de Volkskrant GL en PvdA op kop, bij de gewone stemwijzer kwamen SP (op 1) en PvdD (gedeeld 2) er overheen. Maar goed, ik stem sowieso niet blind op de nummer één.

Maar als je dan gaat kijken op welke stelling wat geantwoord wordt vond ik de gewone stemwijzer meer duidelijkheid geven. Dan merk ik dat ik met name GL toch te weinig eurokritisch vind. Europese kandidaten, uitbreiden van de EU : het mag wat meer met de rem erop.

De SP heeft me met de recente campagne dan weer teleurgesteld dus dat is ook een twijfel.

[Joris748]

De analyse van Baudet over het Brexit debacle was ook opvallend. Legt de schuld bij de remainers. Ook Baudet lijkt te geloven in eenhoorns.

[BlakHawk]

D-e-n schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:10:
En Baudet zet Juncker en passent in een rijtje met Hitler.

Dat mag wel iets genuanceerder worden neergezet! Je doet nu net alsof Baudet hem gelijk stelt aan Hitler.

Het ging specifiek om de link met Rusland. Napoleon, Hitler en Juncker hebben allemaal iets met Rusland, ze konden het vroeger niet loslaten. Hitler moest en zou tegen Rusland. Wat dat betreft moet en zal Juncker Rusland als zondebok van heel veel zaken gebruiken. Hij kan zijn aversie tegen Rusland niet in toom houden. Aan de ene kant heeft hij de mond vol over verbinden en zelfs Turkije schaart hij daar onder. Maar als het om Rusland gaat is het verdelen ipv verbinden.

Ik durf wel te stellen: liever Rusland, dan Turkije!

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:13:
Laatste deel was inderdaad duidelijk voor Rutte, zo had hij wat mij betreft vanaf het begin moeten doen.

Ik had ook niet anders verwacht... Een doorgewinterde politicus vs een nieuwkomer.

Ondanks dat ik als -oud VVD’er- ook vond dat Rutte beter uit het debat kwam, verandert dat mijn stem niet. Uiteindelijk kan iemand nog zo goed uit een debat komen, maar gaat het mij om de standpunten.

In vond het een leuk format tussen de enige twee partijen die ik überhaupt zou overwegen.

Joris748 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:37:
De analyse van Baudet over het Brexit debacle was ook opvallend. Legt de schuld bij de remainers. Ook Baudet lijkt te geloven in eenhoorns.

Ik geloof niet zo in de berichtgeving in NL. NL is vooral pro EU en vanuit dat oogpunt noem jij het ook weer het Brexit debacle.

Maar waarom stemt morgen een forse meerderheid op Ferrage, als het echt zo slecht gaat daar? De Brexit partij staat daar zo ver voor in de peilingen, dat de grootste partij nu al duidelijk is daar!

Ik geloof ten eerste niet zo in Nederlandse berichtgeving daarover, het blijft gekleurd...
Maar ten tweede denk ik dat het pas over enkele jaren een conclusie te trekken is. Niemand heeft een glazen bol die de toekomst even voorspelt.

[dawg]

ik heb het een paar minuten gekeken, in het begin. maar ineens hoorde ik gejoel en gejuich na baudet wat gezegd had, toen heb ik het afgezet. je kunt niet eens op ze stemmen en beiden rechts en uiterst rechts zo niet extreemrechts.

plus dat de npo, nadat dit bekokstoofd was tussen die partijen, dit natuurlijk niet had moeten faciliteren.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 23-05-2019 00:57 ]

[Joris748]

@dfrenner ik noem het een debacle, omdat de Britse politiek zich totaal incompetent heeft getoond in dit dossier. Hen jij de verwachting dat ze eruit gaan komen?

[nino_070]

Michielgb schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:20:
Die Baudet is voor mij nu definitief door de mand gevallen. Junker, Hitler, Napoleon. De economische crisis had ons niet bereikt als we niet in de Euro zaten. We sluiten als NL betere handelsverdragen dan in EU verband. Oekraine heeft MH17 neergehaald. Rusland heeft enkel belangen net als de USA. Do i need to continue?

Eens, behalve het dikgedrukte. Dit zei hij niet, hij zei dat het vreemd is dat Oekraine vetorecht heeft als aanklager terwijl het betrokken is als mogelijke verdachte/in ieder geval betrokkene qua grondgebied. Smakeloos om hierover te beginnen: zeker.

Net als Rutte proberen weg te zetten als gevoelloos mens overigens, door hem te vragen of hij weleens huilt. Had Baudet toch zijn huiswerk niet goed gedaan, want dan had hij geweten dat Rutte een paar familieleden had begraven (4 jaar geleden, Baudet verstond 4 maanden maar had door dat het geen zin had hierover door te gaan).

[WhatsappHack]

Volkomen schijndebat natuurlijk, maar ik vond ze allebei sterke momenten hebben. Baudet was in het begin sterker, Rutte was het laatste deel iets sterker. Over de gehele linie hebben beiden punten gescoord en verloren. Zo moest ik nogal lachen dat Rutte over Otten begint (en blijkbaar even vergeten was dat forum altijd voor referenda en directe democratie was, het oekrainereferendum benoemen was zo een inkoppertje voor Baudet) terwijl er net nog een van z’n eigen partijleden is opgestapt en er nu in totaal al iets van 4 of 5 bij de VVD weg moeten zijn gegaan...? Kom op, wtf.

Bij die huilvraag, wat trouwens prima voldeed aan “stel een persoonlijke vraag” (waarom in godsnaam eigenlijk? T ging on politieke standpunten!), denk ik dat Baudet iets anders wilde maar het liet schieten omdat Rutte even hard persoonlijk antwoordde - slimme zet en daardoor kwam Baudet slecht uit de verf terwijl hij geeneens een aanval plaatste en zelfs netjes condoleerde. Uitglijder Baudet. Van Rutte weer jammer dat ie veel onderbrak en ad hominems lanceerde (Baudet was daar ook schuldig aan, maar in veel mindere mate - wellicht te vriendelijk wat dat betreft) tegen ‘t einde, dat deed hem in mijn ogen nerveus overkomen terwijl Baudet vaak kalm bleef (al liet ie zich ff gaan tijdens het Brexit stuk.) en z’n verhaaltje opdreunde (waarmee je t niet eens hoeft te zijn, maar hij staat iig achter z’n betoog).

Ik kan geen directe winnaar aanwijzen, beiden hebben gescoord en puntenverlies geleden. Wat wel vast staat is dat het inplannen van dit debat sowieso een verlies was voor Nederland. Ging nergens over, die twee zijn niet eens verkiesbaar. Maar... Een ding moet ik zeggen. Ik had verwacht dat Rutte, de goede debater en doorgewinterde politicus, de vloer he-le-maal zou aanvegen met Baudet zoals ie met Wilders een paar jaar terug deed. Daarvan is in elk geval geen sprake geweest, sterker nog; Baudet had soms, zeker in ‘t begin, duidelijk de overhand. Dat is een best nette prestatie. Ik heb niets met Rutte’s standpunten, maar erken hem als zeer sterke politicus die erg goed in het debat is. Als Baudet dan zo je mannetje staan op wat uitglijders na is zeker niet slecht.

En ‘t grappige is, intussen komt die Timmermans opeens weer vriendelijk doen en loopt de PvdA opeens heel sterk op in de peilingen. Best bizar. Jammer, want ik vind het persoonlijk een van de grootste kwallen in de politiek. En dat is nog redelijk vriendelijk gezegd.

Enfin, niets nieuws gezien eigenlijk - deze standpunten waren al duidelijk. Verder stoorde ik me vooral aan dat geklap en geboe van beide kanten, fuck off.

Either way, ik hoop zelf wel dat er veel meer eurosceptici bijkomen in de gehele EU. Niet alleen uit Nederland, wij stellen qua zetelaantallen immers weinig voor. Ik wil minder EU, zeker niet meer. Een flinke hervorming moet plaatsvinden met veel minder macht voor de EU. Dus ik hoop dat er veel euroskeptische partijen groeien. Wel moet het in balans blijven, grote uitschieters naar de ene kant ten koste van de andere lost onvrede niet op maar verplaatst het probleem enkel. Laat ze maar compromissen zoeken.


Ik ga hoe dan ook absoluut niet stemmen op welke partij dan ook die Artikel 13 heeft gesteund. Dat is wel zo’n walgelijke vertoning geweest, alle partijen die daar voor hebben gestemd zijn direct op de zwarte lijst gekomen - no way dat die mijn stem krijgen.

[ Voor 23% gewijzigd door WhatsappHack op 23-05-2019 03:45 ]

[D-e-n]

@dfrenner
De quote was volgens mij

Alle machtswellustingen, Napoleon, Hitler en Juncker, raakten volstrekt geobsedeerd door Rusland.

Let overigens ook even op het woordje "machtswellustingen". Hij haalt bewust de grootste massamoordenaar uit de geschiedenis erbij. Je kunt niet ontkennen dat iemand in zo'n rijtje zetten een bijbedoeling heeft. Het is hetzelfde als ik zou zeggen "narcistische, autoritaire leiders als Napoleon, Hitler en Baudet".

Zelf zal hij wel weer zeggen dat hij dat niet zo bedoelt maar iemand die durft te beweren dat "Ich habe es nicht gewusst" geen associatie met WO II heeft of "boreaal" geen link met extreem-rechts is net zo geloofwaardig als een schizofrene beroepsleugenaar.

@WhatsappHack
De vergelijking met de vertrokken VVD-ers en Otten slaat als een tang op een varken. De VVD-ers zijn (vaak te laat) opgestapt omdat ze iets fout hebben gedaan. Otten is weggewerkt door zijn eigen partij nadat hij kritiek leverde op de eerste man.

[IJzerlijm]

nino_070 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 02:18:
[...]

Eens, behalve het dikgedrukte. Dit zei hij niet, hij zei dat het vreemd is dat Oekraine vetorecht heeft als aanklager terwijl het betrokken is als mogelijke verdachte/in ieder geval betrokkene qua grondgebied. Smakeloos om hierover te beginnen: zeker.

Wat een onzin argument. De politie van Utrecht zou je dan ook als verdachte moeten behandelen in de aanslag van vorige maand. Het is hun gebied en ze hebben ook vuurwapens.

[Robkazoe]

Ik zat vanochtend nog een stuk te lezen op nu.nl over het probleem wat de ChristenUnie heeft.

https://www.nu.nl/europes...uropese-familieruzie.html

Komt er eigenlijk op neer dat FvD bij de European Conservatives and Reformists (ECR) zit. Terwijl de partij van oorsprong is opgericht door Cameron vanuit de UK om de EU van binnenuit de hervormen (dus EU kritisch is). De partij van Cameron heeft echter altijd partijen die tegen de EU zijn buiten de deur gehouden. Maar nu de Brexit om de hoek staat, hebben ze hun stem tegen dat soort partijen omgezet van tegen naar neutraal. Hierdoor zijn er steeds meer partijen die tegen de EU zijn jij de ECR aangesloten. En FvD is dan redelijk in lijn met de rest van de ECR.

Alleen de ChristenUnie is EU kritisch en niet tegen de EU en voelt zich daardoor niet meer thuis in de EU. Gevolg:
- of ze moeten bij de ECR blijven maar zitten dan niet meer bij EU kritisch maar bij anti EU partijen.
- of niet meer bij een partij zitten en geld/spreektijd missen
- of een eigen partij oprichten maar dan heb je minimaal 25 zetels nodig.
- of bij de EVP aansluiten waar CDA ook in zit maar zij beschouwen de EVP als pro EU.

Moraal van dit verhaal:
Als je kritisch bent op de EU maar wel wilt samenwerken dan is dat een leuke mening maar eigenlijk kun je dan niet stemmen. Want je stem of voor de EU of je stemt tegen.

En mijn stem op het CDA: die laat ik maar voor wat het is. De ChristenUnie heeft eigenlijk mijn bezwaar/twijfel van gisteren bevestigd.

[D-e-n]

@Robkazoe
Het verhaal over de CU klopt maar de SP en PvdD zijn ook eurokritisch zonder eruit te willen.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 06:30:
Let overigens ook even op het woordje "machtswellustingen". Hij haalt bewust de grootste massamoordenaar uit de geschiedenis erbij. Je kunt niet ontkennen dat iemand in zo'n rijtje zetten een bijbedoeling heeft. Het is hetzelfde als ik zou zeggen "narcistische, autoritaire leiders als Napoleon, Hitler en Baudet".

Natuurlijk is het zuigen, provoceren en het randje opzoeken, maar de constatering dat de EU/NAVO de veerkracht en vastberadenheid van Rusland onderschat heeft lijkt me valide. Waar Hitler en Napoleon respectievelijk in Stalingrad en Moskou hun waterloo vonden heeft de EU in Georgië en Oekraïne een lelijke kras opgelopen. Daar is de oostelijke expansie van de EU defacto tot staan gebracht, deze landen komen er evenals Moldavië nooit meer bij.

Verhofstadt en Van Balen hebben in Oekraïne wat mij betreft het conflict onnodig op de spits gedreven en een ernstige inschattingsfout gemaakt. Onvergelijkbaar met Hitler maar Napoleon komt toch wel in de buurt.

[D-e-n]

@hoevenpe
Ik ben helemaal geen fan van Juncker maat op het moment dat je Baudet (of Wilders) in dat rijtje zou zetten zou het land te klein zijn. Zelfs als we de link van Baudet met extreem-rechts alleen maar benoemen dan komt het "d-woord" al weer om de hoek kijken. Maar Baudet mag zelf keer op keer ongestraft dit soort vergelijkingen doen? Krom.

[jip_86]

D-e-n schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:00:
@hoevenpe
Ik ben helemaal geen fan van Juncker maat op het moment dat je Baudet (of Wilders) in dat rijtje zou zetten zou het land te klein zijn. Zelfs als we de link van Baudet met extreem-rechts alleen maar benoemen dan komt het "d-woord" al weer om de hoek kijken. Maar Baudet mag zelf keer op keer ongestraft dit soort vergelijkingen doen? Krom.

Context is wel belangrijk hier. In dit geval ging het om de Rusland obsessie, bij Baudet of Wilders is dat omdat men zegt dat ze de Moslims op de trein willen zetten. In het eerste geval kan ik dat punt wel zien, de tweede echt niet.

[D-e-n]

jip_86 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:10:
[...]

Context is wel belangrijk hier. In dit geval ging het om de Rusland obsessie, bij Baudet of Wilders is dat omdat men zegt dat ze de Moslims op de trein willen zetten. In het eerste geval kan ik dat punt wel zien, de tweede echt niet.

Context is dan kennelijk alleen belangrijk als het je uitkomt? Want zo kun je er altijd een context bijslapen. Als ik zou zeggen dat Baudet dezelfde narcistische en autoritaire trekjes heeft als Hitler heb je daar geen problemen mee?

[jip_86]

D-e-n schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:16:
[...]

Context is dan kennelijk alleen belangrijk als het je uitkomt? Want zo kun je er altijd een context bijslapen. ...

Nee, je moet er bij vertellen waarom die vergelijking gemaakt word. Dit is niet zo maar context er bij slepen, dit is hoe het gegaan is.

[JT]

jip_86 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:10:
[...]

Context is wel belangrijk hier. In dit geval ging het om de Rusland obsessie, bij Baudet of Wilders is dat omdat men zegt dat ze de Moslims op de trein willen zetten. In het eerste geval kan ik dat punt wel zien, de tweede echt niet.

Ik vind het, deze uitspraak geïsoleerd gezien, op z'n minst zeer ongelukkig om Hitler in de vergelijking te betrekken. Dat raakt mensen. Je hebt dan wat mij betreft totaal niet door wat vergelijkingen met Hitler doet met mensen. En met mensen doel ik niet (alleen) op de personen die genoemd worden maar ook het Nederlands publiek. Getuigt wat mij betreft van politieke insensitiviteit. Het zet je buiten spel want mensen luisteren dan niet meer naar de inhoud, los van wat je nu eigenlijk probeert te zeggen.

Gezien diverse andere uitspraken van Baudet (onder andere over vrouwen en hun rechten, boreaal, ich habe es gewusst) ontstaat een andere context. Niet alleen de context van het debat telt, ook de context van degene die de uitspraken doet en de partij eromheen. Ik krijg inmiddels het idee dat het onderdeel is van het kiesprogramma om mensen te trekken met opzettelijk shockeren.

[ Voor 5% gewijzigd door JT op 23-05-2019 08:25 ]

[hoevenpe]

D-e-n schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:16:
Als ik zou zeggen dat Baudet dezelfde narcistische en autoritaire trekjes heeft als Hitler heb je daar geen problemen mee?

Lijkt me niets mis mee inderdaad, inhoudelijk correct zelfs. Je zegt namelijk niet dat hun daden vergelijkbaar zijn, alleen dat ze beide machtspoliticus zijn in hun eigen context.

JT schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:23:
Ik vind het, deze uitspraak geïsoleerd gezien, op z'n minst zeer ongelukkig om Hitler in de vergelijking te betrekken. Dat raakt mensen. Je hebt dan wat mij betreft totaal niet door wat vergelijkingen met Hitler doet met mensen.

Hij heeft dat donders goed door, het is gewoon heel erg effectief. Job Frieso was in 2002 al Fortuyn met het dagboek van Anne Frank om de oren aan het slaan.

[ Voor 37% gewijzigd door hoevenpe op 23-05-2019 08:35 ]

[D-e-n]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:26:
[...]


Lijkt me niets mis mee inderdaad, inhoudelijk correct zelfs. Je zegt namelijk niet dat hun daden vergelijkbaar zijn, alleen dat ze beide machtspoliticus zijn in hun eigen context.

Toch zegt iedereen dan dat je geen vergelijkingen moet maken met WOII. Dan is het een "Godwin"

[hoevenpe]

D-e-n schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:27:
Toch zegt iedereen dan dat je geen vergelijkingen moet maken met WOII. Dan is het een "Godwin"

Zie mijn reactie hierboven, het gebeurd aan beide kanten van het politieke spectrum. Ben je tegen de EU dan wordt het 'oorlog', etc.

Het provoceert en 'werkt'. Cru wellicht maar daardoor niet minder waar.

[yinx84]

Wellicht is het hier al eerder gepost, maar is er ergens een overzicht welke partijen voor/tegen netneutraliteit hebben gestemd? Heb de stemwijzer gedaan, maar er was maar één vraag die enigszins in de buurt kwam. Voor mij een harde afwijzer als een partij in het verleden tegen netneutraliteit heeft gestemd!

[ Voor 41% gewijzigd door yinx84 op 23-05-2019 08:41 ]

[IJzerlijm]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:37:
[...]


Zie mijn reactie hierboven, het gebeurd aan beide kanten van het politieke spectrum. Ben je tegen de EU dan wordt het 'oorlog', etc.

Het provoceert en 'werkt'. Cru wellicht maar daardoor niet minder waar.

Provoceren is toch slecht, je hebt net de schuld voor duizenden doden in Oekraine en 200 Nederlanders bij de provocaties van de EU gelegd.

[aicaramba]

D-e-n schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:27:
[...]

Toch zegt iedereen dan dat je geen vergelijkingen moet maken met WOII. Dan is het een "Godwin"

Tja. Ik spreek me wel vaker uit tegen 'godwin's law'. Van Hitler en de WWII kunnen we veel leren en de situaties die destijds hebben plaatsgevonden MOETEN we juist als voorbeeld gebruiken. Als iemand zegt "godwin's law much" is de discussie meteen dood. Maakt niet uit hoe goed de vergelijking met Hitler was "godwin's law much" maakt de discussie direct dood.

Sowieso is het geen 'law', maar een stelling. Én het is een non-stelling.. Vervang Hitler met elk andere persoon, voorwerp of gebeurtenis en de stelling klopt net zo.

[ Voor 12% gewijzigd door aicaramba op 23-05-2019 08:43 ]

[sambalbaj]

Vergelijkingen met WO II maken moet geen taboe zijn. Dat kan best nodig of functioneel zijn. Tegelijkertijd is het wel gevoelig en raak je er ook altijd een flinke groep mensen mee. Dat is best een afweging die meegenomen mag worden.

Dat het gisteren maar liefst 3 keer langs kwam was wel erg overdreven, en zeker niet steeds nodig of functioneel.

Overigens nooit gedacht dat Timmermans en Baudet nog zo'n grote overeenkomst zouden hebben: beiden bedrijven politiek over de ruggen van de slachtoffers van de mh17.

[jip_86]

Rutte begon over MH17 toch? Hij kwam er iig meerdere malen op terug.

[Piet_Piraat7]

Ik weet nog niet of ik ga stemmen vandaag. Ben nog zo'n zwevende kiezer en elke stemwijzer geeft weer een andere uitkomst.