Verkiezingen Europees Parlement 2019

[dawg]

Baytep schreef op donderdag 4 april 2019 @ 18:31:
@dawg da's ook wel een beetje in het extreme getrokken.

Als je stemt geef je daarmee een politicus jouw zegen, en hoop je dat hij/zij gaat doen wat beloofd is.
Dus het gaat heel erg om vertrouwen.

En dan moet de politicus en zijn partij dus ook betrouwbaar zijn.

Helaas kunnen we geen contract afsluiten met onze vertegenwoordigers, dus gevoel is het beste dat we hebben.

hah, wat een onzin. anders zou bijvoorbeeld in nederland vvd niet de grootste zijn, gezien alle integriteitsschandalen en leugens van deze partij de afgelopen jaren zou het dan niet de grootste moeten zijn. betrouwbaar is dus ook slechts een “gevoel” in deze.

het beste wat we hebben zijn controleerbare feiten.
en nee, is niet in het extreme getrokken. dit is gewoon realiteit, die te controleren valt.

[Grotbewoner]

dawg schreef op donderdag 4 april 2019 @ 18:19:
[...]

ah gevoel. zo betrouwbaar ook, die onderbuikgevoelens altijd. hebben ook altijd voor zulke constructieve situaties gezorgd.

wie geeft er wat om feiten? gevoel is veel belangrijker, stel je voor dat je op basis van feiten kiest en dat je daarmee ontdekt dat dat zo verkeerd nog niet is. dat moet klote voelen, dus niet doen inderdaad.

offtopic:
excuus voor het enigszins flauwe van mijn reactie maar ik word er moedeloos van dat mensen zich kennelijk “rechts” voelen en daarom niet willen of kunnen toegeven dat links helemaal niet zo slecht is. en onderbouwing? ho maar, gevoel gevoel gevoel.

Het zijn de feiten die me zo laten denken. En je keurt het af maar om komt met geen ander argument dan dat ik me alleen laat bedienen van mijn onderbuikgevoelens en dat ik derhalve een domme rukker ben. ...oké. Daarnaast heb ik nooit gezegd dat links zijn slecht is. Ik weet eigenlijk niet waarom ik hierop reageer, want ik kan hier helemaal niks mee.

[dawg]

Grotbewoner schreef op donderdag 4 april 2019 @ 15:00:


Toch heb ik het gevoel dat

Grotbewoner schreef op donderdag 4 april 2019 @ 22:54:
[...]


Het zijn de feiten die me zo laten denken.

eerst had je het gevoel, en nu ineens zijn het de feiten die je zo laten denken? juist ja.

[ Voor 59% gewijzigd door dawg op 05-04-2019 04:31 ]

[Baytep]

Philip Ross schreef op donderdag 4 april 2019 @ 14:58:
Als je hervorming wil moet je vooral weg blijven van de eurokritische partijen en naar de progressieve partijen moeten kijken. Die kunnen veventueel wel voldoende macht krijgen om wel daadwerkelijke hervormingen door te voeren.

Sinds het begin van de EU zijn pro-EU partijen aan de macht geweest.
De laatste tijd hebben we heel veel beleid gezien dat vooral goed is voor bedrijven en niet voor de burger zoals:

• Het in Nederland verminderen van de concurrentie op de telefoonmarkt.
• De belastingmaatregel ATAD1 die ervoor zorgt dat woningbouw verenigingen in Nederland minder kunnen bijbouwen.
• Het uploadfilter
• De linkbelasting
• Het afzwakken van netneutraliteit voor telefoonproviders.
• Het Europees liegen over de impact van piraterij
• Het niet beschermen van de buitengrenzen bij zuid europa tegen migranten die hierheenkomen zonder asielgrond.
• PSD2 waarmee bedrijven en overheden vergemakkelijkt toegang krijgen tot alle bankgegevens van burgers.
• Een bureaucratisch, oneffectief privacy cookies gebeuren

Je kan deze lijst nog veel langer maken, maar mij is het duidelijk. Europa is er de afgelopen 5 jaar heel erg geweest voor de belangen van grote bedrijven.

Op het gebied van EU-burgerbelangen zoals privacy, een vrij internet, een kans om in een (sociale) woning te wonen, of bescherming tegen illegale migratie heeft de E.U. het heel slecht gedaan.

[Philip Ross]

Baytep schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 11:00:
[...]


Sinds het begin van de EU zijn pro-EU partijen aan de macht geweest.
De laatste tijd hebben we heel veel beleid gezien dat vooral goed is voor bedrijven en niet voor de burger zoals:

• Het in Nederland verminderen van de concurrentie op de telefoonmarkt.
• De belastingmaatregel ATAD1 die ervoor zorgt dat woningbouw verenigingen in Nederland minder kunnen bijbouwen.
• Het uploadfilter
• De linkbelasting
• Het afzwakken van netneutraliteit voor telefoonproviders.
• Het Europees liegen over de impact van piraterij
• Het niet beschermen van de buitengrenzen bij zuid europa tegen migranten die hierheenkomen zonder asielgrond.
• PSD2 waarmee bedrijven en overheden vergemakkelijkt toegang krijgen tot alle bankgegevens van burgers.
• Een bureaucratisch, oneffectief privacy cookies gebeuren

Je kan deze lijst nog veel langer maken, maar mij is het duidelijk. Europa is er de afgelopen 5 jaar heel erg geweest voor de belangen van grote bedrijven.

Op het gebied van EU-burgerbelangen zoals privacy, een vrij internet, een kans om in een (sociale) woning te wonen, of bescherming tegen illegale migratie heeft de E.U. het heel slecht gedaan.

Nu claim je dus dat alle pro-EU partijen hetzelfde zijn. Dus een rechts-conservatieve partij die pro-EU is om de grote bedrijven meer macht te geven (wat ze ook in nederland doen) is hetzelfde als een links-progressieve partij die pro-EU is om via de Eu juist belastingontwijking en fraude aan te pakken.

Lijkt mij een vreemd argument.

ja, de EU is inderdaad veel te veel in de macht van de grote bedrijven, maar dat los je niet op door op rechts-conservatieve paritjen te stemmen. Een FvD bijvoorbeeld komt juist heel erg op voor de belangen van diezelfde bedrijven maar dan zonder EU. Denk je dat die iets gaat doen aan die macht van de bedrijven? Ik denk het niet namelijk.

De Eu heeft echt wel dingen fout gedaan de afgelopen jaren (ook dingen goed) maar je kan niet pro-EU gelijkstellen aan neo-liberaal voor de grote bedrijven opkomen.

[Baytep]

Ik claim niets, en ik stel niets gelijk.
Ik geef enkel een lijstje feitelijke wetgeving die er door pro-EU partijen is gekomen.

Als je wilt laten zien hoe progressieve en conservatieve partijen hebben gestemd dan moet je de relevante uitslagen laten zien.
Feit is dat pro-Europese partijen heel veel wetgeving hebben gemaakt die slecht is voor de burger. Dat is geen onderbuikgevoel.

[rik86]

en bijzonder dat je vooral de negatieve bijwerkingen van maatregelen eruit vist. En ja, ik denk dat de EU voor ons relatief ongunstiger is dan armere landen.

Het doel van de EU is langdurige vrede creëren in Europa. En waardoor ontstaat bijna elke oorlog? Afgunst op iets wat iemand anders heeft en jij niet (rijkdom, macht etc.) waarbij jij er relatief makkelijk aan kan komen.

Nu neemt de afgunst af door het herverdelen en is de EU zo'n groot blok aan 't worden dat je die ook niet meer zomaar ff de oorlog verklaart. En ja, voor de rijkere delen heeft dat z'n nadelen, maar wat we ervoor terugkrijgen, langdurige vrede en vrijheid en een stabiele welvaart, is het wat mij betreft zeker waard.

En bijv. ATAD1 pakt nadelig uit voor de woningbouwverenigingen in NL, maar als ik 't me goed herinner, had Nederland daar én deels wat aan kunnen doen in de nationale wetgeving, maar zelfs als dat niet zo is, het is vooral heel vervelend voor grote ondernemingen die belasting proberen te ontwijken. Eén sluiproute voor belastingontwijking is hierdoor gedeeltelijk afgedicht. Dus dat is juist niet gunstig voor het grootbedrijf

[klaw]

Baytep schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 11:00:
[...]


Sinds het begin van de EU zijn pro-EU partijen aan de macht geweest.
De laatste tijd hebben we heel veel beleid gezien dat vooral goed is voor bedrijven en niet voor de burger zoals:

• Het in Nederland verminderen van de concurrentie op de telefoonmarkt.
• De belastingmaatregel ATAD1 die ervoor zorgt dat woningbouw verenigingen in Nederland minder kunnen bijbouwen.
• Het uploadfilter
• De linkbelasting
• Het afzwakken van netneutraliteit voor telefoonproviders.
• Het Europees liegen over de impact van piraterij
• Het niet beschermen van de buitengrenzen bij zuid europa tegen migranten die hierheenkomen zonder asielgrond.
• PSD2 waarmee bedrijven en overheden vergemakkelijkt toegang krijgen tot alle bankgegevens van burgers.
• Een bureaucratisch, oneffectief privacy cookies gebeuren

Je kan deze lijst nog veel langer maken, maar mij is het duidelijk. Europa is er de afgelopen 5 jaar heel erg geweest voor de belangen van grote bedrijven.

Op het gebied van EU-burgerbelangen zoals privacy, een vrij internet, een kans om in een (sociale) woning te wonen, of bescherming tegen illegale migratie heeft de E.U. het heel slecht gedaan.

Sorry maar nu scheer je van alles over één kam:
Of de partijen pro-Europees waren of niet doet er niet toe bepaalde partijen hebben bepaalde wetgeving doorgevoerd. Als we zo beginnen;
"Alles wat onze eigen regeringen hebben gedaan is gebeurt door allemaal pro-Nederlandse partijen dus ook de fouten, bonnetje-gate, mislukte wetgeving etc.etc. Stem dus voor je lokale gemeente/provincie partij...." Zo redeneren is zinloos.

- Is die overname ook echt in het nadeel van de NL'se burger? T-Mobile heeft met goede argumenten de commissie overtuigd. Klopt iets niet met die arguementen? En hoe staat het ervoor heeft dit ook echt een negatieve impact gehad...
- Ja ATAD maakt het moeilijker voor wooncorporaties volgens die website, maar om dit meteen te framen als "EU doet het goed voor bedrijfen slecht voor burger is complete onzin. Weet je wat ATAD is?
Rechtstreeks van je eigen link:
"ATAD (Anti Tax Avoidance Directive) is bedoeld om belastingontwijking door multinationals tegen te gaan. Daarnaast wil het kabinet hiermee bereiken dat bedrijven minder lenen en meer met eigen vermogen financieren." Hoezo goed voor bedrijven?
En ons eigen Kabinet heeft daar iets aan kunnen doen, hebben ze niet gedaan... hoezo schuld EU?
- Of nu de uploadfilter meteen slecht voor burgers is en goed voor "bedrijven" weet ik nu ook niet. Het hangt ervan af...
- In dat artikel (van 2016) staat dat:
"KPN, Vodafone en T-Mobile beloven 5g in 2020 als EU netneutraliteit verzwakt"
Dit is alleen een belofte vanuit die bedrijven. In het artikel staat zelfs:
"Marietje Schaake, Nederlands lid van het Europees Parlement voor D66, denkt niet dat de Europese politiek in zal gaan op de ruil van zwakkere netneutraliteitsregels voor snellere 5g."
Heb je ook iets meer up to-date? Heeft de EU dit daadwerkelijk gedaan? In hoever en wat voor gevolgen heeft het.
- En of de linkbelasting of upload filter meteen slecht zijn voor de burger weet ik niet. En hebben grote bedrijven er niet meer last van?
- Niet liegen maar achter de hand houden, en hoe is het naar buiten gekomen?
"Na meerdere verzoeken van een Europarlementariër vrijgegeven"
En je schuift dit maar meteen onder "pro-Europese" partijen die iets slecht doen, maar dat een Europarlementariër het naar buiten krijgt dat "vergeten we even".
- Hoe was de EU nu voor grote bedrijven op de manier waarmee ze met de migranten zijn omgegaan?
- PSD2 ja hier zitten mogelijke privacy-problemen achter. Maar an sich zijn er regels voor zodat er geen misbruik van wordt gemaakt. De consumenten bond was ook niet helemaal tegen, maar voor duidelijkere regels omtrent PSD2.
- Hoe is de cookie wet nu goed voor bedrijven? Het is lastig voor hen want nu moeten ze zich eraan houden. Brugers vinden het irritant en het werkt niet goed. Het is wetgeving die niet is uitgepakt als gehoopt maar dat maakt het niet meteen dat het slecht voor de burger en goed voor bedrijven zou zijn. Die filters zijn op zijn misschien irritant maar overdrijf je nu ietsjepietsje...

Van de meeste gelinkte artikelen van tweakers;
vallen de meeste niet onder de noemer, "vooral goed is voor bedrijven en niet voor de burger ", van die alle PSD2 misschien upload filter en linkbelasting moet ik nog maar zien of die zo slecht zijn. Maar waarom staat bijvoorbeeld er een suggestie van telecom bedrijven ertussen? En hoe is iets wat Multi-nationals extra belast goed voor bedrijven?

Of de EU er zo is geweest voor bedrijven weet ik nu niet zo, je post was niet zo overtuigend.... Misschien kun je met een wat beter lijstje komen voordat je hem langer maakt..., (tip lees eff waar de artikelen over gaan waar je naar linkt...)

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En als iedereen hier nou eens stopt met elkaar de maat te nemen en het echt bij de inhoud zou houden. Zie ook de topicwaarschuwing...

[LankHoar]

Heeft iemand al stemwijzers gezien? Ik ben er nog geen tegengekomen en de verkiezingen komen toch dichterbij.

[wildhagen]

LankHoar schreef op maandag 15 april 2019 @ 14:33:
Heeft iemand al stemwijzers gezien? Ik ben er nog geen tegengekomen en de verkiezingen komen toch dichterbij.

Als ik deze bron mag geloven komen die op 23 april online.

Lijkt me tijd zat, heb je nog een maand de tijd.

[LankHoar]

wildhagen schreef op maandag 15 april 2019 @ 14:42:
[...]


Als ik deze bron mag geloven komen die op 23 april online.

Lijkt me tijd zat, heb je nog een maand de tijd.

Omdat ik vanuit het buitenland stem liggen de data voor mij wat anders, begin mei moet ik gestemd hebben (d.w.z. mijn stem opgestuurd naar de ambassade danwel Nederland)

23 april klinkt prima, dan heb ik er nog zo'n 2 weken voor.

[gambieter]

De Britten nemen het toch serieus, heb de vraag gekregen of ik in het VK of in NL wil stemmen voor de EU parlement verkiezingen. Heb besloten het in het VK te doen, daar kunnen ze nog wel wat anti-Brexit MEPs gebruiken

[LankHoar]

wildhagen schreef op maandag 15 april 2019 @ 14:42:
[...]


Als ik deze bron mag geloven komen die op 23 april online.

Lijkt me tijd zat, heb je nog een maand de tijd.

23 april gaan ze niet meer halen. Op hun stemwijzer.nl zelf vermelden ze ook geen datum, alleen dat er iets komt. Ik heb vandaag mijn stembiljet ontvangen en hoop dat ik deze uiterlijk volgende week vrijdag kan inleveren. Ben benieuwd of de stemwijzer op tijd zal zijn om mij en andere "stemmers vanuit het buitenland" te helpen om een keuze te maken.

Heeft iemand toevallig ergens een Engels-talige stemwijzer gezien? Dat zou voor mij ook prima werken.

[dawg]

wat willen europeanen nu echt?

The 2019 European Parliament election will be radically different from the tales in the headlines: it will not be a referendum on migration.

New ECFR/YouGov research reveals huge fluidity in current voting intentions: 70 percent of Europeans certain to vote are yet to make their choice. Nearly 100m swing voters are up for grabs.

The big divide is not ‘open Europe’ versus ‘closed nation states’ but between status quo and change. Record numbers of people now support the EU – and even Eurosceptic parties have repositioned themselves.

There is no single issue on voters’ minds; indeed, many are more worried about emigration than immigration. And many are more concerned about: Islamic radicalism (87m, 22 percent of the EU voting population); the rise of nationalism (45m, 11 percent); and the economy (63m, 16 percent). Just under 59m highlight migration as one of the top threats to Europe: only 15 percent of the EU voting population.

These findings shed light on the issues that will decide Europeans’ votes and the battlegrounds that moderate mainstream politics can engage them on. Crucially, voters right now are ready to move in many different directions – so even last-minute events could shape the final make-up of the European Parliament.

interessant om te zien dat overwegingen van europeanen toch wat anders lijken te zijn dan je zou denken wanneer je een willekeurig journaal kijkt. en natuurlijk opmerkelijk dat er nog pakweg 100 miljoen mensen hun keuze moeten maken.

een ander, nog opmerkelijker stuk vond ik het volgende. men heeft de wijze waarop kiezers naar het europese politieke systeeem kijken weten te categorizeren tot 4 groepen. zo te lezen trekt men een vergelijking met game of thrones _{die ik niet heb gezien}.

Through analysis of our survey of attitudes to whether the political system works well at the national and European levels, we have identified four big groups in the European electorate:

“House of Stark” (the System Believers).
This is the complacent class who believe that the system still works at both a national and a European level. For them, politics continue to operate by the usual rules. By voting, they can have their voice heard and influence their future. In Game of Thrones, the House of Stark continues to be bound by the traditional norms and customs – even as the House of Lannister and other families turn these rules on their heads

“The Sparrows” (the Gilets Jaunes).
These people have given up hope in both their national political systems and in the EU, because they think that all political systems are broken and cannot see how anything good can come of them. The only solution, therefore, is revolution – a popular uprising to cleanse society and start again. This is the vision of the High Sparrow in Game of Thrones, whose bottom-up political movement uses violence to humble the corrupt elites who have controlled political life for centuries.

“The Daeneryses” (the Pro-European Left Behind).
Like Daenerys Targaryen, mother of dragons, who frees slaves, these people wish to liberate Europeans from their shackles in restrictive nation states with a positive international vision; these people are looking for salvation in a transnational project. They think that their national systems are broken and look to a Brussels political system they still believe in to cure their country of its disease.

“The Free Folk” (Nationalist Eurosceptics).
These people think that the EU is a dangerous illusion that undermines national sovereignty. They want to return to self-governing member states. In this sense, they echo the fiercely independent Free Folk, who value self-reliance over idealistic attempts to unite humanity or the grandiose alliance-building of other political leaders.

in het artikel wordt ook beschreven welke mensen uit welke landen het vaakst tot een bepaalde groep behoren. nog een saillant detail; deze verkiezingen worden geen referenda voor of tegen migratie:

Myth 3: This will be a referendum on migration

The truth: Voters have a wider mix of issues on their minds

Bannon, Orban, and League leader Matteo Salvini have tried to turn the election into a referendum on migration, mobilising a sovereigntist coalition to dismantle the EU from inside. They think that the 2015 migration crisis upended European politics, and that this was the beginning of a permanent change, putting mainstream parties on the defensive and going to the heart of European insecurity about identity. They are hoping for an increase in migration pressure in the coming weeks that will shift the balance of the discussion in their favour.

But the study findings show that the world of 2019 is radically different to that of 2015. The poll asked voters what they think the biggest threats to the EU are; what issues are of biggest concern to them; and what would constitute a good election result.

The campaign for a ‘fortress Europe’ will not be winning strategy, for three reasons:

erg interessant om te lezen, heel uitgebreid artikel. staat vol met grafiekjes.
geruststellende gedachte:

Most voters want change, but do not see that change coming just from the far left or the far right. In France, those who intend to vote for Macron are among those most convinced that the EU is broken. If they want to succeed at the election, pro-European parties must present themselves as parties of reform, standing against the status quo and at the ready to make the changes necessary for a better and more secure future for Europe.

toch zijn er ook gevaren (of uitdagingen) te lezen in het artikel:

The EU was created by societies that feared their past. Now Europeans fear the future. This is not just about disillusionment with European institutions in Brussels. Many people think that national politics were underpinned by an implicit deal that is now broken.

Their feeling that the deal is broken is most manifest in five areas:
Economics – If you play by the rules, life gets progressively better – this is no longer true;

Fairness – People do not believe the government defends people like them, and often believe that the needs of foreigners are prioritised over theirs; they also believe that too many people are able to take advantage of the social welfare system;

Voice – Citizens no longer believe that you can influence your future through a political system in which you can vote for parties that represent people like them;

Information – People no longer trust the media and politicians to tell the truth and represent them;

The political system – Concern about corruption is very high across the EU.

men zal bij de les moeten blijven, lijkt mij de onderliggende boodschap. makkelijker gezegd dan gedaan, dat zien we natuurlijk op diverse vlakken ook wel terug hier in nederland. dus ongetwijfeld ook in andere europese (en niet enkel europese) landen.

zoals @Virtuozzo al eens heeft gezegd; we zitten in een transitie. en dat blijkt ook uit dit uitgebreide stuk.

[ Voor 11% gewijzigd door dawg op 25-04-2019 17:33 ]

[LankHoar]

dawg schreef op donderdag 25 april 2019 @ 16:59:
en natuurlijk opmerkelijk dat er nog pakweg 100 miljoen mensen hun keuze moeten maken.

Ik behoor ook tot die miljoen. Politiek vind ik weinig interessant om te volgen, en ik neig waarschijnlijk naar de groep "The Sparrows". Dat komt voornamelijk door dingen zoals de omstreden sleepwet, hoe sommige politici alvorens zeggen naar een referendum te willen luisteren en na zo'n referendum zeggen het naast zich neer te leggen (en meer van dat soort dingen). Bovendien vind ik het lastig om nieuws goed te interpreteren, omdat het allemaal zo gekleurd is, en achter bijna alles een andere agenda schuilt. Ik wil niet de tijd spenderen om dat goed uit te pluizen, en dus heb ik op dit moment geen goed idee wat ik het beste zou kunnen stemmen. Desalniettemin zou ik een stemwijzer kunnen gebruiken om een stem uit te brengen. Wat is daar nou zo opmerkelijk aan?

[Grotbewoner]

De interesse voor de verkiezingen lijkt ook op dit forum op een laag pitje te staan. Dan nog maar een poging de discussie een beetje aan te zwengelen met een leuk rapport over de Nederlandse mening over de EP-verkiezingen:

Conclusies:

- Kiezer sceptisch over EU, maar voor aanpak grote problemen is EU onmisbaar
- Meerderheid wil geen Nexit
- VVD en FvD kans grootste te worden op 23 mei
- EP-lijsttrekkers vrijwel onbekend, op Timmermans na

Geen positief beeld van EU …
Nederlanders voelen zich weinig betrokken bij de Europese Parlementsverkiezingen, veel minder dan bij de Tweede Kamer- of gemeenteraadsverkiezingen. Een groter deel van de kiezers is ontevreden (47%) dan tevreden (32%) over wat de instellingen van de Europese Unie de afgelopen jaren deden. Uit eerder onderzoek van I&O Research (eind 2018) bleek al dat Nederlanders veel minder vertrouwen hebben in het Europees Parlement dan in gemeenteraad en Tweede Kamer.

…EU-instellingen hebben te veel macht …
Bijna de helft van de kiezers (46%) vindt dat “de instellingen van de Europese Unie te veel macht hebben” en ook bijna de helft (47%) vindt dat de Europese integratie te ver is gegaan.

… maar voor de urgente, grensoverschrijdende kwesties ziet men wel een rol voor de EU
Voor kwesties die kiezers beschouwen als de ‘grote vraagstukken van deze tijd’ – klimaatverandering, immigratie/ vluchtelingenproblematiek, internationale veiligheid – zien kiezers wel degelijk een belangrijke rol voor de EU. Ook bij het tegengaan van ‘de consumptiemaatschappij’ en het beschermen van vrije nieuwsgaring/het tegengaan van fakenews, kijkt men in sterke mate naar de EU.

Ik interpreteer het als "men is bang geworden voor eruit stappen door de Brexit-toestand". Lijkt me ook terecht, Nederland heeft veel aan de interne markt. Maar daarnaast is een aanzienlijke meerderheid sceptisch over de EU voor alle "kleinere" problemen. Terwijl de meerderheid ook inziet dat op EU-niveau zaken regelen zoals klimaatbeleid en migratiebeleid goed is. Het probleem wat ik daar dan weer mee heb is dat burgers nauwelijks invloed hebben op de wetsvoorstellen die vanuit de EC komen. Ik moet nog maar de eerste voorstander van een beperkte unie (zoals ten minste 47% van de Nederlanders zou willen) in de Europese Commissie zien. Ondertussen zijn er 2 Nederlandse Spitzenkandidaten die op een enorm pro-grote-EU platform verkozen proberen te worden (terwijl niemand wat snapt van de Europese fracties).

Als we dit onderzoek volgen zou een beperkte EU zich richten op:
- klimaatverandering
- Internationale veiligheid
- "vluchtelingen" (lekker geframed ook weer, ik zou het migratie noemen)
(- wellicht nog de consumptiemaatschappij, ik zou dan zeggen multinationals aanpakken zodat ze belasting betalen in elk land).

Wat vinden jullie ervan?

Overigens lijken VVD en FVD grote winnaar te worden van de EP-verkiezingen, met PVV (!) en CDA als grote verliezer en D66 als kleine verliezer.

De populistische stem groeit dus eigenlijk maar met 2 van de 26 zetels, ondanks grote winst FVD. Ik vraag mij zeer af hoeveel mensen bij de VVD weten dat ze stemmen ALDE onder voorzitter en opperfederalist Guy Verhofstadt.

[ Voor 10% gewijzigd door Grotbewoner op 02-05-2019 12:20 ]

[rik86]

PVV is niet zo raar als verliezer als FvD de grote winnaar wordt;

Ik moet zeggen dat het erg lastig is om standpunten van de Europese fracties te vinden en dus te bepalen op wie je moet stemmen. Want ik heb niet het gevoel dat een stem op basis van de standpunten van bijv. een VVD, CU, GL, PvdA of FvD echt heel veel uitmaakt, maar dat de standpunten van de fractie waar ze onderdeel zijn veel belangrijker zijn.

[Piet_Piraat7]

Zojuist een stemwijzer ingevuld waar Jezus Leeft als grootste uit kwam. Oké dan de standpunten in de stemwijzer waren dan wel weer wat interessanter dan bij de vorige verkiezingen.

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 15:07:
Zojuist een stemwijzer ingevuld waar Jezus Leeft als grootste uit kwam. Oké dan de standpunten in de stemwijzer waren dan wel weer wat interessanter dan bij de vorige verkiezingen.

Ik was het zowaar wel op 3 stellingen met FvD eens. Genetisch gemodificeerde gewassen toestaan, vingerafdrukken in paspoort en permanente wintertijd. Nou niet echt de meest boeiende punten.

[Grotbewoner]

rik86 schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 15:02:
PVV is niet zo raar als verliezer als FvD de grote winnaar wordt;

Ik moet zeggen dat het erg lastig is om standpunten van de Europese fracties te vinden en dus te bepalen op wie je moet stemmen. Want ik heb niet het gevoel dat een stem op basis van de standpunten van bijv. een VVD, CU, GL, PvdA of FvD echt heel veel uitmaakt, maar dat de standpunten van de fractie waar ze onderdeel zijn veel belangrijker zijn.

Ik wil op ECR stemmen. Dus ik moet als atheïst op Christenunie of SGP stemmen. Niet fijn. Sterker nog, ik ga waarschijnlijk op SGP stemmen omdat ik niet wil dat CU tegen FVD bij de ECR stemt. Hopelijk komt FVD ook in ECR, dan is er eindelijk een seculiere partij die de EU niet op wil blazen.

Maarja, sinds Henk Otten zo naar beneden is gehaald ben ik bang dat Baudet's veel te harde EU-standpunt de boventoon gaat voeren.

[rik86]

Grotbewoner schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 16:53:
[...]


Ik wil op ECR stemmen. Dus ik moet als atheïst op Christenunie of SGP stemmen. Niet fijn. Sterker nog, ik ga waarschijnlijk op SGP stemmen omdat ik niet wil dat CU tegen FVD bij de ECR stemt. Hopelijk komt FVD ook in ECR, dan is er eindelijk een seculiere partij die de EU niet op wil blazen.

Maarja, sinds Henk Otten zo naar beneden is gehaald ben ik bang dat Baudet's veel te harde EU-standpunt de boventoon gaat voeren.

Is CU/SGP niet een gezamenlijke lijst? Ik twijfel juist om niet op ChristenUnie te stemmen, omdat ik dan op de ECR stem, waar FvD mogelijk in komt

[Brent]

Europees, Nederlands, Amerikaans, ik plemp het maar even hier neer: een aardig onderzoek naar de geldstromen en connecties tussen met name (extreem-)rechtse partijen in met name Europa: https://www.ftm.nl/artikelen/eurosceptici-donaties?share=1

Het is teveel om samen te vatten, maar als je dus weer eens wat leest over subsidiefraude van het Front National of UKIP, dan kun je hier een beeld krijgen over hoe dat werkt.

[Grotbewoner]

rik86 schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 17:04:
[...]


Is CU/SGP niet een gezamenlijke lijst? Ik twijfel juist om niet op ChristenUnie te stemmen, omdat ik dan op de ECR stem, waar FvD mogelijk in komt

Ja maar je kan nog op de juiste persoon stemmen. Als je de EU wilt hervormen en kritisch bent blijft er niet zo veel over dan ECR. Wat zou je dan stemmen?

[Sissors]

Grotbewoner schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 12:08:
Ik vraag mij zeer af hoeveel mensen bij de VVD weten dat ze stemmen ALDE onder voorzitter en opperfederalist Guy Verhofstadt.

Maar in hoeverre is dat meer als een samenwerkingsverband? En die zullen vast soms wat uitruilen met elkaar, maar uiteindelijk is er geen manier waarop ze andere kunnen dwingen om iets te stemmen.

Maar wel een goed punt, net de stemwijzer gedaan, en CDA is ruim op nummer 1. Echter ik ga niet op een religieuze partij stemmen. Dus D66 en VVD zijn mijn opties, waarbij ik het liefst tussen die twee inzit. Maar als VVD al in een fractie zit die meer richting D66 trekt, dan is het misschien wel een goed idee om juist op de VVD te stemmen.

[Piet_Piraat7]

Ik hoorde gisteren op de radio bij het nieuws van 538 iets over de stemwijzer voor deze verkiezingen. Er waren wat problemen omdat D66 en GroenLinks op alle 60 standpunten die de partijen voorgeschoteld krijgen exact dezelfde antwooden hadden gegeven kan het alleen niet terug vinden online

[Sissors]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 07:29:
Ik hoorde gisteren op de radio bij het nieuws van 538 iets over de stemwijzer voor deze verkiezingen. Er waren wat problemen omdat D66 en GroenLinks op alle 60 standpunten die de partijen voorgeschoteld krijgen exact dezelfde antwooden hadden gegeven kan het alleen niet terug vinden online

Zelfs googlen op "Stemwijzer Europees Parlement" is genoeg om die terug te vinden

https://www.nrc.nl/nieuws...elfde-antwoorden-a3958862

Overigens zou ik het leuk vinden dat ze de antwoorden doorkeken van de partijen en aan de hand daarvan hun vragen beter maken, en deze opnieuw aan de partijen geven. Want zoals gewoonlijk zitten er weer genoeg vragen tussen waarbij twee partijen het volgens hun antwoord totaal oneens zijn met elkaar, maar als je dan de toelichting bekijkt dan hebben ze eigenlijk een (nagenoeg) identiek standpunt.

[YakuzA]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 07:29:
Ik hoorde gisteren op de radio bij het nieuws van 538 iets over de stemwijzer voor deze verkiezingen. Er waren wat problemen omdat D66 en GroenLinks op alle 60 standpunten die de partijen voorgeschoteld krijgen exact dezelfde antwooden hadden gegeven kan het alleen niet terug vinden online

Je bedoeld PvdA en GL denk ik

[klaw]

rik86 schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 15:02:
PVV is niet zo raar als verliezer als FvD de grote winnaar wordt;

Ik moet zeggen dat het erg lastig is om standpunten van de Europese fracties te vinden en dus te bepalen op wie je moet stemmen. Want ik heb niet het gevoel dat een stem op basis van de standpunten van bijv. een VVD, CU, GL, PvdA of FvD echt heel veel uitmaakt, maar dat de standpunten van de fractie waar ze onderdeel zijn veel belangrijker zijn.

De standpunten van de verschillende fracties veranderen een beetje afhankelijk welke partijen groter en kleiner zijn in de fractie. Als de VVD groter in de ALDE fractie wordt dan krijgt die iets meer een VVD smaakje...

Grotbewoner schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 16:53:
[...]


Ik wil op ECR stemmen. Dus ik moet als atheïst op Christenunie of SGP stemmen. Niet fijn. Sterker nog, ik ga waarschijnlijk op SGP stemmen omdat ik niet wil dat CU tegen FVD bij de ECR stemt. Hopelijk komt FVD ook in ECR, dan is er eindelijk een seculiere partij die de EU niet op wil blazen.

Maarja, sinds Henk Otten zo naar beneden is gehaald ben ik bang dat Baudet's veel te harde EU-standpunt de boventoon gaat voeren.

Uhm... FvD is nu niet echt pro-Europees te noemen, Baudet wil er gewoon uit...
Maar waarom wil je dat FvD bij de ECR komt en waarom zou je voor de ECR willen stemmen?

[ Voor 34% gewijzigd door klaw op 03-05-2019 08:21 ]

[Grotbewoner]

klaw schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 08:12:
[...]


De standpunten van de verschillende fracties veranderen een beetje afhankelijk welke partijen groter en kleiner zijn in de fractie. Als de VVD groter in de ALDE fractie wordt dan krijgt die iets meer een VVD smaakje...


[...]


Uhm... FvD is nu niet echt pro-Europees te noemen, Baudet wil er gewoon uit...
Maar waarom wil je dat FvD bij de ECR komt en waarom zou je voor de ECR willen stemmen?

Ik hoop dat de FVD een hervormingsgezinde, seculiere partij wordt. Misschien ijdele hoop, maar ik gun ze toch een plekje bij ECR mits ze voldoen aan de voorwaarden (afzweren van het opblazen van de EU). Dan hoef ik straks misschien niet meer op de meest religieuze partijen van Nederland te stemmen.

Of de VVD gaat een keer naar een fractie die wel bij hen past.

[klaw]

Grotbewoner schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 12:08:
De interesse voor de verkiezingen lijkt ook op dit forum op een laag pitje te staan. Dan nog maar een poging de discussie een beetje aan te zwengelen met een leuk rapport over de Nederlandse mening over de EP-verkiezingen:

Conclusies:


[...]


Ik interpreteer het als "men is bang geworden voor eruit stappen door de Brexit-toestand". Lijkt me ook terecht, Nederland heeft veel aan de interne markt. Maar daarnaast is een aanzienlijke meerderheid sceptisch over de EU voor alle "kleinere" problemen. Terwijl de meerderheid ook inziet dat op EU-niveau zaken regelen zoals klimaatbeleid en migratiebeleid goed is. Het probleem wat ik daar dan weer mee heb is dat burgers nauwelijks invloed hebben op de wetsvoorstellen die vanuit de EC komen. Ik moet nog maar de eerste voorstander van een beperkte unie (zoals ten minste 47% van de Nederlanders zou willen) in de Europese Commissie zien. Ondertussen zijn er 2 Nederlandse Spitzenkandidaten die op een enorm pro-grote-EU platform verkozen proberen te worden (terwijl niemand wat snapt van de Europese fracties).

Als we dit onderzoek volgen zou een beperkte EU zich richten op:
- klimaatverandering
- Internationale veiligheid
- "vluchtelingen" (lekker geframed ook weer, ik zou het migratie noemen)
(- wellicht nog de consumptiemaatschappij, ik zou dan zeggen multinationals aanpakken zodat ze belasting betalen in elk land).

Wat vinden jullie ervan?

Overigens lijken VVD en FVD grote winnaar te worden van de EP-verkiezingen, met PVV (!) en CDA als grote verliezer en D66 als kleine verliezer.

De populistische stem groeit dus eigenlijk maar met 2 van de 26 zetels, ondanks grote winst FVD. Ik vraag mij zeer af hoeveel mensen bij de VVD weten dat ze stemmen ALDE onder voorzitter en opperfederalist Guy Verhofstadt.

Ik weet niet of het echt door de Brexit komt Nederland was nooit heel erg Nexit… dacht ik. Maar ja, de Brexit is geen goede reclame voor een Nexit… Hopelijk leren we hier nog een beetje van andermans fout.

Ik vind het een beetje vreemde houding om de EU minder machtig te willen hebben maar aan de andere kant meer macht willen geven (op bepaalde punten). Er staan echter niet in op welk vlak de EU teveel macht zou hebben. Ik betwijfel of men wel weet hoeveel macht de EU heeft.

FvD groeit maar PVV krimpt, dus de populistische stem groeit niet van 2 naar 26...

Grotbewoner schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 09:57:
[...]

Ik hoop dat de FVD een hervormingsgezinde, seculiere partij wordt. Misschien ijdele hoop, maar ik gun ze toch een plekje bij ECR mits ze voldoen aan de voorwaarden (afzweren van het opblazen van de EU). Dan hoef ik straks misschien niet meer op de meest religieuze partijen van Nederland te stemmen.

Of de VVD gaat een keer naar een fractie die wel bij hen past.

Ik denk dat het ijdele hoop is, maar we zullen zien. Maar waarom zou de VVD niet bij ALDE passen? Het past misschien niet 100% maar die komt toch wel in de buurt...

Eff de stemwijzer doorgespit, er niet veel wijzer van geworden (XD)
Wat mij wel opvalt als ik de vragen vergelijk dat sommige partijen hetzelfde willen maar wel het tegenovergestelde invullen als een of oneens. Pas door de toelichtingen te vergelijken weet je wat ze willen;
Bijv:
10. De EU moet afzien van verdere uitbreiding van het aantal lidstaten.
D66: ONEENS;
"De EU heeft veel baat gehad bij uitbreidingen en vice versa hebben de nieuwe lidstaten veel baat bij de EU. Mits de landen er klaar voor zijn, moet de EU openstaan voor verdere uitbreiding."

CDA: EENS;
"Pas als een land voldoet aan alle voorwaarden, komt het in aanmerking voor EU lidmaatschap. Geen enkel land voldoet momenteel aan de eisen om lid te worden van de EU. Dat zien we ook niet gebeuren in de aankomende jaren."


CDA voelt dat hij mensen verliest aan de rechterflank aan Baudet etc. Dus proberen ze wat extra eurosceptisch over te komen. Nu hopen ze dat ze op deze manier een extra puntje kunnen scoren...

[ Voor 13% gewijzigd door klaw op 03-05-2019 12:45 ]

[Dirk0s]

Worden er ooit fouten gemaakt met de stembiljetten?
b.v. iemand krijgt 2 biljetten opdezelfde naam?

[Piet_Piraat7]

Dirk0s schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 19:23:
Worden er ooit fouten gemaakt met de stembiljetten?
b.v. iemand krijgt 2 biljetten opdezelfde naam?

Geen idee. Het zal vast ooit zijn gebeurd dat er een fout is gemaakt met de stembiljetten.

klaw schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 11:12:
[...]
D66: ONEENS;
"De EU heeft veel baat gehad bij uitbreidingen en vice versa hebben de nieuwe lidstaten veel baat bij de EU. Mits de landen er klaar voor zijn, moet de EU openstaan voor verdere uitbreiding."

Vraag me hierbij wel af wat de drijfveer is om nog verder te groeien. De ecomisch sterkste landen zijn al EU lid.

[ Voor 79% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 06-05-2019 07:24 ]

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 07:21:
[...]


Vraag me hierbij wel af wat de drijfveer is om nog verder te groeien. De ecomisch sterkste landen zijn al EU lid.

Meer landen is mee vrije handel, grotere afzetmarkt en een sterkere onderhandelingspositie internationaal.

Zo lang nieuwe landen aan de eisen voldoen kan het best voordelen opleveren.

[Shabbaman]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 07:21:
[...]


Geen idee. Het zal vast ooit zijn gebeurd dat er een fout is gemaakt met de stembiljetten.


[...]


Vraag me hierbij wel af wat de drijfveer is om nog verder te groeien. De ecomisch sterkste landen zijn al EU lid.

Als je de aangehaalde argumentatie van CDA EN D66 leest zie je dat ze gelijk zijn, alleen heeft Buma de conclusie omgedraait. Als een land klaar is, kan het toetreden. Die landen bestaan niet, en daarom is het een hele veilige en nietszeggende mening. Van beide partijen.

[ph4ge]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 07:21:
Vraag me hierbij wel af wat de drijfveer is om nog verder te groeien. De ecomisch sterkste landen zijn al EU lid.

Het is ook een stip aan de horizon voor de landen die er nog (lang) niet klaar voor zijn om naartoe te werken. Als je ze per definitie buitensluit is dat koren op de molen van allerlei nare politici en duw je ze naar alternatieven zoals Rusland en China.

Ook zou er best een moment kunnen komen dat Noorwegen en/of Zwitserland toch formeel wil toetreden (ze zijn immers al bijna volledig lid maar dan zonder stemrecht) of dat de UK er straks uit is en zich weer bedenkt, al dan niet deels.

Ik zou juist niet op weten wat er op tegen is om landen toe te laten mits ze aan strenge eisen op het gebied van vrijheid, democratie en economie voldoen. Op dit moment is toetreding toch niet aan de orde, geen enkel kandidaatland zal binnen nu en 15 jaar klaar zijn, if ever.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 06-05-2019 08:12 ]

[Piet_Piraat7]

Wellicht hang ik meer naar de CDA redenatie dan die van D66. Uiteindelijk vinden we hetzelfde; landen die er klaar voor zijn kunnen toetreden. Ik ben alleen bang dat als je drijfveer 'groei' is dat je steeds soepeler omgaat met de toelatings-eisen omdat je wil groeien. Hou het gewoon zoals het nu is, mocht in de toekomst een land een sterke ontwikkeling/groei meemaken en toch aan eisen voldoen dan kan toelating altijd nog.

[klaw]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 08:18:
Wellicht hang ik meer naar de CDA redenatie dan die van D66. Uiteindelijk vinden we hetzelfde; landen die er klaar voor zijn kunnen toetreden. Ik ben alleen bang dat als je drijfveer 'groei' is dat je steeds soepeler omgaat met de toelatings-eisen omdat je wil groeien. Hou het gewoon zoals het nu is, mocht in de toekomst een land een sterke ontwikkeling/groei meemaken en toch aan eisen voldoen dan kan toelating altijd nog.

Als je wilt weten of D66 makkelijker andere landen toe gaat laten moet je kijken of er iets over te vinden is in hun standpunten of stemgedrag. Nu ben je de boel een beetje aan het over-analyseren… ben ik bang.


Maar zijn jullie er al een beetje uit? Ikzelf zit nog vreselijk te twijfelen...

[NeWSJuNK]

Heeft het immorele gegraai van Sophie in het veld van *knip* D66 nog invloed op de stemmingen?

Dit soort oneliners zonder achtergrond informatie en onderbouwing zijn niet de bedoeling, geef op z'n minst een link en samenvatting van het nieuwsbericht en onderbouwing waarom je tot dat oordeel komt, zo kan er een fatsoenlijke discussie ontstaan. Nu moeten andere mensen moeite doen om te reageren op jouw oneliner.
Zie ook ons beleid: onderbouwing, bronvermelding

En laat s.v.p. diskwalificaties zoals 'deugpartij' achterwege.

[ Voor 78% gewijzigd door defiant op 07-05-2019 00:39 ]

[ANdrode]

NeWSJuNK schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:34:
Heeft het immorele gegraai van Sophie in het veld van deugpartij D66 nog invloed op de stemmingen?

Kan je dit onderbouwen?

[alexbl69]

ANdrode schreef op maandag 6 mei 2019 @ 19:09:
[...]


Kan je dit onderbouwen?

Nieuws niet gevolgd vandaag?

Sophie in ’t Veld (D66) kreeg vergoeding voor niet gemaakte hotelkosten.

Overigens denk ik niet dat dit gevolgen gaat hebben voor de verkiezingen. De burgers die de moeite nemen om hiervoor naar het stembureau te gaan zijn denk ik redelijk standvastig in hun stemgedrag.

[sambalbaj]

Sowieso een vrij overtrokken verhaal omdat er geen regels zijn voor het verkrijgen daarvan:
https://www.volkskrant.nl/cs-b50aae6a

Klinkt vooral als een rancuneuze fractie-/ partijgenoot. Gerbrandy lijkt het niet maar Schaake die de lijsttrekkers verkiezing van haar verloor ... Wie weet.

[klaw]

NeWSJuNK schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:34:
Heeft het immorele gegraai van Sophie in het veld van deugpartij D66 nog invloed op de stemmingen?

Aangezien er geen immoreel gegraai is maakt het niet uit

Volgens mij is het oorspronkelijk uit hp de tijd, opvallend aan het stuk:
https://www.hpdetijd.nl/2019-05-06/sophie-in-t-veld-d66/

ik vind het een opmerkelijk artikel...
Ze woont in Brussel en betaald daar belasting, maar op een of andere manier is het schande dat ze in NL dan geen belasting betaald...
Het ergste wat ze heeft gedaan is blijkbaar een paar duizend euro uit het verkeerde potje gedeclareerd en weer terug gestort, in 2018.

tldr
Storm in glas water...

[ Voor 3% gewijzigd door klaw op 07-05-2019 07:52 ]

[Piet_Piraat7]

De lijsttrekker van D66 schrijft dat zij wel degelijk verblijfskosten heeft in Brussel: “Zoals ik aangaf ben ik sinds 1994 woonachtig in België. De dagvergoeding is flat rate, en er is geen verantwoording nodig (…) Ik heb uiteraard gewoon verblijfskosten in Brussel. De kosten hangen niet af van wat mijn formele postcode is (…) Dus uw conclusie dat ik 'tonnen' heb opgestreken waar geen kosten tegenover staan, is onjuist.”

Van welke specifieke verblijfskosten in Brussel dan sprake is en om welk bedrag dit gaat, wordt uit het antwoord van de D66-lijsttrekker niet duidelijk.

Dat is toch wel gek? Je krijgt een behoorlijke vergoeding per dag voor verblijfskosten in Brussel terwijl je er zelf al woont. "Ik heb gewoon verblijfskosten" ja, je vaste lasten voor wonen. Fijn dat je daar een hotelvergoeding voor gebruikt

[noguru]

klaw schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 00:25:
[...]


Aangezien er geen immoreel gegraai is maakt het niet uit

Blijft natuurlijk wel opmerkelijk dat iemand die woont in de stad waar ook gewerkt wordt zoveel verblijfskosten kan declareren.

[klaw]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 08:35:
De lijsttrekker van D66 schrijft dat zij wel degelijk verblijfskosten heeft in Brussel: “Zoals ik aangaf ben ik sinds 1994 woonachtig in België. De dagvergoeding is flat rate, en er is geen verantwoording nodig (…) Ik heb uiteraard gewoon verblijfskosten in Brussel. De kosten hangen niet af van wat mijn formele postcode is (…) Dus uw conclusie dat ik 'tonnen' heb opgestreken waar geen kosten tegenover staan, is onjuist.”

Van welke specifieke verblijfskosten in Brussel dan sprake is en om welk bedrag dit gaat, wordt uit het antwoord van de D66-lijsttrekker niet duidelijk.

Dat is toch wel gek? Je krijgt een behoorlijke vergoeding per dag voor verblijfskosten in Brussel terwijl je er zelf al woont. "Ik heb gewoon verblijfskosten" ja, je vaste lasten voor wonen. Fijn dat je daar een hotelvergoeding voor gebruikt

&

noguru schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 08:38:
[...]


Blijft natuurlijk wel opmerkelijk dat iemand die woont in de stad waar ook gewerkt wordt zoveel verblijfskosten kan declareren.

De dagvergoeding wordt toegekend als je aanwezig bent in het EU parlement, en volgens het Volkskrant artikel gebruikt zij het geld voor als zij in Nederland moest zijn...

(En dagvergoeding =/= hotelvergoeding er zijn meer kosten die je ermee kunt dekken...)

[ Voor 10% gewijzigd door klaw op 07-05-2019 09:07 ]

[Piet_Piraat7]

klaw schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 09:06:
[...]
(En dagvergoeding =/= hotelvergoeding er zijn meer kosten die je ermee kunt dekken...)

Het gaat om een vergoeding, die volgens het Europees Parlement specifiek wordt verstrekt voor kosten van verblijf in Brussel tijdens vergaderingen.

Voor kosten van verblijf. Als je er al woont heb je, naast je vaste lasten, toch geen kosten van verblijf? Het kan dat je het zelf niet krom vindt, dan verschillen wij daar gewoon over van mening.

[ Voor 8% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 07-05-2019 09:11 ]

[klaw]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 09:11:
[...]


Het gaat om een vergoeding, die volgens het Europees Parlement specifiek wordt verstrekt voor kosten van verblijf in Brussel tijdens vergaderingen.

Voor kosten van verblijf. Als je er al woont heb je, naast je vaste lasten, toch geen kosten van verblijf? Het kan dat je het zelf niet krom vindt, dan verschillen wij daar gewoon over van mening.

En volgens het volkskrant artikel mag je die dagvergoeding ook gebruiken voor kosten die ze in Nederland maakt, er zijn immers geen regels overtreden.

[alexbl69]

Het meest kromme is dat deze hele gang van zaken blijkbaar legaal is.

Moet je als eigenaar van een bedrijf eens proberen om jezelf een onkostenvergoeding uit te keren zonder dat je hiervoor bonnetjes kunt/hoeft te overleggen...

Punt is dat zij deze vergoeding gebruikt voor iets waar het niet voor bedoeld is, en dat valt mijns inziens wel degelijk onder 'immoreel gegraai'.

[Brent]

Het is een lumpsumvergoeding, en op bepaalde gronden is het natuurlijk eerlijk deze altijd uit te keren, zodat niemand in het voordeel/nadeel is. Je kunt het daar natuurlijk over hebben, en ook over de hoogte van het bedrag, maar de 'outrage' die ik hier zie vind ik wel een beetje grappig. Deze manier en ook hoogte overigens van vergoeding is niets bijzonders.

Ik blijf me druk maken niet over de (in verhouding buitengewoon geringe) voordeeltjes van de ene, maar over de grote bakken die systematisch uit handen van overheid en burger blijven via de Zuid-As.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 09:18:
Het meest kromme is dat deze hele gang van zaken blijkbaar legaal is.

Moet je als eigenaar van een bedrijf eens proberen om jezelf een onkostenvergoeding uit te keren zonder dat je hiervoor bonnetjes kunt/hoeft te overleggen...

Punt is dat zij deze vergoeding gebruikt voor iets waar het niet voor bedoeld is, en dat valt mijns inziens wel degelijk onder 'immoreel gegraai'.

Ik krijg ook gewoon een dagvergoeding waar ik mijn kosten van moet betalen als ik op reis ben, dat is heel normaal. Dat stimuleert dat mensen zuinig zijn en voorkomt een hoop administratie en discussie. Dat is belastingvrij. Ik kan daar goed van leven op reis, maar ook niet meer dan dat. Alleen bepaalde bonnetjes verzamel ik, zoals OV/taxi of eten met klanten. Voor gewone ambtenaren is er een lijst die ze gebruiken met hetzelfde idee.

[NeWSJuNK]

Ranten is niet de bedoeling, dus weg.

[ Voor 89% gewijzigd door janvanduschoten op 07-05-2019 14:32 ]

[Brent]

Maak hiervoor graag een topicreport aan en ga niet zelf offtopic op een rant reageren

[ Voor 89% gewijzigd door janvanduschoten op 07-05-2019 14:33 ]

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 09:18:
Het meest kromme is dat deze hele gang van zaken blijkbaar legaal is.

Moet je als eigenaar van een bedrijf eens proberen om jezelf een onkostenvergoeding uit te keren zonder dat je hiervoor bonnetjes kunt/hoeft te overleggen...

Punt is dat zij deze vergoeding gebruikt voor iets waar het niet voor bedoeld is, en dat valt mijns inziens wel degelijk onder 'immoreel gegraai'.

Je claimt nu dat ze het gebruikt voor waar het niet voor bedoeld is maar dat is niet helemaal waar.

Ze heeft de optie om in nederland te blijven wonen en de vergoeding te gebruiken voor hotels e.d. in Brussel of de optie om daar op te besparen door in Brussel te gaan wonen maar dan heeft ze kosten als ze hier in nederland moet zijn.

De kosten heeft zij in beide gevallen, waarom zou alleen het eerste geval deze vergoeding gebruikt mogen worden? Bij een baan waarin je vaak in 2 verschillende landen moet zijn maakt het niet uit waar je woont want je hebt sowieso dubbele kosten.

De EU heeft er voordeel van dat zij in Brussel gaat wonen maar zij persoonlijk nadeel als ze die vergoeding kwijt zou raken.

[Piet_Piraat7]

Het is misschien wat overdreven wat @NeWSJuNK zegt maar ik snap de frustratie ergens wel. De mensen die ons vertegenwoordigen in het EP krijgen enorme vergoedingen terwijl de onvrede over de EU groeit in verschillende landen (als je de opkomst van Euro-kritische partijen ziet). Dan werken zulke nieuwsberichten die negatieve gedachtegang alleen maar verder in de hand, een onkostenvergoeding ontvangen voor de stad waarin je zelf woont. Je kan het recht proberen praten, je kan ook de onbegrip proberen te begrijpen.

[ANdrode]

klaw schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 00:25:
[...]


Aangezien er geen immoreel gegraai is maakt het niet uit

Volgens mij is het oorspronkelijk uit hp de tijd, opvallend aan het stuk:
https://www.hpdetijd.nl/2019-05-06/sophie-in-t-veld-d66/

offtopic:
Ben zeker de enige die de timing erg toevallig vind, op de dag dat er legitiem drama speelt in de VVD senaatsfractie

[Brent]

ANdrode schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 11:21:
[...]

offtopic:
Ben zeker de enige die de timing erg toevallig vind, op de dag dat er legitiem drama speelt in de VVD senaatsfractie

Nee, je bent niet de enige

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 11:16:
Het is misschien wat overdreven wat @NeWSJuNK zegt maar ik snap de frustratie ergens wel.

Ik heb door schade en schande geleerd frustratie te focusseren: in het wildeweg gaan slopen maakt het erger, het hoofd koel houden en eerst je beste analyse maken zodat je op de oorzaak af kunt maakt het beter. Als het al legitieme frustratie blijkt, na die analyse. We zijn immers mens, emoties schieten sneller dan de ratio, en soms ook zonder enige gegronde reden

Omdat een Europarlementariër meer geld krijgt dan gedacht het EP afschaffen, dat is een ernstige overreactie die het bovendien niet beter maakt.

[ Voor 7% gewijzigd door Brent op 07-05-2019 11:28 ]

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 11:16:
Het is misschien wat overdreven wat @NeWSJuNK zegt maar ik snap de frustratie ergens wel. De mensen die ons vertegenwoordigen in het EP krijgen enorme vergoedingen terwijl de onvrede over de EU groeit in verschillende landen (als je de opkomst van Euro-kritische partijen ziet). Dan werken zulke nieuwsberichten die negatieve gedachtegang alleen maar verder in de hand, een onkostenvergoeding ontvangen voor de stad waarin je zelf woont. Je kan het recht proberen praten, je kan ook de onbegrip proberen te begrijpen.

Is het niet juist zo dat die onvrede groeit omdat dit soort zaken zo uit hun verband gerukt worden en zo breed uitgemeten worden in de media?

Je kan het ook andersom zien. Iemand verhuisd voor het werk bij de EU naar Brussel en gebruikt de vergoeding om nog af en toe naar eigen land terug te kunnen. Klinkt heel sympathiek toch?

Heb je liever dat iemand maar in eigen land blijft wonen en elke keer gaat reizen en dus meer uitstoot heeft en minder vaak aanwezig is bij de EU en dus minder werk doet? Niemand die nog voor het werk zou verhuizen als daarmee de reiskosten tussen eigen land en Brussel ineens voor eigen rekening komen.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 11:48:
[...]


Is het niet juist zo dat die onvrede groeit omdat dit soort zaken zo uit hun verband gerukt worden en zo breed uitgemeten worden in de media?

Je kan het ook andersom zien. Iemand verhuisd voor het werk bij de EU naar Brussel en gebruikt de vergoeding om nog af en toe naar eigen land terug te kunnen. Klinkt heel sympathiek toch?

Heb je liever dat iemand maar in eigen land blijft wonen en elke keer gaat reizen en dus meer uitstoot heeft en minder vaak aanwezig is bij de EU en dus minder werk doet? Niemand die nog voor het werk zou verhuizen als daarmee de reiskosten tussen eigen land en Brussel ineens voor eigen rekening komen.

Stel dat iemand een reiskostenvergoeding krijgt omdat hij 100km van zijn werk woont en deze persoon verhuist naar een plekje 3km van zijn werk. Dan vervalt deze vergoeding toch? Ook als deze persoon in het vervolg 100km naar zijn familie moet rijden?

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 11:55:
[...]

Stel dat iemand een reiskostenvergoeding krijgt omdat hij 100km van zijn werk woont en deze persoon verhuist naar een plekje 3km van zijn werk. Dan vervalt deze vergoeding toch? Ook als deze persoon in het vervolg 100km naar zijn familie moet rijden?

Niet als je van deze persoon verwacht ook regelmatig bij de achterban te zijn 100km verderop en deze persoon puur voor het werk verhuist.

[klaw]

NeWSJuNK schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 10:58:
Het toont voor mij aan dat de hele EU een immorele graaibende is. Dat dit gewoon kan kan terwijl de hardwerkende burger krom mag liggen voor dat gespuis daar. Iedereen weet dat ze er niet voor het volk zitten maar puur voor hun zelf. En dan anderen maar de maat nemen. Hoe eerder dat parlement daar verdwijnt hoe beter.

Het artikel toont niets aan;
Het artikel zelf lijkt me nu "niet helemaal juist". Ze woont in Brussel en in het artikel staat verontwaardigd dat ze geen belasting in NL betaald. Hoezo zou ze dat wel moeten?

Dit hele gedoe is meer stemmingmakerij. Eén persoon zou iets doen (doet ze niet) en meteen is het "gespuis daar". En hoe weet jij ze daar alleen voor zichzelf zit? Kritiek hebben is prima maar één onjuist geval nemen en meteen de boel afschrijven met wat krachttermen schiet niemand iets mee op.

alexbl69 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 11:55:
[...]

Stel dat iemand een reiskostenvergoeding krijgt omdat hij 100km van zijn werk woont en deze persoon verhuist naar een plekje 3km van zijn werk. Dan vervalt deze vergoeding toch? Ook als deze persoon in het vervolg 100km naar zijn familie moet rijden?

Onzin vergelijking ze werkt ook 90 dagen in Den Haag daarvoor heeft ze die vergoeding voor. Niets familie maar gewoon WERK.

[Piet_Piraat7]

Bijzonder hoe men hier in de rij staat een D66'er te verdedigen, als het iemand van een rechtse partij was zouden de reacties ongetwijfeld heel anders zijn. Maar ieder z'n mening. Vind het zelf apart gebruik van de regeling.

[IJzerlijm]

klaw schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 12:04:
[...]


Het artikel toont niets aan;
Het artikel zelf lijkt me nu "niet helemaal juist". Ze woont in Brussel en in het artikel staat verontwaardigd dat ze geen belasting in NL betaald. Hoezo zou ze dat wel moeten?

In Belgie betaalt een EU parlementslid maar 25% inkomstenbelasting. Haar 'dat kan meer zijn maar de regering doet dat niet' is precies het soort redenering van grote bedrijven die afspraken met de belastingdienst maken, ze gebruiken hun invloed om een voorkeursbehandeling te krijgen.

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 12:19:
Bijzonder hoe men hier in de rij staat een D66'er te verdedigen, als het iemand van een rechtse partij was zouden de reacties ongetwijfeld heel anders zijn. Maar ieder z'n mening. Vind het zelf apart gebruik van de regeling.

Ik zie het andersom. Als iemand gebruik maakt van een LEGALE TOEGESTANE regeling staat het groot in de media en springt er hier een hele horde mensen op die het als bewijs aangrijpen dat de hele EU graaiers zijn terwijl als een rechtse partij misbruik maakt van een regeling dan hoor je er niets over.

Ik sta hier niet D66 te verdedigen maar ik vind gewoon dat dit geen misbruik is. En al helemaal niet dat dit aantoont dat de EU alleen maar graaiers zijn.
Laat toevallig iemand van de grootste anti-EU partij recent misbruik gemaakt hebben van een reiskostenvergoeding zonder geldige reden.

IJzerlijm schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 12:25:
[...]


In Belgie betaalt een EU parlementslid maar 25% inkomstenbelasting. Haar 'dat kan meer zijn maar de regering doet dat niet' is precies het soort redenering van grote bedrijven die afspraken met de belastingdienst maken, ze gebruiken hun invloed om een voorkeursbehandeling te krijgen.

Is zij actief aan het lobbyen om dat te verlagen dan? Of om buiten de wet om afspraken te maken met de belastingdienst om minder te betalen? Of om haar inkomen weg te sluizen via constructies in andere landen om minder te betalen?

Als je op die 3 ja kan zeggen is het vergelijkbaar met de grote bedrijven hier.

[ Voor 27% gewijzigd door Philip Ross op 07-05-2019 12:27 ]

[ANdrode]

Philip Ross schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 12:25:
[...]
terwijl als een rechtse partij misbruik maakt van een regeling dan hoor je er niets over.

Dan zouden deze partijen niet transparant zijn en het dus lastiger zijn om een moment te kiezen voor zo'n aanval:

Volkskrant:
Formeel hoeven partijen geen verantwoording af te leggen over de besteding van de bureaukostenvergoedingen. Partijen als D66 en SP doen dat wel.

Kan niet vinden dat dit een uitputtende lijst is maar kan hier ook geen uitspraken van andere Nederlandse partijen over vinden. Dit lijkt wel echt de SP/D66 lijn

[ Voor 11% gewijzigd door ANdrode op 07-05-2019 12:32 ]

[Piet_Piraat7]

Philip Ross schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 12:25:
[...]
Ik sta hier niet D66 te verdedigen maar ik vind gewoon dat dit geen misbruik is.

Ik zeg ook niet dat het misbruik is, ik vind het apart gébruik van een regeling die het algehele vertrouwen in het EP onder de bevolking niet veel goed doet.

[smurfinmark]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 12:32:
[...]


Ik zeg ook niet dat het misbruik is, ik vind het apart gébruik van een regeling die het algehele vertrouwen in het EP onder de bevolking niet veel goed doet.

Het probleem zou ook kunnen zijn dat je iets triviaals koppelt aan het algehele vertrouwen in de EP.

Je hoeft die "narrative" niet te volgen, sterker nog, je kunt je daar tegen verzetten.
Je zou bij voorbeeld de nadruk kunnen leggen op beleid, of economische cijfers die de EP aangaan.

Dit is overigens een veelgebruikte strategie van populisten, het creeeren van een beeld dat "de bevolking" een vijand heeft in "de elite".

[Brent]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 12:19:
Bijzonder hoe men hier in de rij staat een D66'er te verdedigen, als het iemand van een rechtse partij was zouden de reacties ongetwijfeld heel anders zijn.

Voor de goede orde: iedereen krijgt standaard de vergoeding. Partij heeft daar niets mee te maken.

Het 'opmerkelijke' is dat de persoon in kwestie in Brussel woont. Maar daarom is het ook een lumpsum Belgen krijgen hem ook gewoon, terwijl je zou kunnen denken dat Roemenen toch echter verder weg wonen. Zo hebben ze dat, volgens mij zelf, nu eenmaal afgesproken.

[noguru]

Brent schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 14:27:
[...]

Voor de goede orde: iedereen krijgt standaard de vergoeding. Partij heeft daar niets mee te maken.

Het 'opmerkelijke' is dat de persoon in kwestie in Brussel woont. Maar daarom is het ook een lumpsum Belgen krijgen hem ook gewoon, terwijl je zou kunnen denken dat Roemenen toch echter verder weg wonen. Zo hebben ze dat, volgens mij zelf, nu eenmaal afgesproken.

De focus op D'66 is inderdaad nergens voor nodig. Maar het is toch een best riante regeling, dat ze het onderling zo hebben afgesproken is geen rechtvaardiging. Als onze 2e kamer leden onderling afspreken dat ze allemaal een half miljoen gaan verdienen dan komt er ook protest.

En natuurlijk, op de totale begroting is het allemaal peanuts inclusief dat zotte, geld verspillende, verhuiscircus naar Straatsburg. Maar voor de belangrijke beeldvorming is het allemaal niet goed. En dat helpt niet als je ook die kiezer die niet van plan is te gaan stemmen over de streep wil halen. Want bij die kiezer zit voor iedereen potentieel winst.

[Brent]

noguru schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:01:
[...]

En natuurlijk, op de totale begroting is het allemaal peanuts inclusief dat zotte, geld verspillende, verhuiscircus naar Straatsburg. Maar voor de belangrijke beeldvorming is het allemaal niet goed.

De vraag is of de vorming hier actief of passief is. Er komen verkiezingen aan, altijd een moment dat er opeens allerlei dingen die op het eerste gezicht vreselijk lijken maar bij nadere inspectie volstrekt logisch zijn naar boven komen borrelen Schadelijk is het gedrag van de planter, als daar sprake van is, en anders de luie journalist die van niets nieuws heeft weten te maken. Het is aan ons alle zulk gedrag, welke het ook zij, niet te belonen.

En dat helpt niet als je ook die kiezer die niet van plan is te gaan stemmen over de streep wil halen. Want bij die kiezer zit voor iedereen potentieel winst.

Wat mij betreft mag dit dus bovenstaande aangerekend worden. Wie kwam er als eerst met dit 'nieuws'?

[Cobb]

Pff ik werk bij de overheid en mijn dagvergoeding is iets minder dan 5 euro als ik op een locatie verblijf wat niet mijn standplaats is. Jaren is ons ook gevraagd om ihkv de bezuinigingen deze dagvergoeding niet aan te vinken in onze reisdeclaraties ...en dan hoor je dit...sorry hoor geen enkel begrip voor. Eenzelfde voor de vergoedingen die kamerleden ontvangen als ze buiten Den Haag wonen... Die vergoedingen zijn veel te hoog.

Gaat natuurlijk niet om een hotel overnachting in mijn geval maar om maar even de extremen hier aan te tonen...

[ Voor 10% gewijzigd door Cobb op 07-05-2019 17:13 ]

[noguru]

Brent schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:09:
[...]

De vraag is of de vorming hier actief of passief is. Er komen verkiezingen aan, altijd een moment dat er opeens allerlei dingen die op het eerste gezicht vreselijk lijken maar bij nadere inspectie volstrekt logisch zijn naar boven komen borrelen Schadelijk is het gedrag van de planter, als daar sprake van is, en anders de luie journalist die van niets nieuws heeft weten te maken. Het is aan ons alle zulk gedrag, welke het ook zij, niet te belonen.

[...]

Wat mij betreft mag dit dus bovenstaande aangerekend worden. Wie kwam er als eerst met dit 'nieuws'?

Wat is er zo logisch aan die verhuizing? Is miljoenen uitgeven aan het ego van Frankrijk logisch?

En uiteraard krijgt beeldvorming extra aandacht in verkiezingstijd. Daar doet de politiek zelf het hardste aan mee.

[Philip Ross]

Cobb schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:12:
Pff ik werk bij de overheid en mijn dagvergoeding is iets minder dan 5 euro als ik op een locatie verblijf wat niet mijn standplaats is. Jaren is ons ook gevraagd om ihkv de bezuinigingen deze dagvergoeding niet aan te vinken in onze reisdeclaraties ...en dan hoor je dit...sorry hoor geen enkel begrip voor. Eenzelfde voor de vergoedingen die kamerleden ontvangen als ze buiten Den Haag wonen... Die vergoedingen zijn veel te hoog.

Gaat natuurlijk niet om een hotel overnachting in mijn geval maar om maar even de extremen hier aan te tonen...

Ik ken ook mensen die voor onze eigen overheid werken en gewoon reistijd als werktijd doorbetaald krijgen en reiskosten 100% vergoeding.

Zeker als er overnachtingen bij komen kijken kost het natuurlijk allemaal wat meer. En voor ons is Brussel dichtbij maar voor een heel groot deel van de EU niet, dus die reizen een stuk verder en dan is het niet eens zo een dure vergoeding.

[Brent]

Cobb schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:12:
Pff ik werk bij de overheid en mijn dagvergoeding is iets minder dan 5 euro als ik op een locatie verblijf wat niet mijn standplaats is. Jaren is ons ook gevraagd om ihkv de bezuinigingen deze dagvergoeding niet aan te vinken in onze reisdeclaraties ...en dan hoor je dit...sorry hoor geen enkel begrip voor. Die vergoedingen zijn veel te hoog.

Gaat natuurlijk niet om een hotel overnachting maar om maar even de extremen hier aan te tonen...

Je moet het natuurlijk wel even in context zetten. Dit soort bedragen zijn niets bijzonders, heb vrienden bij consultants die nog wel wat meer krijgen. Ik zit in het academisch onderzoek, en soms (afhankelijk van wie betaalt) komen we ook wel een aardig eind in die richting (maar zeker meer van 5/dag). Geef je te weinig, gaan mensen hun tijd in Brussel verminderen, en worden ze dus minder effectief, krijg je weer gezannik dat je te weinig doet als politicus. Bij dat soort werk hoort nu eenmaal een vergoeding, en enige ruimte die naar wens te kunnen uitgeven.

Je kunt het teveel vinden, zoek dan contact met je vertegenwoordiger, wie dat ook wezen mag, en vraag hem/haar er een issue van de maken. Maar boos 'graaiers' roepen en het EP wegwensen, tsja... Daar heb ik dan weer weinig begrip voor.

noguru schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:14:
[...]


Wat is er zo logisch aan die verhuizing? Is miljoenen uitgeven aan het ego van Frankrijk logisch?

En uiteraard krijgt beeldvorming extra aandacht in verkiezingstijd. Daar doet de politiek zelf het hardste aan mee.

Ik had het even niet over Straatsburg, waarvan ik absoluut met je eens bent dat het geldverspilling is. Over de hoogte van de vergoeding van EP-leden weet ik te weinig om goed te kunnen beoordelen over het teveel is. Het is niet weinig, dat kan ik wel zeggen.

[ Voor 18% gewijzigd door Brent op 07-05-2019 17:20 ]

[noguru]

Philip Ross schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:16:
[...]


Ik ken ook mensen die voor onze eigen overheid werken en gewoon reistijd als werktijd doorbetaald krijgen en reiskosten 100% vergoeding.

Zeker als er overnachtingen bij komen kijken kost het natuurlijk allemaal wat meer. En voor ons is Brussel dichtbij maar voor een heel groot deel van de EU niet, dus die reizen een stuk verder en dan is het niet eens zo een dure vergoeding.

Tja, als het zo normaal is dat iedereen hetzelfde krijgt ongeacht de werkelijk gemaakte kosten, dan had die Limburger die eigenlijk in Leidschendam woont dus gewoon gelijk?

[Philip Ross]

noguru schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:19:
[...]


Tja, als het zo normaal is dat iedereen hetzelfde krijgt ongeacht de werkelijk gemaakte kosten, dan had die Limburger die eigenlijk in Leidschendam woont dus gewoon gelijk?

Daar kan je over praten of dat nodig is. Een deel van de kosten is wel voor iedereen gelijk (overnachting bijvoorbeeld) en een deel niet (reis).

Je kan je afvragen of het niet gewoon goedkoper is op deze manier omdat je er veel minder werk aan hebt.

Maar dat maakt dit niet per defenitie een dure of te luxe regeling en ook niet de mensen die er gebruik van maken meteen graaiers.

De vergoeding moet in ieder geval hoog genoeg zijn dat ze allemaal in staat zijn om veel in Brussel aanwezig te zijn want anders kunnen ze niet functioneren.

[noguru]

Philip Ross schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:22:
[...]


Maar dat maakt dit niet per defenitie een dure of te luxe regeling en ook niet de mensen die er gebruik van maken meteen graaiers.

Niet per definitie maar in dit geval wel

[Philip Ross]

noguru schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:23:
[...]


Niet per definitie maar in dit geval wel

Dat ben ik dus niet zomaar met je eens. Zo hoog is die vergoeding niet en ik heb liever dat we iets te veel uitkeren dan dat er ook maar 1 parlementarier niet naar het parlement komt omdat de kosten te hoog zijn.

[Robkazoe]

Is de vergoeding waar het HP/de Tijd artikel over gaat, niet dezelfde vergoeding als waar de MEP's voor tekenden waar jaren geleden al commotie over was? Of is dit een andere?
https://www.quotenet.nl/z...uroparlementariers-35083/

[Rockvee2]

Er wordt in diverse Europese landen flink bezuinigd om de staatskas en het begrotingstekort weg te werken, echter vind ik dan ook dat die vergoedingen een stuk minder mogen worden. En dat betekend dus ook dat de EU bijdrage voor volgend jaar moet bevriezen.

Als ze willen dat ze open zijn tegenover de bevolking want ze zeggen zelf dat ze voor de bevolking zijn.

Maak dan al je inkomsten en uitgaven openbaar voor de bevolking van Europa.

Nu alles uit komt van Sophie in 't Veld gaat ze het "terugstorten". Bewijs het maar eens

Dit zou ze nooit hebben gedaan als het niet publiekelijk bekend was gemaakt.

Ik ben wel benieuwd hoe de aanwezigheid van haar wordt gecontroleerd?

Het vertrouwen in het Europees Parlement is al laag (zelf ook weinig vertrouwen ) .

Het Europees Parlement moet eens laten zien dat ze echt voor de burgers zijn en niet voor hunzelf .

Ik zeg minder Europa voor Nederland en de zakkenvullers eruit . ( En daar bedoel ik niet mee dat we als land eruit moeten gaan)

[ Voor 3% gewijzigd door Rockvee2 op 07-05-2019 19:49 ]

[sambalbaj]

Rockvee2 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 19:47:
Er wordt in diverse Europese landen flink bezuinigd om de staatskas en het begrotingstekort weg te werken, echter vind ik dan ook dat die vergoedingen een stuk minder mogen worden. En dat betekend dus ook dat de EU bijdrage voor volgend jaar moet bevriezen.

Als ze willen dat ze open zijn tegenover de bevolking want ze zeggen zelf dat ze voor de bevolking zijn.

Maak dan al je inkomsten en uitgaven openbaar voor de bevolking van Europa.

Nu alles uit komt van Sophie in 't Veld gaat ze het "terugstorten". Bewijs het maar eens

Dit zou ze nooit hebben gedaan als het niet publiekelijk bekend was gemaakt.

Ik ben wel benieuwd hoe de aanwezigheid van haar wordt gecontroleerd?

Het vertrouwen in het Europees Parlement is al laag (zelf ook weinig vertrouwen ) .

Het Europees Parlement moet eens laten zien dat ze echt voor de burgers zijn en niet voor hunzelf .

Ik zeg minder Europa voor Nederland en de zakkenvullers eruit . ( En daar bedoel ik niet mee dat we als land eruit moeten gaan)

Volgens mij begrijp je er vrij weinig van.

Het is hier juist vrij open aangezien alleen D66 en de SP inzicht geven in al deze potjes. Het terugstorten gaat enkel over dat het verkeerde potje gebruikt was, niet dat er überhaupt gebruikt was. Verder gaat het nog over een van de meest actieve Nederlandse Europarlementariërs.

Ook laat het EP juist alles zien, allemaal inzichtelijk maar krijgt nationaal bijna geen aandacht. Als die aandacht er wel komt dan is er al bijna een besluit en is het nationale politiek om daar voor of tegen te zijn. Maar om echt mee te beslissen had je er dan anderhalf jaar eerder aandacht aan moeten besteden.

[noguru]

Philip Ross schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:24:
[...]


Dat ben ik dus niet zomaar met je eens. Zo hoog is die vergoeding niet en ik heb liever dat we iets te veel uitkeren dan dat er ook maar 1 parlementarier niet naar het parlement komt omdat de kosten te hoog zijn.

Wat een onzin argument.....

[Philip Ross]

noguru schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 07:39:
[...]


Wat een onzin argument.....

We willen toch dat de Europarlementariërs uit alle landen aanwezig zijn? Dan moeten we op zijn minst zorgen dat ze dat kunnen betalen. Dat is geen onzin argument.

[NeWSJuNK]

Willen "we" dat? Heel veel mensen willen dat er geen europarlementariër meer bestaat. Laten die mensen iets nuttigs gaan doen. Elk land heeft zijn eigen parlement. En vaak zijn die al veel te groot. En staan al veel te ver van de burger af. Alleen bij verkiezingen mag de burger ook komen draven voor de rest is het kop houden.

[Philip Ross]

NeWSJuNK schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 09:16:
Willen "we" dat? Heel veel mensen willen dat er geen europarlementariër meer bestaat. Laten die mensen iets nuttigs gaan doen. Elk land heeft zijn eigen parlement. En vaak zijn die al veel te groot. En staan al veel te ver van de burger af. Alleen bij verkiezingen mag de burger ook komen draven voor de rest is het kop houden.

laten we dan ook ons eigen parlement afschaffen. De gemeete is goed genoeg. Of nog beter, de gemeete afschaffen en per wijk beslissen. Je snapt dat dit een argument is natuurlijk. Je trekt nu een arbitraire grens van wat te groot is of niet terwijl juist economisch gezien we een zo groot mogelijk blok moeten vormen om tegen de VS/China op te kunnen.

Nee, een meerderheid van Nederland is gewoon VOOR de EU. Dus moeten we accepteren dat het iets kost om die zo goed mogelijk te laten functioneren. Natuurlijk is die niet perfect maar ga niet lopen doen alsof ze nuttelos zijn en we allemaal zonder willen.

[smurfinmark]

Philip Ross schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 09:30:
[...]


laten we dan ook ons eigen parlement afschaffen. De gemeete is goed genoeg. Of nog beter, de gemeete afschaffen en per wijk beslissen. Je snapt dat dit een argument is natuurlijk. Je trekt nu een arbitraire grens van wat te groot is of niet terwijl juist economisch gezien we een zo groot mogelijk blok moeten vormen om tegen de VS/China op te kunnen.

Nee, een meerderheid van Nederland is gewoon VOOR de EU. Dus moeten we accepteren dat het iets kost om die zo goed mogelijk te laten functioneren. Natuurlijk is die niet perfect maar ga niet lopen doen alsof ze nuttelos zijn en we allemaal zonder willen.

Ik denk eerlijk gezegd dat hier getrolld wordt, en dan bedoel ik jou natuurlijk niet.

[Philip Ross]

smurfinmark schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 10:00:
[...]


Ik denk eerlijk gezegd dat hier getrolld wordt, en dan bedoel ik jou natuurlijk niet.

Dat zou je vermoeden maar het lijkt te erg op wat een deel van de keizers daadwerkelijk roept dus wilde inhoudelijk reageren.

[smurfinmark]

Philip Ross schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 10:02:
[...]


Dat zou je vermoeden maar het lijkt te erg op wat een deel van de keizers daadwerkelijk roept dus wilde inhoudelijk reageren.

Ik snap het

[Skyaero]

Gaat het echt al drie pagina's over een vergoeding? Alsof er geen belangrijkere onderwerpen zijn voor deze verkiezingen.

Zijn er mensen die, net als ik, overwegen om Volt te kiezen? Ik vind het een mooi opzet, passend bij een pro-Europese partij. Mijn enig zorgenkindje is het gebrek aan politieke ervaring. Veel kandidaten (in Nederland, maar ook internationaal), lijken niet eens lokale bestuurlijke ervaring te hebben.

[Grotbewoner]

In 't Veld betaalt het geld terug dus kunnen we het nu weer over de verkiezingen hebben?

Skyaero schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 10:50:
Gaat het echt al drie pagina's over een vergoeding? Alsof er geen belangrijkere onderwerpen zijn voor deze verkiezingen.

Zijn er mensen die, net als ik, overwegen om Volt te kiezen? Ik vind het een mooi opzet, passend bij een pro-Europese partij. Mijn enig zorgenkindje is het gebrek aan politieke ervaring. Veel kandidaten (in Nederland, maar ook internationaal), lijken niet eens lokale bestuurlijke ervaring te hebben.

Volt is best radicaal. Zo hebben ze ook via de raad van state geprobeerd andere partijen meer vrouwen in hun kieslijst op te laten nemen. Dat mislukte natuurlijk (kan je meteen terugkaatsen; de eerste 6 kandidaten van Volt komen uit Amsterdam.)

Toch zeker wel een mooi initiatief. Ik wil ook een Europese partij. Denk niet dat Volt zetels gaat krijgen though, dus echt zorgen maken over de bestuurlijke ervaring van die partij, mwoah. Volgens mij zat er een hoge D66er bij Volt nu. Denk dat ze in Duitsland wel een zeteltje krijgen, kijken of ze groeien en wat ze in het parlement doen.

[vectormatic]

Skyaero schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 10:50:
Gaat het echt al drie pagina's over een vergoeding? Alsof er geen belangrijkere onderwerpen zijn voor deze verkiezingen.

Zijn er mensen die, net als ik, overwegen om Volt te kiezen? Ik vind het een mooi opzet, passend bij een pro-Europese partij. Mijn enig zorgenkindje is het gebrek aan politieke ervaring. Veel kandidaten (in Nederland, maar ook internationaal), lijken niet eens lokale bestuurlijke ervaring te hebben.

Hoorde ze laatst op radio 2, ik vond het interessant genoeg klinken om mentaal een aantekening te maken dat ik daar eens wat onderzoek naar moest doen, maar nog niet gedaan.

[alexbl69]

Heb volgens de kieswijzer exact 0% overeenkomst met de standpunten van Volt .

Die laat ik dus maar lekker in Amsterdam.

[Piet_Piraat7]

0% is wel knap, de laagste bij mij zit nog op 30% en dat was Volt

[ Voor 18% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 08-05-2019 11:53 ]

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 07:56:
We willen toch dat de Europarlementariërs uit alle landen aanwezig zijn? Dan moeten we op zijn minst zorgen dat ze dat kunnen betalen. Dat is geen onzin argument.

Volgens mij is de vergoeding voor MEP's meer dan riant en ruim voldoende om een tweedeklas treinkaartje naar Brussel van te kopen net als alle gewone burgers moeten doen om op hun werk te komen...

Laten we nou geen medelijden met ze hebben, de pensioenvoorziening is ook al op onze kosten aangezuiverd:

quote: https://www.nrc.nl/nieuws...et-europarlement-a1589663

De goudgerande aanvullende pensioenregeling, waarbij Europarlementariërs uit hun onkostenvergoeding eenderde konden inleggen en het parlement tweederde bijpaste, bezorgt het Europees Parlement al imagoschade sinds ze in 1990 van kracht werd. Na vier zittingstermijnen kon een Europarlementariër tot een aanvullend pensioen van ruim 5.500 euro per maand komen, boven op een nationaal pensioen. De Tweede Kamer betitelde het fonds in 1997 als „moreel verwerpelijk” en „verrijking op kosten van de belastingbetaler”.

Het laatst bekende tekort bij het aanvullende pensioenfonds was 286 miljoen euro. Het nieuwe tekort van 326 miljoen duikt op in antwoord op vragen van de begrotingscontrolecommissie van het Europees Parlement, die momenteel de boeken over 2016 controleert. Sinds 2009 mogen Europarlementariërs geen gebruik meer maken van de aanvullende pensioenregeling. Daardoor vloeien er geen nieuwe premies in het fonds en lopen de tekorten op. Bovendien was de inleg van de Europarlementariërs jarenlang te laag om de pensioenregeling te laten renderen.

[ Voor 57% gewijzigd door hoevenpe op 08-05-2019 12:00 ]

[Verwijderd1]

gambieter schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 17:26:
De Britten nemen het toch serieus, heb de vraag gekregen of ik in het VK of in NL wil stemmen voor de EU parlement verkiezingen. Heb besloten het in het VK te doen, daar kunnen ze nog wel wat anti-Brexit MEPs gebruiken

Heb je je wel voor vandaag aangemeld? Zat vanmorgen op YT te kijken en blijkbaar was gisteren de deadline om je als Britse stemmer aan te melden. Volgens mij was gisteren ook pas definitief dat het VK überhaupt mee zou doen, toch?

[ocf81]

Wat vinden we van het nieuws dat oproepen tot het stemmen op euroskeptische partijen nu als misleiding wordt aangemerkt?
Het lijkt mij dat activisten twitter bombarderen met klachten. Twitter zou dit zelf nooit hebben ontdekt. In hoeverre zou hier een politieke machine achter zitten?

[Brent]

Ik heb zojuist de 'match your vote' van YourVoteMatters gedaan. Dit is een soort stemmentracker: het resultaat is % overeenkomst met EP leden en kandidaten.

Het grappig is dat mijn top10 8 Poolse Lewica Razem kandidaten heeft Een van de dingen waar ik voor ben is het kunnen stemmen over buitenlandse kandidaten, maar dat kan dus nog even niet. De eerste Nederlander is wel even scrollen, maar ik zal die kiezen.

Ook deze is leuk, voting records van alle partijen/kandidaten. Dat regelt de EU weer even netjes, kunnen we hier nog wat van leren: https://www.votewatch.eu/...n-parliament-members.html

Ook maar even linkje voor de matchyourvote: https://yourvotematters.eu/en/quiz/start

[ Voor 25% gewijzigd door Brent op 08-05-2019 12:21 ]

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 11:54:
[...]


Volgens mij is de vergoeding voor MEP's meer dan riant en ruim voldoende om een tweedeklas treinkaartje naar Brussel van te kopen net als alle gewone burgers moeten doen om op hun werk te komen...

Waar zeg ik dat ze zielig zijn? Nederlandse ambtenaren reizen doorgaans gewoon eerste klas en worden dan nog betaald voor de reistijd ook in mijn ervaring.

We zillen toch mensen daar hebben die goed zijn in wat ze doen? Dan moet je ook een redelijke vergoeding hebben.

Laten we nou geen medelijden met ze hebben, de pensioenvoorziening is ook al op onze kosten aangezuiverd:

Die is al sinds 2009 niet meer te gebruiken volgens jouw eigen quote.

ocf81 schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 12:08:
Wat vinden we van het nieuws dat oproepen tot het stemmen op euroskeptische partijen nu als misleiding wordt aangemerkt?
Het lijkt mij dat activisten twitter bombarderen met klachten. Twitter zou dit zelf nooit hebben ontdekt. In hoeverre zou hier een politieke machine achter zitten?

Er staat toch gewoon een hoop leugens in? Het is niet een nep parlement om er maar 1 te noemen. Ook is het niet anti democratisch. Daarnaast noemt hij alle parlementariers gekken, uitgerangeerde alcoholisten en dronkemanskoppen. Dat is toch gewoon mensen zwart maken?

Van mij had hij hier een flinke ban voor mogen krijgen ja. Dit is gewoon smaad en in nederland strafbaar.

[Brent]

Blijkt de Volkskrant ook een stemchecker te hebben gemaakt op basis van stemgedrag afgelopen 5 jaar:
https://www.volkskrant.nl...er-europese-verkiezingen/

Over de resultaten daarvan is ook een analyse-artikel beschikbaar: https://www.volkskrant.nl...ngen-op-een-rij~b33f7bc1/

[MrMonkE]

Cobb schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:12:
Pff ik werk bij de overheid en mijn dagvergoeding is iets minder dan 5 euro als ik op een locatie verblijf wat niet mijn standplaats is. Jaren is ons ook gevraagd om ihkv de bezuinigingen deze dagvergoeding niet aan te vinken in onze reisdeclaraties ...en dan hoor je dit...sorry hoor geen enkel begrip voor. Eenzelfde voor de vergoedingen die kamerleden ontvangen als ze buiten Den Haag wonen... Die vergoedingen zijn veel te hoog.

Gaat natuurlijk niet om een hotel overnachting in mijn geval maar om maar even de extremen hier aan te tonen...

Ja deze Europarlementariers tappen uit het vaatje "Do as i say, not as i do.". Er is te weinig controle ^{(beheersing (van), macht (over))} vanuit de lidstaten richting het parlement dus die kunnen niet corrigeren. Een tijd geleden was er nog dat circus met die nieuwe functie waar maar 1 kandidaat voor was en dat er even doorgehamerd werdt. Zijn secretaresse/secretaris volgde hem weer op in zijn oude functie die hij achter liet. Dat zijn toch zaken waar je als je er kennis van neemt toch achter je oren gaat krabben.
Maar de meeste liezers zullen het iet eens gehoord hebben laat staan het zich nog herinneren.

(Ik zal nog even googlen naar die naam, net al gedaan maar kan het niet vinden.)