Salarissen; Doen we onszelf te kort?

[Plazza]

President schreef op zondag 27 januari 2019 @ 05:17:
Waarom zou je als ICT'er meer dan modaal moeten verdienen? Is ICT beter dan andere HBO opleidingen?

Überhaupt vind ik het nog steeds een nadeel van deze maatschappij dat opleidingsniveau zoveel invloed heeft op salaris. alsof je als HBO ICT'er belangrijker bent dan de MBO politie agent op straat.. Het is leuk dat jij HBO hebt gedaan en meer kennis hebt opgedaan over een bepaald vak, maar dat doe je toch vooral voor jezelf... Als iemand met vmbo in de supermarkt op cognitief 100% van zijn capaciteiten werkt, waarom moet hij dan minder verdienen dan de ICT'er die ook op 100% van zijn capaciteiten werkt? Draagt hij minder bij aan de maatschappij? Vullen de boodschappen zichzelf als hij er niet is?

Ik snap je geklaag niet. 9 van de 10 keer is een ICT'er niks meer dan iemand die het netwerk, de software of de systemen bij een bedrijf draaiende houdt. Net zoals de schoonmaker die faciliteert.... De mensen die in de zorg werken en voor je oma in het bejaardentehuis zorgen, de zusters in het ziekenhuis die voor je zieke kind zorgen, de politie agent op straat die dagelijks gevaar loopt, de leerkracht van je kind welke ervoor zorgt dat je ooit ICT'er kan worden, etc. Er zijn zoveel beroepsgroepen welke toch echt meer recht op klagen hebben en die nooit boven de 4k gaan uitkomen...

Wat een communistische reactie.

[Olaf van der Spek]

ShadowBumble schreef op maandag 28 januari 2019 @ 14:15:
Echter is de oplossing niet om (zoals het hoofdonderwerp) dan maar meer salaris te eisen dit zal alleen maar meer Hyperinflatie op de markt veroorzaken.

Is dat zo? Als werknemers in de randstad duurder worden voor bedrijven zijn ze misschien geneigd eens een kantoor buiten de randstad te openen. Kwestie van de markt z'n werk laten doen toch?
Buiten de randstad schijnen de woonlasten een stuk lager te liggen..

[ Voor 7% gewijzigd door Olaf van der Spek op 29-01-2019 11:12 ]

[Hydra]

bie100 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 10:55:
slachtoffer is een groot woord maar hoe denk je dan dat Nederland is opgebouwd na de oorlog met geschoold werk

Ik heb het niet over HBO en hoger. Kijk wat er op werk.nl openstaat aan technische beroepen (lasser, mensen die kunnen klussen) etc. Geen enkel vak leren betekent, helaas, dat je compleet aan de onderkant van de markt terecht komt.

[com2,1ghz]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:11:
[...]

Is dat zo? Als werknemers in de randstad duurder worden voor bedrijven zijn ze misschien geneigd eens een kantoor buiten de randstad te openen. Kwestie van de markt z'n werk laten doen toch?
Buiten de randstad schijnen de woonlasten een stuk lager te liggen..

Gaat ook dat er op het visitiekaartje Amsterdam staat. Daar hechten bedrijven waarde aan. Been there done that.

[bie100]

Hydra schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:19:
[...]


Ik heb het niet over HBO en hoger. Kijk wat er op werk.nl openstaat aan technische beroepen (lasser, mensen die kunnen klussen) etc. Geen enkel vak leren betekent, helaas, dat je compleet aan de onderkant van de markt terecht komt.

was een andere tijd waar mijn vader in leefde natuurlijk had die een vak maar daar hoefde je toen die tijd niet voor naar school dat leerde je wel onder het werken vooral na de oorlog

[Xanaroth]

Het wordt in veel topics vaak gezegd, en waarschijnlijk hier ook: startsalaris boeit niet. Werkervaring/functie/presteren boeit. Vandaar dat er tegen beginnend HBO/WO-er wordt gezegd ga zo snel mogelijk werken, pak werkervaring voor je CV, en ga dan pas kijken naar de bottom-line.


Wat namelijk vaak vergeten wordt, ook in de OP, is dat die 2200 bruto/jaar je EINDsalaris is bij ongeschoold, en dat carriere maken bijna niet mogelijk is. Tenzij je alsnog gaat investeren in jezelf, en dan kost het je alsnog tijd/geld etc.
Wanneer je HBO/WO doet begint je salaris vaak rond de 2200 bruto tegenwoordig, maar gaat vervolgens als een malloot omhoog. De eerste jaar tot 3 jaar is het niet ongewoon als je 10%+ stijgingen ziet. En als bonus gaat dan vaak je werkgever investeren in je (betaalde cursussen onder werktijd) met als gevolg beter toekomstperspectief, en krijg je ook betere secundaire voorwaarden (meer vrije dagen, bonus/winst regelingen, etc etc).


Ik heb voor de gein eens gekeken, OBV 40-urige werkweek, hoe de historie ongeveer zit. Ik begon 8 jaar terug op 2000 bruto/maand en 20 vakantie dagen. Inderdaad minder dan als ik ipv studie die 4 jaar 'carriere' had gemaakt, en dus op een achterstand in 1e instantie. Toevallig ook vrienden gehad die inderdaad in 1e/2e jaar stopten en besloten full-time te gaan werken, omdat ze het nut er niet meer in zagen.

Zit nu echter op 3370/maand. Diegene die besloten voor zichzelf te werken? Die zitten als ze geluk hebben nu rond 2500 euro bruto, zijn ze manager geworden. Sommigen ook geen geluk (zoals ontslag door faillissement, en wederom op minimumloon beginnen want geen papieren) Met verder nog steeds belabberde voorwaarden. Dat is ineens een groot verschil, een verschil dat elk jaar groter wordt en waarschijnlijk volgend de >1k bruto verschil zal doorbreken met degene die er 'het beste' vanaf is gekomen.


De echte truc is echter, dat dit nog minstens 40 jaar duurt tot aan pensioen. Moet je eens kijken, hoeveel 1k bruto/maand over 40 jaar oplevert voor die 4 jaartjes investeren in jezelf.

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 29-01-2019 14:00 ]

[Plazza]

Lensent schreef op maandag 28 januari 2019 @ 16:26:
De huidige generatie wil alleen maar meer, meer, meer, groter, luxer, uitgebreider, vaker.
Als je deze kernwoorden wat tempert is er ineens een hoop mogelijk.

En ik ben van bj '86 en heb het idd ook over mijn eigen generatie.

Ja wij zijn het probleem. Wij als starters kopen huizen voor ongelofelijke prijzen waardoor huizenprijzen gemiddeld 30% zijn gestegen. Hebben het allemaal zo mooi geregeld dat alleenstaanden geen huis kunnen kopen. Want hey, waarom zou iemand die niet een partner heeft een huis nodig hebben? Ga maar lekker in de vrije sector huren voor twee keer het bedrag dat je aan een hypotheek kwijt bent. Dat investeerders huis na huis kunnen kopen en verhuren aan dezelfde mensen die door hun geen kans maken om een huis te kopen.

Maar dat wij willen verdienen wat we waard zijn, dat is het echte probleem. Als er een ding is die mij misselijk maakt zijn mensen die hun eigen generatie bashen. Kijk hoe cool ik ben, ik luister ACDC en ik haat Justin Bieber.

[Anoniem: 63072]

Crashhill schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 09:07:
Meer als 40 uur werken, betekent dat niet dat je eigenlijk wordt onderbetaald of wordt overschat door je baas? Volgens je baas moet je je werk namelijk altijd prima in 40 uur kunnen doen.

Ik moet altijd zo gigantisch lachen als mensen zeggen dat meer dan 40 uur werken goed is voor je carriere, ga toch weg. Carriere = 75% gun factor en 25% opleiding. Ik heb gelukkig een hoge gun factor, dus het gaat hier dikke prima! En tuurlijk blijf ik wel eens dat uurtje langer hangen i.v.m. die waardeloze meeting die we moeten bijwonen, of als er iets gedaan moet worden buiten kantooruren Maar forreal, 50 uur werken om carriere te kunnen maken; dat vind ik zo een gigantisch ouderwetse opvatting.

Tja, ik heb een werkgever gehad waar 60 uur werken normaal werd gevonden. Niet om hogerop te komen, maar om niet gewipt te worden. Ben uiteraard blij dat ik daar weg ben. Nu gewoon 40 uur in de week en alleen extra werken als er iets bijzonders is, wat dan ook meteen goed gewaardeerd wordt.

Plazza schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:53:
[...]


Ja wij zijn het probleem. Wij als starters kopen huizen voor ongelofelijke prijzen waardoor huizenprijzen gemiddeld 30% zijn gestegen. Hebben het allemaal zo mooi geregeld dat alleenstaanden geen huis kunnen kopen. Want hey, waarom zou iemand die niet een partner heeft een huis nodig hebben? Ga maar lekker in de vrije sector huren voor twee keer het bedrag dat je aan een hypotheek kwijt bent. Dat investeerders huis na huis kunnen kopen en verhuren aan dezelfde mensen die door hun geen kans maken om een huis te kopen.

Maar dat wij willen verdienen wat we waard zijn, dat is het echte probleem. Als er een ding is die mij misselijk maakt zijn mensen die hun eigen generatie bashen. Kijk hoe cool ik ben, ik luister ACDC en ik haat Justin Bieber.

Ja die huizen, daar erger ik mij ook blauw aan. Ik heb het met ruim twee keer modaal zeker niet slecht. Alleen kwam ik voor geen huurhuis, behalve in de vrije sector, in aanmerking. Dus kon ik beter kopen, zelfde maandlast en je ziet er nog wat van terug. Daar ging het grootste deel van mijn inkomen al alleenstaande.

Een vriend die net modaal verdiende kon goedkoop een huis huren, zelf met alle huursverhogingen sindsdien is hij nog de goedkoper uit dan ik en is zijn woning groter!

Hij is inmiddels getrouwd en woont samen. Met zijn tweetjes verdienen ze hetzelfde als ik ... bruto! Maar door hun goedkope huis en de idiote belastingregels in dit land hebben zij per persoon meer vrij besteedbaar inkomen dan ik!

Je wordt als allenstaande in dit land aan alle kanten genaait.

[ Voor 43% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 29-01-2019 12:49 ]

[acotone777]

Wim-Bart schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 19:13:
Salarissen zijn in Nederland gelijkwaardig aan andere landen. Je moet wel appels met appels vergelijken. Zo verdiend men in Zwitserland bijvoorbeeld dubbel zo veel. Maar levensonderhoud is ook dubbel zo veel. Onder de streep houd je het zelfde over. En zo geldt dat overal in de wereld

Is niet waar, werk zelf in ICT in Zurich verdien het dubbele en betaal 24% belasting , als je een beetje oplet met boodschappen betaal je bijna hetzelfde als in NL
Huis huren is goedkoper dan in Randstad, al met al kan ik ongeveer 35% van salaris sparen elke maand

[Fulgora]

acotone777 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 12:07:
[...]


Is niet waar, werk zelf in ICT in Zurich verdien het dubbele en betaal 24% belasting , als je een beetje oplet met boodschappen betaal je bijna hetzelfde als in NL
Huis huren is goedkoper dan in Randstad, al met al kan ik ongeveer 35% van salaris sparen elke maand

Same here, ik verdien in Berlijn het dubbele van wat ik in Nederland kreeg terwijl cost of living veel lager ligt dan in Nijmegen waar ik voorheen woonde. Savings rate van 42% op dit moment.

[gold_dust]

acotone777 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 12:07:
Is niet waar, werk zelf in ICT in Zurich verdien het dubbele en betaal 24% belasting , als je een beetje oplet met boodschappen betaal je bijna hetzelfde als in NL
Huis huren is goedkoper dan in Randstad, al met al kan ik ongeveer 35% van salaris sparen elke maand

CH betaalt wel meer dan 2x Nederlands bruto, eerder iets van 3x bruto en 4x netto. Ik heb in de regio St. Gallen gewerkt, netto salaris in euro was 5 cijfers voor de komma, appartementen vanaf 800 euro per maand, boodschappen haal je in AT of DE(goedkoper dan NL), elektronica etc. is in Zwitserland niet duurder dan NL, auto's zijn veel goedkoper. Wel lange werkweken en weinig vakantie.

(Vind het wel een vermakelijk topic, al die reacties in de trant van 'we hebben het in NL zo slecht niet' terwijl Nederland echt helemaal is uitgekleed).

[mwa]

gold_dust schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 13:00:
[...]

CH betaalt wel meer dan 2x Nederlands bruto, eerder iets van 3x bruto en 4x netto. Ik heb in de regio St. Gallen gewerkt, netto salaris in euro was 5 cijfers voor de komma, appartementen vanaf 800 euro per maand, boodschappen haal je in AT of DE(goedkoper dan NL), elektronica etc. is in Zwitserland niet duurder dan NL, auto's zijn veel goedkoper. Wel lange werkweken en weinig vakantie.

Redelijk off-topic, maar dat vroeg ik mij altijd al af. Gaan er niet veel Zwitsers op en neer naar Duitsland/Oostenrijk om daar de boodschappen te doen? Lijkt mij uit te kunnen als je dit een keer per maand doet om groot in te slaan (ook qua kleding).

[Luchtbakker]

caspervc schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 18:41:
Mja.
Wat is een papietje waard is de vraag? Universiteit lijkt steeds meer de norm te worden en hbo normaal ( om nog maar niet over mbo te praten.)

Ik heb (slechts) een MBO4 papiertje, maar zit wel met +2800 bruto in salaris. Het is maar net welke functie je wilt bekleden. Maar zelfs met een MBO papiertje kun je ook leuk verdienen.

[wimpie]

gold_dust schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 13:00:
[...]

CH betaalt wel meer dan 2x Nederlands bruto, eerder iets van 3x bruto en 4x netto. Ik heb in de regio St. Gallen gewerkt, netto salaris in euro was 5 cijfers voor de komma, appartementen vanaf 800 euro per maand, boodschappen haal je in AT of DE(goedkoper dan NL), elektronica etc. is in Zwitserland niet duurder dan NL, auto's zijn veel goedkoper. Wel lange werkweken en weinig vakantie.

(Vind het wel een vermakelijk topic, al die reacties in de trant van 'we hebben het in NL zo slecht niet' terwijl Nederland echt helemaal is uitgekleed).

Exact dit. Mensen die hier roepen dat je in NL niet wordt uitgekleed hebben waarschijnlijk nooit in het buitenland gewerkt, of hebben mogelijk zelfs baat bij de NL regels...

Uit eigen ervaring kloppen de cijfers hierboven. In CH verdien je prima 4x zoveel netto, terwijl het totale kostenplaatje 1,5 tot 2 keer zal zijn.
Belasting, auto's, huizen, electronica, etc. Allemaal goedkoper/lager dan Amsterdam. Boodschappen moet je beetje opletten, dan valt het reuze mee.

Is je doel echt FO worden? Snel naar bv USA, Zwitserland, Luxemburg, etc. Daar 10 jaar knallen en dan lekker in Spanje, Azie etc. FO'en/SWR'en/zonnen.

Natuurlijk kun je ook in NL blijven, maar dan duurt het waarschijnlijk 2 tot 3 keer zo lang voor je FO bent. Heb je geen werk/valnet nodig/verdien je matig/etc. Dan ben je beter af in NL.

[MrDucky]

Luchtbakker schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 13:24:
[...]

Ik heb (slechts) een MBO4 papiertje, maar zit wel met +2800 bruto in salaris. Het is maar net welke functie je wilt bekleden. Maar zelfs met een MBO papiertje kun je ook leuk verdienen.

Hangt er van af wat je leeftijd / ervaring is. Daarnaast ambiëren een hoop mensen wel meer dan 2800 bruto...

Zoals hierboven staat zijn er een hoop landen waar dit anders is dan in Nederland. Doe je jezelf te kort is erg persoonlijk en ik denk dat je die vraag niet algemeen kan beantwoorden. De TS vind dat men te weinig verdiend terwijl anderen hier anders over denken. De situatie van vroeger geld nu eenmaal niet meer dat je alleen een huis kan kopen op 1 gemiddeld inkomen. Hier zijn we zelf allemaal de oorzaak van en hierover zeuren heeft ook weinig zin. Stop die energie in het aanpassen van je eigen situatie en laat de mensen in hun waarde die het zo prima vinden .

[unezra]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 10:07:
[...]
Ja, dat zou eerlijk zijn. Als een bank keek naar je netto inkomen en daarop rekent wat je kan betalen.

Jammer genoeg kijkt een bank niet verder dan het bruto inkomen in combinatie met een standaard berekening. Meer mogen ze ook niet; meer kunnen ze ook niet.

Toch zit het er impliciet wel in. Je bent verplicht al je financiële verplichtingen op te geven.

Ik snap ook dat ze niet álles kunnen uitvragen, maar met die clausule dat je al je financiële verplichtingen moet opgeven, zit er eigenlijk ook impliciet in dat je een leaseauto vs eigen auto mee zou moeten rekenen.

Overigens is het wel degelijk dat ze, is mijn ervaring, niet alleen kijken naar je bruto inkomen en klaar. Ze kijken ook naar leningen, studiefinanciering, alimentatie, etc. Op basis daarvan word je netto koopkracht berekend en daarop je maximale hypotheeksom.

[Richh]

unezra schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:01:
[...]


Toch zit het er impliciet wel in. Je bent verplicht al je financiële verplichtingen op te geven.

Tja, ik geloof niet dat er iemand bij zijn hypotheekaanvraag heeft aangegeven welk Netflix-abonnement hij/zij heeft. Je moet de grens ergens trekken.

Volgens mij ligt die grens nu prima.
Een auto kan je in principe verkopen en dan stoppen de bijbehorende kosten. Dat is met een leaseauto an sich iets lastiger.

Overigens is het wel degelijk dat ze, is mijn ervaring, niet alleen kijken naar je bruto inkomen en klaar. Ze kijken ook naar leningen, studiefinanciering, alimentatie, etc. Op basis daarvan word je netto koopkracht berekend en daarop je maximale hypotheeksom.

Ja, natuurlijk. Dat zijn ook allemaal dingen waar je niet onderuit komt

Desalniettemin kijken ze niet naar bijvoorbeeld toeslagen, waardoor koopkracht er toch iets anders uit ziet.

[unezra]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:10:
[...]
Tja, ik geloof niet dat er iemand bij zijn hypotheekaanvraag heeft aangegeven welk Netflix-abonnement hij/zij heeft. Je moet de grens ergens trekken.

Klopt, maar grote vaste lasten als een auto lijkt me an-sich niet onredelijk om mee te tellen.
Of meer, het zou niet nodig moeten zijn maar ik lees ook hier op Tweakers helaas té vaak dat mensen in mijn beleving veel te dicht op hun maximale leensom willen zitten of zelfs met trucjes, daar overheen willen gaan. Voor die mensen zou het niet zo veel kwaad kunnen als de bank wat strenger zou zijn.

Volgens mij ligt die grens nu prima.
Een auto kan je in principe verkopen en dan stoppen de bijbehorende kosten. Dat is met een leaseauto an sich iets lastiger.

Sorry. Ik had het over corporate lease, geen private lease.
Private lease kan lastiger zijn, corporate lease is heel simpel: Je gaat uit dienst. Klaar. Auto inleveren.

[...]
Ja, natuurlijk. Dat zijn ook allemaal dingen waar je niet onderuit komt

Desalniettemin kijken ze niet naar bijvoorbeeld toeslagen, waardoor koopkracht er toch iets anders uit ziet.

Nee, wat inderdaad raar is omdat die zeker wel weer een positieve invloed hebben op je besteedbaar inkomen.

Het bizarre is: Zie boven.
Betutteling zou niet nodig moeten zijn, maar ik heb het gevoel dat lang niet iedereen met de huidige, nog steeds akelig vrijgevige, normen om kan gaan. (Yet, ik sta er inmiddels om bekend dat ik misschien té conservatief ben met ons huis dat randje op 1 inkomen gefinancierd kan worden, terwijl we 2 zo goed als gelijke inkomens hebben.)

[Plazza]

unezra schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:14:
[...]


Klopt, maar grote vaste lasten als een auto lijkt me an-sich niet onredelijk om mee te tellen.
Of meer, het zou niet nodig moeten zijn maar ik lees ook hier op Tweakers helaas té vaak dat mensen in mijn beleving veel te dicht op hun maximale leensom willen zitten of zelfs met trucjes, daar overheen willen gaan. Voor die mensen zou het niet zo veel kwaad kunnen als de bank wat strenger zou zijn.


[...]

Mijn maximale leensom momenteel is 180k. Als ik kijk naar huizen kijk in mijn omgeving dan staan ze allemaal te koop voor 150k +. Elke huis tussen de 150k en 200k die op funda toegevoegd wordt is meestal ook binnen 1 week verkocht, wat betekent dat je meestal meer moet bieden dan de vraag prijs. Dus zoveel moeite gaat het echt niet kosten om op je maximale leenbedrag uit te komen.

[Richh]

unezra schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:14:
[...]


Klopt, maar grote vaste lasten als een auto lijkt me an-sich niet onredelijk om mee te tellen.
Of meer, het zou niet nodig moeten zijn maar ik lees ook hier op Tweakers helaas té vaak dat mensen in mijn beleving veel te dicht op hun maximale leensom willen zitten of zelfs met trucjes, daar overheen willen gaan. Voor die mensen zou het niet zo veel kwaad kunnen als de bank wat strenger zou zijn.

Dat klopt.

Het punt is: als je met een enkel bovenmodaal inkomen of met twee net onder modale inkomens een huis wil kopen, dan móét je wel. Ander is er gewoon niks.
Die trucjes (zoals een 'starterslening') zijn bewust opgezet om dit nog verder op te rekken. Huizenprijzen moeten immers blijven stijgen, de bubbel moet aangevuld worden... ten koste van de starter. Als niemand meer mee kan doen met het piramidespel zorg je gewoon dat de nieuwe leden meer kunnen betalen.

Ik weet dat jij dat dom vind, maar wie om wat voor reden dan ook niet meer bij zijn ouders wil of kan wonen, heeft geen enkel alternatief. Een huis kopen is voor starters die niet sociaal mogen huren, by far de voordeligste optie qua maandlast (afgezien van het risico dat je huis onder water komt).

Sorry. Ik had het over corporate lease, geen private lease.
Private lease kan lastiger zijn, corporate lease is heel simpel: Je gaat uit dienst. Klaar. Auto inleveren.

En als je nou corporate een nieuwe auto gaat leasen omdat je een grotere auto wil omdat je verder gaat reizen, of 'm in je corporate lease weg wil doen omdat je dichter bij je werk gaat wonen? Allemaal dingen waar een bank best rekening mee zou moeten houden, maar dat niet mag en niet doet. Hierdoor kijkt een bank niet naar netto besteedbaar inkomen.
Maar nogmaals; wat betreft auto vind ik de grens wel vrij duidelijk.

Betutteling zou niet nodig moeten zijn, maar ik heb het gevoel dat lang niet iedereen met de huidige, nog steeds akelig vrijgevige, normen om kan gaan. (Yet, ik sta er inmiddels om bekend dat ik misschien té conservatief ben met ons huis dat randje op 1 inkomen gefinancierd kan worden, terwijl we 2 zo goed als gelijke inkomens hebben.)

Ja, de huidige normen zijn veel te vrijgevig. Nog nooit gaf een generatie 40% van z'n netto inkomen uit aan wonen. Onze ouders deden dat met ongeveer 10 tot 20 procent. Maargoed, daar gaat dit topic dan ook een beetje over.

Maar als je dit nú wil gaan aanpassen naar 1.5 of zelfs 1 inkomen, dán naai je een starter pas echt, want dan komt hij écht never nooit de woningmarkt weer op. Die wordt dan gedomineerd door huizenbezitters met overwaarde en starters die op familiebezittingen teren (dat is dus eigenlijk nu al zo).
Ik ben het met je eens: op lange termijn zal het voor iedereen beter worden als we de LTV in gaan perken. Maar als je dat nu doet verkloot je een complete generatie die het nu al amper meer lukt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Plazza schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:25:
[...]


Mijn maximale leensom momenteel is 180k. Als ik kijk naar huizen kijk in mijn omgeving dan staan ze allemaal te koop voor 150k +. Elke huis tussen de 150k en 200k die op funda toegevoegd wordt is meestal ook binnen 1 week verkocht, wat betekent dat je meestal meer moet bieden dan de vraag prijs. Dus zoveel moeite gaat het echt niet kosten om op je maximale leenbedrag uit te komen.

Precies. 150k vraagprijs betekent al snel 170k bieden en dan is het maar de vraag of je dat volledig met een hypotheek mag financieren.

Echter, @unezra vergelijkt zijn ervaringen nog met vroeger, toen je inderdaad een huis kon kopen met een modaal inkomen en geld overhield. Toen "bieden vanaf" nog niet bestond, enzo Dat is gewoon niet meer zo. Maar starters moeten wel minder lenen trouwens!

[ Voor 13% gewijzigd door Richh op 29-01-2019 14:39 ]

[Anoniem: 992889]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:34:
[...]

Dat klopt.

Het punt is: als je met een enkel bovenmodaal inkomen of met twee net onder modale inkomens een huis wil kopen, dan móét je wel. Ander is er gewoon niks.
Die trucjes (zoals een 'starterslening') zijn bewust opgezet om dit nog verder op te rekken. Huizenprijzen moeten immers blijven stijgen, de bubbel moet aangevuld worden... ten koste van de starter. Als niemand meer mee kan doen met het piramidespel zorg je gewoon dat de nieuwe leden meer kunnen betalen.

Ik weet dat jij dat dom vind, maar wie om wat voor reden dan ook niet meer bij zijn ouders wil of kan wonen, heeft geen enkel alternatief. Een huis kopen is voor starters die niet sociaal mogen huren, by far de voordeligste optie qua maandlast (afgezien van het risico dat je huis onder water komt).


[...]

En als je nou corporate een nieuwe auto gaat leasen omdat je een grotere auto wil omdat je verder gaat reizen, of 'm in je corporate lease weg wil doen omdat je dichter bij je werk gaat wonen? Allemaal dingen waar een bank best rekening mee zou moeten houden, maar dat niet mag en niet doet. Hierdoor kijkt een bank niet naar netto besteedbaar inkomen.
Maar nogmaals; wat betreft auto vind ik de grens wel vrij duidelijk.


[...]

Ja, de huidige normen zijn veel te vrijgevig. Nog nooit gaf een generatie 40% van z'n netto inkomen uit aan wonen. Onze ouders deden dat met ongeveer 10 tot 20 procent. Maargoed, daar gaat dit topic dan ook een beetje over.

Maar als je dit nú wil gaan aanpassen naar 1.5 of zelfs 1 inkomen, dán naai je een starter pas echt, want dan komt hij écht never nooit de woningmarkt weer op. Die wordt dan gedomineerd door huizenbezitters met overwaarde en starters die op familiebezittingen teren (dat is dus eigenlijk nu al zo).
Ik ben het met je eens: op lange termijn zal het voor iedereen beter worden als we de LTV in gaan perken. Maar als je dat nu doet verkloot je een complete generatie die het nu al amper meer lukt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[...]

Precies. 150k vraagprijs betekent al snel 170k bieden en dan is het maar de vraag of je dat volledig met een hypotheek mag financieren.

Echter, @unezra vergelijkt zijn ervaringen nog met vroeger, toen je inderdaad een huis kon kopen met een modaal inkomen en geld overhield. Toen "bieden vanaf" nog niet bestond, enzo Dat is gewoon niet meer zo. Maar starters moeten wel minder lenen trouwens!

Er komen ook nog andere lasten bij zoals verzekeringen, belastingen en andere verplichtingen.
Bovendien heb je ook nog financieringskosten wat veel mensen vergeten. Bovendien is het vaak ook essentieel dat je wat langer blijft, dus niet meteen na 1 jaar weer verkopen en verhuizen.
Kopen heeft dus veel voordelen, maar het lijkt vaak goedkoper dan het is.

[Olaf van der Spek]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:34:
Maar als je dit nú wil gaan aanpassen naar 1.5 of zelfs 1 inkomen, dán naai je een starter pas echt, want dan komt hij écht never nooit de woningmarkt weer op.

Als er meer vraag dan aanbod is, hebben mensen met de minste middelen altijd problemen.. dat lijkt mij niet afhankelijk van het leenvermogen. Sowieso telt dat tweede inkomen nu al niet voor 100% mee, toch?

Ik lees dat het de verkeerde kant op gaat, dit jaar mag je 70% meetellen in plaats van 60%.

[ Voor 16% gewijzigd door Olaf van der Spek op 29-01-2019 14:49 ]

[Richh]

Anoniem: 992889 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:44:
[...]

Er komen ook nog andere lasten bij zoals verzekeringen, belastingen en andere verplichtingen.
Bovendien heb je ook nog financieringskosten wat veel mensen vergeten. Bovendien is het vaak ook essentieel dat je wat langer blijft, dus niet meteen na 1 jaar weer verkopen en verhuizen.
Kopen heeft dus veel voordelen, maar het lijkt vaak goedkoper dan het is.

Het verschil tussen verzekeringen/belastingen/verplichtingen voor koop en huur gaat om enkele tientjes per maand. Ook als huurder moet je gewoon een inboedelverzekering afsluiten, afvalstoffenheffing en waterschapslasten betalen en heb je wel degelijk verplichtingen, zeker als je een verhuurder hebt die zo min mogelijk voor je doet. In de vrije sector is er relatief weinig wetgeving en omdat huurders toch niet weggaan is dat een logisch gevolg.

Die financieringskosten zijn geen risico voor de bank, die moet je allang zelf opdragen. Als ik kan aangeven dat ik die gewoon zelf al heb, is dat toch geen probleem? Nouja: mijn eigen probleem.

Tuurlijk zijn er verschillen, maar ik wil vooral aangeven dat maximaal lenen in een hypotheek waarschijnlijk nog altijd voordeliger is dan overgelaten zijn aan vrije sector huur. Want dát is het enige alternatief en daar is het nog veel erger.

@unezra moet dit verhaal eens bekijken vanuit oogpunt voor de starter die alternatieven van elkaar afweegt

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:47:
[...]

Als er meer vraag dan aanbod is, hebben mensen met de minste middelen altijd problemen.. dat lijkt mij niet afhankelijk van het leenvermogen. Sowieso telt dat tweede inkomen nu al niet voor 100% mee, toch?

Ik lees dat het de verkeerde kant op gaat, dit jaar mag je 70% meetellen in plaats van 60%.

Klopt, die 70% ging trouwens over 2018, in 2019 blijft dit hetzelfde.

Ja: het gaat totaal de verkeerde kant op, maar als je dit gaat aanpassen kan degene zonder woning nooit meer op de woningmarkt toetreden.

[s0ulmaster]

Anoniem: 992889 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:44:
[...]

Er komen ook nog andere lasten bij zoals verzekeringen, belastingen en andere verplichtingen.
Bovendien heb je ook nog financieringskosten wat veel mensen vergeten. Bovendien is het vaak ook essentieel dat je wat langer blijft, dus niet meteen na 1 jaar weer verkopen en verhuizen.
Kopen heeft dus veel voordelen, maar het lijkt vaak goedkoper dan het is.

Verzekeringen belasting en andere verplichting heb je bij een huurwoning net zo goed (of ik moet worden opgelicht) Financieringskosten moet je vooraf al op kunnen hoesten en komen dus sowieso uit je eigen spaarpotje.

Voor starters ( die uit de sociale huur komen) is het gewoon een hele flinke stap van huur naar koop qua financiering regelen terwijl je qua kosten niet ineens 2x zoveel kwijt bent ofzo

Om maar even in te haken op de OP
Als starter in in software richting (heb EL gestudeerd) zit ik zelf ook in het dillema.
Momenteel niet aan de orde om een huis te kopen alleen. Redelijk prima start salaris, maar ook een (niet hele grote) studieschuld. Woon wel ontzettend scheef nu, maar heb dus niet het inkomen om in de vrije sector aan 4x de huursom te voldoen.

Dan is natuurlijk de vraag. Zie ik liever een hoger startsalaris en een lager eindsalaris (minder groei dus) of andersom. Beide zie ik namelijk niet als mogelijkheid. Dan ben ik momenteel geneigd om zeggen dat ik liever een hoog eindsalaris heb, maar ik heb nog niet voor mezelf doorgerekend wat daar de gevolgen van zijn.

[Ardbeg10]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:34:
[...]

Maar als je dit nú wil gaan aanpassen naar 1.5 of zelfs 1 inkomen, dán naai je een starter pas echt, want dan komt hij écht never nooit de woningmarkt weer op.

Waarom? Vroeger (nog niet zo heel lang geleden) was dit toch niet anders?

Ter info: mijn opa kocht in de jaren '70 z'n huis op één salaris (gezin met 5 kinderen en één inkomen). Mijn ouders kochten in de jaren '90 een huis, waarbij het inkomen van m'n moeder maar voor 50% werd meegenomen in de bepaling van de hypotheek.

Dat tegenwoordig met z'n tweeen volle bak 30 jaar lang lenen de norm is geworden zegt meer over hoe graag de starter tegenwoordig een eigen huis wil, en hoe graag de oude generatie graag de jonge generatie wil uitknijpen.

[Olaf van der Spek]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:53:
Ja: het gaat totaal de verkeerde kant op, maar als je dit gaat aanpassen kan degene zonder woning nooit meer op de woningmarkt toetreden.

Waarom niet? Als er weer voldoende woningen zijn blijft er vanzelf een over.

[Richh]

Ardbeg10 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:59:
[...]


Waarom? Vroeger (nog niet zo heel lang geleden) was dit toch niet anders?

Omdat er nu mensen zijn die dit wel mochten, en nu de overwaarde uit deze hypotheek kunnen hergebruiken op de woningmarkt.

Er ís al een scheeftrekking tussen wie al in de woningmarkt zit, en wie er nog in moet. Die maak je groter als je dit in 1 klap aanpast.

Op 1 inkomen ga ik nooit 3 ton mogen lenen, wat nu de gemiddelde woningwaarde is. Of in ieder geval, niet binnen 5 - 10 jaar.

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:01:
[...]

Waarom niet? Als er weer voldoende woningen zijn blijft er vanzelf een over.

Dit duurt een jaar of 5 - 10.
In die 5 tot 10 jaar zijn er een hoop mensen die essensiële dingen willen doen, zoals een gezin stichten. Hoe gaan die mensen dat doen?

Niet?

[s0ulmaster]

Ardbeg10 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:59:
[...]


Waarom? Vroeger (nog niet zo heel lang geleden) was dit toch niet anders?

Ter info: mijn opa kocht in de jaren '70 z'n huis op één salaris (gezin met 5 kinderen en één inkomen). Mijn ouders kochten in de jaren '90 een huis, waarbij het inkomen van m'n moeder maar voor 50% werd meegenomen in de bepaling van de hypotheek.

Dat tegenwoordig met z'n tweeen volle bak 30 jaar lang lenen de norm is geworden zegt meer over hoe graag de starter tegenwoordig een eigen huis wil, en hoe graag de oude generatie graag de jonge generatie wil uitknijpen.

En een gezin zonder kinderen met een flink minder lasten (kinderen zijn niet goedkoop in levensonderhoud)
heeft tegenwoordig amper de mogelijkheid om een huis te kopen op 1 inkomen. Wat wil je daar mee zeggen?

[Olaf van der Spek]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:08:
In die 5 tot 10 jaar zijn er een hoop mensen die essensiële dingen willen doen, zoals een gezin stichten. Hoe gaan die mensen dat doen?

Niet?

Als er meer vraag dan aanbod is, zijn er toch per definitie mensen die achter het net vissen?

[Denman]

unezra schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:14:
[...]

Sorry. Ik had het over corporate lease, geen private lease.
Private lease kan lastiger zijn, corporate lease is heel simpel: Je gaat uit dienst. Klaar. Auto inleveren.

Mwoahhhh, zo simpel ligt dat ook weer niet hoor.

Ten eerste moet je natuurlijk je baan op willen zeggen om een ander huis te kopen.
En als je dat al wil; in veel (de meeste?) autoregelingen staat er wel vermeld dat de afkoopkosten van een leasecontract voor rekening van de berijder zijn.

Dus tenzij een collega het contract kan en wil overnemen; prettige wedstrijd als je leasecontract nog 3 jaar door loopt op het moment van opzeggen

[Richh]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:17:
[...]

Als er meer vraag dan aanbod is, zijn er toch per definitie mensen die achter het net vissen?

Er ontstaat meer aanbod als je een nieuwbouwwoning kan financieren.

Dat breek je als je de leennormen inperkt.

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 29-01-2019 15:26 ]

[Olaf van der Spek]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:25:
[...]

Er ontstaat meer aanbod als je een nieuwbouwwoning kan financieren.

Dat breek je als je de leennormen inperkt.

Met de huidige bouwcapaciteit en tekorten heeft dat weinig invloed op het aanbod denk ik.

[Anoniem: 63072]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:08:
[...]
Op 1 inkomen ga ik nooit 3 ton mogen lenen, wat nu de gemiddelde woningwaarde is. Of in ieder geval, niet binnen 5 - 10 jaar.

Dat zou ik niet te hard roepen, ik kon vorig jaar op alleen mijn inkomen 370.000 euro lenen. Niet dat ik dat ooit zou doen, ik leef voor wat anders dan banken rijk maken en mijn hypotheek aflossen.

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:26:
[...]

Met de huidige bouwcapaciteit en tekorten heeft dat weinig invloed op het aanbod denk ik.

Huidige bouwcapiciteit is een ander probleem. Je kan in Nederland een huis voor een fractie van de prijs laten bouwen als je in Duitsland een prefab woning koopt inclusief bouw door een duitse firma.

De nederlandse bouw naait je daarbij wel, want je zal vervolgens ook de electricien e.d. uit Duitsland moeten laten komen, omdat uiteraard zonder overleg en kartelvorming totaal onafhankelijk, allemaal niet met duitsers willen samenwerken.

En zelfs dan kan je een huis voro de helft van de prijs laten bouwen. De grond blijft uiteraard Nederlands duur.

[ Voor 46% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 29-01-2019 15:31 ]

[LED-Maniak]

Anoniem: 63072 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:27:
[...]

Dat zou ik niet te hard roepen, ik kon vorig jaar op alleen mijn inkomen 370.000 euro lenen. Niet dat ik dat ooit zou doen, ik leef voor wat anders dan banken rijk maken en mijn hypotheek aflossen.

370.000 euro, dan verdien je flink boven modaal.. Oftewel, je bent een uitzondering.

s0ulmaster schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:10:
[...]


En een gezin zonder kinderen met een flink minder lasten (kinderen zijn niet goedkoop in levensonderhoud)
heeft tegenwoordig amper de mogelijkheid om een huis te kopen op 1 inkomen. Wat wil je daar mee zeggen?

m.i. ergens ook belachelijk. Het verplicht mij om eerst een woning te kopen om deze af te lossen doordat er veel overblijft en dan pas de werkelijke woning die ik wil. Beetje omslachtig.

[ Voor 39% gewijzigd door LED-Maniak op 29-01-2019 15:31 ]

[s0ulmaster]

Anoniem: 63072 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:27:
[...]

Dat zou ik niet te hard roepen, ik kon vorig jaar op alleen mijn inkomen 370.000 euro lenen. Niet dat ik dat ooit zou doen, ik leef voor wat anders dan banken rijk maken en mijn hypotheek aflossen.

[...]

Huidige bouwcapiciteit is een ander probleem. Je kan in Nederland een huis voor een fractie van de prijs laten bouwen als je in Duitsland een prefab woning koopt inclusief bouw door een duitse firma.

De nederlandse bouw naait je daarbij wel, want je zal vervolgens ook de electricien e.d. uit Duitsland moeten laten komen, omdat uiteraard zonder overleg en kartelvorming totaal onafhankelijk, allemaal niet met duitsers willen samenwerken.

En zelfs dan kan je een huis voro de helft van de prijs laten bouwen. De grond blijft uiteraard Nederlands duur.

We verdienen niet allemaal 70k+ helaas

[Richh]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:26:
[...]

Met de huidige bouwcapaciteit en tekorten heeft dat weinig invloed op het aanbod denk ik.

Het is inderdaad de keuze: gaan we er nu keihard aan trekken om genoeg te bouwen, of geven we bij voorbaat op dat een generatie aan kinderen begint

Ik opteer voor het eerste.

[EJPostema]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:34:

En als je nou corporate een nieuwe auto gaat leasen omdat je een grotere auto wil omdat je verder gaat reizen, of 'm in je corporate lease weg wil doen omdat je dichter bij je werk gaat wonen? Allemaal dingen waar een bank best rekening mee zou moeten houden, maar dat niet mag en niet doet. Hierdoor kijkt een bank niet naar netto besteedbaar inkomen.
Maar nogmaals; wat betreft auto vind ik de grens wel vrij duidelijk.

Dit maakt voor een bank echt niks uit. Het gaat de bank om het risico of ze hun geld terug krijgen als jij failliet gaat.

Als jij een auto van je spaargeld koopt of deze van je baas krijgt als een vorm van salaris loopt de bank niet meer risico. Als jij failliet gaat en je hebt ook een lening of lease contract voor een auto dan is er nog een andere schuldeiser. Die info is voor de bank interessant, want dat betekend dat ze wellicht (een deel van) hun geld niet terug krijgen.

Daarnaast doet een bank niet aan maatwerk en dat is helemaal niet nodig door instanties als het NIBUD.
Met gemiddelde uitgavenpatronen werken wat hoort bij een X bedrag aan bruto inkomen en een X bedrag aan eigen vermogen is echt meer dan voldoende om een reële inschatting te maken voor het risico dat de bank loopt. Dat je wel of geen auto rijdt is echt een van de 1000 variabelen die hier aan bijdraagt

[Gizzy]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:08:
[...]


Op 1 inkomen ga ik nooit 3 ton mogen lenen, wat nu de gemiddelde woningwaarde is. Of in ieder geval, niet binnen 5 - 10 jaar.


[...]

Dit duurt een jaar of 5 - 10.
In die 5 tot 10 jaar zijn er een hoop mensen die essensiële dingen willen doen, zoals een gezin stichten. Hoe gaan die mensen dat doen?

Niet?

Niet dat ik niet eens ben met het feit dat het voor sommige mensen misschien te lastig is om een huis te kopen. Maar 10 jaar na aanvang van je carriere zelf 300k financieren voor een huis is echt wel mogelijk. Ik kan op mijn salaris alleen dat en nog veel meer lenen voor een huis, ben ik onlangs achter gekomen.

Achtergrond: Universitaire opleiding en nu dus 10 jaar werkervaring (carriere startte in de moeilijk tijd)

[EJPostema]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:25:
[...]

Er ontstaat meer aanbod als je een nieuwbouwwoning kan financieren.

Dat breek je als je de leennormen inperkt.

Naar mijn ervaring is een nieuwbouwwoning financieren makkelijker dan een bestaande woning overigens.

Je hebt namelijk een vaste prijs (overbieden bestaat niet), geen kosten koper die je zelf hoeft op te hoesten.

Zaken zoals een keuken, tuin, vloer worden voor een volle 100% meegefinancierd ipv voor 70% (als ik me het goed herinner).

[Ardbeg10]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:08:
[...]

Omdat er nu mensen zijn die dit wel mochten, en nu de overwaarde uit deze hypotheek kunnen hergebruiken op de woningmarkt.

Er ís al een scheeftrekking tussen wie al in de woningmarkt zit, en wie er nog in moet. Die maak je groter als je dit in 1 klap aanpast.

Op 1 inkomen ga ik nooit 3 ton mogen lenen, wat nu de gemiddelde woningwaarde is. Of in ieder geval, niet binnen 5 - 10 jaar.


[...]

Wie heeft het erover om dit in één klap aan te passen? Ik pleit weliswaar voor terugdraaing van de maximaal leensom, om zo het piramide-spel dat de huidige woningmarkt heet in toom te houden. Maar nergens zeg ik dat dit van vandaag op morgen in één klap moet gebeuren.

Wie nu in de woningmarkt zit, zit hoger in de piramide dan wie er nu (of over 10) jaar instapt. Door alsmaar hogere hypotheken te blijven verstrekken gaat die piramide vroeg op laat uit z'n voegen knallen.

Wat is de volgende stap wat betreft maximale hypotheken (dit is een serieuze vraag)? Op basis van 2 salarissen 50 jaar lang terug betalen? Of misschien schulden laten erven door de kinderen? En wie dan meer kinderen krijgt kan meer lenen? Nogmaals serieuze vraag aan de mensen die ervoor pleiten om meer te kunnen lenen? Hoe ga je in hemelsnaam dat nog in één mensenleven terugbetalen. We hebben tegenwoordig al 2 werklevens nodig (want immers veel hypotkeken op basis van 2 inkomens voor 30 jaar lang, dus vrijwel volledig werkend leven).

Het huidige systeem / piramide-spel is werkelijk onhoudbaar. Dus daarom pleit ik voor terugbouwen van de maximale hypotheek naar een normaler niveau. En dit zegt iemand die zelf in de piramide zit, dus vanuit financieel oogpunt alle baat heeft om die piramide zo ver mogelijk op te blazen.

Ter info ook onderstaande grafiek, waarin gemiddeld inkomen is afgezet tegen huizenprijs. Een en ander spreekt voor zich neem ik aan.

[s0ulmaster]

Ardbeg10 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:38:
[...]


Wie heeft het erover om dit in één klap aan te passen? Ik pleit weliswaar voor terugdraaing van de maximaal leensom, om zo het piramide-spel dat de huidige woningmarkt heet in toom te houden. Maar nergens zeg ik dat dit van vandaag op morgen in één klap moet gebeuren.

Wie nu in de woningmarkt zit, zit hoger in de piramide dan wie er nu (of over 10) jaar instapt. Door alsmaar hogere hypotheken te blijven verstrekken gaat die piramide vroeg op laat uit z'n voegen knallen.

Wat is de volgende stap wat betreft maximale hypotheken (dit is een serieuze vraag)? Op basis van 2 salarissen 50 jaar lang terug betalen? Of misschien schulden laten erven door de kinderen? En wie dan meer kinderen krijgt kan meer lenen? Nogmaals serieuze vraag aan de mensen die ervoor pleiten om meer te kunnen lenen? Hoe ga je in hemelsnaam dat nog in één mensenleven terugbetalen. We hebben tegenwoordig al 2 werklevens nodig (want immers veel hypotkeken op basis van 2 inkomens voor 30 jaar lang, dus vrijwel volledig werkend leven).

Het huidige systeem / piramide-spel is werkelijk onhoudbaar. Dus daarom pleit ik voor terugbouwen van de maximale hypotheek naar een normaler niveau. En dit zegt iemand die zelf in de piramide zit, dus vanuit financieel oogpunt alle baat heeft om die piramide zo ver mogelijk op te blazen.

Ter info ook onderstaande grafiek, waarin gemiddeld inkomen (inflatie gecorrigeerd) is afgezet tegen huizenprijs. En en ander spreekt voor zich neem ik aan.

[Afbeelding]

Ben het aardig met je eens dat de verhouding in de grafiek enorm scheef is, maar door het maximale te lenen af te bouwen heb je alleen de starters te pakken, die daarmee nog minder mogelijkheden hebben om een huis te kopen.
Een manier vinden om de huizenprijzen weer naar een "normaal" niveau te krijgen klinkt dan logischer (zie ook je grafiek).

Beetje oorzaak gevolg. Geen idee wat het slimste is om aan te pakken.

Het valt me in deze ook vaak op hoeveel verschil er zit in vrij besteedbaar inkomen tussen de verschillende gezinnen. Heb je kinderen/huisdieren/auto/dure abo's ? dan kun je net zoveel lenen als iemand die alleen is en geen van al die wensen heeft. Nu snap ik dat het ontbreken van al deze zaken geen garantie bied voor de toekomst maar ergens is het wel scheef.

Maar laten we maar weer OT gaan, want volgens mij dwalen we iets te veel van de OP af

[Ardbeg10]

@s0ulmaster

Een van de manieren om de huizenprijs terug te dringen is natuurlijk om de maximale hypotheek te verlagen. Wat denk je dat er gebeurd als een alleenstaande starter zonder problemen 5 ton mag lenen? Dan gaat de gemiddelde huizenprijs niet naar beneden in ieder geval. Wellicht is het bouwen van meer (starters)woningen een beter alternatief.

Maar ik ben het met je eens dat het probleem en de oplossing lastiger zijn dan dat ik zo beschrijf. Ik snap het alleen werkelijk niet als ik starters zie die zich beklagen dat ze niet meer kunnen lenen. Zijn mensen werkelijk bereid om tot hun 80ste een hypotheek af te lossen?

[ Voor 8% gewijzigd door Ardbeg10 op 29-01-2019 15:54 ]

[Anoniem: 63072]

LED-Maniak schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:29:
[...]

370.000 euro, dan verdien je flink boven modaal.. Oftewel, je bent een uitzondering.

[...]

m.i. ergens ook belachelijk. Het verplicht mij om eerst een woning te kopen om deze af te lossen doordat er veel overblijft en dan pas de werkelijke woning die ik wil. Beetje omslachtig.

Ja ik ben nu de uitzondering, maar ik ben ooit ook met een 'normaal' inkomen begonnen. Zeg nooit nooit.

Ik ben het wel met je eens dat eerst een tijdelijk huis moeten kopen voor je het huis dat je wil kopen kan betalen omslachtig lijkt. Met normalere huizenprijzen zou dat veel minder vaak voor moeten komen. Er zullen echter altijd mensen zijn die vanaf begin carriere hoog inzetten en bij elk prijsniveau dit probleem krijgen.

[EJPostema]

s0ulmaster schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:47:
[...]
Het valt me in deze ook vaak op hoeveel verschil er zit in vrij besteedbaar inkomen tussen de verschillende gezinnen. Heb je kinderen/huisdieren/auto/dure abo's ? dan kun je net zoveel lenen als iemand die alleen is en geen van al die wensen heeft. Nu snap ik dat het ontbreken van al deze zaken geen garantie bied voor de toekomst maar ergens is het wel scheef.

Maar laten we maar weer OT gaan, want volgens mij dwalen we iets te veel van de OP af

Door wat ik hierboven ook schreef. Banken doen niet aan maatwerk en dat is ook helemaal niet nodig.

Het gaat hun op het risico dat ze hun geld terug krijgen als jij failliet gaat. Als je veel dure hobbys hebt, maar voor die hobbies geen leningen nodig hebt staan er geen andere schuldeisers op de stoep als je failliet gaat.

Als dat wel het geval is wordt de pot met geld die overblijft na de executie verkoop vaak verdeeld over de schuldeisers (welliswaar evenredig). Maar hoe meer schuldeisers hoe nadeliger dit uit pakt.

Wat je met je besteedbaar inkomen doet is echt de zaak van de bank niet en dat zou ook echt niet nodig moeten zijn om te bepalen hoeveel je mag lenen.

[Richh]

Ardbeg10 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:52:
Ik snap het alleen werkelijk niet als ik starters zie die zich beklagen dat ze niet meer kunnen lenen. Zijn mensen werkelijk bereid om tot hun 80ste een hypotheek af te lossen?

Als dat de voordeligste manier is om te wonen.... ja, tuurlijk. Ik moet toch wat?

[s0ulmaster]

EJPostema schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:01:
[...]


Door wat ik hierboven ook schreef. Banken doen niet aan maatwerk en dat is ook helemaal niet nodig.

Het gaat hun op het risico dat ze hun geld terug krijgen als jij failliet gaat. Als je veel dure hobbys hebt, maar voor die hobbies geen leningen nodig hebt staan er geen andere schuldeisers op de stoep als je failliet gaat.

Als dat wel het geval is wordt de pot met geld die overblijft na de executie verkoop vaak verdeeld over de schuldeisers (welliswaar evenredig). Maar hoe meer schuldeisers hoe nadeliger dit uit pakt.

Wat je met je besteedbaar inkomen doet is echt de zaak van de bank niet en dat zou ook echt niet nodig moeten zijn om te bepalen hoeveel je mag lenen.

Ik zie dat wel iets anders.
Zeker heb je een punt dat wanneer je failliet gaat dat het voor de bank een zekerheid is als die de enige schuldeiser is, maar om het zover te laten komen doen kunnen ze wel een risico analyse doen om te zien hoe groot die kans is dat je failliet geraakt. Dat dat niet gebeurd, heb ik dus een mening over.
Ik zie alleen niet hoe je dit op een goede manier zou kunnen verbeteren helaas.

Kijken naar gezinssamenstelling levert potentieel veel fraude/gezeur/vergrijzing op gok ik zo
maar ergens voelt het vreemd, maar aan de andere kant, aks ik echt een duurder huis zou willen dan kan ik natuurlijk ook gewoon veel sparen (tov van iemand met dure hobbys/of groot gezin).

Ik ben blij dat ik iig in een goeie sector werk met veel groei potentieel, dan hoef ik me over een paar jaartjes wanneer ik wel vermogend genoeg ben nergens meer zorgen over te maken

[EJPostema]

s0ulmaster schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:16:


Kijken naar gezinssamenstelling levert potentieel veel fraude/gezeur/vergrijzing op gok ik zo
maar ergens voelt het vreemd, maar aan de andere kant, aks ik echt een duurder huis zou willen dan kan ik natuurlijk ook gewoon veel sparen (tov van iemand met dure hobbys/of groot gezin).

Dit is toch voldoende? Door veel te kunnen sparen omdat je anders met je geld omgaat kom je er ook wel. Door te gaan letten op hobbies ga je echt veel te ver. Dat soort zaken gaan echt niet werken.
Misschien heb ik wel een dure hobby, maar ben ik bereid die (tijdelijk) op te geven zodat ik juist een (duurder) huis kan lopen als de bank me dan meer geld geeft. Hoe ga ik dit bewijzen of hard maken?

Uiteindelijk is het ook maar een relatief klein bedrag wat hieraan op gaat. Het NIBUD rekent dit soort zaken ook allemaal uit en van deze gegevens gaan de banken uit.

Dus het NIBUD bepaald hoeveel % van je salaris op mag gaan aan woonlasten als je een X bedrag verdiend met een X bedrag aan eigen vermogen. Zodat je nog genoeg besteedbaar inkomen overhoud voor een fatsoenlijk bestaan.

Vergeet niet dat het meeste geld opgaat aan je vasten lasten (dit is veel meer dan alleen je hypotheek) en basiskosten aan levensonderhoud.

Dat het een aantal tientjes per maand kan schelen, omdat je boodschappen doet bij de AH of de Aldi. Het liefst de hele dag TV kijkt, of als hobby je aan car tuning doet zal uiteindelijk echt niet heel veel uitmaken.

Het maximale bedrag wat je mag lenen op je inkomen is overigens al best wel vors. Als je 100% leent zitten er echt niet heel veel dure hobbies in

[Anoniem: 915187]

Het zou voor starters een enorm voordeel zijn als ze 40 jaar kunnen lenen. Dat zou ze een enorm voordeel geven ten opzichte van niet-starters.

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 915187 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:38:
Het zou voor starters een enorm voordeel zijn als ze 40 jaar kunnen lenen. Dat zou ze een enorm voordeel geven ten opzichte van niet-starters.

Waarom niet gelijk 60 jaar?

[234FaTaLiTy]

LED-Maniak schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:29:
[...]

370.000 euro, dan verdien je flink boven modaal.. Oftewel, je bent een uitzondering.


[...]

m.i. ergens ook belachelijk. Het verplicht mij om eerst een woning te kopen om deze af te lossen doordat er veel overblijft en dan pas de werkelijke woning die ik wil. Beetje omslachtig.

Ik meen dat ik blij moet zijn als ik 90-100K kan lenen.. Ik ben dan wel 21 en heb helaas geen dijk van een salaris.

[EJPostema]

Anoniem: 915187 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:38:
Het zou voor starters een enorm voordeel zijn als ze 40 jaar kunnen lenen. Dat zou ze een enorm voordeel geven ten opzichte van niet-starters.

Dit bestaat ook gewoon: https://www.businessinsid...n-waar-je-op-moet-letten/

Maar heeft wel een aantal nadelen waar je echt over na moet denken of je dit wel wilt. Een hypotheek van 30 jaar in gangbaar ivm de renteaftrek. Maar het staat je vrij om een lening met een langere looptijd af te sluiten als je aanbieder kan vinden

[Anoniem: 63072]

234FaTaLiTy schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:41:
[...]


Ik meen dat ik blij moet zijn als ik 90-100K kan lenen.. Ik ben dan wel 21 en heb helaas geen dijk van een salaris.

Op mijn 21ste kon ik helemaal niets lenen. Ik werkte naast mijn studie omdat de basis beurs niet voldoende was en ik geen studieschuld wilde hebben als ik klaar was.

Nog een paar jaar en mijn huis is hypotheek vrij, rente aftrek is sowieso een grap als je bijna geen rente betaalt en op mijn vermogen betaal ik meer rendementheffing dan dat ik rendement kan halen met een redelijk risico. Als ik dan kijk hoeveel extra vrij besteedbaar inkomen mij dat over een paar jaar oplevert is de keuze snel gemaakt.

Ik heb echter voor ik een huis kocht een aantal jaren bij mijn ouders gewoond en flink gespaard, omdat ik anders onacceptabel hoge lasten zou krijgen. Ik vind het persoonlijk dan ook niet slecht dat er nu een eigen inleg wordt gevraagd. Het is meer storend dat we sinds het eind van de tweede wereldoorlog al een tekort hebben aan betaalbare starterswoningen en dat er meer geluld wordt over oplossingen dan dat er iets wordt gedaan.

[t_captain]

De vraag mag ook zijn óf we wel zoveel willen bouwen.

Er zit een bepaald spanningsveld tussen een verlangen naar groei (de kurk waarop de collectieve sector nog steeds drijft) en het verlangen naar beheersing.

Helaas wordt dat debat niet echt gevoerd. Hoe vol willen we het land bouwen? Hoe groot en hoe samengesteld willen we de bevolking hebben?

[Batavia]

gewoon hier in het (verre) oosten komen wonen. Hier kan je een eengezinswoning (met tuin) krijgen voor minder dan 200k

[ Voor 4% gewijzigd door Batavia op 29-01-2019 17:04 ]

[Richh]

peltco schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 17:04:
gewoon hier in het (verre) oosten komen wonen. Hier kan je een eengezinswoning (met tuin) krijgen voor minder dan 200k

Al liggen de lonen daar natuurlijk ook weer lager. Daar speelt uiteindelijk hetzelfde verhaal.

Tenzij je gaat forenzen. Echter zijn de wegen voller dan ooit en zit het spoornet zo langzamerhand ook aan z'n max.

[Batavia]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 17:23:
[...]

Al liggen de lonen daar natuurlijk ook weer lager. Daar speelt uiteindelijk hetzelfde verhaal.

Tenzij je gaat forenzen. Echter zijn de wegen voller dan ooit en zit het spoornet zo langzamerhand ook aan z'n max.

Als nu 10% van alle tweakers minimaal 50km oost verhuizen. Volgens mij kan je dan een paar prachtige IT bedrijven in het oosten beginnen.(En zoveel lager liggen de lonen niet)

[ Voor 3% gewijzigd door Batavia op 29-01-2019 17:41 ]

[overhyped]

Lensent schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 08:44:
[...]


Spijtig dat goed functioneren onder werktijd niet voldoende meer is om stappen te kunnen maken blijkbaar.
Dus privetijd is nu ook al werktijd geworden met dito prestatiedruk.

Gewoon goed functioneren is inderdaad niet genoeg om stappen te maken. Waarom zou je met met gelijkblijvende output stappen maken?

Initiatief tonen, meer doen dan je huidige baan, dat is reden voor groei, en ja, det betekend vaak een extra inzet in tijd.

In het begin van een rol moet je er in groeien,logisch, maar na een tijdje ben je vakvolwaasen in je rol en gaat het dus makkelijker en met minder inspanning (de groeipijn is weg)

Hoe vaak heb ik geen mensen gezien die volledig vak volwassen waren, dus hun baan met relatief weinig effort kunnen doen, en die extra ruimte gebruiken om alles veel relaxter aan te pakken. Prima, dat is een keuze. Maar combineer dat niet met zeuren over gebrek aan progressie: daarvoor moet je meer doen dan houw huidige functieprofiel vraagt.

[overhyped]

Denman schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:18:
[...]


Mwoahhhh, zo simpel ligt dat ook weer niet hoor.

Ten eerste moet je natuurlijk je baan op willen zeggen om een ander huis te kopen.
En als je dat al wil; in veel (de meeste?) autoregelingen staat er wel vermeld dat de afkoopkosten van een leasecontract voor rekening van de berijder zijn.

Dus tenzij een collega het contract kan en wil overnemen; prettige wedstrijd als je leasecontract nog 3 jaar door loopt op het moment van opzeggen

Dit soort contracten moet je dus gewoon weigeren. Verloop is een reeel bedrijfsrisico, en mensen die blijven omdat ze aan een auto vast zitten zijn slechter voor joiw bedrijf dan vast zitten aan een auto die gewoon de pool in gaat.

[Olaf van der Spek]

EJPostema schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:46:
[...]


Dit bestaat ook gewoon: https://www.businessinsid...n-waar-je-op-moet-letten/

Maar heeft wel een aantal nadelen waar je echt over na moet denken of je dit wel wilt. Een hypotheek van 30 jaar in gangbaar ivm de renteaftrek. Maar het staat je vrij om een lening met een langere looptijd af te sluiten als je aanbieder kan vinden

Martin Hagedoorn van intermediair De Hypotheekshop schreef:
“Door de looptijd van 40 jaar heeft de starter niet een hogere leencapaciteit op inkomen, maar wel meer flexibiliteit in het betalen van de maandlasten”, zegt Martin Hagedoorn van intermediair De Hypotheekshop.

[ Voor 4% gewijzigd door Olaf van der Spek op 29-01-2019 17:46 ]

[vickypollard]

Ik vond dit wel een leuke toevoeging voor dit topic: Werkgever nauwelijks bereid personeel te lokken met hoog salaris

[ Voor 18% gewijzigd door vickypollard op 29-01-2019 18:14 ]

[Anoniem: 915187]

EJPostema schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:46:
[...]


Dit bestaat ook gewoon: https://www.businessinsid...n-waar-je-op-moet-letten/

Maar heeft wel een aantal nadelen waar je echt over na moet denken of je dit wel wilt. Een hypotheek van 30 jaar in gangbaar ivm de renteaftrek. Maar het staat je vrij om een lening met een langere looptijd af te sluiten als je aanbieder kan vinden

Zonder inpassing in het fiscale systeem is dit natuurlijk geen oplossing.

[EJPostema]

Anoniem: 915187 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 18:18:
[...]
Zonder inpassing in het fiscale systeem is dit natuurlijk geen oplossing.

Eens, maar starters 40 jaar laten lenen zodat ze meer geld kunnen lenen is ook niet echt wensenlijk denk ik.
Dan gaan mensen alleen nog maar meer voor het huis bieden waardoor de huizenprijzen nog verder groeien

[Napo]

EJPostema schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 18:35:
[...]


Eens, maar starters 40 jaar laten lenen zodat ze meer geld kunnen lenen is ook niet echt wensenlijk denk ik.
Dan gaan mensen alleen nog maar meer voor het huis bieden waardoor de huizenprijzen nog verder groeien

Meer leencapaciteit is niet echt een oplossing voor het probleem. Dat zie je bijvoorbeeld ook bij startersleningen. Effectief stijgt de prijs en als groep die niet kan kopen kan je alsnog niet kopen omdat de starters met meer vermogen ook van die middelen gebruik kunnen maken. Netto winst voor starters is 0 of zelfs negatief door hogere aankoopsom. De al bezittende en verkopende partij heeft er wel wat voordeel van.

[Anoniem: 63072]

peltco schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 17:28:
[...]


Als nu 10% van alle tweakers minimaal 50km oost verhuizen. Volgens mij kan je dan een paar prachtige IT bedrijven in het oosten beginnen.(En zoveel lager liggen de lonen niet)

Sterker nog, je kan gewoon dezelfde salarissen betalen, want je blijft in dezelfde markt!

[t_captain]

Vanmorgen op de radio een consultant die onderzoek had naar de verhuizingen in de dienstverlenende sector. Winnaars waren: 020, 030 en 040. Ten koste van Leiden en Amersfoort en in mindere mate de rest.

Te ver van de A2 wonen levert wellicht een goedkoper huis op, maar misschien wel een veel groter bedrag aan reiskosten of loonderving. En de trend is niet dat die verschillen kleiner worden, integendeel.

[BroWohsEdis]

Vandaag de dag wordt er alleen nog maar naar papiertjes gekeken, als mbo'er voel ik de druk om een hbo opleiding te moeten doen ook al wil ik dit niet. Nu heb ik wel het geluk dat ik veel verdien voor mijn leeftijd.

Onder leeftijdsgenoten (20-23) merk ik dat er geen zin is om (op deze manier) te werken, waarom zou ik 45 min naar een kantoor rijden, 8 uur lang op m'n reet zitten waarvan misschien maar de helft productieve tijd is, 45 min terug naar huis rijden terwijl ik mijn werk effectiever thuis kan doen?
Dit allemaal terwijl ik 1/3 van mijn netto inkomen kwijt ben aan een huis welke dezelfde grootte heeft als een sociale huurwoning van 550 euro, toch betaal ik 900 euro omdat ik 'teveel' verdien. Doordat ik zoveel betaal voor een woning heb ik de neiging meer aan salaris te eisen om toch nog iets te sparen.

Het lijkt alsof steeds meer jonge mensen in een soort van vervroegde mid-life crisis zitten zodra ze gaan werken en niet tevreden zijn met hun leven.

[GoldenSample]

vickypollard schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 18:13:
Ik vond dit wel een leuke toevoeging voor dit topic: Werkgever nauwelijks bereid personeel te lokken met hoog salaris

Dit, het hele topic is natuurlijk een verlengstuk/aanverwante van de 'het onbestaan van het middeninkomen' discussie een paar topics Verder.

En dan te bedenken dat menig Tweaker nog 'goed' af is met z'n IT opleiding. Ik relatief ook met een technische opleiding waar het alsnog erg hard er aan trekken is om er echt een leuk netto loon aan over te houden (Dat werkt in Duitsland voor technisch geschoolden iets beter/minder beroerd, mede daarom ook vertrokken).

Overzigens mis ik de oplossing; 'bewerk de overheid om meer mensen vanuit het (verre) buitenland aan te kunnen trekken en via de 30% regeling belastingkorting te kunnen laten genieten. Ook heel veel gezien, ideaal, lekker lonen verder drukken want die meneer uit India die doet het ook voor minder!

overhyped schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 17:37:
[...]


Dit soort contracten moet je dus gewoon weigeren. Verloop is een reeel bedrijfsrisico, en mensen die blijven omdat ze aan een auto vast zitten zijn slechter voor joiw bedrijf dan vast zitten aan een auto die gewoon de pool in gaat.

Zou imho gewoon verboden moeten worden, net als een concurrentiebeding, maar ja we stemmen hier al jaren de partij van de multinationals tot de grootste dus dat zit er niet in.

Kom ze ook zat tegen (tijdje terug nog eentje die er voor zou zorgen dat ik effectief m'n beroep niet meer zou uit kunnen voeren tenzij ik echt een totaal andere branche in ga) en nee niet altijd heb je de luxe om er mee tegen te zeggen. Overigens is ook dit in Duitsland wat anders (daar is zeker de boel niet perfect, sommige dingen juist nog krommer dan in Nederland); een concurrentiebeding kan alleen als de werkgever na beëindiging van de arbeidsrelatie 50% van het gemiste inkomen doorbetaald. -> velen gaan dus voor 6 maanden op vakantie met 50% loon. Teken er direct voor.

[ Voor 33% gewijzigd door GoldenSample op 29-01-2019 23:45 ]

[overhyped]

GoldenSample schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 23:40:
[...]


Overzigens mis ik de oplossing; 'bewerk de overheid om meer mensen vanuit het (verre) buitenland aan te kunnen trekken en via de 30% regeling belastingkorting te kunnen laten genieten. Ook heel veel gezien, ideaal, l

Die 30 procent regeling is inderdaad belachelijk. Twee collega's, dezelfde grade, 't zelfde salaris, alleen betaald collega 1 significant minder belasting.. Dafuq..

Of je stelt de 30% regeling in voor beroepen, (en dan zou ik eerder aan onderwijzers, politie agenten e.d. denken dan aan hoog betaalde IT'rs) of niet. maar niet omdat je toevallig ergens anders geboren bent minder belasting betalen. OF we moeten naar een green card waar je ook geen aanspraak op wat dan ook maakt en je weg moet als de baan stopt. De vraag of we dat moeten willen met z'n allen is weer een andere

[overhyped]

Anoniem: 915187 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 18:18:
[...]
Zonder inpassing in het fiscale systeem is dit natuurlijk geen oplossing.

Voordeel van de huidige lage hypotheek rente is dat het nastuurlijk geen moer meer uitmaakt of je wel of geen HRA krijgt nu afschaffen voor nieuwe gevallen zou bijna pijnloos kunnen (en een gezonde demping op de groei geven) zeg ik als huizenbezitter.

[3x3]

Richh schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:09:
[...]

Als dat de voordeligste manier is om te wonen.... ja, tuurlijk. Ik moet toch wat?

Als je tot je 80e bereid bent om maandlasten te betalen voor je woning dan is huur denk ik een beter product voor je dan een koopwoning.

Zeker als je een gezin wilt draaien op 1 inkomen, en je dus relatief veel inkomensrisico loopt.

Je klaagt dat je geen woonhuis kan kopen van 3 ton op 1 starterssalaris. Ik zou zeggen koop dan een studiootje voor twee personen als je perse 'slaaf van de bank' wilt zijn met een gigantische lening ten opzichte van je inkomen.

Er is schaarste, dat elke willekeurige starter met een starterssalaris het niet wint van koppels bestaande uit 2 productieve werknemers lijkt mij heel gezond.

overhyped schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 05:05:
[...]


Voordeel van de huidige lage hypotheek rente is dat het nastuurlijk geen moer meer uitmaakt of je wel of geen HRA krijgt nu afschaffen voor nieuwe gevallen zou bijna pijnloos kunnen (en een gezonde demping op de groei geven) zeg ik als huizenbezitter.

Het maakt huizenkopers die nu op de limiet van hun inkomen lenen, dubbel zo kwetsbaar voor rentestijgingen als nu, en remt nu de vraag nauwelijks.

Je maakt huizeneigenaren meer afhankelijk van de bank. En je geeft mensen die een woning zelf willen gaan bewonen een kleiner fiscaal voordeel tegenover vastgoed investeerders.

Afschaffen van de HRA zorgt voor nog meer belasting agressie op de inkomens van de middenklasse. Zeker als de rente weer stijgt naar 6~8%. Het is een heel slecht idee als je eigen huizenbezit wil stimuleren.

[ Voor 35% gewijzigd door 3x3 op 30-01-2019 06:28 ]

[3x3]

Dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door 3x3 op 30-01-2019 06:28 ]

[overhyped]

3x3 schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 06:20:
[...]


[...]

Het maakt huizenkopers die nu op de limiet van hun inkomen lenen, dubbel zo kwetsbaar voor rentestijgingen als nu, en remt nu de vraag nauwelijks.

Je maakt huizeneigenaren meer afhankelijk van de bank. En je geeft mensen die een woning zelf willen gaan bewonen een kleiner fiscaal voordeel tegenover vastgoed investeerders.

Afschaffen van de HRA zorgt voor nog meer belasting agressie op de inkomens van de middenklasse. Zeker als de rente weer stijgt naar 6~8%. Het is een heel slecht idee als je eigen huizenbezit wil stimuleren.

Volgens mij is het de concensus dat HRA de huizenprijzen opdrijft. Politiek doen we nu heel ingewikkeld met moeilijke afbouw en maximering van percentages. kost allemaal geld in de uitvoering.

die 6 tot 8 procent duurt nog wel even. Als je nu een hypotheek afsluit ben je al een aardig eind met aflossen tegen de tijd dat de rente daar weer is. en als je dat risico niet kan/wil dragen betaal je de verzekeringspremie genaamd langere rentevaste periode.

Qua investeerders geef ik je wel gelijk, die verstoren de markt. denk alleen niet dat HRA het juiste instrument is om dat tegen te gaan.

[unezra]

BroWohsEdis schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 23:10:
Vandaag de dag wordt er alleen nog maar naar papiertjes gekeken, als mbo'er voel ik de druk om een hbo opleiding te moeten doen ook al wil ik dit niet. Nu heb ik wel het geluk dat ik veel verdien voor mijn leeftijd.

Alleen nog maar is denk ik te kort door de bocht en je kunt wel degelijk met MBO nog een prima baan vinden. (Fin, dat geef je zelf ook al aan. Je verdient immers veel voor je leeftijd.)

De meningen zijn hierover verdeeld zeg maar. (Plus dat ik vind dat werkgevers op momenten zeker overvragen. "Zet er maar HBO neer, want dan krijgen we beter personeel." Leuk, maar zo werkt dat dus niet altijd. Een HBOer is niet altijd beter voor een willekeurige positie, ook niet in de ICT.)

Onder leeftijdsgenoten (20-23) merk ik dat er geen zin is om (op deze manier) te werken, waarom zou ik 45 min naar een kantoor rijden, 8 uur lang op m'n reet zitten waarvan misschien maar de helft productieve tijd is, 45 min terug naar huis rijden terwijl ik mijn werk effectiever thuis kan doen?
Dit allemaal terwijl ik 1/3 van mijn netto inkomen kwijt ben aan een huis welke dezelfde grootte heeft als een sociale huurwoning van 550 euro, toch betaal ik 900 euro omdat ik 'teveel' verdien. Doordat ik zoveel betaal voor een woning heb ik de neiging meer aan salaris te eisen om toch nog iets te sparen.

Het lijkt alsof steeds meer jonge mensen in een soort van vervroegde mid-life crisis zitten zodra ze gaan werken en niet tevreden zijn met hun leven.

Sociale woningbouw is dan ook bedoeld voor mensen die het werkelijk nodig hebben en tot een bepaalde inkomensgrens krijg je allerlei toeslagen waardoor je nettoloon gecompenseerd word. Huurtoeslag kent en maximum huurprijs, maar gaat niet over vrije sector of woningbouw. (Al zullen er wel relatief weinig vrije sector woningen onder de huurtoeslag grens liggen.)

Ik heb het idee dat veel jonge mensen ook gewoon onterecht ontevreden zijn. Precies wat je zegt "waarom zou je 45 minuten reizen, 1/3e van je inkomen aan huur/hypotheek uitgeven om de helft van de dag niets te doen op kantoor". Wellicht heb je dan de verkeerde baan en 40+ uur per week moeten stressen is ook absoluut niet leuk.

Plus, als je de helft van de week niets doet, kun je afhankelijk van de exacte omstandigheden, alsnog die overige 20 uur ook nuttig inzetten of interessant maken. Pak een studieboek, zet een testomgeving op, ga knutselen. Maakt je in the end nog meer waard ook.

Qua reistijd, sure, ik ben heel blij met mijn 20 minuten enkele reis die ik op dit moment te voet af kan leggen en over grofweg een half jaar, met de fiets of bus. (Mijn reisafstand verdrievoudigt dan maar mijn reistijd blijft grofweg gelijk.) Stel dat mijn reisafstand vergroot en ik met de auto moet of wat langer moet fietsen heb ik daar ook niet zo veel problemen mee. 20 minuten is ideaal, maar geen noodzaak. Als daar een super toffe baan tegenover staat en ik kan regelmatig thuiswerken hoor je mij niet klagen.

overhyped schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 06:40:
[...]
Volgens mij is het de concensus dat HRA de huizenprijzen opdrijft. Politiek doen we nu heel ingewikkeld met moeilijke afbouw en maximering van percentages. kost allemaal geld in de uitvoering.

HRA én het feit dat je 15 jaar geleden nog doodleuk 114% van de aankoopwaarde van je huis kon financieren. Dat heeft de huizenprijzen geen goed gedaan.

Het lijkt mij heel gezond dat de overheid die maximale leensom nu aan het afbouwen is naar onder de 100% (en je dus *moet* sparen voordat je een huis kunt kopen), plus dat de HRA er op termijn ook aan gaat.

HRA is leuk, don't get me wrong, daarmee kunnen wij nu ieder jaar de hypotheek wat harder aflossen, maar het heeft ook negatieve gevolgen (gehad) voor de huizenprijzen. Zonder HRA, hadden we wellicht nu netto hetzelfde betaald (want lagere huizenprijzen) en zou bruto gelijk zijn aan netto (want geen HRA).

Het zal nog wel even duren voordat de negatieve effecten van die overfinanciering en HRA zijn weggeebt. (Ik heb soms het idee dat de negatieve effecten van overfinanciering, boven de 100%, nog steeds niet zijn weggeebt. 15 jaar nadat je nog 114% kon lenen...)

die 6 tot 8 procent duurt nog wel even. Als je nu een hypotheek afsluit ben je al een aardig eind met aflossen tegen de tijd dat de rente daar weer is. en als je dat risico niet kan/wil dragen betaal je de verzekeringspremie genaamd langere rentevaste periode.

Qua investeerders geef ik je wel gelijk, die verstoren de markt. denk alleen niet dat HRA het juiste instrument is om dat tegen te gaan.

[Chief]

Smuggler schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 18:29:
Ik vind de salarissen in Nederland zwaar tegenvallen, vooral in combinatie met topic's zoals het on(bestaan)van het middeninkomen
Ik heb dit recent geuit in een ander topic en kreeg toen een lading meningen over mij heen dat ik in de verkeerde realiteit leefde.

Ik heb voordat ik aan mijn HBO baan begon, in de supermarkt gewerkt als vakkenvuller en achter de kassa.
https://www.fnv.nl/site/a...ao_2017-2019_geen_FNV.pdf
Ik ben daar als 18 jarige begonnen, dus na 5 jaar zit in de hoogste schaal:
Per 1 maart 2019 : 2208,33 bruto per maand

Secondaire arbeidsvoorwaarden: 8% vakantie geld, bedrijfskleding, in overleg met collega's een flexible rooster
En 5 minuten van huis want in elk dorp is er wel een supermarkt.
(hangt er natuurlijk vanaf waar je precies werkt en hoe je leidinggevende en je collega's daar mee omgaan).
Werken op zaterdagen / zondagen voor bonussen of juist door de weeks vrij te hebben zodat je onder kantoor tijden iets nuttigs kan doen, zoals lang het gemeentehuis of iets dergelijks.

Toen ik klaar was met mijn HBO mijn eerste baantje in de ICT genomen bij een detacheerder.
ik begon op 1800 bruto + leasewagen, Tegenwoordig is dat waar ik werk zo'n 1950 euro geworden

Om die 1950 euro te verdienen, moet je wel HBO hebben afgerond en tot een uur reistijd accepteren.
Dus potientieel 50 uur werken (tijd inleveren) voor 1950. (lease is leuk, maar je hebt niet echt een keuze om een goedkoop onbetrouwbaar wrak voor de deur te zetten).
Een behoorlijk slechte deal, maar je kan nu natuurlijk door groeien!, er is vraag naar ict'ers en die worden overal ter wereld hier naartoe gevlogen.

Dus je hebt 4 jaar college geld betaald: 8000 euro.
Je hebt 4 jaar lang niet gewerkt om te studeren: 1.900 Netto * 48 maanden = 91.000 euro.
We tellen nog 1000 euro erbij op voor schoolspullen en reiskosten over die 4 jaar, en dan komen we op 100.000 euro verschil. tussen wel en niet studeren.

Je hebt dus geïnvesteerd in je eigen toekomst, studies gevolgd en continue aan het bijscholen, In de meeste gevallen geen werk naast de deur. De meeste collega's ook bij de bedrijven zelf hebben toch wel 30 minuten reistijd.

Ik ben dus van mening dan een start salaris van iemand in de ICT alsvolgt kan worden beredeneerd:
Je werkt 32 uur volgens contract, de overige 5 uur per week besteed je al aan reizen voor de baas. en die laatste 3 uur is bijscholing.

In die 32 uur wil je dus evenveel verdienen als je kloon die nog in de supermarkt werkt + investering van de studie eruit krijgen.
Dus 2200 per maand op basis van 32 uur -> 2875 euro op basis van 40 uur werken.
+
100.000 euro / 50 jaar / 12 maanden = 166 euro netto -> 330 bruto
is 3205 euro als start salaris, je maakt immers meer uren en je hebt een investering gedaan om dit werk te kunnen doen. Mocht je voor het werk een auto nodig hebben, dan krijg je die en is de bijtelling voor jezelf als je ook prive wilt rijden.
Bijtelling is immers bijna net zo hoog als zelf een oude auto in bezit te hebben.


Waarom zie je dit nooit terug komen? Sterker nog als iemand aangeeft 2300 euro als startsalaris te krijgen (evenveel als dat iemand in de supermarkt verdient), dan heeft zo'n iemand dus het helemaal geweldig gedaan om zo te beginnen).

En na 7 jaar 5% verhoging per jaar te krijgen op zo'n salaris, zit je eigenlijk pas op het niveau van je supermarkt kloon. Betreft je investering en de tijd per week die je aan werk besteed.
Je loopt op dat moment dus nog steeds achter op je supermarkt kloon, maar je begint hem eindelijk in te halen, en bij geen verdere loonstijgingen heb je 50 jaar later hetzelfde resultaat


Mijn vragen/Discussie punten:
1. Ben ik echt zo wereldvreemd dat ik vind dat een HBO start salaris op 2875 euro zou moeten liggen vandaag de dag ipv de vaak genoemde 2000 op dit forum?
2. Of in elk geval na 2 a 3 jaar goede beoordelingen dat 3205 aan salaris geen raar salaris zou moeten zijn?.
3. Vaak wordt door leidinggevende gerefereerd naar vroeger: Toen verdiende ik ook maar "X" en vergeten inflatie + dat huizen nu op 2 inkomens gekocht moeten worden ipv 1.
4. Ik heb het gevoel dat een te grote groep te laks is met eisen, waardoor werkgevers hiermee weg komen, zolang 80% blijft zitten tegen het goedkope tarief dan is dat mooi meegenomen.
5. Dit een groot effect heeft op de gehele economie omdat we met z'n allen hierdoor ook minder belasting afdragen.
6. Of is dit alles de schuld van de oostblokkers / aziaten / afrikanen die het zelfde werk voor minder doen, op afstand waardoor er eigenlijk een overschot is van ICT'ers. (heb ik niets van gemerkt, ik heb afgelopen maand gesolliciteerd naar een nieuwe baan en had binnen een week 20 gesprekken staan).
7. Waarom komt het dat de salarissen niet mee meegroeien met de groei van bedrijven?

[Afbeelding]


https://economie.rabobank...rland-staat-vrijwel-stil/

Ben benieuwd naar jullie blik / mening over dit onderwerp.
*waarom ik de supermarkt medewerker heb gekozen als counterpart, is omdat dit mijn vorige baan was, en ik een flinke stap terug moest doen betreft inkomen in mijn huidige baan.
*Ik heb de studie behandeld als 0 uren werk, omdat je als het goed is al rond 40 uur per week aan je studie besteed. (niet elke studie is hetzelfde, maar die discussie wil ik hier niet hebben).

Je slaat de plank mis in de vergelijking: je bent inderdaad 100k meer kwijt maar je verdient over de tijd aan het pensien en tijdens je pensioen significant meer.

Wat je zou moeten vergelijken:
Persoon A, MBO, wat verdient hij/zij over haar hele leven na de studie
Persoon B, HBO, wat verdient hij/zij over haar hele leven na de studie na aftrek van 100k

Ik denk dat je dan tot de conclusie komt dat persoon B, ook na aftrek van die 100k, significant hoger uitkomt. En dan heb ik het nog niet eens over rente op rente bij hoger inkomen......

Waar je stuk op gaat is dat je niet moet denken dat je die 100k in een paar jaar terugverdient maar over de rest van je leven.

[3x3]

overhyped schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 06:40:
[...]


Volgens mij is het de concensus dat HRA de huizenprijzen opdrijft. Politiek doen we nu heel ingewikkeld met moeilijke afbouw en maximering van percentages. kost allemaal geld in de uitvoering.

die 6 tot 8 procent duurt nog wel even. Als je nu een hypotheek afsluit ben je al een aardig eind met aflossen tegen de tijd dat de rente daar weer is. en als je dat risico niet kan/wil dragen betaal je de verzekeringspremie genaamd langere rentevaste periode.

Qua investeerders geef ik je wel gelijk, die verstoren de markt. denk alleen niet dat HRA het juiste instrument is om dat tegen te gaan.

De HRA van nieuwe huizenkopers was de afgelopen jaren juist heel klein, want de rentes staan absurd laag. Desondanks de kleine HRA voor nieuwe kopers hebben we de grootste huizenprijzenstijgingen gehad in jaren.

Ik weet dat een hoop Lubach hooligans particuliere verhuurders de schuld willen geven van de schaarste op de woningmarkt maar internationaal gezien hebben we een van de kleinste particuliere huurmarkten, juist door stimulering van eigen woningbezit door de HRA. En ook doordat we een grote sociale huurmarkt hebben.

Als HRA (box 1) wordt afgeschaft, wordt lenen voor een eigen woning wel oneerlijk belast tegenover lenen voor de verhuurder (box3). Geleend geld in box 3 voor een pand creëert schuld, en vermindert je vermogen, waardoor je over het geld dat je leent geen 1,34 of 1,68% vermogensbelasting te betalen.

Maar goed, aangezien een groot gedeelte van Nederland niet eens maandelijks kan of wil budgetteren, en ook een heel groot gedeelte nog geen €1000 op de spaarrekening heeft staan is een grotere huurmarkt misschien wel iets dat maatschappelijk wenselijk is. Dus dat ambtenaren en de politiek daarop aansturen is niet gek.

[t_captain]

HRA “op termijn”?

Het voordeel van HRA is (sinds de invoering van het huidige belastingstelsel 1-1-2001 als ijkpunt) al gedaald met pakweg 75%. Ik vergelijk nieuwe gevallen toen met nieuwe gevallen nu.

Belankrijkste wijzigingen:
- véél minder rente om af te trekken
- hoger EWF
- bijleenregeling
- financiering van ~110 naar ~100% omlaag
- tarief van 52 naar 50%

De komende drie jaar daalt het tarief versneld naar 37%. Over de langere termijn gaan de annuitaire leningen ipv aflossingsvrij/spaarhypotheek nog een daling van de aftrekbare rente met ~40% opleveren.

Ik denk dat we dit dossier kunnen sluiten.

[Hankie0412]

Anoniem: 63072 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:27:
[...]

Dat zou ik niet te hard roepen, ik kon vorig jaar op alleen mijn inkomen 370.000 euro lenen. Niet dat ik dat ooit zou doen, ik leef voor wat anders dan banken rijk maken en mijn hypotheek aflossen.

[...]

Huidige bouwcapiciteit is een ander probleem. Je kan in Nederland een huis voor een fractie van de prijs laten bouwen als je in Duitsland een prefab woning koopt inclusief bouw door een duitse firma.

De nederlandse bouw naait je daarbij wel, want je zal vervolgens ook de electricien e.d. uit Duitsland moeten laten komen, omdat uiteraard zonder overleg en kartelvorming totaal onafhankelijk, allemaal niet met duitsers willen samenwerken.

En zelfs dan kan je een huis voro de helft van de prijs laten bouwen. De grond blijft uiteraard Nederlands duur.

Off topic maar zou je daar eens informatie van kunnen delen via pb?

[Anoniem: 992889]

s0ulmaster schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 14:57:
[...]


Verzekeringen belasting en andere verplichting heb je bij een huurwoning net zo goed (of ik moet worden opgelicht) Financieringskosten moet je vooraf al op kunnen hoesten en komen dus sowieso uit je eigen spaarpotje.

Voor starters ( die uit de sociale huur komen) is het gewoon een hele flinke stap van huur naar koop qua financiering regelen terwijl je qua kosten niet ineens 2x zoveel kwijt bent ofzo

Om maar even in te haken op de OP
Als starter in in software richting (heb EL gestudeerd) zit ik zelf ook in het dillema.
Momenteel niet aan de orde om een huis te kopen alleen. Redelijk prima start salaris, maar ook een (niet hele grote) studieschuld. Woon wel ontzettend scheef nu, maar heb dus niet het inkomen om in de vrije sector aan 4x de huursom te voldoen.

Dan is natuurlijk de vraag. Zie ik liever een hoger startsalaris en een lager eindsalaris (minder groei dus) of andersom. Beide zie ik namelijk niet als mogelijkheid. Dan ben ik momenteel geneigd om zeggen dat ik liever een hoog eindsalaris heb, maar ik heb nog niet voor mezelf doorgerekend wat daar de gevolgen van zijn.

Dus jij krijgt bij je huurwoning OZB belasting? Er zijn heel wat meer verzekeringen en belastingen dan bij huren hoor.

[s0ulmaster]

Anoniem: 992889 schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 08:55:
[...]

Dus jij krijgt bij je huurwoning OZB belasting? Er zijn heel wat meer verzekeringen en belastingen dan bij huren hoor.

De OZB wordt gewoon doorberekend aan de huurder in mijn geval

[Jumpman]

Hier hetzelfde meegemaakt als de TS, Na mijn studie viel ik echt even terug in salaris. Ging van twee parttime banen naar een vast dienstverband op studie niveau.

Het nadeel van het supermarkt verhaal is, dat je jezelf niet meer ontwikkeld, dat je al meteen aan je maximale salaris zit en dat deze baan een onzeker toekomst heeft. Je moet dus ook doorgroeien, je meer scholen of omscholen.

De IT baan biedt toekomst perspectief in salaris en doorgroeien, al zal je altijd bij moeten blijven. Je doet wel meer levenservaring op in je werkende leven.

Het is maar net waar je jezelf comfortabel bij voelt, gelukkig verschilt iedereen daar in.

[unezra]

t_captain schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 08:35:
HRA “op termijn”?

Het voordeel van HRA is (sinds de invoering van het huidige belastingstelsel 1-1-2001 als ijkpunt) al gedaald met pakweg 75%. Ik vergelijk nieuwe gevallen toen met nieuwe gevallen nu.

Belankrijkste wijzigingen:
- véél minder rente om af te trekken
- hoger EWF
- bijleenregeling
- financiering van ~110 naar ~100% omlaag
- tarief van 52 naar 50%

De komende drie jaar daalt het tarief versneld naar 37%. Over de langere termijn gaan de annuitaire leningen ipv aflossingsvrij/spaarhypotheek nog een daling van de aftrekbare rente met ~40% opleveren.

Ik denk dat we dit dossier kunnen sluiten.

Probleem is dat hoewel de maatregelen nu genomen zijn, het misschien nog wel een jaar of 20, 30 duurt voordat de negatieve effecten verdwenen zijn. De huidige generatie huizenkopers heeft daar dus niets aan. Enkel de mensen die over 20 of 30 jaar een woning kopen. De huidige generatie huizenkopers is dan al bijna met pensioen en heeft zijn huis afbetaald.

[Anoniem: 992889]

s0ulmaster schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 08:57:
[...]


De OZB wordt gewoon doorberekend aan de huurder in mijn geval

ja indirect uiteraard.

[s0ulmaster]

Anoniem: 992889 schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 09:43:
[...]


ja indirect uiteraard.

J hebt gelijk dat het bij mij in de huurprijs bij zit, maar wordt altijd apart gespecificeerd in de opbouw van de huur. De OZB wordt altijd door de eigenaar betaald idd.
In die zin heb je gelijk dat als je de bedragen gaat vergelijken dat de OZB bij huur vaak wordt meegerekend in de prijs en bij koop erbovenop komt.

In the end, zie ik naast de OZB weinig verschil is lasten dan bij kopen, maar misschien dat ik wat mis.

[ Voor 10% gewijzigd door s0ulmaster op 30-01-2019 09:52 ]

[Olaf van der Spek]

Hankie0412 schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 08:51:
[...]


Off topic maar zou je daar eens informatie van kunnen delen via pb?

Een linkje moet in dit topic ook nog wel kunnen.

[nijlandp]

[b]Smuggler in "Salarissen; Doen we onszelf te kort?"
Toen ik klaar was met mijn HBO mijn eerste baantje in de ICT genomen bij een detacheerder.
ik begon op 1800 bruto + leasewagen, Tegenwoordig is dat waar ik werk zo'n 1950 euro geworden

Bizar weinig. Je wordt gewoon gebruikt.

[WCA]

nijlandp schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 09:53:
[...]


Bizar weinig. Je wordt gewoon gebruikt.

Je kiest daar toch zelf voor als je daar gaat werken? 't is niet alsof we in de ICT vacatures tekort komen. Niet tevreden met je loon? Ga ergens anders werken, prima mogelijk.

[EJPostema]

overhyped schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 06:40:
[...]


Volgens mij is het de concensus dat HRA de huizenprijzen opdrijft. Politiek doen we nu heel ingewikkeld met moeilijke afbouw en maximering van percentages. kost allemaal geld in de uitvoering.

die 6 tot 8 procent duurt nog wel even. Als je nu een hypotheek afsluit ben je al een aardig eind met aflossen tegen de tijd dat de rente daar weer is. en als je dat risico niet kan/wil dragen betaal je de verzekeringspremie genaamd langere rentevaste periode.

Qua investeerders geef ik je wel gelijk, die verstoren de markt. denk alleen niet dat HRA het juiste instrument is om dat tegen te gaan.

Dit valt wel tegen hoor. Veel mensen zijn nu gedwongen maximaal te lenen. Als dan de HRA weg valt dan zit sparen ofzoiets er niet meer in.

Daarnaast kiezen veel voor een annuitaire hypotheek, omdat de lasten lager zijn. Na 20 jaar heb je dan ongeveer 50% afgelost, de rest doe je in de laatste 10 jaar. Als dan de rente 6 of 8% is dan ga je dat echt wel voelen.

[Bulder]

nijlandp schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 09:53:
[...]

Bizar weinig. Je wordt gewoon gebruikt.

Om één of andere reden hebben veel mensen dat gewoon niet door. Ik ken genoeg mensen die trots vertellen dat hun werkgever ze voor wel 150 euro per uur doorfactureren aan klanten, en vervolgens volledig oké zijn met het feit dat ze zelf nog geen 15 euro per uur betaald krijgen.

Tuurlijk, een bedrijf heeft overhead en de klant betaalt ook voor een naam of bepaalde staat van dienst, maar als jij nog geen 10% overhoudt van de waarde die jij toe kan voegen aan bedrijven, gaat er iets mis.

We doen onszelf zeker te kort wat salarissen betreft. Naar mijn mening omdat we teveel kijken naar wat we normaal vinden dat we verdienen, en niet naar de economische waarde die we toe kunnen voegen met onze kennis of vaardigheden.

[Barrycade]

Lees dan ook even hoeveel TS nu verdient, want TO is gewoon stemming maken.
TS verdient nu 5600 met een leuke lease onder de bips.

Als je net komt kijken wordt je echt niet weggezet voor 150 euro per uur. Dat kan alleen als je echt wat te bieden hebt. Als je 15 per uur verdient zal je net uit de HBO banken gekropen zijn en zal je voor rond de max 55 p/u weggezet kunnen worden.

[unezra]

nijlandp schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 09:53:
[...]
Bizar weinig. Je wordt gewoon gebruikt.

Ik hoop dat je die opmerking sarcastisch bedoelde.
€1800 + leaseagen = ~€2300 en da's echt niet gek voor een HBO afgestudeerde.

Sowieso, net van school en een leasebak onder je kont. What's next, na 5 jaar een lease-heli?

[unezra]

bramm90 schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 10:31:
[...]
Om één of andere reden hebben veel mensen dat gewoon niet door. Ik ken genoeg mensen die trots vertellen dat hun werkgever ze voor wel 150 euro per uur doorfactureren aan klanten, en vervolgens volledig oké zijn met het feit dat ze zelf nog geen 15 euro per uur betaald krijgen.

Welnee.
De mensen die worden weggezet voor €150 per uur zijn specialisten met 10+ jaar ervaring.

Die verdienen echt geen €15,- per uur. Eerder het dubbele of meer.

Tuurlijk, een bedrijf heeft overhead en de klant betaalt ook voor een naam of bepaalde staat van dienst, maar als jij nog geen 10% overhoudt van de waarde die jij toe kan voegen aan bedrijven, gaat er iets mis.

Doe je dus ook niet. Zie boven.

We doen onszelf zeker te kort wat salarissen betreft. Naar mijn mening omdat we teveel kijken naar wat we normaal vinden dat we verdienen, en niet naar de economische waarde die we toe kunnen voegen met onze kennis of vaardigheden.

Hoe veel economische waarde voegt een pas afgestudeerde toe?
Na een jaar word zo iemand een beetje nuttig voor een bedrijf en pas na langere tijd ga je écht waarde toevoegen. De papieren kennis moet eerst worden omgezet in praktische kennis en dat heeft tijd nodig.

Barrycade schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 10:58:
Lees dan ook even hoeveel TS nu verdient, want TO is gewoon stemming maken.
TS verdient nu 5600 met een leuke lease onder de bips.

Als je net komt kijken wordt je echt niet weggezet voor 150 euro per uur. Dat kan alleen als je echt wat te bieden hebt. Als je 15 per uur verdient zal je net uit de HBO banken gekropen zijn en zal je voor rond de max 55 p/u weggezet kunnen worden.

Juist. Dat.

[Anoniem: 604938]

unezra schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 11:02:
[...]


Ik hoop dat je die opmerking sarcastisch bedoelde.
€1800 + leaseagen = ~€2300 en da's echt niet gek voor een HBO afgestudeerde.

Sowieso, net van school en een leasebak onder je kont. What's next, na 5 jaar een lease-heli?

1800 start is hilarisch weinig. Niemand in mijn omgeving kreeg dat als starter. 2300 start met leasebak is vrij normaal als start salaris, maar meer is zeker niet absurd. Leuk zo'n leasebak maar in de praktijk mag je door de bijtelling nog van je salaris gaan aftrekken. Die leasebak is even leuk maar al snel leert men daar de echte waarde wel van.

Dit hele topic is ontspoord in "het onbestaan van het middeninkomen" maar de vraag "Doen we onszelf te kort?" kun je volmondig met ja beantwoorden als je het lef hebt een HBO ICTer tegenwoordig 1800 start salaris te bieden. Gebrek aan werkervaring is ook echt een non-argument.

Als een starter geen economisch toegevoegde waarde had dan zouden er geen vacatures zijn. Theorie omzetten in de praktijk is echt niet iets wat pas begint na je opleiding. Een kwart van je opleiding spendeer je bij bedrijven en de overige driekwart is een groot gedeelte opdracht gebaseerd waar je de theorie al omzet in de praktijk.

Natuurlijk, een starter is nooit zo goed als een senior en heeft meer begeleiding nodig, maar laten we niet doen alsof iemand die van het HBO komt totaal hulpeloos is en pas na een jaar meegedraaid te hebben compleet inzetbaar is. Sterker nog, als jij als starter vier jaar rondhuppelt bij hetzelfde bedrijf heb je een dikke kans dat je je compleet focust op de werkwijze van dat bedrijf, met de bijbehorende stack en bijbehorende legacy code. Om nou te zeggen dat dat veel doet voor je inzetbaarheid bij andere bedrijven.

Behandel die starters eens als volwaardige werknemers (die je dus die leaseback "onder hun kont" gewoon gunt, omdat de rest van je personeel dat ook krijgt) en eens kijken hoe snel die hun geld waard zijn.

[Bulder]

unezra schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 11:05:
[...]

Welnee.
De mensen die worden weggezet voor €150 per uur zijn specialisten met 10+ jaar ervaring.

Die verdienen echt geen €15,- per uur. Eerder het dubbele of meer.

Dat is dus gewoon niet zo. Even voor de beeldvorming; ik ben redelijk recent de studiebanken uit, en de mensen waar ik naar refereerde zijn studievrienden die aan de slag zijn gegaan bij bijvoorbeeld de Big Four. Daar verdien je als starter, wat - 3000 euro bruto? Het zal niet veel schelen. Maar zeker weten dat een beetje consultancybureau je (ook als starter) makkelijk voor €150 of meer per uur weg kan zetten, en de Big Four al helemaal.

Tuurlijk, dat zijn WO profielen, en het zal zeker niet opgaan voor een willekeurige generieke HBO opleiding, maar het principe blijft staan dat je als individuele werknemer (uitzonderingen daargelaten) disproportioneel meer toevoegt aan het bedrijf dan dat je er aan onttrekt. Huur als bedrijf zijnde maar eens hoogopgeleide externe krachten in van een ander bedrijf. Dat begint een keer bij €100 per uur. Starter of niet.

unezra schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 11:05:

Hoe veel economische waarde voegt een pas afgestudeerde toe?
Na een jaar word zo iemand een beetje nuttig voor een bedrijf en pas na langere tijd ga je écht waarde toevoegen. De papieren kennis moet eerst worden omgezet in praktische kennis en dat heeft tijd nodig.

De notie dat je als starter weinig tot niks toevoegt is één grote mythe. Dan heb je óf een waardeloze studie gedaan, óf het bedrijf zet je vaardigheden verkeerd in. Er zijn tal van vaardigheden die diréct uit de studiebanken goed inzetbaar, zoals - ik noem maar wat - het uitvoeren van een marktonderzoek. Laat dat maar eens door een externe partij doen, dan weet je wat je bespaart door dat door een starter te laten doen.

[ Voor 25% gewijzigd door Bulder op 30-01-2019 11:43 ]

[Jeroenneman]

unezra schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 11:02:
[...]


Ik hoop dat je die opmerking sarcastisch bedoelde.
€1800 + leaseagen = ~€2300 en da's echt niet gek voor een HBO afgestudeerde.

Sowieso, net van school en een leasebak onder je kont. What's next, na 5 jaar een lease-heli?

Een leasebak krijg je meestal niet voor de lol, maar omdat je flinke afstanden moet gaan overbruggen. Moet een starter ook op z'n knietjes danken voor een fatsoenlijke werklaptop of bureaustoel?

En denk maar niet dat die leasebak voor een starter meer voorstelt dan een Up of 108. Misschien soms een Polo. En daar mag je dan tig kilometers per dag mee maken.

Aan de andere kant denk ik ook dat bedrijven het niet makkelijk hebben met starters. Ze zijn redelijk vocaal, flexibel met overgaan naar een groener gras, en ze hebben belangrijke drijfveren om geen genoegen te nemen met weinig salaris (want alles wordt snel duurder om ons heen). Maar tja, er zullen altijd starters blijven die zich laten uitknijpen. En 1800 euro bruto schaar ik zeker onder uitknijpen, met of zonder leasebak. Want van die leasebak kun je lastig boodschappen doen of de huur betalen.

[unezra]

bramm90 schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 11:37:
[...]
Dat is dus gewoon niet zo. Even voor de beeldvorming; ik ben redelijk recent de studiebanken uit, en de mensen waar ik naar refereerde zijn studievrienden die aan de slag zijn gegaan bij bijvoorbeeld de Big Four. Daar verdien je als starter, wat - 3000 euro bruto? Het zal niet veel schelen. Maar zeker weten dat een beetje consultancybureau je (ook als starter) makkelijk voor €150 of meer per uur weg kan zetten, en de Big Four al helemaal.

Als ze hier een engineer (ICT) sturen die net van school af komt en ze vragen d'r €150 voor lach ik ze eens lief uit en staan ze daarna buiten. No way dat ik het ga verantwoorden aan de directie dat we dat bedrag gaan betalen voor iemand die nog nat achter de oren is.

Tuurlijk, dat zijn WO profielen, en het zal zeker niet opgaan voor een willekeurige generieke HBO opleiding, maar het principe blijft staan dat je als individuele werknemer (uitzonderingen daargelaten) disproportioneel meer toevoegt aan het bedrijf dan dat je er aan onttrekt. Huur als bedrijf zijnde maar eens hoogopgeleide externe krachten in van een ander bedrijf. Dat begint een keer bij €100 per uur. Starter of niet.

Hang mogelijk van de tak van sport af.
ICT, not so much. €150 per uur kán, maar dat is zeker niet voor een junior engineer.

Dan zit je toch echt al in de hoek van de zware consultants, die aanzienlijk meer verdienen dan ik als senior sysadmin. (Ik weet hun salarissen niet, ik weet wel hun uurtarieven, in wat voor kastelen ze wonen en wat voor auto's ze rijden. Die gasten zitten op 5-6K per maand en ja, dan past een uurtarief van €150 wel.)

[...]
De notie dat je als starter weinig tot niks toevoegt is één grote mythe. Dan heb je óf een waardeloze studie gedaan, óf het bedrijf zet je vaardigheden verkeerd in. Er zijn tal van vaardigheden die diréct uit de studiebanken goed inzetbaar, zoals - ik noem maar wat - het uitvoeren van een marktonderzoek. Laat dat maar eens door een externe partij doen, dan weet je wat je bespaart door dat door een starter te laten doen.

Sorry, ik geloof er niet in dat een starter vanaf dag 1 volledig productief is. Het zal een beetje van de tak van sport afhangen, maar in mijn tak van sport duurt het maanden voordat iemand is ingewerkt. Iemand die net van school af komt, is een half jaar tot een jaar verder voordat 'ie volledig op stoom is.

Juist het uitvoeren van een marktonderzoek zou ik extern beleggen. Huur een club specialisten in voor wie het dagelijks werk is. Stuk nuttiger dan een eenling aannemen voor wie het misschien de 1e of 2e keer is.

[unezra]

Jeroenneman schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 12:14:
[...]
Een leasebak krijg je meestal niet voor de lol, maar omdat je flinke afstanden moet gaan overbruggen. Moet een starter ook op z'n knietjes danken voor een fatsoenlijke werklaptop of bureaustoel?

Die afstanden kun je ook prima met een privé auto afleggen.

En denk maar niet dat die leasebak voor een starter meer voorstelt dan een Up of 108. Misschien soms een Polo. En daar mag je dan tig kilometers per dag mee maken.

Dus?

Een Polo is een meer dan prima auto. Ik heb ooit een Golf geweigerd omdat ik de bijtelling te hoog vond en ben in een Polo gaan rijden. Zuiver en alleen daarvoor.

Aan de andere kant denk ik ook dat bedrijven het niet makkelijk hebben met starters. Ze zijn redelijk vocaal, flexibel met overgaan naar een groener gras, en ze hebben belangrijke drijfveren om geen genoegen te nemen met weinig salaris (want alles wordt snel duurder om ons heen). Maar tja, er zullen altijd starters blijven die zich laten uitknijpen. En 1800 euro bruto schaar ik zeker onder uitknijpen, met of zonder leasebak. Want van die leasebak kun je lastig boodschappen doen of de huur betalen.

Jawel.

Verdien je €2100 zonder leasebak, ben je €300 per maand kwijt aan een eigen auto.
€1800 met leasebak is behoorlijk vergelijkbaar met €2100 of €22000 bruto, je hebt immers de kosten van een eigen auto niet.

Een leasebak is zeker niet alleen (financieel) voordelig voor je werkgever.

[EJPostema]

unezra schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 11:02:
[...]


Ik hoop dat je die opmerking sarcastisch bedoelde.
€1800 + leaseagen = ~€2300 en da's echt niet gek voor een HBO afgestudeerde.

Sowieso, net van school en een leasebak onder je kont. What's next, na 5 jaar een lease-heli?

Het kan wel beter hoor. Mijn startsalaris was 2200 + een lease auto. Was bij een ICT detacheerder.
Maar denk dat dit opzich niet het grootste probleem is van de topicstart. Hij ziet niet echt perspectief (komt wel deels door zn salaris). Maar dit komt uiteindelijk vanzelf wel goed als je zorgt dat je jezelf
ontwikkeld

unezra schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 12:16:

Sorry, ik geloof er niet in dat een starter vanaf dag 1 volledig productief is. Het zal een beetje van de tak van sport afhangen, maar in mijn tak van sport duurt het maanden voordat iemand is ingewerkt. Iemand die net van school af komt, is een half jaar tot een jaar verder voordat 'ie volledig op stoom is.

Juist het uitvoeren van een marktonderzoek zou ik extern beleggen. Huur een club specialisten in voor wie het dagelijks werk is. Stuk nuttiger dan een eenling aannemen voor wie het misschien de 1e of 2e keer is.

Wel een beetje kort door de bocht. Zeker bij detacheerders/consultants wordt je vaak intern 1-2 maanden opgeleid zodat je van waarde kan zijn voor de klant. Daarna koppelen ze je dan aan een wat ervaren medior/senior en geven ze je met hoge korting weg voor je eerste klus. Dan kan je zeker gewoon je ding doen en output leveren.

[Jeroenneman]

unezra schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 12:20:
[...]


Die afstanden kun je ook prima met een privé auto afleggen.


[...]


Dus?

Een Polo is een meer dan prima auto. Ik heb ooit een Golf geweigerd omdat ik de bijtelling te hoog vond en ben in een Polo gaan rijden. Zuiver en alleen daarvoor.


[...]


Jawel.

Verdien je €2100 zonder leasebak, ben je €300 per maand kwijt aan een eigen auto.
€1800 met leasebak is behoorlijk vergelijkbaar met €2100 of €22000 bruto, je hebt immers de kosten van een eigen auto niet.

Een leasebak is zeker niet alleen (financieel) voordelig voor je werkgever.

Haha, en welke starter ga jij aantrekken als bedrijf met de eis dat je een privé auto mag leveren om dagelijks 200+ kilometer af te leggen? Even 50K per jaar privé rijden...

Natuurlijk is een leasebak een leuk voordeeltje, maar het hoort gewoon bij bepaalde functies. Ik zou het zelfs willen omdraaien. Die leasebak is een goedmaker voor het feit dat je als starter wordt gedetacheerd door het hele land, en dat je per dag meer dan 2 uur aan reistijd kwijt bent. En als je niet achterlijk veel voor je werk hoefde te reizen, dan had je die hele auto niet nodig!

[Yucon]

@unezra "De IT" is aanzienlijk breder dan infra. Als je bijvoorbeeld in de hoek van ERP consultancy gaat kijken kom je al andere tarieven tegen.. in dat opzicht kun je je eigen observatie niet als norm nemen.

[Hydra]

overhyped schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 17:37:
Dit soort contracten moet je dus gewoon weigeren. Verloop is een reeel bedrijfsrisico, en mensen die blijven omdat ze aan een auto vast zitten zijn slechter voor joiw bedrijf dan vast zitten aan een auto die gewoon de pool in gaat.

Daar gaan echt de meeste werkgevers niet aan meewerken. Dus "gewoon weigeren" is makkelijk gesteld.