Grote problemen bij politie en justitie

[new_guy]

Gri77ie schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 12:07:
[...]


Ik werk er niet meer maar... kan je wel een kleine indicatie geven wat er allemaal opgemaakt moet worden op het moment dat je een aanhouding doet voor een winkeldief.

- Proces-verbaal aanhouding
- Bij bijzondere omstandigheden, van beide agenten, een proces-verbaal van bevindingen
- Winkeldiefstal formulier opmaken bij de winkel, deze over nemen in een proces-verbaal van aangifte
- van de goederen, welke weggenomen zijn door de verdachte, moet een afstandsverklaring worden opgemaakt. Dit kan echter niet voordat alle goederen per stuk ingevoerd zijn in het systeem. Wordt er geen afstand gedaan dan wordt alles in beslag genomen en dit is ongeveer hetzelfde werk maar dan met andere formulieren.
- Verdachte moet op het bureau worden voorgeleid aan de hulp-officier van justitie, deze toetst of de aanhouding rechtmatig is en maakt proces-verbaal van voorgeleiding op.
- op het bureau moet van de verdachte de identiteit worden vast gesteld. Dit kan alleen met een geldig ID-bewijs, waarna vingerafdrukken en foto's worden genomen. Wordt Progris genoemd binnen de politie. Ow en daarvoor moet nog even aan het salduz worden voldaan dus mededelen of de verdachte een raadsman wil. Is dit het geval. Formulier opmaken wat dan direct wordt gemaild richting de piket-raadsman. (voordat de raadsman er is duurt het meestal 2 a 3 uur) Zonder raadsman geen verhoor.

- Dan volgt er een sociaal en normaal verhoor van de verdachte. (procesverbaal van verhoor)
- Overleg met het ZSM bureau van het OM. Daar volgt uit een bepaald traject.

Met dit hele verhaal ben je dus inderdaad wel 5/6/7 uur zoet als agent.

Ongeveer 7 a 8 jaar geleden kon het nog afgedaan worden met een mini-pv (lees bekeuring). Verdachte aanhouden, voorgeleiden, bon opmaken, op de bon kort verhoor afnemen, en weer weg. Ongeveer 2 uur bezig met een winkeldief (als ie voor het eerst is aangehouden voor dit feit)

Dus zijn de administratieve lasten omhoog gegaan.... ja zeker....

Er zullen misschien wel wat kleine ommissies zijn maar in grote lijnen klopt het hele verhaal wel.

Maak er vervolgens een minder jarige van die geen Nederlands spreekt om je planning nog verder overhoop te halen...

Flavius schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 12:29:
[...]
Een winkeldief kun je administratief binnen 1 a 2 uur afhandelen (even los van het ophalen en naar bureau brengen van de verdachte) voor de agenten op straat (als de winkeldief gewoon meewerkt, dat is). De agenten op straat maken namelijk alleen hun deel van het papierwerk op en 'dumpen' vervolgens alles bij de ZSM. Die gaan dan het verhoor doen e.d.

En er zijn steeds meer mogelijkheden om incidenten, wanneer er geen aanhouding is, ter plaatse op straat administratief af te handelen.

Ik ken geen ZSM'er die verhoor van een verdachte doet.

[Flavius]

new_guy schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 12:38:
[...]
Ik ken geen ZSM'er die verhoor van een verdachte doet.

Waarschijnlijk omdat jij aan de ZSM van het OM denkt, terwijl ik het over de ZSM van de Politie heb. De agenten op straat doen namelijk het verdachtenverhoor niet. Hoogstens even een korte verklaring ter plaatse die in de bevindingen worden gezet.

[Voor 21% gewijzigd door Flavius op 28-07-2020 12:54]

[new_guy]

Flavius schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 12:53:
[...]
Waarschijnlijk omdat jij aan de ZSM van het OM denkt, terwijl ik het over de ZSM van de Politie heb.

Tot zover de nationale politie dan. Hier gebeurd het verhoor gewoon door blauw. Of er moet net iemand van de VVC tijd hebben.

[Flavius]

new_guy schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 12:54:
[...]

Tot zover de nationale politie dan. Hier gebeurd het verhoor gewoon door blauw. Of er moet net iemand van de VVC tijd hebben.

Interessant. ZSM wordt hier 'bemand' door zowel mensen van de recherche als mensen van het blauw. Het scheelt, zoals je kunt lezen, in ieder geval heel veel tijd.

[Mr. Detonator]

heb zelf meegemaakt dat ze mijn motor hadden gestolen (dagwaarde 8.5k) uit de stal incl een getuigen die het heeft zien gebeuren incl kentekengegevens van de auto waarmee die is ''opgehaald''...

resultaat 0,0....


ik denk dat ik zelf ondertussen meer van de dader afweet dan de politie zelf

[Flavius]

Mr. Detonator schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 13:35:
heb zelf meegemaakt dat ze mijn motor hadden gestolen (dagwaarde 8.5k) uit de stal incl een getuigen die het heeft zien gebeuren incl kentekengegevens van de auto waarmee die is ''opgehaald''...

resultaat 0,0....


ik denk dat ik zelf ondertussen meer van de dader afweet dan de politie zelf

Grote kans dat het gebruikte kenteken vals was. Dan houd je nog weinig opsporingsindicaties over...

[Ircghost]

defiant schreef op maandag 27 juli 2020 @ 21:25:
Wederom een dieptepunt in dit dossier:
Getuigen over misdaad werd hem fataal

[...]


[...]


[...]


[...]

Het is op zichzelf al een tragisch zaak met misschien iemand die geen normaal leven leed en daardoor misschien als "moeilijk" werd ervaren, maar het legt wel het probleem van het feit dat zware drugscriminaliteit, zeker in Brabant, fors is toegenomen. En wil je dat burgers zich blijven inzetten in de strijd tegen die criminaliteit dan moet je wel aan hun kant staan. De gewelddadige intimidatie van criminelen is erop gericht om mensen af te schrikken melding te doen van criminaliteit. Juist als overheid moet je uitstralen dat na een melding en hulp bij opsporing je juist geholpen wordt.

Pff, net het verhaal (en het eerdere interview) doorgelezen.. maar man wat een gekloot weer aan allerlei kanten. De meesten zullen het niet expres doen om hem het leven moeilijk te maken, maar kom op, je wilt toch iemand helpen..? Dit ruikt ook aan alle kanten naar death by bureaucracy, helaas zelfs letterlijk in dit geval, volgens mij had dit veel gemakkelijker gekund.

[Mr. Detonator]

Flavius schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 13:58:
[...]
Grote kans dat het gebruikte kenteken vals was. Dan houd je nog weinig opsporingsindicaties over...

nee dat was niet vals

wagen is 3 weken !! later verkocht de dag voordat de eigenaar/dader zich zou moeten melden op het politiebureau

[Voor 18% gewijzigd door Mr. Detonator op 28-07-2020 14:31]

[Gri77ie]

Flavius schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 12:29:
[...]
Een winkeldief kun je administratief binnen 1 a 2 uur afhandelen (even los van het ophalen en naar bureau brengen van de verdachte) voor de agenten op straat (als de winkeldief gewoon meewerkt, dat is). De agenten op straat maken namelijk alleen hun deel van het papierwerk op en 'dumpen' vervolgens alles bij de ZSM. Die gaan dan het verhoor doen e.d.

En er zijn steeds meer mogelijkheden om incidenten, wanneer er geen aanhouding is, ter plaatse op straat administratief af te handelen.

T leuke is dat de wijkteam recherche, of afhandel unit of hoe het tegenwoordig ook heet, ook te maken heeft met onderbezetting. Maar je hebt zeker gelijk als het goed werkt ben je als agent op straat inderdaad met 1 a 2 uur klaar. Als er wel onderbezetting is en het blauw moet het afhandelen, wat ook regelmatig gebeurd dan ben je gewoon 4 tot 5 uur zeker van de straat (met 2 man) Dat zijn gewoon 10 manuren voor 1 Ve.... Joe...

[Voor 10% gewijzigd door Gri77ie op 28-07-2020 15:07]

[Anoniem: 111703]

Deze kwam laatst ook langs in het nieuws:

5 agenten ontslagen, 9 op non-actief: Rijksrecherche onderzoekt 1300 dossiers politie in Limburg

De Rijksrecherche onderzoekt zo'n 1300 dossiers van de politie Horst op mogelijke strafbare feiten van agenten, zoals valsheid in geschrifte. In de Limburgse plaats werden eerder dit jaar negen medewerkers van de politie wegens plichtsverzuim op non-actief gesteld.

Op 10 juni kregen vijf agenten ontslag aangezegd en kregen vier anderen straffen wegens misdragingen. Tegen twee andere agenten loopt nog een disciplinair onderzoek. De politiemensen worden verdacht van pesterijen, ondermijnend gedrag, intimidatie, schending van het ambtsgeheim en misbruik van bevoegdheden. Een van de negen op non-actief gestelde medewerkers had een leidinggevende functie binnen het basisteam met in totaal zo’n 80 medewerkers.

(..)

Bron: ad.nl

Dit is (wederom) de zoveelste "misstand" binnen de politie. Wat een _verschrikkelijke_ cultuur hangt er binnen die organisatie dat dit uberhaupt kan. En nu moet de rijksrecherche dus 1300 dossiers doorspitten om te kijken of er niet mensen bijvoorbeeld ten onrechte veroordeeld zijn omdat er wel eens wat agenten gelogen zouden kunnen hebben.

Hier wordt je echt zo moedeloos van, en ook zo verdrietig van. Het feit dat sommigen in bovenstaand artikel niet eens zijn ontslagen, maar enkel zijn teruggezet in rang (die lopen dus nog steeds rond met het geweldmonopolie en volledige opsporingsbevoegdheid) zegt genoeg over wat een ziekelijke organisatie de politie is (geworden?).

[jadjong]

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 10:29:
Deze kwam laatst ook langs in het nieuws:

5 agenten ontslagen, 9 op non-actief: Rijksrecherche onderzoekt 1300 dossiers politie in Limburg

[...]


Bron: ad.nl

Dit is (wederom) de zoveelste "misstand" binnen de politie. Wat een _verschrikkelijke_ cultuur hangt er binnen die organisatie dat dit uberhaupt kan. En nu moet de rijksrecherche dus 1300 dossiers doorspitten om te kijken of er niet mensen bijvoorbeeld ten onrechte veroordeeld zijn omdat er wel eens wat agenten gelogen zouden kunnen hebben.

Hier wordt je echt zo moedeloos van, en ook zo verdrietig van. Het feit dat sommigen in bovenstaand artikel niet eens zijn ontslagen, maar enkel zijn teruggezet in rang (die lopen dus nog steeds rond met het geweldmonopolie en volledige opsporingsbevoegdheid) zegt genoeg over wat een ziekelijke organisatie de politie is (geworden?).

Zonder de achtergrond van de benadeelden te weten is het moeilijk om er een mening over te geven.

[alexbl69]

jadjong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:44:
[...]

Zonder de achtergrond van de benadeelden te weten is het moeilijk om er een mening over te geven.

Begrijp niet goed wat de relevantie van de achtergrond van de benadeelden is.

[Freee!!]

alexbl69 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:58:
[...]
Begrijp niet goed wat de relevantie van de achtergrond van de benadeelden is.

Ach, een winkeldiefstalletje meer of minder maakt niet zoveel uit voor iemand, die toch al levenslang heeft voor meervoudige moord

[jadjong]

alexbl69 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:58:
[...]

Begrijp niet goed wat de relevantie van de achtergrond van de benadeelden is.

Er lopen hier en daar wat figuren rond die er geen probleem mee hebben om andere mensen dagelijks het leven zuur te maken. Kijk maar naar het nieuwsbericht hier boven van een onschuldige getuige in een liquidatie(poging) die vervolgens zelf voor zijn leven moet vrezen omdat de beschuldigde partij zich genaaid voelt en het mantra 'wie praat, die gaat' ook bij mensen buiten zijn criminele klantenkring hanteert. Deze figuren hakken vaker met dat bijltje waardoor ze continue uit handen van justitie weten te blijven vanwege gebrek aan bewijs of justitie wil nog even wachten met aanhouden totdat ze nog meer bewijs in handen hebben. Tot die tijd kan jij als ongelukkige getuige niet meer alleen over straat of zonder bewaking in eigen huis verblijven. Ik zou blij zijn als er dan een (wijk)agent zijn privileges misbruikt om de vermeende crimineel ook het leven zuur te maken. Dat is niet hoe de rechtstaat in elkaar zit maar iedereen die zijn lokale wietteler verlinkt tijdelijk onder laten duiken in de Kaukasus is ook geen optie.

Horst en omgeving hebben redelijk wat last van drugstoerisme, als je dan weer de bekende drugsrunner staande houdt voor een defecte richtingaanwijzer, en hij heeft geen ID-kaart bij zich, dan neem je de beste man mee naar het bureau voor het vast stellen van de identiteit. Vier uur later stuur je hem dan weer naar huis. Die twee bekeuringen voor richtingaanwijzer en ID-plicht zetten geen zoden aan de dijk, maar je hebt wel zijn dagnacht-omzet verkloot.
Als je voor de zoveelste keer een gestalkte vrouw naar huis stuurt omdat je zonder straat/contactverbod nog niet op kan treden ga je ook in de koffiepauze creatieve ideeën bedenken.
Politie die op treedt als justitie is zowel zorgelijk als begrijpelijk.

[Edgarz]

jadjong schreef op maandag 27 juli 2020 @ 22:10:
Past niet in een bestaande procedure, dus 'kunnen' we er niets mee. Personeel wat uit noodzaak creatief met bestaande procedures om gaat roep je op het matje of durft bij voorbaat niet af te wijken van bestaande paden uit angst om (publiekelijk) verantwoording af te moeten leggen. Het wordt tijd dat een leidinggevende, van welke dienst dan ook, aangeeft dat zijn mensen de regels hebben overtreden en die beslissing volledig steunt.

Dit accepteren als schade in de strijd voor een 100% efficiënt systeem of deze man helpen en mogelijk misbruik van je goedheid op de koop toe nemen. Het is een keuze.

Het is sowieso altijd een onmogelijke keuze: Enerzijds willen we (de burger) dat procedures en protocollen opzij gezet ('creatief omgaan') kunnen worden als 'men' vindt dat het nodig is, anderzijds wordt een agent die dit doet (het kan namelijk ook verkeerd lopen) publiekelijk als strafrechtelijk aan de schandpaal genageld. Die protocollen en procedures zijn er namelijk ook voor om altijd rekenschap af te leggen. Een politie die dat niet hoeft te doen hoort thuis in een andersoortig staatsbestel. Zolang het goed gaat zeurt er niemand maar er hoeft maar iets fout te gaan en de rapen zijn gaar.

[Anoniem: 111703]

jadjong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 14:22:
[...]

Er lopen hier en daar wat figuren rond die er geen probleem mee hebben om andere mensen dagelijks het leven zuur te maken. Kijk maar naar het nieuwsbericht hier boven van een onschuldige getuige in een liquidatie(poging) die vervolgens zelf voor zijn leven moet vrezen omdat de beschuldigde partij zich genaaid voelt en het mantra 'wie praat, die gaat' ook bij mensen buiten zijn criminele klantenkring hanteert. Deze figuren hakken vaker met dat bijltje waardoor ze continue uit handen van justitie weten te blijven vanwege gebrek aan bewijs of justitie wil nog even wachten met aanhouden totdat ze nog meer bewijs in handen hebben. Tot die tijd kan jij als ongelukkige getuige niet meer alleen over straat of zonder bewaking in eigen huis verblijven. Ik zou blij zijn als er dan een (wijk)agent zijn privileges misbruikt om de vermeende crimineel ook het leven zuur te maken. Dat is niet hoe de rechtstaat in elkaar zit maar iedereen die zijn lokale wietteler verlinkt tijdelijk onder laten duiken in de Kaukasus is ook geen optie.

Horst en omgeving hebben redelijk wat last van drugstoerisme, als je dan weer de bekende drugsrunner staande houdt voor een defecte richtingaanwijzer, en hij heeft geen ID-kaart bij zich, dan neem je de beste man mee naar het bureau voor het vast stellen van de identiteit. Vier uur later stuur je hem dan weer naar huis. Die twee bekeuringen voor richtingaanwijzer en ID-plicht zetten geen zoden aan de dijk, maar je hebt wel zijn dagnacht-omzet verkloot.
Als je voor de zoveelste keer een gestalkte vrouw naar huis stuurt omdat je zonder straat/contactverbod nog niet op kan treden ga je ook in de koffiepauze creatieve ideeën bedenken.
Politie die op treedt als justitie is zowel zorgelijk als begrijpelijk.

Ik weet niet of je dit nu allemaal serieus bedoelt, of dat je nu aan het stoken/trollen bent.

Het hele idee van een rechtsstaat is dat deze voor iedereen geldt, en dat de wet voor iedereen ook even veel geldt. Iedereen heeft dezelfde rechten, en de staat heeft zich daar ten alle tijden aan te houden. We hebben bepaalde afspraken gemaakt, zoals in het Wetboek van Strafvordering, wanneer iemand bijvoorbeeld een verdachte is en wanneer niet.

Jij zegt dus eigenlijk: in sommige situaties, veelal ontstaan door onkunde van de staat, mag de staat zélf maar gewoon ad-hoc de ene persoon wat harder aanpakken en treiteren, en de ander gewoon met rust laten. Complete willekeur, oncontroleerbaar en niemand die verantwoording aflegt. En jij bagatelliseert het allemaal doodleuk door het te hebben over “creatieve oplossingen”, en dat we juist blij en dankbaar zouden moeten zijn dat agenten hun macht misbruiken in sommige situaties. Ga je eventjes enorm diep schamen.

Je bent al helemaal klaar voor politiestaat Nederland zo te lezen. Zelf ben ik helaas nog niet zo ver. En met mij vele anderen, heb ik zo het vermoeden.

[jadjong]

Anoniem: 111703 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 05:44:
[...]


Ik weet niet of je dit nu allemaal serieus bedoelt, of dat je nu aan het stoken/trollen bent.

Ik ben inderdaad serieus, maar snap ook de gigantische nadelen. Agenten die gewend raken aan hun machtsmisbruik zijn net zo gevaarlijk als hun getreiterde doelwitten. Ik geef alleen aan dat er situaties zijn waarin de rechterlijke macht tekort schiet of, wat tijdspanne betreft, ingehaald wordt door de realiteit en dan zou je blij kunnen zijn met een agent die buiten zijn boekje gaat. Misschien niet als samenleving, wel als slachtoffer.

http://enschede.1twente.n...0%99/content/item?1160649

quote: https://www.vice.com/nl/a...-to-intimidate-people-293

De drugsdealer

Marlon is in de dertig en dealt al jaren. Intimidatie is een vast onderdeel van zijn dagelijks leven sinds hij in de jaren negentig begon met het dealen van wiet in zijn wijk in Londen.

Met straatklanten is er een natuurlijk machtsevenwicht. Het is niet zo moeilijk om iemand te intimideren die zich al kwetsbaar heeft opgesteld door drugs van je te kopen.

Meestal schijten mensen meer in hun broek door de dreiging van geweld dan door het geweld zelf. Het ligt er wel aan wie het is. Ik had ooit een paar bemoeizieke buren die me constant in de gaten hielden, maar nadat ik een keer tegen ze zei dat ze op moesten rotten was dat snel voorbij. Daarna hielden ze de gordijnen dicht en lieten ze me met rust.
[ ]
Macht krijg je door mensen te laten weten dat je niet opgeeft. De laatste keer dat iemand mijn klanten probeerde in te pikken, was het oorlog. Binnen een paar uur hadden we twee rivalen gekidnapt, en de ramen van een familielid van een derde kapotgeschoten met een jachtgeweer. We hielden pas op toen ze zich overgaven.

Maar er komt meer bij intimidatie kijken dan alleen geweld. Als je gevoelige informatie over iemand hebt, dan kun je hem daarmee aan het lijntje houden. Dan dreig je de politie in te lichten, of de immigratiedienst, of bedreig je familieleden die in buitenland wonen. Het is een smerig spelletje, dat weten we allemaal.

Als je binnen de kaders van de wet blijft ben je altijd te laat met dit soort figuren.
@Edgarz vat het goed samen.

[Napo]

jadjong schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 09:43:
[...]

Als je binnen de kaders van de wet blijft ben je altijd te laat met dit soort figuren.

Dan blijft de oplossing alsnog niet dat de uitvoerende macht ook de wetgevende macht wordt en zeker niet de rechtelijke macht. Dat is simpelweg geen oplossing. Dat is ook deels het probleem dat je bij de belastingdienst hebt kunnen zien.

Voldoen de wettelijke kaders niet moet je dat aanpassen via de vastgelegde route.

[jadjong]

Napo schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 09:52:
[...]


Dan blijft de oplossing alsnog niet dat de uitvoerende macht ook de wetgevende macht wordt en zeker niet de rechtelijke macht. Dat is simpelweg geen oplossing. Dat is ook deels het probleem dat je bij de belastingdienst hebt kunnen zien.

Voldoen de wettelijke kaders niet moet je dat aanpassen via de vastgelegde route.

Duurt te lang, als het lukt. Daar heb je niets aan als er nu iets moet gebeuren. De belastingdienst en kinderopvangtoeslag is inderdaad een mooi voorbeeld van hoe het niet moet. Al had daar een ambtenaar die ook buiten de lijntjes durft te kleuren het sneller op kunnen lossen dan de huidige procedure.

[Napo]

jadjong schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 11:36:
[...]

Duurt te lang, als het lukt. Daar heb je niets aan als er nu iets moet gebeuren. De belastingdienst en kinderopvangtoeslag is inderdaad een mooi voorbeeld van hoe het niet moet. Al had daar een ambtenaar die ook buiten de lijntjes durft te kleuren het sneller op kunnen lossen dan de huidige procedure.

Je wil niet dat je een overtreder alsnog vrij wordt gesproken doordat een diender buiten de lijntjes heeft gekleurd. De diender heeft simpelweg de procedures te volgen. Zijn de procedures te beperkt moet daar middels de juiste interne processen een oplossing gevonden worden, zelf die keuze maken is risicovol en haalt ook de scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht onderuit.

Zoals met veel - zo niet alle - politiezaken dient te gebeuren is snel, tijdig maar ook zeker met de juiste gronden.

[Anoniem: 111703]

jadjong schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 09:43:
Misschien niet als samenleving, wel als slachtoffer.

Jep, die nabestaanden hadden het vast gewaardeerd als deze dader zou zijn vrijgesproken wegens onrechtmatig handelen van politieagenten.

Volgens mij besef je niet hoe gevaarlijk het is om “creatief handelen” (lees: illegaal handelen) goed te praten. Het is een glijdende schaal waar je je dan op bevindt, waarbij het zomaar zou kunnen zijn dat jij op een dag eens even door “creatief handelen” van een politieman door de mangel gehaald wordt, en je he-le-maal kansloos bent als burger om je daartegen te verzetten. Er zijn al zo ontzettend veel problemen met de rechtspositie van burgers ten opzichte van De Staat. Denk hierbij aan het wegbezuinigen van de rechtsbijstand en het burgers zo moeilijk mogelijk maken om hun gelijk te halen. Kijk eens naar wat er gaande is in de “toeslagenaffaire”. Ook een overheid die eens eventjes “creatief handelt” richting onschuldige mensen.

Het is echt een heel erg slecht idee om mensen met macht nóg meer macht te geven. Ik kan niet anders zeggen dan: ga je alsjeblieft eens inlezen in wat er zoal gaande is tussen burgers en overheid, en realiseer je dan hoe onverstandig het is dat je hier zo laconiek (mijn woorden) over doet.

[jadjong]

Anoniem: 111703 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 14:12:
[...]


Jep, die nabestaanden hadden het vast gewaardeerd als deze dader zou zijn vrijgesproken wegens onrechtmatig handelen van politieagenten.

Die mensen willen dat de dader zo snel mogelijk verhuisd naar Tanzania, liever gisteren dan vandaag.
Als je het op de officiële manier doet duurt het veel te lang.

quote: https://www.gelderlander....ner-lastig-viel~a93308f4/

De man bestookte zijn ex tussen juni 2017 en mei 2018 met een stortvloed aan mailtjes en sms’jes. Met daarin soms dreigende taal en scheldwoorden. Een poging tot mediation liep op niets uit en ook nadat hem door de politie te verstaan was gegeven dat hij moest ophouden, ging de man gewoon door. De rechtbank wijst in haar vonnis op de grote impact van de belaging en de psychische gevolgen voor het slachtoffer.

Rechtszaak in februari 2019...

Volgens mij besef je niet hoe gevaarlijk het is om “creatief handelen” (lees: illegaal handelen) goed te praten. Het is een glijdende schaal waar je je dan op bevindt, waarbij het zomaar zou kunnen zijn dat jij op een dag eens even door “creatief handelen” van een politieman door de mangel gehaald wordt, en je he-le-maal kansloos bent als burger om je daartegen te verzetten. Er zijn al zo ontzettend veel problemen met de rechtspositie van burgers ten opzichte van De Staat. Denk hierbij aan het wegbezuinigen van de rechtsbijstand en het burgers zo moeilijk mogelijk maken om hun gelijk te halen. Kijk eens naar wat er gaande is in de “toeslagenaffaire”. Ook een overheid die eens eventjes “creatief handelt” richting onschuldige mensen.

Het is echt een heel erg slecht idee om mensen met macht nóg meer macht te geven. Ik kan niet anders zeggen dan: ga je alsjeblieft eens inlezen in wat er zoal gaande is tussen burgers en overheid, en realiseer je dan hoe onverstandig het is dat je hier zo laconiek (mijn woorden) over doet.

Ik snap je argument van glijdende schaal zeer goed. Voor slachtoffers die vast zitten in de justitionele molen wordt het vanzelf een acceptabel risico.

[Voor 11% gewijzigd door jadjong op 30-07-2020 14:43. Reden: linkje blijven moeilijk]

[Mr. Detonator]

hoor zojuist van een collega uit een andere ploeg dat ze hier vorige week zijn electrische mountainbike van ca 6000 euro hier uit de fietsenstalling hebben weggehaald (groot bedrijf 500 man) ...daar hangt overal camerabewaking dus hij heeft samen met de portier de beelden bekeken en daar was alles duidelijk op te zien incl kenteken van auto..

dus hij belt naar de politie en kreeg te horen dat ze 10aug pas tijd hebben (10 dagen later)....toen hij kenteken door wou geven zei het vrouwtje aan de telefoon dat dat weinig zin heeft omdat er voor die tijd toch niks mee word gedaan

hij heeft een kennis uit het verzekeringswezen, dus hij weet de naam en adres van de dader al (wagen is niet gestolen en kenteken komt overeen met wagen )....hij is nou aan het denken om daar voor die tijd al even langs te gaan maar dat heb ik hem afgeraden omdat mijn vermoeden is dat ze dan ineens wel tijd hebben

politie anno 2020 😭

[Voor 12% gewijzigd door Mr. Detonator op 05-08-2020 14:22]

[new_guy]

Mr. Detonator schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 00:41:

hij heeft een kennis uit het verzekeringswezen, dus hij weet de naam en adres van de dader al (wagen is niet gestolen en kenteken komt overeen met wagen )....hij is nou aan het denken om daar voor die tijd al even langs te gaan maar dat heb ik hem afgeraden omdat mijn vermoeden is dat ze dan ineens wel tijd hebben

politie anno 2020 😭

Los van het feit dat die 10 dagen natuurlijk treurig is. Dit is ook niet verstandig.

[alexbl69]

new_guy schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 08:47:
[...]

Los van het feit dat die 10 dagen natuurlijk treurig is. Dit is ook niet verstandig.

Maar wel logisch als je via de officiële weg niet verder komt.

Ken persoonlijk een agent die ook wel eens wat voor me heeft opgezocht. De informatievoorziening is het probleem niet, de politie heeft ongelooflijk veel kennis in huis. De administratieve gevolgen van een ingreep en alle ingewikkelde procedures maakt dat men kieskeurig moet zijn hij het handelen.

En ja, dat is voor de politie net zo frustrerend als voor de gedupeerde burger.

[new_guy]

alexbl69 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:40:
[...]

Maar wel logisch als je via de officiële weg niet verder komt.

Ken persoonlijk een agent die ook wel eens wat voor me heeft opgezocht. De informatievoorziening is het probleem niet, de politie heeft ongelooflijk veel kennis in huis. De administratieve gevolgen van een ingreep en alle ingewikkelde procedures maakt dat men kieskeurig moet zijn hij het handelen.

En ja, dat is voor de politie net zo frustrerend als voor de gedupeerde burger.

Top, intern onderzoek en een flinke douw.

[defiant]

Dit komt waarschijnlijk niet als een verassing voor degene die het topic volgen:
Wijkagenten zijn te overbelast om wijkproblemen goed aan te pakken

Wijkagenten in middelgrote steden en in de landelijke gebieden zijn niet langer in staat plaatselijke problemen goed aan te pakken. De agenten die als het eerste aanspreekpunt en het ‘bekende’ politiegezicht moeten functioneren, zijn overbelast omdat ze voor noodhulp en andere politietaken worden ingezet.

Die conclusies staan in het onderzoeksrapport Lokale handhaving door de politie van de Inspectie Justitie en Veiligheid, dat deze dinsdag openbaar is gemaakt. Inspecteur-generaal Henk Korvinus zegt dat „de aanpak van problemen met de openbare orde in de wijken” onder druk staat. „Dat is voor de effectiviteit van de politie een zorgwekkende ontwikkeling”, aldus de hoogste toezichthouder op uitvoeringsorganisaties op het terrein van Justitie en Veiligheid. De politie heeft volgens de inspectie te weinig informatie om problemen te voorzien en in te grijpen vóórdat het echt onveilig wordt. „Daardoor moet zij vaker repressief optreden: in actie komen bij onveilige situaties.”

Het komende kabinet zal flink moeten investeren in het preventieve politiewerk. Zo niet, dan wordt de Nationale Politie definitief „een sociaal ontwortelde opsporingsmachine, die steevast achter de veiligheids- en misdaadfeiten aanloopt”. Dat is volgens voorzitter Jan Struijs van politievakbond NPB de belangrijkste conclusie die te trekken valt uit het onderzoek. „Het is belangrijk dat de politie sterk lokaal verankerd is. Juist ook om problemen te signaleren en zo nodig op te treden om onveilige situaties te voorkomen. De politiek zal de Nationale Politie op dat punt moeten bijsturen en zich ook bereid moeten verklaren de preventieve slagkracht van het korps in ere te herstellen.”

Je ziet hier precies hoe het proces naar een repressief en minder effectief beleid plaats vind.
1) Reorganiseer de politie naar een nationaal niveau en bezuinig tevens op de kosten, verkoop dit aan het electoraat als efficiency terwijl er in de praktijk natuurlijk (veel) minder mensen en middelen zijn.
2) Doordat er minder mensen en middelen zijn, krijgen wijkagenten minder tijd voor hun preventieve werkzaamheden en kunnen ze alleen de urgente zaken oppakken.
3) Lokale voorheen beheersbare problemen kunnen uitgroeien tot kleine criminaliteit, wat een voedingsbodem is voor de overstap naar grote criminaliteit.
4) Burgers zien de veiligheidssituatie afnemen maar hebben veelal nog steeds het referentiekader van functionerend politie apparaat, samen met het verlies aan preventief opsporend vermogen klinkt hierdoor de roep om repressief beleid.
5) Repressief beleid voorkomt vaak niet criminaliteit, waardoor de gestage stroom carrière criminelen kan blijven ontstaan, waardoor je in een permanente vicieuze cirkel beland.

Het is inherent natuurlijk een politiek probleem. Een repressief politie apparaat kan op de steun van een significant gedeelte van de bevolking rekenen en het blijven bestaan van criminaliteit hierdoor zal een positieve feedbackloop veroorzaken bij kiezers. Terwijl echte daling van criminaliteit alleen bereikt kan worden met fatsoenlijke preventieve en recherche capaciteit.

[defiant]

'Soort deltaplan moet uit de hand gelopen drugsindustrie aanpakken'

Er moet de komende tien jaar veel meer worden gedaan aan de aanpak van ondermijnende criminaliteit in Nederland, zowel landelijk als regionaal en lokaal. Liquidaties, enorme cocaïnevangsten in de Rotterdamse haven en de moord op advocaat Derk Wiersum zijn slechts enkele voorbeelden van de steeds verder uit de hand lopende drugsindustrie in Nederland.

Daarom moet er een soort deltaplan komen, een 'pact voor de rechtsstaat', concludeert oud-burgemeester Peter Noordanus van Tilburg in een rapport (.pdf). Noordanus is ook voorzitter van het Strategisch Beraad Ondermijning, een overleggroep met het OM, de Nationale Politie, de Belastingdienst, verschillende ministeries en stedennetwerken als de Nederlandse gemeenten (VNG) en de G40.

Het rapport pleit voor verschillende aanpassingen in de huidige aanpak van ondermijnende criminaliteit, zoals regionale ondermijningsbrigades, meer internationale opsporingsonderzoeken en een aanzienlijke verhoging van de strafmaat. "De huidige straffen worden door criminelen letterlijk op de koop toe genomen", stelt het rapport. "Ze liggen internationaal op zo'n laag niveau dat het mede verklaart waarom de drugsproductie in Nederland wordt geconcentreerd."

Het rapport (PDF alert)

Ik heb het rapport nog niet gelezen, maar opvallend bij het nieuwsbericht is het ontbreken van een root-cause analyse, d.w.z. men gaat niet in op hoe het zover heeft kunnen komen. Men spreekt alleen over de noodzakelijk investeringen noodzakelijk om het probleem wederom te kunnen aanpakken. Het depolitiseren van deze kwestie denk ik toch niet juiste aanpak, juist vanwege het succes van de perverse werking van criminaliteit als electorale factor.

[Virtuozzo]

Dus het strikt voor politieke marketing reorganiseren van politiediensten is electoraal te lonend om daadwerkelijk de handen uit de mouwen te steken?

Goh. Wat zal de gemiddelde Nederlander zijn bias inzetten om daar niet over na te denken ...

[lactaxative]

defiant schreef op zondag 6 september 2020 @ 00:35:
'Soort deltaplan moet uit de hand gelopen drugsindustrie aanpakken'

[...]


[...]

Het rapport (PDF alert)

Ik heb het rapport nog niet gelezen, maar opvallend bij het nieuwsbericht is het ontbreken van een root-cause analyse, d.w.z. men gaat niet in op hoe het zover heeft kunnen komen. Men spreekt alleen over de noodzakelijk investeringen noodzakelijk om het probleem wederom te kunnen aanpakken. Het depolitiseren van deze kwestie denk ik toch niet juiste aanpak, juist vanwege het succes van de perverse werking van criminaliteit als electorale factor.

Pdf linkje werkt niet.

Ik heb een dag vrij dus heb even door het rapport gescrollt. Het frappante is dat ik, zoals regelmatig het geval, een andere samenvatting zie dan het nieuwsartikel. De conclusie van het rapport is kort samengevat 'het heeft onvoldoende prioriteit'.

Gezien de bezuinigingen de laatste jaren lijkt mij dat juiste prioritering van de politie. Uiteindelijk heeft een overval op straat veel directere slachtoffers dan drugsproductie (van hoge kwaliteit). Het rapport somt verder enkele excessen op; en stelt voor om de grondoorzaak drugshandel en productie aan te pakken. Gezien de lagere prioriteit en lage beschikbaarheid van politiekracht is de tactiek nu echter om enkel de excessen aan te pakken. Veel goedkoper; zie het als een soort afspraak tussen criminelen en de maatschappij/overheid. Doe het een beetje normaal (geen moorden, schietpartijen, etc.), dan hebben we geen last van elkaar. Je kunt er over twisten of dit het beste optimum is; maar het is in ieder geval een optimum.

Het rapport leest verder alsof het geschreven is door een bestuurder; niet door een kennisdrager. Interessant, maar verwacht geen nieuwe dingen.

@Virtuozzo Ik heb niet de indruk dat de gemiddelde Nederlander de nadelen van de democratie niet ziet. Ik ben er van overtuigd dat de laagopgeleiden dit juist heel goed zien. De wensen van hen worden ten slotte stelselmatig van tafel geschoven. Qua D66-jeugd heb je wellicht gelijk dat ze het niet weten. Echter is dat gedachtegoed alweer ruim 35 jaar dominant, dus kun je moeilijk verwachten dat ze in staat zijn buiten dat perspectief te denken.

[Virtuozzo]

Laat ik het zo zeggen, ik heb de indruk dat de gemiddelde Nederlander (inclusief politici, misschien vreemd maar het zijn ook mensen) met het bestel omgaat alsof het een Netflix oefening van consumptief gedrag is. Zowel vanuit gecompromitteerd onderwijs als vanuit te lange afwezigheid van impuls tot participatie tot aanwezigheid van kloven gevuld met gulzige organisatie.

[TheBrut3]

defiant schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 20:55:
Dit komt waarschijnlijk niet als een verassing voor degene die het topic volgen:
Wijkagenten zijn te overbelast om wijkproblemen goed aan te pakken

Goh... Wijkagenten roepen dat volgens mij al jaren, daar komt regelmatig een item over. Maar nu een onafhankelijk onderzoek het zegt is het waarheid?

Misschien als samenleving eens wat sneller naar 'vakmensen' luisteren.
De zorg, ja ander onderwerp, geeft ook niet voor niets aan dat ze overbelast zijn. Moet daar ook een onafhankelijk voor komen?

[Sandor_Clegane]

TheBrut3 schreef op maandag 7 september 2020 @ 18:21:
[...]

Goh... Wijkagenten roepen dat volgens mij al jaren, daar komt regelmatig een item over. Maar nu een onafhankelijk onderzoek het zegt is het waarheid?

Misschien als samenleving eens wat sneller naar 'vakmensen' luisteren.
De zorg, ja ander onderwerp, geeft ook niet voor niets aan dat ze overbelast zijn. Moet daar ook een onafhankelijk voor komen?

Die onderzoekjes dienen er alleen maar voor om tijd te winnen en hopen dat het weggaat. Het hele idee van "common sense" is de deur uit, als je zegt: "misschien kunnen we.....". Nope. Eerst een onderzoek, want meten is weten. Het is dezelfde dooddoener als: "daar maken we afspraken over", ben je direct uitgepraat.

[Virtuozzo]

Je zou je bijna afvragen of er een correlatie is tussen electorale focus bij beleidsontwikkeling politiediensten voor overeenkomst dan wel verschil tussen wat electoraal gezocht wordt en wat electoraal gedragen wordt.

Anders gezegd: de burger vraagt X, stemt voor die reden voor Y. Staat vervolgens te kijken, en stemt nogmaals Y in een soort van equivalent van definitie van waanzin om middels repetitie van zelfde patroon een ander resultaat te krijgen


Het is botte ironie. Toen onder Lubbers II de eerste voorstellen uit denktanks kwamen voor reorganisatie van nationale stelsels van veiligheid en toezicht werd bij toetsing redelijk uniform gewezen op het hoge risico van termijn- en rimpeleffecten zoals we ze tegenwoordig in de realiteit zien.

Toch heeft Nederland in algemeen electorale zin het patroon van reorganisatie gedragen. Meer blauw op straat! Wel minder politie, maar hier is de kruimel van de BOA maar de wijkagent mag het opknappen. Goh.

[dawg]

Virtuozzo schreef op maandag 7 september 2020 @ 13:52:
Laat ik het zo zeggen, ik heb de indruk dat de gemiddelde Nederlander (inclusief politici, misschien vreemd maar het zijn ook mensen) met het bestel omgaat alsof het een Netflix oefening van consumptief gedrag is. Zowel vanuit gecompromitteerd onderwijs als vanuit te lange afwezigheid van impuls tot participatie tot aanwezigheid van kloven gevuld met gulzige organisatie.

Het is óók het dogma kleine overheid wat m.n. de VVD al jaren bezigt vanwege hun obsessies met “liberaal zijn”, en “eigen verantwoordelijkheid”, “participatiemaatschappij” en zulks. Als excuus voor afbraak verschuiving van welvaart naar de eigen achterban.

Lekker zwart/wit weer.

[Virtuozzo]

dawg schreef op maandag 7 september 2020 @ 18:33:
[...]

Het is óók het dogma kleine overheid wat m.n. de VVD al jaren bezigt vanwege hun obsessies met “liberaal zijn”, en “eigen verantwoordelijkheid”, “participatiemaatschappij” en zulks. Als excuus voor afbraak verschuiving van welvaart naar de eigen achterban.

Lekker zwart/wit weer.

Ik denk dat we hier wat breder moeten kijken. Dit is geen patroon meer van partij X of Y. Ik ga nu iets zeggen wat heel hard is, maar als we heel nuchter kijken naar hoe tegenwoordig politiek moet navigeren op variabelen van bindingskracht en welke inertie van geïnternaliseerde ideologische frames uniform gedragen worden dan maakt het nog maar weinig uit welke vlag er mee loopt. Valt het niet op dat zowel conservatieve als progressieve als populistische politieke actoren allemaal telkens weer proberen om het vlaggetje te pakken? Niet om het te corrigeren, maar voor de associatie in electoraal perspectief met de concepten.

We zijn het punt gepasseerd waarop dit soort kwesties überhaupt nog inhoudelijke kwesties zijn. Het gaat om de berekening van electoraal bereik bij frame en concept voor resonantie en bindingskracht.

We zijn dat punt al tijdens Paars gepasseerd.


Hoe hard ook om te zeggen, en ik ben hier volledig serieus in, ik ben in elke verkenning van elke politieke hoek gedoken bij deze onderwerpen en kwesties. Er is geen enkel rapport, initiatief, voorstel of studie achter motie die een andere doelstelling heeft dan het verkrijgen van beheersing over de electorale associatie. Zelfs daar waar de beste intenties in beeld zich richten op aanpak of uitdaging is de politieke lijn altijd dezelfde.

Ik kan het ze niet eens echt verwijten, het is een resultaat van cumulatieve en iteratieve opeenstapeling van beleidsmatige perspectieven waar juist omdat het spel zo hoog is er geen ruimte is voor toetsingen die verder gaan dan het inhoudelijke vergelijk: de frames, de memes, de informatie eenheden, het fundament van wat een gedeeld denken is.

Dat is een gruwelijk probleem. Maar het is een probleem wat wel electoraal continu gedragen wordt. In elke hoek, voor elke variant, voor elke kwestie. Discussie zoals in dit topic is een extreme uitzondering. Het is atypisch voor zowel het publieke als elk politiek debat.


Weet je wat dit is? Dit is een schoolvoorbeeld van rimpeleffecten bij machtspolitiek: de verschuiving naar het bankieren op problemen in de marge als opmaat voor het niet corrigeren voor problemen van brede schaal. Het is een zelf versterkend proces van politieke verhalen die botsen en in botsing juist binding krijgen. Daarmee valt de impuls tot post-mortem voor correctie op gegeven moment volledig weg.

En wat blijkt? We zijn al verder dan dat punt. Waar we netwerkcorruptie of gulzige organisatie identificeren blijkt dat zich verzelfstandigd te hebben en blijkt het onaantastbaar voor politieke correctie. Zelfs de benoemingen "voor toezicht" komen uit de koker van het netwerk.


En kleine overheid? Ik kan er niet eens meer om lachen. Een paar jaar geleden stond ik nog met een ietwat vreemde en moeilijk te herleiden grijns bij verschillende congressen van verschillende partijen. Zo langzamerhand zijn de frames volledig gedeeld. De labels zijn anders, maar de technische, bestuurlijke en economische terminologie verschilt niet eens meer. Ja, de verpakking is anders, en in de politieke marketing is de scope verschillend. Maar overal: optimalisatie, efficiëntie, slagvaardigheid - ga zo door.

[Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 07-09-2020 18:46]

[dawg]

Virtuozzo schreef op maandag 7 september 2020 @ 18:44:
[...]


Ik denk dat we hier wat breder moeten kijken. Dit is geen patroon meer van partij X of Y. Ik ga nu iets zeggen wat heel hard is, maar als we heel nuchter kijken naar hoe tegenwoordig politiek moet navigeren op variabelen van bindingskracht en welke inertie van geïnternaliseerde ideologische frames uniform gedragen worden dan maakt het nog maar weinig uit welke vlag er mee loopt. Valt het niet op dat zowel conservatieve als progressieve als populistische politieke actoren allemaal telkens weer proberen om het vlaggetje te pakken? Niet om het te corrigeren, maar voor de associatie in electoraal perspectief met de concepten.

We zijn het punt gepasseerd waarop dit soort kwesties überhaupt nog inhoudelijke kwesties zijn. Het gaat om de berekening van electoraal bereik bij frame en concept voor resonantie en bindingskracht.

We zijn dat punt al tijdens Paars gepasseerd.

Hier kan ik me wel in vinden hoor, ik betoog inmiddels ook alweer jaren dat ik persoonlijk weinig tot geen échte verschillen meer zie tussen de partijen. Thieme heeft ooit eens gesteld dat alle partijen varianten van D66 zijn geworden, en dat klopt wel. Al twijfel ik enigszins of het varianten van D66 zijn geworden of van de VVD, gezien de komst van de populisten die toch meer in de VVD-hoek zitten dan de D66-hoek.

Niemand was/is het hiermee eens maar ik kan sinds paars en alles wat daarna kwam gewoon niet anders concluderen. In mijn bescheiden optiek is PvdD de enige die zich hiervan weet te onderscheiden, en dat zeg ik niet omdat ik toevallig lid ben van deze partij. Dat moge inmiddels ook wel bekend zijn, denk ik.

Hoe hard ook om te zeggen, en ik ben hier volledig serieus in, ik ben in elke verkenning van elke politieke hoek gedoken bij deze onderwerpen en kwesties. Er is geen enkel rapport, initiatief, voorstel of studie achter motie die een andere doelstelling heeft dan het verkrijgen van beheersing over de electorale associatie. Zelfs daar waar de beste intenties in beeld zich richten op aanpak of uitdaging is de politieke lijn altijd dezelfde.

Ik kan het ze niet eens echt verwijten, het is een resultaat van cumulatieve en iteratieve opeenstapeling van beleidsmatige perspectieven waar juist omdat het spel zo hoog is er geen ruimte is voor toetsingen die verder gaan dan het inhoudelijke vergelijk: de frames, de memes, de informatie eenheden, het fundament van wat een gedeeld denken is.

Nee? Ik wel, geen enkel probleem mee. Want laten we wel wezen, hoewel makkelijk gesteld wat ik nu zeg, het betreft hier nog steeds keuzes. De keuze om burgers niet te informeren en op een eerlijke en transparante manier te bejegen, maar alles in versimpelde frames te stoppen. De keuze om de lobby nog meer ruimte te geven en geen strobreed in de weg te gaan liggen. De keuze om het verkleinen -en dus ondermijnen van het gezag en de invloed- van het eigen Huis. De keuze om te gaan bankieren op marketing. Etc etc.

Wellicht dat ook dit wel hard klinkt, maar het is hun eigen schuld. Maar zoals we vaker besproken hebben, spiegels en mensen gaan niet zo goed samen klaarblijkelijk. En waar we het ook vaker over gehad hebben maar we nog steeds enigszins van mening over verschillen is hoe de burger hier zelf mee om is gegaan en nog gaat.

En wellicht is de schuldvraag niet interessant voor sommigen, of niet constructief. Maar in mijn ogen essentieel. Probleemidentificatie, probleemerkenning, probleemoplossing. We zitten nog steeds in die eerste fase, want die vermaledijde spiegel.

Dat is een gruwelijk probleem. Maar het is een probleem wat wel electoraal continu gedragen wordt. In elke hoek, voor elke variant, voor elke kwestie. Discussie zoals in dit topic is een extreme uitzondering. Het is atypisch voor zowel het publieke als elk politiek debat.

Weet je wat dit is? Dit is een schoolvoorbeeld van rimpeleffecten bij machtspolitiek: de verschuiving naar het bankieren op problemen in de marge als opmaat voor het niet corrigeren voor problemen van brede schaal. Het is een zelf versterkend proces van politieke verhalen die botsen en in botsing juist binding krijgen. Daarmee valt de impuls tot post-mortem voor correctie op gegeven moment volledig weg.

En wat blijkt? We zijn al verder dan dat punt. Waar we netwerkcorruptie of gulzige organisatie identificeren blijkt dat zich verzelfstandigd te hebben en blijkt het onaantastbaar voor politieke correctie. Zelfs de benoemingen "voor toezicht" komen uit de koker van het netwerk.

En kleine overheid? Ik kan er niet eens meer om lachen. Een paar jaar geleden stond ik nog met een ietwat vreemde en moeilijk te herleiden grijns bij verschillende congressen van verschillende partijen. Zo langzamerhand zijn de frames volledig gedeeld. De labels zijn anders, maar de technische, bestuurlijke en economische terminologie verschilt niet eens meer. Ja, de verpakking is anders, en in de politieke marketing is de scope verschillend. Maar overal: optimalisatie, efficiëntie, slagvaardigheid - ga zo door.

Precies. Maar dat wordt enkel gedragen omdat mensen dom gehouden worden. Voor een uitgebreider toelichting hierop zie de link naar een recente oude post van mijzelf in mijn vorige post.

En die rimpelingen als gevolg van machtspolitiek, is ook te wijten aan het feit dat vooral de traditionele partijen machtspolitiek en bijbehorende marketing met open armen ontvangen hebben en er gretig in mee gingen, verblind door, juist, diezelfde macht. Dat die macht daardoor niet meer bij henzelf ligt, zoals je zelf vrij recent nog mooi beschreven hebt in een ander topic, heeft men veel te laat doorgehad.

Neemt niet weg dat het tij nog steeds te keren is. Want zoals ik al zei; het betreft onder aan de streep keuzes.

Misschien verschillen we ook hierover van mening, dat sluit ik niet uit. Ik begrijp echter niet zo goed waarom je vaak (terecht!) stelt dat verandering de enige constante is, maar in je betogen toch een ondertoon van machteloosheid en in beton gegoten trends waar te nemen zijn. Als verandering de enige constante is, wil dat nog niet zeggen dat je de vormgeving van verandering niet kunt beïnvloeden. Moet men wel willen.

[alexbl69]

En we hebben weer een pareltje...

Officier die zaak-Akwasi seponeerde zat met KOZP-voorman in bestuur

Hoezo klassenjustitie?

[Delerium]

Ik wil niet discrimineren, maar die OM-medewerker mag wel ontslagen worden.

Sjees.

[Roozzz]

Hap, hap, ongetwijfeld exact zoals bedoeld. De beeldvorming gaat weer snel. Ik ben vooral benieuwd wie hiervan profiteert?
Buiten de sociale media bubbels is akwasi toch helemaal niet zo interessant of invloedrijk?

of deze discussie hier thuis hoort betwijfel ik trouwens, heeft weinig met problemen bij politie en justitie te maken.

[alexbl69]

Roozzz schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 21:59:
Hap, hap, ongetwijfeld exact zoals bedoeld. De beeldvorming gaat weer snel. Ik ben vooral benieuwd wie hiervan profiteert?
Buiten de sociale media bubbels is akwasi toch helemaal niet zo interessant of invloedrijk?

of deze discussie hier thuis hoort betwijfel ik trouwens, heeft weinig met problemen bij politie en justitie te maken.

Beeldvorming?

Het is al vrij opmerkelijk dat iemand wiens geweldoproep volgens het OM opruiend en strafbaar was niet vervolgd wordt omdat hij er - in een één-tweetje met datzelfde OM - publiekelijk afstand van neemt.

Het wordt nog curieuzer als blijkt dat het OM in dit geval vertegenwoordigd wordt door een OvJ die openlijk sympathiseert met datgene dat Akwasi met geweld wil bestrijden. Het was handiger geweest als hier een andere naam onder had gestaan.

Een paar vragen die wellicht gesteld zullen worden (hoewel het waarschijnlijker is dat ze niet gesteld worden):

• Is het beëindigen van het voorzitterschap van de MDRA door deze OvJ beïnvloed door de uitspraken van Akwasi?
• Indien ja; is zij vrijwillig opgestapt of is ze onder druk gezet om dit te doen?
• Waarom heeft ze alsnog haar handtekening hieronder gezet? Ze zou toch moeten weten dat dit niet goed over zou komen als dit bekend zou worden?
• Is het gangbaar dat deze informatie naar buiten komt en zo nee; wie heeft er dan gelekt?

En wie hiervan profiteert? In ieder geval niet de betrouwbaarheid van Justitie.

[Amphiebietje]

Virtuozzo schreef op maandag 7 september 2020 @ 13:52:
Laat ik het zo zeggen, ik heb de indruk dat de gemiddelde Nederlander (inclusief politici, misschien vreemd maar het zijn ook mensen) met het bestel omgaat alsof het een Netflix oefening van consumptief gedrag is. Zowel vanuit gecompromitteerd onderwijs als vanuit te lange afwezigheid van impuls tot participatie tot aanwezigheid van kloven gevuld met gulzige organisatie.

Dat lijkt mij een gevolg van de consistente afbraak van het aanleren van kritisch nadenken in het onderwijs (+ verpulvering van andere zeer basale vaardigheden zoals begrijpend lezen). Als je niet de mentale toolbox hebt om te bepalen of iets wel of niet goed werkt, dan kan je ook niet terugkijken en een analyse maken van wat er fout is gegaan.

Verder is introspectie nooit iets geweest dat erg populair is geweest in Nederland (volgens mijn moeder de schuld van het Calvinisme ). Als ik zie hoeveel mensen er op mijn werk min of meer op tilt slaan op het moment dat ik voorstel ergens een analyse van te maken die verder gaat dan "X ging fout en dat heeft oplossing Y" omdat ik er op wil wijzen dat "eigen gedrag Z" niet bevordelijk was voor het voorkomen van de fout met X, dan is dat best ontmoedigend.

[Voor 21% gewijzigd door Amphiebietje op 12-09-2020 23:04]

[DaniëlWW2]

alexbl69 schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 19:57:
En we hebben weer een pareltje...

Officier die zaak-Akwasi seponeerde zat met KOZP-voorman in bestuur

Hoezo klassenjustitie?

Dus een OvJ die kennelijk gespecialiseerd is in discriminatiezaken was ook voorzitter van een meldpunt discriminatie. In die hoedanigheid had ze te maken met iemand die ook verbonden was aan KOZP. En dit is klassenjustitie? De OvJ heeft niet direct te maken met Akwasi. Waarom zou een OvJ moeten luisteren naar een lid van een meldpunt discriminatie als het gaat om een vervolging? Immers is Mitchell Esajas geen OvJ. Die heeft helemaal geen inspraak. Een OvJ zal geacht zal worden om persoonlijke meningen niet te laten tellen voor een juridisch besluit. Anders dien je jezelf terug te trekken uit de besluitvorming. Ook zullen zeker gevoelige besluiten echt niet zonder overleg genomen. Dat maakt dit artikel ook duidelijk.

Dat de NOS de afgelopen paar jaar nu steeds verder achteruit gaat met deze misleidende onzin in een steeds treurigere poging om het "alternatieve geluid" de ruimte te geven, maakt dit nog niet correct. Alles van zulke stellingname tot verdraaiing maakt dat dit ook nul discussiewaarde heeft voor dit forum. Er kan geen discussie plaatsvinden op basis van verdraaiing of vage relaties.

[Terranova]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 23:19:
[...]


Dus een OvJ die kennelijk gespecialiseerd is in discriminatiezaken was ook voorzitter van een meldpunt discriminatie. In die hoedanigheid had ze te maken met iemand die ook verbonden was aan KOZP. En dit is klassenjustitie? De OvJ heeft niet direct te maken met Akwasi. Waarom zou een OvJ moeten luisteren naar een lid van een meldpunt discriminatie als het gaat om een vervolging? Immers is Mitchell Esajas geen OvJ. Die heeft helemaal geen inspraak. Een OvJ zal geacht zal worden om persoonlijke meningen niet te laten tellen voor een juridisch besluit. Anders dien je jezelf terug te trekken uit de besluitvorming. Ook zullen zeker gevoelige besluiten echt niet zonder overleg genomen. Dat maakt dit artikel ook duidelijk.

Dat de NOS de afgelopen paar jaar nu steeds verder achteruit gaat met deze misleidende onzin in een steeds treurigere poging om het "alternatieve geluid" de ruimte te geven, maakt dit nog niet correct. Alles van zulke stellingname tot verdraaiing maakt dat dit ook nul discussiewaarde heeft voor dit forum. Er kan geen discussie plaatsvinden op basis van verdraaiing of vage relaties.

Zo gek is het toch niet dat ze een verband proberen te zoeken omdat er ondanks dat het strafbaar is geen straf komt omdat Akwasi sorry heeft gezegd. Nogal een vrij lage "straf", dus echt los zien van de achtergrond van OvJ kan het ook niet. Als het een minder publiek persoon was geweest dan was die gene er echt niet met een Sorry vanaf gekomen

[DaniëlWW2]

Terranova schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 23:52:
[...]

Zo gek is het toch niet dat ze een verband proberen te zoeken omdat er ondanks dat het strafbaar is geen straf komt omdat Akwasi sorry heeft gezegd. Nogal een vrij lage "straf", dus echt los zien van de achtergrond van OvJ kan het ook niet. Als het een minder publiek persoon was geweest dan was die gene er echt niet met een Sorry vanaf gekomen

Jawel want je bent hier niet objectief. Je zoekt hier naar een reden voor vervolging omdat het een publiek persoon is en dat is precies het probleem hier. Van een OvJ wordt meer gevraagd dan zoeken naar een reden tot vervolging. De aanklacht is ook niet onvoorwaardelijk geseponeerd. Nee, er geld een termijn van een jaar. Bij verdere overtreding gaat vervolging wel ingesteld worden.

[alexbl69]

DaniëlWW2 schreef op zondag 13 september 2020 @ 00:18:
[...]
Jawel want je bent hier niet objectief. Je zoekt hier naar een reden voor vervolging omdat het een publiek persoon is en dat is precies het probleem hier. Van een OvJ wordt meer gevraagd dan zoeken naar een reden tot vervolging. De aanklacht is ook niet onvoorwaardelijk geseponeerd. Nee, er geld een termijn van een jaar. Bij verdere overtreding gaat vervolging wel ingesteld worden.

Dat is juist het hele punt. De OvJ hoefde helemaal niet te zoeken naar een reden voor vervolging; die reden lag er al. Wat de OvJ heeft gedaan is juist zoeken naar een manier om niet te hoeven vervolgen.

Dit zit inderdaad in de gereedschapsset van de OvJ, maar het wordt nogal een rode vlag bij een combinatie van publieke verontwaardiging over de beslissing om niet te vervolgen én een OvJ die de verdenking heeft te sympathiseren met het gedachtegoed van de verdachte.

[Webgnome]

Had hier inderdaad een ander persoon neergezet. Iemand die geen banden heeft met kozp of anderszins en dan was het waarschijnlijk niet zo'n probleem geworden. Wat hier gebeurde is misschien correct maar het ide van belangenverstrengeling is hier aanwezig. En dat moet je als de rechtstaat NIET willen.

[DaniëlWW2]

alexbl69 schreef op zondag 13 september 2020 @ 08:08:
[...]

Dat is juist het hele punt. De OvJ hoefde helemaal niet te zoeken naar een reden voor vervolging; die reden lag er al. Wat de OvJ heeft gedaan is juist zoeken naar een manier om niet te hoeven vervolgen.

Dit zit inderdaad in de gereedschapsset van de OvJ, maar het wordt nogal een rode vlag bij een combinatie van publieke verontwaardiging over de beslissing om niet te vervolgen én een OvJ die de verdenking heeft te sympathiseren met het gedachtegoed van de verdachte.

Stop hiermee. Het pakket in Amsterdam heeft besloten om nu geen vervolging in te stellen omdat Akwasi publiekelijk afstand heeft genomen van zijn uitspraken. Ze hebben er meteen ook duidelijk bij gemaakt dat Akwasi wel vervolg zal worden als hij zijn afstandsneming intrekt of wederom in herhaling valt. Het pakket maakt dus duidelijk dat ze wel degelijk iets potentieel strafbaars hebben geconstateerd, maar omdat het om een relatief klein vergrijp gaat dat waarschijnlijk zal resulteren in een geldboete, doen ze nu niks.

En zo zijn we weer ontopic. Dit krijg je namelijk als je jarenlang zo het mes zet in het functioneren van de rechtstaat. Als er in elke stap van het rechtssysteem zulke tekorten zijn, dan moet je kiezen wat je voor de rechter brengt. Dan gaan er belangrijkere zaken dan een door de rechter opgelegde geldboete voor. Een besluit van het pakket om Akwasi wel te vervolgen omdat het een publiek figuur is, dat zou juist klassenjustitie zijn.

Oh en omdat die toch gaat komen, Wilders heeft nooit afstand genomen van zijn uitspraken. De eerste rechtszaak wou het OM eerst ook niet tot vervolging overgaan en zijn ze hiertoe gedwongen. Tweede keer kon het OM niet anders dan vervolging instellen en inmiddels is Wilders nu ook in hoger beroep veroordeeld, zonder strafmaat. Het lijkt wel alsof het OM hier een richtlijn voor heeft waar ze iedereen gelijkwaardig onder behandelen. Dat Wilders nu weer hypocriet moord en brand schreeuwt en zijn positie als parlementariërs wil misbruiken om het OM te dwingen in te grijpen over het hoofd van het Amsterdams pakket, tja dat zegt voornamelijk wat over Wilders.

[alexbl69]

DaniëlWW2 schreef op zondag 13 september 2020 @ 10:08:
[...]
Stop hiermee.

Hoezo

Het pakket in Amsterdam heeft besloten om nu geen vervolging in te stellen omdat Akwasi publiekelijk afstand heeft genomen van zijn uitspraken. Ze hebben er meteen ook duidelijk bij gemaakt dat Akwasi wel vervolg zal worden als hij zijn afstandsneming intrekt of wederom in herhaling valt. Het pakket maakt dus duidelijk dat ze wel degelijk iets potentieel strafbaars hebben geconstateerd, maar omdat het om een relatief klein vergrijp gaat dat waarschijnlijk zal resulteren in een geldboete, doen ze nu niks.

Dit overduidelijke één-tweetje tussen Akwasi en het OM verandert natuurlijk helemaal niks. Akwasi heeft meer dan genoeg kansen gehad om z'n woorden terug te nemen (je kunt niet bepaald beweren dat mijnheer geen platform krijgt) maar heeft dat telkens nagelaten.

Dat hij nu met zo'n verklaring komt om vervolging te voorkomen verandert dus helemaal niks aan zijn verwerpelijke denkbeelden.

En zo zijn we weer ontopic. Dit krijg je namelijk als je jarenlang zo het mes zet in het functioneren van de rechtstaat. Als er in elke stap van het rechtssysteem zulke tekorten zijn, dan moet je kiezen wat je voor de rechter brengt. Dan gaan er belangrijkere zaken dan een door de rechter opgelegde geldboete voor. Een besluit van het pakket om Akwasi wel te vervolgen omdat het een publiek figuur is, dat zou juist klassenjustitie zijn.

Vermoed niet dat capaciteitsgebrek de reden is dat Akwasi deze deal aangeboden heeft gekregen, maar het is een mooie bliksemafleider inderdaad.

Oh en omdat die toch gaat komen, Wilders heeft nooit afstand genomen van zijn uitspraken. De eerste rechtszaak wou het OM eerst ook niet tot vervolging overgaan en zijn ze hiertoe gedwongen. Tweede keer kon het OM niet anders dan vervolging instellen en inmiddels is Wilders nu ook in hoger beroep veroordeeld, zonder strafmaat. Het lijkt wel alsof het OM hier een richtlijn voor heeft waar ze iedereen gelijkwaardig onder behandelen. Dat Wilders nu weer hypocriet moord en brand schreeuwt en zijn positie als parlementariërs wil misbruiken om het OM te dwingen in te grijpen over het hoofd van het Amsterdams pakket, tja dat zegt voornamelijk wat over Wilders.

Je bent bang dat Wilders erbij gesleept zal worden dus sleept hem er zelf maar bij .

Geen idee wat die hiermee te maken heeft.

[DaniëlWW2]

alexbl69 schreef op zondag 13 september 2020 @ 10:27:
Dit overduidelijke één-tweetje tussen Akwasi en het OM verandert natuurlijk helemaal niks. Akwasi heeft meer dan genoeg kansen gehad om z'n woorden terug te nemen (je kunt niet bepaald beweren dat mijnheer geen platform krijgt) maar heeft dat telkens nagelaten.

Dat hij nu met zo'n verklaring komt om vervolging te voorkomen verandert dus helemaal niks aan zijn verwerpelijke denkbeelden.

Vermoed niet dat capaciteitsgebrek de reden is dat Akwasi deze deal aangeboden heeft gekregen, maar het is een mooie bliksemafleider inderdaad.

Nee, dat denk je zonder er zelf enige serieuze onderbouwing voor te geven. Een OvJ kent iemand die in een andere functie met Akwasi werkt en het is meteen corrupt omdat je niet krijgt wat jij wil zien. Het pakket in Amsterdam heeft duidelijk gemaakt dat ze bij herhaling of intrekken van de in afstandsneming, vervolging in zullen stellen. Het pakket, meerdere OvJ's dus alsmede de leiding van het pakket in Amsterdam. Ze gaan de gevoelige zaken echt niet op eigen houtje afhandelen zodat ze na het besluit er alleen voor staan.

Was er ook nog de hoogleraar die duidelijk maakt dat dit een normale gang van zaken is die ook gold voor Wilders zijn eerste proces. Oh en Wilders is hier wel relevant vanwege het artikel dat je zelf linkte.

[IJzerlijm]

Afstand nemen van je uitspraken komt niet erg oprecht over als je het doet in ruil voor ontlopen van vervolging. En dan ook nog eens verpakt in een 'als ik tot geweld oproep telt dat niet want iedereen weet dat elke vorm van geweld zo ver van mijn persoon staat'.

[Voor 42% gewijzigd door IJzerlijm op 13-09-2020 10:42]

[DeKever]

Afstand nemen van uitspraken via een schriftelijke verklaring heeft veel weg van een farce. Meneer schijnt in talkshows geen afstand te willen nemen, maar het lukt wel als hiermee vervolging ontlopen wordt.

De handtekening van een voormalig collegabestuurslid onder deze constructie past hier past dan ook prima in het plaatje.

Ik vind het een probleem van justitie dat ze dit niet aanvoelen. (Zo, toch nog ontopic)

Edit: de vertegenwoordiger van het OM zat dus met ander kozp-bestuurslid in een bestuur. Dat is iets andere koek. Zo bekeken kan je de heisa ook als rel bestempelen. Blijft staan dat de afstandsverklaring onwaarachtig overkomt.

[Voor 21% gewijzigd door DeKever op 13-09-2020 21:23]

[Terranova]

Voor mij lijkt het meer een probleem dat nu met deze uitspraak de justitie nu een belangrijk onderwerp(racisme, wat ook zeer terecht is) belangrijker vindt de wet. Want Akwasi is natuurlijk een voorvechter in het anti-racisme debat, als je hem straft ondermijnt dat mogelijk het hele debat en dat is eigenlijk niet iets wat je wil hebben.

Nogmaals, ik zeg voor mij lijkt het zo te zijn, maar gezien een ander incident in Amsterdam waar een beladen onderwerp boven de (tijdelijke) wet stond is het niet geheel onrealistisch in mijn ogen, maar dat is niet een discussie voor in dit topic. Daarnaast kan ik mij niet een andere reden voorstellen waarom Akwasi hier met een sorry mee weg komt.

[alexbl69]

Het werd het OM toch iets te heet onder de voeten...

Officier van justitie van racisme-zaak gehaald na commotie Akwasi-deal

En terecht...

Deze OvJ heeft door tezamen met een zeer omstreden KOZP man Mitchell Esajas (die hier 'de witte man' doodwenst) in het bestuur van MDRA te gaan zitten duidelijk aangegeven wat haar overtuigingen zijn.

Zij is nu van een zaak gehaald die morgen zou dienen tegen bedreigers van iemand die een video van een KOZP manifestatie online heeft gezet.

Volgens het OM is dit enkel enkel gebeurd omdat ze in de schijnwerpers staat, maar het is natuurlijk onmogelijk vol te houden dat ze - met haar achtergrond - een zaak als deze vrij van enig vooroordeel kan beoordelen.

[Virtuozzo]

Waarom niet? Er zijn legio mensen die werk en privé gescheiden houden. Zonder training en toezicht zelfs.

[Delerium]

Bij politiek beladen zaken moet je toch afwegen of je werk/prive niet door een ander tegen je gebruikt kan worden. Zo'n zaak doorgeven aan een ietwat afstandelijkere collega werkt.

Ze had van alles kunnen doen, van geen tot volledige strafvervolging, maar een zweem van belangenverstrengeling blijft altijd hangen.

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op zondag 13 september 2020 @ 21:05:
Waarom niet? Er zijn legio mensen die werk en privé gescheiden houden. Zonder training en toezicht zelfs.

Het is de combinatie van, en dat begrijp je best.

Akwasi heeft ontelbare gelegenheden (talkshows, kranteninterviews) gehad om zijn mening te herzien of te relativeren. Hij heeft dat op geen enkel moment gedaan. Pas nu, maanden later, komt er - in een deal met het OM om strafvervolging te ontlopen - een schriftelijke verklaring waarin hij afstand neemt van die woorden. Er is toch niemand bij z'n gezonde verstand die gelooft dat hij daar ook maar 1 woord van meent? Ook bij het OM niet?

En dan nog kan ik me van het OM voorstellen dat ze niet zitten te wachten op deze zaak. Veel te gevoelig. Er is ze dus alles aan gelegen om dit zo soepel mogelijk uit beeld te laten verdwijnen. Maar dat ze dat dan uitgerekend door een OvJ laten doen die gelieerd kan worden aan deze zaak is hetzij onvoorstelbaar dom en kortzichtig, hetzij er is daadwerkelijk invloed uitgeoefend om tot dit oordeel te komen.

Daarnaast lijkt het me uitermate moeilijk om op dit dossier werk en privé gescheiden te houden. Het is een bij uitstek polariserend dossier waarin beide kampen lijnrecht tegenover elkaar staan. Om dan als OvJ een organisatie waarin slechts één van deze zijden vertegenwoordigd wordt voor te gaan zitten is op z'n zachtst gezegd niet slim. Het tast hoe dan ook je geloofwaardigheid aan.

[jip_86]

Vraag is ook wie hier allemaal voor getekend hebben;

Je denkt toch niet dat deze mevrouw dit in haar eentje bedacht heeft? Dit is op zijn minst afgestemd met de hoofdofficier. https://t.co/q3bS8mbnIs

— Gabriel Meijers (@gabrielmeijers) 12 september 2020

Meijers is een advocaat dus roept ook niet zo maar wat lijkt me.

[squaddie]

Het meldpunt Meldpunt Discriminatie Regio Amsterdam schrijft in hun rapportage: Elk jaar ontvangt het Meldpunt Discriminatie Regio Amsterdam meerdere meldingen over de racistische figuur Zwarte Piet.[24] Protestvoering tegen Zwarte Piet bestaat al sinds 1960, toch is de racistische figuur nog steeds in het Amsterdamse straatbeeld aanwezig. Persoonlijk vindt het opvallend dat deze partij als feit presenteert dat zwarte piet een racistisch figuur is en dat mevrouw Vreekamp tot halverwege dit jaar voorzitter van was, de reden dat ze geen voorzitter meer is is dat ze het maximale aantal termijnen had bereikt.

Zaken die ik gevonden heb waarbij mevrouw Vreekamp betrokken is, zoals bekend, Akwasi levert een voorwaardelijk sepot op. In de zaak Clarice Gargard die verslag doet van een KOZP manifestatie en daarom bedreigingen ontvangt, worden 25 personen vervolgt en vijf sepots volgens artikel AD Overigens is in deze zaak ook in vijf gevallen besloten om niet tot vervolging over te gaan omdat deze personen hebben aangegeven dat dit niet de goede weg was. De zaak rond belediging Sylvana Simons in 2016 zijn in het onderzoek 13Panchax, 22 verdachten geidentificeerd en voor de rechter gebracht, 21 verdachten zijn schuldig bevonden en 16 hebben een geldboete gekregen tussen de 150 en 450 euro en 5 hebben een taakstraf gekregen. Waarom zijn voor de lichte vergrijpen geen voorwaardelijke sepot aangeboden zoals Akwasi? Zoals gezegd ligt de beslissing hiervoor niet uitsluitend bij mevrouw Vreekamp, maar ze heeft wel invloed op deze bespreking ze is immers gesprekspartner.

Persoonlijk kan ik op basis van deze beperkte set data onmogelijk een conclusie over mevrouw Vreekamp te trekken, maar anderzijds heeft ze wel die zweem over zich dat haar persoonlijke opvattingen mogelijk haar zakelijke besluiten kleuren.

[Vistajevski]

Gelukkig is mevrouw Vreekamp geen rechter. Ik geloof overigens meteen dat haar nevenactiviteiten geen rol hebben gespeeld bij het sepot, maar het is ongelofelijk naïef om te denken dan anderen dat verband niet gaan leggen. Bovendien is er nog wel een verschil tussen de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht en die van de openbaar aanklager. De eerste is dat misschien, de laatste zeker niet omdat hij/zij opereert vanuit het maatschappelijk belang en dat is per definitie politiek.

Het probleem is hier dat er discretionaire, politieke beslissingen worden genomen op basis van argumenten die niet onwrikbaar zijn. En dat levert al snel de schijn van willekeur op. Het zou goed zijn als het openbaar ministerie (de naam zegt het al) zich periodiek zou moeten verantwoorden, zoals een echte minister dat ook moet. Maar we zijn in Nederland niet zo van de gekozen functies en publieke verantwoording....

[Voor 5% gewijzigd door Vistajevski op 14-09-2020 09:49]

[Kapotlood]

Ik sprak toevallig een tijdje iemand die uit Mexico komt. Een land waar menig westers land de mond vol van heeft m.b.t. corruptie en zo.

Die gaf dus, met voorbeelden, heel duidelijk aan dat we in Nederland niet eens zoveel meer verschillen van de cultuur daar. Lobby, schandaaltjes, achterkamertjespolitiek, omkoperijtjes… het gebeurt allemaal, en lang niet alleen in Mexico. Ze komt daar uit een nogal welgestelde familie, en de vergelijkingen die ze maakte met hoe het daar gaat en in o.a. Nederland, dat zette me toch wel aan het denken.

Want hoe hard de politiek roept dat justitie, politiek e.d. allemaal zo democratisch zijn, zo hard valt 't soms nog wel mee ook. Alleen gebeurt het hier wat stiekemer dan in bijvoorbeeld Mexico. Het is overigens niet alleen Mexico, maar waar 't voor mij op neer komt is dat de democratie en veiligheid van ons land en ons systeem voor m'n gevoel lang niet zo vanzelfsprekend meer is als pakbeet 20-30 jaar geleden.

[Virtuozzo]

Tja, Nederland is dan ook steeds meer Angelsaksisch aan het worden de afgelopen veertig jaar.

[Pizza_Boom]

Het feit alleen al dat iemand die zo'n vermenging van functies heeft kan beslissen tot een sepot zit mij al niet lekker. Er kan misbruik gemaakt worden van discretionaire bevoegdheden, of het nou gebeurt of niet, dat mag niet zo zijn. Er wordt nu een beslissing gemaakt die voorbehouden dient te zijn aan een onafhankelijke rechter, namelijk het wel of niet vervolgen.

Overigens kan je er nu op wachten dat een Wilders en de blokkeerfriezen een Artikel 12 procedure gaan starten. Gelijke monniken, gelijke kappen.

[Voor 3% gewijzigd door Pizza_Boom op 14-09-2020 11:03]

[migchiell]

"een OvJ die de verdenking heeft te sympathiseren met het gedachtegoed van de verdachte"

Het gedachtegoed waar je het over hebt is dat van anti-discriminatie, oftewel artikel 1 van onze grondwet. Het lijkt me toch niet heel raar dat een OvJ daarmee sympathiseert.

[YakuzA]

Kapotlood schreef op maandag 14 september 2020 @ 10:25:
Ik sprak toevallig een tijdje iemand die uit Mexico komt. Een land waar menig westers land de mond vol van heeft m.b.t. corruptie en zo.

Die gaf dus, met voorbeelden, heel duidelijk aan dat we in Nederland niet eens zoveel meer verschillen van de cultuur daar. Lobby, schandaaltjes, achterkamertjespolitiek, omkoperijtjes… het gebeurt allemaal, en lang niet alleen in Mexico. Ze komt daar uit een nogal welgestelde familie, en de vergelijkingen die ze maakte met hoe het daar gaat en in o.a. Nederland, dat zette me toch wel aan het denken.

Want hoe hard de politiek roept dat justitie, politiek e.d. allemaal zo democratisch zijn, zo hard valt 't soms nog wel mee ook. Alleen gebeurt het hier wat stiekemer dan in bijvoorbeeld Mexico. Het is overigens niet alleen Mexico, maar waar 't voor mij op neer komt is dat de democratie en veiligheid van ons land en ons systeem voor m'n gevoel lang niet zo vanzelfsprekend meer is als pakbeet 20-30 jaar geleden.

Dat is wel een extreme simplificatie.
Het gebeurt hier niet alleen veel stiekemer, het gebeurt hier ook veel minder.

Je post lijkt geschreven als een betoog alsof Nederland net zo corrupt is als Mexico, maar dan achter de schermen.

[jadjong]

migchiell schreef op maandag 14 september 2020 @ 11:13:
"een OvJ die de verdenking heeft te sympathiseren met het gedachtegoed van de verdachte"

Het gedachtegoed waar je het over hebt is dat van anti-discriminatie, oftewel artikel 1 van onze grondwet. Het lijkt me toch niet heel raar dat een OvJ daarmee sympathiseert.

De verdachte is het niet eens met een kinderlijk toneelstukje en als hij daarin meent niet voldoende steun te krijgen van de gemiddelde Nederlander heeft hij het briljante idee om de eerste zwarte piet die hij ziet met geweld uit de weg te ruimen.
Zijn mening over instituoneel raciscme is hier niet het onderwerp, al zal de voortgekomen frustratie daar van vast bijgedragen hebben aan zijn uitspraken.

Of de OvJ hier bevooroordeeld is hoeft niet zo te zijn, je kan ook te streng zijn omdat je bang bent om aangesproken te worden op vriendjespolitiek.

[alexbl69]

migchiell schreef op maandag 14 september 2020 @ 11:13:
"een OvJ die de verdenking heeft te sympathiseren met het gedachtegoed van de verdachte"

Het gedachtegoed waar je het over hebt is dat van anti-discriminatie, oftewel artikel 1 van onze grondwet. Het lijkt me toch niet heel raar dat een OvJ daarmee sympathiseert.

Dat is mijns inziens een iets te simplistische voorstelling van zaken.

Met anti-discriminatie is natuurlijk niets mis. Dat kan echter wel mogelijk zijn met de manier waarop je je ervoor inzet.

Als je voorzitter bent van het bestuur van een anti-discriminatie instelling waar ook een bestuurder in zit die andersdenkenden dood wenst kom je er niet helemaal met schone handen vanaf als je dat als voorzitter onbenoemd laat.

Je laadt dan al snel de verdenking op je dat iemand die zwijgt toestemt.En dat is dan weer onverenigbaar met haar baan als OvJ waarin ze mede besluit over het wel of niet vervolgen van burgers aan beide zijden van deze discussie.

[Kapotlood]

@YakuzA, zo was het niet bedoeld, maar ik ben wel van mening dat de Nederlandse democratie lang niet zo zaligmakend (meer) is als wordt voorgesteld. Er is een duidelijke groei aan rare, ondemocratische, scheve of soms ronduit absurde manier van zaken doen. Zowel politiek als justitieel.

Dat er in Nederland veelal zaken achter de schermen gebeurt, terwijl het in Mexico vaak semi-openlijk wordt gedaan klopt daarentegen wel. We hebben nu eenmaal een steeds ontransparanter wordende democratie hier.

[PWM]

Ik snap toch niet zo goed dat het OM alsnog kiest om haar van de andere zaak te halen. Zij hebben duidelijk aangegeven dat de zaak Akwasi volgens de regels is verlopen en er verder niks laakbaar is aan haar handelen.

Prima lijkt me. Of niet, maar dan is het aan anderen om daar iets mee te doen. Haar nu toch van een andere zaak halen (wegens de ophef) lijkt bijna op een schuldbekentenis. Dat is het natuurlijk niet, maar je krijgt op deze manier de schijn wel heel erg tegen. Ze hadden haar gewoon op de zaak van vandaag moeten houden. Achter je mensen staan.

[Pizza_Boom]

Of het Wilders of de blokkeerfriezen zijn geweest, vertelt het verhaal nog niet, maar die Artikel 12 is er inmiddels wel.

Pizza_Boom schreef op maandag 14 september 2020 @ 11:02:
Overigens kan je er nu op wachten dat een Wilders en de blokkeerfriezen een Artikel 12 procedure gaan starten. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Artikel 12-procedure van start om Akwasi alsnog te vervolgen

Minstens tien van de 44 mensen die aangifte hebben gedaan tegen rapper Akwasi spannen een zogeheten artikel 12-procedure aan bij het gerechtshof. Ze zijn het er niet mee eens dat het Openbaar Ministerie heeft besloten de rapper niet te vervolgen voor zijn uitspraak over Zwarte Piet tijdens de Black Lives Matter-demonstratie op 1 juni op de Dam in Amsterdam. Ze willen dat justitie Akwasi alsnog gaat vervolgen.

En verder bij AD.nl

[Pizza_Boom]

PWM schreef op maandag 14 september 2020 @ 15:44:
Ik snap toch niet zo goed dat het OM alsnog kiest om haar van de zaak te halen. Zij hebben duidelijk aangegeven dat de zaak Akwasi volgens de regels is verlopen en er verder niks laakbaar is aan haar handelen.

Prima lijkt me. Of niet, maar dan is het aan anderen om daar iets mee te doen. Haar nu toch van een andere zaak halen (wegens de ophef) lijkt bijna op een schuldbekentenis. Dat is het natuurlijk niet, maar je krijgt op deze manier de schijn wel heel erg tegen. Ze hadden haar gewoon op de zaak van vandaag moeten houden. Achter je mensen staan.

Haar van de zaak halen zorgt ervoor dat ze nu verder buiten schot blijft. Er is blijkbaar openlijk twijfel aan de integriteit van deze OvJ, dan kan je beter de twijfel wegnemen. In een publiek gevoelig debat en proces als deze moet je iedere schijn van vooringenomenheid wegnemen. Anders krijg je, net als in het proces van Wilders, wraking na wraking.

Overigens heeft Wilders het iets slimmer gespeeld: Die heeft niet opgeroepen tot geweld. Ik denk dat daarin nog wel eens het verschil kan gaan liggen in de uitkomst tussen de zaken van Wilders en Akwasi. Wilders heeft, als politicus tijdens een verkiezingsperiode, een uitspraak over Marokkanen gedaan. Akwasi heeft, meermaals in verschillende settings, als bekende Nederlander opgeroepen tot diverse vormen van geweld.

[YakuzA]

PWM schreef op maandag 14 september 2020 @ 15:44:
Ik snap toch niet zo goed dat het OM alsnog kiest om haar van de zaak te halen. Zij hebben duidelijk aangegeven dat de zaak Akwasi volgens de regels is verlopen en er verder niks laakbaar is aan haar handelen.

Prima lijkt me. Of niet, maar dan is het aan anderen om daar iets mee te doen. Haar nu toch van een andere zaak halen (wegens de ophef) lijkt bijna op een schuldbekentenis. Dat is het natuurlijk niet, maar je krijgt op deze manier de schijn wel heel erg tegen. Ze hadden haar gewoon op de zaak van vandaag moeten houden. Achter je mensen staan.

Volgens mij heb je het belangrijkste stuk van de koppen gemist dat dit alleen een andere zaak betreft?

Denk dat ze voornamelijk ophef willen voorkomen, anders zit de klaagbank direct vol de komende weken over een andere discriminatie zaak.

[Voor 14% gewijzigd door YakuzA op 14-09-2020 16:09]

[PWM]

YakuzA schreef op maandag 14 september 2020 @ 16:06:
[...]

Volgens mij heb je het belangrijkste stuk van de koppen gemist dat dit alleen een andere zaak betreft?

Nee hoor, dat bedoelde ik ook Staat er wat onduidelijk.

En die mannen van vandaag (dat waren het volgens mij allemaal op 2 na), mogen zich diep schamen als je ziet wat die allemaal geroepen hebben. Prima dat dit eens tot een zitting leidt.

[Voor 24% gewijzigd door PWM op 14-09-2020 16:24]

[squaddie]

PWM schreef op maandag 14 september 2020 @ 15:44:
Ik snap toch niet zo goed dat het OM alsnog kiest om haar van de andere zaak te halen. Zij hebben duidelijk aangegeven dat de zaak Akwasi volgens de regels is verlopen en er verder niks laakbaar is aan haar handelen.

Prima lijkt me. Of niet, maar dan is het aan anderen om daar iets mee te doen. Haar nu toch van een andere zaak halen (wegens de ophef) lijkt bijna op een schuldbekentenis. Dat is het natuurlijk niet, maar je krijgt op deze manier de schijn wel heel erg tegen. Ze hadden haar gewoon op de zaak van vandaag moeten houden. Achter je mensen staan.

Het punt met mevrouw Vreekamp is door werkzaamheden voor het meldpunt gecombineerd met het feit dat in dezelfde periode Mitchell Esajas van KOZP ook werkzaam was voor het meldpunt maakt ze gelinkt kan worden aan zwarte piet tegenstanders. Dus toen de Akwasi zaak bij het OM belandde had ze tegen de parketleiding moeten zeggen ik behandel deze zaak niet, door mijn nevenfunctie sta ik te dicht bij het vuur. Puur om elke hint richtng belangenverstrengeling te voorkomen. Wellicht dat een andere OvJ tot dezelfde besluit gekomen zou zijn, maar die vraag is niet meer relevant.

Waarom is ze van de andere zaak gehaald? Of misschien beter gezegd niet zichtbaar in de rechtzaal. Omdat zij het middelpunt van de rechtzaak zou worden en haar beslissing om Akwasi in de gelegenheid te stellen afstand te doen van zijn opruiende uitspraken en hem met een voorwaardelijk sepot te laten gaan, terwijl de 25 toetsenbordridders die deze maand voor de rechter moeten verschijnen voor hun uitspraken richting Clarice Gargard, zij niet de optie hebben kregen afstand te doen van hun uitspraken en er eveneens met een voorwaardelijk sepot vanaf te komen.

[alexbl69]

Pizza_Boom schreef op maandag 14 september 2020 @ 15:54:
Of het Wilders of de blokkeerfriezen zijn geweest, vertelt het verhaal nog niet, maar die Artikel 12 is er inmiddels wel.

Ook niet onlogisch...

Het OM ging vol op het orgel tegen de blokkeerfriezen, met tekenfilmpjes en al.

Jenny Douwes krijgt een taakstraf van 90 uur omdat ze opriep tot een blokkade, Akwasi wordt door een sympathiserende OvJ vrijgesproken na een oproep tot geweld.

Dat is toch niet uit te leggen?

[Miki]

Virtuozzo schreef op zondag 13 september 2020 @ 21:05:
Waarom niet? Er zijn legio mensen die werk en privé gescheiden houden. Zonder training en toezicht zelfs.

Ik ben zelf ambtenaar in een G4 gemeente en kijk hier toch wel met zeer sterke gemengde gevoelens naar. Bij ons is de regel dat bij eventuele schijn je al zou moeten terugtrekken van dossiers als privé en werk samen komen en daar ook gelijk melding van maken. Puur om naar buiten toe enige schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Daarnaast heb je ook een ambtseed afgelegd en is enige willekeur uit den boze, je handelt puur en alleen naar wet- en regelgeving ongeacht wie je voor je hebt of welke ambtelijke of politieke gevolgen de kwestie heeft. De burger mag er op vertrouwen dat daar naar gehandeld wordt.

Wellicht heeft OvJ Vreekamp goede intenties gehad maar desondanks kleeft het wel aan haar en daarmee geeft zij en het OM alleen maar munitie aan deze en gene die er wat achter zoeken. Je kon erop wachten dat met het proces van Wilders het sentiment rijp was voor wraak en precies zo geschiedde en gepresenteerd op een blaadje.

[dawg]

alexbl69 schreef op maandag 14 september 2020 @ 17:00:
[...]

Ook niet onlogisch...

Het OM ging vol op het orgel tegen de blokkeerfriezen, met tekenfilmpjes en al.

Jenny Douwes krijgt een taakstraf van 90 uur omdat ze opriep tot een blokkade, Akwasi wordt door een sympathiserende OvJ vrijgesproken na een oproep tot geweld.

Dat is toch niet uit te leggen?

Tuurlijk wel. Maar dan moet je er rustig en genuanceerd naar gaan kijken.

Echter lijkt dat het doel van deze ophef niet te zijn. Dat lijkt namelijk meer op het twijfel zaaien over de rechtsstaat en het functioneren daarvan. Verdeel en heers, met als doel afbraak. En dat is niet voor de eerste keer.

De gretigheid waarmee menigeen hier op dit gebeuren duikt, vol met oordelen terwijl de stoom uit hun oren komt, is precies wat deze ophef überhaupt voor ogenschijnlijk beoogd doel had; verdeel en heers, zero-sum, you’re either with us, or against us.

[Voor 4% gewijzigd door dawg op 14-09-2020 19:05]

[PWM]

jip_86 schreef op zondag 13 september 2020 @ 23:29:
Vraag is ook wie hier allemaal voor getekend hebben;
[Twitter]
Meijers is een advocaat dus roept ook niet zo maar wat lijkt me.

Meijers tweet was juist bedoelt om aan te geven dat er meer mensen naar kijken en er dus niks aan de hand is.

[SuBBaSS]

dawg schreef op maandag 14 september 2020 @ 19:03:
[...]

Tuurlijk wel. Maar dan moet je er rustig en genuanceerd naar gaan kijken.

Echter lijkt dat het doel van deze ophef niet te zijn. Dat lijkt namelijk meer op het twijfel zaaien over de rechtsstaat en het functioneren daarvan. Verdeel en heers, met als doel afbraak. En dat is niet voor de eerste keer.

De gretigheid waarmee menigeen hier op dit gebeuren duikt, vol met oordelen terwijl de stoom uit hun oren komt, is precies wat deze ophef überhaupt voor ogenschijnlijk beoogd doel had; verdeel en heers, zero-sum, you’re either with us, or against us.

Ja wat een verrassing toch ook zeg!
Terecht dat daar vragen over komen op deze manier. Gerechtigheid krijgt zo een wat vreemd smaakje.
Dat "doel" lijkt vooral eigen projectie als motivatie voor deze acties.

Het benoemen van schijn van belangenverstrengeling van een OvJ gelijkstellen aan 'afbraak' (-van de rechtsstaat).....
Nou, dan graag wat meer 'afbraak' als dat nodig blijkt!
Dat zal iedereen die een onafhankelijke rechtsstaat verwacht wensen.

[dawg]

De rechtspraak is al onafhankelijk. Dat in twijfel trekken is afbraak. Want nogmaals: er is inmiddels al meermaals bevestigd dat er niets verkeerds is gedaan of gebeurd door deze OvJ

[Webgnome]

dawg schreef op maandag 14 september 2020 @ 21:04:
De rechtspraak is al onafhankelijk. Dat in twijfel trekken is afbraak. Want nogmaals: er is inmiddels al meermaals bevestigd dat er niets verkeerds is gedaan of gebeurd door deze OvJ

Daar gaat het ook helemaal niet (meer) om. Het gaat er om dat je deze OvJ dit niet had moeten laten doen simpelweg omdat er een een vermoeden van belangenstrengeling had kunnen zijn. En dat die er daadwerkelijk niet is dat is niet eens interessant. Je moet de schijn er van altijd voorkomen. Zeker bij een ministerie dat toch al niet heel erg lekker in de publieke opinie ligt.

[Virtuozzo]

Waar het hierbij ook om zou moeten gaan is dat dingetje van het georganiseerd aanwakkeren van gebroeders de Witt gedrag. Op naar het schavot, hier, nu, meteen, niet nadenken, hangen.

[dawg]

Virtuozzo schreef op maandag 14 september 2020 @ 21:45:
Waar het hierbij ook om zou moeten gaan is dat dingetje van het georganiseerd aanwakkeren van gebroeders de Witt gedrag. Op naar het schavot, hier, nu, meteen, niet nadenken, hangen.

Dit inderdaad. Er was niet eens schijn van belangenverstrengeling, er is gewoon gezocht naar een stok.

En die stok werkt vervolgens als een stuk rood vlees.

[Webgnome]

dawg schreef op maandag 14 september 2020 @ 21:50:
[...]

Dit inderdaad. Er was niet eens schijn van belangenverstrengeling, er is gewoon gezocht naar een stok.

En die stok werkt vervolgens als een stuk rood vlees.

Klopt er is gezocht naar een stok, en die is gevonden. Dat het een compleet verkeerde stok is, is nogmaals, niet van belang. Je kunt er mee slaan Het OM had die stok gewoon opgeborgen kunnen laten door de OvJ niet op deze zaak te zetten. De huidige reactie van het OM door deze ovj van een andere zaak te halen geeft eigenlijk al aan dat het OM ergens wel wist dat dit had kunnen gebeuren.

[Voor 12% gewijzigd door Webgnome op 14-09-2020 21:54]

[Virtuozzo]

En zo volgt excuus gedrag waardoor men blind kan blijven voor de fundamentele verschuiving in gedragslijnen.

[dawg]

Webgnome schreef op maandag 14 september 2020 @ 21:53:
[...]


Klopt er is gezocht naar een stok, en die is gevonden. Dat het een compleet verkeerde stok is, is nogmaals, niet van belang. Je kunt er mee slaan Het OM had die stok gewoon opgeborgen kunnen laten door de OvJ niet op deze zaak te zetten. De huidige reactie van het OM door deze ovj van een andere zaak te halen geeft eigenlijk al aan dat het OM ergens wel wist dat dit had kunnen gebeuren.

Die stok is er niet, er wordt alleen geclaimd dat men een stok gevonden heeft.

En de meute doet de rest.

[Webgnome]

dawg schreef op maandag 14 september 2020 @ 21:59:
[...]

Die stok is er niet, er wordt alleen geclaimd dat men een stok gevonden heeft.

En de meute doet de rest.

Dus dan is er een stok. Anders heeft die meute niets om mee te slaan en zou de ophef er simpelweg niet zijn geweest.

[dawg]

Webgnome schreef op maandag 14 september 2020 @ 22:04:
[...]


Dus dan is er een stok. Anders heeft die meute niets om mee te slaan en zou de ophef er simpelweg niet zijn geweest.

En toch wordt er geslagen. Hard ook, door sommige(n) partijen. Om iets wat er niet is, enkel in de geschapen perceptie. Dat zou toch te denken moeten geven.

[Webgnome]

Volgens mij zijn we het daar toch over eens dat dit een rare situatie is. Maar soms moet je nu eenmaal reageren op iets waar je zelf totaal niet achter staat. En dat is even het laatste wat ik er over zeg. Laten we het er maar op houden dat, zoals die topic ook begonnen is, het OM en gelieerde overheidsonderdelen nog een lange weg te gaan hebben

[Voor 25% gewijzigd door Webgnome op 14-09-2020 22:17]

[dawg]

[alexbl69]

dawg schreef op maandag 14 september 2020 @ 21:59:
[...]

Die stok was er niet, er wordt alleen geclaimd dat men een stok gevonden heeft.

En de meute doet de rest.

Die stok is door het OM zelf uit de boom getrokken en is zichtbaar geworden op het moment dat ze haar van de zaken van vandaag afhaalden.

Het OM is potjandorie toch onafhankelijk? Hetzij je steunt haar hetzij je steunt haar niet. Je kunt haar nu niet van een zaak afhalen en tegelijk beweren dat ze alle nog alle vertrouwen geniet. Ze prijzen haar regelrecht het graf in.

Was dan zo groot geweest om openlijk te verklaren dat dit niet handig was maar dat ze gewoon al haar zaken houdt.

Dat de beslissing om Akwasi niet te vervolgen tot enig ophef zou leiden is logisch (zoals gezegd vind ik het zelf ook vreemd), maar dat is niet de reden dat dit escaleert.

[dawg]

alexbl69 schreef op maandag 14 september 2020 @ 22:24:
[...]

Die stok is door het OM zelf uit de boom getrokken en is zichtbaar geworden op het moment dat ze haar van de zaken van vandaag afhaalden.

Het OM is potjandorie toch onafhankelijk? Hetzij je steunt haar hetzij je steunt haar niet. Je kunt haar nu niet van een zaak afhalen en tegelijk beweren dat ze alle nog alle vertrouwen geniet. Ze prijzen haar regelrecht het graf in.

Was dan zo groot geweest om openlijk te verklaren dat dit niet handig was maar dat ze gewoon al haar zaken houdt.

Dat de beslissing om Akwasi niet te vervolgen tot enig ophef zou leiden is logisch (zoals gezegd vind ik het zelf ook vreemd), maar dat is niet de reden dat dit escaleert.

offtopic:
In navolging van @Webgnome is dit het laatste wat ik erover zeg.

Het is niet het OM geweest die dit aan de grote klok heeft gehangen, het is namelijk ook helemaal niet relevant. Daarnaast is het OM gewoon onafhankelijk. Dat ze deze OvJ nu van een zaak gehaald heeft (online bedreiging van een aantal lieden aan het adres van Clarice Gargard, NRC) is niet omdat het OM haar niet vertrouwt of ze wel of niet onafhankelijk kan opereren, maar omdat dit gedoe haar wellicht het werken onmogelijk had gemaakt, omdat het in zaken zoals deze opgerakeld gaat worden.

Dus vanwege iets wat niet bestaat, maar gecreëerd is, wordt de onafhankelijkheid van de rechtspraak in twijfel getrokken, en deze OvJ waarschijnlijk het werken onmogelijk gemaakt in bepaalde typen zaken. Laat dat eens op je inwerken.

Let ook eens op de timing. En wie dit nogal uitgebuit heeft, en meteen Rutte op het matje roept. Cui bono. Kijk dan nog eens naar wat er werkelijk aan de hand is; niets.

[Virtuozzo]

Het lijkt wel de VS.

[Pizza_Boom]

dawg schreef op maandag 14 september 2020 @ 19:03:
[...]

Tuurlijk wel. Maar dan moet je er rustig en genuanceerd naar gaan kijken.

Echter lijkt dat het doel van deze ophef niet te zijn. Dat lijkt namelijk meer op het twijfel zaaien over de rechtsstaat en het functioneren daarvan. Verdeel en heers, met als doel afbraak. En dat is niet voor de eerste keer.

De gretigheid waarmee menigeen hier op dit gebeuren duikt, vol met oordelen terwijl de stoom uit hun oren komt, is precies wat deze ophef überhaupt voor ogenschijnlijk beoogd doel had; verdeel en heers, zero-sum, you’re either with us, or against us.

Dat we daarop uitkomen is natuurlijk niet verrassend. Dat is namelijk precies de tactiek die al in den beginnen wordt ingezet door het kamp waarin Akwasi zich bevindt. Er is geen tussenweg, je bent of racist of pro BLM. Die nuance wordt vanaf minuut 1 vakkundig weggenomen. Men weet namelijk dat er gehapt zal worden. En gehapt wordt er, hard ook. Dat is precies het hele spelletje dat men wil spelen. En het OM heeft zich daarvoor prima laten lenen door full loco te gaan op de blokkeerfriezen en gister nog tegen de toetsenbordhelden. Het OM had ook weinig keuze gezien haar maatschappelijke taak. Echter had het OM op zijn sloffen moeten en kunnen aanvoelen dat een sepot in een andere zaak daarop vervolgens als die rode lap op een stier zou werken.

Ik denk dat je vraagtekens mag zetten bij het verdere functioneren van deze OvJ. Alleen het feit dat zij niet zelf heeft aangevoeld dat dit maatschappelijke onrust zou veroorzaken, dat er een schijn van belangenverstrengeling zou zijn als zij hierover het hoofdbesluit zou nemen, maakt dat er in mijn ogen werk aan de winkel is. In de huidige tijd kan je dit simpelweg niet verkopen en dat moet je in een dusdanig belangrijke maatschappelijke functie wel kunnen aanvoelen. Zwart/wit genomen, op de letter van de wet, staat ze volledig in haar recht en het OM met haar. Op maatschappelijk gebied echter, is dit op zijn zachtst gezegd niet handig.

Voorts: men wil niet de spelregels veranderen, men wil een compleet nieuw set spelregels. Als je 5 jaar geleden had gezegd hoe de vlag er nu bij had gehangen, was je voor gek verklaard. Of je het er nou mee eens bent of niet. Maargoed, dat is een ander topic.

Virtuozzo schreef op maandag 14 september 2020 @ 23:18:
Het lijkt wel de VS.

We gaan wel steeds meer die kant op. Het polderen vloeit weg, het moet steeds meer zwart/wit worden. Goed/slecht, voor/tegen.

[Voor 5% gewijzigd door Pizza_Boom op 15-09-2020 08:22]

[Freee!!]

De huiskamer is een paar deuren verder.

[Voor 87% gewijzigd door defiant op 15-09-2020 09:08]

[XWB]

Er is weer een beerput opengetrokken:

Uitpluizen van gekraakte chatdienst Encrochat brengt ook veel corruptie bij politie aan het licht

[Voor 23% gewijzigd door XWB op 17-09-2020 00:04]

[TheBrut3]

Er zitten nu vast wat mensen te zweten. Niet alleen bij de politie lees ik;

De signalen hebben niet alleen betrekking op de politie, aldus Van Essen. "Criminelen zoeken naar strategische punten, zoals informatieknooppunten. Informatie is voor hen goud waard." Volgens bronnen van De Telegraaf zou er 'zeer pikante' informatie zijn ontdekt over advocaten, makelaars en notarissen die in contact zouden hebben gestaan met het criminele circuit.

[defiant]

En weer een item wat toegevoegd kan worden aan een inmiddels lang dossier van structurele problemen:
Inspectie: ‘Voortbestaan tbs onverantwoord’

Spil van het Nederlandse tbs-systeem is de hoofdbehandelaar. Hij of zij, vaak een gz-psycholoog, voert de regie over twintig, dertig, soms veertig tbs-patiënten: mensen met diverse stoornissen in diverse stadia van hun behandeling. Het is aan de hoofdbehandelaar om met al die tbs’ers de balans te vinden tussen de samenleving tegen hen beveiligen en hen tegelijkertijd begeleiden bij terugkeer in de maatschappij.

Maar die regie staat onder druk, concludeert de Inspectie Justitie en Veiligheid in een woensdag verschenen rapport. De instroom van tbs’ers is de afgelopen jaren toegenomen, maar ook het tekort aan personeel en behandelplekken. Door een „stapeling” van omstandigheden is de druk op de hoofdbehandelaar zo groot dat hij inmiddels „onvoldoende zicht” heeft op het resocialisatietraject van zijn tbs’ers. Sterker, volgens de inspectie is de hele tbs-sector momenteel „onvoldoende toegerust” om zijn taken te vervullen. De inspectie noemt het voortbestaan van de huidige situatie „onverantwoord”.

In zijn eentje kan de hoofdbehandelaar al zijn tbs’ers niet observeren. Zijn ogen en oren zijn de sociotherapeuten, die dagelijks op de afdelingen werken. Maar door chronisch personeelstekort en veel wisselingen blijkt het volgens de inspectie moeilijk om in de klinieken „een goede overdracht en informatiedeling te organiseren”. Intussen is de „caseload” toegenomen doordat rechters de afgelopen jaren vaker tbs opleggen en neemt ook het aantal tbs’ers met complexe problemen toe. Voor hen zijn er weinig „passende vervolgplekken”. Tegelijkertijd is de „druk op doorstroom” gegroeid: de eerste verlofstappen moeten zo snel mogelijk gezet, want de behandelduur moet zo kort mogelijk. Klinieken worden erop afgerekend door het ministerie.

„Het is goed dat de inspectie ons scherp houdt”, schreef minister Sander Dekker (Rechtsbescherming, VVD) in een reactie op beide rapporten. Aan de Tweede Kamer beloofde hij woensdag „op korte termijn” meer plekken in de forensische zorg te organiseren en een „onverminderde” inzet op het „verbeteren van de personele bezetting”. Hoe? Onder meer door een campagne met „radiocommercials en een magazine”.

Je kan aan de laconieke reactie van Dekker een impliciete bevestiging zien dat dit gebied van justitie bewust weinig aandacht en middelen krijgt vanuit het ministerie en de politiek. Het valt in het scenario van alle andere problemen bij het ministerie van veiligheid en justitie die op een zelfde manier uit de hand lopen, waarna er via rapporten of media aandacht voor moeten komen.

[TheBrut3]

Ik lees vooral; Te veel gestoorde mensen en/of te weinig psychologen, dat is volgens mij niet anders dan in de gehele (mentale)gezondheidszorg.

[Freee!!]

TheBrut3 schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 09:09:
Ik lees vooral; Te veel gestoorde mensen en/of te weinig psychologen, dat is volgens mij niet anders dan in de gehele (mentale)gezondheidszorg.

Te weinig geld voor de GGZ.