Grote problemen bij politie en justitie

[defiant]

Er zijn in het verleden eerder topics geweest over de problemen bij politie en justitie:
Grote criminaliteit en het functioneren van justitie/politie
Nationale politie geen succes volgens evaluatie

Er is ondertussen weinig verbeterd en Nieuwsuur heeft een reeks geweid aan de problemen bij politie en justitie. De toon is ernstig:
Grote zorgen over politie en justitie: 'De hele keten dreigt vast te lopen'

De Nederlandse rechtsstaat verkeert in zwaar weer, blijkt uit gesprekken met verschillende betrokkenen. De politie, het Openbaar Ministerie en de rechters kampen met grote problemen. Raadsheer Ybo Buruma van de Hoge Raad, de hoogste rechter in Nederland, maakt zich ernstig zorgen.

"Bij zowel de politie, het OM als de rechtsprekende macht werken mensen die zeggen: het werk dat we professioneel goed moeten doen, kunnen we niet meer goed doen", zegt Buruma. "We zijn bezig in een soort keurslijf waarin we wel ter verantwoording worden geroepen voor wat we moeten doen, maar waarbij we niet kunnen inhaken op wat er moet gebeuren."

Die zorgen worden breed gedeeld. Hoogleraar forensic science Bob Hoogenboom van Universiteit Nyenrode spreekt van crisis in de keten. Jan Struijs, voorzitter van FNV Veiligheid, vindt dat nog te mild en noemt het betonrot. Nathalie van Waterschoot, voorzitter van de Nederlandse Verenging voor Rechtspraak (NVvR), zegt dat de hele keten dreigt vast te lopen.

De grip op de georganiseerde misdaad lijkt men te verliezen:

De heersende problemen leiden ertoe dat de politie en de rechterlijke macht hun grip op de zware georganiseerde criminaliteit verliezen. Buruma stelt dat er veel onderzoek wordt gedaan door de politie en het OM, maar dat dat zelden tot echt zware veroordelingen leidt. Resultaatgericht werken lijkt voorop te staan.

Aanpak van kleine misdaad en delicten komt in het geding:

"Veel burgemeesters kunnen de politie niet meer inzetten voor kleinere delicten als huiselijk geweld of overlast op straat, en daarom nemen BOA's die taken over", zegt Buruma. Doordat er zo weinig agenten op straat zijn en veel taken verschuiven, wordt ondermijning ook in de hand gewerkt.

Bij het openbaar ministerie heerst een cultuur en integriteit probleem:

Ook bij het Openbaar Ministerie spelen problemen, onder meer op de werkvloer. Er zijn integriteitskwesties en er wordt gesproken over een verziekte werksfeer. Vorige maand stapte de gehele top van het parket Zeeland-West-Brabant op na klachten van het personeel. Vorige week vertrokken nog eens twee vooraanstaande hoofdofficieren. Struijs spreekt over een "fors verrottingsproces" en noemt de instantie een "gesloten oester".

Door bezuinigingen zijn veel ervaren mensen vertrokken:

Buruma wijst erop dat er jarenlang met bezuinigingen is gedreigd en dat daardoor veel ervaren medewerkers zijn vertrokken. "Het gaat dan om zowel officieren als mensen op het ondersteunende niveau. En die plaatsten zijn niet opgevuld, waardoor er sprake is van capaciteitsverlies."

Bij de rechterlijke macht is de werkdruk een probleem:

Ook bij de rechters is de hoge werkdruk een van de problemen. Vorige week trok een groep rechters aan de bel en stuurde een brandbrief naar de Tweede Kamer. Ze zijn uiterst bezorgd over de omstandigheden waaronder ze moeten werken en spraken onder meer over structurele overbelasting. Dat werkt volgens hen fouten in de hand.

Alle problemen in de drie sectoren samen leiden tot een moeizame keten. Volgens Van Waterschoot zit er steeds meer zand in de machine. "De mensen in de keten zijn van elkaar afhankelijk. De politie levert zaken aan bij het OM en het OM vervolgens aan de strafrechter. Dus als het in de keten niet goed gaat, dan vertraagt het hele systeem. Als dit niet wordt opgelost, houdt de machine er uiteindelijk mee op."

Kortom, politie, justitie en de rechterlijke macht dreigen vast te lopen waardoor de hele justitiële keten in gevaar is.

---

NRC heeft hier uitgebreid onderzoek gedaan naar de problemen bij het openbaar ministerie:
OM Breda is ‘een verrotte organisatie’

Het voltallige, driekoppige dagelijks bestuur van het parket Zeeland-West-Brabant moet nog dit jaar vertrekken. Aanleiding zijn de uitkomsten van een enquête onder de eigen ruim tweehonderd personeelsleden. Er werd massaal geklaagd over een ‘verrotte organisatie’. De OM-medewerkers gaven de afgelopen maanden bovendien te kennen geen vertrouwen te hebben in de eigen leiding, die onderling ruzie heeft. Ze zien ook de huidige koers van het OM niet zitten.

Opnieuw twee gezichtsbepalende officieren van justitie weg

Het opstappen is een gevoelige klap voor het Openbaar Ministerie: in het laatste half jaar hebben al vijf gezichtsbepalende hoofdofficieren van justitie hun functie neergelegd.

Na berichten in NRC over integriteitsschendingen werden deze zomer de Rotterdamse hoofdofficier van justitie Marc van Nimwegen en de baas van het functioneel parket Marianne Bloos ‘met buitengewoon verlof’ gestuurd. Daarbij ging het om berichten over hun geheime relatie en misbruik van dienstreizen. Bovendien gunde Van Nimwegen orders van het OM zonder aanbesteding aan het bedrijf van zijn zus en zwager.

Waar het allemaal mee begon:
Hoe de sfeer in de top van het OM verziekt raakte

Een ‘partnerrelatie’ tussen een procureur-generaal en een hoofdofficier van justitie is lang ontkend. Collega’s in de top van het OM zijn woest.

---

Er zijn de dus ernstige problemen in de gehele keten van justitie. Het waarschijnlijk geen toeval dat het probleem deels samenvalt met allerlei stelsel hervormingen, zoals het superministerie van veiligheid en justitie en bezuinigingen die verkocht zijn als hervormingen zoals de nationale politie.

Opvallend is verder dat dit probleem journalistiek redelijk onder de radar blijft, alleen de symptomen zoals de infiltratie van drugscriminelen in de bovenwereld , afrekeningen in het criminele circuit of drugsafval halen vaak nieuws. Politiek gezien lijkt er verder ook geen beweging in te zitten.

De vraag is dus wanneer dit probleem erkent wordt en onder de politieke aandacht komt, of dat men er voor kiest de zaak langzaam te laten escaleren.

[Virtuozzo]

defiant schreef op woensdag 14 november 2018 @ 23:31:
De vraag is dus wanneer dit probleem erkent wordt en onder de politieke aandacht komt, of dat men er voor kiest de zaak langzaam te laten escaleren.

De vraag is eerder of het zich al loont om niet langer politiek in te zetten op perceptieproblematiek van angst en beeld van kracht. Pas dan wordt jouw vraag een vraag.

Waar de onderzoeken op wijzen is het resultaat van bewuste politieke en bestuurlijke inzet op gebruik van termijneffecten perverse prikkels. Dit is niet nieuw. Men zal terug moeten naar Lubbers II nota bene om te beginnen met het in kaart brengen van de politieke componenten en zo de lijn volgen.

[Ramzzz]

defiant schreef op woensdag 14 november 2018 @ 23:31:
Er zijn in het verleden eerder topics geweest over de problemen bij politie en justitie:
Grote criminaliteit en het functioneren van justitie/politie
Nationale politie geen succes volgens evaluatie

Er is ondertussen weinig verbeterd en Nieuwsuur heeft een reeks geweid aan de problemen bij politie en justitie. De toon is ernstig:
Grote zorgen over politie en justitie: 'De hele keten dreigt vast te lopen'

[...]


[...]


De grip op de georganiseerde misdaad lijkt men te verliezen:

[...]


Aanpak van kleine misdaad en delicten komt in het geding:

[...]


Bij het openbaar ministerie heerst een cultuur en integriteit probleem:

[...]


Door bezuinigingen zijn veel ervaren mensen vertrokken:

[...]


Bij de rechterlijke macht is de werkdruk een probleem:

[...]


[...]

Kortom, politie, justitie en de rechterlijke macht dreigen vast te lopen waardoor de hele justitiële keten in gevaar is.

---

NRC heeft hier uitgebreid onderzoek gedaan naar de problemen bij het openbaar ministerie:
OM Breda is ‘een verrotte organisatie’

[...]

Opnieuw twee gezichtsbepalende officieren van justitie weg

[...]

Waar het allemaal mee begon:
Hoe de sfeer in de top van het OM verziekt raakte

[...]

---

Er zijn de dus ernstige problemen in de gehele keten van justitie. Het waarschijnlijk geen toeval dat het probleem deels samenvalt met allerlei stelsel hervormingen, zoals het superministerie van veiligheid en justitie en bezuinigingen die verkocht zijn als hervormingen zoals de nationale politie.

Opvallend is verder dat dit probleem journalistiek redelijk onder de radar blijft, alleen de symptomen zoals de infiltratie van drugscriminelen in de bovenwereld , afrekeningen in het criminele circuit of drugsafval halen vaak nieuws. Politiek gezien lijkt er verder ook geen beweging in te zitten.

De vraag is dus wanneer dit probleem erkent wordt en onder de politieke aandacht komt, of dat men er voor kiest de zaak langzaam te laten escaleren.

Dat alles wordt 'opgelost' door ordinaire bezuinigingen, en ook verdere bezuinigingen op de rechtsbijstand, waarmee de rechtszekerheid van elke burger ook nog eens op lossen schroeven komst te staan.

[Touchdomex]

Ramzzz schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 10:22:
[...]

Dat alles wordt 'opgelost' door ordinaire bezuinigingen, en ook verdere bezuinigingen op de rechtsbijstand, waarmee de rechtszekerheid van elke burger ook nog eens op lossen schroeven komst te staan.

Dat in combinatie met de andere maatregelen.

Tegelijk bezuinigen en reorganiseren op zo'n schaal als er nu is gebeurd kan bijna niet anders grote problemen opleveren waardoor je uiteindelijk weer moet investeren om het recht te breien maar vermoedelijk.

Het is alleen nu de vraag hoe ga je dit op de juiste manier oplossen zonder dat alles in gevaar wordt gebracht.

[Delerium]

Gewoon leegbezuindigd dus, dat kan je wel aan de VVD overlaten.

Er wordt bij defensie tenminste weer geinvesteerd omdat verdediging wel iets is en men stopt dat geld graag in de eigen economie. Als men dat bij de politie/rechters ook weet te doen zal dat vast een hoop problemen (witteboordencriminaliteit) schelen.

Mijn perceptie is dat de halve samenleving wordt leeggezogen door oplichters/fraudeurs en 'net-niet-illegaal-bezig' en daar mag men wel eens wat aan gaan ondersteunen. En niet, zoals de VVD graag doet, bezuinigen, wetten versoepelen, belangenverstrengeling ondergaan en anderen de schuld geven (scheefhuurders, illegalen).

Ik ga trouwens niet de stelling aan dat de VVD bij uitstek een belang heeft aan een zwak justitieel apparaat, maar met alle voorbeelden van fraude (hun voorzitter bv) hangt het er wel aardig bij.

[Voor 13% gewijzigd door Delerium op 16-11-2018 11:12]

[Ramzzz]

Touchdomex schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 10:56:
[...]


Dat in combinatie met de andere maatregelen.

Tegelijk bezuinigen en reorganiseren op zo'n schaal als er nu is gebeurd kan bijna niet anders grote problemen opleveren waardoor je uiteindelijk weer moet investeren om het recht te breien maar vermoedelijk.

Het is alleen nu de vraag hoe ga je dit op de juiste manier oplossen zonder dat alles in gevaar wordt gebracht.

Een kleuter kan je vertellen dat wanneer er grote tekorten aan personeel zijn in de rechtspraak, dat je dat niet met bezuinigingen oplost.

Dat kan alleen in de optiek van 'alles is een markt' - VVD, als je het mij vraagt.

Al decennia aan de macht, problemen lopen overal uit de hand, maar als puntje bij paaltje komt, wordt er in tijden van crisis bezuinigd, en gaat dat wanneer het himmelhoch jauchzend hoogconjunctuurfeest is, gewoon verder.

Privatise the gains, socialise the losses.

Ik zou er nog maar wat bonussen tegenaan gooien in het voorheen wegens omvaldreiging met miljarden genationaliseerde bankwezen!

[Voor 8% gewijzigd door Ramzzz op 16-11-2018 11:29]

[Mx. Alba]

Tja, dat verschil zie je ook heel duidelijk bij dreigende faillissementen van banken vs dreigende faillissementen van ziekenhuizen. Die banken worden met miljarden euro's uit de staatskas gered - die ziekenhuizen laat men failliet gaan en de patiënten moeten maar andere ziekenhuizen zoeken. Maar hoe kan het in vredesnaam dat een ziekenhuis failliet gaat? Want er zijn toch bij elk ziekenhuis wachtlijsten? En bij elk ziekenhuis tekort aan "handen aan het bed"?

Bij de politie is het niet anders. Er is tekort aan mankracht, waardoor men uiteraard zoekt naar manieren om die beperkte mankracht zo efficiënt mogelijk in te zetten. En die efficiëntie wordt dan eerder berekend op grond van financiële efficiëntie dan aan de hand van de kerntaken van de politie... En dan krijg je dus inderdaad ook etnisch profileren dat om de hoek komt kijken. Er is immers onvoldoende mankracht om iedereen in de gaten te houden, dus houdt men mensen in de gaten die "verdachter" zijn en kennelijk vindt men mensen met een niet-witte huidskleur "verdachter" dan witte mensen.

Als de politie echt met hun kerntaken bezig zou zijn, dan zou verkeer een speerpunt zijn. Want moet je eens zien hoeveel doden en gewonden er in het verkeer vallen... Elke dag weer vele tientallen kilometers file door ongevallen die de economie bakken vol geld kosten. Maar ondertussen zijn de Nederlandse wegen op automatische flitspalen en sporadische bemande snelheidscontroles een soort van wild-west geworden.

[Virtuozzo]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 november 2018 @ 12:29:
Tja, dat verschil zie je ook heel duidelijk bij dreigende faillissementen van banken vs dreigende faillissementen van ziekenhuizen. Die banken worden met miljarden euro's uit de staatskas gered - die ziekenhuizen laat men failliet gaan en de patiënten moeten maar andere ziekenhuizen zoeken. Maar hoe kan het in vredesnaam dat een ziekenhuis failliet gaat? Want er zijn toch bij elk ziekenhuis wachtlijsten? En bij elk ziekenhuis tekort aan "handen aan het bed"?

Bij de politie is het niet anders. Er is tekort aan mankracht, waardoor men uiteraard zoekt naar manieren om die beperkte mankracht zo efficiënt mogelijk in te zetten. En die efficiëntie wordt dan eerder berekend op grond van financiële efficiëntie dan aan de hand van de kerntaken van de politie... En dan krijg je dus inderdaad ook etnisch profileren dat om de hoek komt kijken. Er is immers onvoldoende mankracht om iedereen in de gaten te houden, dus houdt men mensen in de gaten die "verdachter" zijn en kennelijk vindt men mensen met een niet-witte huidskleur "verdachter" dan witte mensen.

Als de politie echt met hun kerntaken bezig zou zijn, dan zou verkeer een speerpunt zijn. Want moet je eens zien hoeveel doden en gewonden er in het verkeer vallen... Elke dag weer vele tientallen kilometers file door ongevallen die de economie bakken vol geld kosten. Maar ondertussen zijn de Nederlandse wegen op automatische flitspalen en sporadische bemande snelheidscontroles een soort van wild-west geworden.

Het netto effect van politiek gebruik van het aandachtsveld veiligheid & justitie voor toepassing op electorale dynamiek is groter dan dat van zorg & welzijn. De stelling zal vast cru overkomen, maar we mogen zo langzamerhand best eens wat eerlijker worden.

Dit is geen nieuw politiek-maatschappelijk patroon. Het is een direct gevolg van de grote verschuiving in de jaren '70 richting '80 vorige eeuw. Van de roerige jaren '70 (een label, zo roerig was het niet echt, maar vanuit geopolitieke dynamiek kwamen zaken in de spreekwoordelijke voortuin van de burger) naar "het is nu eenmaal zo" technocratisch perspectief van de jaren '80.

Wat we tegenwoordig langzaam beginnen op te merken ligt tussen de kleine symptomen van relatief oppervlakkige verschuivingen, en de ziekte van marketingtechnisch politieke focus van gericht gebruik van compromitteren van beschikbare instrumentatie. We zien langzaam het een, vergeten daarbij het ander. Dan valt er misschien wat te corrigeren op hier & nu, maar het is het wegkijken - en dus niet aanpakken - van de ziekte. Voordat iemand het opmerkt, ik gebruik bewust het woord "compromitteren". Veiligheid en Justitie is niet anders gebruikt als aandachtsvelden als woningbouw, integratiebeleid of flexibilisering arbeid.

Dat is geen opzet naar een volledige scheiding tussen politiek en veiligheid & justitie, dat is enkel een weg naar heel andere perverse prikkels à la Wij van WC Eend. Maar we zullen op gegeven moment ons af moeten vragen wat de prijs is van politisering van dit soort instrumentatie dan wel partijpolitiek oneigenlijk gebruik van gerelateerde prikkels.

[Ramzzz]

Leg dan eens uit, waarom de voor de problemen die bij Politie en Justitie bestaan nooit een structurele oplossing komt, maar alleen allerlei bijzonder slecht gemotiveerde en met name beroerd uitgevoerde 'oplossingen'.

• Samenvoegen van duizenden politie-eilandjes met eigen legacy oplossingen, die gestroomlijnd moesten worden - hiervoor weer heel veel externen inhuren, die het niet voor elkaar krijgen, maar wel heel het budget opsouperen (de facto privatiseren van interne kwesties dus)
• Zogenaamd prioriteit stellen voor gefingeerde 'veiligheid', terwijl het werkelijke verbeteren van veiligheid, duizenden werkelijke doden voorkomen, bijvoorbeeld zou betekenen handhaven in het verkeer - dit heeft geen enkele prioriteit
• Rechtsvervolging met enorme vertraging, maar dan bezuinigen - zaken niet starten, sleurende zaken, lang voorarrest, leegstand in de gevangenissen, etc.
• Civielrecht aantasten door de advocatuur onbetaalbaar te maken - alleen zij die het uit eigen zak kunnen betalen kunnen er nog terecht
• Tegelijkertijd hiermee als overheid de burger tandeloos en machteloos maken tegenover dezelfde overheid - perverse prikkel nummer zoveel
• Bestaande, werkelijke problemen van openbare orde, die de burger ter plaatse heel goed ziet en merkt, niet structureel aanpakken - maar alleen roepen dat je het doet (de befaamde hondenpoep, parkeren, verkeersoverlast, [voorbeeld]...)
• ...

In de zorg is hetzelfde soort beeld te schetsen.

• Wachtlijsten wegwerken door te bezuinigen (privatiseren = bezuinigen) waardoor prijsopdrijving en totaal gefingeerde marktwerking lekker hun werk kunnen doen
• Personeel onderbetalen, over-organiseren (veel en veel te veel 'managers' die alleen maar regeltjes moeten maken en naleven, maar niets oplossen en heel veel geld kosten)
• Eigen risico invoeren (in eerste instantie zonder fatsoenlijke poortwachter), waardoor mensen met een krappe beurs, die al enorme premies betalen, zorg gaan mijden, maar pas komen opdagen wanneer er echt enorme shit aan de hand is, die tonnen per patiënt kost
• ...

[Virtuozzo]

Ramzzz schreef op woensdag 28 november 2018 @ 15:18:
Leg dan eens uit, waarom de voor de problemen die bij Politie en Justitie bestaan nooit een structurele oplossing komt, maar alleen allerlei bijzonder slecht gemotiveerde en met name beroerd uitgevoerde 'oplossingen'.

Aan de ene kant zit je met twee redelijk normale (algemene) factoren:

1. De politieke cyclus van regering en parlement.

2. De syndromen van bestuur- en organisatiekunde.

Dit speelt altijd een rol.

Een project wordt gestart, vereist politiek kapitaal, prioriteiten veranderen in de cyclus van verkiezingen. De ene baas wisselt de andere af, wenst eigen stempel te drukken, als vereiste voor transitie of voor andere redenen, project struikelt over wachtwisseling, prioriteitsbepaling en zo meer. Ik denk dat velen hier zonder al te veel moeite genoeg voorbeelden uit ervaring van eigen werk, organisatie, bedrijf, politieke interactie en zo meer kunnen noemen. Mensen, beetje vreemde diersoort. Net wat anders dan we graag denken.

Door de bank genomen zijn dit complicaties, waar we echter wel mee om kunnen gaan.

Zolang we in het achterhoofd houden dat er nooit magische knopjes met direct resultaat zijn, maar dat het altijd om processen en termijneffecten gaat. Zo roerig als verslaggeving of observatie van situaties vaak kan zijn, we hebben zowel de middelen als de incentives als de traditie en instellingen om best redelijk over die cycli heen daar balans in te vinden. Altijd achteraf en gradueel, maar dat is logisch, het zijn menselijke systemen.


Anderzijds, sinds de jaren '80 echter is er een verschuiving in politiek gedrag en organisatie opgetreden.

In die zin dat de drempels lager zijn geworden om gebruik te maken van maatschappelijke onderwerpen (van functionaliteit en aanpassing van ordening en inrichting) voor wat we (misschien iets te) simplistisch marketing kunnen noemen. Het moeras van de proteststem is geen afrekenen, dit terzijde.

Dat die drempels lager zijn geworden is evident in het ontbreken van een effectief electoraal afrekenen met symptomen dan wel organisatie daarvan door de decennia heen. Sterker nog, er valt best een argument te maken dat er sprake is (inmiddels) van processen van maatschappelijk internaliseren van in essentie kunstmatige geschapen dan wel gefaciliteerd perspectief. Het voorbeeld van veiligheid en justitie is wat dat aangaat een best pijnlijke verkenning.

Wat in toenemende mate daar uit voortgevloeid is komt neer op redelijk gestructureerd partijpolitiek beleid om enerzijds gebruik te maken van effecten van afwezigheid van structurele oplossingen voor gesignaleerde uitdagingen, anderzijds om - plat uitgedrukt - daar een handje bij te helpen.

Waarbij opgemerkt moet worden dat hier niet uniform sprake is van het scheermes van Hanlon. Er is genoeg te vinden wat herleidbaar is tot besluitvorming in vol bewustzijn voor perverse prikkel. Het meest pijnlijke voorbeeld hiervan is het ontstaan van het monsterministerie V&J - een partijpolitiek besluit van marketingtechnisch bankieren. En dit is nou niet het enige voorbeeld sinds het begin van de verschuiving onder Lubbers I annex II. Waar dat echter ooit zeldzaam was, is het tegenwoordig te vaak bijna gedachteloos normaal.

We hebben de afgelopen jaren, enfin de afgelopen twee decennia, genoeg signalen uit onderzoeksjournalistiek gekregen die blijk geven van op zijn minst gulzige gedragseffecten van partijpolitieke aard bij het ontwerpen en invoeren van bestuur & beleid voor domeinen als veiligheid & justitie, maar ook woningbouw, belastingen en meer algemene fundamenten van inrichting zoals arbeidsbestel en zo meer.

Op gegeven moment gaat gulzig gedrag altijd over in pervers gedrag, ongeacht intenties, motivatie, onderbouwing of zelfs maar geloof of perceptie van realiteit. Politiek, bestuur, beleid - het is niet anders dan de gemiddelde andere vorm van menselijke organisatie waar belangen bij spelen.

Wat je dan krijgt is analoog aan de ontwikkelingen in landen waar het geprefereerde Angelsaksische model van politieke organisatie, economisch geloofsperspectief en prioriteiten van inrichting dominant zijn: er ontstaan loyaliteitsnetwerken die staan en vallen bij continuering van vereiste marketing als fundament voor continuïteit van netwerk. Opnieuw, het is niet anders als bij de voetbalclub.

Op dat punt zitten we inmiddels, dat begint zichtbaar te worden in het struikelen van loyaliteitsdynamiek, protestsignalen van kringen verbonden aan de netwerken in de kern, toename van inzicht (ten gevolg van het groter worden van commerciële prikkel voor media om het aandachtsveld op de korrel te nemen) in problematiek en het zicht- en merkbaar worden van de praktische consequenties in de spreekwoordelijke voortuin die óf groter zijn dan beheersbaar voor de marketing, óf dermate veel gewicht kennen dat ze niet langer politiek beheersbaar zijn (met andere woorden, het gebruik van kunstmatige problematiek wordt gekaapt door politieke tegenstander of politieke opportunist).

Tot aan die ontwikkeling loonde het zich vanuit partijpolitiek perspectief botweg niet om problemen op te lossen, te vaak loonde het zich wel om problemen te laten bestaan, of zelfs te scheppen. Ook nu loont het zich politiek-electoraal niet om problemen aan te pakken, dat staat haaks op vereisten van continuïteit omdat vanuit het internaliseren van al die marketing op electoraal niveau er een vorm van inertie geschapen is die gewoon niet politiek opportuun is om als uitdaging aan te gaan.

Met andere woorden: los van dat scheermes, de politieke prijs van het oplossen van problematiek is te groot omdat de burger te breed voor te lang zich de saus van marketing heeft eigen gemaakt als drinkontbijt.

Dat levert een volgende pijnlijke perverse prikkel op voor bepaling van politieke prioriteiten van partijpolitieke organisatie, iets wat heel makkelijk diep verstorend kan uitwerken: de concurrentie tussen vormen van politiek gebruik van problematiek. Het is de moeite waard om daar een geschiedenisboek bij te pakken. Het loopt nooit goed af. Het lost nooit iets op. Het corrigeert nooit iets. Het escaleert enkel.


Als ik een ietwat te simplistisch perspectief kan geven in dit, dan het volgende: gesignaleerde problematiek van dit en andere domeinen is in afwijking van het reguliere heen-en-weer van omgaan met uitdagingen herleidbaar tot een specifieke historische ontwikkeling: de consolidatie van partijpolitiek als fundament voor ordening & inrichting en de termijneffecten daarvan.

[Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 28-11-2018 16:04]

[TheBrut3]

Ik vraag mij wel af hoe die drugs-, online-, zeden- en financiële criminaliteit aangepakt gaan worden als het hele operationele politieapparaat met een lasergun aan straat moet staan?
Je lost overigens wel gelijk capaciteitsproblemen bij het OM en de rechtspraak op, want die krijgen dan bijna geen aanbod meer.

[Mx. Alba]

TheBrut3 schreef op woensdag 28 november 2018 @ 19:28:
Ik vraag mij wel af hoe die drugs-, online-, zeden- en financiële criminaliteit aangepakt gaan worden als het hele operationele politieapparaat met een lasergun aan straat moet staan?
Je lost overigens wel gelijk capaciteitsproblemen bij het OM en de rechtspraak op, want die krijgen dan bijna geen aanbod meer.

Denk je echt dat zo'n reactie iets toevoegt aan de discussie?

Natuurlijk heb je gelijk. Het grootste probleem is ook gebrek aan middelen en mankracht.

[Wokschotel]

Nederlandse wegen een wild-west? We staan in de top 3 van het laagste aantal verkeersdoden in de EU. Maar dat terzijde. Het echt probleem zit in Den Haag waar de achtereenvolgende kabinetten elk weer een eigen accent willen drukken op politie en justitie (ongetwijfeld met goede bedoelingen) en de basis van het politiewerk hebben verwaarloosd. En dan niet eens zozeer de politie op straat, maar de basisrecherche. Daar zit ondercapaciteit in kwaliteit en kwantiteit. Dat zijn de mensen die misdrijven, hoe klein ook, moeten onderzoeken en uitrechercheren en naar het OM moeten brengen.

[-36-]

Merk het al jaren in mijn omgeving. Op straat is de controle redelijk in orde (daar lijkt prioriteit aan gegeven te worden) Maar als je probeert aangifte te doen van kleine criminaliteit zoals vandalisme of diefstal merk je dat dat vanuit de politie zwaar ontmoedigt word en je soms aan de balie nog net niet uitgelachen word.

[Farezz]

Wokschotel schreef op woensdag 28 november 2018 @ 20:52:
Nederlandse wegen een wild-west? We staan in de top 3 van het laagste aantal verkeersdoden in de EU. Maar dat terzijde. Het echt probleem zit in Den Haag waar de achtereenvolgende kabinetten elk weer een eigen accent willen drukken op politie en justitie (ongetwijfeld met goede bedoelingen) en de basis van het politiewerk hebben verwaarloosd. En dan niet eens zozeer de politie op straat, maar de basisrecherche. Daar zit ondercapaciteit in kwaliteit en kwantiteit. Dat zijn de mensen die misdrijven, hoe klein ook, moeten onderzoeken en uitrechercheren en naar het OM moeten brengen.

Ben nu nieuwsgierig,
Laagste aantal of laagste percentage?
Een bron zou fijn zijn, heb ik weer wat te lezen

[Mx. Alba]

Er sterven zo'n twee mensen per dag in het verkeer. Het aantal gewonden is vele malen hoger. De totale kosten van verkeersongevallen waren in 2015 14 miljard. Dat is dus bijna €1000 per Nederlander per jaar. Geen groot probleem zeg je?

[Wokschotel]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 november 2018 @ 21:03:
Er sterven zo'n twee mensen per dag in het verkeer. Het aantal gewonden is vele malen hoger. De totale kosten van verkeersongevallen waren in 2015 14 miljard. Dat is dus bijna €1000 per Nederlander per jaar. Geen groot probleem zeg je?

En, wat is het punt wat je probeert te maken?

[Ramzzz]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 november 2018 @ 21:03:
Er sterven zo'n twee mensen per dag in het verkeer. Het aantal gewonden is vele malen hoger. De totale kosten van verkeersongevallen waren in 2015 14 miljard. Dat is dus bijna €1000 per Nederlander per jaar. Geen groot probleem zeg je?

Nee man.

Terrorisme!

[Mx. Alba]

Wokschotel schreef op woensdag 28 november 2018 @ 21:07:
[...]

En, wat is het punt wat je probeert te maken?

Ik probeer geen punt te maken, ik probeer een punt te ontkrachten, namelijk het punt dat verkeershandhaving niet belangrijk is.

[rodie83]

Tsja. Kwestie van pas weten wat je had als het al weg is. Laten we alsjeblieft duidelijk zijn dat de kiezer zich jaren lang heeft uitgesproken over dat er veel te veel ambtenaren zijn en dat degenen die er zijn nauwelijks werk doen en dat vooral de overheid alles el cheapo moet doen want ONS belastinggeld. Nou, dan krijg je dus dit.

Hoe op te lossen? Helaas niet alleen geld, maar ook tijd. Afbreken gaat een stuk sneller dan opbouwen. En als politiek gewoon de wijsheid hebben niet zo hard te toornen aan zulke belangrijke pilaren.

Mx. Alba schreef op woensdag 28 november 2018 @ 21:09:
[...]


Ik probeer geen punt te maken, ik probeer een punt te ontkrachten, namelijk het punt dat verkeershandhaving niet belangrijk is.

Iets te makkelijk, zo een enorm direct causaal verband erin gooien. Handhaving zal vast iets helpen maar nooit 100%.

[Voor 25% gewijzigd door rodie83 op 28-11-2018 21:17]

[NiGeLaToR]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 november 2018 @ 21:09:
[...]


Ik probeer geen punt te maken, ik probeer een punt te ontkrachten, namelijk het punt dat verkeershandhaving niet belangrijk is.

Dat is natuurlijk over de gehele linie een uitdaging. In de redelijk nuchtere regio waar ik woon zijn er bijvoorbeeld veel agenten die voor allerhande opsporing burgers inschakelen, via social media etc. Ze zijn allemaal overwerkt, hebben bakken papierwerk en komen nauwelijks toe aan het oplossen van zaken. Rechercheur die een mishandeling van een collega onderzocht gaf aan 31 actieve zaken te hebben waar hij aan moest werken en bleef standvastig over het feit dat de zaak opgelost zou worden. Een jaar later is dat ook zo, maar het zegt wel iets: 31 misdrijven met slachtoffers, getuigen, daders, onderzoek, sporen, bewijs, rechtzaak, etc. Hoe ga je dat in hemelsnaam organiseren?

En of dat nu verkeer, overlast door hangjeugd is of ander relatief 'klein bier' - ik denk dat je voor al dit soort overtredingen en kleine criminaliteit ontzettend hoge kostenposten zult aantreffen en onzettend weinig prioriteit bij de politie. Je zou haast zeggen - maakte iemand er maar eens een markt van, want er is zo te zien een prima business case van te maken

[Virtuozzo]

rodie83 schreef op woensdag 28 november 2018 @ 21:13:
Tsja. Kwestie van pas weten wat je had als het al weg is. Laten we alsjeblieft duidelijk zijn dat de kiezer zich jaren lang heeft uitgesproken over dat er veel te veel ambtenaren zijn en dat degenen die er zijn nauwelijks werk doen en dat vooral de overheid alles el cheapo moet doen want ONS belastinggeld. Nou, dan krijg je dus dit.

Nederlandse Overheid krimpt het snelst van Europa.

Die trend continueert zich trouwens. Daarbij moet wel opgemerkt worden dat de kosten van het ambtenarenapparaat de laatste jaren zijn gestegen, saillant detail, onder meer ten gevolge van correcties en reparaties ten gevolge van excessen volgend op het kleiner maken van Overheid middels privatisering.

Met andere woorden: de Overheid wordt steeds kleiner, maar draait ten dele in toenemende mate op voor de consequenties van privatisering bedoeld om Overheid kleiner en goedkoper te maken.

Dan kunnen we ook nog kijken naar de arbeidseffecten en welvaartsindexaties in relatie tot privatisering, maar dat wordt al heel snel een nog pijnlijker plaatje. Baten verschuiving naar zogeheten externe fiscale annex kapitaalreserves. Met andere woorden, wat verdiend wordt aan privatisering scheidt zich in toenemende mate af van interne economie, stroomt weg. Of we daar nu naar kijken voor herverzekeraars of pensioenfondsen, of derivate kapitaalstromen vastgoed.

Maar hoe kan het dat de kosten van het apparaat nog een ander staartje hebben in toename van die kosten? Dat is iets wat ook begonnen is in de jaren '80 vorige eeuw met de introductie van mogelijkheden tot gebruik van gemandateerde budgetten en benoemingen voor speciale doeleinden.

Er is bijvoorbeeld een post die gemarkeerd staat als "beleidsmatige intensiveringen". Dat was al indrukwekkend tussen '90 en 2000, maar daarna is dit een steeds diepere vlucht gaan nemen. Wat is dit? Nu ja, het omvat politieke beslissingen en budgettering van mandaten om aan specifieke thema's meer aandacht te geven. Met andere woorden, de kosten van politisering. Zaken als PR, uitkoop projecten, politiek gericht onderzoek (hete aardappel, zeker tegenwoordig), speciale budgetten benoemingen (de andere hete aardappel, beloningsbeleid loyaliteitsnetwerken), maatregelen prioriteitsbepaling bestuur & beleid en zo meer.

Met andere woorden: het in beeld brengen van problematiek voor schone schijn en selectieve beloning, zonder aanpak van daadwerkelijke problematiek.

Maar de burger geloof dat de Overheid te groot en te verkwistend is

Dan hebben we het nog niet eens over het aandeel van kosten in Overheidsbudgetten ten gevolge van beleidsmatig gecompromitteerde maatregelen of investering. Zoals Belastingdienst, maar ook zoals Veiligheid & Justitie

De Overheid is an sich prima in Nederland. Klein, slagvaardig, relatief goedkoop, hoog kennis- én ervaringsniveau. Maar in toenemende mate gecompromitteerd in uitblijven verjonging en impact van flexibilisering. Je zou bijna denken dat er een beleidslijn ergens ligt van voorbereiding transitie aan- naar uitbesteding en privatisering van verdere decentralisatie ...... Oeps.

Het probleem is partijpolitiek en politisering van Instellingen.

De marketingtechnische keuzes in bepaling van prioriteiten, het veelvuldig struikelen over trajecten en projecten waar politiek belang bij ingrijpt en het compromitteren van Overheid & Instellingen voor inzetbaarheid en continuïteit - dat is wat de kosten de hoogte in doet jagen.

Of je dan kijkt naar voorbeelden als het drama van ambassades & consulaten, waar vanuit politieke besluitvorming ministeries opdraaien voor de kosten van het uitbesteden aan bancaire vertegenwoordiging van die taken (om vervolgens de kosten zien te exploderen terwijl de baten niet bij de Overheid terecht komen), of naar het drama van reorganisatie nationale politie of allocatie middelen regionale inlichtingendienst (de missing link van het gecompromitteerd beleid georganiseerde misdaad én het moeras van de vlijtig exporterende Nederlandse drugsfamilies).

Als puntje bij paaltje komt zit de beste burger met een flink stuk ongefundeerde perceptieproblematiek.

Waardoor de blik uitkomt bij perverse prikkels, en niet bij de daadwerkelijke uitdagingen die er liggen om oplossingen te bereiken.

Niet Overheid, maar de ziekte van partijpolitiek waar het normaal is geworden om gebruik te maken van problemen klein of groot, en als ze te klein zijn dan volgt inzetten op het groter maken van problemen die politiek opportuun zijn.

Het is geen onbekende materie van politieke wetenschap, bestuurskunde, organisatiekunde et alii.

We kennen de problematiek, de oorzaken, de scenario's alsmede de lijnen van ontwikkeling. Wat dat aangaat is er best wel reden tot zorg, aangezien we best dicht bij een zogeheten omslagpunt van beheersing zitten. Waarbij Overheid zelfs bij correctie (revisie politisering naar stabilisatie slagvaardigheid) niet langer de beheersing heeft over zowel sturing als richting van effecten van problematiek.

Bot gesteld, de Overheid is dan ongeacht politieke situatie dan niet langer in staat invloed uit te oefenen op wat gedecentraliseerd dan wel uitbesteed is. Ook dat kunnen we best weten, het is nou niet echt alsof we daar geen recente precedenten in hebben leren kennen, zie domeinen als zorg- en woningmarkt.

Dan krijg je Britse toestanden, simpel gesteld.

Het enige bastion waar dit tot nu toe relatief weinig voet aan de grond gekregen heeft is dat van Veiligheid & Inlichtingen, maar dat is een andere discussie. Al de rest? Nu ja, als woordvoerders van politie zo gefrustreerd zijn dat ze wijzen op de impact van partijpolitieke marketing, tja. Best wel een hard signaal.

[Ramzzz]

Er zit wat VVD bij Pauw uit te leggen waarom al die tijd dat de VVD regeert het alleen maar slechter gaat, met politie-inzetbaarheid.

Toch frappant, dat er dan altijd 'geen geld' als argument volgt, terwijl wanneer er sloten met geld zijn, het er nog steeds niet wordt geïnvesteerd.

Maar wel bijv. 2 miljard ... enfin.

[Voor 41% gewijzigd door Ramzzz op 28-11-2018 23:50]

[defiant]

Het is altijd opvallend dat voornamelijk aan de politieke rechterkant van het spectrum er traditioneel een grote nadruk ligt op veiligheid en politie inzet, zowel qua aandacht in de media als in de politiek (de verkiezingsslogans spreken boekdelen). Terwijl ze aan de andere kant de bron zijn van de afbraak van het gehele stelsel.

Vandaag was in Eenvandaag ook weer een item over Nederlandse drugsmaffia die dermate heeft kunnen groeien zodat ze internationaal kunnen gaan opereren:
Costa del Sol geteisterd door Nederlandse drugsmaffia: Spaanse justitie vraagt om hulp

De Spaanse politie en justitie maken zich grote zorgen over de vele gewelddadige, vaak drugsgerelateerde, incidenten met Nederlandse maffiakopstukken aan de Costa del Sol. Het gaat dit jaar om opvallend veel liquidaties, aanslagen met bommen en grote partijen cocaïne die worden gevonden.

Nog niet zo lang geleden maakt Nederland zich alleen zorgen over de opkomst van de Italiaanse maffia, nu is het van eigen bodem.

[IJzerlijm]

Ramzzz schreef op woensdag 28 november 2018 @ 21:07:
[...]

Nee man.

Terrorisme!

Ik kan me van alle discussie over terrorisme nog herinneren dat als het vroeger veel erger was er niks aan de hand is.



Geen probleem dus. Die stijgende lijn is natuurlijk wel vervelend maar door het verbieden van e-bikes en strak handhaven van het aankomende verbod op smartphonen op de fiets kan dat worden gekeerd, fietsers zijn waar al die groei door komt.

[Marzman]

Grote steden hebben grote problemen met de onderwereld die veel meer budget heeft. Maar hoe veel anders was dat vroeger, kochten old school gangsters geen mensen om en bedrijven op? Dat lijkt me sterk.

En of gangsters wel of niet Nederlands zijn maakt ook geen bal uit in de tijd van globalisering waar je in vijf jaar je nationaliteit kan veranderen. De Vietnamese wiethandel, de mocromaffia, allemaal Nederlanders. Net als Holleeder en Bruinsma.

[Mx. Alba]

IJzerlijm schreef op donderdag 29 november 2018 @ 08:15:
[...]


Ik kan me van alle discussie over terrorisme nog herinneren dat als het vroeger veel erger was er niks aan de hand is.

[Afbeelding]

Geen probleem dus. Die stijgende lijn is natuurlijk wel vervelend maar door het verbieden van e-bikes en strak handhaven van het aankomende verbod op smartphonen op de fiets kan dat worden gekeerd, fietsers zijn waar al die groei door komt.

Je moet niet alleen kijken naar het aantal doden hè. Maar dan nog, dat zijn ~600 vermijdbare doden per jaar. Noem mij iets anders in Nederland wat ~600 vermijdbare doden per jaar veroorzaakt? Daarnaast heb je dus ook nog de kosten van verkeersongevallen: in 2015 was dat 14 miljard. Als de overheid al over een paar honderd miljoen beknibbelt... Moet je je voorstellen wat een besparing van 14 miljard voor de maatschappij zou opleveren?

[Ramzzz]

IJzerlijm schreef op donderdag 29 november 2018 @ 08:15:
[...]


Ik kan me van alle discussie over terrorisme nog herinneren dat als het vroeger veel erger was er niks aan de hand is.

[Afbeelding]

Geen probleem dus. Die stijgende lijn is natuurlijk wel vervelend maar door het verbieden van e-bikes en strak handhaven van het aankomende verbod op smartphonen op de fiets kan dat worden gekeerd, fietsers zijn waar al die groei door komt.

Mx. Alba schreef op donderdag 29 november 2018 @ 09:45:
[...]


Je moet niet alleen kijken naar het aantal doden hè. Maar dan nog, dat zijn ~600 vermijdbare doden per jaar. Noem mij iets anders in Nederland wat ~600 vermijdbare doden per jaar veroorzaakt? Daarnaast heb je dus ook nog de kosten van verkeersongevallen: in 2015 was dat 14 miljard. Als de overheid al over een paar honderd miljoen beknibbelt... Moet je je voorstellen wat een besparing van 14 miljard voor de maatschappij zou opleveren?

Een aanzienlijk deel van de dode fietsers wordt aangereden of verongelukt door een aanrijding met een auto, waar van de bestuurder zich niet aan de plaatselijk geldende regels houdt (snelheid, voorrang), of door gevaarlijke verkeerssituaties.

Lijkt me geen onaantrekkelijke kwestie om iets aan te doen, zeker als het beleid is meer mensen op de fiets en uit de auto te krijgen.

[defiant]

Het volgende issue:
OM deelde ten onrechte straffen uit

Sinds 2008 mag het Openbaar Ministerie straffen opleggen zonder tussenkomst van een rechter – dat moet gemak en tijdwinst opleveren. Maar duizenden mensen zijn sindsdien onterecht veroordeeld en hebben nu een strafblad.

• Het Openbaar Ministerie (OM) heeft de afgelopen jaren duizenden mensen onterecht bestraft met een strafbeschikking – een straf zonder tussenkomst van de rechter. Dat is op te maken uit interne rapporten van het OM en onderzoek van NRC.
• In 2016 werd in 15 procent van de onderzochte zaken de schuld van verdachten niet adequaat vastgesteld. In 2017 was dat bij 6 procent van de strafbeschikkingen. Het ontbrak aan bewijs, of de onderzoekers konden door incomplete dossiers niet zien of de schuld juist was vastgesteld. Soms bleek een straf voor het verkeerde feit te zijn opgelegd.
• Met meer dan dertigduizend strafbeschikkingen per jaar, gaat het omgerekend jaarlijks om bijna tweeduizend onterechte veroordelingen.
• Rechters oordelen in dezelfde zaken vaak anders: slechts in ongeveer de helft van de zaken legt de rechter dezelfde straf op.
• In een reactie spreekt het OM tegen dat er mensen onterecht veroordeeld zijn. Dat de onderzoekers van het OM bij het opnieuw beoordelen van zaken tot een andere conclusie kwamen dan de betreffende officier die de straf uitdeelde, betekent „niet dat er sprake is van een onterechte bestraffing” maar „geeft slechts aan dat er ook anders over gedacht zou kunnen worden”.

Het OM ontkent dat er grote problemen zijn, dus is het commentaar van het NRC keihard:
Strafoplegging door het OM is fundamenteel onjuist

De mogelijkheid van beroep op die rechter bleef immers open. En moesten we de ‘schaarse rechterlijke capaciteit’ niet beter benutten voor ernstige strafbare feiten? Zo kregen we in dit land dus A en B-rechters. De laatsten, de officieren van justitie, werden zelfstandig verantwoordelijk voor zowel opsporing, berechting als de bestraffing van kleinere misdrijven. Alles onder de politieke verantwoordelijkheid van de minister van Justitie. Zoiets verwacht je in autoritaire staten. Maar ook bij ons bleek de scheiding der machten om pragmatische redenen geschorst te kunnen worden. Met als smoes dat er nog een veiligheidsventiel naar de onafhankelijke rechter was, in de vorm van verzet. Een vorm van punitief paternalisme dat de overheid zich overigens de laatste decennia op meer terreinen eigen maakte. In 2015 waarschuwde de Raad van State in een zeldzaam ongevraagd advies tegen de opkomst van de bestuurlijke boete (naast de strafbeschikking), waardoor de rechtsbescherming van de burger ‘onderbelicht’ raakte. Een schitterend eufemisme: wie betaalt daar zijn boete of verricht een taakstraf? Het is de onderbelichte burger, wel gestraft maar niet door een onafhankelijke rechter.

In tien jaar is het OM er dus niet in geslaagd deze strafoplegging, bedoeld voor eenvoudige ‘evidente’ zaken, doelmatig en rechtsstatelijk verantwoord georganiseerd te krijgen. Het is nu dus tijd voor maatregelen. Minister Ferdinand Grapperhaus (justitie, CDA) heeft geen haast, zo bleek deze week. Hij neemt een maand om te reageren. Waarom zuivert de overheid niet al die slinks gevulde strafbladen van misleide burgers en kondigt het een strafbladamnestie af voor strafbeschikkingen? En erkent hij zo alsnog het gebrek aan rechtsbescherming dat de ‘onderbelichte burger’ hier is geboden?

Het OM duikt en draait. Over de rechtmatigheid van de strafbeschikkingen wil het geen conclusies trekken, aan de representativiteit van de cijfers wordt getwijfeld, rechters die straffen verlagen of vrijspreken denken ‘anders’ over het bewijs dan het OM. Ook maar een mening dus, wat die rechters oordelen. Het tekent de gespletenheid bij het OM: èn partijdig moeten vervolgen èn onafhankelijk straffen, dat gaat dus niet samen. Verlos ze van deze taak. De advocaten stellen voor dat alle 267.000 ontvangers van een OM-straf daar alsnog tegen in verzet kunnen, wat dus 267.000 nieuwe zaken oplevert en deze rechtsgang meteen laat vastlopen. Het enige voordeel is dat daarmee effectief het bestraffingsmonopolie van de rechter is hersteld. Net als de trias politica. De wet OM-afdoening was destijds fundamenteel gebrekkig, wat in de praktijk is bewezen. En dient zo snel mogelijk te worden gerepareerd of ingetrokken.

De kritiek van Folkert Jensma is net zo hard:
Geen lek, maar gapend gat in de rechtsstaat

Kabinet, minister, Kamer: dit vreet aan je core business, het gezag van het gezag. Het was destijds, in 2008 een blunder om het OM ooit een rechtsprekende taak te geven. Wat destijds trouwens ook gezegd is. Was toch gebleven bij het systeem van ‘transacties’ waarmee strafvervolging kon worden voorkomen. En er dus never sprake zou zijn van een strafblad. Maar nee, het OM werd reserve-strafrechter. Nu zitten we met de puinhoop.

Dit is niet de tijd om de toegang tot de rechter voor de burger te beperken met hoge griffierechten, te lange wachttijden of het laten afsterven van de rechtshulp. Aan klokkenluiders is intussen geen gebrek. Scheidend raadsheer Wabeke liet zich in twee kranten vorig weekend ook zo uit. Vorige week waarschuwde de president van de rechtbank Noord-Nederland, Maria van de Schepop, bij een installatiezitting, voor nota bene de ‘ontwrichting van de samenleving’ als de rechtspraak verder wordt uitgehold.

Het is volgens haar de kerntaak van de rechter „ervoor te zorgen dat niet de grootste mond of de dikste portemonnee het in ons land voor het zeggen krijgt”. Klare taal die iedereen kan begrijpen. De rechtspraak is er voor het tegenwicht

Eigenlijk weinig aan toe te voegen.

[Ramzzz]

offtopic:
@defiant Ah, kennelijk dit topic over het hoofd gezien, misschien de posts vanaf Ramzzz in "[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2" die hier over gaan mergen?

[Jos_V]

defiant schreef op zondag 9 december 2018 @ 14:10:
Het volgende issue:
OM deelde ten onrechte straffen uit

Hoewel het interne onderzoek per parket representatief is, mag het volgens het OM niet worden gebruikt om algemene uitspraken te doen. Landelijk is het niet „noodzakelijkerwijs representatief”. Het interne onderzoek was bedoeld om „intern het gesprek te voeren”, niet om de „rechtmatigheid” van uitgevaardigde strafbeschikkingen te toetsen. Daarom zijn de burgers wier schuld niet „adequaat” is vastgesteld niet benaderd en zijn hun straffen niet ingetrokken.

Dit is wel het topje van de ijsberg, dus als bij intern gesprek onrechtmatigheid word vastgesteld is dat geen reden om actie te ondernemen.


Het is niet verwonderlijk dat er grove misstappen worden gemaakt als je de scheiding der machten laat verwateren, maar niet minder schrijnend. Ik blijf het leuk vinden dat als burger je 2 weken de tijd heb of je hebt pech, maar het OM mag rustig jaren doen om erachter te komen dat ze een formulier niet hebben ingevuld.

[Dwarlorf]

Ramzzz schreef op donderdag 29 november 2018 @ 09:59:
[...]


[...]


Een aanzienlijk deel van de dode fietsers wordt aangereden of verongelukt door een aanrijding met een auto, waar van de bestuurder zich niet aan de plaatselijk geldende regels houdt (snelheid, voorrang), of door gevaarlijke verkeerssituaties.

Lijkt me geen onaantrekkelijke kwestie om iets aan te doen, zeker als het beleid is meer mensen op de fiets en uit de auto te krijgen.

Gelukkig worden auto's steeds slimmer. Als het een beetje mee zit is het over een jaartje of 10 geen issue meer.

[Ramzzz]

Dwarlorf schreef op maandag 10 december 2018 @ 17:53:
[...]


Gelukkig worden auto's steeds slimmer. Als het een beetje mee zit is het over een jaartje of 10 geen issue meer.

Tegelijkertijd lijkt het wel alsof de bestuurders steeds dommer worden.

Of zou dat...

[Ernemmer]

Een kennis van mij heeft 5 jaar bij de marechaussee gewerkt en daarna een jaar of 10 bij de politie en die is vorig jaar ook gestopt. Het was alleen nog maar administratie doen en alcoholcontroles.
Zij heeft op een kantoorbaan buiten justitie gesolliciteerd waar ze normale kantooruren kan werken en met een stuk minder criminelen in contact komt en is er in loon ook nog op vooruit gegaan.
Ik snap het wel dat er veel bij de politie weg gaan en dat er niemand wilt gaan werken, je kan met veel minder moeilijke baantjes meer verdienen en gewoon van maandag tot vrijdag van 9-17 werken.

[XWB]

Nu ook nieuwe corruptieschandalen bij de politie:

https://www.nu.nl/binnenl...-tegen-spookwoningen.html

[dehardstyler]

Ernemmer schreef op maandag 10 december 2018 @ 18:12:
Een kennis van mij heeft 5 jaar bij de marechaussee gewerkt en daarna een jaar of 10 bij de politie en die is vorig jaar ook gestopt. Het was alleen nog maar administratie doen en alcoholcontroles.
Zij heeft op een kantoorbaan buiten justitie gesolliciteerd waar ze normale kantooruren kan werken en met een stuk minder criminelen in contact komt en is er in loon ook nog op vooruit gegaan.
Ik snap het wel dat er veel bij de politie weg gaan en dat er niemand wilt gaan werken, je kan met veel minder moeilijke baantjes meer verdienen en gewoon van maandag tot vrijdag van 9-17 werken.

Ik ken ook iemand, die heeft de opleiding afgemaakt en paar keer wat actie gehad op straat en over die actie mag je dan 4 uur een document gaan schrijven. Hij heeft ook afscheid genomen van de politie.

[TheBrut3]

XWB schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 09:04:
Nu ook nieuwe corruptieschandalen bij de politie:

https://www.nu.nl/binnenl...-tegen-spookwoningen.html

Kleinigheidje heb je altijd

[defiant]

Er zijn inmiddels 2 andere zaken aan het licht gekomen, de eerste betreft Ivo Opstelten:
Opstelten verhulde problemen

Toenmalig minister Ivo Opstelten (Justitie en Veiligheid, VVD) heeft „alarmerende” conclusies over problemen met de strafbeschikking in een brief aan de Tweede Kamer afgezwakt en de Kamer daarmee onvolledig geïnformeerd. Dat blijkt uit documenten die NRC heeft verkregen met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Met de strafbeschikking kan het Openbaar Ministerie zonder tussenkomst van de rechter burgers veroordelen voor een groot aantal misdrijven en overtredingen.

Begin 2015 had de procureur- generaal bij de Hoge Raad Jan Watse Fokkens de uitvoering van de strafbeschikking in een rapport ernstig bekritiseerd. Topambtenaren op het ministerie probeerden op allerlei manieren die kritiek in een brief aan de Tweede Kamer zo te verpakken dat zij nagenoeg onzichtbaar bleef.

Het bewust verkeerd informeren van de tweede kamer over de problemen met de strafbeschikkingen is dermate zwaar dat ministers vaak door het stof moeten of moeten aftreden, dit is natuurlijk al gebeurd met een andere affaire. Dat dit nu pas naar boven komt is op z'n minst even opmerkelijk te noemen.

Een ander issue:
Agenten: misdaadcijfers schetsen onjuist beeld

De criminaliteitscijfers schetsen een gunstiger beeld van de misdaad in Nederland dan de situatie daadwerkelijk is. Onder druk van hun chef registreren agenten strafbare feiten anders dan zou moeten. De politie beschouwt zaken als opgelost terwijl er soms alleen een verdachte is verhoord. Dat blijkt uit onderzoek van onderzoekscollectief Investico onder bijna vijftienhonderd leden van de Nederlandse Politiebond.

Er is nog een reden waarom de cijfers een vertekenend beeld geven, stellen de agenten. Zeventig procent van de agenten zegt dat de “aangiftebereidheid” is afgenomen. Zij noemen het sluiten van politiebureaus en het landelijke telefoonnummer als oorzaken. Een van de agenten schreef: “Minder bureaus betekent minder aangiften, minder aangiften betekent lagere misdaadcijfers.” Sinds 2014 sloot bijna de helft van de vijfhonderd politiebureaus, becijferde Investico.

Op grote schaal worden meldingen “gedowngraded“: als minder ernstig geregistreerd dan het in werkelijkheid was. Straatroof kan bijvoorbeeld worden geregistreerd als “zakkenrollerij” of “diefstal”, een mishandeling als “ruzie” en een poging tot inbraak als “vernieling”. Een kleine minderheid van de voorbeelden die Investico aanhaalt, wordt ten onrechte hoger ingeschaald.

De leidinggevenden ontkennen echter dat er problemen zijn, korpschef Erik Akerboom:

“Van mij komt geen enkele impuls om mensen aan te zetten tot downgraden. Totaal niet. De criminaliteitscijfers dalen alleen maar. (…) Dat er iets in de organisatie zit dat we graag willen scoren, is goed, hartstikke goed zelfs. Scoren voor búrgers.”

De ondernemingsraad is het daar niet mee eens:

De voorzitter van de Centrale Ondermingsraad noemt het “te gek voor woorden dat de integriteit van de politiemensen en daarmee van de hele politie hier ter discussie wordt gesteld”.

Wat opvallend is bij deze kwestie van langdurige en ernstige problemen bij politie en justitie is dat het probleem nooit echt een politiek of maatschappelijk aan de oppervlakte komt, behalve als er weer iets naar buiten komt wat het bestaande beeld bevestigd. Politiek gezien was er een periode in het verleden waarin sterk de nadruk werd gelegd op het belang politie en justitie, echter lijkt deze aandacht verschoven en kan politie en justitie niet meer rekenen op de partijen de traditioneel voor hun zaak opkomen.

[3x3]

@Ernemmer @dehardstyler
Ik ken ook twee mensen die bij de politie zijn weggegaan. Niet alleen stond de bureaucratie hen tegen, een veel groter bezwaar was dat ze van de verkeerde gender en etniciteit waren om een volgende stap in hun carrière te kunnen maken.

<knip>

Ze zijn niet de enige die dit ervaren, het is zelfs beleid sinds 2005.

[Voor 18% gewijzigd door Ramzzz op 17-03-2019 09:56. Reden: Volstrekt ongerelateerde - en daardoor ongefundeerde - aantijgingen. Dat heet flamen, en dat doen we hier niet.]

[TheBrut3]

Vraag is of dat een probleem is van politie en justitie of wordt dit opgedragen vanuit de overheid? Want vrouwenemancipatie en multiculturele weerspiegeling van de samenleving...

[Touchdomex]

defiant schreef op vrijdag 15 maart 2019 @ 22:37:
Een ander issue:


Wat opvallend is bij deze kwestie van langdurige en ernstige problemen bij politie en justitie is dat het probleem nooit echt een politiek of maatschappelijk aan de oppervlakte komt, behalve als er weer iets naar buiten komt wat het bestaande beeld bevestigd. Politiek gezien was er een periode in het verleden waarin sterk de nadruk werd gelegd op het belang politie en justitie, echter lijkt deze aandacht verschoven en kan politie en justitie niet meer rekenen op de partijen de traditioneel voor hun zaak opkomen.

Partijen die juist voor politie en justitie opkomen zijn toch juist de VVD? Die zitten nu in de politiek dus je zou juist verwachten dat die er juist wel iets mee willen doen..

Misschien heel lomp gedacht maar zouden ze niet hun handen in het wespennest willen steken omdat ze weten wat voor bagger ernaar boven komt drijven? Aangezien de dingen die jij noemt als die daadwerkelijk zo zijn volgens de woordvoerder niet maar ik geloof woordvoerders nooit zo

Ik vind het vervelend dat juist de dingen die je noemt in mijn opkomen als "ja duh, had je anders verwacht dan als je merkt hoe er om wordt gegaan met de dingen" Terwijl ik eigenlijk zou moeten zitten ja dit is een serieus issue en hier MOET wat aan worden gedaan.

Niets is zo vervelend als een agent die je niet kan vertrouwen.

[Anoniem: 111703]

Mijns inziens wordt er heel bewust aan de fundamenten van onze rechtsstaat schade aangericht:

- Jarenlang bezuinigen op justitie
- Falen, falen, en nog meer falen op het gebied van ICT
- OM die sinds kort zonder tussenkomst van rechter straffen mag opleggen. Buitengewoon ernstige en kwalijke zaal als je het mij vraagt, aangezien OM daarmee twee petten op heeft en verre van onpartijdig is
- Sociale advocatuur is op sterven na dood doordat deze wegbezuinigd is door de overheid. Terwijl merendeel van de rechtszaken aangespannen wordt door diezelfde overheid. Niet zo heel lang geleden hebben advocaten zelfs actie gevoerd; dit is in de Nederlandse geschiedenis nog nooit gebeurd.
- Politie is verlengstuk aan het worden/is geworden van de politiek en haar grillen. Denk hierbij inderdaad aan diversiteitswaanzin en het verdraaien van statistieken zodat het politiek wat lekkerder uitkomt. Inmiddels lees ik nu maandelijks artikelen over corruptie/misstanden bij de politie/justitie, soms zelfs op de hoogste niveaus
- Overheid krijgt steeds meer verregaande mogelijkheden om zonder verdenking data te vergaren. Niet alleen de sleepwet, maar ook veel andere instrumenten die zeer breed worden toegepast op iedere Nederlandse burger. In feite gaan we naar een situatie toe waarin iedereen bij voorbaat al verdacht is.
- De overheid mag nu DNA afnemen bij mensen die veroordeeld worden voor een feit waar een bepaalde maximumstraf op staat, maar ook als de persoon in kwestie deze maximumstraf helemaal niet opgelegd heeft gekregen. Zo zijn de “blokkeerfriezen” door de politie thuis opgehaald en gedwongen om DNA af te staan, waarbij ze in feite dezelfde behandeling gekregen hebben als moordenaars en verkrachters. Dit is je reinste vorm van repressie/machtsmisbruik als je het mij vraagt.

Nederland is mijns inziens aan het veranderen in een bananenrepubliek danwel dictatuur. Vooral de onschendbaarheid van een orgaan als het OM, terwijl deze steeds meer en meer macht en bevoegdheden krijgt, vind ik buitengewoon verontrustend en echt iets waar meer mensen zich zorgen over zouden moeten maken.

[incaz]

Touchdomex schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 19:21:
Partijen die juist voor politie en justitie opkomen zijn toch juist de VVD? Die zitten nu in de politiek dus je zou juist verwachten dat die er juist wel iets mee willen doen..

Dat blijkt een hardnekkig misverstand. Uiteindelijk wil de VVD wel de zeggenschap over justitie en politie, dus de macht, de glory, een bepaald imago van hardheid te hebben, maar zonder het uiteindelijke zorgvuldige werk te doen dat daarmee samenhangt, en zonder het systeem dat erachter zit in stand te houden of te betalen. Voor waar dat naartoe gaat, zie de VS.

Maar de VVD heeft bij monde van alvast twee ministers van justitie gezegd dat het best wat minder kan met al die rechtszekerheid en ondersteuning van mensen (Opstelten en Dekker), en beloften in het versterken van de organisatie door gewoon meer mensen aan te nemen waar het nodig is, worden niet nagekomen.

Dus laat dat idee alsjeblieft los: de VVD wil geen behoorlijk justitieel apparaat.

[defiant]

En weer nieuwe incidenten:
Geknoei met proces-verbaal: een koper van drugs wordt opeens omschreven als dealer

Een proces-verbaal is vaak het fundament van een rechtszaak. Maar ze zijn lang niet altijd correct. Hoe komt dit? De politie gaat bij het opmaken van het verslag de fout in.

Ze zijn van groot belang in ons strafrechtsysteem: processen-verbaal, opgemaakt door de politie. Daarin staat opgeschreven wat een verdachte of getuige precies heeft verklaard tijdens een politieverhoor. Om tot een eerlijk vonnis te komen, moeten rechters er vanuit kunnen gaan dat die verslagen van verhoren correct zijn.

Maar het proces-verbaal is niet altijd correct, blijkt uit onderzoek van Marijke Malsch van de VU. "Er is sprake van een risicovolle situatie. Slechts een kwart van alles dat wordt gezegd tijdens de verhoren komt terug in het proces-verbaal. En je ziet dat er enorm wordt geselecteerd."

"Soms laat de politie dingen weg die heel cruciaal zijn voor een verhoor", zegt Malsch. "Denk dan aan bepaalde vragen die zijn gesteld maar ook aan de druk die wordt uitgeoefend op de verdachte, waardoor zo'n verdachte iets verklaart dat niet waar is. Dat die druk is opgevoerd, zie je in het proces-verbaal dan niet terug. "

Volgens Malsch zijn de meeste onjuistheden in processen-verbaal veroorzaakt door onzorgvuldigheid. Maar ook bewust manipuleren en fraude komt dus voor. Wat de onderzoeker zorgelijk vindt, is de veranderende houding van de rechters. Vroeger werd een frauduleus proces-verbaal meteen afgestraft. De verdachte kreeg vrijspraak. Tegenwoordig wordt een foutief proces-verbaal aangepast. "Daar begrijpt de verdachte niets van en het werkt slordig gedrag van politie in de hand", zegt Malsch.

Topje van de ijsberg

Uit politiecijfers blijkt dat tussen 2015-2018 ruim 850 disciplinaire straffen zijn opgelegd aan politiepersoneel. Daarbij ging het om 28 gevallen om schending van verbaliseringsplicht. Deze plicht schrijft voor dat opsporingsambtenaren het proces-verbaal correct opmaken. Dat de onderzoeker de situatie omschrijft als 'verontrustend', daar herkent de politie zich niet in, zegt een woordvoerder.

Volgens sommige advocaten die Timo van de Eng sprak, zijn de zaken die komen bovendrijven slechts het topje van de ijsberg. Advocaten hebben geen tijd om de originele opnames te beluisteren (als die er al zijn) en ze krijgen er ook geen geld voor. Daardoor is de kans groot dat onjuiste processen-verbaal onopgemerkt blijven.

Manipuleren van bewijs kennen mensen natuurlijk vooral vanuit de vele Amerikaanse politie series waarin dit soort corruptie en manipulatie veelvuldig terugkomt als onderwerp. Echter is dat niet iets wat je verwacht dat in Nederland regelmatig voorkomt, ook al wordt er vermeld dat het ook deels onkunde is. En zo komt er weer een deuk in een inmiddels lange reeks aan inmiddels structurele misstanden en wanbeleid bij politie en justitie. De vraag is natuurlijk of in dit geval er een vervolg onderzoek komt naar de daadwerkelijke omvang van de problematiek.

[3x3]

Competentie is in het promotiebeleid een kleinere bepalende factor dan gender en afkomst bij de politie dan normaal door de diversiteitsquota die de organisatie zichzelf op legt.

Hoge bureaucratische targets icm een middenmanagement dat niet competent is, leidt al snel tot pervers gedrag en een gebroken cultuur natuurlijk.

Het lijkt mij heel moeilijk om je volledig en eerlijk in te zetten voor een maatschappelijke organisatie als je daarin verminderde promotieklasse hebt omdat je van het verkeerde geslacht en/of gender bent.

Een oplossing voor "onkunde" is het aannemen van hoger opgeleid personeel, en dat personeel blijvend coachen en opleiden. Factoren die niets te maken hebben met kunde zoals gender, seksualiteit en etnische moeten totaal onbelangrijk worden bij de politie.

Zelfs in de wervingstekst van de politie staat dat "opleidingsniveau of functionele beperking" niet uitmaakt. Geen wonder dat het uitpuilt van mensen zonder het niveau om 't belangrijke en steeds complexere werk aan te kunnen.

[ijdod]

@3x3 De vraag is in hoeverre het waar is, en in hoeverre het wishful thinking is. Komt het voor? Ongetwijfeld. Maar tegelijk is het natuurlijk veel makkelijker te pruimen dat je die promitie niet gehad hebt 'omdat je slachtoffer werd van positieve discriminatie' dan omdat je simpelweg niet geschikt bent.

En met alle respect, het past wel erg mooi in je wereldbeeld zoals dat uit je posts in meerdere onderwerpen naar voren komt.

[3x3]

ijdod schreef op zaterdag 6 april 2019 @ 11:01:
@3x3 De vraag is in hoeverre het waar is, en in hoeverre het wishful thinking is. Komt het voor? Ongetwijfeld. Maar tegelijk is het natuurlijk veel makkelijker te pruimen dat je die promitie niet gehad hebt 'omdat je slachtoffer werd van positieve discriminatie' dan omdat je simpelweg niet geschikt bent.

Ik ben wel voor diversiteit in bestuurlijke functies, sterker nog ik werk het liefst met mensen dan een andere achtergrond dan ik/ Gelukkig werk ik ook nu in een hele divers team in karaktereigenschappen, vaardigheden, academische achtergrond en ook gender en ras.

Alleen het quotum bij de politie en het verlagen van de normen voor de selectie aan de poort vind ik geen goed idee. Bij het zoeken van een beste kandidaat moet je uit alle kandidaten moeten kunnen selecteren, en niet kandidaten uitsluiten, of bij gelijke vaardigheden minder erkennen omdat ze geboren zijn met het verkeerde geslacht of ras.

Daarin sta ik niet alleen.
Zelfs GroenLinks kamerlid Diks vind het vrouwenquotem bij de Politie geen goed idee:

Ook de Tweede Kamer steunt het plan voor een vrouwenquotum niet. GroenLinks-Kamerlid Diks wees erop dat zo'n verplichting om meer vrouwen aan te nemen bij de politie geen succes was, omdat mannen hun vrouwelijke collega's erop aankeken. Die zouden hun baan aan een voorkeursbeleid te danken hebben. "Daar zijn een paar nare gevallen uit voortgekomen."

[Freee!!]

ijdod schreef op zaterdag 6 april 2019 @ 11:01:
[...]
Maar tegelijk is het natuurlijk veel makkelijker te pruimen dat je die promitie niet gehad hebt 'omdat je slachtoffer werd van positieve discriminatie' dan omdat je simpelweg niet geschikt bent.

Voor de categorie ongeschikt maakt dat de zaak inderdaad gemakkelijker, maar de echte slachtoffers van "positieve" discriminatie, die dus wel geschikt zijn en minder geschikte of zelfs totaal ongeschikte personen gepromoveerd zien worden, zullen al heel snel hun heil elders zoeken, terwijl dat nu net de personen zijn, die je als organisatie zou moeten willen behouden. En daarbij helpt het echt niet, dat de betaling ook nog eens zwaar ondermaats is.

[ijdod]

@Freee!! Oh absoluut. En dat speelt niet alleen bij de politie, maar ook in bv de zorg. Kantooruren, hoger salaris, relaxter werk... alleen denk ik eerlijk gezegd dat die factoren zwaarder wegen dan het positieve discriminatie verhaal an sich. En, eerlijk is eerlijk, de meeste mensen willen promotie maken, maar er is daar simpelweg geen ruimte voor.

[Freee!!]

ijdod schreef op zaterdag 6 april 2019 @ 11:37:
[...]
En, eerlijk is eerlijk, de meeste mensen willen promotie maken, maar er is daar simpelweg geen ruimte voor.

Dat er geen ruimte is voor promotie, is voor de meeste mensen helemaal niet zo'n punt, zolang ze maar niet gepasseerd worden door minder geschikte mensen, in Nederland meestal in het kader van "positive" discriminatie.

[ijdod]

@Freee!! Correct. Ik ben echter wat pessimistischer over de mate waarin dat daadwerkelijk gebeurt, tov het aantal keren dat dit ervaren wordt. Dat is namelijk nogal subjectief over hoe met zichzelf ziet ten opzichte van hoe men de ander ziet.

[Brent]

Freee!! schreef op zaterdag 6 april 2019 @ 11:40:
[...]

Dat er geen ruimte is voor promotie, is voor de meeste mensen helemaal niet zo'n punt, zolang ze maar niet gepasseerd worden door minder geschikte mensen, in Nederland meestal in het kader van "positive" discriminatie.

Volgens mij zijn 'geschikte' mensen vaak mensen 'zoals we die al kennen en hebben', wat orthogonaal aan meritocratisch is, de eigenlijke betekenis van 'geschikt'. Volgens mij is dat het grootste probleem van organisaties, zeker naarmate turnover hoger wordt.

[defiant]

Opinie stuk in dvhn door Gert-Jan Ludden, adviseur in crisisbeheersing.
Opinie: 'Machtspolitiek VVD maakt puinhoop van veiligheid'

Sinds 2012 zijn er onder leiding van VVD-ministers tegen hoge kosten ernstige weeffouten geslopen in ons veiligheidsbestel. Kamerleden kijken machteloos toe.

Tot 2012 was het veiligheidsbestel in Nederland nog overzichtelijk en solide georganiseerd. Vanaf het Kabinet Rutte II (2012-2017) ging het mis. Onder leiding van VVD-crimefighters Ivo Opstelten en Fred Teeven werden het Ministerie van Veiligheid en Justitie en de nationale politie uit de grond gestampt. Inmiddels zeven jaar later blijkt dat deze op machtswellust gebaseerde politiek veel ellende heeft veroorzaakt en Nederland onveiliger heeft gemaakt.

De oorzaken zijn veelvuldig besproken, met het is goed dat het ook weer eens in de pers verschijnt.

Ten eerste een log departement:

Politie- en crisisbeheersingstaken zijn overgeheveld van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) naar het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Er ontstond een nieuw en log departement, waarbinnen culturen en inzichten botsten, langs elkaar heen werd gewerkt en bewindslieden om uiteenlopende redenen het veld moesten ruimen.

Een beperkte focus qua onderwerpen en gebrek aan regie:

De focus van het Ministerie van Justitie en Veiligheid, waar de Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (AIVD) merkwaardigerwijs dan weer niet onder ressorteert, richt zich slechts op drie dossiers: de reorganisatie van de nationale politie, het terrorisme en de cybersecurity. Alle andere vormen van crisisbeheersing zoals bijvoorbeeld de aardbevingsproblematiek, de kredietcrisis en de vluchtelingencrisis zijn onderbelicht gebleven en de regie op de 25 veiligheidsregio’s is inhoudsloos geworden. De fraaie initiatieven tot 2012, ontplooid door het Ministerie van BZK, zijn door het Ministerie van Justitie en Veiligheid in snel tempo verkwanseld. Het opheffen van het professionele expertisecentrum voor risico- en crisiscommunicatie, het ontmantelen van de landelijke operationele crisisstaf, de slinkende aandacht voor publiek-private samenwerking in crisisbeheersing en het afschaffen van het magazine Nationale veiligheid en crisisbeheersing (vakblad voor professionals) zijn hiervan slechts enkele voorbeelden.

Het sluiten van politieposten door de invoering van de nationale politie:

Ook de totstandkoming van de nationale politie (kosten circa 1 miljard euro) leverde teleurstellingen op. Er zijn 200 politieposten gesloten en de afstand tot de burger is groter dan ooit. De politie is volledig gedesintegreerd van de veiligheidsregio’s en overige hulpdiensten.

Er wordt wederom een onderzoek aangekondigd, maar daar heeft de schrijver weinig vertrouwen in:

Kamerleden kijken machteloos of ziende blind toe. Bestuurders en topambtenaren moeten zich realiseren dat veiligheid geen speelbal mag zijn in het politieke krachtenveld. Persoonlijke of partijpolitieke belangen mogen nooit prevaleren boven het maatschappelijk belang. Recent is aangekondigd dat de commissie Muller de nationale veiligheid en in het bijzonder de effecten van de Wet veiligheidsregio’s gaat evalueren. De opdracht en samenstelling van de commissie voorspelt andermaal een onderzoek van ‘pappen en nathouden’. Een onderzoek dat nota bene 1,5 jaar in beslag gaat nemen!

Kortom, met een onderzoek van 1.5 jaar is er nog genoeg ruimte om eventuele conclusies zover te rekken dat men het over de verkiezingen kan tillen.

[Brent]

Wanneer zal er eens een partij zijn die dit aan de kaart stelt en een alternatief (wat zo makkelijk kan zijn als terug naar pre 2012) voorstelt? Lijkt me makkelijk scoren.

[Mx. Alba]

Daarnaast is er natuurlijk ook nog het probleem van etnisch profileren dat aan de top van het polite-apparaat zo goed als genegeerd wordt... En dat wanneer een burger overlijdt doordat een politieagent, volgens de rechter, "verwijtbaar buitensporig geweld gebruikt", daarvoor toch slechts een kleine volledig voorwaardelijke straf krijgt en daar dan ook nog eens tegen in hoger beroep gaat... Dus naast het organisatorische probleem is er ook nog een probleem dat de burger in groeiende mate geen vertrouwen meer heeft in het instituut.

[Amphiebietje]

Mx. Alba schreef op maandag 15 juli 2019 @ 17:08:
En dat wanneer een burger overlijdt doordat een politieagent, volgens de rechter, "verwijtbaar buitensporig geweld gebruikt", daarvoor toch slechts een kleine volledig voorwaardelijke straf krijgt en daar dan ook nog eens tegen in hoger beroep gaat...

Dit is niet alleen een probleem met de politie, maar met nogal wat straffen in Nederland. Verkeersongelukken waarbij mensen worden doodgereden en ander geweld worden ook nogal slapjes bestraft, en boetes i.h.a. zijn zeer laag in vergelijking met het buitenland.

Men maakt wel regels, maar die handhaven? Ho maar.

En daarna is men verbaasd als het eens goed mis gaat...

[NMH]

Mx. Alba schreef op maandag 15 juli 2019 @ 17:08:
En dat wanneer een burger overlijdt doordat een politieagent, volgens de rechter, "verwijtbaar buitensporig geweld gebruikt", daarvoor toch slechts een kleine volledig voorwaardelijke straf krijgt (...)

Dat is iets dat mij ook bevreemdt. Ik heb er alle begrip voor dat de politie een bijzondere positie heeft in de zin dat ze geweld niet altijd kunnen vermijden (als een verdachte zich verzet tegen zijn of haar aanhouding kun je moeilijk zeggen "ach, laat ook maar") en ik kan er ook begrip voor opbrengen dat je tijdens zo'n worsteling misschien niet altijd precies volgens het boekje handelt (het WvS kent bijvoorbeeld ook het concept van noodweerexces), maar in beginsel mag je wel van een professional verwachten dat hij correct en gepast geweld toepast.

Wat dat betreft ben ik dan ook zeker geen voorstander van een stelsel van tuchtrecht wat sommigen in de politie willen, waarbij je nog veel sterker het beeld zult oproepen dat de slager zijn eigen vlees kleurt en men elkaar de hand boven het hoofd houdt. Het feit dat sommige agenten bezwaar hebben tegen bodycams omdat de beelden ook tegen ze gebruikt kunnen worden versterkt dat beeld alleen maar.

Amphiebietje schreef op maandag 15 juli 2019 @ 18:19:
Dit is niet alleen een probleem met de politie, maar met nogal wat straffen in Nederland. Verkeersongelukken waarbij mensen worden doodgereden en ander geweld worden ook nogal slapjes bestraft, en boetes i.h.a. zijn zeer laag in vergelijking met het buitenland.

Dat er in Nederland niet streng gestraft wordt is een beetje een mythe die wel eens mag uitsterven, zie bijvoorbeeld ook dit artikel. Zelfs in de VS komt zolangzamerhand het besef dat de draconische straffen aldaar eerder contraproductief zijn dan dat het daadwerkelijk misdaad voorkomt.

Voor wat betreft het specifieke voorbeeld van iemand doodrijden: als dat om een "simpel" ongeluk gaat (bijvoorbeeld fietser over het hoofd gezien) zonder bijzondere omstandigheden als dronken achter het stuur zitten of een straatrace houden, dan vraag ik me af of je daar uberhaupt moet straffen. Hoe pijnlijk ook, vergissingen maken we allemaal en ik kan me voorstellen dat als je als automobilist iemand voor de wielen hebt gehad door jouw schuld dat je dat de rest van je leven achtervolgt. Ik moet er in ieder geval niet aan denken.

[jip_86]

Boetes zijn hoog zat, maar als je nooit gepakt word zegt het allemaal niet zo veel. Je kan mij elke dag wel een keer pakken voor te hard rijden, maar ik kom zelden politie tegen. Zeker niet op de snelweg.

[Amphiebietje]

Politiechef neemt afstand van berichten over wangedrag binnen korps

Politiechef Erik Akerboom neemt afstand van de berichtgeving over dat het korps racistisch en discriminerend zou zijn. Hij reageerde dinsdagavond bij Jinek op de zware kritiek die afgelopen week naar buiten kwam.

Afgelopen weekend stapte politieadviseur Carel Boers op omdat zijn adviezen aan de korpsleiding over misstanden consequent genegeerd zouden zijn.

Volgens Boers, die de afgelopen dertien jaar honderden toptalenten binnen het korps coachte, voelen agenten zich onveilig, gediscrimineerd en seksueel geïntimideerd. Hij stuurde een brandbrief gericht aan Akerboom.

Akerboom herkent de misstanden die zijn aangekaart door de voormalig adviseur, maar benadrukte in het televisieprogramma dat deze problematiek overal in de samenleving plaatsvindt.

"Dit gebeurt in het uitgaansleven, op het schoolplein. Dus ook bij de politie. We zijn mensen, en dan gebeuren er dingen die ook in een samenleving plaatsvinden. Als je diversiteit inbrengt, breng je ook spanning."

De korpschef stelt daarnaast dat racisme en discriminatie onacceptabel is binnen de politie. "Aan zichtbare discriminatie en racisme kan je iets doen. Maar er zijn zaken die door de vingers glippen: bijvoorbeeld een grap aan tafel in de kantine."

'Sommige agenten hebben moeite met benoemingen van collega's'

Boers schreef in zijn brandbrief dat hij heeft ervaren dat "eenieder die anders diverser, wijzer, intelligenter, in strategisch denken meer onderlegd, of volwassener is dan de zittende top, door diezelfde top niet geaccepteerd wordt en systematisch, georganiseerd beschadigd wordt."

Volgens Akerboom hebben sommige agenten moeite met benoemingen van collega's en voelen zij zich gepasseerd. Ook benadrukte hij dat 350 mensen "met een diverse achtergrond" bij het politiekorps waren gekomen in 2018.

Kunnen personen zoals Akerboom svp van dit soort functies worden geweerd? Racisme en discriminatie zijn "onacceptabel" maar gelijktijdig is het eigenlijk wel acceptabel omdat het elders ook gebeurt, lekkere logica.
Verder is er ook nog zoiets als een voorbeeldfunctie van bepaalde overheidsdiensten, maar dat lijkt te hoog gegrepen te zijn voor deze politie"chef"...

[FooLsKi]

Amphiebietje schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 08:36:
Politiechef neemt afstand van berichten over wangedrag binnen korps


[...]




Kunnen personen zoals Akerboom svp van dit soort functies worden geweerd? Racisme en discriminatie zijn "onacceptabel" maar gelijktijdig is het eigenlijk wel acceptabel omdat het elders ook gebeurt, lekkere logica.
Verder is er ook nog zoiets als een voorbeeldfunctie van bepaalde overheidsdiensten, maar dat lijkt te hoog gegrepen te zijn voor deze politie"chef"...

Maar met zo iemand aan de leiding is het toch niet verwonderlijk dat het er zo aan toe gaat binnen de politie? Om er maar een soort Akerboom-vergelijking van te maken.

[noguru]

Amphiebietje schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 08:36:
Politiechef neemt afstand van berichten over wangedrag binnen korps


[...]




Kunnen personen zoals Akerboom svp van dit soort functies worden geweerd? Racisme en discriminatie zijn "onacceptabel" maar gelijktijdig is het eigenlijk wel acceptabel omdat het elders ook gebeurt, lekkere logica.
Verder is er ook nog zoiets als een voorbeeldfunctie van bepaalde overheidsdiensten, maar dat lijkt te hoog gegrepen te zijn voor deze politie"chef"...

Dat is niet wat hij gezegd heeft. Hij wijst erop dat de bij de politie geconstateerde problemen niet uniek zijn en breed in de samenleving voorkomen. Dat daarmee de problemen acceptabel zouden zijn lees ik niet, integendeel, dat is voor jouw rekening.

Mijn probleem is vooral het to little to late karakter van zijn reactie. En de grote afstand tussen de leiding en personeel bij de overheid in het algemeen. Want helaas is de politie ook daarin niet uniek. Klokkeluider zijn bij de overheid is gelijk aan loopbaan moord.

[Mx. Alba]

Wat mij vooral opvalt is dat hij zegt dat meer diversiteit voor meer spanning zorgt... Dat is onzin. Racisme zorgt voor spanning. En diversiteit zorgt er alleen maar voor dat bestaand racisme zichtbaarder wordt.

[dreamscape]

Ik heb gisteravond bij Jinek met verbazing geluisterd naar Akerboom. Hij kwam op me over als een woordvoerder van een lokale organisatie die niet verder komt dan stamelen "Als dit zo is, dan neem ik daar afstand van". Juist, met daarbij die voorwaarde 'als dit zo is'.

En als je nou zou denken 'Ach, hij verwoordt het onhandig, maar hij slaat binnen de organisatie wel met de vuist op tafel en gaat deze koe eens bij de hoorns vatten', dan was het al tenenkrommend, maar werd dit institutioneel racisme tenminste nog aangepakt. Bij Akerboom is dat helaas niet het geval. Die man straalt in alles uit dat hij niet de daadkracht heeft om dit probleem daadwerkelijk aan te pakken.

[Brent]

Mx. Alba schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 11:16:
Wat mij vooral opvalt is dat hij zegt dat meer diversiteit voor meer spanning zorgt... Dat is onzin. Racisme zorgt voor spanning. En diversiteit zorgt er alleen maar voor dat bestaand racisme zichtbaarder wordt.

Dit hangt een beetje van het type vlees in de kuip af. Ik ben, ondanks mijn blanke huidje, niet heel typisch Nederlands of 'gewoon' in bepaalde opzichten, en er zijn er altijd die slecht kunnen omgaan met iedereen die niet precies wat ze zich voorstellen als 'normaal' is. Als je een (n-de generatie) migratie-achtergrond hebt, dan zullen er waarschijnlijk alleen maar meer van zulke soms maar kleine dingen zijn waarop mensen triggeren en je meteen als 'niet een van ons' zien en ook zo behandelen. Nergens anders dan in Nederland ervaar ik die drang tot conformisme zo sterk.

Voor zover mijn ervaring met agenten strekt: dat zijn zeker niet de meest ruim bemeten geesten die ik heb meegemaakt dus dit verbaast me niets

[noguru]

Mx. Alba schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 11:16:
Wat mij vooral opvalt is dat hij zegt dat meer diversiteit voor meer spanning zorgt... Dat is onzin. Racisme zorgt voor spanning. En diversiteit zorgt er alleen maar voor dat bestaand racisme zichtbaarder wordt.

Diversiteit gaat verder dan alleen ras. Geslacht, religie en etniciteit doen ook mee en kunnen spanningen veroorzaken. Daar heeft hij eerlijk gezegd best een punt. Geen reden om van diversiteit af te zien maar er mag best op concrete punten eens een bezwaar van diversiteit genoemd worden.
Bijvoorbeeld als religieuze diversiteit zichtbaar moet zijn in het uniform dan weet je dat dit spanning geeft.

[Witte]

Diversiteit an sich zorgt niet voor spanningen. Het onvermogen van sommige mensen om om te gaan met diversiteit zorgt daarvoor.
Her is erg makkelijk om spanningen toe te schrijven aan een onpersoonlijk begrip.

noguru schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 12:33:
[...]
[...] Geslacht, religie en etniciteit doen ook mee en kunnen spanningen veroorzaken. [...]

Neen, dat kunnen ze NIET.

Een m of v in het paspoort veroorzaakt GEEN spanningen! Dat een clubje witte mannen niet met donkere vrouwen kunnen omgaan, dat zorgt voor spanningen.

Maar als je zegt dat het aan diversiteit ligt, en dat zo de maatschappij is, dan hoef je dus niks te doen. (hou het ethnisch zuiver, dan blijft het gezellig)

Eigenlijk heeft Akerboom met dit interview aangegeven dat hij niet competent is, het probleem niet onderkent, en er derhalve niks aan wil/kan doen.
Maak de man weer agent en laat iemand anders hoofd van de politie zijn.

[Voor 69% gewijzigd door Witte op 17-07-2019 15:45]

[Freee!!]

Witte schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 12:45:
[...]
Her is erg makkelijk om spanningen toe te schrijven aan een onpersoonlijk begrip.

Klopt, in dit verband zijn die spanningen volledig toe te schrijven aan het persoonlijke begrip incompetentie.

[Freekers]

Mx. Alba schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 11:16:
Wat mij vooral opvalt is dat hij zegt dat meer diversiteit voor meer spanning zorgt... Dat is onzin. Racisme zorgt voor spanning. En diversiteit zorgt er alleen maar voor dat bestaand racisme zichtbaarder wordt.

Deze uitspraak van hem kon ook ík totaal niet plaatsen. Ik heb tot drie keer toe moeten terugspoelen om te luisteren of ik het écht goed had verstaan. Bizarre uitspraak, snap niet dat deze stelling niet meer stof doet opwaaien.

[Brent]

Heel sec zal dat ook heus zo zijn, in zijn organisatie, met zijn mensen.

[Mx. Alba]

Brent schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 13:49:
Heel sec zal dat ook heus zo zijn, in zijn organisatie, met zijn mensen.

Maar dan nog is het niet de diversiteit die voor onrust zorgt maar het racisme, seksisme, homofobie etc van zijn mannen. Nogal logisch dat je geen problemen met racisme en seksisme lijkt te hebben in een organisatie die bijna geheel uit witte mannen bestaat. Dat probleem zie je pas als je meer diversiteit toevoegt.

[Brent]

Zijn probleem is dus inderdaad het bestaande korps. Het is, zoals veel grote, brede bureaucratieen, een ontzettende in-group, die ook onbewust precies dat soort meer-van-hetzelfde aannemen. Het soort cultuuromslag dat nodig is, ik kan het me eerlijk gezegd maar moeilijk voorstellen. Op zijn minst een lange termijn iets.

[Freee!!]

Brent schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 15:20:
Zijn probleem is dus inderdaad het bestaande korps. Het is, zoals veel grote, brede bureaucratieen, een ontzettende in-group, die ook onbewust precies dat soort meer-van-hetzelfde aannemen. Het soort cultuuromslag dat nodig is, ik kan het me eerlijk gezegd maar moeilijk voorstellen. Op zijn minst een lange termijn iets.

Kan op vrij korte termijn door een paar van de ergste weg te jagen in plaats van steeds de minderheden weg te laten vluchten, maar dat vereist wel een bepaalde houding bij de korpsleiding.

[Hackus]

Mx. Alba schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 15:13:
[...]


Maar dan nog is het niet de diversiteit die voor onrust zorgt maar het racisme, seksisme, homofobie etc van zijn mannen. Nogal logisch dat je geen problemen met racisme en seksisme lijkt te hebben in een organisatie die bijna geheel uit witte mannen bestaat. Dat probleem zie je pas als je meer diversiteit toevoegt.

Ook onder zgn gekleurde mensen is discriminatie, niet alleen 'wit v gekleurd'. verder zegt ie dat het plan is om meer diversiteit bij Politie te willen, en de klachten op te willen lossen en beleid scherper te stellen.

[noguru]

Hackus schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 15:42:
[...]


Ook onder zgn gekleurde mensen is discriminatie, niet alleen 'wit v gekleurd'. verder zegt ie dat het plan is om meer diversiteit bij Politie te willen, en de klachten op te willen lossen en beleid scherper te stellen.

En dat is niet sinds gisteren. Al jaren probeert men met campagnes het aandeel allochtonen en ook vrouwen te verhogen. Maar als die zich niet melden dan schiet het niet op.

Maar goed, we zullen zien hoe concreet dat klachten oplossen zal zijn. Ik heb er niet veel vertrouwen in. Het ons kent ons cultuurtje wat je bij de overheid ziet wordt niet opgelost door een nadruk op vermeende discriminatie.

Analoog daaraan wordt het gebrek aan transparantie bij de benoeming van hoogleraren echt niet verbeterd als er meer vrouwen worden aangenomen op de TUE.

[Brent]

Freee!! schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 15:33:
[...]

Kan op vrij korte termijn door een paar van de ergste weg te jagen in plaats van steeds de minderheden weg te laten vluchten, maar dat vereist wel een bepaalde houding bij de korpsleiding.

Het is niet eens enkel minderheden, het is iedereen die een beetje anders is. De politie is helemaal geen doorsnede van de samenleving, ook niet van de blanke. Rotte appels eruit is zeker een goed begin, maar omdenken van een ingroup organisatie naar een open organisatie, dat is echt supermoeilijk. Zeker ook omdat de politie een soort organisatie is waar juist typisch die team spirit langs 'culturele' (hiermee bedoel ik: de 'kleine' cultuur, dus gewoonte, opinies, gedragingen) lijn wordt vormgegeven, a la (para)militaire organisaties.

Misschien is dat wat de beste man bedoelde: het soort hechte organisatie is in praktijk lastig te combineren met openheid. Ook zie je het op universiteiten, zelf vaak open (althans research), maar de 'hechte' kanten, de corpsen, zijn vaak alle behalve doorsnee. Interessant onderwerp eigenlijk, nu ik erover nadenken vind ik het ook lastig goede voorbeelden te vinden van open en toch hecte organisaties. Politieke partijen komen er dan bij me op, verder toch vaak meer informele vriendenkringen dan geinstitutionaliseerde organisaties. Weet iemand daar ongetwijfeld betere voorbeelden van?

[Freee!!]

noguru schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 15:55:
[...]
En dat is niet sinds gisteren. Al jaren probeert men met campagnes het aandeel allochtonen en ook vrouwen te verhogen. Maar als die zich niet melden dan schiet het niet op.

Maar het probleem zit er niet in dat die zich niet melden, maar dat ze het na korte tijd al voor gezien houden, omdat ze niet tegen de dominante cultuur op kunnen blijven boksen. Na gemiddeld vijf klachten over pesterijen en intimidatie houden ze het voor gezien en is de diversificatie weer achteruitgezet.

Maar goed, we zullen zien hoe concreet dat klachten oplossen zal zijn. Ik heb er niet veel vertrouwen in. Het ons kent ons cultuurtje wat je bij de overheid ziet wordt niet opgelost door een nadruk op vermeende discriminatie.

Kijk eens goed over wie het meeste geklaagd wordt door de minderheidsgroepen in het korps en onderzoek dat goed. Als het altijd dezelfden zijn, is het misschien een idee om van die personen afscheid te nemen.

Analoog daaraan wordt het gebrek aan transparantie bij de benoeming van hoogleraren echt niet verbeterd als er meer vrouwen worden aangenomen op de TUE.

O Dat is een glashelder voorbeeld van discriminatie.

[noguru]

Freee!! schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 16:04:
[...]

Maar het probleem zit er niet in dat die zich niet melden, maar dat ze het na korte tijd al voor gezien houden, omdat ze niet tegen de dominante cultuur op kunnen blijven boksen. Na gemiddeld vijf klachten over pesterijen en intimidatie houden ze het voor gezien en is de diversificatie weer achteruitgezet.

Er zijn ook witte mannen die zich in die cultuur niet thuisvoelen en afhaken

[...]

Kijk eens goed over wie het meeste geklaagd wordt door de minderheidsgroepen in het korps en onderzoek dat goed. Als het altijd dezelfden zijn, is het misschien een idee om van die personen afscheid te nemen.

Lijkt mij ook een goed idee. Probleem is dat dit dus zelden gebeurt en als het gebeurt kom je al snel dit soort figuren ergens anders tegen.

[...]

O Dat is een glashelder voorbeeld van discriminatie.

Ik zeg niet dat dat niet zo is maar dat het probleem veel breder is en dat vrouwen niet de enige slachtoffers zijn. Ik heb het hier niet specifiek over disciminatie maar over een veel breder probleem, een total gebrek aan transparantie. De benoeming van vrouwelijke hoogleraren is wat dat betreft ook echt niet beter dan bij de mannelijke collega’s.

Edit: Ook witte mannen zijn geen homogene bevolkingsgroep.

[Voor 11% gewijzigd door noguru op 17-07-2019 16:59]

[Anoniem: 111703]

Er is momenteel een proef gaande om verzekeraars bij fraude zelf het strafrechtelijk onderzoek te laten doen:

Het Openbaar Ministerie voert een reeks proefprocessen tegen verzekeringsfraudeurs zonder dat de politie onderzoek heeft verricht. Het detectivewerk wordt gedaan door de verzekeraar zelf.

Het doel is meer mensen die de verzekering tillen aan te pakken zonder de politie extra te belasten. Die laat volgens het OM nu veel fraudezaken liggen, omdat er te weinig personeel is en andere zaken zoals geweldsdelicten voorrang krijgen. In 2017 werden ruim 28.000 zaken onderzocht door de verzekeraars. Zij ontdekten voor 101 miljoen euro aan fraude, blijkt uit cijfers van het Verbond van Verzekeraars. Het werkelijke fraudebedrag bij schadeverzekeringen ligt naar schatting vier keer zo hoog.

,,Al jaren wordt er veel verzekeringsfraude gepleegd, met name bij ongevallenverzekeringen, maar slechts een bedroevend aantal komt bij de strafrechter’’, zegt officier van justitie Petra Willemse. Het OM hoopt dat meer strafvervolging van fraudeurs ook een afschrikwekkende werking heeft. ,,Uiteindelijk betalen u en ik de schade in de vorm van een hogere verzekeringspremie.’’

AD.nl

Aanvankelijk dacht ik dat dit een speld-achtig artikel was, maar dit gebeurt dus echt. Er is een zeer goede reden waarom strafrechtelijk onderzoeken door onafhankelijke, beëdigd politieambtenaren plaatsvindt en niet door de benadeelde partij. Verderop in het artikel:

[Emeritus hoogleraar strafrecht] Van Kalmthout heeft meer bedenkingen. ,,Krijgen de verdachten wel een eerlijk proces wanneer de benadeelde verzekeraar als detective optreedt?”. Hij wijst op het zwijgrecht waar verdachten recht op hebben, maar ook op de ambtseed die opstellers van het strafdossier – zoals politieagenten – moeten afleggen. Daarmee wordt gezworen dat men naar eer en geweten en volgens de waarheid zal handelen. Schending van de ambtseed is strafbaar.

Achmea verhoorde de verdachten zonder hen te wijzen op hun zwijgrecht of recht op een advocaat, bleek tijdens de zitting. Een gebruikte tolk voor één van de verdachten van Turkse komaf was niet beëdigd.

Heel, heel, heel erg zorgwekkend dit. Weer het zoveelste geval van het uithollen van de rechtsstaat onder het mom van "sorry, te weinig capaciteit".

[unclero]

Tsja, dat was natuurlijk de volgende logische stap.
We hadden al de toename van private beveiligingsbedrijven en recherchebureaus.
We hadden al dat er karrevrachten aan externen en onderaannemers naar binnen gereden werden (vroegah kwam de leverancier niet verder dan de receptie, tegenwoordig heeft deze bij wijze van spreke het kantoortje naast de korpschef).
En nu dit.

Enerzijds begrijpelijk, na iedere fout of blunder van de politie ("Neenee, die Gökmen T. mag best op vrije voeten komen, hij heeft immers belooft zich deze keer écht wel aan de voorwaarden te houden") is de eerste reactie nooit: "Er moet meer geld naar de politie!", maar meer: "Waar betalen we eigenlijk voor? Meer geld? Ben je gek, laten ze eerst maar eens zien dat ze iets doen voor dat geld."

Volgens mij heeft @Virtuozzo het hier al eens eerder over gehad dat problemen er nooit zijn om opgelost te worden, maar om uitgemolken te worden.

De volgende stap is natuurlijk dat 'right to challenge' (zo'n goed idee uit Austerity Kingdom ook wel bekend als Great Britain), dat als u als burger (lees: bedrijf) denkt dat u bepaalde publieke taken beter & goedkoper kan dan de publieke sector, u een aanbesteding kan winnen.

[TheBrut3]

unclero schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 09:23:
Enerzijds begrijpelijk, na iedere fout of blunder van de politie ("Neenee, die Gökmen T. mag best op vrije voeten komen, hij heeft immers belooft zich deze keer écht wel aan de voorwaarden te houden")

Sinds wanneer bepaald een politie dat soort dingen? Weet je wel hoe het systeem werkt in Nederland?
https://www.volkskrant.nl...men-t-vrij-rond~b483d8d8/
Misschien geeft dit artikel meer inzicht.

[unclero]

TheBrut3 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:15:
Sinds wanneer bepaald een politie dat soort dingen? Weet je wel hoe het systeem werkt in Nederland?

Sinds de politie middels het OM stukken aan moet leveren.

Casus:
Lothario wordt door de rechter vrijgesproken van de moord op Barbertje. Buiten joelt het toegestroomde publiek: "die linkse D66 rechters ook!". Maar wat zou er nu zijn gebeurd?

1. De rechter is inderdaad een links georiënteerde D66 aanhanger (hing in zijn tussenuren op het gymnasium ook altijd rond in kraakpanden).
2. Barbertje kwam toch - springlevend - de rechtzaal binnen rennen.
3. Het OM heeft van de politie niet voldoende (en niet sterk genoeg) stukken gekregen om overtuigend te bewijzen dat Lothario daadwerkelijk Barbertje had vermoord. Een derde van de stukken zijn onduidelijk, bij een derde kan de politie tunnelvisie verweten worden, en de rest ontbreekt (ondanks aangekondigd in de pro forma).

[Freee!!]

unclero schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 13:25:
[...]
Sinds de politie middels het OM stukken aan moet leveren.

Casus:
Lothario wordt door de rechter vrijgesproken van de moord op Barbertje. Buiten joelt het toegestroomde publiek: "die linkse D66 rechters ook!". Maar wat zou er nu zijn gebeurd?

1. De rechter is inderdaad een links georiënteerde D66 aanhanger (hing in zijn tussenuren op het gymnasium ook altijd rond in kraakpanden).
2. Barbertje kwam toch - springlevend - de rechtzaal binnen rennen.
3. Het OM heeft van de politie niet voldoende (en niet sterk genoeg) stukken gekregen om overtuigend te bewijzen dat Lothario daadwerkelijk Barbertje had vermoord. Een derde van de stukken zijn onduidelijk, bij een derde kan de politie tunnelvisie verweten worden, en de rest ontbreekt (ondanks aangekondigd in de pro forma).

Allemaal niet relevant, iedereen weet, dat Barbertje moet hangen

spoiler:

Ja, ik zie ook wel dat je de rollen van Lothario en Barbertje hebt omgewisseld en het was oplossing B.

[NMH]

Gelukkig hebben we goede ervaringen met instanties die zelf fraude opsporen:

quote: https://nos.nl/artikel/22...lagen-stop-te-zetten.html

De Belastingdienst heeft nepbewijs gebruikt om een gastouderbureau in Eindhoven en honderden ouders keihard aan te pakken. De toeslagen van de ouders werden stopgezet, waardoor die in financiële problemen kwamen.

En dat is dan nog een overheidsorgaan, geen bedrijf met winstoogmerk...

Anoniem: 111703 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 06:07:
Er is een zeer goede reden waarom strafrechtelijk onderzoeken door onafhankelijke, beëdigd politieambtenaren plaatsvindt en niet door de benadeelde partij.

Ja, en zelfs daar gaat het al fout door onder andere tunnelvisie (zie bijvoorbeeld de Schiedammer parkmoord). Ook bij de politie zal al een zekere perverse prikkel aanwezig zijn, want er zal ongetwijfeld beoordeeld worden op zaken als oplossingspercentages.

Heel, heel, heel erg zorgwekkend dit. Weer het zoveelste geval van het uithollen van de rechtsstaat onder het mom van "sorry, te weinig capaciteit".

Helemaal eens. Ik vraag me wel eens af in hoeverre er opzet achter zit; eerst politie en justitie overbelasten en dan in plaats van met de nette oplossing "hacks" introduceren die de kwaliteit niet bepaald ten goede komen (en dan druk ik me heel diplomatiek uit). Een half jaar geleden was er nog zo'n juweeltje:

quote: https://nos.nl/nieuwsuur/...eim-op-postpakketten.html

Het briefgeheim maakt het openen en de opsporing van de daders lastig en tijdrovend. Het briefgeheim dat nu op de pakketten van PostNL rust, moet daarom worden opgeheven.

Investeren in capaciteit? Welnee, gewoon waarborgen afschaffen, werkt veel efficienter. Eigenlijk is zo'n rechterlijke toetsing ook overbodig, dat kan het OM zelf wel:

quote: https://nos.nl/artikel/22...-openbaar-ministerie.html

Duizenden mensen zijn de afgelopen jaren ten onrechte bestraft door het Openbaar Ministerie (OM). (...) Uit de opgevraagde gegevens blijkt volgens de krant dat vorig jaar bij 6 procent van de strafbeschikkingen de schuld niet op de juiste manier is vastgesteld.

[defiant]

Vandaag in het nieuws:
Amsterdam legt drugscriminelen amper strobreed in de weg, zeggen onderzoekers

In Amsterdam ontbreekt het aan kennis van drugscriminaliteit en een actief opsporingsbeleid. Door de gigantische bedragen die in de onderwereld omgaan, is een omvangrijke en gewelddadige schaduweconomie ontstaan, die leidt tot ontwrichting van de samenleving.

De onderzoekers zeggen dat binnen de politie alle prioriteit wordt gegeven aan liquidaties van drugscriminelen. "Voor het overige is er in het korps een sterk ontwikkelde houding van: ach, die drugs, wat heeft bestrijding allemaal voor zin."

Het verschil tussen de financiële boven- en onderwereld is vertroebeld. "Beide werelden maken gebruik van hetzelfde financiële systeem en de daar geldende methodieken. Het gaat om lenigheid van handelen, om constructies die de fantasie tarten en om het besef dat zwijgen goud is."

Dit sluit natuurlijk aan bij eerdere berichtgeving en onderzoeken over dit fenomeen. Op het journaal hadden ze het erover dat het ontmantelen van dit soort grootschalige drugsnetwerken gemiddeld zo'n 10 a 15 jaar duurt.

Het is opvallend dat ook nu dit soort berichtgeving bekend wordt er weer de ambities worden uitgesproken om het probleem aan te pakken, maar er geen enkel besef lijkt te zijn door welke oorzaken dit probleem überhaupt heeft kunnen ontstaan.

Zo zitten weer in de vicieuze cirkel waarin er door diverse partijen daadkrachtige en stoere taal wordt geuit, vaak ook vanuit electoraal oogmerk of behoud van eigen positie, maar er eigenlijk niets veranderd. Zo werkt dit soort wanbeleid niet alleen ontwrichtend voor de samenleving, maar ook voor het electorale vertrouwen.

[Brent]

Vraag me af of ook het normaliseren van drugsgebruik, onder alle lagen van de bevolking, daar rol in speelt. Er is bijvoorbeeld nu veel aandacht voor herkomst van voedsel of kleding, maar vragen stellen over de hoeveelheid geweld, vervuiling en zelfs slavernij die in je $drugs zit is nog niet echt gebruikelijk.

[Touchdomex]

Brent schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 23:45:
Vraag me af of ook het normaliseren van drugsgebruik, onder alle lagen van de bevolking, daar rol in speelt. Er is bijvoorbeeld nu veel aandacht voor herkomst van voedsel of kleding, maar vragen stellen over de hoeveelheid geweld, vervuiling en zelfs slavernij die in je $drugs zit is nog niet echt gebruikelijk.

Het ligt er erg aan hoe je ermee omgaat als overheid ook. Ik vermoed dat als ze het in een verantwoorde keten kunnen krijgen ze dat ook wel doen. Zeker als je bewust bezig bent met herkomst en de keten die eromheen hangt.

In dit geval heb je niet heel veel keuze erin.

[IJzerlijm]

De gemeente gaat een campagne beginnen, het zal me benieuwen wat dat voor effect heeft behalve dan een leuke opdracht voor een communicatiebureau dat al dan niet goeie connecties heeft.

Een van de manieren waarop ze dat wil doen, is door dit najaar het programma 'Drugs' te lanceren. Hoewel de burgemeester nog niet kan zeggen welke maatregelen hiermee precies worden genomen, kan ze wel vertellen dat het programma zich 'sterk richt op de wijken'.

Ook de 'normalisering van drugs' is een thema. 'We gaan daarbij indringender wijzen op de sociale effecten van het gebruik van drugs. Zoals het versterken van de illegale economie, maar ook kwetsbare jongeren die onderuit gaan.'

https://www.at5.nl/artike...jt-maar-probleem-is-groot

[PWM]

IJzerlijm schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 09:33:
De gemeente gaat een campagne beginnen, het zal me benieuwen wat dat voor effect heeft behalve dan een leuke opdracht voor een communicatiebureau dat al dan niet goeie connecties heeft.


[...]

https://www.at5.nl/artike...jt-maar-probleem-is-groot

Publiekscampagnes tegen drugsgebruik zijn supereffectief. Wat je ziet is dat de gebruikers gaan nadenken. "Ben ik wel op de goede weg?" en "Wat doe ik mijzelf aan". En de mensen die nog niet gebruiken maar in een uitzichtloze situatie zitten zien zo campagne en bedenken dan "Hier moet ik echt niet aan beginnen".

Als laatste zie je vaak dat er een enorm gevoel van verantwoordelijkheid zich ontwikkelt bij dealers, die zich dan gaan afvragen of ze dit de mensen wel moeten aandoen en of het nou eigenlijk wel een eerlijke manier van geld verdienen is.

[Brent]

De vraag is: wie is er nu precies tegen drugs? In Amsterdam? Wie is er kritisch over? Heb 10 jaar lang op de uni rondgelopen, nooit iemand gesproken die bijzonder bezwaard was over wat er precies in Colombia gebeurd voor hun lijntje coke. Maar wel plastic zakjes scheiden.

Volgens mij is dit nog een lange weg.

[Russel88]

Qua drugsbeleid houden we de criminaliteit toch in stand?
Coffeeshop mag legaal wiet verkopen, maar de leverancier van de coffeeshop is illegaal bezig.
Het systeem zorgt al voor een zieke situatie, vind je het gek dat de drugs criminaliteit groot is in Nederland.

[TheBrut3]

Russel88 schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 11:35:
Qua drugsbeleid houden we de criminaliteit toch in stand?

Wat dan, alles (incl harddrugs) legaal?

Russel88 schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 11:35:
Qua drugsbeleid houden we de criminaliteit toch in stand?
Coffeeshop mag legaal wiet verkopen, maar de leverancier van de coffeeshop is illegaal bezig.
Het systeem zorgt al voor een zieke situatie, vind je het gek dat de drugs criminaliteit groot is in Nederland.

Daarom zijn er nu proeven met staatswiet om te kijken wat dat voor effect heeft.

[Touchdomex]

TheBrut3 schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 11:53:
[...]

Daarom zijn er nu proeven met staatswiet om te kijken wat dat voor effect heeft.

Waarvan het oprecht de vraag gaat zijn hoe effectief en realistisch dat experiment gaat zijn. Ben heel erg benieuwd hoe dat zal gaan.

Weet wel als het slaagt een deel van de capaciteit die nu daar naartoe gaat qua handhaving kan weer ergens anders worden ingezet. Dat zou dus zeker kunnen schelen.

[Brent]

Russel88 schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 11:35:
Qua drugsbeleid houden we de criminaliteit toch in stand?
Coffeeshop mag legaal wiet verkopen, maar de leverancier van de coffeeshop is illegaal bezig.
Het systeem zorgt al voor een zieke situatie, vind je het gek dat de drugs criminaliteit groot is in Nederland.

Volgens mij valt de criminaliteit rondom wiet (in Nederland) nog wel mee, het is meer de partydrugs productie die zoveel chemisch afval veroorzaakt, en coke die uiteindelijk enkel door de grootste criminele organisaties ter wereld geleverd kan worden. Je zulke ethische vragen stellen is, voor zover ik het heb ervaren, niet erg populair. Kritisch zijn over drugs in Nederland/Amsterdam voelt soms een beetje als kritisch zijn over casino's in Vegas Persoonlijk vind ik het even onetisch zulke drugs te gebruiken (er is geen manier om te weten of het misschien toch mens en milieuvriendelijk is geproduceerd want het is tenslotte illegaal). Partydrugs productie zou te legaliseren zijn, maar voor coke, heroine, dat is gewoon niet te decriminaliseren gezien het achterliggende interionationale criminele netwerk.

Als er al een ethische discussie is over drugs is dat de aloude gij-zult-niet. Die discussie vind ik een stuk minder interessant.

In dit klimaat, zeker in Amsterdam, kan ik me voorstellen dat de Politie helemaal ontwent aan de aanpak ervan. De samenleving geeft er geen prioriteit aan, dus waarom de Politie dan wel? Productie is bovendien niet in Amsterdam.

[TheBrut3]

Touchdomex schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 12:02:
Waarvan het oprecht de vraag gaat zijn hoe effectief en realistisch dat experiment gaat zijn. Ben heel erg benieuwd hoe dat zal gaan.

Daarom ook de proef.
Het is echter een utopie dat criminelen welke geld verdienen met wiet en buiten de boot gaan vallen van het legale wiet circuit (als dat er komt) na legalisering allemaal geen criminelen meer zijn/blijven. Deze gedachte lijkt bij sommige mensen (ook Tweakers) wel te heersen, maar die staan volgens mij echt een stuk te ver van de "echte" wereld.

[Tehh]

defiant schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 23:29:

Zo zitten weer in de vicieuze cirkel waarin er door diverse partijen daadkrachtige en stoere taal wordt geuit, vaak ook vanuit electoraal oogmerk of behoud van eigen positie, maar er eigenlijk niets veranderd. Zo werkt dit soort wanbeleid niet alleen ontwrichtend voor de samenleving, maar ook voor het electorale vertrouwen.

Uiteindelijk moet er ook een begroting gemaakt worden. Stoere taal gebruiken als in 'meer blauw op straat' en 'criminaliteit harder aanpakken' is leuk, maar als dat omgerekend wordt naar belastinggeld dan zijn er opeens ook andere partijbelangen.
Er ging in 2018 ruim 10 miljard naar veiligheid en justitie (bron, pdf met uitgaven overheid in 2018). Voor de volledigheid, dat is exclusief defensie (8,5 miljard).
Zou die 10 miljard met 20% verhoogd worden dan moet 'dus' ergens anders 2 miljard bezuinigd worden. Maar waar? Weinig partijen branden zich aan de zorg (80 miljard) of sociale zekerheid (nog eens 80 miljard). Andere optie is natuurlijk meer inkomsten, maar meer belastingen heffen in deze periode van economische bloei durft ook vrijwel geen enkele partij. Er zijn immers al zo veel beloften dat de burgers ook iets gaan merken van deze periode met economische bloei. En dus veranderd er niet zo veel, er wordt wat geschoven met tientallen miljoenen, maar dat zet echt geen zoden aan de dijk.
Summa summarum: de politiek (wij als burger dus) vinden het gewoon niet zo'n groot probleem.

En dat is eigenlijk ook al de conclusie van Brent:

Brent schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 12:04:
[...]

Volgens mij valt de criminaliteit rondom wiet (in Nederland) nog wel mee, het is meer de partydrugs productie die zoveel chemisch afval veroorzaakt, en coke die uiteindelijk enkel door de grootste criminele organisaties ter wereld geleverd kan worden. Je zulke ethische vragen stellen is, voor zover ik het heb ervaren, niet erg populair. Kritisch zijn over drugs in Nederland/Amsterdam voelt soms een beetje als kritisch zijn over casino's in Vegas Persoonlijk vind ik het even onetisch zulke drugs te gebruiken (er is geen manier om te weten of het misschien toch mens en milieuvriendelijk is geproduceerd want het is tenslotte illegaal). Partydrugs productie zou te legaliseren zijn, maar voor coke, heroine, dat is gewoon niet te decriminaliseren gezien het achterliggende interionationale criminele netwerk.

Als er al een ethische discussie is over drugs is dat de aloude gij-zult-niet. Die discussie vind ik een stuk minder interessant.

In dit klimaat, zeker in Amsterdam, kan ik me voorstellen dat de Politie helemaal ontwent aan de aanpak ervan. De samenleving geeft er geen prioriteit aan, dus waarom de Politie dan wel? Productie is bovendien niet in Amsterdam.

[Freee!!]

Brent schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 12:04:
[...]
maar voor coke, heroine, dat is gewoon niet te decriminaliseren gezien het achterliggende interionationale criminele netwerk.

Dat is uitstekend te decriminaliseren omdat ziekenhuizen legale cocaine, morfine, codeine en heroine gebruiken en dat moet ook ergens vandaan komen. Zogauw er voldoende vraag is naar legale drugs, worden die ook vanzelf geleverd.

[IJzerlijm]

Als je drugs legaliseert zal Bayer wel met een nieuwe superdrug komen die alle andere overbodig maakt.

[Brent]

Freee!! schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 13:27:
[...]

Dat is uitstekend te decriminaliseren omdat ziekenhuizen legale cocaine, morfine, codeine en heroine gebruiken en dat moet ook ergens vandaan komen. Zogauw er voldoende vraag is naar legale drugs, worden die ook vanzelf geleverd.

Punt is dat die harddrugs per definitie illegaal zijn, en dus ook geleverd worden door mensen die thuis zijn in het illegale circuit.

[MrFl0ppY]

Gisteren kwam het ook aan bod bij Jinek. Het drugsgebruik is niet eens het probleem wat ze "hard" aan willen pakken. Het onderzoek legt eigenlijk 2 punten bloot die de "normale" samenleving hard raken:

- De kansarme jongeren die geronseld worden voor het vuile werk en vaak ook uiteindelijk gepakt worden en daarmee hun kans op een succesvol leven volledig weggooien.
- De enorme hoeveelheid geld die via omwegen weer terugkomt in de maatschappij. Dit wordt vooral gestoken in vastgoed e.d. waardoor de woningmarkt en kleine bedrijvigheid ontregelt wordt. Wat hierbij ook ter sprake was dat bepaalde beroepsgroepen (notarissen, advocaten) hier actief aan meewerken en dus ook onderdeel zijn van de witwasketen.

Het onderzoek is aangevraagd na aanleiding van vele signalen en dient als stuk om verdere maatregelen gestalte te geven. Aan tafel sprak men bewondering uit voor het feit dat de gemeente het probleem d.m.v. dit rapport boven water wilde halen terwijl ze wisten dat het goed fout zat en niet in enkele jaren is op te lossen. Maar hier begint het wel mee.

[Flavius]

Brent schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 13:42:
[...]

Punt is dat die harddrugs per definitie illegaal zijn, en dus ook geleverd worden door mensen die thuis zijn in het illegale circuit.

Niet waar.

In januari 2007 is heroïne officieel geregistreerd als medicijn. Het gaat om het op medische indicatie voorschrijven en verstrekken van heroïne aan heroïneverslaafden bij wie de bestaande behandelingen onvoldoende resultaat oplevert.

[...]

Bron: GGD Amsterdam

en

[...]

De heroïne voor het programma wordt geproduceerd door de apotheek van het Slotervaartziekenhuis in Amsterdam. Het ziekenhuis verdient jaarlijks via Di-AcetylM BV ‘een slordig miljoen’ euro aan de productie van het middel, onthulden journalisten Bas Soetendorp (Parool) en Jeroen Wester (NRC) in hun boek De kraak van het Slotervaartziekenhuis.

[...]

Bron: Vrij Nederland

en

[...]

Maar waar moet je de heroïne vandaan halen? De overheid gaat het spul niet op straat kopen. Daarom is productie en distributie van heroïne nodig. Heroïne is eigenlijk bewerkte morfine, di-acetylmorfine is de officiële naam.

Het ministerie van Volksgezondheid besteedt fabricage ervan uit: een door de staat gegund monopolie op heroïne voor heel Nederland. Voor circa 750 junks die het spul op achttien locaties in Nederland onder begeleiding van een hulpverlener kunnen krijgen. De opdracht gaat naar een bv van het Slotervaartziekenhuis.

[...]

Bron: NRC

Het is dus prima mogelijk om drugs legaal te produceren zonder dat criminelen daar enige hand in hebben.