joepP schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 13:54:
[...]
Je had beter moeten opletten met natuurkunde
De gebruikte eenheid is kJ, oftewel kilojoule, oftewel energie. Als het per tijdseenheid gaat wordt watt (W) gebruikt, dat is één joule per seconde. Ze hebben het dus wel degelijk over de totale naverbranding, niet per tijdseenheid. Nog wat extra rekenwerk omdat het kan: een naverbranding van 70kcal is 283 kilojoule. Verdeeld over drie uur, dat is 3*3.600=10.800 seconden, is dat 283.000 / 10.800 = 26 watt.
Mijn conclusie blijft dat die naverbranding niet de moeite is, je kan net zo goed wat langer steady state doen zonder gezeik met je herstel. Dit even los van de positieve effecten van intensieve cardio uiteraard, die zijn er zeker, maar als je al serieus krachttraining doet heb je die toch al te pakken. Een uurtje wandelen lijkt me een beter advies voor veel mensen, geen pijntjes, podcastje op, lekker buiten, en goed voor de geest bovendien.
Gelukkig heb jij wel opgelet bij natuurkunde

. Want je hebt inderdaad gewoon volledig gelijk, thanks for setting me straight.
Ik heb er nog even wat langer naar gezocht en zie dat er een shift is de laatste jaren waarbij het effect van de afterburn van HIIT in een veel beter perspectief geplaatst wordt. Er zijn nog veel 'bromance' bronnen waar ik me kennelijk ook teveel door heb laten leiden die dit soort dingen zeggen:
For the duration of that 30 minute HIIT workout, you might burn 200 calories. However, you will also continue to burn calories for the next 10 – 12 hours, at a rate of about 50 calories / hour. That means you can burn a total of 700 – 800 calories.
https://fitbod.me/blog/hi...%20calories%20than%20LISS.
Als je dan kijkt naar dit overzicht, waarin de onderzoeken van de afgelopen jaren naast elkaar worden gelegd zie je dat jouw punt helemaal terecht is:
https://muscleevo.net/afterburn-effect-interval-training/The ability of HIIT to “put you in fat-burning mode, rev up your metabolism and torch calories for 24 hours after exercise” is not as great as was once believed.

The average increase in energy expenditure on the HIIT day was 225 calories. And that’s not just the calories burned after the workout. It’s the calories burned both during and after exercise.
Het plaatje laat het eigenlijk al zien, het metabolisme is vrij snel naar de workout weer redelijk normaal.
Some research shows that the afterburn effect after a HIIT workout lasts for up to 24 hours [3]. However, studies done using a metabolic chamber (a more accurate way of estimating post-exercise calorie expenditure) show that the afterburn effect lasts for just 2-3 hours [4]
In fact, most of the calories burned after exercise seem to come in the first hour..
Waarom was dit beeld dan dat HIIT zo goed was? Deels kennelijk marketing, maar deels ook onnauwkeurige onderzoeksmethoden
[quote]So why did HIIT develop such a stellar reputation for raising post-exercise calorie expenditure? Marketing BS? Or flawed research?
Some of it was down to marketing. If one study shows an afterburn effect of 20 calories with HIIT and 10 calories with steady-state cardio, you can make the legitimate claim that HIIT leads to a 100% bigger afterburn effect than steady-state cardio.
Which is technically true, but the extra 10 calories aren’t going to make much difference to your rate of fat loss over time (a fact that isn’t mentioned in the marketing).
But some of it was down to weaknesses in the methods used to estimate post-exercise calorie burn.
Many of the early studies used Douglas bags or metabolic cart systems, where measurement time is typically limited to 15–30 minutes and then extrapolated to a 24-hour period. They’re relatively cheap, but not so accurate.
Door de opkomst van de metabolic chambers kon veel beter het energieverbruik post exercise gemeten worden en werd de mythe van het afterburn effect dus voor een groot deel ontkracht:
As metabolic chambers (a small room that allows for energy expenditure to be measured continually) became more widespread, the accuracy of the measurements went up, and it became clear that HIIT wasn’t raising post-exercise energy expenditure to the extent that was once believed.
Aan de andere kant zijn er ook studies die wel laten zien dat HIIT een groter effect heeft in reductie van vet massa, vermoedelijk vanwege andere fysiologische effecten waar HIIT voor zorgt:
The most recent review, published in the British Journal of Sports Medicine, reports that HIIT provides a “greater reduction in total absolute fat mass” than steady-state cardio [12].
However, while the difference between HIIT and steady-state cardio was statistically different, the “real world” difference was small.
After 30-35 workouts (10-12 weeks if you’re training three times a week), the average amount of fat loss with HIIT was 3.5 pounds (1.58kg), compared to 2.5 pounds (1.13kg) with steady-state cardio.
Deze bron noemt het verschil klein, maar 1,6 kg of 1,10 kg is best een aanzienlijk verschil.
Desalniettemin heb ik m'n visie over HIIT aangepast en kan ik gewoon niet anders zeggen dan dat je gelijk hebt als het gaat over de combinatie met krachttraining. Als je
geen / weinig krachttraining doet is mijn beeld dat HIIT wel meer waardevol is dan (slow) steady state training.