PCJR schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 14:28:
Ik zou eerst eens de tests en resultaten afwachter alvoor iemand al voor oplichter uit te maken... dat zegt ook genoeg over de persoon die dit vooroordeel al heeft.
Soit, mijn mening. Ten tweede heb ik ook zo mijn vraagtekens bij t ding hoor...
Oplichting is inderdaad een zware beschuldiging, maar waarom zouden wij vooroordelen hebben ipv perfect goede redenen om aan te nemen dat het product niet alleen niet werkt, maar zelfs een negatief effect kan hebben? Is het toepassen van eenvoudige fysica om een mening te vormen al niet meer toegestaan?
De meest eenvoudige belasting die je kunt vinden is ouderwetse verlichting waarbij de verlichting in stand wordt gehouden door een gloeidraad. Denk aan een gloeilamp, halogeenverlichting, TL lamp (toch zeker met klassieke balast), ... . Laat je hier de spanning dalen, dan zal het opgenomen vermogen ook dalen, maar wel evenredig met de spanning. Maar, en deze is ook niet onbelangrijk, zoals we in de studie van RISE kunnen lezen, neemt de geleverde hoeveelheid licht sneller af dan het vermogen. Met andere woorden, de lichtsterkte daalt harden dan het opgenomen vermogen.
Als dat het soort besparing is dat je wenst te realiseren, had je beter de lampen vervangen door een exemplaar met een lagere lichtsterkte daar die efficienter zijn werk zal doen en dus een grotere besparing kan opleveren dan simpelweg de spanning te verlagen. En zoals eerder aangehaald, met moderne LED verlichting speelt dit niet meer. Niet alleen is deze veel zuiniger, maar deze heeft ook een geschakelde voeding. Lagere ingangsspanning betekend dat deze meer stroom gaat verbruiken en eenzelfde vermogen blijft leveren.
PQ-EU heeft het product ook meermaals verdedigd door voorbeelden aan te halen van systemen met verwarmingselementen. Zij geven, terecht, aan dat ook dit gewoon een resistieve belasting is en dat bij het verlagen van de spanning, het opgenomen vermogen ook naar beneden gaat, Dat is helemaal correct. Maar, daardoor heb je ook een langere tijd nodig voordat de gewenste temperatuur bereikt is. Iets wat zij ook erkennen en wegwuiven want die enkele seconden extra gaat niemand merken. Dat klopt, die ga jij als persoon niet merken. Maar je elektriciteitsmeter? Die merkt dat wel. Er is een reden waarom we elektriciteit afrekenen in kWh, merk op die h, er zit een tijdscomponent in. Hoe langer je een bepaald vermogen aanhoudt, hoe meer je gaat betalen.
Kleine rekensom. Stel ik verbruik een vermogen van 2300W gedurende 10 minuten, 230V x 10A op een resistieve verwarmingsweerstand, dan heb ik 383Wh verbruikt. Als ik de spanning verlaag naar 206V, wat gebeurdt er met het opgenomen vermogen? Het is een resistieve belasting, dus de stroom daalt ook, Als we bij 230V een stroom van 10A hebben kunnen we zeggen dat R=U/I = 23 Ohm. Voor de nieuwe stroomsterkte doen we dan I = U/R = 206V/23Ohm = 9A. Rekenen we dan opnieuw het vermogen uit komen we op 1854W uit.
Whoohoo, een besparing!
Maar, zoals we allemaal erkennen, inclusief de fabrikant, moet je toch echt langer wachten totdat je dit keer klaar bent met verwarmen. Hoeveel langer? Wel, dat kunnen we gewoon uitrekenen. Want als we uitgaan van een ideale verwarming zonder verliezen, dan moeten we alsnog gewoon die 383Wh behalen, alleen dit keer dus op 1854W ipv 2300W, We hebben nu ineens 12,4 minuten nodig om dezelfde hoeveelheid energie te verzetten. Fysica liegt niet, een besparing is er bij verwarmingslementen niet te bereiken. En laat dat net vaak 1 van de grootste verbruikers in huis zijn.
In tegendeel. Vele verwarmingselementen die we regelmatig gebruiken zitten in slecht geisoleerde toepassingen. Denk maar aan de wasmachine, droogkast, oven, fornuis of de frietketel. Allemaal toestellen die een redelijke warmte afstralen als ze bezig zijn, dat is allemaal verlies. Als jij dus moet wachten tot dat die opgewarmd zijn voordat je kan beginnen werken, dan ga je dus nog langer moeten wachten omdat er tijdens het opwarmen meer energie verloren gaat.
Dus een besparing van 12,6%? Ik zou het graag zien. Als ik zelfs maar dacht dat 5% haalbaar was had ik al lang een transfo gekocht en deze in huis geplaatst.
Niet alleen verwacht ik dat een eventuele besparing in een moderne woning verwaarloosbaar is, het wordt eigenlijk nog erger. Zelfs de kleinste Kubie heeft een verlies. Een minimaal continue verbruik van 15W. 15*24*365 - 131,4kWh op jaarbasis. Heb je een 3-fase aansluiting wordt het al 23W of 201,5kWh op jaarbasis, en dan hebben we het nog niet over de verliezen onder belasting, want die zijn ook niet 0. Een gemiddeld gezin in NL verbruikt 2741kWh aan elektriciteit. Dat is dus een meerverbruik van meer dan 5%. Wil je daar 12,6% op besparen moet je dus in de praktijk, om de verliezen van Kubie te dekken, eigenlijk al minstens 17,4% gaan besparen om dat cijfer te kunnen behalen.
Ik ga het product ook geen oplichting noemen, misleidend, dat wel. Maar ik heb geen zicht op waar die 12,6% vandaan komt. En totdat dat is opgeklaard zal ik bij die term blijven tenzij iemand mij het tegendeel kan bewijzen. Wel is PQ-EU correct in hun stelling dat bijv. bezitters van zonnepanelen energie kunnen terugleveren ondanks dat het net eigenlijk tegen zijn capaciteit aan zit. Dat het niet mag is een andere zaak. En het klopt dat er in enkele zeer specifieke scenario's een besparing te behalen valt.
No keyboard detected. Press F1 to continue.