Geert Wilders schrijft wedstrijd uit voor spot cartoons

[Playa del C.]

Anoniem: 63072 schreef op zaterdag 1 september 2018 @ 22:09:
[...]

Ah ok, ik heb je post nog eens gelezen. Blijft wel dat ik het op het punt van verlichting niet met je eens ben.
Internet en toegang tot informatie hebben betekent niet dat je verlicht bent. Het gaat er ook om wat je met die informatie doet. Dat je jezelf verlost van dogma en open staat dat de zaken die je voor waar geaccepteerd hebt onjuist kunnen zijn. Op kleine minderheden na zie ik daar in Pakistan en veel van het M-O en N-Afrika niets van.

Zo terecht is die opmerking over de Katholieke kerk niet, het merendeel van de westerse bevolking, zelf in de nog zeer Katholieke landen vind deze zaken verwerpelijk.

Het feit dat de politiek er vrijwel niets aan doet en justitie het onderzoek vaak aan de RK kerk zelf overlaat geeft wel aan dat we ook hier nog wel wat stappen kunnen maken. Maar het is onvergelijkbaar met de middeleeuwse praktijken in bijvoorbeeld Pakistan.

Mee eens, ik denk dat de waarheid ergens tussen onze teksten in ligt wellicht. Echter is het stellen dat een volk voor een groot deel in een middeleeuwse toestand zit juist een argument voor hun onschuld. Een middeleeuwse Nederlander zou in onze tijd zich ook heel slecht gedragen, maar ze zouden hem vergeven omdat hij niet beter weet.
Dat in veel islamitische landen er aardig wat middeleeuwse praktijken zijn, betekent niet direct dat de mensen zelf ook nog in een soort van middeleeuwen zijn blijven hangen. Zeker met internet en moderne media om hen heen. Ik denk dat het meer een soort oppermachtige vorm van geloof en religieuze macht is, die de mensen aanzet om bepaalde middeleeuwse acties te doen. Net zoals er in Nederland ook RK mensen zijn die absoluut niks van inenting willen weten, wat uiteindelijk ook een puur middeleeuwse (plus barbaarse) manier van denken is.
Ik ben niet van mening dat Pakistanen er weinig aan kunnen doen, doordat ze zover op ons zouden achterlopen. Dat geldt voor sommige stammen in het regenwoud van Brazilië. Deze Pakistanen gebruiken moderne middelen om tegen het westen te vechten. Wapens, internet, voertuigen. Ze kiezen er daarbij zelf voor om het geloof traditioneel te houden, net als bijvoorbeeld zionisten. Deze groep binnen het Jodendom bestempelen we ook niet als middeleeuws of niet verlicht. Zionisten zijn net zo modern als de rest van de mensen, maar ze kiezen bewust voor middeleeuwse (of oudere) ideeën qua religieuze overtuiging. Ook binnen het Christendom zijn stromingen van sterk conservatieve gedachtes.
En omdat het dus een keuze is voor de Pakistani, zijn de mensen die bewust kiezen voor achterlijke ideeën dus volledig strafbaar en toerekeningsvatbaar. Naast die kleine groep, bestaat het Pakistaanse volk voor een groot deel uit moderne mensen. Nou lopen we in Nederland natuurlijk ook wel aardig voorop qua ontwikkeling, dus vergelijk het meer met het gemiddelde in de wereld.
Pakistan bestaat immers pas sinds 1947 en is opgesteld voor Indiase moslims. Met andere woorden, net zo modern als een Indiër, alleen bewust gekozen (of gedwongen) om moslim te zijn.
In 1998 hebben ze met een atoombom geëxperimenteerd.
De grootste stad heeft bijna net zoveel inwoners als heel Nederland.
Nationale taal is Engels.
Ongeveer een derde leeft onder de armoedegrens (dus de rest erboven). In Nederland zit het tegen de 10% aan (maar wel in een rijk land, dus minder erg dan daar denk ik). In België ligt het tegen de 15%.
Er zijn universiteiten die op vergelijkbaar denkniveau werken als de westerse wereld.

Ze hoeven dus totaal niet achter te lopen en op veel punten doen ze dat ook niet. Alleen 94% van de mensen is moslim, waaronder een aantal extremisten.

[Tens]

[quote]bwerg schreef op zaterdag 1 september 2018 @ 22:29:
[...]

Ah ja, het predikaat dat de PVV niet links is ligt zelf ook weer aan links. Het feit dat Wilders steeds letterlijk op 'links' zit te zeiken, en we daaruit opmaken dat hij zichzelf kennelijk dus niet als links profileert, natuurlijk niet. Maar natuurlijk. Zelfs het niet links zijn van de PVV ligt aan links.

[...]

Wilders links??? Waarom stemt hij dan in de tweede kamer voor 95% met de VVD mee?

[Anoniem: 63072]

Tens schreef op zondag 2 september 2018 @ 09:43:
[quote]bwerg schreef op zaterdag 1 september 2018 @ 22:29:
[...]

Ah ja, het predikaat dat de PVV niet links is ligt zelf ook weer aan links. Het feit dat Wilders steeds letterlijk op 'links' zit te zeiken, en we daaruit opmaken dat hij zichzelf kennelijk dus niet als links profileert, natuurlijk niet. Maar natuurlijk. Zelfs het niet links zijn van de PVV ligt aan links.

[...]

Wilders links??? Waarom stemt hij dan in de tweede kamer voor 95% met de VVD mee?

Pensioen, AOW leeftijd terug naar 65, meer geld naar (ouderen)zorg, WW ongewijzigd laten, geen huurverhoging, eigen risico niet verhogen.

Daarnaast heeft hij natuurlijk ook voldoende rechtse standpunten zoals niet afschaffen hypotheekrente aftrek. Al hoewel ik als rechts liberaal (en huiseigenaar) wel voor geleidelijke afschaffing ben, omdat ik dit een onnodig overheidsingrijpen vind.

En dan zijn er nog de zaken die als extreem rechts bestempeld worden en uberhaupt niets met rechts te maken hebben:
Boerkaverbod; ik ken mensen van links tot rechts in het politieke spectrum die hier voor entegen zijn, dit heeft niets met links/rechts te maken.
Zijn anti islam en immigratie standpunten idem, racisme en xenophobie is geen exclusief rechtse eigenschap. Ik ken mensen zowel links als rechts die hier maatregelen nodig vinden.


Het zijn deze laatste punten waar ik op doel als ik zeg dat links het wel heel makkelijk vind om dat als extreem rechts neer te zetten. Voor het gemak totaal negerend dat er in het linkse kamp ook voldoende steun voor deze punten te vinden is!

De PVV is een populistische partij en als zodanig een menging van linkse en rechtse standpunten, maar door de jaren heen is Wilders van steeds meer rechtse standpunten afgestapt en heeft hij linkse standpunten over genomen. Economisch zit hij nog steeds rechts, sociaal is hij al een tijdje centrum links tot links. Waar wil je de focus opleggen?

En de VVD is inmiddels uitgegroeid tot Nederlands grootste nivelleerder, die kruipen steeds meer naar het midden. Vandaar dat het niet verbazingwekkend is dat een partij als FvD in opkomst is, ze vullen een gat dat ontstaan is door de gedeeltelijke verschuiving van de VVD.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 02-09-2018 10:13 ]

[bwerg]

Anoniem: 63072 schreef op zondag 2 september 2018 @ 09:06:
[...]

Dat is niet wat ik zei. [...] dat je anderen te links vindt. [...]Wat ik zei was dat de PVV eerder een centrum linkse partij was.

Je zei dat het aan 'links' lag dat de partij niet als links geprofileerd werd ("het is natuurlijk veel prettiger voor links als men rechts aan racisme kan koppelen"). Dat is onzin, Wilder klaagt de hele dag over 'linkse hobbies', 'linkse media', etc.

Dus nee, in de context van een debat over immigratie, terrorisme en religie zeggen dat de PVV links is, is gewoon verdraaien van feiten. Ja, sociaal economisch zijn ze links maar dat is in deze context niet relevant, en over het geheel genomen zijn ze iets wat zich niet in links of rechts laat vangen (eerder 'met de wind mee').

Het is dat ze niet met realistische plannen komen voor de onderliggende problemen om Wilders de wind uit de zeilen te houden maar de problemen negeren omdat dat niet PC correct is en ze denken dat het effectiever is om Wilders als racist neer te zetten zelfs voor het benoemen van echte problemen.

Och, het 'benoemen van problemen'. Wat als de rest van de wereld die problemen al lang gezien heeft en er al decennia mee bezig is, maar dat het probleem helemaal niet zo simpel op te lossen is, als je ook nog een beetje balans zoekt met alle andere belangen (respecteren van fundamentele mensenrechten, betaalbaarheid, etc.)? Er zijn hele golven van verschillende aanpakken te zien, van hard optreden tot prachtwijken en van vrijheid en respect voor subculturen tot strenge integratieëisen. Maar zolang de grenzen niet gewoon volledig dichtgaan tellen al die maatregelen schijnbaar niet en is dat 'het negeren van problemen'.

Welk belang zou een serieuze politieke partij hebben bij het negeren van dit soort cruciale problemen? Als er daadwerkelijk gewoon een realistische oplossing voor bestaat waarmee de problemen schijnbaar niet genegeerd worden, waarom is het genie dat die oplossing gewoon voorstelt dan nog niet opgestaan?

Anoniem: 63072 schreef op zondag 2 september 2018 @ 10:11:
Boerkaverbod; ik ken mensen van links tot rechts in het politieke spectrum die hier voor entegen zijn, dit heeft niets met links/rechts te maken.
Zijn anti islam en immigratie standpunten idem, racisme en xenophobie is geen exclusief rechtse eigenschap. Ik ken mensen zowel links als rechts die hier maatregelen nodig vinden.

[...]

Economisch zit hij nog steeds rechts, sociaal is hij al een tijdje centrum links tot links. Waar wil je de focus opleggen?

In deze discussie lijkt het me duidelijk waar de focus op ligt.

Een boerkaverbod mag dan breed gedragen zijn, de grenzen volledig dicht, een verbod op de koran en preventief opsluiten van extremistische moslims (hoe bepaal je zonder veroordeling of ze extremistisch zijn?) is toch redelijk extreem. Maar goed, of het wel of niet extreem is ligt aan de invulling en laat een concrete invulling nou net compleet ontbreken.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 02-09-2018 10:35 ]

[arbraxas]

bwerg schreef op zaterdag 1 september 2018 @ 23:18:
[...]

Mooi stukje heroische framing. Nee, natuurlijk willen partijen niet met je regeren als je geen voer geeft voor een realistisch regeerakkoord, en je je niet aan afspraken kan houden omdat je je simplistische visie dan moet inruilen voor nuance, realisme en onderbouwing.

De fundamentele redenen voor de meeste partijen om samenwerking te weigeren, waren juist het ongenuanceerde geschop tegen de Islam wat nu ook weer besproken wordt. Als hij dat geschop laat zitten, had hij al lang met andere partijen om tafel kunnen zitten om daadwerkelijk te bespreken hoe je criminaliteitcijfers en integratie onder moslims verbetert. Maar wederom: speel vooral Calimero, en blijf je inzetten voor contra-productieve spotprenten en geklaag over links en Rutte, in plaats van met andere partijen samen te werken om die problemen die de PVV kennelijk belangrijk vindt op te lossen.

Hier werden eerder ook al symptomen van precies dit probleem genoemd: imams die hem uitnodigen voor een gesprek worden geweigerd. Maar de moslims moeten zich wel uitspreken. Elk publiek debat wordt geweigerd. Maar mensen moeten wel met Wilders zijn plannen aan de slag. Ja, dahag.


Even voor de goede orde: hier dus de visie waaraan daadwerkelijk regeren dus schijnbaar ondergeschikt is. Met een verbod op moskeeën, islamitische scholen en de Koran (tot zover het fundamentele belang van het recht op het vrije woord), alles gefinancierd door 10 miljard aan bezuinigingen op "ontwikkelingshulp, windmolens, kunst, innovatie, omroep enz." Kan iedereen die links en Rutte ervan beschuldigd dat ze niet met zijn plannen aan de slag gaan, even zijn mond gaan spoelen?

Alleen was jou stelling dat de PVV diegene is die niet wil praten. Gelukkig zet je dat zelf nu even recht.

[bwerg]

arbraxas schreef op zondag 2 september 2018 @ 10:35:
[...]


Alleen was jou stelling dat de PVV diegene is die niet wil praten. Gelukkig zet je dat zelf nu even recht.

Nee, ik zeg dat hij niet wil regeren. Zolang hij wordt uitgenodigd durft hij niet, als er al iets gebeurt moet er een speciale gedoogconstructie uit de kast worden getrokken omdat hij niet verantwoordelijk wil zijn en zelfs dat blijkt eigenlijk te lastig, en als na een decennium van zo'n gerommel andere partijen zeggen dat hij maar eens een constructievere insteek laten zien voordat hij opnieuw wordt uitgenodigd, dan ligt het aan de andere partijen. Ja, ook dan concludeer ik dat de PVV schijnbaar zelf niet wil regeren.

Gefeliciteerd, het ligt helemaal aan de anderen. En nu kunnen we weer verder met films en spotprenten maken in plaats van constructief discussiëren want aan de PVV heeft het niet gelegen. Wat een prachtige morele overwinning.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 02-09-2018 10:48 ]

[arbraxas]

hij voornamelijk één richting op communiceert via twitter, en als hij dan wordt uitgenodigd om aan een daadwerkelijk regeerakkoord mee te doen, hij niet in de regering wil

Volgens jou is hij toch echt uitgenodigd bij het regeer akkoord mee te doen en was hij diegene die dat afgewezen heeft. Er staat mij toch echt iets anders bij van de laatste verkiezingen, namelijk een vooraf aangekondigd cordon sanitaire die ook in de praktijk gebracht is. Behalve dan door heel verrassend het FvD.
Als je niet eens mag komen praten, hoe kun je dan in godsnaam laten iets constructiefs laten zien? Leuk dat je dat in het PVV schuitje wil leggen, maar het zijn inderdaad de andere partijen die dat blokkeren.

En als je het toch over films / spotprenten en onwaarheden hebt, daar is de PVV echt niet uniek in.
Aan het andere eind van een spectrum heb je nog zo`n clubje die DENK heet. Je weet wel, die de subsidie moeten terugbetalen en zonodig reclamecampagnes in naam van de PVV bedenken.

God, je zou denken dat onze politice allemaal achterbaks en zonder ruggegraat zitten. Ow wacht......

[Anoniem: 63072]

bwerg schreef op zondag 2 september 2018 @ 10:27:
[...]

Je zei dat het aan 'links' lag dat de partij niet als links geprofileerd werd ("het is natuurlijk veel prettiger voor links als men rechts aan racisme kan koppelen"). Dat is onzin, Wilder klaagt de hele dag over 'linkse hobbies', 'linkse media', etc.

Nee, ik zei dat het aan links licht dat ze als extreem rechts worden neergezet. Dat het aan links licht dat zaken als xenophobie en racisme extreem rechts genoemd worden, terwijl het helemaal niets met links en rechts te maken heeft. En dat men bij die typering volledig voorbij gaat aan de vele linkse standpunten van de PVV die de classificatie rechts logenstraffen.

Dus nee, in de context van een debat over immigratie, terrorisme en religie zeggen dat de PVV links is, is gewoon verdraaien van feiten. Ja, sociaal economisch zijn ze links maar dat is in deze context niet relevant, en over het geheel genomen zijn ze iets wat zich niet in links of rechts laat vangen (eerder 'met de wind mee').

Dat hele debat heeft niets met links of rechts te maken, maar toch heet het extreem rechts te zijn. Denk je werkelijk dat fatsoenlijke rechtse partijen dit bedacht hebben? Wilders laat zich inderdaad niet met links of rechts vangen, dus houd eens op met dat geouwehoer over extreem rechts.

Och, het 'benoemen van problemen'. Wat als de rest van de wereld die problemen al lang gezien heeft en er al decennia mee bezig is, maar dat het probleem helemaal niet zo simpel op te lossen is, als je ook nog een beetje balans zoekt met alle andere belangen (respecteren van fundamentele mensenrechten, betaalbaarheid, etc.)? Er zijn hele golven van verschillende aanpakken te zien, van hard optreden tot prachtwijken en van vrijheid en respect voor subculturen tot strenge integratieëisen. Maar zolang de grenzen niet gewoon volledig dichtgaan tellen al die maatregelen schijnbaar niet en is dat 'het negeren van problemen'.

Ik heb nooit gezegd dat het simpel was, daarom juist moeten we niet de 'oplossingen' van de PVV hebben. Maar van de andere partijen komt vrijwel niets. Als ik dan zie hier in almere dat er criminele bendes zijn, waarvan iedereen weet welke achtergrond ze hebben (vnl antillianen en marokanen voor degenen die het nog niet weten), maar daar wordt angstvallig over gezwegen. Hoe ga je dit effectief aanpakken als je dat gegeven totaal negeert?

In Amsterdam is jaren geleden al een onderzoek in de la gegaan, omdat de uitkomst ongewenst was. De criminaliteit zou voornamelijk gevoed worden door bendes jonge marokanen. Wat heeft in de la stoppen ons opgeleverd ... een mocro oorlog!

Het probleem met respect voor subculturen is dat ik en vele met mij geen respect hebben voor een cultuur die vrouwen onderdrukt en homos dood wenst en te vaak deze mening met geweld in praktijk brengt. En dan zouden we nu massas vluchtelingen op moeten nemen die dit afgrijselijke gedachtengoed volledig onderschrijven? Nee dank je...

Welk belang zou een serieuze politieke partij hebben bij het negeren van dit soort cruciale problemen? Als er daadwerkelijk gewoon een realistische oplossing voor bestaat waarmee de problemen schijnbaar niet genegeerd worden, waarom is het genie dat die oplossing gewoon voorstelt dan nog niet opgestaan?

Blijkbaar wil men zich van CD, later LPF en nu de PVV afzetten. En ja het wordt genegeerd, zelfs als Wilders een keer een zinnig voorstel doet kunnen sommige politici zich niet over hun problemen met de PVV heenzetten en voorstemmen, erg triest allemaal.

Een boerkaverbod mag dan breed gedragen zijn, de grenzen volledig dicht, een verbod op de koran en preventief opsluiten van extremistische moslims (hoe bepaal je zonder veroordeling of ze extremistisch zijn?) is toch redelijk extreem. Maar goed, of het wel of niet extreem is ligt aan de invulling en laat een concrete invulling nou net compleet ontbreken.

Ja grenzen dicht en koran verbod het is extreem, maar niet links of rechts extreem. Maar beter kijken wie we binnen laten is een maatregel die gewoon nodig is. Koran verbod is absurd daar hoef ik niet eens over te discussieren. Boerka verbod? Laat ik het zo zeggen: ik ken persoonlijk iemand die fel tegen deze kleding was, maar op het moment dat ze van de middelbare school kwam in zo'n ding rond liep omdat haar familie dat eiste en ze anders een paria werd. Dus ja, een verbod omdat de 'schade' van een verbod in het niet valt bij de schade voor vrouwen die gedwongen worden in deze vrouw onterende kleding rond te lopen zonder verbod.

edit: Ook op de middelbare school een Marokkaanse leerlinge 16 jaar oud: na de zomer vakantie kwam ze niet terug, was in Marokko uitgehuwelijkt tegen haar wil. Ze heeft zo'n stennis geschopt dat haar 'man' gescheiding is van haar en haar terug naar Nederland heeft gestuurd. Alwaar ze door haar familie verstoten is bedreigt werd en in een opvang huis is gaan wonen. Is dit die subcultuur waar we respect voor moeten hebben? Ik heb respect voor haar datr ze zich hand en tand hier tegen verzet heeft!

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 02-09-2018 11:36 ]

[peacelord]

Tragisch dat 1 opportunist zo lang een voorname plek in het politieke speelveld weet in te nemen. Deze man zit er alleen voor zichzelf. Aangezien de sleet er bij Wilders behoorlijk op zit neemt FvD het populistisch vaandel zachtjes aan over. Ik zie dit “vrije meningsuiting debacle” als de laatste stuiptrekkingen van deze club.

[Anoniem: 63072]

peacelord schreef op zondag 2 september 2018 @ 11:33:
Tragisch dat 1 opportunist zo lang een voorname plek in het politieke speelveld weet in te nemen. Deze man zit er alleen voor zichzelf. Aangezien de sleet er bij Wilders behoorlijk op zit neemt FvD het populistisch vaandel zachtjes aan over. Ik zie dit “vrije meningsuiting debacle” als de laatste stuiptrekkingen van deze club.

FvD neemt het ook langzaam over omdat men in tegenstelling tot de PVV meer dan een a4-tje programma heeft en ook buiten het immigratie debat ergens voor staat. En dat is duidelijk een rechts standpunt geen gezwalk zoals de PVV. Ik verwacht dan ook dat Wilders zich met steeds meer linkse standpunten zal gaan profileren om zijn huidige kiezers te behouden die zich niet in de rechtse standpunten van de FvD kunnen vinden.

Als je overigens naar het programma kijkt van de FvD , doe je ze geen recht door ze als populistisch neer te zetten. Hun programma is een rechts libertijns programma, niet een zwalkende populistische koers.

[Philip Ross]

arbraxas schreef op zondag 2 september 2018 @ 10:35:
[...]


Alleen was jou stelling dat de PVV diegene is die niet wil praten. Gelukkig zet je dat zelf nu even recht.

Wilders had overigens ook voor de verkiezingen aangegeven niet met Rutte te willen regeren. Dus hij had zelf de VVD uitgesloten. Maar toen Rutte ineens de verkiezingen van hem won draaide hij ineens 180 graden. Rutte draaide echter niet mee en bleef netjes bij zijn standpunt om niet met de PVV te gaan regeren.

[bwerg]

Anoniem: 63072 schreef op zondag 2 september 2018 @ 11:26:
dus houd eens op met dat geouwehoer over extreem rechts.

Voor iemand die klaagt over links, is dit nogal een hypocriete stelling. Dat terwijl ik heb de PVV of wie dan ook niet links of rechts genoemd, omdat dat de discussie eigenlijk altijd vertroebelt.

Maar van de andere partijen komt vrijwel niets. Als ik dan zie hier in almere dat er criminele bendes zijn, waarvan iedereen weet welke achtergrond ze hebben (vnl antillianen en marokanen voor degenen die het nog niet weten), maar daar wordt angstvallig over gezwegen. Hoe ga je dit effectief aanpakken als je dat gegeven totaal negeert?

Nee, natuurlijk. Hier werken zowel landelijk als op gemeentelijk niveau de hele dag politici, maatschappelijk werkers, leraren en agenten aan, maar het wordt totaal genegeerd.

Het deel van Nederland dat wél waardering heeft voor iedereen die de handen uit de mouwen steekt is dat gezeur van een partij die zelf niks realistisch voorstelt, en de hele tirades van jou over wat er mis is zonder een oplossing te noemen, dus wel een beetje zat.

Het enige verschil tussen de PVV en elke regeringspartij in het bespreken van elke problematiek, is dat een regeringspartij accepteert dat de huidige koers het beste is wat men realistisch kan uitvoeren, terwijl de PVV (en jouw post) blijven hangen in frustratie over dat het niet beter kan dat dat.

Laten we wel wezen: de moslimmeisjes met burka's hebben helemaal geen zak aan een spotprentenwedstrijd. Ze hebben meer aan een modern ingestelde imam.

[ Voor 16% gewijzigd door bwerg op 02-09-2018 12:59 ]

[peacelord]

Als je overigens naar het programma kijkt van de FvD , doe je ze geen recht door ze als populistisch neer te zetten. Hun programma is een rechts libertijns programma, niet een zwalkende populistische koers.

Ze vissen hoe dan ook electoraal gezien in dezelfde vijver met als voornaamste vissen de kiezers die teleurgesteld zijn in de gevestigde partijen. Kenmerk van de populistische visser is dat de nuance ontbreekt en er enkel en alleen met irreele “oplossingen” geschermd kan worden. De core business vd populistische visser is het benoemen van zorgen en problemen en het mobiliseren van angst & onvrede. En dat doet FvD succesvol.

[Anoniem: 63072]

bwerg schreef op zondag 2 september 2018 @ 12:24:
[...]

Voor iemand die klaagt over links, is dit nogal een hypocriete stelling. Dat terwijl ik heb de PVV of wie dan ook niet links of rechts genoemd, omdat dat de discussie eigenlijk altijd vertroebelt.

[...]

Nee, natuurlijk. Hier werken zowel landelijk als op gemeentelijk niveau de hele dag politici, maatschappelijk werkers, leraren en agenten aan, maar het wordt totaal genegeerd.

Het deel van Nederland dat wél waardering heeft voor iedereen die de handen uit de mouwen steekt is dat gezeur van een partij die zelf niks realistisch voorstelt, en de hele tirades van jou over wat er mis is zonder een oplossing te noemen, dus wel een beetje zat.

Ik kan wel wat zaken bedenken die helpen hoor. Om te beginnen de scholen beter mengen, meer nadruk op het goed beheersen van de Nederlandse taal. Waarom? Ik heb allochtonen vaak horen klagen dat ze gediscrimineerd worden bij sollicitaties. Nu heb ik genoeg brieven gezien en mensen gesproken en een groot percentage van de sollicitatiebrieven van mensen van allochtone afkomst staan vol met taal en stijlfouten. En dan heb ik het over mensen die in Nederland geboren en getogen zijn! Als je dan solliciteert op een baan waarbij je rapporten moet schrijven en veel schriftelijke correspondentie moet onderhouden, wordt je niet eens uitgenodigd voor een gesprek.

Dus focus op de scholing, de school hier in de buurt is een mooi voorbeeld van hoe het niet moet: in de pauze loopt er een grote groep marokaanse leerlingen samen en die praten met elkaar marokaans. Als je ze Nederlands hoort spreken is het erbarmelijk slecht. Dan hebben we het wel over 16 jarigen, ik zie dus een groep werkelozen of laag betaalden lopen die straks anderen de schuld gaan geven voor hun eigen gebrek.

Vervolgens bij de gesprekken valt een deel af vanwege geen hand willen geven aan het andere geslacht of een onverstaanbaar accent. Uiteraard mag dat niet in Nederland, dus officieel 'passen ze niet in het team'. En daarin hebben deze bedrijven gewoon gelijk.

Vervolgens heb je tijdens de ramadan altijd mensen die zich ziek melden omdat ze niet tegen het vasten kunnen, als je dat als klein bedrijf een paar keer meegemaakt hebt ben je er ook wel klaar mee.

Maak duidelijk: je hebt je aan Nederlandse normen en waarden te houden als je naar Nederland wil komen. Zo niet, dan wordt je verblijfsvergunning niet verlengd. Dan zitten we alleen nog met een groep niet geintegreerde Nederlandse kinderen van immigranten, dat is lastiger.

Onder andere door voorgaande zitten allochtonen gemiddeld in lagere economische klassen dan autochtonen. Vervolgens zie je dat ze zich ook nog eens concentreren in goedkope woonwijken, waardoor het taal effect versterkt wordt, het niet aanpass aan onze cultuur in de hand gewerkt wordt en de kansen om in het criminele circuit terecht te komen zijn in achterstandswijken ook nog eens groter. En dit alles omdat die mensen die zo stilletjes al jaren op de achtergrond werken een falend spreidingsbeleid hebben gevoerd. Oh, maar het is natuurlijk taboe om zo'n beleid te voeren, want dan discrimineer je ...

Beperking van de immigratie is met de problemen die we al hebben met integratie en de onvrede onder een groot deel van de bevolking een logische maatregel totdat we in eigen huis orde op zaken hebben gesteld. Het is voor de huidige hardwerkende politici niet eens bespreekbaar.

Er zijn genoeg oplossingen te bedenken, het enige wat ik weet is dat wat men de afgelopen jaren stilletjes en op de achtergrond heeft gedaan simpelweg niet meer werkt. Het heeft gewerkt, we staan er beter voor dan Frankrijk en Belgie, maar in Nederland gaan we nu dezelfde kant op als die landen.

Overigens is dat iets wat ik de gehele Nederlandse politiek verwijt, links en rechts. Men neemt halfbakken maatregelen om maar zo min mogelijk mensen tegen het zere been te schoppen.

Eind 2006 kwam uit een enquete al dat 71% van de Nederlanders vonden dat er te veel buitenlanders waren die zich niet aanpasten aan onze cultuur. Wat is daar mee gedaan? Helemaal niets! Omdat de dames en heren politici van mening waren dat dat gevoel onterecht was. Alleen was en is dat gevoel er wel en daar heeft Wilders heel slinks op ingespeeld. De gevestigde partijen hebben de onvrede onder de bevolking genegeerd en daarmee ons tekort gedaan. Wil je een mooi voorbeeld van wat er gebeurd als je onvrede - terecht of niet - negeert? Kijk even in het Witte Huis.

peacelord schreef op zondag 2 september 2018 @ 12:53:
[...]


Ze vissen hoe dan ook electoraal gezien in dezelfde vijver met als voornaamste vissen de kiezers die teleurgesteld zijn in de gevestigde partijen. Kenmerk van de populistische visser is dat de nuance ontbreekt en er enkel en alleen met irreele “oplossingen” geschermd kan worden. De core business vd populistische visser is het benoemen van zorgen en problemen en het mobiliseren van angst & onvrede. En dat doet FvD succesvol.

FvD heeft een programma en komt daarin inderdaad met oplossingen die men voor de problemen ziet. Hetgeen iedereen de PVV verwijt dat ze niet doen. Alleen is het weer typisch dat die oplossingen voor ze ook maar serieus overwogen zijn als irreel worden weggezet, terwijl de huidige - falende - oplossingen worden genoemd als reden dat er niets aan de hand zou zijn, want er wordt al hard aan gewerkt.

Dit zou vanzelfsprekend moeten zijn, het is eigenlijk triest dat het nodig is omdit soort dingen te zeggen, laat staan dat je er een wet voor aan moet nemen en sancties op moet zetten. Uithuwelijken mag in Nederland niet, men reist vrolijk even naar Marokko en dochterlief komt niet meer terug. Wat mij betreft komen de ouders dan ook niet meer terug en als ze zich toch vertonen dan mogen ze het gevang in voor het schenden van de rechten van hun dochter.

Het is volkomen idioot dat vrouwen niet kunnen leven zoals ze willen uit angst voor eerwraak. Nog schrijnender als je ziet wat de mannen allemaal uitspoken zonder dat er zelfs maar een stem verheven wordt.

De integratie is al mislukt en zolang wij daar geen effectieve oplossing voor hebben moeten we het probleem niet vergroten door nog meer immigratie.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 02-09-2018 13:10 ]

[bwerg]

Anoniem: 63072 schreef op zondag 2 september 2018 @ 13:01:
Er zijn genoeg oplossingen te bedenken, het enige wat ik weet is dat wat men de afgelopen jaren stilletjes en op de achtergrond heeft gedaan simpelweg niet meer werkt. Het heeft gewerkt, we staan er beter voor dan Frankrijk en Belgie, maar in Nederland gaan we nu dezelfde kant op als die landen.

Oké, dus de politiek negeert het compleet maar we doen het toch beter dan waar dan ook.

Je verhaal klinkt allemaal heel aannemelijk hoor, maar schijnbaar maak je dan de aanname dat een politicus of bestuurskundige dit nog nooit bedacht heeft (en bij het uitwerken waarschijnlijk tegen allerlei complicaties aan gelopen is). En die aanname wordt continu gesuggereerd door een partij die zelf helemaal niks uitwerkt of voor elkaar krijgt - dat maakt niet heel veel indruk meer.

Wat is daar mee gedaan? Helemaal niets!

Je begon zo'n mooi verhaal over realistische oplossingen, maar je simplificeert het huidige beleid wel steeds naar 'ze doen niets'.

En intussen dwalen we af van de spotprenten. Die de meisjes met burka's niet helpen, die de problemen uit de enquete niet oplossen. Maar als het maar zijdelinks met die problemen te maken heeft, ook al stookt het alleen maar conflict op, negeert dat de problemen niet, en dan is het schijnbaar goed.

[Anoniem: 63072]

bwerg schreef op zondag 2 september 2018 @ 13:16:
[...]

Oké, dus de politiek negeert het compleet maar we doen het toch beter dan waar dan ook.

Je verhaal klinkt allemaal heel aannemelijk hoor, maar schijnbaar maak je dan de aanname dat een politicus of bestuurskundige dit nog nooit bedacht heeft (en bij het uitwerken waarschijnlijk tegen allerlei complicaties aan gelopen is). En die aanname wordt continu gesuggereerd door een partij die zelf helemaal niks uitwerkt of voor elkaar krijgt - dat maakt niet heel veel indruk meer.

[...]

Je begon zo'n mooi verhaal over realistische oplossingen, maar je simplificeert het huidige beleid wel steeds naar 'ze doen niets'.

En intussen dwalen we af van de spotprenten. Die de meisjes met burka's niet helpen, die de problemen uit de enquete niet oplossen. Maar als het maar zijdelinks met die problemen te maken heeft, ook al stookt het alleen maar conflict op, negeert dat de problemen niet, en dan is het schijnbaar goed.

Ze deden niets met de enquete, omdat ze simpelweg door zijn gegaan met wat er al sinds de jaren 90 werd gedaan en wat die enquete uitslag in 2006 niet heeft kunnen voorkomen. Niet omdat ze niets doen. En stug doorgaan met iets dat niet werkt en dan andere resultaten verwachten, hoe noemt men dat ook alweer?

Narcotics Anonymous constateerde al in 1981: “Waanzin is steeds opnieuw hetzelfde doen, en dan verschillende uitkomsten verwachten”

Maar als je terug wil komen op die spotprenten. Ja dat is pure provocatie van Wilders en niet netjes. Maar de vorm van de reacties daarop leggen wel de problemen bloot en daar was het hem natuurlijk om te doen. Wat dat betreft is de afzegging koren op Wilders molen.

[Xa!pt]

arbraxas schreef op zondag 2 september 2018 @ 11:09:
[...]


Volgens jou is hij toch echt uitgenodigd bij het regeer akkoord mee te doen en was hij diegene die dat afgewezen heeft. Er staat mij toch echt iets anders bij van de laatste verkiezingen, namelijk een vooraf aangekondigd cordon sanitaire die ook in de praktijk gebracht is. Behalve dan door heel verrassend het FvD.
Als je niet eens mag komen praten, hoe kun je dan in godsnaam laten iets constructiefs laten zien? Leuk dat je dat in het PVV schuitje wil leggen, maar het zijn inderdaad de andere partijen die dat blokkeren.

En als je het toch over films / spotprenten en onwaarheden hebt, daar is de PVV echt niet uniek in.
Aan het andere eind van een spectrum heb je nog zo`n clubje die DENK heet. Je weet wel, die de subsidie moeten terugbetalen en zonodig reclamecampagnes in naam van de PVV bedenken.

God, je zou denken dat onze politice allemaal achterbaks en zonder ruggegraat zitten. Ow wacht......

Die partijen hebben dat pas nadat de PVV kon aanschuiven gedaan. Niet andersom.

En het is wel een beetje de omgedraaide wereld zo. Als je een collega hebt die zich aan de lopende band gedraagt als een eikel, weigert samen te werken of concessies te doen en steevast bepaalde klanten te kakken zet dan zeg je op een gegeven moment ook "alright, de koek is op en het vertrouwen is volledig weg". Ik zie niet in waarom dat niet op politiek vlak zou kunnen of mogen gelden.

[Freakertje]

Playa del C. schreef op zaterdag 1 september 2018 @ 21:14:
[...]

Ik vat het heel kort samen, want hier gaan wij niet uitkomen. Ik zie je in jouw argumentatie mij woorden in de mond leggen. Voorbeeld: Ik verdedig doodsbedreigingen. Nee dat doe ik niet. Ik verwijs naar het boos worden van de plattelanders die als klapvee gemobiliseerd zijn. Dat ik zeg dat ik ze begrijp, wil niet zeggen dat ik ze verdedig. Iets begrijpen sluit niet uit dat je het alsnog kunt veroordelen. Jouw bewoordingen laten mij zien dat jij je niet wilt of kunt verdiepen in de diepere gronden. Als dat ontbreekt, zul je mij (en hun) nooit begrijpen.


Je gaat ook alsnog in op de vergelijking, terwijl ik refereer naar het gevoel. Ik weet niet wat ik daarvan moet denken, is je enige doel om de discussie te winnen of om er samen beter van te worden? Door deze manier van reageren voel ik mij zeker niet meer begrepen en heb ik geen behoefte om verder te gaan, aangezien het alleen nog maar in een welles/nietes kan eindigen en daar pas ik voor

Voorbeeld als toelichting: laatst was ik bij een wielerwedstrijd. Verkeersregelaars die voorkwamen dat mensen zichzelf voor het peloton werpen, om het zo uit te drukken. Luisterde een oudere dame met hoofddoek in een scootmobiel niet en schoot vlak voor het peloton de weg over. Ging NET goed.
Verkeersregelaar, zelf ook wielrenner, ontzettend boos en schold haar uit. Omstanders met hoofddoek, goed Nederlands sprekend, zeiden: 'Dit is wat wielrenners een slechte naam geeft (het uitschelden)'. Verkeersregelaar: 'Dit is wat buitenlanders een slechte naam geeft!'.
Ik heb die verkeersregelaar (en later de omstanders) aangesproken. Eerst laten uitrazen. Wat hij riep over buitenlanders, valt in mijn ogen niet goed te praten. Maar ik liet wel merken dat ik hem wel begreep. Dat hij de consequenties zag als het wel fout was gegaan, daarom werd hij boos. En toen hij eenmaal rustig was, zag hij in dat wat hij er daarna uitkraamde, volslagen onzin was.
Samenvatting: Ik liet eerst merken dat ik hem begreep, maar dat zijn daad erna absoluut niet door de beugel kon. En dat kwam wel aan.

Mijn tip aan jou en dat is echt goedbedoeld: probeer je iets meer in te leven in anderen, laat merken dat je ze begrijpt en je zult merken dat je een heel andere discussie krijgt. Je hoeft het niet overal mee eens te zijn, maar begrip tonen kan altijd en helpt meestal.

[Playa del C.]

@Freakertje Ik kies heel bewust mijn woorden en daden. Ik hoef ook niet precies zoals jij te worden. Op zich vreemd genoeg om zoiets te stellen en mij te willen vertellen hoe ik moet zijn. Doet mij denken aan religie en communisme trouwens.

Het laatste stuk over de wielrenners is voor mij in ieder geval wederom een voorbeeld waar ik het niet met je eens ben. Als je het goed doorleest, zeg jij dat je de buitenlandse vrouw wel begrijpt en je roept mij (en anderen) ook op om haar te begrijpen, maar... zelf begrijp je die verkeersregelaar niet of niet genoeg en spreek je hem uiteindelijk aan. Wie is in deze situatie de veroorzaker van problemen? Ik vind beide personen slecht bezig, alsmede ook de andere buitenlanders aan de zijlijn. Echter de vrouw veroorzaakt (bijna) grote problemen, de verkeersregelaar heeft alleen een grote mond.

Sommige buitenlanders gedragen zich hondsbrutaal in Nederland. Er zijn ook zeker prima buitenlanders in Nederland. De verkeersregelaar was ook brutaal, maar met het verschil dat hij een reden had om overstuur te zijn. Hij is verantwoordelijk voor de veiligheid en dan is er een buitenlander die bijna zwaar letsel en een verpeste race veroorzaakt. Niet professioneel om te schelden. Maar wat is in dit geval erger? Net als bij Wilders en het groepje Pakistani. Wie van de twee doet echt iets ergs? Een tekenwedstrijd aankondigen of een doodsbedreiging doen?
En opnieuw leg je de situatie uit als dat een buitenlander gewoon fouten mag maken en dat sommige Nederlanders te snel onbegrip tonen. Echter.. juist dat is in mijn wereld rascitisch. In Nederland wordt iedereen gelijk behandeld (door veel inwoners en volgens de wet). Je vertelt nu echter dat zelfs in eigen land we maar begrip moeten hebben voor een buitenlander die zo ontzettend lomp en stom is als in je voorbeeld. Als het een trekker was geweest, was het een 'domme boer', als het een schaarsgeklede vrouw was een 'vuile hoer'. Nu is het een 'asielzoeker'. Wie het ook is, die actie kan niet. Het schelden van een verkeerstegelaar valt bij jou en een groep moslima verkeerd, omdat jullie onvoorwaardelijk voor de buitenlander kiezen blijkbaar. Rascistisch tegenover de Nederlandse verkeersregelaar.

Verder ben ik van mening dat de tolerantie in Nederland te hoog is, waar jij een uitmuntend voorbeeld van bent (m.a.w. buitenlanders zijn anders en mogen daardoor meer). Een buitenlander mag hetzelfde als mij. Plus we hebben een gefaald integratiebeleid. Vluchtelingen zijn een andere categorie en die hadden we moeten opvangen in hun eigen regio met ons machtige Navo en andere organisaties.

Ik heb trouwens niks te klagen over aziaten of westerlingen in ons land. Maar in het specifiek wel over een aantal mensen uit islamitische landen in het midden-oosten. Meerderheid van hen is goed hoor, maar een minderheid is dat niet. Die zijn respectloos richting ons land, integreren niet, doen niet mee, zijn hier puur voor het geld én kijken daarbij alsnog op de westerling neer. De ongelovigen die hun geboorteland en geloof bedreigen. Gekke situatie is dat. Het is oorlog namelijk, maar de tegenstander loopt vrij rond in ons eigen land. Ik snap wel waarom, maar zou graag zien dat de EU eindelijk eens dat taboe doorbreekt. De angst voor de islamitische wereld is indirect de reden voor Trump, Brexit en de grotere EU-problematiek. Op dit moment in onze tijd begrijpen dat sommige mensen een westerling willen doden... nee. Voor een dergelijke cultuur hoef ik geen respect te hebben. Niet ieder mens is gelijk, in eigen volk en ander volk zitten hele verrotte mensen. En die Pakistani die niet tegen Wilders kunnen, zijn vrij verrot.

Heel simpel gezegd, zeg jij het volgende als je 'geen afbeelding van Mohammed maken' vervangt door 'kinderen moeten gemarteld worden'.
Stel dat iemand opgevoed wordt met een cultuur waarin alle kinderen zwaar gemarteld moeten worden, dan mogen we daar in ons land geen oordeel over vellen en iedereen die in Nederland er iets van zegt mag dan door die mensen uit die cultuur met de dood bedreigd worden.

Met dit laatste wil ik je laten zien dat botsende culturen, samenleving en begrip voor elkaar hebben, heel anders is dan wat jij denkt dat het is.

[polli_]

Playa del C. schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 10:48:
@Freakertje

Ik heb trouwens niks te klagen over aziaten of westerlingen in ons land. Maar in het specifiek wel over een aantal mensen uit islamitische landen in het midden-oosten. Meerderheid van hen is goed hoor, maar een minderheid is dat niet. Die zijn respectloos richting ons land, integreren niet, doen niet mee, zijn hier puur voor het geld én kijken daarbij alsnog op de westerling neer. De ongelovigen die hun geboorteland en geloof bedreigen. Gekke situatie is dat. Het is oorlog namelijk, maar de tegenstander loopt vrij rond in ons eigen land. Ik snap wel waarom, maar zou graag zien dat de EU eindelijk eens dat taboe doorbreekt. De angst voor de islamitische wereld is indirect de reden voor Trump, Brexit en de grotere EU-problematiek. Op dit moment in onze tijd begrijpen dat sommige mensen een westerling willen doden... nee. Voor een dergelijke cultuur hoef ik geen respect te hebben. Niet ieder mens is gelijk, in eigen volk en ander volk zitten hele verrotte mensen. En die Pakistani die niet tegen Wilders kunnen, zijn vrij verrot.

Je weet dat het Midden-Oosten een gebied/regio in Azië is? Veel mensen uit Turkije, Irak, Iran, Afghanistan en Pakistan hebben een Aziatische uiterlijk(spleetogen).

Ik weet niet of het de bedoeling is om het integratie vraagstuk hier te behandelen.

[ Voor 3% gewijzigd door polli_ op 08-09-2018 13:05 ]

[Playa del C.]

polli_ schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 12:49:
[...]


Je weet dat het Midden-Oosten een gebied/regio in Azië is? Veel mensen uit Turkije, Irak, Iran, Afghanistan en Pakistan hebben een Aziatische uiterlijk(spleetogen).

Ik weet niet of het de bedoeling is om het integratie vraagstuk hier te behandelen.

Jep, dat weet ik. Jij weet ook wat ik bedoelde. Maar precies zoals ik het schreef op zich : geen problemen met Aziaten (over het algemeen), behalve een deel van de mensen uit islamitische landen in het midden-oosten.

Het integratie-probleem heeft redelijk te maken met Wilders, de islam en het botsen van culturen. Dit topic gaat precies over dat.

[Freakertje]

Playa del C. schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 10:48:
@Freakertje Ik kies heel bewust mijn woorden en daden. Ik hoef ook niet precies zoals jij te worden. Op zich vreemd genoeg om zoiets te stellen en mij te willen vertellen hoe ik moet zijn. Doet mij denken aan religie en communisme trouwens.

Het laatste stuk over de wielrenners is voor mij in ieder geval wederom een voorbeeld waar ik het niet met je eens ben. Als je het goed doorleest, zeg jij dat je de buitenlandse vrouw wel begrijpt en je roept mij (en anderen) ook op om haar te begrijpen, maar... zelf begrijp je die verkeersregelaar niet of niet genoeg en spreek je hem uiteindelijk aan. Wie is in deze situatie de veroorzaker van problemen? Ik vind beide personen slecht bezig, alsmede ook de andere buitenlanders aan de zijlijn. Echter de vrouw veroorzaakt (bijna) grote problemen, de verkeersregelaar heeft alleen een grote mond.

En alweer in dit korte stukje minstens 3 stukken waarbij mij woorden in de mond gelegd worden of mijn woorden 180 graden verdraaid EN ten behoeve van jouw argumentatie tegen mij gebruikt. Ik geef het op, je wilt het gewoon niet anders
* Freakertje *out*

[Playa del C.]

Freakertje schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 16:31:
[...]

En alweer in dit korte stukje minstens 3 stukken waarbij mij woorden in de mond gelegd worden of mijn woorden 180 graden verdraaid EN ten behoeve van jouw argumentatie tegen mij gebruikt. Ik geef het op, je wilt het gewoon niet anders
* Freakertje *out*

Playa del C. schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 10:48:
@Freakertje Ik kies heel bewust mijn woorden en daden. Ik hoef ook niet precies zoals jij te worden. Op zich vreemd genoeg om zoiets te stellen en mij te willen vertellen hoe ik moet zijn.

Freakertje schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 09:55:
... probeer je iets meer in te leven in anderen, laat merken dat je ze begrijpt en je zult merken dat ...

Playa del C. schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 10:48:
Doet mij denken aan religie en communisme trouwens.

Het laatste stuk over de wielrenners is voor mij in ieder geval wederom een voorbeeld waar ik het niet met je eens ben. Als je het goed doorleest, zeg jij dat je de buitenlandse vrouw wel begrijpt

Freakertje schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 09:55:
Luisterde een oudere dame met hoofddoek in een scootmobiel niet en schoot vlak voor het peloton de weg over. Ging NET goed.
Verkeersregelaar, zelf ook wielrenner, ontzettend boos en schold haar uit. Omstanders met hoofddoek, goed Nederlands sprekend, zeiden: 'Dit is wat wielrenners een slechte naam geeft (het uitschelden)'. Verkeersregelaar: 'Dit is wat buitenlanders een slechte naam geeft!'.
Ik heb die verkeersregelaar (en later de omstanders) aangesproken.

"Ging NET goed." Verder geen woord over of tegen die oude vrouw. Maar wel even die verkeersregelaar aangesproken.

en je roept mij (en anderen) ook op om haar te begrijpen, maar... zelf begrijp je die verkeersregelaar niet of niet genoeg en spreek je hem uiteindelijk aan. Wie is in deze situatie de veroorzaker van problemen? Ik vind beide personen slecht bezig, alsmede ook de andere buitenlanders aan de zijlijn. Echter de vrouw veroorzaakt (bijna) grote problemen, de verkeersregelaar heeft alleen een grote mond.

Je zegt dat je hem begrijpt en/of je zegt dat je heel begripvol bent overgekomen naar hem, maar uit al je zinnen straalt de haat richting zijn manier van doen. En in die zin begrijp je de verkeersregelaar eerlijk gezegd niet of niet genoeg, zoals ik zei. Dat haal ik uit je eigen woorden.
Die verkeersregelaar is een ambtenaar in functie. Die buitenlandse vrouw negeert hem gewoon, waarna er zware gewonden kunnen vallen. Zoiets is totale waanzin. Als je de verkeersregelaar echt had begrepen dan had je doorgehad hoe erg het is als mensen gewoon oversteken terwijl een regelaar duidelijk zegt en wil dat je dat niet doet. Als je de regelaar echt had begrepen, dan snap je dat hij erg gefrustreerd zijn emotie er even uitgooit. En dan kom jij als moraalridder hem daar even op aanspreken.

Los van dit alles, einde discussie blijkbaar. Lijkt er meer op dat je je eigen woorden niet goed kan hebben als iemand je een spiegel voor houdt. Alsnog, je haalt er nogal wat bij, hebt het meer over mij dan over Pakistani. Ik kom in dit topic puur voor de situatie rond de cartoonwedstrijd. Ik ben fel tegen de extremisten die andere mensen in de wereld doodwensen. Met al je tekst, kan ik nog steeds niks begrijpen van jouw houding daarin, ik vind het gevaarlijk dat er mensen in Nederland zijn die er begrip voor hebben. Er is niks mis mee om mensen die zich met ons bemoeien, verantwoordelijk te stellen voor hun acties. Ook al hebben ze een andere achtergrond of levenservaring. Dan moeten ze zich niet met ons bemoeien. De wedstrijd van Wilders zou plaatsvinden in Nederland. In ons land hebben Pakistani niks te melden, zeker deze geïndoctrineerde en extremistische mannen niet.

[Freakertje]

Playa del C. schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 21:12:
[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

"Ging NET goed." Verder geen woord over of tegen die oude vrouw. Maar wel even die verkeersregelaar aangesproken.

[...]

Je zegt dat je hem begrijpt en/of je zegt dat je heel begripvol bent overgekomen naar hem, maar uit al je zinnen straalt de haat richting zijn manier van doen. En in die zin begrijp je de verkeersregelaar eerlijk gezegd niet of niet genoeg, zoals ik zei. Dat haal ik uit je eigen woorden.
Die verkeersregelaar is een ambtenaar in functie. Die buitenlandse vrouw negeert hem gewoon, waarna er zware gewonden kunnen vallen. Zoiets is totale waanzin. Als je de verkeersregelaar echt had begrepen dan had je doorgehad hoe erg het is als mensen gewoon oversteken terwijl een regelaar duidelijk zegt en wil dat je dat niet doet. Als je de regelaar echt had begrepen, dan snap je dat hij erg gefrustreerd zijn emotie er even uitgooit. En dan kom jij als moraalridder hem daar even op aanspreken.

Zucht. Die vrouw was al weg, viel weinig meer tegen aan te spreken. Dat vorm jij om tot 'je hebt haar bewust niet aangesproken'. Nogal wiedes, ze was foetsie. Daarmee heb je een aanname gedaan die niet klopte.
Verkeersregelaar: weer een aanname dat het een ambtenaar was. In dit geval was het een vrijwilliger van de organisatie. Wederom een aanname die niet klopte dus.
Je geeft aan dat ik hem haat. Nogal een conclusie. Terwijl ik de situatie kwam blussen, hij was nogal over de rooie en deed niet handige uitspraken, die de boel nog verder hadden kunnen laten escaleren. Is iemand tot kalmte brengen direct hem haten? Weer een aanname die niet klopt.
Ik gaf je een tip hoe je ook kunt handelen, zodat je bovenstaande onjuiste aannames kunt voorkomen. Je maakt er gelijk van dat ik bepaal hoe jij moet handelen. Nee ik geef je een tip, feedback, een cadeautje. Dat jij het gelijkt tot dwingen maakt...
Bovenstaande laat al zien dat de tip helemaal nog zo gek niet is, het had een hoop onjuiste aannames voorkomen. Je kleurt heel veel in met wat je denkt te weten, maar in feite niet zo is. Daardoor kom je op stellingen en uitspraken waarvan het fundament niet klopt. Daardoor geef je de ander het gevoel dat jij hem niet begrijpt, waarop jij weer niet begrepen wordt en ontspoort de hele discussie, zoals hier ook gebeurd is.
Of je er wat mee doet, moet je absoluut lekker zelf weten, maar ik doe je een handreiking die je kan helpen soepeler door discussies te komen i.p.v. eindigen in welles/nietes wat niks oplost / mensen niet tot elkaar brengt.
En nu ben ik echt weg, deze discussie is al mijlenver geleden ontspoort.

[Playa del C.]

Freakertje schreef op zondag 9 september 2018 @ 09:11:
[...]

Zucht. Die vrouw was al weg, viel weinig meer tegen aan te spreken. Dat vorm jij om tot 'je hebt haar bewust niet aangesproken'. Nogal wiedes, ze was foetsie. Daarmee heb je een aanname gedaan die niet klopte.
Verkeersregelaar: weer een aanname dat het een ambtenaar was. In dit geval was het een vrijwilliger van de organisatie. Wederom een aanname die niet klopte dus.
Je geeft aan dat ik hem haat. Nogal een conclusie. Terwijl ik de situatie kwam blussen, hij was nogal over de rooie en deed niet handige uitspraken, die de boel nog verder hadden kunnen laten escaleren. Is iemand tot kalmte brengen direct hem haten? Weer een aanname die niet klopt.
Ik gaf je een tip hoe je ook kunt handelen, zodat je bovenstaande onjuiste aannames kunt voorkomen. Je maakt er gelijk van dat ik bepaal hoe jij moet handelen. Nee ik geef je een tip, feedback, een cadeautje. Dat jij het gelijkt tot dwingen maakt...
Bovenstaande laat al zien dat de tip helemaal nog zo gek niet is, het had een hoop onjuiste aannames voorkomen. Je kleurt heel veel in met wat je denkt te weten, maar in feite niet zo is. Daardoor kom je op stellingen en uitspraken waarvan het fundament niet klopt. Daardoor geef je de ander het gevoel dat jij hem niet begrijpt, waarop jij weer niet begrepen wordt en ontspoort de hele discussie, zoals hier ook gebeurd is.
Of je er wat mee doet, moet je absoluut lekker zelf weten, maar ik doe je een handreiking die je kan helpen soepeler door discussies te komen i.p.v. eindigen in welles/nietes wat niks oplost / mensen niet tot elkaar brengt.
En nu ben ik echt weg, deze discussie is al mijlenver geleden ontspoort.

Bedankt voor de details. Dat inkleuren heeft ook deels te maken met de informatie die je geeft. Wellicht heb ik teveel gekleurd hier, maar dat is wat mensen doen met teksten.

Ik vraag mij wel steeds af welke positie je werkelijk in neemt. Je stelt je neutraal op met begrip voor de partij waar ik tegen ben. Ook bij die verkeersregelaar, maar dat is te offtopic en een situatie waar ik niet bij was. Je schaaft het verhaal nu wat bij, zodat mijn inkleuren niet klopt. Als voorbeeld, als je een verkeersregelaar noemt, ga ik er van uit dat het een echte van de verkeerspolitie is. Dat het een vrijwilliger is die dat werk weinig tot nooit doet, verandert nogal wat.

Je hoeft verder de discussie niet (opnieuw) zo af te kappen, dat is vrij respectloos. Alsof ik het niet waard ben om mee te spreken. Ik zal minder inkleuren, maar dan is mijn tip voor jou om duidelijker te zijn in zowel je tekst als je positie. Je kunt niet verwachten dat een ander een tekst exact opvat zoals jij het voor ogen had.

Over dit topic. Je bent toch hopelijk ook (fel) tegen doodsbedreigende Pakistani? Waarom zou je dan de situatie verzachten voor die mannen door begrip te tonen voor het feit dat ze een andere achtergrond hebben? Het is indirect immers juist die achtergrond die ervoor zorgt dat deze extremisten zich zo gedragen. En het is ook logisch dat de extremisten hun daden uitvoeren dóór hun achtergrond. Het komt op mij hetzelfde over als zeggen dat een terrorist er niks aan kan doen dat hij mensen vermoordt, omdat zijn geloof nou eenmaal oproept tot moord (volgens bepaalde stromingen).