Eenverdieners betalen meer belasting

[Conono]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 15:07:
[...]

In die situatie gaan de tweeverdieners er op achteruit. Als je t omdraait waarbij dus (zoals vroeger, kan me dat niet meer herinneren ook al werk ik al 17 jaar) je het inkomen van de alleenverdiener kan verdelen over beide partners, dan gaat niemand er op achteruit, maar gaat wel de alleenverdiener er op vooruit.

Dat was vóór 2001 ook niet het geval.

Het rechtssubject in de Inkomstenbelasting is nou eenmaal een natuurlijk persoon. Geen gezin. Dat vervolgens als tegemoetkoming het één en ander aan posten verschoven kunnen worden naar een andere belastingplichtige doet daar niet zo veel aan af; het uitgangspunt blijft dat het een persoonlijke belasting is. En natuurlijk gaat er wel iemand op achteruit als je de inkomens mag verdelen. Wij met z'n allen, omdat de Staat minder belastinginkomsten ontvangt..

[AllSeeyinEye]

Ik doel dus op het Duitse systeem: https://financieel.infonu...enbelasting-dan-nederland

Hogere belastingvrije voet
Lagere belastingtarieven
(Veel) grotere schijven
Gehuwden kunnen samen aangifte doen waarbij de schijfruimte verdubbelt.

Toch vreemd dat onze overheid meent zoveel geld nodig te hebben als andere westerse landen kennelijk met veel lagere tarieven ook rond kunnen komen

[Anoniem: 224360]

servies schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 15:20:
[...]

Dus iedereen maar dan ook iedereen moet €2500 netto verdienen op basis van een 40-urige werkweek. Ongeacht opleiding/werk/verantwoording etc... Ben ik helemaal voor, meteen invoeren, maar dan gaan we het fulltime huisman/huisvrouw zijn ook zien als volwaardig werk... of is het dat niet in jouw ogen?


[...]

Ja dat kan wel en dat zou ook wel zo moeten... We zijn toch allemaal gelijk dus als mijn vrouw en ik samen €45000 verdienen dan moet dat net zo zwaar belast worden dan wanneer jij en je vrouw €45000 verdienen. En dan heb ik het niet over andere aftrekposten als eigen huis etc...

Nee dat is het precies niet. Als je enkel wilt inzien dat jouw situatie onrechtvaardig is en niet wilt inzien dat dit arbitrair is en afhankelijk van de situatie snap je me totaal niet. Wat jij schrijft is totaal geen vertaling van mijn stuk. En fulltime huisman of huisvrouw zijn, is geen werk waar je salaris voor krijgt inderdaad. En maar goed ook.

[Hann1BaL]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 15:15:
[...]

Ik schreef ook per maand, maar als ik moest kiezen tussen 100 euro per maand of tegen de 400 meer dan wist ik het wel . Daarom had ik het over overdrijvingen.

Maar laat ik met deze cijfers de redenatie eens anders doen:
Als ik 20 uur in de week minder kan gaan werken voor een verschil van 350 euro netto per maand, Minder dan 100 euro per week, dan weet ik ook wel wat ik zou kiezen.


Het ging ook niet om de getallen maar de scheefheid der zaken. Extreem hogere inkomsten kunnen soms leiden tot bedroevende nettoinkomstentoename. Die conclusie staat nog steeds. Ik denk dat je het punt even miste als dat niet de boodschap is die je er uit kreeg.

[Mirved]

servies schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 14:37:
[...]

En wat wil je hier nu mee zeggen? Dit slaat als een tang op een varken...


[...]

Ja misschien wel... of ze hadden moeten doorleren. of... Mij hoor je niet klagen dat andere mensen meer verdienen met ander werk, mij hoor je klagen dat de ene €45000 zwaarder wordt belast dan de andere...

[...]

Dat doet er allemaal niets aan af dat de ene €45000 zwaarder wordt belast dan de andere €45000...
En dat klopt niet!

Voor de ene 45.000 werken 2 mensen 80 uur en voor de ander 1 40 uur. Als je niet snapt waarom situatie 1 minder belast moet worden heeft deze discussie verder geen zin meer.

[Anoniem: 224360]

Hann1BaL schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 15:27:
[...]


Maar laat ik met deze cijfers de redenatie eens anders doen:
Als ik 20 uur in de week minder kan gaan werken voor een verschil van 350 euro netto per maand, Minder dan 100 euro per week, dan weet ik ook wel wat ik zou kiezen.


Het ging ook niet om de getallen maar de scheefheid der zaken. Extreem hogere inkomsten kunnen soms leiden tot bedroevende nettoinkomstentoename. Die conclusie staat nog steeds. Ik denk dat je het punt even miste als dat niet de boodschap is die je er uit kreeg.

Ja als jij al je keuzes zo versimpelt maakt, wat let je dan?
Maar je plempt een getal neer, ik vroeg oprecht maar die situatie en dan blijkt die situatie niet te bestaan. En dan gaat het opeens niet om de getallen, maar om de scheefheid. Maar als het om de scheefheid gaat is een factor van bijna 4 best een groot verschil in scheefheid......ongeacht of die conclusie correct is en of ik dat punt wel snap of niet.
Maar we zitten niet in dat topic over de middeninkomens.

[Hann1BaL]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 15:36:
[...]

Ja als jij al je keuzes zo versimpelt maakt, wat let je dan?
Maar je plempt een getal neer, ik vroeg oprecht maar die situatie en dan blijkt die situatie niet te bestaan. En dan gaat het opeens niet om de getallen, maar om de scheefheid. Maar als het om de scheefheid gaat is een factor van bijna 4 best een groot verschil in scheefheid......ongeacht of die conclusie correct is en of ik dat punt wel snap of niet.
Maar we zitten niet in dat topic over de middeninkomens.

Wat trek je toch rare conclusies zeg. Waar stel ik dat ik die keuzes zo versimpelt maak? De situatie bestaat wel degelijk, de getallen iets anders, maar zoals in mijn vorige post, kun je dat prima uitleggen als factor 4, maar ook als peanuts voor veel minder tijd werken. Ofwel een 100% toename van bruto inkomen, maar minder dan 20% netto inkomen extra.

Als je het topic had gelezen, dan weet je wat mij let. Maar ik zal het nog even simpel maken voor je want het moet wel heel letterlijk allemaal: Ik verdien meer dan het voorbeeld. Het komt er dus op neer dat ik weinig voordelen van toeslagen en belastingkortingen ervaar en dus veel harder geraakt zou worden. Indien ik de helft minder zou kunnen werken voor 500 euro netto per maand minder dan teken ik direct. BEspaar ik dat bedrag ook nog eens aan kinderopvang, zodat ik netto al helemaal niets in zou leveren. Maar het leven is niet zo'n groot feest.

Wat zit dat bord toch dicht op je kop zeg. Het gaat in de discussie over een- vs tweeverdieners en wat je kunt doen en of het scheef is of 1 inkomen meer betaalt dan 2 inkomens van in totaal gelijke hoeveelheid.

Veelal relevant voor situaties met kinderen zoals in veel reacties te lezen.

Het gaat dus over hoe het belastingstelsel werkt voor verschillende inkomens, een- of tweeverdieners en of het dus een goed idee is om minder te gaan werken. Om die reden was het het waard om te refereren aan dat topic, omdat dat additionele interessante informatie geeft. Het extreme voorbeeld is namelijk die van eenverdiener met een kind in een huurhuis.

Er zit in mijn optiek veel overlap in deze discussie met het middeninkomentopic wat waarde geeft om het genoemd te hebben.

[servies]

Mirved schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 15:31:
[...]


Voor de ene 45.000 werken 2 mensen 80 uur en voor de ander 1 40 uur. Als je niet snapt waarom situatie 1 minder belast moet worden heeft deze discussie verder geen zin meer.

Oftewel: jij vindt niet dat iemand meer mag verdienen dan een ander. Iedereen vast 2500 voor 40 uur werk. Geen afwijkingen etc. Ben ik zoals al gezegd meteen voor.
Weet je wat: we gaan vanaf nu alles bruto afrekenen op dezelfde manier:
dat betekent dus dat bij de bakker een brood voor mij uteindelijk netto €2 kost en voor die 2verdieners kost hetzelfde brood dan netto €2,10. Dat is dan ook eerlijk...

[Conono]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 15:25:
Ik doel dus op het Duitse systeem: https://financieel.infonu...enbelasting-dan-nederland

Hogere belastingvrije voet
Lagere belastingtarieven
(Veel) grotere schijven
Gehuwden kunnen samen aangifte doen waarbij de schijfruimte verdubbelt.

Maar geen HRA, 25% vermogensbelasting over het daadwerkelijke rendement (kan een nadeel zijn, kan een voordeel zijn), bronbelasting op rente en een Belastingdienst die nog steeds denkt dat het 1942 is..

Toch vreemd dat onze overheid meent zoveel geld nodig te hebben als andere westerse landen kennelijk met veel lagere tarieven ook rond kunnen komen

Statutair tarief zegt nagenoeg niets natuurlijk.

[Hrolfr]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 15:25:
Ik doel dus op het Duitse systeem: https://financieel.infonu...enbelasting-dan-nederland

Hogere belastingvrije voet
Lagere belastingtarieven
(Veel) grotere schijven
Gehuwden kunnen samen aangifte doen waarbij de schijfruimte verdubbelt.

Toch vreemd dat onze overheid meent zoveel geld nodig te hebben als andere westerse landen kennelijk met veel lagere tarieven ook rond kunnen komen

Is dat niet simpelweg de politieke keuze die de kern raakt van wat rechtvaardig is? Duitsland is misschien, kort door de bocht geredeneerd, wat traditioneler met een "het-gezin-als-hoeksteen-van-de-samenleving" gedachtegoed, met ditto rolverdeling thuis, wat zich uit in het gezin (huishouden) als relevante entiteit voor de inkomstenbelasting. Hier vinden we, voor de inkomstenbelasting, het individu de relevante entiteit.

Is het kut voor de (goed verdienende) eenverdiener? Zeker. Maar het is ergens ook wel te rechtvaardigen. Je weet niet of de tweeverdieners hetzelfde salaris verdienen door elk evenveel te werken als de eenverdiener, of allebei de helft. In het eerste geval snap ik het verschil in netto inkomen; je betaalt dan een hoger percentage belasting per gewerkt uur als je uurtarief hoger is. In het tweede geval: goed voor elkaar als je beiden een baan of zelfstandige functie kan vinden dat per uur prima betaald, en het nog parttime kan uitvoeren ook. Maar ik vraag me af hoeveel dat voorkomt.

[Barrycade]

Niet vergeten dat in Duitsland je als thuiszitter geen AOW opbouwt. Alleen werkenden hebben dat.

Lijkt me toch ook een prikkel om te gaan werken als vrouw.

[AllSeeyinEye]

Barrycade schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 16:13:
Niet vergeten dat in Duitsland je als thuiszitter geen AOW opbouwt. Alleen werkenden hebben dat.

Lijkt me toch ook een prikkel om te gaan werken als vrouw.

Kan ik alleen maar toejuichen (ook nu mijn vrouw niet werkt!). Net zo als afschaffing van alle toeslagen. Ja, ik verlies dan mijn HRA. Maar het is dan ook een raar ding. Net als huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag etc. Gewoon alles in een keer weg en daar heb je een forse besparing op de overheidsuitgaven te pakken.

[Conono]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 16:15:
[...]

Kan ik alleen maar toejuichen (ook nu mijn vrouw niet werkt!). Net zo als afschaffing van alle toeslagen. Ja, ik verlies dan mijn HRA. Maar het is dan ook een raar ding. Net als huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag etc. Gewoon alles in een keer weg en daar heb je een forse besparing op de overheidsuitgaven te pakken.

Daar zal dan ook iets tegenover moeten staan. Jij en ik kunnen dat wellicht prima dragen, maar het gros van de mensen met huur- en zorgtoeslag (en een behoorlijk deel van de mensen met HRA) hebben dit gewoon nodig om rond te komen.
Je moet het grote geheel bekijken, en alleen daarom al is de kreet "eenverdieners betalen meer belasting en da's niet eerlijk" een loze kreet.

[assje]

servies schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 14:37:
[...]
Dat doet er allemaal niets aan af dat de ene €45000 zwaarder wordt belast dan de andere €45000...
En dat klopt niet!

Nu kies ik ervoor met 5 anderen samen een huishouding te vormen, we verdienen allemaal €50k dus gezamelijk €300k.

Ik ga er vanuit dat wij met zijn zessen ook niet meer of minder belasting hoeven te betalen dan de directeur die alleen €300k verdient?

[TheBrut3]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 16:15:
Kan ik alleen maar toejuichen (ook nu mijn vrouw niet werkt!).

Ik niet. Ik vind dat AOW voor iedereen moet zijn en pensioen er voor werkenden er extra bij komt.
En zo zijn wij met 17 miljoen poppetjes in dit land en allemaal vinden we wat anders.

Waarom moet hier alles hetzelfde in Duitsland zijn? Voorbeeld: In Duitsland hebben ze geen HRA en, voor zover ik heb begrepen, kan je daar maximaal 80% van de woningwaarde financieren. Volgens mij is dat hier redelijk ondenkbaar (en met de huidige markt onmogelijk). Als je dat hier ineens zou doorvoeren klapt de huizenmarkt gelijk.
Dus ja in elk land zijn de regels mbt belasting anders. Sommige dingen zijn beter in het ene land, andere dingen in het andere land.

Het staat iedereen vrij om te verkassen en aan het werk proberen te komen in een ander land. Mits the miss daar ook mee akkoord gaat dan.

[servies]

assje schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 17:03:
[...]

Nu kies ik ervoor met 5 anderen samen een huishouding te vormen, we verdienen allemaal €50k dus gezamelijk €300k.

Afgezien van het feit dat er geen wettelijke samenlevingsvorm van 5 personen is, als die bankdirecteur ook 5 fiscale partners heeft: Ja, €300000 = €300000

[assje]

servies schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 18:38:
[...]
Afgezien van het feit dat er geen wettelijke samenlevingsvorm van 5 personen is, als die bankdirecteur ook 5 fiscale partners heeft: Ja, €300000 = €300000

O jazeker wel, twee ouders met 3 oudere kinderen bijvoorbeeld.

Maar wat maakt het uit wat wie van wie is? Inkomstenbelasting gaat dus gewoon per persoon in de huidige situatie, gelukkig maar.

Edit, iedereen die samenwoont kan fiscaal partner zijn, dus ook de genoemde 6-persoons huishouding.

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 16-02-2018 18:54 ]

[Sissors]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 16:15:
[...]

Kan ik alleen maar toejuichen (ook nu mijn vrouw niet werkt!). Net zo als afschaffing van alle toeslagen. Ja, ik verlies dan mijn HRA. Maar het is dan ook een raar ding. Net als huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag etc. Gewoon alles in een keer weg en daar heb je een forse besparing op de overheidsuitgaven te pakken.

Laten we dan vooral niet vergeten om van die dingen als fiscale partners af te schaffen, gewoon iedereen gelijk behandelen.

[qadn]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 15:25:
Ik doel dus op het Duitse systeem: https://financieel.infonu...enbelasting-dan-nederland

Hogere belastingvrije voet
Lagere belastingtarieven
(Veel) grotere schijven
Gehuwden kunnen samen aangifte doen waarbij de schijfruimte verdubbelt.

Toch vreemd dat onze overheid meent zoveel geld nodig te hebben als andere westerse landen kennelijk met veel lagere tarieven ook rond kunnen komen

Ik heb in Duitsland gewoond en gewerkt en uiteindelijk maakt het onder de streep mekaar niet heel veel hoor.
Zeker niet als je wat aftrekposten en toeslagen meerekent (die je dan dus niet meer krijgt).

Ander systeem, niets mis mee, maar je wordt er echt niet rijker van.

[AllSeeyinEye]

qadn schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 21:13:
[...]


Ik heb in Duitsland gewoond en gewerkt en uiteindelijk maakt het onder de streep mekaar niet heel veel hoor.
Zeker niet als je wat aftrekposten en toeslagen meerekent (die je dan dus niet meer krijgt).

Ander systeem, niets mis mee, maar je wordt er echt niet rijker van.

En als je die toeslagen hier al niet krijgt? Inkomen rond de 80k, eenverdiener met gezin van 5.

[Barrycade]

Duitsland heeft een hogere belastingsdruk dan Nederland.



Niet alles is beter bij de buren.

[qadn]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 22:02:
[...]

En als je die toeslagen hier al niet krijgt? Inkomen rond de 80k, eenverdiener met gezin van 5.

Nog steeds 50% kinderopvangtoeslag voor de eerste koter in de opvang

Als je geen kinderen hebt en geen HRA dan is Duitsland vast iets goedkoper, maar heel veel zal het niet schelen gemiddeld.

[ Voor 17% gewijzigd door qadn op 16-02-2018 22:58 ]

[Sissors]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 22:02:
[...]

En als je die toeslagen hier al niet krijgt? Inkomen rond de 80k, eenverdiener met gezin van 5.

Wacht, jouw maandinkomen was €2700 netto toch? Waarbij ook nog eens HRA een gedeelte was. Dan heb je wel een hele dure lease auto, of een heel groot gedeelte is bonus, en dus is dat maand inkomen niet heel relevant.

[NiGeLaToR]

Barrycade schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 22:54:
Duitsland heeft een hogere belastingsdruk dan Nederland.

[afbeelding]

Niet alles is beter bij de buren.

Belasting betalen is niet per se erg. Je moet dan ook meenemen hoeveel ‘waar’ je voor je geld krijgt. Kwaliteit van leven, etc. Stel je betaalt weinig belasting maar scholing, zorg, sociale voorzieningen zijn afwezig of duur.. ben je dan beter uit?

Neem de prijs van producten en zaken zoals eten. Dat is in NL dan weer bijzonder laag vergeleken met veel andere landen.

[t_captain]

Barrycade schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 22:54:
Duitsland heeft een hogere belastingsdruk dan Nederland.

[afbeelding]

Niet alles is beter bij de buren.

Die grafiek geeft aan dat we in de middenmoot zitten. Maar de middenmoot waarvan? Er zijn lukraak EU landen weggelaten. Waar staat Luxemburg bijvoorbeeld? Ierland? Tsjechië?

Wacht even. Er zijn niet lukraak landen weggelaten. Er lijken gericht landen met lage belastingdruk te zijn weggelaten.


Bovendien is het getal niet compleet als je niet iets zegt over de verdeling van belastingen tussen burgers en bedrijven, en eventueel tussen inkomen, vermogen en consumptie.


Nederland staat bekend als een land met veij gunstige belastingen voor (internationale) bedrijven. Naar verhouding is de lastendruk voor burgers dus iets hoger.

[GlowMouse]

assje schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 18:46:
[...]

Edit, iedereen die samenwoont kan fiscaal partner zijn

Dat is in 2011 veranderd...

, dus ook de genoemde 6-persoons huishouding.

Een fiscaal partnerschap kan alleen tussen 2 personen bestaan, niet tussen 6.

[ Voor 21% gewijzigd door GlowMouse op 18-02-2018 17:30 ]

[assje]

GlowMouse schreef op zondag 18 februari 2018 @ 17:28:
[...]

Dat is in 2011 veranderd...

[...]

Een fiscaal partnerschap kan alleen tussen 2 personen bestaan, niet tussen 6.

Weet Je dit zeker? Zo lees ik het niet namelijk. Ik kan gewoon met 6 personen een samenlevingscontract hebben en dan fiscaal partner zijn.

[GlowMouse]

assje schreef op zondag 18 februari 2018 @ 19:57:
[...]


Weet Je dit zeker? Zo lees ik het niet namelijk. Ik kan gewoon met 6 personen een samenlevingscontract hebben en dan fiscaal partner zijn.

Art. 5a AWR: "Een persoon kan op enig moment slechts één partner hebben". Staat ook duidelijk op de site van de Belastingdienst.

[ Voor 29% gewijzigd door GlowMouse op 18-02-2018 20:39 ]

[assje]

GlowMouse schreef op zondag 18 februari 2018 @ 20:38:
[...]

Art. 5a AWR: "Een persoon kan op enig moment slechts één partner hebben". Staat ook duidelijk op de site van de Belastingdienst.

Je hebt gelijk, wel onduidelijk beleid. Voor toeslagpartners gaat dit wel op maar voor fiscal partner dus inderdaad niet.

[GlowMouse]

assje schreef op zondag 18 februari 2018 @ 20:55:
[...]


Voor toeslagpartners gaat dit wel op

Ook dat klopt niet. Art. 3 Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen: "Een belanghebbende kan op enig moment slechts één partner hebben". Zie ook de website van de Belastingdienst ("U kunt maar 1 toeslagpartner hebben"). Misschien ben je in de war met het begrip medebewoner.

[zeeg]

Hier een interessant artikel van prof. mr. J.M.H.F. Teunissen: https://www.rd.nl/opinie/afschaffing-algemene-heffingskorting-is-inbreuk-op-beschaving-1.1468960

Quote:

"Nederland heeft, anders dan landen als Duitsland en Frankrijk, geen levensvormneutraal belastingstelsel. Omdat een rechtsstaat er zich niet mee behoort te bemoeien hoe de partners binnen een gezin onderling de taken hebben verdeeld, kennen die landen een fiscaal splitsingsstelsel, waardoor de belastingdruk niet afhangt van de onderlinge inkomensinbreng. Het wezenlijkste kenmerk van een rechtsstaat is een principieel onderscheid tussen een publieke en een private sfeer. Grond- en mensenrechten zijn in wezen extra beschermingsgordels rond belangrijke onderdelen van die eigen levenssfeer."

Het artikel gaat ook over politieke 'framing' door bijvoorbeeld het gebruik van het woord 'aanrechtsubsidie'.

Lezenswaardig!

[AyurVeda]

Dit is ook bizar:

"Een voorbeeld. Als de verdienende partner in een eenverdienerhuishouden een vermogen van tweeënhalve ton (en de andere partner niets) heeft, bedraagt het fictieve rendement circa 8000 euro en moet daarover circa 2400 euro belasting (30 procent) worden betaald. Door dat rendement fiscaal geheel toe te rekenen aan de niet verdienende partner, kan het maximale bedrag van de algemene heffingskorting worden geïncasseerd. Eenverdienergezinnen zónder (voldoende) vermogen hebben deze mogelijkheid feitelijk niet. Dat bewindspersonen over dit schandaal zwijgen, valt te begrijpen."

Eenverdienergezinnen met voldoende vermogen kunnen dus wel 2x de algemene heffingskorting krijgen door een fiscaal trucje. En had er nooit bij stilgestaan maar "aanrechtsubsidie" is natuurlijk ook hartstikke denigrerend en een schandalige term. Een eenverdienergezin betaalt ook met 2x de algemene hefiingskorting meer belasting dan tweeverdienergezinnen bij gelijk gezinsinkomen. Eigenlijk subsidieert het eenverdienersgezin de belastingkortingen van de tweeverdienersgezinnen...

[Hrolfr]

zeeg schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 09:03:
Hier een interessant artikel van prof. mr. J.M.H.F. Teunissen: https://www.rd.nl/opinie/afschaffing-algemene-heffingskorting-is-inbreuk-op-beschaving-1.1468960

...

Lezenswaardig!

Hoe neutraal is het reformatorisch dagblad?

[Sissors]

En zo komen we er nogmaals bij uit, als de overheid zich niet zou bemoeien met hoe je leeft, en een levensvormneutrale belasting zou moeten heffen, waarom zou dan een gezin anders behandelt moeten worden als een alleenstaande? Die het dan gewoon neutraal, en behandel iedereen gelijk. Het resultaat hiervan is een stelsel dat heel veel lijkt op wat we nu ook hebben, met wat kleine verschillen.

Maar momenteel is het gewoon dat éénverdiener gezinnen het niet eerlijk vinden dat ze anders worden behandeld dan tweeverdienergezinnen (als je op een bepaalde manier ernaar kijkt), terwijl ze juist nog meer anders willen worden behandeld als alleenstaande.

Dus als we het gaan hebben over groepen die andere groepen subsidieren, dan is het wel de alleenstaanden die de rest subsidieren.

[AyurVeda]

Sissors schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 10:28:
En zo komen we er nogmaals bij uit, als de overheid zich niet zou bemoeien met hoe je leeft, en een levensvormneutrale belasting zou moeten heffen, waarom zou dan een gezin anders behandelt moeten worden als een alleenstaande? Die het dan gewoon neutraal, en behandel iedereen gelijk. Het resultaat hiervan is een stelsel dat heel veel lijkt op wat we nu ook hebben, met wat kleine verschillen.

Maar momenteel is het gewoon dat éénverdiener gezinnen het niet eerlijk vinden dat ze anders worden behandeld dan tweeverdienergezinnen (als je op een bepaalde manier ernaar kijkt), terwijl ze juist nog meer anders willen worden behandeld als alleenstaande.

Dus als we het gaan hebben over groepen die andere groepen subsidieren, dan is het wel de alleenstaanden die de rest subsidieren.

Het probleem is dat er voor vrijwel al het andere wel gekeken wordt naar het bruto gezinsinkomen, terwijl de eenverdienergezinnen netto veel minder overhouden. Als je het neutraal doet, zou je dus niet naar gezinsinkomen moeten kijken voor zaken, maar persoonsinkomens. En dan zou je dus voor sommige dingen als kosten peuterspeelzaal uit moeten gaan van de inkomen van 1 van de ouders of het gemiddelde inkomen van beide ouders.

Wat je vergelijking met alleenstaanden betreft, als je dat zo doortrekt zou je dus ook moeten zeggen dat de niet-werkende partner recht zou moeten hebben op alle voordelen die een niet-werkende alleenstaande heeft. Anders gaat je vergelijking ook mank.

[Sissors]

Yep, als je dat doet moet dat ook. Maar voor mensen zich rijk gaan rekenen met bijstand voor de niet werkende partner: Alleen bijstand als je actief bezig bent met het zoeken van een baan. Gezien het hele doel was dat die partner niet werkt, dus geen bijstand.

Probleem is natuurlijk dat als je gezamenlijke financiën hebt, dat je niet zomaar kan zeggen van wie het spaargeld is. En dan moet het dus gemeenschappelijk gaan.

Mijn probleem echter is als we een spelletje subsidie vergelijken gaan doen, dat ik wel durf te stellen dat gemiddeld de alleenstaanden onderaan het lijstje staan. Alleen die maken geen topic om erover te klagen dat het oneerlijk is.

[ Voor 21% gewijzigd door Sissors op 22-02-2018 10:51 ]

[Conono]

AyurVeda schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 09:34:
Dit is ook bizar:

"Een voorbeeld. Als de verdienende partner in een eenverdienerhuishouden een vermogen van tweeënhalve ton (en de andere partner niets) heeft, bedraagt het fictieve rendement circa 8000 euro en moet daarover circa 2400 euro belasting (30 procent) worden betaald. Door dat rendement fiscaal geheel toe te rekenen aan de niet verdienende partner, kan het maximale bedrag van de algemene heffingskorting worden geïncasseerd. Eenverdienergezinnen zónder (voldoende) vermogen hebben deze mogelijkheid feitelijk niet. Dat bewindspersonen over dit schandaal zwijgen, valt te begrijpen."

...

Eénverdienergezinnen zonder (voldoende) vermogen hoeven überhaupt geen VRH te betalen, dus ik begrijp even niet waarom jij dit "bizar" vindt..

[zeeg]

Sissors schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 10:50:
Mijn probleem echter is als we een spelletje subsidie vergelijken gaan doen, dat ik wel durf te stellen dat gemiddeld de alleenstaanden onderaan het lijstje staan. Alleen die maken geen topic om erover te klagen dat het oneerlijk is.

De kern van dit issue is dat een rechtsstaat er zich niet mee hoort te bemoeien hoe de partners binnen een gezin onderling de taken verdelen. Belastingdruk moet niet afhangen van de onderlinge inkomensinbreng.

We mogen ons wel achter de oren krabben als we lezen dat in bijv. Duitsland wél keurig het inkomen dat nodig is om te voorzien in een menswaardig bestaan, is vrijgesteld. Dat hebben we in NL 'weggegooid'.
Deze aantasting van de kern van grond- en mensenrechten is toch niet uit te leggen?

[Hrolfr]

zeeg schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 12:29:
[...]

De kern van dit issue is dat een rechtsstaat er zich niet mee hoort te bemoeien hoe de partners binnen een gezin onderling de taken verdelen. Belastingdruk moet niet afhangen van de onderlinge inkomensinbreng.

We mogen ons wel achter de oren krabben als we lezen dat in bijv. Duitsland wél keurig het inkomen dat nodig is om te voorzien in een menswaardig bestaan, is vrijgesteld. Dat hebben we in NL 'weggegooid'.
Deze aantasting van de kern van grond- en mensenrechten is toch niet uit te leggen?

Maar dan heb je al een uitgangspunt ingenomen dat het gezin/huishouden de relevante entiteit is voor inkomstenbelasting, niet het individu.

[Conono]

zeeg schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 12:29:
[...]

De kern van dit issue is dat een rechtsstaat er zich niet mee hoort te bemoeien hoe de partners binnen een gezin onderling de taken verdelen. Belastingdruk moet niet afhangen van de onderlinge inkomensinbreng.

Jij doet alsof die stelling een universele waarheid is. Dat is het niet, het is slechts een politieke keuze. Natuurlijk mag je het daarmee oneens zijn.

We mogen ons wel achter de oren krabben als we lezen dat in bijv. Duitsland wél keurig het inkomen dat nodig is om te voorzien in een menswaardig bestaan, is vrijgesteld. Dat hebben we in NL 'weggegooid'.
Deze aantasting van de kern van grond- en mensenrechten is toch niet uit te leggen?

Er bestaat geen grond- en/of mensenrecht dat een bepaald minimuminkomen belastingvrij moet kunnen worden ontvangen.

[AyurVeda]

Sissors schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 10:50:
Yep, als je dat doet moet dat ook. Maar voor mensen zich rijk gaan rekenen met bijstand voor de niet werkende partner: Alleen bijstand als je actief bezig bent met het zoeken van een baan. Gezien het hele doel was dat die partner niet werkt, dus geen bijstand.

Klopt, maar bijstand is niet het enige voordeel dat je als niet-werkende hebt. Ik durf toch wel te stellen dat bewust niet werkenden meer dan 200 euro per maand overheidsvoordeel hebben.

Mijn probleem echter is als we een spelletje subsidie vergelijken gaan doen, dat ik wel durf te stellen dat gemiddeld de alleenstaanden onderaan het lijstje staan. Alleen die maken geen topic om erover te klagen dat het oneerlijk is.

Op dit moment misschien wel als er geen kinderen in het spel zijn, maar op het moment dat de algemene heffingskorting voor de niet-werkende partner is afgeschaft niet meer. En dan heeft de alleenverdiener ook nog eens een extra mond te voeden (die niet door de gemeenschap gevoed hoeft te worden). Als er kinderen in het spel zijn, dan heeft de alleenstaande toch wel echt meer voordeel dan de alleenverdiener.

Conono schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 11:40:
[...]
Eénverdienergezinnen zonder (voldoende) vermogen hoeven überhaupt geen VRH te betalen, dus ik begrijp even niet waarom jij dit "bizar" vindt..

Omdat het weer een stukje "legale belastingontwijking" is ten faveure van vermogende mensen? Het is erg krom dat je bij de belastingaangifte blijkbaar zo'n beetje alles samen kunt doen, behalve de inkomstenbelasting...

[Conono]

AyurVeda schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 13:50:
...
Omdat het weer een stukje "legale belastingontwijking" is ten faveure van vermogende mensen?

Nee, dat is het niet, jij vergelijkt appels met peren.

Het is erg krom dat je bij de belastingaangifte blijkbaar zo'n beetje alles samen kunt doen, behalve de inkomstenbelasting...

Dit ís inkomstenbelasting..

[AyurVeda]

Conono schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 13:54:
[...]

Nee, dat is het niet, jij vergelijkt appels met peren.

Ja dat is het wel. Een eenverdienersgezin met vermogen mag 2200 euro extra aftrekken vergeleken met een gezin zonder vermogen of een alleenstaande of tweeverdieners. Dat betekent dus dat de niet-werkende partner wel "meetelt" in geval van veel vermogen, maar niet in geval van weinig vermogen. En dat is mijns inziens moreel krom en dus bizar.

[...]

Dit ís inkomstenbelasting..

Mijn excuus, je hebt gelijk. Je kunt alles samen doen behalve loon uit werk.

[Conono]

AyurVeda schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 14:43:
[...]

Ja dat is het wel. Een eenverdienersgezin met vermogen mag 2200 euro extra aftrekken vergeleken met een gezin zonder vermogen of een alleenstaande of tweeverdieners. Dat betekent dus dat de niet-werkende partner wel "meetelt" in geval van veel vermogen, maar niet in geval van weinig vermogen. En dat is mijns inziens moreel krom en dus bizar.

Het is een politieke keuze om inkomen (OK, fictief rendement) uit vermogen te kunnen verdelen. Ik zie werkelijk niet in waarom dat "moreel krom", laat staan "bizar" is. Vind jij het ook "moreel krom" dat je HRA kan verdelen? Of uitgaven voor zorgkosten? Zo nee, waarom niet?

Mijn excuus, je hebt gelijk. Je kunt alles samen doen behalve loon uit werk.

En winst uit onderneming, inkomsten uit TBS-vorderingen, alimentatie, reisaftrek OV, etc. etc. etc. Oftewel: een deel kan je wel verdelen, en een deel niet. En dat is een politieke keuze, niet de universele waarheid waar jij het voor houdt.

[Sissors]

AyurVeda schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 13:50:

[...]

Op dit moment misschien wel als er geen kinderen in het spel zijn, maar op het moment dat de algemene heffingskorting voor de niet-werkende partner is afgeschaft niet meer. En dan heeft de alleenverdiener ook nog eens een extra mond te voeden (die niet door de gemeenschap gevoed hoeft te worden). Als er kinderen in het spel zijn, dan heeft de alleenstaande toch wel echt meer voordeel dan de alleenverdiener.

Huh? Lijkt mij toch niet dat je meer belasting gaat betalen / minder subsidies krijgt als je kinderen hebt dan als je geen kinderen hebt? Al was het maar om te beginnen de kinderbijslag.

Dat dat kind geld kost klopt. Net als dat een kat hebben geld kost. Punt ging hier over hoeveel belasting je betaald en hoeveel subsidies je krijgt. Daar is de schaal momenteel: Alleenstaande - alleenverdiener - tweeverdiener. En dan zegt de alleenverdiener dat dat niet eerlijk is, want de tweeverdiener komt er beter uit, terwijl diezelfde alleenverdiener alsnog beter af is als de alleenstaande.

[AyurVeda]

Conono schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 14:52:
[...]

Het is een politieke keuze om inkomen (OK, fictief rendement) uit vermogen te kunnen verdelen. Ik zie werkelijk niet in waarom dat "moreel krom", laat staan "bizar" is. Vind jij het ook "moreel krom" dat je HRA kan verdelen? Of uitgaven voor zorgkosten? Zo nee, waarom niet?

Dat het een politieke keuze is, betekent niet dat ik het niet moreel krom kan vinden. Ik vind het inderdaad ook moreel krom dat de HRA niet afgetopt is en ben blij dat dit afgebouwd wordt. Kijk, als de regels er zijn moet je er vooral gebruik van maken (doe ik ook), maar ik vind eigenlijk dat de regels onterecht zijn. Ik ben erg voor de sterkste schouders die de zwaarste lasten dragen en ben ook pro VRH. En voordat je het op afgunst gooit, ik behoor zelf tot de 10% topverdieners in Nederland (ik wilde het nog even op de CBS site nachecken, maar daar kun je alleen naar gezinsinkomen kijken en niet naar individuele inkomens...), maar ik kom uit een migrantengezin met destijds laagopgeleide ouders en heel weinig geld, dus ik ben heel erg blij dat ik hier de mogelijkheden heb gehad om me zover te kunnen ontwikkelen dat ik heel veel belasting mag betalen. En ja, ik vind ook dat belastinggeld niet verspild moet worden, dus geen subsidies voor mensen en instanties die het eigenlijk niet nodig hebben, maar ook geen belastingkortingen voor mensen met veel geld die toevallig een niet werkende partner hebben.

[...]

En winst uit onderneming, inkomsten uit TBS-vorderingen, alimentatie, reisaftrek OV, etc. etc. etc. Oftewel: een deel kan je wel verdelen, en een deel niet. En dat is een politieke keuze, niet de universele waarheid waar jij het voor houdt.

Je kunt alles verdelen, het is inderdaad een politieke keuze om dat niet te doen. En politieke keuzes, daar kun je het oneens mee zijn en over discussieren. Die kun je ook bizar vinden. Maar het is wel vleiend om te lezen dat jij mijn mening als universele waarheid beschouwt

Sissors schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 15:00:
[...]

Huh? Lijkt mij toch niet dat je meer belasting gaat betalen / minder subsidies krijgt als je kinderen hebt dan als je geen kinderen hebt? Al was het maar om te beginnen de kinderbijslag.

Dat dat kind geld kost klopt. Net als dat een kat hebben geld kost. Punt ging hier over hoeveel belasting je betaald en hoeveel subsidies je krijgt. Daar is de schaal momenteel: Alleenstaande - alleenverdiener - tweeverdiener. En dan zegt de alleenverdiener dat dat niet eerlijk is, want de tweeverdiener komt er beter uit, terwijl diezelfde alleenverdiener alsnog beter af is als de alleenstaande.

Ja, maar kinderbijslag is voor alleenverdieners en alleenstaanden hetzelfde. Alleenstaanden krijgen wel voordeeltjes als bijvoorbeeld meer kindgebonden budget en meer (überhaupt...) kinderopvangtoeslag. Ik zeg overigens niet dat dit onterecht is, maar het zorgt er wel voor dat de schaal niet begint met alleenstaande, zoals jij zegt, maar met alleenverdiener.

[Conono]

AyurVeda schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 15:52:
[...]

Dat het een politieke keuze is, betekent niet dat ik het niet moreel krom kan vinden. Ik vind het inderdaad ook moreel krom dat de HRA niet afgetopt is en ben blij dat dit afgebouwd wordt.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Als jij iets "zoiets moreel verwerpelijk" of "bizar"' vindt, betekent dat in mijn optiek dat jij het vanuit je tenen oneens bent met de keuze dat bepaalde posten verdeeld kunnen worden. Oftewel: volgens jou is verdelen onzedelijk. Dát zie ik niet helemaal, en al helemaal niet waarom het wél onzedelijk is om box III-heffing te verschuiven, en niet onzedelijk is om Box II-heffing te verschuiven (althans, daar hoor ik je niet over). Of begrijp je niet helemaal wat "moreel" precies is?

...
Maar het is wel vleiend om te lezen dat jij mijn mening als universele waarheid beschouwt

Dat staat er niet.

[Anoniem: 669783]

Werken moet echt meer beloond worden. De staat forceert zijn burgers om te gaan werken door de werkzoekplicht, maar werkgevers zijn te beroerd om redelijke salarissen te bieden. Hierdoor zijn er velen die gewoon jobhoppen en parasiteren op een uitkering en zo deze cyclus in stand houden. Werkgevers vinden geen gemotiveerd personeel en werkzoekenden zijn niet echt gemotiveerd om te werken.

Wat betreft belastingen vind ik dat belastingen gelijk getrokken moeten worden per persoon.

Iemand die alleen leeft kan bijvoorbeeld niet de handen ineen slaan met iemand anders om vaste lasten te dragen en leeft in veel situaties minder efficiënt.

Maar ja de overheid vind het wel lekker als iedereen werkt, zij pakken de belasting wel en wij hebben het gevoel alsof we belangrijk zijn voor de maatschappij. Helaas is een uitkering echt mega rendabel. Weinig moeite voor geld. Veel kinderen nemen is rendabel en bijvoorbeeld huursubsidies zorgen er weer voor dat mensen soms er voor kiezen om minder of voor minder te werken. De vrije sector en huisjesmelkers mogen ook wel eens aangepakt worden imo.

[ Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 669783 op 22-02-2018 19:16 ]

[BCC]

Beetje achterhaald verhaal. @Anoniem: 669783 Mensen hoeven op dit moment in NL gewoon niet meer fulltime werken willen dat ook niet. Dit gaat in de toekomst alleen maar meer worden door robotisering. En bij veel van het openstaande werk zie ik dat er vaak geen fatsoenlijk loon tegenover staat (bijvoorbeeld bij iter en loodgieter schaarste). Ik zie meer heil in een basisinkomen, maar dat is weer een hele andere discussie.

[ Voor 9% gewijzigd door BCC op 22-02-2018 19:12 ]

[Anoniem: 669783]

BCC schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 19:11:
Beetje achterhaald verhaal. @Anoniem: 669783 Mensen hoeven op dit moment in NL gewoon niet meer fulltime werken willen dat ook niet. Dit gaat in de toekomst alleen maar meer worden door robotisering. En bij veel van het openstaande werk zie ik dat er vaak geen fatsoenlijk loon tegenover staat (bijvoorbeeld bij iter en loodgieter schaarste). Ik zie meer heil in een basisinkomen, maar dat is weer een hele andere discussie.

Zo achterhaald is het allemaal niet. Automatisering van systemen is nog volop in ontwikkeling. Mensen zijn nog steeds nodig. Veel werkgevers vragen nog steeds de achterhaalde 40 uur werk per week van hun personeel wat ook weer een discussiepunt is. Je hebt het niet voor het uitzoeken, er zijn gewoon te veel mensen. De staat beloont mensen om kinderen te nemen. Dit zijn ook weer discussiepunten op zich. Dat alles belastingtechnisch in dit land onnodig complex word gemaakt helpt vaak ook niet in mijn optiek.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 669783 op 22-02-2018 19:17 ]

[RemcoDelft]

Anoniem: 669783 schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 19:05:
Iemand die alleen leeft kan bijvoorbeeld niet de handen ineen slaan met iemand anders om vaste lasten te dragen en leeft in veel situaties minder efficiënt.

Er is geen enkel scenario waarin een alleenstaande eenverdiener meer lasten heeft dan als diezelfde eenverdiener kostwinner is met een niet-werkende partner.

Anoniem: 669783 schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 19:14:
De staat beloont mensen om kinderen te nemen.

Alleen als je niet werkt en het gezins'inkomen' met elk volgend kind verder stijgt. Voor werkenden geldt dat niet. Dat zie je ook wel aan tweeverdieners die met moeite twee kinderen kunnen betalen (en in het piepkleine nieuwbouwhuisje zonder tuin kwijt kunnen), waarbij dat vroeger met thuisblijvende moeder geen enkel probleem was.

[ Voor 13% gewijzigd door RemcoDelft op 22-02-2018 19:39 ]

[BCC]

Dat alles belastingtechnisch in dit land onnodig complex word gemaakt helpt vaak ook niet in mijn optiek.

Dat laatste ben ik zeker met je eens.

[ Voor 63% gewijzigd door BCC op 22-02-2018 21:49 ]

[Delakhan]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 19:38:
[...]

Er is geen enkel scenario waarin een alleenstaande eenverdiener meer lasten heeft dan als diezelfde eenverdiener kostwinner is met een niet-werkende partner.

Klopt!
Wel heb je belastingvoordelen bij bijvoorbeeld de belastingvrije voet (vermogensbelasting) welke bij een één persoonshuishouden lager is.
Terwijl een alleenstaande ook geld moet reserveren voor een aankomend groot onderhoud badkamer, keuken, dak, vervangen witgoed, schilderen en dergelijke. Deze onderhoudskosten en daarmee het te reserveren bedrag zijn niet kleiner dan bij een meer persoonshuishouden. De ruimte om dan nog belastingvrij te sparen zijn hiermee voor de alleenstaande dan ernstig beperkt.


Wat ik eigenlijk eerder al wou aangeven is dat veel lasten van een één persoonshuishouden niet lager zijn als die van een meer persoonshuishouden. Maar teruggerekend per persoon worden deze lasten juist wel gedeeld bij een meerpersoonshuishouden (verwarmingskosten, hypotheek, opstal/inboedel verzekering, vastrecht gas/water/elektra).

Procentueel per persoon drukken deze eerste levensbehoefte veel meer op het inkomen van een één persoonshuishouden dan die van een meerpersoonshuishouden. Waarom dan de alleenstaande met een procentueel lager vrij besteedbaar inkomen hoger belasten dan bij twee verdieners?

Dit is al vóór eventuele toeslagen waarbij vaak naar het verzamelinkomen (per huishouden) wordt gekeken.

Door het inkomensbelasting persoonsgebonden te houden en andere regelingen per huishouden te bekijken krijg je een soort scheefgroei voor de alleenstaande.

Ik krijg het helaas op dit moment niet beter verwoord wat ik precies bedoel te zeggen. Hoop dat de strekking overkomt. maar ga nu echt slapen

[prijsstunt]

Een wasmachine slijt veel harder bij een gezin dan bij een alleenstaande die maar één keer per week de was hoeft te doen hoor. Een alleenstaande kan in een kleiner huis wonen en heeft dus minder schilderwerk en ander onderhoud.
Maar inderdaad zullen niet alle lasten de helft zijn van een gezinshuishouden. Er zijn echter ook genoeg lasten die minder dan de helft zijn.

[Hrolfr]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 19:38:
[...]

Er is geen enkel scenario waarin een alleenstaande eenverdiener meer lasten heeft dan als diezelfde eenverdiener kostwinner is met een niet-werkende partner.

Gaat niet helemaal op: kinderdagverblijf. Aangenomen dat alleenstaande en kostwinner beiden fulltime werken, de kinderen zijn alle dagen bij de partner van de kostwinner.

[NiGeLaToR]

MikeyMan schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 08:19:
[...]


Voor ons zijn de kosten van kinderopvang tot nu toe een reden om geen kinderen te hebben. Los van de normale kosten krijg je ineens aan opvang nog meer dan een maandsalaris voor je kiezen. Je wordt zonder toeslag in feite gedwongen om te stoppen met werken.

Meh, krijg geen toeslag en red het prima. Je moet alleen creatief zijn. En ja, kost geld.

Die (negatieve) fixatie van mensen op kinderen anno 2018 zorgt alleen maar voor je eigen uitsterving - wat in de eco-hippie-hoek prima is. Wij vervangen alleen onszelf, produceren twee belastingbetalende milieubewuste mensen en hopen dat die de wereld weer een beetje achter gaan laten dan wij pogen te doen.

Qua kosten boeit het me weinig; ben minder gaan werken, betaal de opvang zelf en kan m’n kinderen mooi de ruimte geven. Verder is het in NL juist erg goedkoop en zijn er veel faciliteiten, alleen is de opvang een machtige lobby gebleken (bigOpvang ?) en bijv zwemles door ‘privatisering’ relatief duur.

Tenzij je een laag inkomen hebt, dan is alles praktisch gratis als je kinderen hebt. Ze missen niets, behalve wellicht het besef dat andere ouders zo weinig thuis zijn om belasting bij elkaar te sparen

[dvl-2]

Kinderopvang goedkoop?? Sorry maar dat gaat er bij ons echt niet op, heb de rekentool er weer even op losgelaten:

Kostprijs per maand: 4068 (7.45 per uur)
Kinderopvangtoeslag(mnd): 2656
Netto eigen bijdrage per maand: 1412 (2.59 per uur)

Netto 1412 per maand voor 4 dagen per week (mijn vrouw werkte 4*9u). Nog even los van dat je (bij ons) pas vanaf 07.30u je kinderen kunt brengen (wie verzint dat?). Je moet wel heel erg van je baan houden om je dan nog te blijven werken. Vrouwlief is dus 'gewoon' gestopt en fulltime voor de kids thuis.

[Martinusz]

dvl-2 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 08:59:
Kinderopvang goedkoop?? Sorry maar dat gaat er bij ons echt niet op, heb de rekentool er weer even op losgelaten:

Kostprijs per maand: 4068 (7.45 per uur)
Kinderopvangtoeslag(mnd): 2656
Netto eigen bijdrage per maand: 1412 (2.59 per uur)

Netto 1412 per maand voor 4 dagen per week (mijn vrouw werkte 4*9u). Nog even los van dat je (bij ons) pas vanaf 07.30u je kinderen kunt brengen (wie verzint dat?). Je moet wel heel erg van je baan houden om je dan nog te blijven werken. Vrouwlief is dus 'gewoon' gestopt en fulltime voor de kids thuis.

Hoe kan dat nou 4068 euro per maand jouw kind gaat 546 uur per maand naar de opvang

[JMaster]

@Martinusz Ik heb van hem nog niet meegekregen om hoeveel kinderen het gaat

[Morelleth]

Martinusz schreef op donderdag 26 april 2018 @ 09:02:
[...]

Hoe kan dat nou 4068 euro per maand jouw kind gaat 546 uur per maand naar de opvang

Wat denk je van meerdere kinderen?

[Barrycade]

Denk dat er een hele tros mini dvl-2-tjes rond lopen thuis (denk stuk of 4).

Maar tenzij je Ierse tweelingen krijgt (dus na 9 maanden weer een baby ) zal je na op een gegeven moment zakken in kosten aangezien je oudste kinderen dan naar school gaan en je NSO gaat afnemen en afhankelijk van het school rooster aanzienlijk minder uren gaat afnemen.

Ja this sucks voor een tijdje. Maar met 4 kinderen krijg je ook 4x kinder bijslag.

[ Voor 70% gewijzigd door Barrycade op 26-04-2018 09:13 ]

[Martinusz]

JMaster schreef op donderdag 26 april 2018 @ 09:05:
@Martinusz Ik heb van hem nog niet meegekregen om hoeveel kinderen het gaat

Dat is waar maar dan moeten het haast ook al 3 kinderen zijn onder de 4 jaar ofzo (kan allemaal natuurlijk!) Wat wel opvalt bij meerdere mensen is dat het wel lijkt dat de vrouw of werkt of dan maar meteen moet stoppen, waarom niet 24 of 20 uur werken? (ik weet het, kan niet bij elke baan)

[t_captain]

Martinusz schreef op donderdag 26 april 2018 @ 09:02:
[...]

Hoe kan dat nou 4068 euro per maand jouw kind gaat 546 uur per maand naar de opvang

Bij dat soort bedragen kun je beter een au pair in huis halen.

[dvl-2]

Barrycade schreef op donderdag 26 april 2018 @ 09:05:
Denk dat er een hele tros mini dvl-2-tjes rond lopen thuis (denk stuk of 4).

Maar tenzij je Ierse tweelingen krijgt (dus na 9 maanden weer een baby ) zal je na op een gegeven moment zakken in kosten aangezien je oudste kinderen dan naar school gaan en je NSO gaat afnemen en afhankelijk van het school rooster aanzienlijk minder uren gaat afnemen.

Ja this sucks voor een tijdje. Maar met 4 kinderen krijg je ook 4x kinder bijslag.

Inderdaad 3 stuks. De term 'Ierse tweeling' kende ik niet maar die hebben we dan ook, 9mnd na de eerste een tweeling erbij. Nu 15, 6 en 6mnd...

Daarbij is/was de 'verhouding' tussen onze inkomen ook heel scheef (zij verdiende pakweg 1/4 van het totaalinkomen).

[ Voor 8% gewijzigd door dvl-2 op 26-04-2018 09:28 ]

[Martinusz]

dvl-2 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 09:25:
[...]


Inderdaad 3 stuks. De term 'Ierse tweeling' kende ik niet maar die hebben we dan ook, 9mnd na de eerste een tweeling erbij. Nu 15, 6 en 6mnd...

ok ik heb niks gezegd die eerste jaren zijn dan niet te betalen aan opvang idd, wanneer ze naar school gaan is het wellicht anders (minder uren om af te nemen).

[dvl-2]

Martinusz schreef op donderdag 26 april 2018 @ 09:28:
[...]

ok ik heb niks gezegd die eerste jaren zijn dan niet te betalen aan opvang idd, wanneer ze naar school gaan is het wellicht anders (minder uren om af te nemen).

Klopt - alleen is haar CV nu al 'verpest' en erger - haar behaalde certificaten verlopen. Ze begint dus weer helemaal onderaan en hebben ook al gekeken wet het pakweg dan zou kosten, ca €500 netto voor 20u werk. 20u pw genereerd pakweg 900 bruto = 700 netto. Oftwel, het loont nog steeds niet om te gaan werken.

[PhilipsFan]

Ik vind het juist goed dat de 'aanrechtsubsidie' wordt afgebouwd. De overheid wil daarmee stimuleren dat beide partners betaald werk hebben (dat is het doel van het afbouwen) en dat is een goede zaak. Waarom?

Omdat meer dan 50% van de huwelijken (en waarschijnlijk ook van de mensen die niet-geregistreerd samenwonen) strandt! Dat is misschien moeilijk te accepteren voor de aanhangers van CU, SGP etc maar het is wel een feit. En ik denk dat het alleen maar meer wordt, ik zie om me heen dat relaties minder belangrijk worden dan persoonlijke ontwikkeling. Mensen gaan steeds makkelijker uit elkaar.

En dan heb ik eigenlijk liever dat na een scheiding beide partners een redelijk normaal bestaan kunnen houden met een eigen inkomen, dan dat 1 van de partners vervalt in uitkeringen en moet bedelen om alimentatie, dus totaal afhankelijk is. Dat beleid van de overheid is zo gek nog niet.

Het _echte_ probleem (zoals hier vaak genoemd, dat niet beide ouders parttime gaan werken maar 1 nog steeds fulltime werkt) ligt bij de werkgevers! Op veel plekken is het nog steeds een probleem om parttime te werken, zeker bij de beter betalende jobs. Onbegrijpelijk, je zou zeggen dat een werkgever veel meer heeft aan iemand die tevreden en blij is, maar dit zit er blijkbaar nog in van 'vroeger'. Hard werken = full time werken. Zolang dat niet verandert kan de maatschappij niet verder moderniseren.

[BiLLY_daKid]

@dvl-2 Succes kerel

Ik zou ook kijken naar een au-pair of gastouder, of opvang in huis met nanny (minimum tarief van €11). Op alle varianten zit volgens mij een beetje tegemoetkoming. Kunnen (schoon)ouders niet een dag overnemen?

Het zou erg verstandig zijn om toch iets te blijven werken, financieel ivm combinatiekorting (min 5k inkomen) maar ook om binding te houden met andere mensen. Mijn vrouw heeft veel vakantieuren over, maar klaagt dat haar wereld wel heel klein wordt.

ps. luierprijzen moet je altijd rekenen naar prijs per stuk.

[ Voor 6% gewijzigd door BiLLY_daKid op 26-04-2018 11:00 ]

[Brent]

dvl-2 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 09:38:
[...]


Klopt - alleen is haar CV nu al 'verpest' en erger - haar behaalde certificaten verlopen. Ze begint dus weer helemaal onderaan en hebben ook al gekeken wet het pakweg dan zou kosten, ca €500 netto voor 20u werk. 20u pw genereerd pakweg 900 bruto = 700 netto. Oftwel, het loont nog steeds niet om te gaan werken.

Een klassiek probleem. We zijn lang zo modern niet als we denken in Nederland.

[RemcoDelft]

dvl-2 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 08:59:
Kostprijs per maand: 4068 (7.45 per uur)
[...]
Netto 1412 per maand voor 4 dagen per week (mijn vrouw werkte 4*9u).

Tenzij je vrouw veel meer dan 4068 verdient, is dit (als land) gewoon enorme verspilling. De overheid heeft het rare idee dat iedereen maar zoveel mogelijk moet werken, want dat geeft een hoog BNP en veel belastinggeld om te herverdelen. Maar het is complete waanzin om dit met zeer dure subsidie te doen.

Ik zie het ook op de peuterspeelzaal: de juf heeft zelf kleine kindjes, maar krijgt betaald om met andermans kind te spelen, terwijl haar kindjes ook bij een andere betaalde peuterjuf zijn ondergebracht.

t_captain schreef op donderdag 26 april 2018 @ 09:13:
Bij dat soort bedragen kun je beter een au pair in huis halen.

Dat soort oplossingen zou je inderdaad krijgen als de overheid geen torenhoge belastingen zou combineren met een toeslagencircus.

[Anoniem: 677216]

PhilipsFan schreef op donderdag 26 april 2018 @ 10:08:
Omdat meer dan 50% van de huwelijken (en waarschijnlijk ook van de mensen die niet-geregistreerd samenwonen) strandt!

Prima verhaal maar je cijfers kloppen niet helemaal

[dvl-2]

Brent schreef op donderdag 26 april 2018 @ 11:02:
[...]

Een klassiek probleem. We zijn lang zo modern niet als we denken in Nederland.

Opzich werkt het systeem prima als je allebei een modaal inkomen geniet, zeg allebei 40k per jaar. Met een 50% aanstelling heb je dan 20k bruto en zou (in ons geval) de opvang nog geen €200 kosten. Prima te doen tov de €1000 netto die je verdient met het de partime-baan.

Probleem in Nederland is dat alle regeltjes voor jan-modaal zijn opgesteld en de subsidieregels voor de minder verdienenden. Prima want dit is 70% van de bevolking maar laat er nou ook een grote groep (zeg 25%) ergens tussen de 70 en 100k per jaar verdienen. Die groep wordt vaak 'vergeten'.

Oplossingen als 'au-pair' gaan niet op, huis is al te klein met 5en - laatstaan dat er nog een au-pair in moet. Blijft de gast-ouder over maar daar is bijna niet aan te komen omdat je hiervoor tegenwoordig een 4-jarige opleiding moet volgen

PhilipsFan schreef op donderdag 26 april 2018 @ 10:08:

Omdat meer dan 50% van de huwelijken (en waarschijnlijk ook van de mensen die niet-geregistreerd samenwonen) strandt! Dat is misschien moeilijk te accepteren voor de aanhangers van CU, SGP etc maar het is wel een feit. En ik denk dat het alleen maar meer wordt, ik zie om me heen dat relaties minder belangrijk worden dan persoonlijke ontwikkeling. Mensen gaan steeds makkelijker uit elkaar.

En dan heb ik eigenlijk liever dat na een scheiding beide partners een redelijk normaal bestaan kunnen houden met een eigen inkomen, dan dat 1 van de partners vervalt in uitkeringen en moet bedelen om alimentatie, dus totaal afhankelijk is. Dat beleid van de overheid is zo gek nog niet.

Het _echte_ probleem (zoals hier vaak genoemd, dat niet beide ouders parttime gaan werken maar 1 nog steeds fulltime werkt) ligt bij de werkgevers! Op veel plekken is het nog steeds een probleem om parttime te werken, zeker bij de beter betalende jobs. Onbegrijpelijk, je zou zeggen dat een werkgever veel meer heeft aan iemand die tevreden en blij is, maar dit zit er blijkbaar nog in van 'vroeger'. Hard werken = full time werken. Zolang dat niet verandert kan de maatschappij niet verder moderniseren.

1. Ze is inderdaad 100% afhankelijk maar veel relaties gaan ook uit elkaar vanwege alle stress die bij kinderen komt kijken (zeker icm werk). Bij ons is die stress in ieder geval complete weg. Zegt niet dat er nooit iets kan gebeuren maar 1 grote oorzaak is wel weggenomen.

2. Alimentatie voor de kids is in ons geval al genoeg om een heel huishouden van te runnen (2k netto ongeveer). Blijft er nog genoeg over voor mij om normaal van te leven maar beter kan ik haar maar tevreden houden

3. Plus als ik 20% salaris inlever dat dermate veel is dat die kinderopvang ineens heel aantrekkelijk/goedkoop is.

[maaknietuitjoh]

dvl-2 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 09:38:
[...]

Klopt - alleen is haar CV nu al 'verpest' en erger - haar behaalde certificaten verlopen. Ze begint dus weer helemaal onderaan en hebben ook al gekeken wet het pakweg dan zou kosten, circa €500 netto voor 20u werk. 20u pw genereerd pakweg €900 bruto = 700 netto. Oftwel, het loont nog steeds niet om te gaan werken.

Ik hoor mensen in mijn directe omgeving dit vaak zeggen en vraag me dan altijd af of dat werkelijk zo is. Kun je aangeven hoe je berekening precies tot stand komt? Ik ben erg benieuwd.

Je geeft ten eerste aan dat je vrouw bij 20 uur werken €900 brutoloon verwacht. Dat is een uurloon van circa €10,38 (€900/(52/12)). Als je vrouw in het verleden al diverse certificaten heeft behaald, vermoed ik dat ze niet zó dicht tegen het minimumloon aan zit, of wel?

Stel, je vrouw verdient inderdaad een tientje per uur en ze gaat weer 2 dagen à 9 uur werken dan is haar brutoloon circa €780; netto €698.

Jullie drie kinderen moeten dan weer 2 dagen naar de dagopvang à €2136. En nu hangt de eigen bijdrage af van jouw loon. Rekenen we met een modaalloon van €35.000 p/jaar dan is jullie verzamelinkomen grofweg €45.000. Vul die gegevens in bij een willekeurige rekentool van een dagopvang en dan zie je dat dat jullie €223 netto per maand kost. Trek dat van het loon van je vrouw af, dan houden jullie dus €475 netto over aan die twee extra dagen die je vrouw weer gaat werken.

Is jullie verzamelinkomen een stuk hoger, stel €70.000 p/jaar, dan kost het je €416 netto en houden jullie ook nog €282 netto over.

In beide gevallen vind ik niet dat je kunt stellen dat het "nog steeds niet loont om te werken". Vind jij van wel?

Tel daar trouwens nog even de infkomensafhankelijke combinatiekorting bij op die al bij een jaarloon van €10.000 (van jouw parttimewerkende vrouw) al circa €1400 euro per jaar en dus €116 p/maand oplevert.

Zie ik iets over het hoofd? Ik ben erg benieuwd naar je reactie.

[Señor Sjon]

Je eerste kind is ~50% vergoed, opvolgende kinderen ca 80-90%. Afhankelijk van waar je verzamelinkomen op uitkomt (vergeet HRA e.d. niet!). Ik heb even geen rekening gehouden met de maximale uurvergoeding
182*7.45*.5=678
182*7.45*.2*2=542
Samen 1220 netto. Als je vrouw vier dagen werkt, dan zou 1220 een eitje moeten zijn om te verdienen vooral met certificaten e.d. Dat zit rond minimumloon namelijk.

Maar ik ben het met andere constateringen hier eens dat het een erg kunstmatige manier van werken is. Aan de andere kant, mijn vrouw vindt het ook heel belangrijk om te blijven werken en geen gat van jaren op haar CV te hebben. De 'lastige' tijd is 0-4 waarna de basisschoolperiode al wat makkelijker is.

[Anoniem: 992889]

Kinderopvang is ook maar een tijdelijk iets natuurlijk.
En waarom willen mensen die meer verdienen ook allemaal subsidies. Met 70k en 100k moet je die kinderopvang lachend aftikken. De subsidies zijn er om het voor iedereen betaalbaar te houden.

[Señor Sjon]

@Anoniem: 992889 Kijk eens IMDB: Idiocracy (2006). De intro is vast wel online te vinden.

Kinderopvang is erg duur, zeker in vergelijk met andere landen om ons heen.

[dvl-2]

maaknietuitjoh schreef op donderdag 26 april 2018 @ 11:28:
[...]


Zie ik iets over het hoofd? Ik ben erg benieuwd naar je reactie.

Ja... een verzamelinkomen dat veel hoger is dan waarmee jij rekend

[Anoniem: 992889]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 april 2018 @ 11:33:
@Anoniem: 992889 Kijk eens IMDB: Idiocracy (2006). De intro is vast wel online te vinden.

Kinderopvang is erg duur, zeker in vergelijk met andere landen om ons heen.

klopt ook wel. Qua belastingen doen we het helemaal niet slecht als bijvoorbeeld Belgie. Ik snap ook niet waarom we altijd zouden moeten vergelijken met andere landen. Kinderen zijn nu eenmaal duur en dan kun je een keer geen nieuwe Porsche kopen.

[Señor Sjon]

70-100k is 2,5x modaal. Dat is een 2x modaal + modaal inkomen en een HBO + MBO stel haalt dat mid-30 relatief makkelijk, net als de kinderen komen. Die groep zit vol in de hoogste marginale belastingdruk.

[Barrycade]

dvl-2 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 11:33:
[...]


Ja... een verzamelinkomen dat veel hoger is dan waarmee jij rekend

Kom je wel op het hellende vlak wat al een aantal keer wordt aangestipt: jij verdient een bak met geld en je vrouw gaat 70 jaar terug in de tijd (qua economische zelfstandigheid).

En maakt een lus naar de TS titel: Eenverdieners betalen meer belasting. Maar dat voel je waarschijnlijk niet omdat de combinatiekorting een druppel op de gloeiende plaat zou zijn.

[dvl-2]

Anoniem: 992889 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 11:36:
[...]

klopt ook wel. Qua belastingen doen we het helemaal niet slecht als bijvoorbeeld Belgie. Ik snap ook niet waarom we altijd zouden moeten vergelijken met andere landen. Kinderen zijn nu eenmaal duur en dan kun je een keer geen nieuwe Porsche kopen.

Oh maar daar gaat het niet om hoor en ik zou die 3 mannetjes voor geen goud kwijt willen en hebben er bewust voor gekozen (naja, de derde zat er gratis bij ). Ook is het betalen van de kinderopvang geen punt alleen staat dit bedrag niet in verhouding met wat de verdiensten zijn van de minst verdienende partner.

[t_captain]

Anoniem: 992889 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 11:31:
Kinderopvang is ook maar een tijdelijk iets natuurlijk.
En waarom willen mensen die meer verdienen ook allemaal subsidies. Met 70k en 100k moet je die kinderopvang lachend aftikken. De subsidies zijn er om het voor iedereen betaalbaar te houden.

Het concept dat je KO goedkoper maakt naarmate iemand minder verdient, werkt overaanbod in de lagere segmenten van de arbeidsmarkt in de hand. Zuiver economisch beredeneerd zou je het beter kunnen vervangen voor een systeem waarin je juist de meest gevraagde / schaarse / dure werkenden ontlast, opdat ze meer kunnen werken.

[Señor Sjon]

Dat is natuurlijk politiek niet bon-ton.

[dvl-2]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 april 2018 @ 11:38:
70-100k is 2,5x modaal. Dat is een 2x modaal + modaal inkomen en een HBO + MBO stel haalt dat mid-30 relatief makkelijk, net als de kinderen komen. Die groep zit vol in de hoogste marginale belastingdruk.

Juist, en in die situatie zitten wij dus.

Barrycade schreef op donderdag 26 april 2018 @ 11:38:
[...]


Kom je wel op het hellende vlak wat al een aantal keer wordt aangestipt: jij verdient een bak met geld en je vrouw gaat 70 jaar terug in de tijd (qua economische zelfstandigheid).

En maakt een lus naar de TS titel: Eenverdieners betalen meer belasting. Maar dat voel je waarschijnlijk niet omdat de combinatiekorting een druppel op de gloeiende plaat zou zijn.

Tja, maar dat is toch wat de regering wil? Je kan toch niet gaan verwachten dat iemand gaat werken voor letterlijk €0 netto per maand na aftrek van kosten. Natuurlijk heeft de BV Nederland dat liever maar zo gek zijn wij niet.

Trouwens.. van ca. 80k bruto per jaar klinkt veel maar is 'maar' een 4k netto per maand. Ja je hebt dan een goed leven maar je bent echt geen grootverdiener laatstaan echt 'rijk'.

[ Voor 7% gewijzigd door dvl-2 op 26-04-2018 11:52 ]

[maaknietuitjoh]

dvl-2 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 11:40:
[...]

... alleen staat dit bedrag niet in verhouding met wat de verdiensten zijn van de minst verdienende partner.

Dat klopt in jouw geval helemaal, maar die situatie is vrij ongebruikelijk, denk ik. Ik bedoel de situatie waarin de minst verdienende partner tegen het minimumloon aanzit terwijl de hoofdkostwinner tegen of boven de €100.000 verdient.

Ik wil maar zeggen: als ik mensen hoor zeggen dat het "niet loont om te werken" dan word ik altijd erg argwanend. Meestal is dat flauwekul. Maar, nogmaals, in jouw geval heeft parttime werk voor jouw vrouw (financieel) gezien inderdaad weinig zin.

[Jacen007]

Van de andere kant zou je kunnen beargumenteren dat het dus WEL zin heeft om te blijven werken (ook al is de netto opbrengst 0), ivm het voorkomen van een gat in het CV en het niet laten verlopen van bepaalde certificaten die je hierboven noemt.

Maar goed, dit is dus een afweging die jullie gemaakt hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door Jacen007 op 26-04-2018 12:01 ]

[migchiell]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 20:03:
[...]

Wij vervangen alleen onszelf, produceren twee belastingbetalende milieubewuste mensen en hopen dat die de wereld weer een beetje achter gaan laten dan wij pogen te doen.

Qua milieubewustzijn is een kind krijgen geen goed idee.

[daan!]

@dvl-2
Ik heb de oplossing voor je:
Je vrouw begint een kinderopvang, dan kan ze én bij de kinderen zijn, hoeven jullie geen kinderopvang te betalen, én zij heeft inkomen! Hoe geniaal is dat?
Het beste van 3 werelden!

_{Met een dikke knipoog}

[dvl-2]

maaknietuitjoh schreef op donderdag 26 april 2018 @ 11:55:
[...]

Dat klopt in jouw geval helemaal, maar die situatie is vrij ongebruikelijk, denk ik. Ik bedoel de situatie waarin de minst verdienende partner tegen het minimumloon aanzit terwijl de hoofdkostwinner tegen of boven de €100.000 verdient.

Die groep is echt veel groter dan je denkt en in mijn omgeving ken ik dus genoeg stellen die met ditzelfde probleem 'worstelen'.

Jacen007 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 12:00:
Van de andere kant zou je kunnen beargumenteren dat het dus WEL zin heeft om te blijven werken (ook al is de netto opbrengst 0), ivm het voorkomen van een gat in het CV en het niet laten verlopen van bepaalde certificaten die je hierboven noemt.

Ik snap die insteek alleen zat mijn vrouw al aan haar plafond en zou ze nooit echt meer een stap gemaakt hebben. Zij werkte in (ongeveer) de slechts betalende branche (dieren). De komende 10j zou zij dus voor €0 gewerkt hebben.

daan! schreef op donderdag 26 april 2018 @ 12:17:
@dvl-2
Ik heb de oplossing voor je:
Je vrouw begint een kinderopvang, dan kan ze én bij de kinderen zijn, hoeven jullie geen kinderopvang te betalen, én zij heeft inkomen! Hoe geniaal is dat?
Het beste van 3 werelden!

_{Met een dikke knipoog}

Hebben we wel serieus naar gekeken alleen heft de regering hier ook een stokje voor gestoken: 1. je moet een diploma hebben (goed, dat is te overzien). 2. Je eigen kinderen tellen mee.

[Señor Sjon]

1.450 netto voor 36 uur werk is ca. 1.600 bruto? Dat is bijna vrijwilligerswerk, want het zit heel dicht bij minimumloon (1.578 obv 40 uur = 1.420 o.b.v. 90%). Ik denk dat ze zich dan beter kan laten omscholen.

[dvl-2]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 april 2018 @ 12:29:
1.450 netto voor 36 uur werk is ca. 1.600 bruto? Dat is bijna vrijwilligerswerk, want het zit heel dicht bij minimumloon (1.578 obv 40 uur = 1.420 o.b.v. 90%). Ik denk dat ze zich dan beter kan laten omscholen.

Ze zat wel iets hoger (dacht €1800 netto zonder km-vergoeding) magoed van 0,19c/km kan je geen auto rijden en die kosten hebben we nu dus ook niet. Al laat je die kosten buiten beschouwing dan zou je 36u pw werken voor 3-400netto per maand, teruggerekend nog geen €2,50 p/u. Werken loont dus niet.

[Anoniem: 677216]

migchiell schreef op donderdag 26 april 2018 @ 12:11:
[...]


Qua milieubewustzijn is een kind krijgen geen goed idee.

Zonder een filosofische discussie te willen starten: wat is het nut van het menselijk bestaan als het niet voortgezet 'mag' worden?
Anders gedacht: is er een reden dat jij meer recht hebt op aanwezigheid op de wereld dan een ander? Zo nee, wat doe je hier dan nog?

[RemcoDelft]

Anoniem: 992889 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 11:31:
Kinderopvang is ook maar een tijdelijk iets natuurlijk.

Klopt, daarna kunnen ze nog een jaar of wat naar de buitenschoolse opvang, en daarna nog een paar jaar na school op straat rondhangen totdat de ouders om 7 uur thuiskomen voor het eten.

[Ahrnuld]

Anoniem: 677216 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 12:34:
[...]

Zonder een filosofische discussie te willen starten: wat is het nut van het menselijk bestaan als het niet voortgezet 'mag' worden?
Anders gedacht: is er een reden dat jij meer recht hebt op aanwezigheid op de wereld dan een ander? Zo nee, wat doe je hier dan nog?

Je mist het grote plaatje misschien: er zijn al veel te veel mensen, dus als niet iedereen zich voortplant is dat op de lange termijn beter voor de planeet. Bijkomend probleem nu is dat de overheid kunstmatig steunt dat mensen met weinig verdiencapaciteit meer kinderen krijgen dan mensen met veel verdiencapaciteit.

Kortom, die verwijzing naar Idiocracy was zo gek nog niet.

[maaknietuitjoh]

dvl-2 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 12:34:
[...]

Ze zat wel iets hoger (dacht €1800 netto zonder km-vergoeding) magoed van 0,19c/km kan je geen auto rijden en die kosten hebben we nu dus ook niet. Al laat je die kosten buiten beschouwing dan zou je 36u pw werken voor 3-400netto per maand, teruggerekend nog geen €2,50 p/u. Werken loont dus niet.

Wacht eens even, dat is dan toch aanzienlijk meer dan het loon dat je eerder voorstelde? €1800 netto komt neer op ongeveer €14 bruto uurloon. Dan zou je vrouw met twee dagen werken nog zo'n €1000 euro verdienen, minus de kosten van de dagopvang à €500-600 (bij resp. 80k en 90k verzamelinkomen) en dus €400-500 netto maandloon exclusief inkomensafhankelijke combinatiekorting overhouden voor 2 dagjes werken.

Ik krijg een beetje de indruk dat je jezelf iets te graag wijsmaakt dat het geen zin heeft voor je vrouw om te werken. Prima hoor, maakt mij niet uit, maar situaties waarin je werkelijk quitte speelt komen echt zo vaak niet voor.

[NiGeLaToR]

migchiell schreef op donderdag 26 april 2018 @ 12:11:
[...]


Qua milieubewustzijn is een kind krijgen geen goed idee.

Geen kinderen krijgen nog minder. De mensen die namelijk niet milieubewust zijn krijgen ze wel en zo hou je alleen maar niet-mileu-bewuste mensen over

[RoNoS]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 april 2018 @ 12:29:
1.450 netto voor 36 uur werk is ca. 1.600 bruto? Dat is bijna vrijwilligerswerk, want het zit heel dicht bij minimumloon (1.578 obv 40 uur = 1.420 o.b.v. 90%). Ik denk dat ze zich dan beter kan laten omscholen.

Miniumloon voor 40 uur is evenveel als voor 36 uur. Ja, raar, maar het is zo

[PhilipsFan]

Jacen007 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 12:00:
Van de andere kant zou je kunnen beargumenteren dat het dus WEL zin heeft om te blijven werken (ook al is de netto opbrengst 0), ivm het voorkomen van een gat in het CV en het niet laten verlopen van bepaalde certificaten die je hierboven noemt.

Natuurlijk. Volgens mij is dit zelfs de belangrijkste afweging die je moet maken.

Veel ouders zijn veel te kortzichtig en kijken alleen of het netto-inkomen (meestal van de vrouw) opweegt tegen de kosten van de kinderopvang, al dan niet met subsidie/toeslag. Maar dat is erg kortzichtig. Iemand met 5 jaar onderbreking in het CV wordt nergens meer serieus genomen, ook al ben je nog zo goed. Je kunt weer helemaal opnieuw beginnen met je carriere en mag dan concurreren met veel jongere mensen (die bovendien geen kinderen thuis hebben zitten en dus flexibeler zijn). Dus als je gaat rekenen, bereken dan ook hoeveel inkomen je achterstallig raakt door een paar jaar niet te werken. Reken ook de salarisachterstand mee door een paar jaar niet werken en de ontbrekende pensioenopbouw. Ik durf te wedden dat, als je dat allemaal gaat meerekenen, het _makkelijk_ uit kan om te blijven werken.

De beslissing om wel of niet te stoppen met werken zou een idealistische moeten zijn. Als je daarvoor kiest, doe je dat voor je kinderen, omdat je dat graag zo wilt. En dan accepteer je dus ook alle bijkomende consequenties. Maar omdat je op die manier dus afhankelijke mensen kweekt, vind ik het goed dat de overheid dat niet stimuleert.

Bedenk ook, dat het helemaal niet raar is om je kinderen naar de dagopvang te sturen. We doen in Nederland net of het 'zielig' is voor de kinderen, maar dat is flauwekul. Uit onderzoeken blijkt dat kinderen die regelmatig naar de dagopvang gaan, zich veel socialer gedragen als ze op school komen. Opmerkingen als 'de juffrouw brengt haar eigen kinderen weg om voor andere kinderen te zorgen' zijn puur sentiment. Het is voor iedereen beter: de kinderen ontwikkelen zich beter, de ouder verdient en behoudt carriere en pensioen, en de overheid houdt er nog wat belasting aan over. Het is ook heel efficient. Een professional in de kinderopvang kan voor 6 kinderen tegelijk zorgen, dat is toch veel efficienter dan dat er 3x een moeder met 2 kinderen thuisblijft? In alle landen om ons heen (Scandinavie wordt vaak als voorbeeld gebruikt voor landen die qua ontwikkeling op ons voorlopen) gaan veel meer kinderen naar de dagopvang. In Zweden schijnt het zelfs raar te zijn om je kind thuis te houden.

Vroegah (toen alle moeders thuisbleven) kregen de kinderen echt niet meer aandacht hoor. Die moeders bleven dan wel thuis, maar waren de hele dag druk met de huishouding of zaten de hele dag met de buurvrouw te klessebessen. Die kinderen mochten zichzelf vermaken. En nu: we vinden het raar om kinderen tot 5 jaar naar de opvang te sturen, maar daarna mogen ze wel ineens fulltime naar school. Waar is dan opeens die nodige aandacht van de moeder? Mensen die tegen kinderopvang zijn, zouden ook tegen fulltime scholing moeten zijn...

[Anoniem: 677216]

RoNoS schreef op donderdag 26 april 2018 @ 12:59:
[...]

Miniumloon voor 40 uur is evenveel als voor 36 uur. Ja, raar, maar het is zo

Niet helemaal waar; minimumloon wordt berekend a.d.h.v. je werktijd in verhouding tot de fulltime werktijd in je sector. Dus werk je in een sector waar 1 FTE 36 uur is (bijvoorbeeld overheid), dan levert 36 uur werk een minimumloon van 100% op. Werk je 36 uur in een sector waar 1 FTE 40 uur is, dan geldt 90% van het minimumloon

[t_captain]

dvl-2 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 12:21:
[...]


[...]


Hebben we wel serieus naar gekeken alleen heft de regering hier ook een stokje voor gestoken: 1. je moet een diploma hebben (goed, dat is te overzien). 2. Je eigen kinderen tellen mee.

Wat bedoel je met (2)? In het max aantal kinderen per pedagogosch medewerker?

Eigen kids zijn dan niet gratis, maar vormen nog altijd een omzetgarantie en kunnen helpen om de bezettingsgraad van je KDV te verhogen