Eenverdieners betalen meer belasting

[Ardbeg10]

StealthyPeanut schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 17:51:
[...]


Dus als je als gezin ervoor kiest om de moeder 100% voor je kinderen laat zorgen, de eerste jaren van hun leven en ze niet bij wildvreemden op de kinderopvang afgeeft, moet je als gezin maar gestraft worden t.o.v. mensen die samen 80u werken en hun kinderen 5 dagen naar de opvang brengen?

Wij twijfelen ook om mijn vrouw totdat de kinderen naar school gaan gewoon thuis te houden. Bewuste keuze en ik verdien net 3k bruto per maand. Totaal geen wereldsalaris, maar daar moeten we met 3 of straks 4 makkelijk van rond komen. Zonder verre vakanties, nieuwste auto's etc. Maar wel aandacht en tijd voor de kinderen.

Wij gaan dus meer belasting betalen, terwijl we minder inkomen hebben... ? Krom?

Topmaatschappij!

Wat een onzin. Hoezo betaal jij meer belasting? In absolute zin betaal je uiteraard minder belasting dan tweeverdieners. Wellicht dat je in relatieve zin meer betaald dan wanneer jullie beide hadden gewerkt *). Maar als dit al zo zou zijn, dan lijkt mij ook dit niet meer dan logisch. Jullie "belasten" de samenleving immers ook relatief gezien zwaarder.
Sterker, ik durf zelfs te beweren dat jullie in absolute zin een stuk meer geld van de samenleving ontvangen dan dat je bijdraagt. Vandaar dat de bewuste keuze voor velen ook zo eenvoudig is om iemand thuis te laten. Hier is niks van "gestraft" worden of iets oneerlijks aan.

*) kan iemand mij eens precies uitleggen waarom je meer belasting gaat betalen als één-verdiener, zonder hier meteen het "kinderverhaal" bij te betrekken? Dit kan ik in alle oorspronkelijke nieuwsberichten ook niet terug vinden.

[NiGeLaToR]

@Ardbeg10 de bewoording is redelijk suggestief gekozen:
- 1 iemand die €25.000,- verdient betaalt even veel belasting als iemand die dit verdient maar een huishouden heeft
- 2 mensen die ieder €25.000,- verdienen betalen ieder evenveel belasting.
- 1 iemand die €50.000,- verdient betaalt meer belasting dan iemand die €25.000,- verdient

En zo houden 2 mensen die ieder €25.000,- verdienen dus netto meer over dan 1 iemand die €50.000,- verdient. De gezinssamenstelling is eigenlijk niet (meer) relevant.

Oneerlijk? Niet per se, tis een invalshoek. Het is in zekere zin juist transparanter geworden. Wat wel een gegeven is, is dat rondkomen van 1 salaris voor ‘jan modaal’ vrijwel onmogelijk wordt gemaakt.

[SlitheryImp]

Ardbeg10 schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 19:38:
*) kan iemand mij eens precies uitleggen waarom je meer belasting gaat betalen als één-verdiener, zonder hier meteen het "kinderverhaal" bij te betrekken? Dit kan ik in alle oorspronkelijke nieuwsberichten ook niet terug vinden.

In het kort, hoe hoger je salaris, hoe meer belasting je betaald, bijvoorbeeld:

Bruto salaris 4.000,- hou je 2746,- over

Bruto Salaris 2.000,- hou je 1700,- over

Dus als beide partners 2.000 bruto verdien, hebben ze een hogere netto loon dan als er maar een ouder werkt en 4.000 bruto verdient.

* Bruto/Netto erekening gedaan op https://loonwijzer.nl/home/salaris/brutonetto

[CyberMania]

Josefien schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 19:26:

M.a.w. is de vrouw in die gevallen financieel afhankelijk v/d man. Als een relatie uit gaat/een huwelijk breekt (wat tegenwoordig een kans van rond 50% heeft)

Het aantal huwelijken dat geen standhoudt is nog steeds 1 op 3 (bron: dec 2017). De kans dat je huwelijk breekt ligt dus op 33% niet op 50%.

kan de man dus verder met een goed inkomen en moet de vrouw aankloppen bij de bijstand, is dat dan wèl eerlijk?

45 procent van de mannen en 38 procent van de vrouwen hertrouwt vervolgens weer. Lees hertrouwt het aantal mensen dat na afloop een nieuwe duurzame relatie vindt zal dus nog wezenlijk hoger liggen, dus zo negatief van de vrouw komt in de bijstand terecht is te negatief gesteld.

Daarnaast kennen we nog zoiets als partneralimentatie en was tot voor kort trouwen in een huwelijkse gemeenschap de standaard - waardoor de vrouw in principe niet berooid achterbleef.

bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...n-we-individualistischer-

[ Voor 11% gewijzigd door CyberMania op 15-02-2018 20:00 ]

[Hahn]

NiGeLaToR schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 19:50:

Wat wel een gegeven is, is dat rondkomen van 1 salaris voor ‘jan modaal’ vrijwel onmogelijk wordt gemaakt.

Doel je dan op Jan Modaal met een gezin, waarbij maar 1 van de 2 ouders werkt? Of ook rondkomen van 1 salaris als je alleen woont?

[CyberMania]

Josefien schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 19:26:

Het is toch vrij logisch dat "beide ouders werken" meer wordt gestimuleerd met meer geld overhouden?

Het hoeft niet door belasting te worden gestimuleerd: het enkele feit dat je partner (ook) gaat werken levert op zich zelf al financieel voordeel op.

Tot slot is het compleet strijdig met het altijd verkondigde idee dat we "door automatisering" met z'n allen minder hoefden te werken en meer tijd over hielden voor andere leuke dingen (gezin, ontplooiing, vrijwilligerswerk etc). Het mantra was vroeger altijd dat we door steeds verdergaande automatisering niet langer arbeidsslaaf hoefden te zijn. Nu gaan we mensen juist weer pushen meer tijd aan werk te besteden. Ik snap het prima (want anders halen andere economieën die wel genoeg kunnen produceren ons in) maar we moeten het wel in perspectief plaatsen hoe het tij keert elke keer.

[ Voor 60% gewijzigd door CyberMania op 15-02-2018 20:04 ]

[Ardbeg10]

@NiGeLaToR
@SlitheryImp

Ik denk dat ik hem snap. Ik was namelijk al aan allerlei ingewikkelde constructies en toeslagen aan het denken, waarvan ik het bestaan waarschijnlijk niet eens ken. Maar het is dus simpelweg:

1) Als één persoon meer verdient betaald hij relatief meer belasting (want belastingschijven etc.)
2) We beschouwen even het voorbeeld waarbij een gezin met één éénverdiener in totaal evenveel verdient als een gezin met twee tweeverdieners;
3) In dit geval betaald de éénverdiener uiteraard relatief meer belasting, want zie 1)

En dit extrapoleren we naar de stelling: "Eénverdieners betalen meer belasting dan tweeverdieners"?
Als dit inderdaad bedoelt wordt, dan is dit wel zéér suggestief en uiteraard niet eens nieuws te noemen, want altijd al zo geweest.

[Anoniem: 162126]

Josefien schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 19:26:
Het is toch vrij logisch dat "beide ouders werken" meer wordt gestimuleerd met meer geld overhouden? Al was het maar om indirect de financiële positie van vrouwen sterker te houden.

Bij eenverdieners is het opvallend vaak de vrouw die thuis blijft (waarom niet andersom, trouwens? Ik lees van de mannen alleen maar "ik houd mijn vrouw bewust thuis om voor de kinderen te zorgen" maar nergens "ik blijf bewust thuis om voor de kinderen te zorgen...)

M.a.w. is de vrouw in die gevallen financieel afhankelijk v/d man. Als een relatie uit gaat/een huwelijk breekt (wat tegenwoordig een kans van rond 50% heeft) kan de man dus verder met een goed inkomen en moet de vrouw aankloppen bij de bijstand, is dat dan wèl eerlijk?

sorry maar nee dat is imo niet 'vrij logisch'. Dat kan je vinden, maar ik niet. De verhouding mag van mij best anders, maar dat moeten de mensen voor zichzelf besluiten. En volgens mij is een partner gewoon financieel (mede) verantwoordelijk bij een scheiding.

Eigenlijk zeg ik dus nee dat is niet eerlijk zoals je het stelt, dat ben ik met je eens. En dat geldt voor zowel man als vrouw.

Ik ben tegen stimuleringsregelingen omdat ze nooit het gewenste effect sorteren. Net zoiets als positieve discriminatie.

Helaas, zoals elders in deze thread al is gezegd, wil onze overheid graag bepalen hoe wij onze levens in moeten richten en deelt men her en der onze belastingcenten uit aan mensen waarvan zij vinden dat ze er recht op hebben.

[NiGeLaToR]

Hahn schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 19:55:
[...]

Doel je dan op Jan Modaal met een gezin, waarbij maar 1 van de 2 ouders werkt? Of ook rondkomen van 1 salaris als je alleen woont?

Gezin. In je eentje kun je best prima wonen in zo’n microhuisje/container heb ik vernomen

[Josefien]

CyberMania schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 19:55:
[...]


45 procent van de mannen en 38 procent van de vrouwen hertrouwt vervolgens weer. Lees hertrouwt het aantal mensen dat na afloop een nieuwe duurzame relatie vindt zal dus nog wezenlijk hoger liggen, dus zo negatief van de vrouw komt in de bijstand terecht is te negatief gesteld.

Daarnaast kennen we nog zoiets als partneralimentatie en was tot voor kort trouwen in een huwelijkse gemeenschap de standaard - waardoor de vrouw in principe niet berooid achterbleef.

bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...n-we-individualistischer-

Men vind na een breuk vast wel een keer een nieuwe relatie, maar lang niet altijd meteen. En dus komt een vrouw zonder baan alsnog in de bijstand terecht

En al zou bij een scheiding alles verdeeld worden inclusief eventueel vermogen... dat moet eerst deels worden opgemaakt door degene zonder baan voordat er recht op bijstand is.

Hoe dan ook is degene zonder baan (op de een of andere manier vaak dus de vrouw) in het nadeel.

CyberMania schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 19:55:
[...]


Het aantal huwelijken dat geen standhoudt is nog steeds 1 op 3 (bron: dec 2017). De kans dat je huwelijk breekt ligt dus op 33% niet op 50%.

De samenwonenden zijn daarbij niet gerekend, zijn ook geen cijfers van bekend. Iets in me zegt dat dat zelfs vaker is dan een huwelijksbreuk.

[Josefien]

CyberMania schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 19:57:
[...]


Het hoeft niet door belasting te worden gestimuleerd: het enkele feit dat je partner (ook) gaat werken levert op zich zelf al financieel voordeel op.

Tot slot is het compleet strijdig met het altijd verkondigde idee dat we "door automatisering" met z'n allen minder hoefden te werken en meer tijd over hielden voor andere leuke dingen (gezin, ontplooiing, vrijwilligerswerk etc). Het mantra was vroeger altijd dat we door steeds verdergaande automatisering niet langer arbeidsslaaf hoefden te zijn. Nu gaan we mensen juist weer pushen meer tijd aan werk te besteden. Ik snap het prima (want anders halen andere economieën die wel genoeg kunnen produceren ons in) maar we moeten het wel in perspectief plaatsen hoe het tij keert elke keer.

Hoe kan het in jouw ogen dan worden gestimuleerd om ook de vrouwen te laten werken?

[Martinusz]

CyberMania schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 19:57:
[...]


Het hoeft niet door belasting te worden gestimuleerd: het enkele feit dat je partner (ook) gaat werken levert op zich zelf al financieel voordeel op.

Tot slot is het compleet strijdig met het altijd verkondigde idee dat we "door automatisering" met z'n allen minder hoefden te werken en meer tijd over hielden voor andere leuke dingen (gezin, ontplooiing, vrijwilligerswerk etc). Het mantra was vroeger altijd dat we door steeds verdergaande automatisering niet langer arbeidsslaaf hoefden te zijn. Nu gaan we mensen juist weer pushen meer tijd aan werk te besteden. Ik snap het prima (want anders halen andere economieën die wel genoeg kunnen produceren ons in) maar we moeten het wel in perspectief plaatsen hoe het tij keert elke keer.

Ooit van vergrijzing gehoord in Nederland? En de steeds ouder wordende mensen?

[Josefien]

Anoniem: 162126 schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 20:18:
[...]


sorry maar nee dat is imo niet 'vrij logisch'. Dat kan je vinden, maar ik niet. De verhouding mag van mij best anders, maar dat moeten de mensen voor zichzelf besluiten. En volgens mij is een partner gewoon financieel (mede) verantwoordelijk bij een scheiding.

Eigenlijk zeg ik dus nee dat is niet eerlijk zoals je het stelt, dat ben ik met je eens. En dat geldt voor zowel man als vrouw.

Ik ben tegen stimuleringsregelingen omdat ze nooit het gewenste effect sorteren. Net zoiets als positieve discriminatie.

Helaas, zoals elders in deze thread al is gezegd, wil onze overheid graag bepalen hoe wij onze levens in moeten richten en deelt men her en der onze belastingcenten uit aan mensen waarvan zij vinden dat ze er recht op hebben.

Het is een feit dat degene die niet werkt in het nadeel is bij een relatie-/huwelijksbreuk. En weer een baan vinden na een tijdje niet gewerkt hebben is nog steeds lastiger dan aan het werk blijven.

Waarom moet dat trouwens vaak de vrouw zijn die in dat nadeel zit? Hoor ik niemand over. En tot nu toe lees ik alleen maar mannen die hun vrouw thuis houden voor de kinderen. Waarom blijven ze niet zelf thuis voor de kinderen en laten de vrouwen werken als het niks uitmaakt?

Als je tegen stimuleringsregelingen bent, hoe zou jij dan de vrouwen stimuleren om ook te gaan werken?

[Hann1BaL]

Josefien schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 20:28:
[...]

Het is een feit dat degene die niet werkt in het nadeel is bij een relatie-/huwelijksbreuk. En weer een baan vinden na een tijdje niet gewerkt hebben is nog steeds lastiger dan aan het werk blijven.

Waarom moet dat trouwens vaak de vrouw zijn die in dat nadeel zit? Hoor ik niemand over. En tot nu toe lees ik alleen maar mannen die hun vrouw thuis houden voor de kinderen. Waarom blijven ze niet zelf thuis voor de kinderen en laten de vrouwen werken als het niks uitmaakt?

Als je tegen stimuleringsregelingen bent, hoe zou jij dan de vrouwen stimuleren om ook te gaan werken?

Sterke punten, met een paar antwoorden:
- Gemiddeld verdienen mannen meer dan vrouwen, dus lever je minder in als de vrouw stopt (LET OP: dit vind ik niet terecht, maar is we het geval!)
- Gemiddeld gezien blijft de vrouw ook liever thuis, vergeleken de man.
- De vrouw begint al thuis door het zwangerschapverlof. Dit moet ook echt op de schop in NL met veel langer verlof voor de man. De huidige regels leiden eigenlijk in dat de kans dat de vrouw thuis blijft groter is.

Verder on topic:
Ik merk zelf heel hard dat ik door meer te gaan verdienen vooral meer betaal. Hoewel ons totale inkomen thuis is gestegen denk ik dat ons netto besteedbaar inkomen is gedaald. Mijn vrouw werkt nu part time en ik verdien meer. Dat resulteert in meer belasting en minder toeslagen. Ik ben niet zielig, maar ik vind het wel wat vreemd.

[TLer]

Doel van de overheid is om iedereen actief te houden op de arbeidsmarkt. Waarom?

Omdat er heel veel geld in de opleiding van die mensen is gestoken zodat ze op een gegeven moment dat weer terug kunnen betalen aan de overheid o.a. via belastingen. Die financiert daarmee wederom een nieuwe generatie kinderen. Dat is goed voor iedereen in de maatschappij (geen uitzonderingen).

Uiteindelijk heeft iedereen een vrije keus, maar vanuit een macro economische kijk is het stimuleren van deelname aan de arbeidsmarkt een zeer goed idee. Daarmee wil ik niet zeggen dat iedereen 40 uur in de week moet werken en alle dagen kinderopvang moet regelen, maar het wel belangrijk dat je actief blijft op de arbeidsmarkt. Als je dat niet doet, en nogmaals dit is je eigen keus, dan ben je na een aantal jaar voor de meeste functies niet meer interessant en daarmee blijf je de rest van je leven werkeloos of onder je eigen potentieel zitten. Dat kost dus uiteindelijk heel veel geld, ook voor de maatschappij en overheid.

Mijn inziens is het vanuit de overheid de volkomen terecht dat deze groep zwaarder wordt aangeslagen voor belastingen dan groepen mensen die andere keuzes hebben gemaakt.

[Anoniem: 162126]

Josefien schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 20:28:
[...]

Het is een feit dat degene die niet werkt in het nadeel is bij een relatie-/huwelijksbreuk. En weer een baan vinden na een tijdje niet gewerkt hebben is nog steeds lastiger dan aan het werk blijven.

Waarom moet dat trouwens vaak de vrouw zijn die in dat nadeel zit? Hoor ik niemand over. En tot nu toe lees ik alleen maar mannen die hun vrouw thuis houden voor de kinderen. Waarom blijven ze niet zelf thuis voor de kinderen en laten de vrouwen werken als het niks uitmaakt?

Als je tegen stimuleringsregelingen bent, hoe zou jij dan de vrouwen stimuleren om ook te gaan werken?

In mijn reactie geef ik ook aan dat het beide kanten op zou moeten gelden.

Ik zou het niet stimuleren. Ik zou graag mijn vrouw mijn inkomsten binnen laten brengen en het van haar overnemen maar zij kan mijn inkomen niet benaderen. En het moet niet meestal de vrouw zijn die thuisblijft. Maar dat is vaak zo omdat de man meer verdient. Daar zijn en aantal oorzaken voor. En van die oorzaken is een deel discriminerend. Daar mag van mij zeker iets aan gedaan worden.

Een andere reden dat er meer vrouwen bij de kinderen thuisblijven is misschien dat ze dat meer dan mannen graag doen.

Bij ons thuis ben ik gewoon assertiever waardoor ik makkelijker meer verdien. Assertiviteit is misschien ook wel onderdeel van de reden dat vrouwen minder verdienen waardoor je vrouwen vaker thuis ziet.

Zelf denk ik dat een stuk assertiviteit de vrouwen aardig op weg kan helpen om gelijke salarissen te krijgen. Dat in combinatie met het in taboe nemen van de discriminerende redenen.

[MdO82]

TLer schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 20:50:
Doel van de overheid is om iedereen actief te houden op de arbeidsmarkt. Waarom?

Omdat er heel veel geld in de opleiding van die mensen is gestoken zodat ze op een gegeven moment dat weer terug kunnen betalen aan de overheid o.a. via belastingen. Die financiert daarmee wederom een nieuwe generatie kinderen. Dat is goed voor iedereen in de maatschappij (geen uitzonderingen).

Uiteindelijk heeft iedereen een vrije keus, maar vanuit een macro economische kijk is het stimuleren van deelname aan de arbeidsmarkt een zeer goed idee. Daarmee wil ik niet zeggen dat iedereen 40 uur in de week moet werken en alle dagen kinderopvang moet regelen, maar het wel belangrijk dat je actief blijft op de arbeidsmarkt. Als je dat niet doet, en nogmaals dit is je eigen keus, dan ben je na een aantal jaar voor de meeste functies niet meer interessant en daarmee blijf je de rest van je leven werkeloos of onder je eigen potentieel zitten. Dat kost dus uiteindelijk heel veel geld, ook voor de maatschappij en overheid.

Mijn inziens is het vanuit de overheid de volkomen terecht dat deze groep zwaarder wordt aangeslagen voor belastingen dan groepen mensen die andere keuzes hebben gemaakt.

Ik snap je punt, maar hiermee wil je ook zeggen dat mensen die ziek zijn en daardoor niet aan de markt kunnen deelnemen ook schuld aan zichzelf hebben ?

Dat mensen ervoor kiezen om niet te werken om thuis voor de kinderen enz te zorgen is inderdaad een keuze die men maakt.

Als men dat financieel kan redden dan is daar niks mis mee, maar dan moet men inderdaad niet klagen dat ze veel belasting betalen.

Waar ik zelf wel moeite mee heb is dat mensen die niet kunnen (maar wel willen) ook extra belast worden.
Deze groep krijg uiteraard ook toeslagen en 1 keer per jaar een tegemoetkoming ivm ziek zijn, maar toch betaal je als zieke net zoveel belasting als een werkende

[TLer]

Chronisch zieken zijn uiteraard een geval apart. Die kosten bergen met geld, maar hebben daar geen schuld aan. Daarvoor betalen de werkende ook heel veel premies om dat te betalen. Dan heb ik het niet over de maandelijkse premie aan je verzekeraar, maar het deel wat je werkgever overmaakt. Dat is inkomensafhankelijk en kan vele duizende euro’s per jaar zijn.

De inkomsten die zieken krijgen worden ook belast, maar dat is wel naar draagkracht en dus tegen een veel lager percentage dan iemand die modaal of 2 keer modaal verdiend. Daarnaast krijgen ze, net zoals ander laagbetaalde, een heel scala aan toeslagen wat de belastingdruk nog verder verlaagd. Een vetpot wordt het nooit, maar dat kan ook niet de bedoeling zijn, toch?

[Hippocampus]

Josefien schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 19:26:
Bij eenverdieners is het opvallend vaak de vrouw die thuis blijft (waarom niet andersom, trouwens? Ik lees van de mannen alleen maar "ik houd mijn vrouw bewust thuis om voor de kinderen te zorgen" maar nergens "ik blijf bewust thuis om voor de kinderen te zorgen...)

Ik denk dat er genoeg koppels zijn die bewust voor de traditionele oplossing gekozen hebben, daar hoeft niks mis mee te zijn. Dat er minder huismannen dan huisvrouwen zijn hoeft dus niet per definitie te betekenen dat de vrouwen daartoe gedwongen worden (hetzij door de wederhelft, hetzij door de overheid met belastingtrucjes)

M.a.w. is de vrouw in die gevallen financieel afhankelijk v/d man. Als een relatie uit gaat/een huwelijk breekt (wat tegenwoordig een kans van rond 50% heeft) kan de man dus verder met een goed inkomen en moet de vrouw aankloppen bij de bijstand, is dat dan wèl eerlijk?

Je stelt het hier redelijk zwart wit. Er zijn genoeg vrouwen die dan alsnog een baan zoeken.
True, als er jonge kinderen bij zijn betrokken dan is dat vaak pittig tot onmogelijk, maar daar is dan ook alimentatie voor uitgevonden.

Ik mis je punt hoe dat een vrouw minder exman afhankelijk zou worden na een scheiding als ze wel zou werken voor de scheiding?

[CyberMania]

Josefien schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 20:20:
[...]

Men vind na een breuk vast wel een keer een nieuwe relatie, maar lang niet altijd meteen. En dus komt een vrouw zonder baan alsnog in de bijstand terecht

Nee, er bestaat ook nog zoiets als partneralimentatie (o.a.).

De samenwonenden zijn daarbij niet gerekend, zijn ook geen cijfers van bekend. Iets in me zegt dat dat zelfs vaker is dan een huwelijksbreuk.

Maar jij sprak over huwelijken, dus daar reageerde ik dan ook op. Het aantal zal inderdaad hoger zijn, maar er zal bij gewone samenwonenden vermoedelijk ook veel vaker sprake zijn van twee werkenden, en dus geen terugval te verwachten.

[ Voor 12% gewijzigd door CyberMania op 15-02-2018 21:21 ]

[Anoniem: 162126]

TLer schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 20:50:
Doel van de overheid is om iedereen actief te houden op de arbeidsmarkt. Waarom?

Omdat er heel veel geld in de opleiding van die mensen is gestoken zodat ze op een gegeven moment dat weer terug kunnen betalen aan de overheid o.a. via belastingen. Die financiert daarmee wederom een nieuwe generatie kinderen. Dat is goed voor iedereen in de maatschappij (geen uitzonderingen).

Uiteindelijk heeft iedereen een vrije keus, maar vanuit een macro economische kijk is het stimuleren van deelname aan de arbeidsmarkt een zeer goed idee. Daarmee wil ik niet zeggen dat iedereen 40 uur in de week moet werken en alle dagen kinderopvang moet regelen, maar het wel belangrijk dat je actief blijft op de arbeidsmarkt. Als je dat niet doet, en nogmaals dit is je eigen keus, dan ben je na een aantal jaar voor de meeste functies niet meer interessant en daarmee blijf je de rest van je leven werkeloos of onder je eigen potentieel zitten. Dat kost dus uiteindelijk heel veel geld, ook voor de maatschappij en overheid.

Mijn inziens is het vanuit de overheid de volkomen terecht dat deze groep zwaarder wordt aangeslagen voor belastingen dan groepen mensen die andere keuzes hebben gemaakt.

wow ik ben het hier zo ontzettend niet mee eens
eerst leerplicht en daarna belasting heffen om het terug te betalen.

zelfs als je gelijk hebt in dat dat de beweegreden van de overheid is is het compleet van de pot gerukt.

macro economisch gezien? ok de huidige economie waarin fractioneel bankieren een grote rol speelt en is doorgeslagen met derivaten mag van mij wel een toontje lager zingen.

Gelukkig heb ik besloten om een veel lagere hypotheek te nemen, af te lossen en minder te gaan werken omdat ik niet meer mee wil doen met de rat race.

Daarnaast is een thuisblijvende ouder wat mij betreft iemand die gewoon een 60 urige werkweek draait. En een ieder die het lastig vind om zo iemand aan te nemen vanwege 'niet gewerkt' een ultieme prutser.

[Blue-eagle]

Als man met een goed inkomen woonachtig in Amsterdam is dit ongeveer mijn kostenplaatje:

Netto inkomen €3000
Vaste lasten maandelijks €2600

Toen ik hier nog samenwoonde:

Netto inkomen: €5000
Vaste lasten maandelijks €2400
(Mijn vriendin leefde wat goedkoper, minder uit eten enzo )

Alleen wonen is niet alleen duur met belastingen, het is gewoon duur, punt.

[Barrycade]

Anoniem: 162126 schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 21:21:
[...]


wow ik ben het hier zo ontzettend niet mee eens
eerst leerplicht en daarna belasting heffen om het terug te betalen.

zelfs als je gelijk hebt in dat dat de beweegreden van de overheid is is het compleet van de pot gerukt.

macro economisch gezien? ok de huidige economie waarin fractioneel bankieren een grote rol speelt en is doorgeslagen met derivaten mag van mij wel een toontje lager zingen.

Gelukkig heb ik besloten om een veel lagere hypotheek te nemen, af te lossen en minder te gaan werken omdat ik niet meer mee wil doen met de rat race.

Daarnaast is een thuisblijvende ouder wat mij betreft iemand die gewoon een 60 urige werkweek draait. En een ieder die het lastig vind om zo iemand aan te nemen vanwege 'niet gewerkt' een ultieme prutser.

Die opleidingskosten moeten door iemand betaald worden. Dus door de werkenden.

Leerplicht ja. Of wilde jij zonder school gaan werken (ik denk onmogelijk gezien je dan analfabeet bent) of gezellig de bedelstaf?

Ik heb respect voor ouders (ben er zelf 1) maar werkweek van 60 uur? Als je daar Dr Phil herhalingen kijken onder schaart geef ik je gelijk.

De kinderen gaan minimaal 6 uur per dag naar school. Mag jij me uitleggen waar die 60 uur werk dan in gaat zitten.

Ik ben voor gelijkwaardigheid tussen man en vrouw. Ook in de verdeling in taken. Ik haal donderdagmiddag de kinderen van school. Breng ze op dinsdag en vrijdag naar school en alles daar om heen.

Doe in het weekend en s'avonds het huishouden (wat best wel meevalt en zeker gaan 60 uur kost) en werk daarnaast (40 uur)
Mijn vrouw werkt ,6 FTE en doet even veel, alleen 1 dag extra vrij dus. Kinderen gaan 2 middagen naar de BSO tot een uur of 17.45 uur. Dus wel heel erg 2x 3 uur ergens spelen met vriendjes van school onder toezicht van mensen die ik bij de voornaam ken.

(is dat veel anders dan als ze die tijd bij een vriendje thuis spelen? )

Ik heb geen idee of de thuisblijfmoeders hier een MBO/ HBO / WO opleiding hebben genoten maar het is zonde van het geld om die opleiding niet ten gelde te maken.

Als je thuis gaat zitten en pas weer de arbeidsmarkt op komt als al je kinderen > 10 jaar zijn heb je dik 10 jaar gemist en val je zonder bijstuderen dik buiten de boot qua actuele kennis. In 2007 stuurde ik nog dagelijks faxen en had ik een vast kantoor met ordners

[TLer]

Anoniem: 162126 schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 21:21:
[...]


wow ik ben het hier zo ontzettend niet mee eens
eerst leerplicht en daarna belasting heffen om het terug te betalen.

zelfs als je gelijk hebt in dat dat de beweegreden van de overheid is is het compleet van de pot gerukt.

macro economisch gezien? ok de huidige economie waarin fractioneel bankieren een grote rol speelt en is doorgeslagen met derivaten mag van mij wel een toontje lager zingen.

Gelukkig heb ik besloten om een veel lagere hypotheek te nemen, af te lossen en minder te gaan werken omdat ik niet meer mee wil doen met de rat race.

Daarnaast is een thuisblijvende ouder wat mij betreft iemand die gewoon een 60 urige werkweek draait. En een ieder die het lastig vind om zo iemand aan te nemen vanwege 'niet gewerkt' een ultieme prutser.

Dat is het mooie van Nederland, dat mag

Leerplicht is er om iedereen in de maatschappij een goede kans te geven op werk, en daarmee inkomen. Hoe kan je dat slecht vinden? Als we dat zouden afschaffen, dan vervallen we terug naar de middeleeuwen wat betreft verschil tussen arm en rijk.

Niemand verplicht je om sowieso een huis te kopen, of een duur huis. Het enige wat gereguleerd is dat je verantwoord leent. Ook ik heb gekozen voor voldoende vrije tijd, dat zijn keuzes waar we vrij in zijn.

Iemand een prutser noemen omdat hij/zij niet snel iemand aan wil nemen omdat hij/zij 10 jaar thuis heeft gezeten is wel met een hele selectieve bril naar de wereld kijken. Als ik in mijn werk 6 maanden thuis zou zitten zal ik al een gat merken in mijn kennis en ervaring. E.e.a. Hangt natuurlijk ook af van de functie. Het kost gewoon veel tijd en daarmee geld om zo een iemand weer effectief te krijgen, als dat al lukt. Als je dan kunt kiezen als werkgever, zou jij dan anders kiezen?

Disclamer, ik zeg nergens dat iemand die thuis blijft voor de kinderen het gemakkelijk heeft. Echter, wat denk je van de mensen die er voor kiezen om dat te combineren met werk? Hun keus, klopt, maar bekijk het ook eens wat breder.

[EiT]

Vind de meeste opmerkingen hier erg kort door de bocht.

Als je allebij werkt heb je ook meer uitgave.
Kinderopvang alleen is al 2k+ voor ons. Krijgen we nog geen eens de helft van terug.
Eerste jaar kon ze beter niet werken, hielden we meer over. Was ook niet echt motiverend voor mij dat ze ging werken, ik kreeg hierdoor meer huishoudelijke taken, mede doordat mijn baan flexibel is en die van haar niet. Maar ik heb een MBO opleiding en zij heeft een WO master papiertje. Beetje zonde als ze thuis blijft. En kinderen vinden het geweldig op de opvang.

Verwacht dat ze mij in enkele jaren inhaald qua salaris. Kan ik minder werken aanwezig zijn op het werk.

[Josefien]

Hann1BaL schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 20:36:
[...]

Sterke punten, met een paar antwoorden:
- Gemiddeld verdienen mannen meer dan vrouwen, dus lever je minder in als de vrouw stopt (LET OP: dit vind ik niet terecht, maar is we het geval!)
- Gemiddeld gezien blijft de vrouw ook liever thuis, vergeleken de man.
- De vrouw begint al thuis door het zwangerschapverlof. Dit moet ook echt op de schop in NL met veel langer verlof voor de man. De huidige regels leiden eigenlijk in dat de kans dat de vrouw thuis blijft groter is.

Dat mannen meer verdienen dan vrouwen heeft vaak te maken met dat mannen meer uren maken en ook de beroepskeuze. En voor een hoop functies is het salaris nagenoeg gelijk. Zo verdient een mannelijke leraar of taxichauffeur niet per se veel meer dan de vrouwelijke variant ervan.

Anoniem: 162126 schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 20:53:
[...]


In mijn reactie geef ik ook aan dat het beide kanten op zou moeten gelden.

Ik zou het niet stimuleren. Ik zou graag mijn vrouw mijn inkomsten binnen laten brengen en het van haar overnemen maar zij kan mijn inkomen niet benaderen. En het moet niet meestal de vrouw zijn die thuisblijft. Maar dat is vaak zo omdat de man meer verdient. Daar zijn en aantal oorzaken voor. En van die oorzaken is een deel discriminerend. Daar mag van mij zeker iets aan gedaan worden.

Een andere reden dat er meer vrouwen bij de kinderen thuisblijven is misschien dat ze dat meer dan mannen graag doen.

Bij ons thuis ben ik gewoon assertiever waardoor ik makkelijker meer verdien. Assertiviteit is misschien ook wel onderdeel van de reden dat vrouwen minder verdienen waardoor je vrouwen vaker thuis ziet.

Zelf denk ik dat een stuk assertiviteit de vrouwen aardig op weg kan helpen om gelijke salarissen te krijgen. Dat in combinatie met het in taboe nemen van de discriminerende redenen.

Wat een man/vrouw verdient is grotendeels afhankelijk van het aantal uren en de beroepskeuze.

En dan nog. Stel de man verdient 3k met 40 uur en de vrouw 1k met 20 uur. Dan zou de man toch net zo goed minder kunnen gaan werken en zo naar 2k gaan en de vrouw die 1k laten verdienen? Netto net zo veel en beide blijven aan het werk

Hippocampus schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 21:13:
[...]

Je stelt het hier redelijk zwart wit. Er zijn genoeg vrouwen die dan alsnog een baan zoeken.
True, als er jonge kinderen bij zijn betrokken dan is dat vaak pittig tot onmogelijk, maar daar is dan ook alimentatie voor uitgevonden.

Ik mis je punt hoe dat een vrouw minder exman afhankelijk zou worden na een scheiding als ze wel zou werken voor de scheiding?

Alimentatie is niet alles. Degene die een baan heeft, zit doorgaans alsnog in het voordeel/staat sterker.

Dat laatste: als een vrouw wel een baan en dus eigen inkomen heeft kan ze makkelijker op eigen benen staan na een scheiding/uit elkaar gaan. Een baan levert doorgaans meer op dan een bijstandsuitkering bijv. waardoor de mogelijkheden groter zijn.

Een vrouw zonder eigen inkomen durft waarschijnlijk ook minder gauw te zeggen "ik stap op" vergeleken met een vrouw die financiëel onafhankelijk is van haar man.

CyberMania schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 21:18:
[...]
Maar jij sprak over huwelijken, dus daar reageerde ik dan ook op. Het aantal zal inderdaad hoger zijn, maar er zal bij gewone samenwonenden vermoedelijk ook veel vaker sprake zijn van twee werkenden, en dus geen terugval te verwachten.

Ik sprak over allebei:

Josefien schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 19:26:
Als een relatie uit gaat/een huwelijk breekt (wat tegenwoordig een kans van rond 50% heeft) kan de man dus verder met een goed inkomen en moet de vrouw aankloppen bij de bijstand, is dat dan wèl eerlijk?

[Frankvbr]

Dit hele nieuws is gewoon een non-issue.

Als ik parttime werk voor X en een willekeurige vrouw werkt ook parttime voor X is er geen probleem. Niet oneerlijk schijnbaar.

Nu ga ik met die willekeurige vrouw samen wonen en blijven we beide parttime werken, dan is dit opeens oneerlijk, want we ontvangen netto meer dan gezin B waarbij hij 2*X verdient en zij is gestopt met werken.

Dit is toch heel eerlijk? Als je gezin B voordelen gaat geven dan benadeel je dus eigenlijk alleen maar individuen die niet gaan samenwonen. Het voordeel van samenwonen is al dat je gezamenlijk lasten kan delen en dus per persoon goedkoper uit bent. Stel ik heb twee partners in huis en we werken allemaal kunnen we nog meer lasten delen. Ook oneerlijk?

Het lijkt me vrij logisch dat je mensen individueel belast en dat voordelen lasten delen daarbij niet relevant zijn. De keuze om afhankelijk te worden van je partners inkomen hoeft ook niet ten laste van de staat te gaan.

[t_captain]

ik vind deze discussie veel te veel richten op de wenselijkheid van twee- of alleenverdienen.

Daar is inkomstenbelasting belemaal niet voor bedoeld. Het is een algemene belasting zoals BTW of vennootschapsbelasting. Geen specifieke belasting zoals accijnzen, energiebelasting of BPM.

Algemene belastingen hebben niet tot doel om gedrag te sturen. Ze hebben slechts tot doel om devoverheid van middelen te voorzien voor haar publieke taken.

Nou is de inkomstenbelasting al sinds jawr en dag progressief, wat voor een algemene belasting wat vreemd lijkt. Maar dat is dus niet bedoeld om hard werken te ontmoedigen. Het dient een socialistisch principe dat burgers naar draagkracht bijdragen aan publieke voorzieningen. Hel welbekende “sterke schouders” principe.

Om dat principe in stand te houden en niet te verwateren met de neiging tot (steeds meer) micromanagement, moet belastingdruk altijd in directe relatie staan tot draagkracht.

Dan moet een verschil in belastingdruk voor kostwinnaars en tweeverdieners gebaseerd worden op de kosten van kinderopvang. Simpele oplossing: einde KOT, herintroductie aftrekbaarheid van kinderopvang. En dan de belastingdruk over het belastbaar inkomen (na aftrekposten) gelijk trekken omgeacht welke partner hoeveel inbrengt van het totaal/

[Gebanned]

Frankvbr schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 22:40:
Dit hele nieuws is gewoon een non-issue.

Als ik parttime werk voor X en een willekeurige vrouw werkt ook parttime voor X is er geen probleem. Niet oneerlijk schijnbaar.

Nu ga ik met die willekeurige vrouw samen wonen en blijven we beide parttime werken, dan is dit opeens oneerlijk, want we ontvangen netto meer dan gezin B waarbij hij 2*X verdient en zij is gestopt met werken.

Dit is toch heel eerlijk? Als je gezin B voordelen gaat geven dan benadeel je dus eigenlijk alleen maar individuen die niet gaan samenwonen. Het voordeel van samenwonen is al dat je gezamenlijk lasten kan delen en dus per persoon goedkoper uit bent. Stel ik heb twee partners in huis en we werken allemaal kunnen we nog meer lasten delen. Ook oneerlijk?

Het lijkt me vrij logisch dat je mensen individueel belast en dat voordelen lasten delen daarbij niet relevant zijn. De keuze om afhankelijk te worden van je partners inkomen hoeft ook niet ten laste van de staat te gaan.

Dat kan je doen. Maar dan moet de niet verdienende partner in gezin B ook recht hebben op een bijstandsuitkering. Het vreemde in de huidige situatie is dat je mag betalen als indivdu, en ontvangt als gezin,

[TheBrut3]

EiT schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 22:29:
Kinderopvang alleen is al 2k+ voor ons. Krijgen we nog geen eens de helft van terug.

Nog geen eens de helft? Het is al triest zat dat het überhaupt bestaat, net als HRA. Iets met keuzes en (financiële) gevolgen.

[Frankvbr]

Gebanned schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 22:53:
[...]


Dat kan je doen. Maar dan moet de niet verdienende partner in gezin B ook recht hebben op een bijstandsuitkering. Het vreemde in de huidige situatie is dat je mag betalen als indivdu, en ontvangt als gezin,

bijstandsuitkering als je niet wilt werken? nee, want je hebt sollicitatieplicht.

[EiT]

TheBrut3 schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 23:10:
[...]

Nog geen eens de helft? Het is al triest zat dat het überhaupt bestaat, net als HRA. Iets met keuzes en (financiële) gevolgen.

Als je 2 kinderen hebt en je werkt beide fulltime, geen familie die kan oppassen, geen flexibele gastouder met plaats in de buurt.
2 x 230 x 7,50 = 3450 per maand. Succes met werken.
Al zou 1 kind naar school gaan:
230 x 7,50 + 122 x 7,50 = 2640 per maand

Kan je toch niemand betalen zonder die toeslag.

[Anoniem: 162126]

Barrycade schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 22:02:
[...]


Die opleidingskosten moeten door iemand betaald worden. Dus door de werkenden.

Leerplicht ja. Of wilde jij zonder school gaan werken (ik denk onmogelijk gezien je dan analfabeet bent) of gezellig de bedelstaf?

ik ben niet tegen de leerplicht, wel het idee dat ze dat terug moeten betalen. Mijn kids gaan ook naar school, en daar hoef ik niks voor terug.

Ik heb respect voor ouders (ben er zelf 1) maar werkweek van 60 uur? Als je daar Dr Phil herhalingen kijken onder schaart geef ik je gelijk.

De kinderen gaan minimaal 6 uur per dag naar school. Mag jij me uitleggen waar die 60 uur werk dan in gaat zitten.

misschien wat aangedikt, maar je bent 24/7 on call. ontbijt maken, boterhammen smeren, naar school brengen, voor de lunch ophalen, weer brengen, weer halen. met huiswerk helpen, tanden poetsen, in bed stoppen. misschien geen 60, maar met de on call zwaarder dan menig baan. ohja en sporten oid.

Ik ben voor gelijkwaardigheid tussen man en vrouw. Ook in de verdeling in taken. Ik haal donderdagmiddag de kinderen van school. Breng ze op dinsdag en vrijdag naar school en alles daar om heen.

Doe in het weekend en s'avonds het huishouden (wat best wel meevalt en zeker gaan 60 uur kost) en werk daarnaast (40 uur)
Mijn vrouw werkt ,6 FTE en doet even veel, alleen 1 dag extra vrij dus. Kinderen gaan 2 middagen naar de BSO tot een uur of 17.45 uur. Dus wel heel erg 2x 3 uur ergens spelen met vriendjes van school onder toezicht van mensen die ik bij de voornaam ken.

(is dat veel anders dan als ze die tijd bij een vriendje thuis spelen? )

Ik heb geen idee of de thuisblijfmoeders hier een MBO/ HBO / WO opleiding hebben genoten maar het is zonde van het geld om die opleiding niet ten gelde te maken.

dat geld krijgen ze van mij onvoorwaardelijk. en zonde vind ik het niet echt want het vormt ze toch wel. Prestaties boeien me niet zo, hun geluk wel.

Als je thuis gaat zitten en pas weer de arbeidsmarkt op komt als al je kinderen > 10 jaar zijn heb je dik 10 jaar gemist en val je zonder bijstuderen dik buiten de boot qua actuele kennis. In 2007 stuurde ik nog dagelijks faxen en had ik een vast kantoor met ordners

Afhankelijk van het soort werk mis je misschien iets. Maar ik ga er niet van uit dat iemand helemaal niks doet in die 10 jaar. En in die gevallen waar dat wel zo is zullen ze niet verwachten dat ze op niveau terugkomen. Dat betekent niet dat ze waardeloos zijn.

Maar misschien geef ik wel een stuk minder om papieren dan anderen. Ik geef vooral om iemand zijn mentaliteit. Misschien omdat ik zelf geen enkele studie heb afgerond en toch zijn mijn inkomsten meer dan 2 x modaal. Iets met autodidact.

[Ardana]

TLer schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 21:10:
Chronisch zieken zijn uiteraard een geval apart. Die kosten bergen met geld, maar hebben daar geen schuld aan. Daarvoor betalen de werkende ook heel veel premies om dat te betalen. Dan heb ik het niet over de maandelijkse premie aan je verzekeraar, maar het deel wat je werkgever overmaakt. Dat is inkomensafhankelijk en kan vele duizende euro’s per jaar zijn.

De inkomsten die zieken krijgen worden ook belast, maar dat is wel naar draagkracht en dus tegen een veel lager percentage dan iemand die modaal of 2 keer modaal verdiend. Daarnaast krijgen ze, net zoals ander laagbetaalde, een heel scala aan toeslagen wat de belastingdruk nog verder verlaagd. Een vetpot wordt het nooit, maar dat kan ook niet de bedoeling zijn, toch?

Ehm, nope.

De inkomsten die zieken krijgen, worden zwáárder belast dan inkomsten van werkenden. Klein voorbeeld uit de praktijk:
Zieke, ontvangt € 2.300 bruto per maand. Houdt hiervan netto € 1.600 over. Heeft, wegens te hoog inkomen, geen recht op zorg- of huurtoeslag. Kan, omdat hij een uitkering ontvangt, geen hypotheek krijgen. Betaalt € 600 voor 'n oud 3-kamer appartement met afgeleefde voorzieningen zoals (mini) keuken en badkamer, krijgt jaarlijks +/- 3% huurverhoging.
Werkende, ontvangt € 2.300 bruto per maand. Houdt hiervan netto € 1.750 over. Kan, omdat hij werkt, een hypotheek krijgen. Kan zijn betaalde rente aftrekken, waardoor hij nog eens € 150 pm. extra over houdt. En omdat hij wegens de afgetrokken rente een lager bruto-inkomen overhoudt, heeft hij ook nog eens recht op zorgtoeslag. Betaalt € 450 voor 'n modern 4-kamer appartement met ruime, moderne keuken en badkamer. Krijgt geen huurverhoging.

Netto heeft de werkende € 300 pm extra te besteden, én heeft hij lagere woonlasten die ook nog eens dalen, voor een ruimer, mooier appartement, waarbij hij ook nog 'ns vermogen opbouwt, waar de woonlasten van de zieke alleen maar hoger worden.

[3DDude]

Ardana schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 00:24:
[...]

Ehm, nope.

De inkomsten die zieken krijgen, worden zwáárder belast dan inkomsten van werkenden. Klein voorbeeld uit de praktijk:
Zieke, ontvangt € 2.300 bruto per maand. Houdt hiervan netto € 1.600 over. Heeft, wegens te hoog inkomen, geen recht op zorg- of huurtoeslag. Kan, omdat hij een uitkering ontvangt, geen hypotheek krijgen. Betaalt € 600 voor 'n oud 3-kamer appartement met afgeleefde voorzieningen zoals (mini) keuken en badkamer, krijgt jaarlijks +/- 3% huurverhoging.
Werkende, ontvangt € 2.300 bruto per maand. Houdt hiervan netto € 1.750 over. Kan, omdat hij werkt, een hypotheek krijgen. Kan zijn betaalde rente aftrekken, waardoor hij nog eens € 150 pm. extra over houdt. En omdat hij wegens de afgetrokken rente een lager bruto-inkomen overhoudt, heeft hij ook nog eens recht op zorgtoeslag. Betaalt € 450 voor 'n modern 4-kamer appartement met ruime, moderne keuken en badkamer. Krijgt geen huurverhoging.

Netto heeft de werkende € 300 pm extra te besteden, én heeft hij lagere woonlasten die ook nog eens dalen, voor een ruimer, mooier appartement, waarbij hij ook nog 'ns vermogen opbouwt, waar de woonlasten van de zieke alleen maar hoger worden.

Klinkt leuk maar iemand solo met 2300 bruto kan 125k hypotheken tegen 2.5% --> in de randstad heb je daar niets voor ja een hele kleine/oude flat misschien?.. Hier in de buurt is 60m2 ~ 160k.

En eerst zeg je dat iemand rente kan aftrekken en vervolgens iets huren voor 450 euro? Ik verneem graag waar je dat doet want mijn broer zoekt nog iets om te huren en verdiend ongeveer het bovenstaande.. (fijne wedstrijd in Utrecht).

[Anoniem: 162126]

Josefien schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 22:37:

[...]

Wat een man/vrouw verdient is grotendeels afhankelijk van het aantal uren en de beroepskeuze.

ja helemaal gelijk, dat is het eerste dat telt natuurlijk

En dan nog. Stel de man verdient 3k met 40 uur en de vrouw 1k met 20 uur. Dan zou de man toch net zo goed minder kunnen gaan werken en zo naar 2k gaan en de vrouw die 1k laten verdienen? Netto net zo veel en beide blijven aan het werk

eh? als de man in dit voorbeeld de helft van zijn uren gaat werken dan verdient hij toch de helft van 3k? 1.5k + 1k = 2.5k.. dan verliezen ze toch inkomen? of ze moeten op bepaalde tijden allebei werken maar dan moeten de kids naar de BSO wat ook erg duur is?

Alimentatie is niet alles. Degene die een baan heeft, zit doorgaans alsnog in het voordeel/staat sterker.

Dat laatste: als een vrouw wel een baan en dus eigen inkomen heeft kan ze makkelijker op eigen benen staan na een scheiding/uit elkaar gaan. Een baan levert doorgaans meer op dan een bijstandsuitkering bijv. waardoor de mogelijkheden groter zijn.

Een vrouw zonder eigen inkomen durft waarschijnlijk ook minder gauw te zeggen "ik stap op" vergeleken met een vrouw die financiëel onafhankelijk is van haar man.

Ben ik helemaal met je eens. Maar ik zou niet heel veel moeite hebben om een moeder aan te nemen die er een poosje uit is geweest. Maar die gedachte deelt niet iedereen. Dat zou ik graag anders zien (nog wel wat meer dingen op de arbeidsmarkt).

En toch vind ik dit geen taak van de overheid maar van ons zelf. Denk dat het wel eens zijn met wat, misschien niet hoe

edit: misplaatste quotes

[Soldaatje]

Ardana schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 00:24:
[...]

Ehm, nope.

De inkomsten die zieken krijgen, worden zwáárder belast dan inkomsten van werkenden. Klein voorbeeld uit de praktijk:
Zieke, ontvangt € 2.300 bruto per maand. Houdt hiervan netto € 1.600 over. Heeft, wegens te hoog inkomen, geen recht op zorg- of huurtoeslag. Kan, omdat hij een uitkering ontvangt, geen hypotheek krijgen. Betaalt € 600 voor 'n oud 3-kamer appartement met afgeleefde voorzieningen zoals (mini) keuken en badkamer, krijgt jaarlijks +/- 3% huurverhoging.
Werkende, ontvangt € 2.300 bruto per maand. Houdt hiervan netto € 1.750 over. Kan, omdat hij werkt, een hypotheek krijgen. Kan zijn betaalde rente aftrekken, waardoor hij nog eens € 150 pm. extra over houdt. En omdat hij wegens de afgetrokken rente een lager bruto-inkomen overhoudt, heeft hij ook nog eens recht op zorgtoeslag. Betaalt € 450 voor 'n modern 4-kamer appartement met ruime, moderne keuken en badkamer. Krijgt geen huurverhoging.

Netto heeft de werkende € 300 pm extra te besteden, én heeft hij lagere woonlasten die ook nog eens dalen, voor een ruimer, mooier appartement, waarbij hij ook nog 'ns vermogen opbouwt, waar de woonlasten van de zieke alleen maar hoger worden.

Een chronisch zieke die 2300 bruto per maand vangt?
Welke uitkering is dat dan?

[Delakhan]

Soldaatje schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 01:25:
[...]

Een chronisch zieke die 2300 bruto per maand vangt?
Welke uitkering is dat dan?

Bijvoorbeeld een WGA uitkering. Afhankelijk van je oud verdienvermogen van de jaren voor je uitval aan het arbeidsproces.

Vergeet ook niet dat je géén arbeidskorting hebt wanneer je door ziekte niet kan werken terwijl vaak de vaste lasten ook hoger liggen.

- Niet kunnen wisselen van zorg verzekering daar je je niet opnieuw aanvullend verzekerd krijg. Vaak zijn een gedeelte van de medische kosten dan nog niet vergoed;
- Langer thuis (je zit immers niet op je werk) zijn dus hogere stookkosten en verbruik van elektriciteit;
- Niet kunnen oversluiten van een misschien reeds lopende hypotheek.

Twee verdieners kunnen de stookkosten juist over 2 inkomens delen. De ruimte hoeft maar 1 keer verwarmd worden net als voor een alleenstaande. En zo kunnen meer vaste lasten als bijv. Netwerkkosten voor de energie voor alleenstaande niet verdeeld worden.

Dus eigenlijk ben ik van mening dat de inkomens van alleenstaande juist minder belast dienen te worden omdat de kosten voor de basisbehoefte terug gerekend per persoon veel hoger zijn.

Edit: hypotheek opm toegevoegd

[ Voor 4% gewijzigd door Delakhan op 16-02-2018 01:43 ]

[Nitrohoss]

Ons belastingstelsel geeft hier uitsluitsel op de vraag in de topic titel.... Ja...dat is zo

80.000 Bruto levert minder op dan 2x 40.000 bruto.
Wat dat betreft kunnen we leren van onze oosterburen

[RemcoDelft]

Nitrohoss schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 01:59:
Wat dat betreft kunnen we leren van onze oosterburen

Hoe zit het daar? M'n Duits is slecht.

[CyberMania]

Josefien schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 22:37:


Ik sprak over allebei:

[...]

een huwelijk breekt (wat tegenwoordig een kans van rond 50% heeft)

Zo las ik 'm!

Edit: en natuurlijk is het goed als een vrouw financieel onafhankelijk staat, maar we moeten niet doen alsof het eindpunt anders per definitie anders de bijstand is.

[ Voor 24% gewijzigd door CyberMania op 16-02-2018 07:54 ]

[qadn]

RemcoDelft schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 07:43:
[...]

Hoe zit het daar? M'n Duits is slecht.

Complex
Je hebt een gelijkend belastingstelsel als in Nederland (het onze is in de tweede wereldoorlog binnengekomen zullen we maar zeggen), enkel je hebt meerdere categorieen.
Deze categorieen hebben hun eigen tredes/drempels/aftrekposten, welke categorie je mag kiezen hangt af van de situatie en de keuze van je partner.
Je kan dus veel meer schuiven.

Er zijn 6-basis Steuerklasse en nog een aantal bijzondere.
Bijvoorbeeld als je vrouw weinig verdient, (< 12K?) maar in het buitenland (niet in Duitsland dus) kan je eventueel bijzondere categorie 3 toepassen (== minder belasting), etc.

Dan toch echt liever ons systeem.

[MikeyMan]

TheBrut3 schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 23:10:
[...]

Nog geen eens de helft? Het is al triest zat dat het überhaupt bestaat, net als HRA. Iets met keuzes en (financiële) gevolgen.

Voor ons zijn de kosten van kinderopvang tot nu toe een reden om geen kinderen te hebben. Los van de normale kosten krijg je ineens aan opvang nog meer dan een maandsalaris voor je kiezen. Je wordt zonder toeslag in feite gedwongen om te stoppen met werken.

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 16-02-2018 08:21 ]

[Trommelrem]

Nederland is dus een gouden grond voor Tinder en Happn. Mensen moeten dus een relatie aan gaan om financiele redenen. Maar het is eigenlijk niet eerlijk. Er zijn niet voldoende mannen voor het aanbod vrouwen. Veel vrouwen kunnen dus simpelweg geen man vinden en moeten om die reden dus meer belastingen betalen. Als de overheid hiermee doorgaat, dan moeten ze er ook voor zorgen dat er meer mannen beschikbaar zijn voor vrouwen.

[worldfastest]

Wat TS aanhaald is iets wat mij ook al jaren irriteerd. Men moet kijken naar het totaal inkomen van een gezin en daar belasting over heffen. Is een stuk eerlijker.

[Sissors]

Trommelrem schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 08:30:
Nederland is dus een gouden grond voor Tinder en Happn. Mensen moeten dus een relatie aan gaan om financiele redenen. Maar het is eigenlijk niet eerlijk. Er zijn niet voldoende mannen voor het aanbod vrouwen. Veel vrouwen kunnen dus simpelweg geen man vinden en moeten om die reden dus meer belastingen betalen. Als de overheid hiermee doorgaat, dan moeten ze er ook voor zorgen dat er meer mannen beschikbaar zijn voor vrouwen.

Uit ervaring kan ik zeggen dat dit niet correct is .

Even los van mijn persoonlijke ervaringen, maar het is ook feitelijk gezien onzin, gezien de enige reden dat we totaal vast meer vrouwen dan mannen hebben is dat mannen eerder dood gaan. Kijk je naar de leeftijdscategoriën waar dit verhaal hier relevant is, dan zijn er meer mannen dan vrouwen. Wat weer mijn problemen verklaard

worldfastest schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 08:42:
Wat TS aanhaald is iets wat mij ook al jaren irriteerd. Men moet kijken naar het totaal inkomen van een gezin en daar belasting over heffen. Is een stuk eerlijker.

Zal ik dan alvast het topic aanmaken "Alleenstaanden betalen meer belasting"? Waarom is dat eerlijker.

[ Voor 17% gewijzigd door Sissors op 16-02-2018 08:49 ]

[TheBrut3]

EiT schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 00:15:
Als je 2 kinderen hebt en je werkt beide fulltime, geen familie die kan oppassen, geen flexibele gastouder met plaats in de buurt.
2 x 230 x 7,50 = 3450 per maand. Succes met werken.
Al zou 1 kind naar school gaan:
230 x 7,50 + 122 x 7,50 = 2640 per maand

Kan je toch niemand betalen zonder die toeslag.

Je hebt er toch zelf voor gekozen? Hoe had je het opgelost zonder die toeslag dan? Dergelijke toeslagen drijven alleen maar de prijs omhoog.
Ik vind het belachelijk dat alles wat de natuur schaadt kapot wordt belast, maar als we een compleet nieuwe carbon footprint op de wereld, welke al tegen overbevolking aan hikt, zetten krijgen we er ineens subsidie voor

Verder alle geluk en gezondheid toegewenst, daar niet van. Ook dat je er gebruik van maakt omdat het bestaat is logisch, dus het is geen persoonlijke aanval. Maar ik vind het gewoon belachelijk dat voor zo'n keuze subsidie is (net als de eerder genoemde HRA).

MikeyMan schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 08:19:
Voor ons zijn de kosten van kinderopvang tot nu toe een reden om geen kinderen te hebben. Los van de normale kosten krijg je ineens aan opvang nog meer dan een maandsalaris voor je kiezen. Je wordt zonder toeslag in feite gedwongen om te stoppen met werken.

Maar dat is dan toch niet meer dan een logisch gevolg van het nemen van kinderen?

Trommelrem schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 08:30:
Er zijn niet voldoende mannen voor het aanbod vrouwen. Veel vrouwen kunnen dus simpelweg geen man vinden en moeten om die reden dus meer belastingen betalen

Volgens mij valt dat wel mee. Er zijn inderdaad meer vrouwen. Maar vorig jaar was in het nieuws dat steeds meer jongere vrouwen ook 'kiezen' om vrijgezel te blijven. Dit omdat ze vinden dat de mannen die ze tegenkomen niet voldoen aan hun pakket van eisen, dan gaat het vooral over opleiding.
https://eenvandaag.avrotr...daten-wordt-noodzakelijk/

[Trommelrem]

Sissors schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 08:48:
[...]

Uit ervaring kan ik zeggen dat dit niet correct is .

Even los van mijn persoonlijke ervaringen, maar het is ook feitelijk gezien onzin, gezien de enige reden dat we totaal vast meer vrouwen dan mannen hebben is dat mannen eerder dood gaan. Kijk je naar de leeftijdscategoriën waar dit verhaal hier relevant is, dan zijn er meer mannen dan vrouwen. Wat weer mijn problemen verklaard

Tinder profiel maken en erin vermelden dat je een gezin wilt stichten. Dan krijg je minimaal iedere dag een superlike.

Helaas zijn er echt enorm veel single vrouwen die door en door klagen dat ze geen man kunnen vinden. Verder zijn er nog maar weinig single mannen. Ik vond zelf dat ze lat gewoon te hoog werd gelegd. Inmiddels zie je dat het echt een probleem begint te worden. Vrouwen met rammelende eierstokken die er alles aan doen om maar een man te vinden. Voldoende mannen zijn er simpelweg niet. Aan de vrouwen ligt het niet. Ik heb een aantal knappe vriendinnen die in een normale situatie allang een relatie zouden hebben gehad, maar die kunnen gewoon niemand vinden.

Zolang dit aanhoudt is het extra niet correct dat er een belastingdruk wordt gelegd op eenverdieners. Het is sowieso niet correct, maar in dit geval is er niet eens een keuze.

TheBrut3 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 09:01:
Volgens mij valt dat wel mee. Er zijn inderdaad meer vrouwen. Maar vorig jaar was in het nieuws dat steeds meer jongere vrouwen ook 'kiezen' om vrijgezel te blijven. Dit omdat ze vinden dat de mannen die ze tegenkomen niet voldoen aan hun pakket van eisen, dan gaat het vooral over opleiding.
https://eenvandaag.avrotr...daten-wordt-noodzakelijk/

Downdaten is inderdaad al een fenomeen wat al een tiental jaren plaats vindt. Geboren puur uit noodzaak.

Persoonlijk vind ik dat vrijgezel zijn misschien juist moet worden gestimuleerd om de milieubelasting en overbevolking tegen te gaan.

[ Voor 26% gewijzigd door Trommelrem op 16-02-2018 09:08 ]

[Montaner]

TheBrut3 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 09:01:
[...]

Je hebt er toch zelf voor gekozen? Hoe had je het opgelost zonder die toeslag dan? Dergelijke toeslagen drijven alleen maar de prijs omhoog.
Ik vind het belachelijk dat alles wat de natuur schaadt kapot wordt belast, maar als we een compleet nieuwe carbon footprint op de wereld, welke al tegen overbevolking aan hikt, zetten krijgen we er ineens subsidie voor

Verder alle geluk en gezondheid toegewenst, daar niet van. Ook dat je er gebruik van maakt omdat het bestaat is logisch, dus het is geen persoonlijke aanval. Maar ik vind het gewoon belachelijk dat voor zo'n keuze subsidie is (net als de eerder genoemde HRA).


[...]

Maar dat is dan toch niet meer dan een logisch gevolg van het nemen van kinderen?


[...]

Volgens mij valt dat wel mee. Er zijn inderdaad meer vrouwen. Maar vorig jaar was in het nieuws dat steeds meer jongere vrouwen ook 'kiezen' om vrijgezel te blijven. Dit omdat ze vinden dat de mannen die ze tegenkomen niet voldoen aan hun pakket van eisen, dan gaat het vooral over opleiding.
https://eenvandaag.avrotr...daten-wordt-noodzakelijk/

Omdat die mensen die daar werken ook betaald moeten worden, en ze regels opgelegd krijgen vanuit de overheid. Neem als voorbeeld 4 kinderen per leidster. 7,45€ p.u. is nu het max. Dat is 29,8€ p.u. wat 1 leidster oplevert. Fulltime is dat 4768 bruto aan inkomsten. Salaris, locatie, activiteiten,etc. eraf... dan blijft er bizar weinig over.

En nu zonder subsidie. Als particulier is 3-4€ op zich wel betaalbaar. Dat is €2560 bruto aan inkomsten. Daar kan geen enkel bedrijf van blijven bestaan. Dan moeten ze 7-8 kinderen per leidster toe staan. Dat mag niet van de overheid. Dus dan zullen ze moeten subsidiëren, of een onveilige situatie creëren.

En ja, kinderen nemen is een keuze. Gelukkig voor jou hebben je ouders daar ook voor gekozen. En als je al zo rationeel bent; het is ook nog eens het doel van de natuur .

[ Voor 3% gewijzigd door Montaner op 16-02-2018 09:11 ]

[MikeyMan]

TheBrut3 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 09:01:

[...]

Maar dat is dan toch niet meer dan een logisch gevolg van het nemen van kinderen?

Is dat zo logisch? We hebben beiden een universitaire opleiding waar de overheid veel aan heeft bijgedragen. Moeten we dan niet de kans krijgen om hiermee iets bij te dragen aam de maatschappij, in de simpelste vorm dooe belastingen bijvoorbeeld? Kan wel (deels) stoppen met werken, maar dat lijkt me niet helemaal de bedoeling.

[Hann1BaL]

Josefien schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 22:37:
[...]

Dat mannen meer verdienen dan vrouwen heeft vaak te maken met dat mannen meer uren maken en ook de beroepskeuze. En voor een hoop functies is het salaris nagenoeg gelijk. Zo verdient een mannelijke leraar of taxichauffeur niet per se veel meer dan de vrouwelijke variant ervan.


[...]

Wat een man/vrouw verdient is grotendeels afhankelijk van het aantal uren en de beroepskeuze.

En dan nog. Stel de man verdient 3k met 40 uur en de vrouw 1k met 20 uur. Dan zou de man toch net zo goed minder kunnen gaan werken en zo naar 2k gaan en de vrouw die 1k laten verdienen? Netto net zo veel en beide blijven aan het werk


[...]

Alimentatie is niet alles. Degene die een baan heeft, zit doorgaans alsnog in het voordeel/staat sterker.

Dat laatste: als een vrouw wel een baan en dus eigen inkomen heeft kan ze makkelijker op eigen benen staan na een scheiding/uit elkaar gaan. Een baan levert doorgaans meer op dan een bijstandsuitkering bijv. waardoor de mogelijkheden groter zijn.

Een vrouw zonder eigen inkomen durft waarschijnlijk ook minder gauw te zeggen "ik stap op" vergeleken met een vrouw die financiëel onafhankelijk is van haar man.


[...]

Ik sprak over allebei:

[...]

NEE, als je stelt dat mannen meer verdienen dan vrouwen gaat het natuurlijk over het feit dat bij dezelfde baan en dezelfde omstandigheden de man meer verdient dan de vrouw.

Uiteraard is er een verschil in compensatie per baan.

Je bent verder wel van de open deuren: Dat de compensatie afhangt van de beroepskeuze is nogal logisch. Dat er tussen mannen en vrouwen een verschil in keuze is, is ook duidelijk.

En je vergelijkingsvoorbeeld: Nee, dan kan de man niet net zo goed 2k gaan verdienen door minder te werken! Qua inkomen blijft het vergelijkbaar, maar:
Als de man minder gaat werken (en 1k minder verdient) Levert dat 13.3 uur aan tijd op per week
Als de vrouw stopt met werken (en 1k minder verdient) Levert dat 20 uur aan tijd op per week.

Dat kan dus leiden tot 7 uur additionele kinderopvang als de man minder gaat werken.

Ik zeg overigens niet dat de vrouw dan dus maar moet stoppen met werken, maar ik zeg dat je, om jou te quoten "niet net zo goed de man minder kan laten werken." Dat komt met een prijskaartje.

En dat is nu NET waarom vrouwen dus doorgaans minder gaan werken.

Dit topic sluit op sommige punten best aan op het zeer grote topic over "het (on)bestaan van het middeninkomen" waarin het gaat over dat je meer kan verdienen maar door de complete nivelering er niets aan over houdt.

Wij hebben netto nu niet meer te besteden bij een veel hoger brutosalaris als gezin. Alleen de verdeling is anders. Belasting is persoonlijk, maar alle andere zaken zoals toeslagen worden gezien per gezin.

TLer schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 20:50:
KNIP
Mijn inziens is het vanuit de overheid de volkomen terecht dat deze groep zwaarder wordt aangeslagen voor belastingen dan groepen mensen die andere keuzes hebben gemaakt.

Hoewel ik het best met je eens bent, moet het woord "keuze" wel even worden gerelativeerd. Kijk ik naar onze situatie: Financieel kunnen we de keuze maken dat mijn vrouw stopt met werken (werkt 24u pw), maar we kunnen de keuze niet maken dat we allebei voor 0,5FTE aan de gang gaan. Is het echt een keuze, of bepaalt de situatie een groot deel van het resultaat?

Het antwoord is niet zwart-wit.

Daarom moet de kinderopvangtoeslag ook zeker blijven. Anders wordt het nog minder een keuze en gaan vrouwen gemiddeld nog minder werken. Verder ben ik het dus met je eens.

[ Voor 13% gewijzigd door Hann1BaL op 16-02-2018 09:15 ]

[GH45T]

Trommelrem schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 08:30:
Nederland is dus een gouden grond voor Tinder en Happn. Mensen moeten dus een relatie aan gaan om financiele redenen. Maar het is eigenlijk niet eerlijk. Er zijn niet voldoende mannen voor het aanbod vrouwen. Veel vrouwen kunnen dus simpelweg geen man vinden en moeten om die reden dus meer belastingen betalen. Als de overheid hiermee doorgaat, dan moeten ze er ook voor zorgen dat er meer mannen beschikbaar zijn voor vrouwen.

Werkelijk alles wordt in Nederland gestuurd door middel van geld. Als je te veel afwijkt van de norm dan ben je het bokje. BV Nederland wil gezinnen welke fulltime werken, flink in de schulden (hypotheek) zitten en elke euro uitgeven, maar vooral niet aan leuke hobbies zoals snelle auto's of iets dergelijks, dan ben je weer de pineut. Gelukkig valt dit voor motoren nog mee .

Dat gezegd hebbende, zowel mijn vriendin als ik hebben beide een koopwoning en verdienen beide te veel om van welke toeslag dan ook gebruik te kunnen maken. Vriendin krijgt nog redelijk wat HRA vanwege relatief hoge rente en aflossingsvrij gedeelte van de hypotheek. Mijn HRA zakt snel (lineaire hypotheek) en ik heb na 2,5 jaar nog altijd meer overdrachtsbelasting betaald dan HRA ontvangen. Dan heb ik het niet eens over hogere gemeentelijke belastingen bij eigendom, kosten voor onderhoud, verzekeringen vanwege eigendom etc.

Het is dat we beide een beetje rustig aan willen doen rondom samenwonen, maar als je uitrekent hoeveel geld het elke maand zou uitsparen om samen te gaan wonen, dat is niet mis. Waarschijnlijk is samenwonen met iemand die werkt de grootste (en tegelijk meest risicovolle) stap welke je kunt maken om je netto inkomen te verhogen.

[Hann1BaL]

GH45T schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 09:12:
[...]

Werkelijk alles wordt in Nederland gestuurd door middel van geld. Als je te veel afwijkt van de norm dan ben je het bokje. BV Nederland wil gezinnen welke fulltime werken, flink in de schulden (hypotheek) zitten en elke euro uitgeven, maar vooral niet aan leuke hobbies zoals snelle auto's of iets dergelijks, dan ben je weer de pineut. Gelukkig valt dit voor motoren nog mee .

Dat gezegd hebbende, zowel mijn vriendin als ik hebben beide een koopwoning en verdienen beide te veel om van welke toeslag dan ook gebruik te kunnen maken. Vriendin krijgt nog redelijk wat HRA vanwege relatief hoge rente en aflossingsvrij gedeelte van de hypotheek. Mijn HRA zakt snel (lineaire hypotheek) en ik heb na 2,5 jaar nog altijd meer overdrachtsbelasting betaald dan HRA ontvangen. Dan heb ik het niet eens over hogere gemeentelijke belastingen bij eigendom, kosten voor onderhoud, verzekeringen vanwege eigendom etc.

Het is dat we beide een beetje rustig aan willen doen rondom samenwonen, maar als je uitrekent hoeveel geld het elke maand zou uitsparen om samen te gaan wonen, dat is niet mis. Waarschijnlijk is samenwonen met iemand die werkt de grootste (en tegelijk meest risicovolle) stap welke je kunt maken om je netto inkomen te verhogen.

Maar jullie situatie is toch heel anders? Jullie hebben ook 2x zoveel huizen in bezit dan een gezin met een- of tweeverdieners. Ja, dat is inderdaad wel gewoon een keuze, nietwaar? Jullie worden dan ook niet als gezien gezien, maar gewoon 2 alleenstaanden.

[GH45T]

Hann1BaL schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 09:18:
[...]


Maar jullie situatie is toch heel anders? Jullie hebben ook 2x zoveel huizen in bezit dan een gezin met een- of tweeverdieners. Ja, dat is inderdaad wel gewoon een keuze, nietwaar? Jullie worden dan ook niet als gezien gezien, maar gewoon 2 alleenstaanden.

Klopt, maar het ging mij er even om dat je als (op papier alleenstaande), behoorlijk wat kosten maakt en aardig wat uit kunt sparen door samen te gaan wonen met iemand wie werkt.

We kennen elkaar nog geen anderhalf jaar. Samenwonen zou al kunnen, maar is toch wel erg snel. Een keuze natuurlijk, maar in Nederland wel een kostbare keuze. Waarom moeten aan bijna alle keuzes in Nederland belastingkosten-plaatjes hangen?

Ik bedoel, met mijn 40k+ inkomen betaal ik dus meer inkomstenbelasting dan mijn spreekwoordelijke buren in een vergelijkbaar huis welke 2x de helft van mij verdienen én allerlei toeslagen krijgen. Ik vind het krom. Vooral als ik dan zie dat die mensen meerdere keren per jaar op vakantie gaan en in véél nieuwere auto's rijden dan mij. Ik zit te twijfelen of we dit jaar wel op vakantie moeten gaan of dat ik eens zal kijken om mijn 19 jaar oude auto te gaan vervangen voor een van 10 jaar oud. Dat komt gedeeltelijk door wat meer op de centen te letten, maar ook gedeeltelijk door het oerwoud aan belasting- en toeslagenregelingen.

[TheBrut3]

Trommelrem schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 09:02:
Downdaten is inderdaad al een fenomeen wat al een tiental jaren plaats vindt. Geboren puur uit noodzaak.

Persoonlijk vind ik dat vrijgezel zijn misschien juist moet worden gestimuleerd om de milieubelasting en overbevolking tegen te gaan.

Jawel, downdaten is niet nieuw. Maar waarom krijgt het een stempel welke, in mijn ogen, een negatieve indruk achter laat. Zeker vrouwen lijken daar dus last van te hebben, want dat 'downdaten' doen mannen al sinds jaar en dag.

En daarvoor hoeft vrijgezel blijven niet gestimuleerd te worden, maar het niet nemen van kinderen. Dat kan alleen, maar ook als koppel. Zou netjes zijn als de overheid daar inderdaad korting voor zou geven, of een subsidie ter hoogte van het wel nemen van kinderen.

Overigens... Tinder... Ja leuk om soms wat rond te scoren. Maar voor de serieus? Ik weet het niet... Mij nog niet gelukt om daar een langere (3+ maanden) serieuze relatie te vinden.

MikeyMan schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 09:11:
Kan wel (deels) stoppen met werken, maar dat lijkt me niet helemaal de bedoeling.

Waarom niet? Dat is dan toch juist die keuze die je maakt? Kinderen nemen is geen moetje, er moeten dan wel keuzes worden gemaakt.

Even puur naar het geld gekeken en materialistisch gedacht: Als ik een nieuwe BMW 5 serie wil rijden, dan kost dat meer dan wanneer ik een oude Suzuki Alto wil rijden, maar die kost weer meer dan geen auto nemen. 2 kinderen kost meer dan 1 kind, kost meer dan geen kinderen.

Montaner schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 09:10:
Neem als voorbeeld 4 kinderen per leidster. 7,45€ p.u. is nu het max. Dat is 29,8€ p.u. wat 1 leidster oplevert. Fulltime is dat 4768 bruto aan inkomsten. Salaris, locatie, activiteiten,etc. eraf... dan blijft er bizar weinig over.

Die 1 op 4 is alleen bij baby's tot 1 jaar. Mijn zusje heeft regelmatig tot 10 kinderen onder haar hoede. En ook de salarissen... Die zijn niet bepaald vergelijkbaar met het gemiddelde salaris van een Tweakert. Zover ik heb begrepen verdiende mijn zusje meer in de supermarkt dan bij de kinderopvang. Al zal dat vast wel recht trekken, omdat het in de supermarkt al naar de max ging en er hier nog wat groei zit.

[stier]

Trommelrem schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 08:30:
Nederland is dus een gouden grond voor Tinder en Happn. Mensen moeten dus een relatie aan gaan om financiele redenen. Maar het is eigenlijk niet eerlijk. Er zijn niet voldoende mannen voor het aanbod vrouwen. Veel vrouwen kunnen dus simpelweg geen man vinden en moeten om die reden dus meer belastingen betalen. Als de overheid hiermee doorgaat, dan moeten ze er ook voor zorgen dat er meer mannen beschikbaar zijn voor vrouwen.

Ik denk dat je een foutje maakt. Is het niet eerder andersom?

[worldfastest]

Sissors schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 08:48:
[...]


[...]

Zal ik dan alvast het topic aanmaken "Alleenstaanden betalen meer belasting"? Waarom is dat eerlijker.

Hoezo betalen alleenstaande dan meer belasting? Als je naar het totaal inkomen kijkt van een huishouden en daar belasting over betaald betaal je als alleen staande toch niet meer belasting?

[Anoniem: 224360]

AllSeeyinEye schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 10:58:
Ik heb dit ook altijd al belachelijk gevonden. Onze (gezins)situatie is eenverdiener met kinderen. Bewust voor gekozen op het moment dat ze zwanger was van de eerste, want oppas bij familie is voor ons niet mogelijk en wegbrengen naar een kinderdagverblijf / naschoolse opvang is iets dat wij allebei verafschuwen (geen waardeoordeel, ieder zijn eigen keuze. Wij vinden dat wie voor een kind kiest daar ook zelf voor hoort te zorgen en die zorg niet aan anderen over moet laten).

Omdat mijn inkomen 'te hoog' is, krijgt mijn vrouw werkelijk niets aan toeslagen, anders dan kinderbijslag en de algemene heffingskorting die iedereen krijgt. Terwijl wij door onze keuze geen beroep doen op zaken als arbeidskorting, kinderopvang subsidie, kindertoeslagen etcetera. Ook krijgt zij geen zorgtoeslag, terwijl haar inkomen toch 0 is. Als we mijn inkomen zouden verdelen over ons beiden dan hebben we plots beiden recht op zorgtoeslag (gok ik, het is dan ongeveer elk 35k/jaar).

Dan kan je stimuleren dat ze aan het werk gaat, maar per saldo kost dat de overheid geld. Tuurlijk gaat ze wel weer werken, maar pas als de kinderen allen naar het middelbaar onderwijs gaan.

Ik kies nu jouw post, omdat na 2 pagina's ik het wel gehad had met de onderbuikgevoelens en deze eruit sprong. Net zoals die van @RemcoDelft .....
Ieder z'n eigen keuze hoor....... maar jij kiest voor een kind en hebt in de eerste 4 jaar van z'n leven nooit een dag structureel er voor gezorgd. En dan commentaar hebben over de zorg aan anderen over laten......jij doet niets anders! Hypocriet heet dat. Of is het bij jou niet erg, want tenminste 1 van de 2 ouders is aanwezig? Maar verder geen waardeoordeel....De discussie hoeft niet te gaan over wat 'beter' is, maar ik vind mijn situatie veel prettiger en eerlijker voor beide volwassenen (ieder 4 dagen werken, 3 dagen opvang). Jij vindt jouw situatie fijn om je eigen redenen. Dat gerant snap ik echt niet.

Overigens verafschuw je kinderopvang, maar vanaf 4/5 jaar is het magisch niet meer verschrikkelijk en ben je ze kwijt aan school. Dan zijn kinderen opeens toe hieraan? Toevallig wanneer de leerplicht start? Klinkt nogal willekeurig. Je zou ook eens binnen kunnen lopen bij een opvang en kijken wat die allemaal biedt voor een kind op sociaal en educatief vlak. Genoeg mensen die ook geen fan zijn, maar bewust 1 of 2 opvang kiezen, omdat hun kind daar veel van opsteekt en buiten de bubbel van thuis en de familie komt. Socialisatie in een groep is belangrijk en een peuterspeelzaal is beperkt vind ik. Een peuterspeelzaal is juist bij uitstek vaak slecht geregeld (in vergelijking met een opvang), want die hebben andere minder strenge zaken waar ze aan moeten voldoen.

Nog los van de (grote?) groep mensen die niet eens een keus hebben. Die hebben 2 inkomens hard nodig om gewoon te kunnen overleven, niet om in dat grotere huis te kunnen wonen, nee puur om gewoon de maand door te komen. En die kunnen alleen dromen van een inkomen van 70k, hell 35k is daar vaak genoeg al een onhaalbaar doel. Die mensen zijn heel blij met die opvang en betalen inderdaad netto het minste. En dat is een goed iets, want anders hebben ze geen opties. Maar kijk jij lekker vanaf je ivoren toren met je 70k. Geen jaloezie overigens.....ik verdien niet veel minder met 4x9 werken. En daar ben ik heel blij mee, net zoals ik blij ben met het salaris van m'n vrouw die ook 32 uur werkt. Voor het gezin, maar ook voor haar eigen sociale situatie.

Wat mij betreft dienen situaties gelijk te zijn voor mensen die in meer of mindere mate dezelfde keuzes maken (en volgens mij is dat ook zo). Jij wilt dat je vrouw arbeidskorting krijgt? Prima, laat haar werken. Jij wilt kinderopvangtoeslag? Prima, breng je kind naar de kinderopvang, dat geld ben je gewoon kwijt aan de opvang en netto betaal je altijd meer dus waarom dit altijd aangehaald snap ik niet. Afhankelijk van je inkomen ben je alsnog een smak geld extra kwijt ten opzichte van de ouder die een andere oplossing heeft. Kindertoeslagen zijn me niet bekend? Behalve de kinderbijslag die iedereen krijgt. Zorgtoeslag heb je nooit recht op in jouw situatie hoe het inkomen ook verdeeld is (maar toch gokken dat je potentieel iets misloopt.....) Zorgtoeslag krijg je al heel snel niet.
En na 12+ jaar mag je vrouw de arbeidsmarkt weer op zonder daar nog iets vanaf te weten. Fijn voor haar, maar zo natuurlijk is dat niet. Wellicht heeft ze de luxe gehad om lekker fotograaf, of kunstenares oid geweest te kunnen zijn in de tussentijd. Maar dan wel lekker veilig, want inkomsten zijn niet vereist.
Allemaal keuzes. Net zoals het jouw keuze is om geen ouderschapsverlof op te nemen, maar dat wordt weer geformuleerd alsof je daar geen keuze hebt......'dat kan niet bij jouw baan'. Dat werken per saldo geld kost voor de overheid lijkt me een sterk verhaal, maar als je de berekeningen klaar hebt zie ik ze graag.

Misschien een overbodige post na enkel 2 pagina's gelezen te hebben, maar mensen zouden eens wat verder moeten kijken dan hun neus lang is. Dat werd me in die eerste pagina's al heel duidelijk.

[Montaner]

TheBrut3 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 09:27:
[...]

Die 1 op 4 is alleen bij baby's tot 1 jaar. Mijn zusje heeft regelmatig tot 10 kinderen onder haar hoede. En ook de salarissen... Die zijn niet bepaald vergelijkbaar met het gemiddelde salaris van een Tweakert. Zover ik heb begrepen verdiende mijn zusje meer in de supermarkt dan bij de kinderopvang. Al zal dat vast wel recht trekken, omdat het in de supermarkt al naar de max ging en er hier nog wat groei zit.

1 op 10 is BSO... en anders voldoen ze niet aan de regels. Maar goed.. zonder subsidie had ze dus nog minder salaris gehad, of geen baan bij de kinderopvang.

[Sissors]

Trommelrem schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 09:02:
[...]

Tinder profiel maken en erin vermelden dat je een gezin wilt stichten. Dan krijg je minimaal iedere dag een superlike.

Helaas zijn er echt enorm veel single vrouwen die door en door klagen dat ze geen man kunnen vinden. Verder zijn er nog maar weinig single mannen. Ik vond zelf dat ze lat gewoon te hoog werd gelegd. Inmiddels zie je dat het echt een probleem begint te worden. Vrouwen met rammelende eierstokken die er alles aan doen om maar een man te vinden. Voldoende mannen zijn er simpelweg niet. Aan de vrouwen ligt het niet. Ik heb een aantal knappe vriendinnen die in een normale situatie allang een relatie zouden hebben gehad, maar die kunnen gewoon niemand vinden.

Rammelende eierstokken moet ik nog een jaar of 5 wachten voor dat gaat spelen bij vrouwen van mijn leeftijd . Maar de harde feiten zijn simpelweg dat in deze leeftijdscategorie meer mannen dan vrouwen zijn. (Even voor de duidelijkheid, dat gebruik ik niet als excuus voor het single zijn, maar andersom is het ook onzin dat vrouwen geen relatie zouden kunnen vinden omdat er een gebrek aan mannen is).

[Gunner]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 09:57:

Misschien een overbodige post na enkel 2 pagina's gelezen te hebben, maar mensen zouden eens wat verder moeten kijken dan hun neus lang is. Dat werd me in die eerste pagina's al heel duidelijk.

Ik knip voor het gemak even je inzichtvolle post, maar zoiets had ik al korter neergezet maar goed dat het nog eens extra benadrukt wordt. Het woordje 'dumpen' kwam nog net niet voor in z'n post maar het scheelde niet veel. Vind het erg kortzichtig aangezien er genoeg goede redenen zijn om een kind wel naar een opvang danwel BSO te brengen.

[Ardbeg10]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 09:57:
[...]

Ik kies nu jouw post, omdat na 2 pagina's ik het wel gehad had met de onderbuikgevoelens en deze eruit sprong. Net zoals die van @RemcoDelft .....
Ieder z'n eigen keuze hoor....... maar jij kiest voor een kind en hebt in de eerste 4 jaar van z'n leven nooit een dag structureel er voor gezorgd. En dan commentaar hebben over de zorg aan anderen over laten......jij doet niets anders! Hypocriet heet dat. Of is het bij jou niet erg, want tenminste 1 van de 2 ouders is aanwezig? Maar verder geen waardeoordeel....De discussie hoeft niet te gaan over wat 'beter' is, maar ik vind mijn situatie veel prettiger en eerlijker voor beide volwassenen (ieder 4 dagen werken, 3 dagen opvang). Jij vindt jouw situatie fijn om je eigen redenen. Dat gerant snap ik echt niet.

Overigens verafschuw je kinderopvang, maar vanaf 4/5 jaar is het magisch niet meer verschrikkelijk en ben je ze kwijt aan school. Dan zijn kinderen opeens toe hieraan? Toevallig wanneer de leerplicht start? Klinkt nogal willekeurig. Je zou ook eens binnen kunnen lopen bij een opvang en kijken wat die allemaal biedt voor een kind op sociaal en educatief vlak. Genoeg mensen die ook geen fan zijn, maar bewust 1 of 2 opvang kiezen, omdat hun kind daar veel van opsteekt en buiten de bubbel van thuis en de familie komt. Socialisatie in een groep is belangrijk en een peuterspeelzaal is beperkt vind ik. Een peuterspeelzaal is juist bij uitstek vaak slecht geregeld (in vergelijking met een opvang), want die hebben andere minder strenge zaken waar ze aan moeten voldoen.

Nog los van de (grote?) groep mensen die niet eens een keus hebben. Die hebben 2 inkomens hard nodig om gewoon te kunnen overleven, niet om in dat grotere huis te kunnen wonen, nee puur om gewoon de maand door te komen. En die kunnen alleen dromen van een inkomen van 70k, hell 35k is daar vaak genoeg al een onhaalbaar doel. Die mensen zijn heel blij met die opvang en betalen inderdaad netto het minste. En dat is een goed iets, want anders hebben ze geen opties. Maar kijk jij lekker vanaf je ivoren toren met je 70k. Geen jaloezie overigens.....ik verdien niet veel minder met 4x9 werken. En daar ben ik heel blij mee, net zoals ik blij ben met het salaris van m'n vrouw die ook 32 uur werkt. Voor het gezin, maar ook voor haar eigen sociale situatie.

Wat mij betreft dienen situaties gelijk te zijn voor mensen die in meer of mindere mate dezelfde keuzes maken (en volgens mij is dat ook zo). Jij wilt dat je vrouw arbeidskorting krijgt? Prima, laat haar werken. Jij wilt kinderopvangtoeslag? Prima, breng je kind naar de kinderopvang, dat geld ben je gewoon kwijt aan de opvang en netto betaal je altijd meer dus waarom dit altijd aangehaald snap ik niet. Afhankelijk van je inkomen ben je alsnog een smak geld extra kwijt ten opzichte van de ouder die een andere oplossing heeft. Kindertoeslagen zijn me niet bekend? Behalve de kinderbijslag die iedereen krijgt. Zorgtoeslag heb je nooit recht op in jouw situatie hoe het inkomen ook verdeeld is (maar toch gokken dat je potentieel iets misloopt.....) Zorgtoeslag krijg je al heel snel niet.
En na 12+ jaar mag je vrouw de arbeidsmarkt weer op zonder daar nog iets vanaf te weten. Fijn voor haar, maar zo natuurlijk is dat niet. Wellicht heeft ze de luxe gehad om lekker fotograaf, of kunstenares oid geweest te kunnen zijn in de tussentijd. Maar dan wel lekker veilig, want inkomsten zijn niet vereist.
Allemaal keuzes. Net zoals het jouw keuze is om geen ouderschapsverlof op te nemen, maar dat wordt weer geformuleerd alsof je daar geen keuze hebt......'dat kan niet bij jouw baan'. Dat werken per saldo geld kost voor de overheid lijkt me een sterk verhaal, maar als je de berekeningen klaar hebt zie ik ze graag.

Misschien een overbodige post na enkel 2 pagina's gelezen te hebben, maar mensen zouden eens wat verder moeten kijken dan hun neus lang is. Dat werd me in die eerste pagina's al heel duidelijk.

Quote van je volledige post, want dit kan hier volgens mij niet vaak genoeg herhaald worden. Zelden heb ik iets gelezen dat beter mijn gedachtes in deze kwestie verwoord dan dit betoog. Hulde!

[worldfastest]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 09:57:
[...]


Misschien een overbodige post na enkel 2 pagina's gelezen te hebben, maar mensen zouden eens wat verder moeten kijken dan hun neus lang is. Dat werd me in die eerste pagina's al heel duidelijk.

De schoen wringt voor mij hier dat voor inkomen de belasting dienst niet kijkt naar het gezamelijk inkomen maar voor alle toeslagen etc wel.

Voor mij mogen ze het zo houden als het is. Maar dan moet men ook alleen naar mijn vrouw haar salaris kijken als ze zorgtoeslag, huurtoeslag etc aanvraagd. Zij zou er dan wel recht op moeten hebben aangezien ze geen inkomen heeft en ik niet.

[t_captain]

De oplossing daarvoor is om toeslagen af te schaffen (en eventueel om te zetten in een basisinkomen).

Een basisinkomen (en dan een echte, niet zo'n verkapte bijstandsuitkering) is overigens de eenvoudigste manier om de verhouding tussen belastingdruk en welvaart minder afhankelijk te maken van de gezinssamenstelling en compleet onafhankelijk van de verdeling van inkomen binnen het gezin.

[Anoniem: 224360]

worldfastest schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 10:43:
[...]


De schoen wringt voor mij hier dat voor inkomen de belasting dienst niet kijkt naar het gezamelijk inkomen maar voor alle toeslagen etc wel.

Voor mij mogen ze het zo houden als het is. Maar dan moet men ook alleen naar mijn vrouw haar salaris kijken als ze zorgtoeslag, huurtoeslag etc aanvraagd. Zij zou er dan wel recht op moeten hebben aangezien ze geen inkomen heeft en ik niet.

Snap niet goed wat je bedoeld, maar de belastingdienst kijkt ook naar het gezamenlijk inkomen zover ik weet. Dan moet er wel een gezamenlijk inkomen zijn, maar jij kunt als fiscale eenheid gewoon profiteren van het lage inkomen van je partner door te spelen bij de aangifte. Als er geen tweede inkomen is valt er vrij weinig te compenseren, maar dat lijkt me logisch? Het is ook niet of je er duizenden euro's door misloopt (die loop je mis doordat je vrouw niet werkt).

[worldfastest]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 10:49:
[...]

Snap niet goed wat je bedoeld, maar de belastingdienst kijkt ook naar het gezamenlijk inkomen zover ik weet. Dan moet er wel een gezamenlijk inkomen zijn, maar jij kunt als fiscale eenheid gewoon profiteren van het lage inkomen van je partner door te spelen bij de aangifte. Als er geen tweede inkomen is valt er vrij weinig te compenseren, maar dat lijkt me logisch? Het is ook niet of je er duizenden euro's door misloopt (die loop je mis doordat je vrouw niet werkt).

Het gaat me ook niet om het geld om om de oneerlijkheid,(onrecht). Basis inkomen... aljeblieft niet. Ik ben tegen breedste schouders dragen de meeste lasten. In NL wordt je nog altijd gestraft als je je nek boven het maaiveld uitsteekt.

Ben het met je eens dat ze alle toeslagen zouden moeten afschaffen, En dat geld wat ze daarme besparen stoppen in scholen en zorg.

[AllSeeyinEye]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 10:49:
[...]

Snap niet goed wat je bedoeld, maar de belastingdienst kijkt ook naar het gezamenlijk inkomen zover ik weet. Dan moet er wel een gezamenlijk inkomen zijn, maar jij kunt als fiscale eenheid gewoon profiteren van het lage inkomen van je partner door te spelen bij de aangifte. Als er geen tweede inkomen is valt er vrij weinig te compenseren, maar dat lijkt me logisch? Het is ook niet of je er duizenden euro's door misloopt (die loop je mis doordat je vrouw niet werkt).

De belastingdienst kijkt bij inkomen helemaal niet naar gezamelijk inkomen. Dat is nu net de reden dat 2x 40k minder zwaar belast wordt dan 1x 80k. Ook bepaalde aftrekposten mag je niet voor beide partners aftrekken van het inkomen van een van de partners.

Terwijl aan de andere kant, bij de toeslagen, dus weer wel naar het verzamelinkomen gekeken wordt. Dat is wat worldfastest - terecht - aangeeft.

[Malt007]

Snap dat het in sommige gevallen onrechtvaardig aanvoelt, zeker omdat bij de toeslagen wel naar gezamenlijk inkomen gekeken wordt. Maar wat als dat bij de inkomstenbelasting ook gedaan zo worden? Al die vrouwen die hun parttime baan gaan opzeggen omdat het niet meer loont om te werken, dat lijkt me veel ernstiger. Bij veel mensen in mijn omgeving zullen die vrouwen dan allemaal 52% belasting gaan betalen. Ik vrees dan dat er een ernstig tekort aan mensen op de arbeidsmarkt ontstaat.

Voor het geval er mensen over vallen, in Nederland zijn het voornamelijk vrouwen die parttime werken binnen een relatie, kan natuurlijk ook andersom.

[Ardbeg10]

worldfastest schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 10:56:
[...]


Het gaat me ook niet om het geld om om de oneerlijkheid,(onrecht). Basis inkomen... aljeblieft niet. Ik ben tegen breedste schouders dragen de meeste lasten. In NL wordt je nog altijd gestraft als je je nek boven het maaiveld uitsteekt.

Ben het met je eens dat ze alle toeslagen zouden moeten afschaffen, En dat geld wat ze daarme besparen stoppen in scholen en zorg.

Houd toch eens op met die slachtoffer rol in te nemen, er is werkelijk niks oneerlijks aan? Mijn vriendin en ik hebben geen kinderen. Als ik ervoor zou kiezen om niet meer te werken, en we kunnen goed rondkomen van één salaris, dan ga ik toch ook niet eisen dat ik subsidie moet krijgen? Lijkt mij dat als ik zou claimen dat dat oneerlijk is mij enkel hoon ten dele zou vallen. Maar zo gauw er kinderen in het spel zijn is het opeens een totaal andere situatie? Jouw keuze om kinderen te nemen, jouw keuze om thuis te blijven, je weet vooraf prima wat de consequenties zijn. Niemand wordt benadeeld en er is dus niks oneerlijks aan.

[Anoniem: 224360]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 10:58:
[...]

De belastingdienst kijkt bij inkomen helemaal niet naar gezamelijk inkomen. Dat is nu net de reden dat 2x 40k minder zwaar belast wordt dan 1x 80k. Ook bepaalde aftrekposten mag je niet voor beide partners aftrekken van het inkomen van een van de partners.

Terwijl aan de andere kant, bij de toeslagen, dus weer wel naar het verzamelinkomen gekeken wordt. Dat is wat worldfastest - terecht - aangeeft.

Typisch dat je hier op reageert, maar het is niet vreemd dat mensen die beide werken beloont worden. Als er geen inkomen is kan de belastingdienst bepaalde zaken niet combineren, dat is namelijk afhankelijk van het vereiste dat er een inkomen is. Dus dan zou 1 dag in de week werken zich nog enorm kunnen lonen.
Maar 2x 40k bij parttime is alsnog een situatie die voor velen een droom is. Laat staan dat er 1 iemand 80k verdient.
Bij die bedragen heb je nergens meer recht op, behalve de kinderopvangtoeslag, die enkel je netto kosten voor de opvang wat drukt. Dus als je denkt dat je daar zoveel misloopt, kom eens met realistische berekeningen ipv onderbuik.
En tegen de breedste schouders de meeste lasten laten dragen is gewoon egoïsme ten top.

[Mr_x007]

Malt007 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 10:58:
Snap dat het in sommige gevallen onrechtvaardig aanvoelt, zeker omdat bij de toeslagen wel naar gezamenlijk inkomen gekeken wordt. Maar wat als dat bij de inkomstenbelasting ook gedaan zo worden? Al die vrouwen die hun parttime baan gaan opzeggen omdat het niet meer loont om te werken, dat lijkt me veel ernstiger. Bij veel mensen in mijn omgeving zullen die vrouwen dan allemaal 52% belasting gaan betalen. Ik vrees dan dat er een ernstig tekort aan mensen op de arbeidsmarkt ontstaat.

Voor het geval er mensen over vallen, in Nederland zijn het voornamelijk vrouwen die parttime werken binnen een relatie, kan natuurlijk ook andersom.

Toeslagen hebben we om er voor te zorgen dat bij een laag inkomen toch rondgekomen kan worden, dus redelijk logisch dat we daarbij naar het verzamelinkomen kijken.
Aan de andere kant heb we voor dezelfde reden heffingskortingen en inkomensafhankelijke arbeidskorting, maar die rekenen we wel per persoon. Dat is toch raar?

Ik begrijp dat werken moet lonen, en dat wel willen inzetten op meer arbeidsparticipatie van vrouwen, maar het is heel begrijpelijk dat we met de huidige regelgeving veel meer parttimers hebben dan gemiddeld in Europa. Pas als de procentuele belastingdruk meer gelijk blijft qua stijging in inkomen, zullen er meer vrouwen meer gaan werken. en dat is toch wat we willen of niet?

[AllSeeyinEye]

Tja, dan ben ik dus egoïstisch. Ik baal er gewoon van dat het hier in Nederland simpelweg hard werken (is niet de juiste term, I know) niet beloond lijkt te mogen worden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

En dan naast dat hogere inkomens sowieso al meer afdragen (dat zou ook bij een flat tax zo zijn), worden hoge inkomens ook nog zwaarder belast. En daar bovenop maak je geen aanspraak op allerlei voordeeltjes (toeslagen) die je bij een laag inkomen wel krijgt.

Het onbestaan van het middeninkomen is hier zeer sterk van toepassing.

Oplossing: emigreren. Probleem: krijg vrouw niet weg uit Rotterdam

[worldfastest]

Ardbeg10 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:02:
[...]


Houd toch eens op met die slachtoffer rol in te nemen, er is werkelijk niks oneerlijks aan? Mijn vriendin en ik hebben geen kinderen. Als ik ervoor zou kiezen om niet meer te werken, en we kunnen goed rondkomen van één salaris, dan ga ik toch ook niet eisen dat ik subsidie moet krijgen? Lijkt mij dat als ik zou claimen dat dat oneerlijk is mij enkel hoon ten dele zou vallen. Maar zo gauw er kinderen in het spel zijn is het opeens een totaal andere situatie? Jouw keuze om kinderen te nemen, jouw keuze om thuis te blijven, je weet vooraf prima wat de consequenties zijn. Niemand wordt benadeeld en er is dus niks oneerlijks aan.

Ik eis toch niet meer subsidie, Ik wel dat iedereen gelijk wordt behandeld en dat we eens moeten stoppen met de "positieve" discriminatie. Gelijke kappen gelijke monniken.

En ik wist inderdaad wat de consequenties waren toen ik kinderen kreeg lang geleden. Echter hebben ze intussen de spelregels gewijzigd waardoor dit verschil is ontstaan.

[Anoniem: 224360]

Heren hierboven, maak dan eens duidelijk wat er niet gelijk behandeld wordt? Want dat lijkt jullie vooralsnog niet te lukken, buiten wat gemor over 'toeslagen'. Welke dan? Want zoals aangegeven, in de meeste situaties doen die toeslagen er zowel bij de 1 verdiener als de 2 verdiener er niet toe. Je verdient teveel in beide situaties. De onderbuik spreekt, maar kom eens met feiten en realistische situaties en berekeningen. Kunnen mensen ook inhoudelijk reageren.

[t_captain]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:29:


En dan naast dat hogere inkomens sowieso al meer afdragen (dat zou ook bij een flat tax zo zijn), worden hoge inkomens ook nog zwaarder belast. En daar bovenop maak je geen aanspraak op allerlei voordeeltjes (toeslagen) die je bij een laag inkomen wel krijgt.

Ik zat van de week met de parameters van de voorlopige aangifte 2018 te spelen. Als ik de helft minder zou verdienen (winst uit onderneming), zou ik slechts 20% van de inkomstenbelasting betalen. Het is dus aardig progressief.

[Hann1BaL]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:29:
Tja, dan ben ik dus egoïstisch. Ik baal er gewoon van dat het hier in Nederland simpelweg hard werken (is niet de juiste term, I know) niet beloond lijkt te mogen worden.

***members only***


En dan naast dat hogere inkomens sowieso al meer afdragen (dat zou ook bij een flat tax zo zijn), worden hoge inkomens ook nog zwaarder belast. En daar bovenop maak je geen aanspraak op allerlei voordeeltjes (toeslagen) die je bij een laag inkomen wel krijgt.

Het onbestaan van het middeninkomen is hier zeer sterk van toepassing.

Oplossing: emigreren. Probleem: krijg vrouw niet weg uit Rotterdam

Ik vind het een moeilijk onderwerp. Zaken als bonus is wel een gevoelskwestie. Je betaalt NIET meer over je bonus. Je betaalt inkomstenbelastingvoorschot op je volledige inkomen. Alleen bij je normale inkomen wordt daar dus rekening gehouden met de lagere schalen en belastingvrije voet. Omdat die minderingen al worden berekend over je normale salaris, komt het hard aan bij je bonus.

Maar belasting wordt altijd berekend op basis van de TOTALE inkomen in een jaar. Je moet dit niet zien als anders bij je bonus. Uiteraard is het niet leuk om te zien.

Je oplossing is ook interessant. Er zijn niet heel veel landen waar je een hogere levensstandaard hebt. We hebben het nog niet zo slecht. Ook al kun je verdedigen dat het progressieve belastingstelsel wat doorgeslagen is, omdat het in teveel zaken berekend wordt. (drie)dubbelop.

[AllSeeyinEye]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:33:
Heren hierboven, maak dan eens duidelijk wat er niet gelijk behandeld wordt? Want dat lijkt jullie vooralsnog niet te lukken, buiten wat gemor over 'toeslagen'. Welke dan? Want zoals aangegeven, in de meeste situaties doen die toeslagen er zowel bij de 1 verdiener als de 2 verdiener er niet toe. Je verdient teveel in beide situaties. De onderbuik spreekt, maar kom eens met feiten en realistische situaties en berekeningen. Kunnen mensen ook inhoudelijk reageren.

Doordat wij er voor hebben gekozen mijn vrouw 100% huisvrouw te maken hoeven wij het al overspannen kinderopvang circuit niet te belasten. Hierdoor hoeft de overheid ons geen kinderopvangtoeslag uit te keren. Daarnaast is de arbeidskorting voor mijn vrouw 0. Ook is de overheid hard bezig de aanrechttoeslag naar 0 af te bouwen.

Zouden wij ieder de helft van de tijd werken en daarmee hetzelfde verzamelinkomen binnenhalen, dan zouden we beiden buiten de 52% schaal blijven. Waarom dan niet binnen dit systeem de belastingschijven aanpassen naar verzamelinkomens? Aftrekposten mag je tussen beide partners heen en weer schuiven. Waarom dan niet inkomens?

Hann1BaL schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:37:
[...]


Ik vind het een moeilijk onderwerp. Zaken als bonus is wel een gevoelskwestie. Je betaalt NIET meer over je bonus. Je betaalt inkomstenbelastingvoorschot op je volledige inkomen. Alleen bij je normale inkomen wordt daar dus rekening gehouden met de lagere schalen en belastingvrije voet. Omdat die minderingen al worden berekend over je normale salaris, komt het hard aan bij je bonus.

Maar belasting wordt altijd berekend op basis van de TOTALE inkomen in een jaar. Je moet dit niet zien als anders bij je bonus. Uiteraard is het niet leuk om te zien.

Niet alleen bij bonussen wordt die 52% schaal bereikt, dat is ook het geval bij een deel van het reguliere salaris. En bij de virtuele bijtelling voor de leaseauto.

Je oplossing is ook interessant. Er zijn niet heel veel landen waar je een hogere levensstandaard hebt. We hebben het nog niet zo slecht. Ook al kun je verdedigen dat het progressieve belastingstelsel wat doorgeslagen is, omdat het in teveel zaken berekend wordt. (drie)dubbelop.

Ik denk dat dat wel meevalt. Er zijn voldoende westerse landen waar een significant aangenamer belastingregime geldt. Tuurlijk is het qua sociale voorzieningen vaak anders geregeld. Maar ik zie anders niet per definitie als slecht. Ik ben een groot voorstander van dat je krijgt waar je voor betaalt.

[Sissors]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:29:
Tja, dan ben ik dus egoïstisch. Ik baal er gewoon van dat het hier in Nederland simpelweg hard werken (is niet de juiste term, I know) niet beloond lijkt te mogen worden.

***members only***


En dan naast dat hogere inkomens sowieso al meer afdragen (dat zou ook bij een flat tax zo zijn), worden hoge inkomens ook nog zwaarder belast. En daar bovenop maak je geen aanspraak op allerlei voordeeltjes (toeslagen) die je bij een laag inkomen wel krijgt.

Het onbestaan van het middeninkomen is hier zeer sterk van toepassing.

Oplossing: emigreren. Probleem: krijg vrouw niet weg uit Rotterdam

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Zelf zou ik best kunnen emigreren. Naar de VS bijvoorbeeld, goed voor mijn inkomsten. En dan? Ik denk niet dat ik gelukkig daar ga zijn dan hier. Als je echt de eindjes aan elkaar moet breien elke maand dan geloof ik wel dat meer inkomen je gelukkiger maakt, maar ik hoop toch dat dat bij jou niet het geval is.

[ Voor 14% gewijzigd door Sissors op 16-02-2018 11:48 ]

[AllSeeyinEye]

Sissors schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:47:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[RodeStabilo]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:29:
Tja, dan ben ik dus egoïstisch. Ik baal er gewoon van dat het hier in Nederland simpelweg hard werken (is niet de juiste term, I know) niet beloond lijkt te mogen worden.

Nee, je hebt vooral veel medelijden met jezelf maar dat is grotendeels een eigen keuze.

[ Voor 5% gewijzigd door RodeStabilo op 16-02-2018 11:51 ]

[servies]

Ardbeg10 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:02:
[...]

Houd toch eens op met die slachtoffer rol in te nemen, er is werkelijk niks oneerlijks aan? Mijn vriendin en ik hebben geen kinderen. Als ik ervoor zou kiezen om niet meer te werken, en we kunnen goed rondkomen van één salaris, dan ga ik toch ook niet eisen dat ik subsidie moet krijgen? Lijkt mij dat als ik zou claimen dat dat oneerlijk is mij enkel hoon ten dele zou vallen. Maar zo gauw er kinderen in het spel zijn is het opeens een totaal andere situatie? Jouw keuze om kinderen te nemen, jouw keuze om thuis te blijven, je weet vooraf prima wat de consequenties zijn. Niemand wordt benadeeld en er is dus niks oneerlijks aan.

Hou jij nou eens op met dat afschuiven op dat mensen in de slachtofferrol kruipen en kijk naar de cijfers...

De Kinderopvangtoeslagen en dergelijke gaat het mij niet eens om maar als 'gedwongen' (mind the quotes) alleenverdiener wordt je genaaid waar je bij staat.

M'n vrouw is in 2013 zonder werk komen te zitten. De winkel waar ze werkte werd gesloten en ze heeft voldoende gesolliciteerd maar er was gewoon niets, het is er nog niet en het zal er volgens mij ook nooit meer komen in die branche.
Wegens de zorg om de kinderen (en die is in ons geval hard nodig) heeft ze besloten om voorlopig dan maar niet meer te gaan werken.

Nu bestaat er zoiets als arbeidskorting. De naam zegt het al die krijg je wanneer je werkt. Alleen de manier waarop dat is opgezet is enorm nadelig voor alleenverdieners.
Voorbeeld met fictieve cijfers:
Ik verdien €45000, m'n vrouw €0, de totale arbeidskorting die we dan krijgen is: 3249 - 3,6% * (45000 - 33112) + 0 = €2821
De inkomensafhankelijke combinatiekorting die we krijgen is €0
Geen andere aftrekposten etc meerekenend moeten we dus belasting betalen over 45000 - 2821 = €42179.
Uitgaande van 35% belasting kom ik dan op een besteedbaar inkomen van: 42179 * 0,65 + 2821 = €30.237

Wanneer ons inkomen gelijk verdeeld zou zijn over ons beiden, dan is de totale arbeidskorting die we zouden krijgen 2 * 3249 = €6498
De inkomensafhankelijke combinatiekorting die we nu krijgen is (1052 + 0,06159 * 22500) = €2438
Het belastbare inkomen is in dit geval (2*22500 - 6498 - 2438) = €36064
Het besteedbaar inkomen komt dan uit op (0,65 * 36064) + 6498 + 2438 = €32377.

Een netto verschil van €2140 terwijl er bruto hetzelfde binnenkomt, dat kan ik op geen enkele manier rechtvaardig noemen....

[Malt007]

servies schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:51:
[...]


Hou jij nou eens op met dat afschuiven op dat mensen in de slachtofferrol kruipen en kijk naar de cijfers...

De Kinderopvangtoeslagen en dergelijke gaat het mij niet eens om maar als 'gedwongen' (mind the quotes) alleenverdiener wordt je genaaid waar je bij staat.

M'n vrouw is in 2013 zonder werk komen te zitten. De winkel waar ze werkte werd gesloten en ze heeft voldoende gesolliciteerd maar er was gewoon niets, het is er nog niet en het zal er volgens mij ook nooit meer komen in die branche.
Wegens de zorg om de kinderen (en die is in ons geval hard nodig) heeft ze besloten om voorlopig dan maar niet meer te gaan werken.

Nu bestaat er zoiets als arbeidskorting. De naam zegt het al die krijg je wanneer je werkt. Alleen de manier waarop dat is opgezet is enorm nadelig voor alleenverdieners.
Voorbeeld met fictieve cijfers:
Ik verdien €45000, m'n vrouw €0, de totale arbeidskorting die we dan krijgen is: 3249 - 3,6% * (45000 - 33112) + 0 = €2821
De inkomensafhankelijke combinatiekorting die we krijgen is €0
Geen andere aftrekposten etc meerekenend moeten we dus belasting betalen over 45000 - 2821 = €42179.
Uitgaande van 35% belasting kom ik dan op een besteedbaar inkomen van: 42179 * 0,65 + 2821 = €30.237

Wanneer ons inkomen gelijk verdeeld zou zijn over ons beiden, dan is de totale arbeidskorting die we zouden krijgen 2 * 3249 = €6498
De inkomensafhankelijke combinatiekorting die we nu krijgen is (1052 + 0,06159 * 22500) = €2438
Het belastbare inkomen is in dit geval (2*22500 - 6498 - 2438) = €36064
Het besteedbaar inkomen komt dan uit op (0,65 * 36064) + 6498 + 2438 = €32377.

Een netto verschil van €2140 terwijl er bruto hetzelfde binnenkomt, dat kan ik op geen enkele manier rechtvaardig noemen....

Maar wat als je al in de 52% schaal zit en je vrouw wil weer gaan werken? Dan loont het duidelijk niet aangezien zij ook direct 52% moet gaan betalen.

[t_captain]

Dat verschil wordt nog veel groter bij een wat hoger inkomen. Reken maar eens 1x 90k en 2x 45k uit.

Brutoloon 7000 --> netto 4189,-
Brtoloon 2x3500 --> netto 2x 2491,- = 4982,-

Verschil van pakweg 10k per jaar.
Komt de inkomensafhankelijke combinatiekorting van 2800 euro overheen.

[AllSeeyinEye]

Malt007 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:55:
[...]


Maar wat als je al in de 52% schaal zit en je vrouw wil weer gaan werken? Dan loont het duidelijk niet aangezien zij ook direct 52% moet gaan betalen.

Nee, juist niet. Want als je het gezamelijke inkomen over twee kan verdelen, dan blijf je beiden in veel gevallen juist uit die 52% schaal.

[!null]

Tel je al als tweeverdieners zodra je partner bijvoorbeeld 4 uurtjes in de week werkt? Ja toch? Of mis ik iets.
Als daar een boven modaal inkomen van de andere partner naast staat, dan zijn dat 4 lucratieve uurtjes.

Of bijvoorbeeld als ZZP-er / eenmanszaak 2000 euro in het jaar binnen brengen bijvoorbeeld, ik noem maar wat.

[Lensent]

!null schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 12:03:
Tel je al als tweeverdieners zodra je partner bijvoorbeeld 4 uurtjes in de week werkt? Ja toch? Of mis ik iets.
Als daar een boven modaal inkomen van de andere partner naast staat, dan zijn dat 4 lucratieve uurtjes.

Of bijvoorbeeld als ZZP-er / eenmanszaak 2000 euro in het jaar binnen brengen bijvoorbeeld, ik noem maar wat.

Mede hierom hebben wij de destijds zwarte bijverdiensten van mijn vrouw nu via een officieel ondernemersschap laten lopen.

[Anoniem: 224360]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:45:
[...]

Doordat wij er voor hebben gekozen mijn vrouw 100% huisvrouw te maken hoeven wij het al overspannen kinderopvang circuit niet te belasten. Hierdoor hoeft de overheid ons geen kinderopvangtoeslag uit te keren. Daarnaast is de arbeidskorting voor mijn vrouw 0. Ook is de overheid hard bezig de aanrechttoeslag naar 0 af te bouwen.

Zouden wij ieder de helft van de tijd werken en daarmee hetzelfde verzamelinkomen binnenhalen, dan zouden we beiden buiten de 52% schaal blijven. Waarom dan niet binnen dit systeem de belastingschijven aanpassen naar verzamelinkomens? Aftrekposten mag je tussen beide partners heen en weer schuiven. Waarom dan niet inkomens?

Je eerste punt zou ik ietwat anders formuleren.....omdat je ervoor kiest je vrouw werkloos thuis te laten zitten en op de kinderen laat passen, maak je geen kosten voor kinderopvang. Nogal wiedes dat je dan ook geen toeslag krijgt om tegemoet te komen in die specifieke kosten. Je vrouw verricht geen arbeid die belast wordt, dan valt er inderdaad nergens korting op te geven. Wederom nogal wiedes. Is er al gezegd dat werken loont? Je tweede punt kan ik niet echt beantwoorden, maar een fiscalist kan je dat waarschijnlijk wel zeggen. Mijn vermoeden is dat het schuiven van inkomens rechtstreeks tegen het hele schijvenstelsel ingaat en om die reden alleen al geen optie is. Daarbij betaal je alleen 52% over het gedeelte dat in die schaal valt, dus waar hebben we het dan over? Daardoor ontvang je ook meer HRA, mits je die krijgt.

servies schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:51:
[...]


Hou jij nou eens op met dat afschuiven op dat mensen in de slachtofferrol kruipen en kijk naar de cijfers...

De Kinderopvangtoeslagen en dergelijke gaat het mij niet eens om maar als 'gedwongen' (mind the quotes) alleenverdiener wordt je genaaid waar je bij staat.

M'n vrouw is in 2013 zonder werk komen te zitten. De winkel waar ze werkte werd gesloten en ze heeft voldoende gesolliciteerd maar er was gewoon niets, het is er nog niet en het zal er volgens mij ook nooit meer komen in die branche.
Wegens de zorg om de kinderen (en die is in ons geval hard nodig) heeft ze besloten om voorlopig dan maar niet meer te gaan werken.

Nu bestaat er zoiets als arbeidskorting. De naam zegt het al die krijg je wanneer je werkt. Alleen de manier waarop dat is opgezet is enorm nadelig voor alleenverdieners.
Voorbeeld met fictieve cijfers:
Ik verdien €45000, m'n vrouw €0, de totale arbeidskorting die we dan krijgen is: 3249 - 3,6% * (45000 - 33112) + 0 = €2821
De inkomensafhankelijke combinatiekorting die we krijgen is €0
Geen andere aftrekposten etc meerekenend moeten we dus belasting betalen over 45000 - 2821 = €42179.
Uitgaande van 35% belasting kom ik dan op een besteedbaar inkomen van: 42179 * 0,65 + 2821 = €30.237

Wanneer ons inkomen gelijk verdeeld zou zijn over ons beiden, dan is de totale arbeidskorting die we zouden krijgen 2 * 3249 = €6498
De inkomensafhankelijke combinatiekorting die we nu krijgen is (1052 + 0,06159 * 22500) = €2438
Het belastbare inkomen is in dit geval (2*22500 - 6498 - 2438) = €36064
Het besteedbaar inkomen komt dan uit op (0,65 * 36064) + 6498 + 2438 = €32377.

Een netto verschil van €2140 terwijl er bruto hetzelfde binnenkomt, dat kan ik op geen enkele manier rechtvaardig noemen....

Dit vind ik wel een mooi voorbeeld van rechtvaardig zonder context.......
Laten we jouw voorbeeld eens uitwerken.
Je hebt het daar over een verschil van ruim 2k netto. Jij verdient die 45k met 40 uur werk?
Dan ga je dus ook uit van een situatie waar je de uren netjes 50/50 verdeeld in jouw voorbeeld waar je het inkomen gelijk verdeeld? Dat zou dan toch ideaal zijn? Beide 20 uur vrij besteedbaar in de week en 2k netto meer, omdat beide mensen werken?
Dat is de ideale fictieve situatie die wellicht als onrechtvaardig te bestempelen is, maar ik juist zeer gebalanceerd vind, want het zwaartepunt ligt niet bij 1 persoon. Werken loont hier weer en de zorg voor de kinderen kun je verdelen.

De realiteit is echter helaas ook dat genoeg 2-verdieners voor dat gezamelijke inkomen van 45k beiden meer dan 20 uur moeten werken (zeg 32 tot 40) en daar dan maar 2k netto extra aan overhouden in jouw voorbeeld. Echter hebben ze 24 tot 40 uur meer daarvoor moeten werken. Hoe rechtvaardig vind je die situatie? Boehoe moeten die mensen maar meer salaris eisen? Dan doet die 1-verdiener het nog niet zo slecht lijkt me met z'n 2k minder, maar wel een partner die 32-40 uur in de week vrij heeft om het huishouden te regelen.....

Focus dus vooral slechts op 1 situatie die voor jou nadelig lijkt en dan wordt dat vanzelf realiteit voor alle situaties. Of kijk eens verder dan je neus lang is. Uiteindelijk zijn de meeste situaties tijdelijk en het kan altijd beter of slechter. Ik gun het iedereen dat het beter wordt, maar weet ook dat het nooit zo zal zijn voor iedereen.

[Ardbeg10]

servies schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:51:
[...]


Hou jij nou eens op met dat afschuiven op dat mensen in de slachtofferrol kruipen en kijk naar de cijfers...

De Kinderopvangtoeslagen en dergelijke gaat het mij niet eens om maar als 'gedwongen' (mind the quotes) alleenverdiener wordt je genaaid waar je bij staat.

M'n vrouw is in 2013 zonder werk komen te zitten. De winkel waar ze werkte werd gesloten en ze heeft voldoende gesolliciteerd maar er was gewoon niets, het is er nog niet en het zal er volgens mij ook nooit meer komen in die branche.
Wegens de zorg om de kinderen (en die is in ons geval hard nodig) heeft ze besloten om voorlopig dan maar niet meer te gaan werken.

Nu bestaat er zoiets als arbeidskorting. De naam zegt het al die krijg je wanneer je werkt. Alleen de manier waarop dat is opgezet is enorm nadelig voor alleenverdieners.
Voorbeeld met fictieve cijfers:
Ik verdien €45000, m'n vrouw €0, de totale arbeidskorting die we dan krijgen is: 3249 - 3,6% * (45000 - 33112) + 0 = €2821
De inkomensafhankelijke combinatiekorting die we krijgen is €0
Geen andere aftrekposten etc meerekenend moeten we dus belasting betalen over 45000 - 2821 = €42179.
Uitgaande van 35% belasting kom ik dan op een besteedbaar inkomen van: 42179 * 0,65 + 2821 = €30.237

Wanneer ons inkomen gelijk verdeeld zou zijn over ons beiden, dan is de totale arbeidskorting die we zouden krijgen 2 * 3249 = €6498
De inkomensafhankelijke combinatiekorting die we nu krijgen is (1052 + 0,06159 * 22500) = €2438
Het belastbare inkomen is in dit geval (2*22500 - 6498 - 2438) = €36064
Het besteedbaar inkomen komt dan uit op (0,65 * 36064) + 6498 + 2438 = €32377.

Een netto verschil van €2140 terwijl er bruto hetzelfde binnenkomt, dat kan ik op geen enkele manier rechtvaardig noemen....

Welgemeend excuus, het is alles behalve mijn bedoeling om mensen te benadelen die er niet zelf voor kiezen om niet of minder te werken. Een van m'n eerste posts in dit topic noemde ik het voorbeeld van iemand die vanwege gezondheidsredenen niet aan de bak komt. Wat mij betraft is dat een totaal andere situatie.

Waar ik echter geen begrip voor heb is dat er mensen zijn die er wel bewust voor kiezen om niet of minder te werken, en dan gaan mokken dat het zo oneerlijk verdeeld is. Dit is de situatie die al meerdere keren in dit topic voorbij is gekomen.

[dr.lowtune]

Tja, het is nou eenmaal zo geregeld in Nederland. Ook ik vind het onrechtvaardig dat er niet naar het gezinsinkomen wordt gekeken qua loonbelasting (terwijl dat voor toeslagen wel wordt gedaan).

Het zou in onze situatie ook wel het nodige schelen per maand, gelukkig verdien ik behoorlijk goed zodat ik er niet wakker over hoef te liggen, maar als je een modaal salaris hebt als eenverdiener snap ik dat dit erg zuur is.

Ik schat niet in dat de politiek dit gaat veranderen, volgens mij is de wil er gewoon niet om het te veranderen.

Het argument dat de overheid dit beleid voert om werken onder vrouwen te stimuleren; prima, maar zorg dan ook dat nieuwe vaders meer dan 2 dagen betaald verlof hebben om voor hun kind te zorgen. Ik heb het geluk een begripvolle werkgever te hebben waardoor ik probleemloos vrij kon krijgen, maar er zijn mannen die niet zo veel geluk hebben. Het gevolg: de vrouw blijft thuis om voor het kind te zorgen vanwege zwangerschapsverlof. Vanochtend was er een artikel dat ook mannen een week of 6 betaald verlof moeten kunnen krijgen, ik heb er een hard hoofd in dat dat voorstel er door komt..

[Jacen007]

Even kijken of ik het goed begrepen heb... (Bruto/Netto berekening gedaan op https://loonwijzer.nl/home/salaris/brutonetto)

Als persoon A 40 uur in de week werkt a 5000 euro in de maand.... dan betaald die 1746.58 euro aan loonbelasting.

Als nu 2 partners 20 uur in de week werken a 2500 euro in de maand pp. (dus met hetzelfde uurloon en samen evenveel uren als persoon A) dan betalen ze samen maar 1053.5 euro aan loonbelasting... maar ze hebben wel beiden 20 uur in de week vrij voor andere zaken.

Dat vind ik dan toch op z'n minst een opmerkelijke situatie.

Als de 2 partners beiden 5000 euro in de maand binnen harken door 40 uur in de week te werken, dan betalen ze wel gewoon 1746.58 euro pp... dus eigenlijk wordt hier gewoon part timen gesponsord.. of bestraffen van een fulltime baan.. glas halfvol/halfleeg discussie...

[servies]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 13:12:

[...]

Dit vind ik wel een mooi voorbeeld van rechtvaardig zonder context.......
Laten we jouw voorbeeld eens uitwerken.
Je hebt het daar over een verschil van ruim 2k netto. Jij verdient die 45k met 40 uur werk?
Dan ga je dus ook uit van een situatie waar je de uren netjes 50/50 verdeeld in jouw voorbeeld waar je het inkomen gelijk verdeeld? Dat zou dan toch ideaal zijn? Beide 20 uur vrij besteedbaar in de week en 2k netto meer, omdat beide mensen werken?
Dat is de ideale fictieve situatie die wellicht als onrechtvaardig te bestempelen is, maar ik juist zeer gebalanceerd vind, want het zwaartepunt ligt niet bij 1 persoon. Werken loont hier weer en de zorg voor de kinderen kun je verdelen.

En wat wil je hier nu mee zeggen? Dit slaat als een tang op een varken...

De realiteit is echter helaas ook dat genoeg 2-verdieners voor dat gezamelijke inkomen van 45k beiden meer dan 20 uur moeten werken (zeg 32 tot 40) en daar dan maar 2k netto extra aan overhouden in jouw voorbeeld. Echter hebben ze 24 tot 40 uur meer daarvoor moeten werken. Hoe rechtvaardig vind je die situatie? Boehoe moeten die mensen maar meer salaris eisen?

Ja misschien wel... of ze hadden moeten doorleren. of... Mij hoor je niet klagen dat andere mensen meer verdienen met ander werk, mij hoor je klagen dat de ene €45000 zwaarder wordt belast dan de andere...

Dan doet die 1-verdiener het nog niet zo slecht lijkt me met z'n 2k minder, maar wel een partner die 32-40 uur in de week vrij heeft om het huishouden te regelen...

Dat doet er allemaal niets aan af dat de ene €45000 zwaarder wordt belast dan de andere €45000...
En dat klopt niet!

[Hann1BaL]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 11:45:
[...]

Doordat wij er voor hebben gekozen mijn vrouw 100% huisvrouw te maken hoeven wij het al overspannen kinderopvang circuit niet te belasten. Hierdoor hoeft de overheid ons geen kinderopvangtoeslag uit te keren. Daarnaast is de arbeidskorting voor mijn vrouw 0. Ook is de overheid hard bezig de aanrechttoeslag naar 0 af te bouwen.

Zouden wij ieder de helft van de tijd werken en daarmee hetzelfde verzamelinkomen binnenhalen, dan zouden we beiden buiten de 52% schaal blijven. Waarom dan niet binnen dit systeem de belastingschijven aanpassen naar verzamelinkomens? Aftrekposten mag je tussen beide partners heen en weer schuiven. Waarom dan niet inkomens?


[...]

Niet alleen bij bonussen wordt die 52% schaal bereikt, dat is ook het geval bij een deel van het reguliere salaris. En bij de virtuele bijtelling voor de leaseauto.


[...]
Ik denk dat dat wel meevalt. Er zijn voldoende westerse landen waar een significant aangenamer belastingregime geldt. Tuurlijk is het qua sociale voorzieningen vaak anders geregeld. Maar ik zie anders niet per definitie als slecht. Ik ben een groot voorstander van dat je krijgt waar je voor betaalt.

Kort: ik begrijp dat dat niet alleen over de bonus gaat. Het gaat gewoon over het gedeelte van je inkomen die in die schaal valt. Dat heb ik ook niet ontkent. Waar het om gaat is dat je inkomstenbelasting moet zien als een geheel over een jaar en niet bonus of bijtelling.

Als je reactie op het schuiven met schijven en belasting met het inkomen als gezin: Dit was 10 jaar geleden het geval, maar is afgeschaft. Dat was een bewuste keuze om het werken van beide partners te promoten. Het is dus geen nieuw idee, maar een oud idee afstoffen.


Even naar de helikopterview: Hoe je het belastingstelsel ook maakt, er zullen altijd voor- en nadelen zijn. Dus kun je deze discussies eindeloos blijven houden. Uiteindelijk moet de overheid een bepaalde zak geld innen wat we linksom of rechtsom met elkaar betalen. Ene belasting omlaag, betekent ergens anders weer wat omhoog. Dat heeft op individueel niveau uiteraard wel een effect, maar op maatschappelijk niveau is het een beetje geschuif. Daarnaast willen we allemaal wat minder betalen. (Dat zeggen zelfs mensen die niet doorhebben dat ze netto niets betalen. )

Betaal ik veel? Ja. Kan ik veel constructies verzinnen die beter zouden zijn voor onze thuissituatie? Ja, zeker. Hebben we het goed thuis? Ja, dat ook.

De discussie is goed, maar laten we allemaal niet doen dat het allemaal zo slecht is hier. Er is heel veel verdomd goed geregeld, maar dat betekent niet dat het allemaal maar fantastisch is en dat het niet beter kan.

Jacen007 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 14:23:
Even kijken of ik het goed begrepen heb... (Bruto/Netto berekening gedaan op https://loonwijzer.nl/home/salaris/brutonetto)

Als persoon A 40 uur in de week werkt a 5000 euro in de maand.... dan betaald die 1746.58 euro aan loonbelasting.

Als nu 2 partners 20 uur in de week werken a 2500 euro in de maand pp. (dus met hetzelfde uurloon en samen evenveel uren als persoon A) dan betalen ze samen maar 1053.5 euro aan loonbelasting... maar ze hebben wel beiden 20 uur in de week vrij voor andere zaken.

Dat vind ik dan toch op z'n minst een opmerkelijke situatie.

Als de 2 partners beiden 5000 euro in de maand binnen harken door 40 uur in de week te werken, dan betalen ze wel gewoon 1746.58 euro pp... dus eigenlijk wordt hier gewoon part timen gesponsord.. of bestraffen van een fulltime baan.. glas halfvol/halfleeg discussie...

Dit hangt van je inkomen af, maar in veel gevallen zeker, zo ook in je voorbeeld. Dit wordt ook uitgebreid besproken in het (on)bestaan van het middeninkomen. Daar is de redenatie alleen andersom: Bij bepaalde inkomens loont het netto vrijwel niet om meer te gaan verdienen. Zo kun je in specifieke situaties van 20k naar 40k per jaar gaan, maar er niet veel meer dan 1200 euro per jaar netto op vooruit gaan. Dat komt door wegvallen van toeslagen, hogere belasting.

Het kan dus andersom best goedkoop zijn om salaris in te leveren, omdat je dan minder verdient, recht krijgt op toeslagen vanwege een lager inkomen een lagere belastingschaal. Dit moet je per situatie bekijken.

Het hangt af van o.a.:
een- of tweeverdieners
huur- of koophuis
geen of wel kind(eren)

Door al die toeslagen, belastingen en aftrekposten (al worden dat er wel steeds minder gelukkig) krijg je dit. Het zou wat simpeler moeten.

[ Voor 25% gewijzigd door Hann1BaL op 16-02-2018 14:45 ]

[Anoniem: 224360]

servies schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 14:37:
[...]

En wat wil je hier nu mee zeggen? Dit slaat als een tang op een varken...


[...]

Ja misschien wel... of ze hadden moeten doorleren. of... Mij hoor je niet klagen dat andere mensen meer verdienen met ander werk, mij hoor je klagen dat de ene €45000 zwaarder wordt belast dan de andere...

[...]

Dat doet er allemaal niets aan af dat de ene €45000 zwaarder wordt belast dan de andere €45000...
En dat klopt niet!

Zo moeilijk is het niet hoor. Jij doet net alsof 45k altijd gelijk is en zou moeten zijn, waarbij ik je aangeef dat afhankelijk van het geval de 45k situatie die jij onrechtvaardig vindt toch echt vele malen te prefereren is boven de 45k situatie waar je daar veel meer arbeid voor moet verrichten en er slechts 2k netto meer mee verdient. En je wordt niet zwaarder belast, 1 persoon werkt niet, waardoor je minder mogelijkheden hebt. Dat is iets anders.

In het kort kun je dus niet enkel die 45k nemen en stellen dat die overal gelijk belast moet worden, dat kan namelijk niet, want daarvoor zijn er teveel andere factoren die meetellen. Dat je persoonlijke situatie als sneu wordt ervaren maakt niet heel het stelsel onrechtvaardig. Ik herhaal het nog eens, dan weet je wat in ieder geval wat ik hiermee wil zeggen. Kijk eens wat verder dan je eigen neus lang is.

@Hann1BaL kun je een linkje geven naar die situatie waar je van 20k naar 40k gaat en maar 100 euro netto in de maand extra overhoudt? Dat klinkt niet alleen enorm onrechtvaardig, maar ook onrealistisch. Ben oprecht benieuwd!

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 224360 op 16-02-2018 14:49 ]

[Ardbeg10]

@Anoniem: 224360

Niet helemaal "slechts 100 euro netto" erop vooruit, maar ik denk dat dit bedoeld wordt:
Het (on)bestaan van het middeninkomen

[ Voor 39% gewijzigd door Ardbeg10 op 16-02-2018 14:52 ]

[Anoniem: 224360]

Ardbeg10 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 14:50:
@Anoniem: 224360

Niet helemaal "slechts 100 euro netto" erop vooruit, maar ik denk dat dit bedoeld wordt:
Het (on)bestaan van het middeninkomen

Ik ken het topic, maar als dan gerefereerd wordt aan een specifiek geval dat wel heel sneu overkomt ben ik benieuwd. Overdrijvingen zijn mensen die menen door de overheid, en de belastingdienst specifiek, genomen te worden niet vreemd....praat maar met die ene oom op een verjaardag.

[Hann1BaL]

Ardbeg10 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 14:50:
@Anoniem: 224360

Niet helemaal "slechts 100 euro netto" erop vooruit, maar ik denk dat dit bedoeld wordt:
Het (on)bestaan van het middeninkomen

@Anoniem: 224360 Ik zei 1200 euro, maar het voorbeeld in dat linkje inderdaad is:
Bruto inkomen van 21k naar 42k
Netto inkomen van 26k naar 30k

Een buitensporig verschil (ook met mijn genoemde getal, maar het idee blijf staan )

Het is belangrijk te begrijpen dat het om zeer specifieke gevallen gaat, maar dat dit wel het resultaat is van alle verschillende belastingen, aftrekposten en toeslagen. Je kunt ook precies in het voordelige schuitje zitten waarbij je precies wel alle krenten in de pap krijgt. Dat is waar het systeem soms niet eerlijk is.

[ Voor 24% gewijzigd door Hann1BaL op 16-02-2018 14:58 ]

[Malt007]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 12:00:
[...]

Nee, juist niet. Want als je het gezamelijke inkomen over twee kan verdelen, dan blijf je beiden in veel gevallen juist uit die 52% schaal.

Dat is juist het punt van de TS. Hij wil dat de inkomens opgeteld worden als ik het goed begrijp want nu worden tweeverdieners apart belast. Dus als dat niet het geval zou zijn dan zou mijn vrouw met haar parttime baan dus ook 52% gaan betalen.

[AllSeeyinEye]

Malt007 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 15:05:
[...]


Dat is juist het punt van de TS. Hij wil dat de inkomens opgeteld worden als ik het goed begrijp want nu worden tweeverdieners apart belast. Dus als dat niet het geval zou zijn dan zou mijn vrouw met haar parttime baan dus ook 52% gaan betalen.

In die situatie gaan de tweeverdieners er op achteruit. Als je t omdraait waarbij dus (zoals vroeger, kan me dat niet meer herinneren ook al werk ik al 17 jaar) je het inkomen van de alleenverdiener kan verdelen over beide partners, dan gaat niemand er op achteruit, maar gaat wel de alleenverdiener er op vooruit.

[Anoniem: 224360]

Hann1BaL schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 14:55:
[...]


@Anoniem: 224360 Ik zei 1200 euro, maar het voorbeeld in dat linkje inderdaad is:
Bruto inkomen van 21k naar 42k
Netto inkomen van 26k naar 30k

Een buitensporig verschil (ook met mijn genoemde getal, maar het idee blijf staan )

Het is belangrijk te begrijpen dat het om zeer specifieke gevallen gaat, maar dat dit wel het resultaat is van alle verschillende belastingen, aftrekposten en toeslagen. Je kunt ook precies in het voordelige schuitje zitten waarbij je precies wel alle krenten in de pap krijgt. Dat is waar het systeem soms niet eerlijk is.

Ik schreef ook per maand, maar als ik moest kiezen tussen 100 euro per maand of tegen de 400 meer dan wist ik het wel . Daarom had ik het over overdrijvingen.

[servies]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 14:45:
[...]

Zo moeilijk is het niet hoor. Jij doet net alsof 45k altijd gelijk is en zou moeten zijn, waarbij ik je aangeef dat afhankelijk van het geval de 45k situatie die jij onrechtvaardig vindt toch echt vele malen te prefereren is boven de 45k situatie waar je daar veel meer arbeid voor moet verrichten en er slechts 2k netto meer mee verdient. En je wordt niet zwaarder belast, 1 persoon werkt niet, waardoor je minder mogelijkheden hebt. Dat is iets anders.

Dus iedereen maar dan ook iedereen moet €2500 netto verdienen op basis van een 40-urige werkweek. Ongeacht opleiding/werk/verantwoording etc... Ben ik helemaal voor, meteen invoeren, maar dan gaan we het fulltime huisman/huisvrouw zijn ook zien als volwaardig werk... of is het dat niet in jouw ogen?

In het kort kun je dus niet enkel die 45k nemen en stellen dat die overal gelijk belast moet worden, dat kan namelijk niet, want daarvoor zijn er teveel andere factoren die meetellen

Ja dat kan wel en dat zou ook wel zo moeten... We zijn toch allemaal gelijk dus als mijn vrouw en ik samen €45000 verdienen dan moet dat net zo zwaar belast worden dan wanneer jij en je vrouw €45000 verdienen. En dan heb ik het niet over andere aftrekposten als eigen huis etc...