[Handel] Het grote cryptocurrency handelstopic (#6)

[S-1-5-7]

Mocht iemand naar de Beurs Inside LIVE willen; met de code "PROBELVIP" kan je een gratis kaartje bemachtigen...
https://www.rtlz.nl/beurs.../crypto-beurs-of-oude-sok

[Sando]

Dean The Vee schreef op maandag 12 februari 2018 @ 23:25:
Zitten hier mensen in Skycoin en zoja, wat is jouw verwachting?

Ik heb zelf net wat aangeschaf, vanwege een aantal factoren

• Werkend product
• 150 developers, zeer actief op Github
• Nog relatief onbekend, maar nu wel (net gestart) marketingteam
• Grotere exchanges aankomend

Is er een verschil met MAIDSafe? Of hebben ze gewoon de code geforked om makkelijk geld te verdienen?

[Thommie.nl]

Htmlcoin op hitbtc kwartaal 2 volgens twitter.
Kon nog wel eens flinke stijger worden. ...

[p0st]

Sam2013 schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 20:54:
Htmlcoin op hitbtc kwartaal 2 volgens twitter.
Kon nog wel eens flinke stijger worden. ...

HitBTC, daar kun je beter wegblijven https://www.reddit.com/r/...t_is_happening_at_hitbtc/

Ik heb zelf overigens ook wel gebruik gemaakt van HitBTC met kleine(re) bedragen, nooit problemen mee gehad. Wat me wel opvalt is dat het volume daar erg laag is bij de meeste coins waardoor je op moet passen dat je niet per ongeluk veel te veel betaalt omdat er een groot verschil tussen buy/sell is, maar daar ben je zelf bij natuurlijk

[Bakkels]

Julian schreef op zondag 11 februari 2018 @ 11:39:
[...]


Waarom HODL? Er zitten twee kanten aan volgens mij.

De eerste is dat BTC ofwel een groot succes wordt, ofwel faalt, en dus uiteindelijk naar 100k+ gaat (omdat er maar 21 miljoen van die dingen zijn) of naar 0. Ergens 'halverwege' er weer uitstappen is vanuit dit oogpunt een beetje vreemd.

De tweede is dat het gewoon een prima strategie is gebleken, met relatief weinig risico (tov veel daytraden) en prima rendement. Ik ben nu ruim vier jaar bezig met crypto, van alles gedaan, mining, cloudmining, daytraden met en zonder leverage, in en uit allerlei altcoins, goede trades gedaan en slechte, en als ik alles bij elkaar optel en aftrek had ik eigenlijk (bijna) net zo goed gewoon kunnen HODLen al die tijd. Had heel veel gedoe gescheeld, en een hoop kopzorgen.

Uiteindelijk is de vraag dus: geloof je er in of niet? Zo ja: HODL! Zo nee, dan kan je proberen met daytrading wat winst te halen. Maar dat is dan wel heel spannend, omdat je in je achterhoofd altijd vreest dat de bodem er elk moment volledig onderuit kan vallen. Je loopt dan het risico verkeerde beslissingen te nemen (het slachtoffer te worden van 'shaking out the weak hands').

Ik ben het compleet met je eens, maar we praten een beetje over twee verschillende zaken volgens mij. Ik probeerde aan te geven dat timing cruciaal is. Jij bent er 4 jaar geleden ingestapt, en had dus ook een compleet andere mindset. Je was een early adopter die geloofde in het product. Dat BTC enorm omhoog schoot gun ik je van harte, maar we zitten nu -volgens mij- in een compleet andere situatie. Wie nu instapt is geen early adopter meer.

Iemand die er nu bijkomt hoort veel mensen zeggen dat ze gewoon alleen maar moeten holden en dat je dan geld verdient. Maar zo werkt het niet meer, omdat er nu velen instappen die diezelfde illusie hebben..

Ik denk dat -na de enorme run van november, en de retracement daarvan- er nog wel rek in zit, maar niet meer de honderden procenten die we zagen eind vorig jaar. Althans, niet in de grote coins. Er zijn nog steeds kansen genoeg, kansen te over zelfs, maar de tijd van het 'koop btc en hou ze lekker vast' adagium is wel zo'n voorbij vrees ik.

[KookSpook]

Mogelijk interessant, voor mij nieuw, maar voor jullie misschien oud, nieuws:

https://www.ftm.nl/artike...aude-cryptomunten?share=1

[freestyler2]

Zie reacties hieronder.

Blijkt fake artikel te zijn

[ Voor 149% gewijzigd door freestyler2 op 14-02-2018 12:33 ]

[anboni]

freestyler2 schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:26:
Dit is ook interessant artikel over litecoin:


https://www.businessinsid...-dingen-14-februari-2018/


[...]

Volgens de persoon achter LTC een scam: https://twitter.com/satoshilite/status/958170338621145089

[metallicattim]

Een scam ja, gezien ze je PRIVATE key vragen voor de ontvangst van de LitecoinCash munten.

NOOIT JE PRIVATE KEY AFGEVEN!!

Charlie Lee heeft ook aangegeven dat het totaal niks met LTC te maken heeft. En ook al is het geen scam, dan kun je pas echt zeggen dat diegenen meeliften op de LTC naam ( wat BCH verweten wordt vanuit het BTC kamp ).

[freestyler2]

anboni schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:04:
[...]


Volgens de persoon achter LTC een scam: https://twitter.com/satoshilite/status/958170338621145089

Hmmmm, wat is nu de waarheid? Kan iemand hier een uitsluiting over geven??

De Litecoin koers gaat wel erg hard vooruit, als dit toch niet waar blijkt te zijn zullen er een hoop gedupeerde zijn!

Zie ook dit artikel

https://www.businessinsid...cash-splitsing-hard-fork/

https://litecoinca.sh/

IN ALL CASES: Practice safe forking. That means you must never paste private keys that hold live funds into ANY website or wallet in order to claim fork coins -- including ours. After the fork, FIRST move your LTC to a new address, THEN use the private key from the "old" address to claim your LCC.

[ Voor 24% gewijzigd door freestyler2 op 14-02-2018 12:51 ]

[aquarobin]

metallicattim schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:27:
Een scam ja, gezien ze je PRIVATE key vragen voor de ontvangst van de LitecoinCash munten.

NOOIT JE PRIVATE KEY AFGEVEN!!

De nieuwe munt is uiteraard geen Litecoin zelf, echter wat betreft de Private key: Ze vragen je een nieuw LTC adres te maken in een van de bekende wallets. Hierin zorg je dat op het moment van de fork je LTC staat. 1 Block later kun je deze LTC er weer afhalen naar bijv. je Ledger Nano S of andere wallet. Ze vragen je expliciet dit te doen VOOR je de private key importeert in de fork wallet.

Het gebruik van de private key van je LTC wallet/adres wordt hier dus alleen gebruikt ter verificatie. Geef deze pas op nadat je de wallet hebt geleegd na de fork!

[Specy]

Het lijkt erop dat we nu echt de dalende trend uit zijn. De Bitcoin schiet nu omhoog en is nu vlakbij het niveau van de laatste piek - van meer dan een week geleden. (Nu 7450 euro).

[freestyler2]

aquarobin schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 13:05:
[...]


De nieuwe munt is uiteraard geen Litecoin zelf, echter wat betreft de Private key: Ze vragen je een nieuw LTC adres te maken in een van de bekende wallets. Hierin zorg je dat op het moment van de fork je LTC staat. 1 Block later kun je deze LTC er weer afhalen naar bijv. je Ledger Nano S of andere wallet. Ze vragen je expliciet dit te doen VOOR je de private key importeert in de fork wallet.

Het gebruik van de private key van je LTC wallet/adres wordt hier dus alleen gebruikt ter verificatie. Geef deze pas op nadat je de wallet hebt geleegd na de fork!

Weet iemand of je op kraken ook wat muntjes ervoor terug krijgt, of moet je hiervoor echt je munten extern halen zoals hierboven beschreven?

[Rannasha]

freestyler2 schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 13:23:
[...]

Weet iemand of je op kraken ook wat muntjes ervoor terug krijgt, of moet je hiervoor echt je munten extern halen zoals hierboven beschreven?

Ga er van uit dat Kraken niet mee doet. De meeste exchanges doen niet met alle forks mee, want het maken van een fork is vrij eenvoudig, terwijl het voor een exchange redelijk wat werk is om dit goed af te handelen.

[Julian]

Bakkels schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 02:50:
[...]


Ik ben het compleet met je eens, maar we praten een beetje over twee verschillende zaken volgens mij. Ik probeerde aan te geven dat timing cruciaal is. Jij bent er 4 jaar geleden ingestapt, en had dus ook een compleet andere mindset. Je was een early adopter die geloofde in het product. Dat BTC enorm omhoog schoot gun ik je van harte, maar we zitten nu -volgens mij- in een compleet andere situatie. Wie nu instapt is geen early adopter meer.

Iemand die er nu bijkomt hoort veel mensen zeggen dat ze gewoon alleen maar moeten holden en dat je dan geld verdient. Maar zo werkt het niet meer, omdat er nu velen instappen die diezelfde illusie hebben..

Ik denk dat -na de enorme run van november, en de retracement daarvan- er nog wel rek in zit, maar niet meer de honderden procenten die we zagen eind vorig jaar. Althans, niet in de grote coins. Er zijn nog steeds kansen genoeg, kansen te over zelfs, maar de tijd van het 'koop btc en hou ze lekker vast' adagium is wel zo'n voorbij vrees ik.

Dat ben ik dan weer niet met je eens. Ik denk dat we wel degelijk nog in de early adoption-fase zitten, ook van BTC. Wat kan je op dit moment nu echt in het dagelijks leven met BTC? Hoe veel wordt er nou echt van crypto gebruik gemaakt om slimme contracten met elkaar te sluiten, of zaken veilig vast te leggen?

Ik denk dat als het echt een succes wordt, BTC nog gemakkelijk boven de 100k zal gaan. Dus wel degelijk nog honderden procenten stijging.

Als onze maatschappij écht gaat veranderen, als er écht een derde industriële revolutie komt, dan is crpyto daar een heel belangrijk onderdeel van. YouTube: The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy

[assje]

Julian schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 15:41:
[...]


Dat ben ik dan weer niet met je eens. Ik denk dat we wel degelijk nog in de early adoption-fase zitten, ook van BTC. Wat kan je op dit moment nu echt in het dagelijks leven met BTC? Hoe veel wordt er nou echt van crypto gebruik gemaakt om slimme contracten met elkaar te sluiten, of zaken veilig vast te leggen?

Ik denk dat als het echt een succes wordt, BTC nog gemakkelijk boven de 100k zal gaan. Dus wel degelijk nog honderden procenten stijging.

Als onze maatschappij écht gaat veranderen, als er écht een derde industriële revolutie komt, dan is crpyto daar een heel belangrijk onderdeel van. YouTube: The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy

Dat het concept nog veel succesvoller kan worden wil niet per definitie zeggen dat dit ook geldt voor de huidige implementatie.

We hebben de Dotcom bubbel/crash gehad, dat wilde ook absoluut niet zeggen dat er geen toekomst in het internet zat.

[Julian]

assje schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 15:44:
[...]


Dat het concept nog veel succesvoller kan worden wil niet per definitie zeggen dat dit ook geldt voor de huidige implementatie.

We hebben de Dotcom bubbel/crash gehad, dat wilde ook absoluut niet zeggen dat er geen toekomst in het internet zat.

Niet per definitie nee. Maar BTC wordt nu uitgebouwd met alle features die het nog miste, Bitcoin Private voor private betalingen, Rootstock voor slimme contracten, Lightning voor goedkope betalingen..... Veel altcoins zullen overbodig worden.

De Dotcombubbel is overigens alleen gebarsten voor een groot deel van de bedrijven, waaronder vooral startups. Er zijn een paar giganten overgebleven waarvan de waarde daarna alleen nog maar veel meer is gestegen. Het zou mij niets verbazen als de situatie in cryptoland vergelijkbaar wordt.

[Verwijderd]

Iemand dit al gezien? Ourdax stopt er mee.

https://www.ourdax.com/

[metallicattim]

aquarobin schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 13:05:
[...]


De nieuwe munt is uiteraard geen Litecoin zelf, echter wat betreft de Private key: Ze vragen je een nieuw LTC adres te maken in een van de bekende wallets. Hierin zorg je dat op het moment van de fork je LTC staat. 1 Block later kun je deze LTC er weer afhalen naar bijv. je Ledger Nano S of andere wallet. Ze vragen je expliciet dit te doen VOOR je de private key importeert in de fork wallet.

Het gebruik van de private key van je LTC wallet/adres wordt hier dus alleen gebruikt ter verificatie. Geef deze pas op nadat je de wallet hebt geleegd na de fork!

Ah ok, dan heb ik dat verkeerd begrepen! Samen met het feit dat er diverse mensen roepen dat het een scam is, zoals Charlie Lee zelf, kwam ik tot die conclusie.

Bedankt voor de opheldering!

[Kenny_026]

Wat zijnjullie gedachten over AdHive en Faceter... Beide AI projecten en aangezien er overal bij de grote bedrijven over AI gesproken wordt...

[Machlah]

kbloem schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 17:51:
Wat zijnjullie gedachten over AdHive en Faceter... Beide AI projecten en aangezien er overal bij de grote bedrijven over AI gesproken wordt...

... dachten ze, laten we er een blockchain overheen gooien? Zie niet direct de toegevoegde waarde van Blockchain en/of een coin

[Dean The Vee]

Sando schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 19:18:
[...]


Is er een verschil met MAIDSafe? Of hebben ze gewoon de code geforked om makkelijk geld te verdienen?

Geen idee wat de verschillen precies zijn, maar een aantal jaar met een flinke groep developers werken aan een blockchain oplossing duidt niet op snel geld willen maken.

Anyway, het marketingteam is bezig zo lijkt het: https://cointelegraph.com...to-build-the-new-internet

[ApC_IcE]

Verwijderd schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 15:52:
Iemand dit al gezien? Ourdax stopt er mee.

https://www.ourdax.com/

Nooit van gehoord.
Kan je wat meer uitleg geven of copy pasten wat het is en waarom ze stoppen?
1 regel tekst met alleen een link vertrouw ik niet zo snel.

[Kenny_026]

Machlah schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 18:17:
[...]

... dachten ze, laten we er een blockchain overheen gooien? Zie niet direct de toegevoegde waarde van Blockchain en/of een coin

Ja natuurlijk... betrouwbare data is toch waar het om gaat?!?!

[Machlah]

kbloem schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 19:23:
[...]


Ja natuurlijk... betrouwbare data is toch waar het om gaat?!?!

Jaja.. als je als bedrijf of individu met AI data bezig bent, waarom zou je hier dan mee willen knoeien?

[Kenny_026]

Machlah schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 19:33:
[...]


Jaja.. als je als bedrijf of individu met AI data bezig bent, waarom zou je hier dan mee willen knoeien?

Mischien begrijp ik je niet goed maar welke data je je ook mee bezig houdt, je wilt toch dat het zo betrouwbaar mogelijk en niet te manipuleren is? Dat is toch het doel van gedecentraliseerde opslag? Je wilt toch niet met machine learning aan de slag als je dara niet betrouwbaar is?

[Machlah]

kbloem schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 19:43:
[...]


Mischien begrijp ik je niet goed maar welke data je je ook mee bezig houdt, je wilt toch dat het zo betrouwbaar mogelijk en niet te manipuleren is? Dat is toch het doel van gedecentraliseerde opslag? Je wilt toch niet met machine learning aan de slag als je dara niet betrouwbaar is?

Dat snap ik.. maar ik zie een gemiddeld AI bedrijf niet hun data op een publieke server gooien dus waarom zou je dan blockchain moeten gebruiken? Het is toch niet zo dat het gebruik van blockchain je data automatisch meer betrouwbaar maakt? Het is alleen een middel wat je kunt gebruiken om data decentraal op te slaan.

Ik begrijp wat je bedoelt met 'niet te manipuleren' maar nogmaals de vraag, waarom zou een AI bedrijf zijn eigen data willen manipuleren? En dan nog... als je zo graag wilt manipuleren dan kun je de data input toch manipuleren?

edit:

Het is voor mij te simpel om te zeggen.. wat vinden jullie van deze ICO's.. er zit AI in en grote bedrijven hebben het over AI. Dat is mij veel te summier.

Als ik naar ADH kijk dan zie ik dat ze een influencer/advertentie model hebben gelijk aan Indahash. Indahash is echter al een bedrijf wat reclamecampagnes heeft gehad en influencers heeft betaald. De Indahash coin gaat gebruikt worden om influencers en bedrijven mee te betalen. Wat ik bij ADH zie is ongeveer gelijk, alleen dan willen ze alles door een AI laten uitvoeren. De blockchain gaat hier dus alleen gebruikt worden om de coin uit te brengen. Volgens mij word er niks met blockchain+AI gedaan.

[ Voor 25% gewijzigd door Machlah op 14-02-2018 20:19 ]

[Verwijderd]

ApC_IcE schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 18:30:
[...]


Nooit van gehoord.
Kan je wat meer uitleg geven of copy pasten wat het is en waarom ze stoppen?
1 regel tekst met alleen een link vertrouw ik niet zo snel.

Was een Exchange die dacht ik toch vrij groot/populair was en ondersteunde alle forked coins:

13/12/2017: OurDax Cryptocurrency Exchange announced today that it will support all current forks and will trade all future forked coins, making OurDax the first Cryptocurrency Exchange to trade all forked coins.

[Lasteraar]

ECC is een coin om in de gaten te houden..
Gisteren hebben ze deze tech video gereleased

Ziet er slick uit zo.
YouTube: ECC - Unchaining the internet

[Rookert25]

Julian schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 15:41:
[...]


Dat ben ik dan weer niet met je eens. Ik denk dat we wel degelijk nog in de early adoption-fase zitten, ook van BTC. Wat kan je op dit moment nu echt in het dagelijks leven met BTC? Hoe veel wordt er nou echt van crypto gebruik gemaakt om slimme contracten met elkaar te sluiten, of zaken veilig vast te leggen?

Ik denk dat als het echt een succes wordt, BTC nog gemakkelijk boven de 100k zal gaan. Dus wel degelijk nog honderden procenten stijging.

Als onze maatschappij écht gaat veranderen, als er écht een derde industriële revolutie komt, dan is crpyto daar een heel belangrijk onderdeel van. YouTube: The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy

Ik geloof er niks van. BTC zal herinnerd worden als de Nokia N95. Ethereum misschien als Blackberry. We zijn de komende jaren op zoek naar de iPhone en de Samsung Galaxy S serie.

Crypto zal zeker voor een revolutie zorgen, maar dan vooral de blockchaintechnologie die nu al wordt gebruikt door banken/verzekeraars en intern wordt ontwikkeld (met hier en daar een uitzondering voor Ripple (zonder XRP)).

Ik zit daarom ook alleen in tokens van platforms met usecases die ik kan uitleggen.

[Julian]

Ik heb mijn N95 nog liggen haha.

De tijd zal het leren.... Misschien wordt BTC inderdaad wel de Hyves van de cryptowereld. Daar tegen pleit dat er veel goede ontwikkelaars aan werken, dat de 'merknaam' heel sterk is en dat er al heel veel geld (en dus gevestigede belangen )inzitten.

Daar voor pleit dat BTC een paar rkenmerken heeft die je niet zo maar kan veranderen, en die flinke nadelen hebben. Vooral dat het op een blockchain is gebaseerd. Je zal dus altijd de vraag houden hoe groot de blokken moeten zij, hoe snel ze elkaar moeten opvolgen, en je zal natuurlijk ook altijd miners nodig hebben om de blokken te minen. De miners hebben dan weer andere belangen dan de gebruikers, wat weer tot wrijving leift. En mining kost vrij veel energie.

Er zijn muntjes die precies deze nadelen ondervangen en waar ook weer andere dingen mee mogelijk zijn.....

*knip* Refferal, dus weg.

[ Voor 10% gewijzigd door janvanduschoten op 16-02-2018 12:56 ]

[biggydeen2]

Rookert25 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 10:17:
[...]


Ik geloof er niks van. BTC zal herinnerd worden als de Nokia N95. Ethereum misschien als Blackberry. We zijn de komende jaren op zoek naar de iPhone en de Samsung Galaxy S serie.

Crypto zal zeker voor een revolutie zorgen, maar dan vooral de blockchaintechnologie die nu al wordt gebruikt door banken/verzekeraars en intern wordt ontwikkeld (met hier en daar een uitzondering voor Ripple (zonder XRP)).

Ik zit daarom ook alleen in tokens van platforms met usecases die ik kan uitleggen.

Dat denk ik niet. BTC is de revolutie. BTC is fundamenteel anders opgezet dan welke altcoin dan ook. Namelijk decentraal. Elke andere altcoin wordt gerunt door een groepje mensen/developers die de touwtjes in handen hebben (dus niet decentraal).

BTC is een open, decentraal, veilig netwerk waar de governance van dat netwerk bij iedereen ligt. Niet bij een groepje developers. Overigens staan er maar 2 zaken vast in het bitcoin protocol, namelijk de hoeveelheid coins (21 miljoen) en het PoW algorimte. Voor de rest kan alles geprogrammeerd worden. BTC kan dus exact hetzelfde doen als alle andere coins als het nodig is.

De revolutie heeft niks met de blockchain te maken. Maar met het feit dat veiligheid en trust op een decentrale manier geregeld kan worden. Op een netwerk waar iedereen toegang tot heeft. Banken zijn nu juist weer bezig om dit om zeep te helpen met hun eigen gesloten centrale blockchains waar ze zelf de volledige controle hebben. Exact hetzelfde als ons huidige corrupte monetaire stelsel. Dat noem ik geen revolutie.

Banken kunnen bitcoin niet gebruiken. Simpelweg omdat bitcoin open en decentraal is. Dat gaat in tegen alle wetten binnen het bankieren (centraal en gesloten). Er is niks beter dan bitcoin op dit moment. En dat zal er waarschijnlijk ook niet komen op korte termijn.

Je kunt dit het beste vergelijken met het internet. Het internet is niet revolutionair dankzij het tcp/ip protocol (blockchain) maar omdat het open, permissieloos, globaal en decentraal is opgezet. Stel je eens voor dat mensen op grote schaal voor jou gaan bepalen welke sites je wel/niet mag bezoeken. Dan stelt het internet niks meer voor.

[speedhaste]

biggydeen2 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 12:29:
[...]


Dat denk ik niet. BTC is de revolutie. BTC is fundamenteel anders opgezet dan welke altcoin dan ook. Namelijk decentraal. Elke andere altcoin wordt gerunt door een groepje mensen/developers die de touwtjes in handen hebben (dus niet decentraal).

BTC is een open, decentraal, veilig netwerk waar de governance van dat netwerk bij iedereen ligt. Niet bij een groepje developers. Overigens staan er maar 2 zaken vast in het bitcoin protocol, namelijk de hoeveelheid coins (21 miljoen) en het PoW algorimte. Voor de rest kan alles geprogrammeerd worden. BTC kan dus exact hetzelfde doen als alle andere coins als het nodig is.

De revolutie heeft niks met de blockchain te maken. Maar met het feit dat veiligheid en trust op een decentrale manier geregeld kan worden. Op een netwerk waar iedereen toegang tot heeft. Banken zijn nu juist weer bezig om dit om zeep te helpen met hun eigen gesloten centrale blockchains waar ze zelf de volledige controle hebben. Exact hetzelfde als ons huidige corrupte monetaire stelsel. Dat noem ik geen revolutie.

Banken kunnen bitcoin niet gebruiken. Simpelweg omdat bitcoin open en decentraal is. Dat gaat in tegen alle wetten binnen het bankieren (centraal en gesloten). Er is niks beter dan bitcoin op dit moment. En dat zal er waarschijnlijk ook niet komen op korte termijn.

Je kunt dit het beste vergelijken met het internet. Het internet is niet revolutionair dankzij het tcp/ip protocol (blockchain) maar omdat het open, permissieloos, globaal en decentraal is opgezet. Stel je eens voor dat mensen op grote schaal voor jou gaan bepalen welke sites je wel/niet mag bezoeken. Dan stelt het internet niks meer voor.

Hoe denk je dan over het volgende: YouTube: How The Banks Bought Bitcoin | Lightning Network
Volgens mij is bitcoin niet meer wat het geweest is en zeker zoals in het filmpje uitgelegd wordt dat de financiele macht seeds verder aan het verschuiven is zeker met aankomende lightning network.

[ikbenrichard197]

Rookert25 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 10:17:
[...]


Ik zit daarom ook alleen in tokens van platforms met usecases die ik kan uitleggen.

En welke zijn dat voor jou ?

[gooddaddy]

biggydeen2 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 12:29:
[...]
Overigens staan er maar 2 zaken vast in het bitcoin protocol, namelijk de hoeveelheid coins (21 miljoen) en het PoW algorimte.

Hoe werkt dat dan met Bitcoins minen? Dan komen er toch coins bij en staat het aantal dus niet vast?

[PilatuS]

gooddaddy schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 13:30:
[...]


Hoe werkt dat dan met Bitcoins minen? Dan komen er toch coins bij en staat het aantal dus niet vast?

Er zijn nu 16.8 miljoen coins. Er zullen er maximaal 21 miljoen zijn. Er word nu dus gemined met iedere 10 minuten 12.5 nieuwe coins wanneer er een nieuw block gevonden is. Tegen de tijd dat alle coins gemined zijn zitten we naar verwachting in het jaar 2140.

[Rannasha]

speedhaste schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 13:02:
[...]

Hoe denk je dan over het volgende: YouTube: How The Banks Bought Bitcoin | Lightning Network
Volgens mij is bitcoin niet meer wat het geweest is en zeker zoals in het filmpje uitgelegd wordt dat de financiele macht seeds verder aan het verschuiven is zeker met aankomende lightning network.

Dat filmpje zit vol met de standaard drogredenen en onwaarheden van de gemiddelde Bcash-shill. Ik heb geen aantekeningen gemaakt tijdens het kijken, dus het kan zijn dat ik wat punten mis, maar zo uit m'n hoofd:

IOUs
Er wordt in de context van LN gesproken over "IOUs" in plaats van "echte Bitcoin". De term IOU is een beladen term, die in deze context simpelweg onjuist is. Een IOU is in feite een ongedekte schuld. Als ik je een briefje geef met daarop de tekst "ik ben jou €10 schuldig", dan heb je in feite een ongedekt schuldpapier in handen. Ik heb aan schuld aan jou, maar heb (op dit moment) niet de liquide middelen om die te betalen. Vanwege het risico dat de schuldenaar de schuld niet kan betalen, kunnen ongedekte schulden gevaarlijk zijn wanneer ze op grote schaal gebruikt worden, vandaar dat de term IOU een negatieve bijsmaak heeft. Bij LN is er echter geen sprake van IOUs, want iedere partij heeft op elk moment een gesigneerde Bitcoin-transactie in handen die naar het netwerk kan worden gestuurd. Er is dus geen sprake van een ongedekte schuld of het inruilen van BTC voor een IOU als je van het LN gebruik maakt.

Geld stelen met oude transacties
In de video wordt gezegd dat het voor gebruikers moeilijk is om bij te houden of de tegenpartij niet een oude versie van de onderlinge balans naar het Bitcoin-netwerk stuurt en op die manier geld steelt. In theorie is het inderdaad mogelijk dat als Alice en Bob onderling een betaalkanaal hebben, Bob kan kiezen om een oude versie van de zogenaamde "commitment transaction" naar het netwerk te versturen. Als in deze oude versie Bob meer Bitcoins toegewezen krijgt dan in de laatste update (bijvoorbeeld omdat Alice een winkelier is waar Bob iets heeft gekocht), dan krijgt Bob dus Bitcoins die eigenlijk van Alice zijn.

Maar hier zitten een aantal haken en ogen aan, waardoor het voor Alice eenvoudig is om dit te voorkomen en het uitvoeren van een dergelijke actie risico's oplevert voor Bob. Ten eerste is de commitment transaction zo opgebouwd dat er een timelock op zit in het geval van unilaterale sluiting van het kanaal. Als Bob dus op eigen houtje het kanaal wil sluiten, dan moet hij een tijd wachten. Deze tijdsduur is flexibel en kan worden aangepast aan de hand van hoe vaak de partijen online verwachten te zijn. Maar >1 week zal vrij gangbaar zijn.

Daarnaast heeft iedere versie van de commitment tx een achterdeurtje specifiek voor dit soort gevallen. Via deze achterdeur kunnen de Bitcoins die in zo'n timelock zitten direct opgenomen worden door de andere partij. Deze achterdeur is te openen met een geheime sleutel waarvan elke partij er eentje heeft en die uniek is voor iedere versie van de commitment tx. Zodra een nieuwe versie van de commitment tx wordt opgebouwd door beide partijen, geven zij elkaar de sleutels van de vorige versie. Zodra Bob de oude versie van de commitment tx het netwerk opstuurt, moet hij dus een tijd wachten voordat hij bij zijn gedeelte van de balans kan (de balans van Alice wordt in deze situatie direct naar Alice verstuurd). In deze periode kan Alice met de sleutel van Bob behorend bij deze versie van de commitment tx direct alle Bitcoins die achter dit tijdsslot zitten opnemen, waardoor zij dus de volledige balans van het kanaal in bezit krijgt.

Om te ontdekken dat Bob een dergelijke stunt uithaalt, zal Alice wel online moeten zijn, maar LN is bedoeld voor kleine, frequente transacties en niet om je pensioenpotje in te bewaren. Het is dus een zeer redelijke aanname dat participanten vaak online zullen zijn. Bovendien is de lengte van het tijdsslot aan te passen. Ten slotte is er al voorzien in zogenaamde "watchtower" diensten, die de blockchain in de gaten houden op zoek naar malafide commitment transacties. Zo'n watchtower dienst zou zelfs automatisch de achterdeur-transactie kunnen uitvoeren als een malafide commitment plaats vindt op een kanaal dat door de tegenpartij bij zo'n watchtower is aangemeld. Uiteraard allemaal vertrouwenloos, dankzij cryptografie.

(edit: Zie ook dit artikel en het vervolg voor een hele goede en diepgaande uitleg over hoe payment channels en LN onder de motorkap werken)

LN hubs en regulering
Er wordt gesproken over de aanname dat de kosten en liquiditeitseisen voor het openen van een kanaal automatisch gaan leiden tot de vorming van centralere hubs met veel gebruikers. Dit is een beeld dat voornamelijk is gebaseerd op een achterhaalde staat van de technologie. Nieuwe ontwikkelingen zoals channel factories maken het veel goedkoper om kanalen te openen, waardoor er een veel dichtere netwerk-topologie ontstaat. Het aantal paden tussen twee partijen zal, naar alle waarschijnlijkheid, vrij groot zijn, waardoor de kans dat er voldoende liquiditeit te vinden is, zeer groot zal zijn. Zeker omdat een betaling niet per sé in z'n geheel over hetzelfde pad in het netwerk hoeft te lopen, maar ook gesplitst kan worden over meerdere paden.

Toch zullen er ongetwijfeld nodes zijn die significant beter verbonden zijn dan anderen. Dat zou je dan hubs kunnen noemen. In de video wordt beweerd dat hubs als financiele dienstverleners zullen worden aangemerkt en om die reden gedwongen zullen zijn om allerlei regels en regulering te voldoen. Dit is een aanname die weinig voeten in de aarde heeft. Hoewel een hub wezenlijk anders functioneert dan een miner, hebben beide partijen vergelijkbare mogelijkheden. Net als een hub, kan ook een miner kiezen om bepaalde transacties te weigeren of slechts onder specifieke voorwaarden (betaling, KYC-registratie, enz...) op te nemen. Een overheid die Bitcoin wil reguleren kan miners met dezelfde stok slaan als hubs. Toch gebeurt dit niet. Waarom zou dat bij hubs dan wel zo zijn?

Daarnaast is er de vraag welke nodes precise als hub gerekend moeten worden bij deze hypothetische regulering? Want een "hub" is niet fundamenteel anders dan iedere andere node. De overgang tussen "gebruiker met slechts 1 open kanaal" en "massaal verbonden hub-node" is vloeiend en continu. De bewering dat het netwerk zal bestaan uit gereguleerde hubs is daarom niet meer dan een zeer wankele aanname, waarin zowel het bestaan van hubs als het bestaan van regulering nogal twijfelachtig is.

Blockstream is evil!
En hoewel de video wacht tot het einde, is geen enkele goede bigblocker-propaganda complete zonder een rondje Blockstream-bashen. Volgens de video is Blockstream een (kwaadaardig) bedrijf dat de Bitcoin-gemeenschap binnen is gekomen, core-ontwikkelaars in dienst heeft genomen en daarom nu de controle heeft over Bitcoin. Dit is het standaard-verhaal dat we al zo vaak hebben gehoord.

Ten eerste heeft Blockstream de ontwikkelaars niet ingehuurd, de ontwikkelaars hebben Blockstream zelf opgericht. Dus er is geen sprake van een kwaadaardige overname van buitenaf, want de personen die de baas zijn bij Blockstream waren al lang Bitcoin-ontwikkelaars voordat ze een eigen bedrijf begonnen.

Ten tweede zijn de Core-ontwikkelaars die bij Blockstream werken in de minderheid. Het is dus niet zo dat alle Core-ontwikkelaars bij dezelfde club zitten. Er zijn meerdere bedrijven die Core-ontwikkelaars op de loonlijst hebben en via die weg bijdragen aan de ontwikkeling van Bitcoin. En de "grote baas van Bitcoin"? De lead maintainer, Wladimir van der Laan is onafhankelijk. Hij wordt betaald uit een beurs van de Amerikaanse universiteit MIT.

Tot slot
Wat de video totaal niet bespreekt is het feit dat het simpelweg vergroten van de blocks schalingsproblemen niet oplost. Het is een lapmiddel, dat uiteindelijk onvoldoende zal blijken, want blockchains zijn nu eenmaal geen ster op het gebied van schaling.

Off-chain oplossingen zijn geen "alternatieven", ze zijn vereisten.

[Tylen]

PilatuS schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 13:42:
[...]


Er zijn nu 16.8 miljoen coins. Er zullen er maximaal 21 miljoen zijn. Er word nu dus gemined met iedere 10 minuten 12.5 nieuwe coins wanneer er een nieuw block gevonden is. Tegen de tijd dat alle coins gemined zijn zitten we naar verwachting in het jaar 2140.

Plus dat er ook verloren gaan. Als mensen coins overschrijven naar verkeerde wallets dan zijn ze kwijt. Uiteindleijk blijven er dus geen coins over

[PilatuS]

Tylen schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 15:54:
[...]


Plus dat er ook verloren gaan. Als mensen coins overschrijven naar verkeerde wallets dan zijn ze kwijt. Uiteindleijk blijven er dus geen coins over

Naar schatting zijn er al tussen de 1 miljoen en 4 miljoen coins verloren gegaan. Vooral in de begintijd toen het allemaal nog niets waard was zijn er extreem veel coins verloren gegaan. Genoeg mensen die er 100 gemined hebben en ze kwijt zijn na een format of HDD crash.

Het is wel grappig om hier eens te kijken: https://bitinfocharts.com...st-bitcoin-addresses.html Genoeg adressen met heel veel coins die al 7 jaar of langer op dezelfde plek staan. Ik denk wel dat mensen die er tegenwoordig mee bezig zijn goed opletten, maar inderdaad er blijven coins verloren gaan.

[Verwijderd]

Kan iemand hier mij goed uitleggen wat een eventuele Bitcoin ETF voor invloed zou hebben op de crypto markt? Las hier namelijk net wat over http://lifeofcrypto.nl/bitcoin-etfs/

Ontvang graag een reactie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 21:16:
Kan iemand hier mij goed uitleggen wat een eventuele Bitcoin ETF voor invloed zou hebben op de crypto markt? Las hier namelijk net wat over http://lifeofcrypto.nl/bitcoin-etfs/

Ontvang graag een reactie.

Lijkt mij dat dit weer een gateway is voor het grote geld. Maar of dit nou echt direct invloed zal hebben. Klinkt voor mij een beetje als Wallstreet bonussen all over aigain..

[Oepsje]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 21:16:
Kan iemand hier mij goed uitleggen wat een eventuele Bitcoin ETF voor invloed zou hebben op de crypto markt? Las hier namelijk net wat over http://lifeofcrypto.nl/bitcoin-etfs/

Ontvang graag een reactie.

Persoonlijk denk ik dat dat er positief kan werken. Toen ik zelf begon met crypto's heb ik ook eerst gekeken of er geen ETF beschikbaar was. Veel makkelijker om een gespreid portfolio op te bouwen en daarmee de risico's enigzins te beperken. Daarnaast is het een traditioneel beleggingsinstrument wat veel beleggers kennen en waar ze aldus vertrouwd mee zijn.

[shovelhead1340]

De mogelijke komst van n etf zorgde begin vorig jaar wel voor n flinke stijging.
Ik geloof ook wel dat n btc etf voor extra geldstromen in crypto kan zorgen

[ Voor 32% gewijzigd door shovelhead1340 op 17-02-2018 10:25 ]

[Verwijderd]

Oepsje schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 21:52:
[...]


Persoonlijk denk ik dat dat er positief kan werken. Toen ik zelf begon met crypto's heb ik ook eerst gekeken of er geen ETF beschikbaar was. Veel makkelijker om een gespreid portfolio op te bouwen en daarmee de risico's enigzins te beperken. Daarnaast is het een traditioneel beleggingsinstrument wat veel beleggers kennen en waar ze aldus vertrouwd mee zijn.

Bedankt voor je reactie!!

Eindelijk wordt er ook actie ondernomen tegen Pump&Dump groepen.
http://lifeofcrypto.nl/cftc-pump-and-dump/

Ik ken er nog wel een paar, denk de meeste van jullie ook wel, valt nog een aardig centje te verdienen om die groepen te "verraden".

Heb 1 keer meegedaan koste me 70% van me inleg in 10 min

[Taro]

Op https://medium.com/@neha/...ties-in-iota-9a6a9ddc4367 worden zorgen geuit over de beveiliging van IOTA. Goed om te zien dat IOTA zaken wel patched, maar zorgelijk dat externe partijen dus nu al een aantal keer aanzienlijke issues hebben gevonden en gerapporteerd. Ik raak IOTA in ieder geval nooit meer aan, tot nu toe alleen maar slechte ervaringen mee, op de prijsstijging vorig jaar na dan

[ikbenrichard197]

Taro schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 14:24:
Op https://medium.com/@neha/...ties-in-iota-9a6a9ddc4367 worden zorgen geuit over de beveiliging van IOTA. Goed om te zien dat IOTA zaken wel patched, maar zorgelijk dat externe partijen dus nu al een aantal keer aanzienlijke issues hebben gevonden en gerapporteerd. Ik raak IOTA in ieder geval nooit meer aan, tot nu toe alleen maar slechte ervaringen mee, op de prijsstijging vorig jaar na dan

Ah een prachtige fud. Mooi even wat inslaan binnenkort want IOTA heeft echt zo veel potentie.

[ Voor 3% gewijzigd door ikbenrichard197 op 17-02-2018 17:42 ]

[D-Ed]

ikbenrichard197 schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 17:41:
[...]


Ah een prachtige fud. Mooi even wat inslaan binnenkort want IOTA heeft echt zo veel potentie.

En dan ook nog een artikel van bijna zeven maanden oud... Trotse IOTA hodler hier

[LosGieros]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 13:36:
[...]


Bedankt voor je reactie!!

Eindelijk wordt er ook actie ondernomen tegen Pump&Dump groepen.
http://lifeofcrypto.nl/cftc-pump-and-dump/

Ik ken er nog wel een paar, denk de meeste van jullie ook wel, valt nog een aardig centje te verdienen om die groepen te "verraden".

Heb 1 keer meegedaan koste me 70% van me inleg in 10 min

Nu ook nog de fud verspreiders....

[Sissors]

ikbenrichard197 schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 17:41:
[...]


Ah een prachtige fud. Mooi even wat inslaan binnenkort want IOTA heeft echt zo veel potentie.

Het blijft hilarisch. Ja het is een oud verhaal, en daarom kan je prima claimen dat het niet meer relevant is nu. Tegelijk alles wat niet positief is over favoriete coin van mensen is dus automatisch FUD. Want stel je eens voor dat als fanboy je erachter komt dat jouw coin niet perfect is?

Hoe gaat het overigens met die onzin van IOTA met het gebruik van een ternair systeem? Omdat ze ook hun eigen ternaire chip gaan maken die zo geweldig veel beter is dan binaire chips? Waar verrassend genoeg niks van bekend is hoe ze het willen doen?

[ikbenrichard197]

Sissors schreef op zondag 18 februari 2018 @ 09:55:
[...]

Het blijft hilarisch. Ja het is een oud verhaal, en daarom kan je prima claimen dat het niet meer relevant is nu. Tegelijk alles wat niet positief is over favoriete coin van mensen is dus automatisch FUD. Want stel je eens voor dat als fanboy je erachter komt dat jouw coin niet perfect is?

Hoe gaat het overigens met die onzin van IOTA met het gebruik van een ternair systeem? Omdat ze ook hun eigen ternaire chip gaan maken die zo geweldig veel beter is dan binaire chips? Waar verrassend genoeg niks van bekend is hoe ze het willen doen?

Dat het niet meer relevant is klopt. Maar dan valt het nog steeds onder categorie FUD (vind ik).

Anywys:
Citing response of the IOTA's Co-founder David,

Ternary is the optimal radix, actually Base E (2.71....) is, but you can't make processors like that. So it comes down to Base Binary (2) vs Base Ternary (3). 3 is closer to the universal optimum 2.71 than is 2. That is the absolute most simple elevator pitch for ternary.

There are plenty of great articles on this, if you find computer science fascinating. The one already posted is a good high level historic overview. For a more math intensive one you can check out this article or if you are really into computer science you should check out this video, it goes from fundamentals of logic to hardware and software engineering in a binary vs ternary context. To be sure, we use balanced ternary +1 0 -1 or as we prefer + 0 -

The benefits of ternary go beyond mere computational performance in a parochial 1:1 comparison versus binary. Another area where ternary shines is Artificial Neural Networks, Artifical Neurons and Artificial Intelligence Logic. In fact this is actually how our brain also computes. Other areas where ternary shines is in graphical processing, cryptography and search, among other things.

A last point I want to raise regarding ternary is that it almost inevitably is the future of computing. Spintronics got 3 values natively: Spin Up, Down and No Spin. Same goes for Photonics/Optical Computing; use the two orthogonal polarizations of light to represent + and - and lack of light/darkness as 0.

To clarify we are not doing ternary for the sake of doing ternary/something exotic. Ternary is simply the superior technological solution. Nor are we attempting to replace the cemented legacy of Intel and AMD in the desktop realm or ARM, Synopsys etc. in the current mobile market. Our processors are a new kind of processing unit for the new realm of computation in new fields such as IoT, AI, Massively Distributed Computing etc.

I'll end with a quote:

Perhaps the prettiest number system of all, is the balanced ternary notation.

Donald E. Knuth in The Art of Computer Programming

[Sissors]

ikbenrichard197 schreef op zondag 18 februari 2018 @ 12:09:
[...]


Dat het niet meer relevant is klopt. Maar dan valt het nog steeds onder categorie FUD (vind ik).

Anywys:
Citing response of the IOTA's Co-founder David,

Ternary is the optimal radix, actually Base E (2.71....) is, but you can't make processors like that. So it comes down to Base Binary (2) vs Base Ternary (3). 3 is closer to the universal optimum 2.71 than is 2. That is the absolute most simple elevator pitch for ternary.

There are plenty of great articles on this, if you find computer science fascinating. The one already posted is a good high level historic overview. For a more math intensive one you can check out this article or if you are really into computer science you should check out this video, it goes from fundamentals of logic to hardware and software engineering in a binary vs ternary context. To be sure, we use balanced ternary +1 0 -1 or as we prefer + 0 -

The benefits of ternary go beyond mere computational performance in a parochial 1:1 comparison versus binary. Another area where ternary shines is Artificial Neural Networks, Artifical Neurons and Artificial Intelligence Logic. In fact this is actually how our brain also computes. Other areas where ternary shines is in graphical processing, cryptography and search, among other things.

A last point I want to raise regarding ternary is that it almost inevitably is the future of computing. Spintronics got 3 values natively: Spin Up, Down and No Spin. Same goes for Photonics/Optical Computing; use the two orthogonal polarizations of light to represent + and - and lack of light/darkness as 0.

To clarify we are not doing ternary for the sake of doing ternary/something exotic. Ternary is simply the superior technological solution. Nor are we attempting to replace the cemented legacy of Intel and AMD in the desktop realm or ARM, Synopsys etc. in the current mobile market. Our processors are a new kind of processing unit for the new realm of computation in new fields such as IoT, AI, Massively Distributed Computing etc.

I'll end with a quote:

Perhaps the prettiest number system of all, is the balanced ternary notation.

Donald E. Knuth in The Art of Computer Programming

Of een e-tallig stelsel echt het beste zou zijn betwijfel ik, maar ik ken tegelijk mijn eigen beperkingen, en heb niet genoeg verstand van de wiskunde erachter. Dus hetzelfde geldt of een 2-tallig of een 3-tallig stelsel in theorie efficienter zou zijn.

Wat ik wel weet, omdat ik er wel verstand van heb, is dat alle huidige processoren binair zijn. En dat is niet omdat het nou eenmaal zo is, maar dat is omdat de CMOS logica die de digitale revolutie hebben mogelijk gemaakt binair is. En dat er geen fatsoenlijk idee bestaat hoe je met huidige technologie een ternair systeem maakt dat een beetje fatsoenlijke efficiëntie kent.

Nu bij je cryptocurrentie naar ternair gaan omdat misschien ooit spintronics met een ternair systeem zou doorbreken is imo kansloos. Al helemaal omdat ze zeggen voor IOT te zijn, en laat IOT nou hetgeen zijn dat normaal puur qua technologie een paar generatie achterloopt omdat er geen noodzaak is om maximale rekenkracht te hebben op nieuwste van nieuwste technologie. Behalve dan als je IOTA wil kunnen draaien...
Oh en optisch? Ik zie optische computing nooit gebeuren. Daarnaast vergeet hij een stand: Er kan geen licht zijn, horizontaal gepolariseerd, verticaal, maar ook beide. Dus dan zitten we op een 4-tallig stelsel, past alleen jammer genoeg niet in zijn verhaaltje. Oh en daar komt circulair gepolariseerd nog bovenop.

Oftewel laten we realistisch zijn waarom ze ternair bezig zijn: IOTA is voortgekomen uit een andere startup die onderzoek deed naar ternaire chips (schokkend genoeg nooit wat uitgekomen). Dus ze zijn gewoon met dat idee verder gegaan. Maar als jij een ternaire processor kan maken die zogenaamd superieur is, doe dat dan gewoon, en ga niet alleen eentje specifiek voor je crypto maken.

TL;DR: CMOS is wat we gebruiken, CMOS is alles wat aan de horizon te zien is voor iig IoT, en CMOS is binair.

Edit: Overigens heb ik best een hoop ernaar gezocht hoe IOTA denkt een ternaire chip te maken. Helaas (big surprise) is er geen enkele informatie over te vinden. Wel wat filmpjes / presentatie die volgens Reddit van de IOTA oprichters zijn ten tijden van hun vorige project. Ik heb dat niet kunnen bevestigen, maar dat was echt een laag niveau. Als iemand iets heeft kunnen vinden hoe ze een ternaire chip willen maken (dus niet gewoon met binair het emuleren, dat haalt een beetje het doel eruit) houd ik me aanbevolen.

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 18-02-2018 12:34 ]

[ikbenrichard197]

Sissors schreef op zondag 18 februari 2018 @ 12:30:
[...]

Of een e-tallig stelsel echt het beste zou zijn betwijfel ik, maar ik ken tegelijk mijn eigen beperkingen, en heb niet genoeg verstand van de wiskunde erachter. Dus hetzelfde geldt of een 2-tallig of een 3-tallig stelsel in theorie efficienter zou zijn.

Wat ik wel weet, omdat ik er wel verstand van heb, is dat alle huidige processoren binair zijn. En dat is niet omdat het nou eenmaal zo is, maar dat is omdat de CMOS logica die de digitale revolutie hebben mogelijk gemaakt binair is. En dat er geen fatsoenlijk idee bestaat hoe je met huidige technologie een ternair systeem maakt dat een beetje fatsoenlijke efficiëntie kent.

Nu bij je cryptocurrentie naar ternair gaan omdat misschien ooit spintronics met een ternair systeem zou doorbreken is imo kansloos. Al helemaal omdat ze zeggen voor IOT te zijn, en laat IOT nou hetgeen zijn dat normaal puur qua technologie een paar generatie achterloopt omdat er geen noodzaak is om maximale rekenkracht te hebben op nieuwste van nieuwste technologie. Behalve dan als je IOTA wil kunnen draaien...
Oh en optisch? Ik zie optische computing nooit gebeuren. Daarnaast vergeet hij een stand: Er kan geen licht zijn, horizontaal gepolariseerd, verticaal, maar ook beide. Dus dan zitten we op een 4-tallig stelsel, past alleen jammer genoeg niet in zijn verhaaltje. Oh en daar komt circulair gepolariseerd nog bovenop.

Oftewel laten we realistisch zijn waarom ze ternair bezig zijn: IOTA is voortgekomen uit een andere startup die onderzoek deed naar ternaire chips (schokkend genoeg nooit wat uitgekomen). Dus ze zijn gewoon met dat idee verder gegaan. Maar als jij een ternaire processor kan maken die zogenaamd superieur is, doe dat dan gewoon, en ga niet alleen eentje specifiek voor je crypto maken.

TL;DR: CMOS is wat we gebruiken, CMOS is alles wat aan de horizon te zien is voor iig IoT, en CMOS is binair.

Goed onderbouwt, dank je voor de informatie
Ga zelf eens wat verder onderzoek doen naar hoe en wat.

[o-TANK-o]

Ben toch van mening dat een goede TA soms best kan helpen met de trent spotten. De gelijkenis in onderstaande afbeelding is vrijwel identiek. Dit zou dus betekenen dat de bullrun elk moment weer kan starten. (Als die niet al is gestart, snelle stijging vanaf 6k of nog 1x een dip naar 9-9.5k ).
Vond het overigens ook opvallend dat veel projecten dingen hebben uitgesteld naar eind feb - maart, die in eerste instantie in nov-dec uit zouden komen. Alsof ze er duidelijk bewust van waren dat we eerst deze dip zouden krijgen voor de volgende run.
Uitgaand van onderstaande afbeelding ga ik verkopen tussen de 50-75k en weer terug kopen tussen de 20-10k. Vorige bullrun geen goed plan gehad en helaas niet op de top verkocht. Dit keer toch met een plan de run in. Nu hopen dat het de juiste beslissing is .




Edit:

[ Voor 3% gewijzigd door o-TANK-o op 18-02-2018 15:04 ]

[Joostw24]

Mocht er een bull run komen, hoe zijn jullie voorbereid hier maximaal van te profiteren? Als ik hier af en toe wat portfiolio's voorbij zie komen zie ik regelmatig 20+ alts staan. Lijkt me niet gemakkelijk dat allemaal snel om te zetten naar btc. Of gaan jullie er van uit dat de alts evenredig meestijgen en dat daar het profijt zit?

[shovelhead1340]

Je hoef ze ook niet altijd snel om te zetten. Mijn portfolio is zowel in btc als fiat waarde na de ath van btc in december nog flink doorgestegen in januari. Toen ging btc al flink omlaag.
Is dus erg afhankelijk van je pf en of je gelooft dat die meer rendeert dan btc.

[ Voor 9% gewijzigd door shovelhead1340 op 18-02-2018 16:46 ]

[MaStar]

Joostw24 schreef op zondag 18 februari 2018 @ 15:29:
Mocht er een bull run komen, hoe zijn jullie voorbereid hier maximaal van te profiteren?

Of gaan jullie er van uit dat de alts evenredig meestijgen en dat daar het profijt zit?

Dit dus. Alts stijgen wel mee

[superschotje]

Sissors schreef op zondag 18 februari 2018 @ 12:30:
[...]

Of een e-tallig stelsel echt het beste zou zijn betwijfel ik, maar ik ken tegelijk mijn eigen beperkingen, en heb niet genoeg verstand van de wiskunde erachter. Dus hetzelfde geldt of een 2-tallig of een 3-tallig stelsel in theorie efficienter zou zijn.

Wat ik wel weet, omdat ik er wel verstand van heb, is dat alle huidige processoren binair zijn. En dat is niet omdat het nou eenmaal zo is, maar dat is omdat de CMOS logica die de digitale revolutie hebben mogelijk gemaakt binair is. En dat er geen fatsoenlijk idee bestaat hoe je met huidige technologie een ternair systeem maakt dat een beetje fatsoenlijke efficiëntie kent.

Nu bij je cryptocurrentie naar ternair gaan omdat misschien ooit spintronics met een ternair systeem zou doorbreken is imo kansloos. Al helemaal omdat ze zeggen voor IOT te zijn, en laat IOT nou hetgeen zijn dat normaal puur qua technologie een paar generatie achterloopt omdat er geen noodzaak is om maximale rekenkracht te hebben op nieuwste van nieuwste technologie. Behalve dan als je IOTA wil kunnen draaien...
Oh en optisch? Ik zie optische computing nooit gebeuren. Daarnaast vergeet hij een stand: Er kan geen licht zijn, horizontaal gepolariseerd, verticaal, maar ook beide. Dus dan zitten we op een 4-tallig stelsel, past alleen jammer genoeg niet in zijn verhaaltje. Oh en daar komt circulair gepolariseerd nog bovenop.

Oftewel laten we realistisch zijn waarom ze ternair bezig zijn: IOTA is voortgekomen uit een andere startup die onderzoek deed naar ternaire chips (schokkend genoeg nooit wat uitgekomen). Dus ze zijn gewoon met dat idee verder gegaan. Maar als jij een ternaire processor kan maken die zogenaamd superieur is, doe dat dan gewoon, en ga niet alleen eentje specifiek voor je crypto maken.

TL;DR: CMOS is wat we gebruiken, CMOS is alles wat aan de horizon te zien is voor iig IoT, en CMOS is binair.

Edit: Overigens heb ik best een hoop ernaar gezocht hoe IOTA denkt een ternaire chip te maken. Helaas (big surprise) is er geen enkele informatie over te vinden. Wel wat filmpjes / presentatie die volgens Reddit van de IOTA oprichters zijn ten tijden van hun vorige project. Ik heb dat niet kunnen bevestigen, maar dat was echt een laag niveau. Als iemand iets heeft kunnen vinden hoe ze een ternaire chip willen maken (dus niet gewoon met binair het emuleren, dat haalt een beetje het doel eruit) houd ik me aanbevolen.

Wat je zegt klopt op zich, maar ik denk dat je IOTA enigszins onderschat. Het blijft allemaal speculatie, maar de mensen achter IOTA zijn echt niet op hun achterhoofd gevallen. Lees bijvoorbeeld het volgende maar eens: http://iotafeed.com/index.php/2017/12/13/iotas-elusive-q/. Daarnaast hebben ze herhaaldelijk aangegeven alles ook prima kan draaien op binary (met een kleine conversielaag), en dat ze indien nodig helemaal kunnen terug gaan naar binary. Dat is natuurlijk niet de insteek omdat ze verwachten dat IOTA uiteindelijk voordeel gaat krijgen van de ternary ondersteuning.

Ik denk dat er komend jaar veel duidelijk wordt over dit hardware project van IOTA. Ik raad je ook aan volgende interview eens te bekijken: YouTube: Interview with David Sønstebø - Founder of IOTA, Coordinator, Wallet....

En verder, als ze helemaal domme keuzes zouden maken, waarom zou een mega bedrijf als Bosch dan in ze gaan investeren?

[Sissors]

superschotje schreef op maandag 19 februari 2018 @ 08:53:
[...]


Wat je zegt klopt op zich, maar ik denk dat je IOTA enigszins onderschat. Het blijft allemaal speculatie, maar de mensen achter IOTA zijn echt niet op hun achterhoofd gevallen. Lees bijvoorbeeld het volgende maar eens: http://iotafeed.com/index.php/2017/12/13/iotas-elusive-q/. Daarnaast hebben ze herhaaldelijk aangegeven alles ook prima kan draaien op binary (met een kleine conversielaag)

Dat kan inderdaad, want dat is er wat er nu gebeurd . Maar voor de efficientie is dat natuurlijk niet goed. En gebaseerd op mijn onderbuik: Als naar ternair gaan een groot voordeel zou opleveren, dan zal terug naar binair gaan een behoorlijk nadeel opleveren, ook tenopzichte van gewoon direct het binair maken.

Nu betwijfel ik dus of dat ternaire uberhaupt een groot voordeel zou opleveren, dus ik denk zelf dat de overhead omdat ze de handel ternair maken wel meevalt op een binaire processor. Vooral als je bedenkt dat het onder Java draait IIRC. En sorry, maar Java draaien en dan ternair programmeren omdat het efficienter is, is niet logisch .

Maar onder de streep is dus niet mijn probleem dat ik denk dat de overhead van het nu ternair programmeren te groot is, ik vermoed dat compiler dat wel redelijk weet weg te slopen, minus wat stomme optimalisatie problemen (zoals dat je nu krijgt dat je ternaire integer precies niet meer past in een 32-bit binaire integer, en er dus een 64-bit integer gebruikt moet worden. Gezien meeste IoT zaken gewoon nog op 32-bit draaien, is zoiets wel een behoorlijke performance hit als je veel berekeningen er mee moet doen).
Het grotere probleem wat ik ermee heb is dat ze nu dus hun eigen hash functie moesten gaan maken. Als dat goed is gedaan is dat geen probleem, maar het is een onnodig risico. Gebaseerd op wat ik zie als een gefaald hobby project.

Video'tjes sla ik voor nu over, die link wel gelezen, en ik heb verder ook een behoorlijke hoop erover gezocht. Want ik ben echt nieuwsgierig hoe ze in hemelsnaam ternaire logische gates willen maken, die niet gewoon in binair werken en ternair emuleren. Maar ik heb er absoluut geen zinnige informatie over kunnen vinden, behalve wat implementaties die nooit gaan werken.

En verder, als ze helemaal domme keuzes zouden maken, waarom zou een mega bedrijf als Bosch dan in ze gaan investeren?

Dat vraag je je af ja . Eerste vraag is: Bosch doet er wat mee, maar is het duidelijk al hoeveel ze erin investeren? Als ze een paar duizend IOTAs hebben, en één werknemer + paar stagairs die ermee werken, dan investeren ze er technisch gezien in (net als dat Disney toen deed), maar dat is natuurlijk niet serieus geld erin steken. Is daar meer bekend over?

Daarnaast: Ik vind het idee van de Tangle heel interessant. Net als het idee dat je andere transacties moet verifieren voor je eigen (of dat ideaal is voor IoT is weer een andere vraag). Alleen dingen eromheen (ternair, bewust foutieve source code releasen, etc) zorgen dat ik ernstige twijfels in hun team heb.

[Rookert25]

ikbenrichard197 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 13:18:
[...]


En welke zijn dat voor jou ?

VEN, NEO en zometeen CPChain

Heb geen zin om te wachten totdat een of andere currency gebruikt wordt door een webshop. Bedrijven zullen veel eerder intern hun processen efficiënter willen maken, dus daar is eerder adoptie. Je ziet ook alleen maar blockchainnieuwsberichten die over bedrijfsprocessen gaan, niet over betalingen ofzo.

[ikbenrichard197]

Rookert25 schreef op maandag 19 februari 2018 @ 10:08:
[...]


VEN, NEO en zometeen CPChain

Heb geen zin om te wachten totdat een of andere currency gebruikt wordt door een webshop. Bedrijven zullen veel eerder intern hun processen efficiënter willen maken, dus daar is eerder adoptie. Je ziet ook alleen maar blockchainnieuwsberichten die over bedrijfsprocessen gaan, niet over betalingen ofzo.

Allemaal chinees, opzich goed idee gezien daar de kracht van de wereld zit, op het moment.
Alleen cpc, daar twijfel ik aan. Wat is jou redenen dat je die aanschaft? Puur alleen bedrijfsproc?

[Rookert25]

ikbenrichard197 schreef op maandag 19 februari 2018 @ 10:26:
[...]


Allemaal chinees, opzich goed idee gezien daar de kracht van de wereld zit, op het moment.
Alleen cpc, daar twijfel ik aan. Wat is jou redenen dat je die aanschaft? Puur alleen bedrijfsproc?

Ik hoop dat ze de link kunnen vormen tussen IoT devices en blockchain. Bovendien wordt het gebacked door VeChain, Qtum en nog een paar. Private sale haalde 30 miljoen op waardoor ICO niet meer nodig was en master nodes zullen nog genoeg aandacht trekken.

Hij staat nu nu op ongeveer 3/5 van ATH sinds listing en dat is ongeveer bodem tot nu toe. Devs hebben aangekondigd na Chinees nieuwjaar weer actief te worden. 0.23 USD per stuk, max supply 1 miljard, circulerend is 20% denk ik.

[superschotje]

Sissors schreef op maandag 19 februari 2018 @ 09:35:
[...]

Dat kan inderdaad, want dat is er wat er nu gebeurd . Maar voor de efficientie is dat natuurlijk niet goed. En gebaseerd op mijn onderbuik: Als naar ternair gaan een groot voordeel zou opleveren, dan zal terug naar binair gaan een behoorlijk nadeel opleveren, ook tenopzichte van gewoon direct het binair maken.

Nu betwijfel ik dus of dat ternaire uberhaupt een groot voordeel zou opleveren, dus ik denk zelf dat de overhead omdat ze de handel ternair maken wel meevalt op een binaire processor. Vooral als je bedenkt dat het onder Java draait IIRC. En sorry, maar Java draaien en dan ternair programmeren omdat het efficienter is, is niet logisch .

Maar onder de streep is dus niet mijn probleem dat ik denk dat de overhead van het nu ternair programmeren te groot is, ik vermoed dat compiler dat wel redelijk weet weg te slopen, minus wat stomme optimalisatie problemen (zoals dat je nu krijgt dat je ternaire integer precies niet meer past in een 32-bit binaire integer, en er dus een 64-bit integer gebruikt moet worden. Gezien meeste IoT zaken gewoon nog op 32-bit draaien, is zoiets wel een behoorlijke performance hit als je veel berekeningen er mee moet doen).
Het grotere probleem wat ik ermee heb is dat ze nu dus hun eigen hash functie moesten gaan maken. Als dat goed is gedaan is dat geen probleem, maar het is een onnodig risico. Gebaseerd op wat ik zie als een gefaald hobby project.

Video'tjes sla ik voor nu over, die link wel gelezen, en ik heb verder ook een behoorlijke hoop erover gezocht. Want ik ben echt nieuwsgierig hoe ze in hemelsnaam ternaire logische gates willen maken, die niet gewoon in binair werken en ternair emuleren. Maar ik heb er absoluut geen zinnige informatie over kunnen vinden, behalve wat implementaties die nooit gaan werken.


[...]

Dat vraag je je af ja . Eerste vraag is: Bosch doet er wat mee, maar is het duidelijk al hoeveel ze erin investeren? Als ze een paar duizend IOTAs hebben, en één werknemer + paar stagairs die ermee werken, dan investeren ze er technisch gezien in (net als dat Disney toen deed), maar dat is natuurlijk niet serieus geld erin steken. Is daar meer bekend over?

Daarnaast: Ik vind het idee van de Tangle heel interessant. Net als het idee dat je andere transacties moet verifieren voor je eigen (of dat ideaal is voor IoT is weer een andere vraag). Alleen dingen eromheen (ternair, bewust foutieve source code releasen, etc) zorgen dat ik ernstige twijfels in hun team heb.

Ach dat hele drama rond Curl-P (Curl-Prototype). Je kunt je vraagtekens erbij hebben maar zij zeggen dit prototype van de ternary hash-functie te hebben gebruikt als 'kill switch' voor het geval anderen (in het begin) de IOTA-source code zouden kopiëren (verder zijn de MIT claims ongeldig omdat het nooit bedoeld was als cryptografische hash functie).

Curl is nog in ontwikkeling en zou ook weer betere eigenschappen hebben voor ternary. Cybercrypt voert op dit moment een audit uit en het zou me niet verbazen dat we binnenkort Curl weer terug zien (https://blog.iota.org/iot...s-cybercrypt-615d2df79001).

Wat betreft Bosch: ze hebben het over een 'significant number' of MIOTA's (http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T). Wat dat dan ook moge zijn. Maar dat klinkt wel wat meer als een paar tokens voor een paar stagiairs. Misschien horen we er meer over tijdens Bosch Connected World (overmorgen).

Al met al geef ik ze het voordeel van de twijfel.

[ikbenrichard197]

Rookert25 schreef op maandag 19 februari 2018 @ 10:32:
[...]


Ik hoop dat ze de link kunnen vormen tussen IoT devices en blockchain. Bovendien wordt het gebacked door VeChain, Qtum en nog een paar. Private sale haalde 30 miljoen op waardoor ICO niet meer nodig was en master nodes zullen nog genoeg aandacht trekken.

Hij staat nu nu op ongeveer 3/5 van ATH sinds listing en dat is ongeveer bodem tot nu toe. Devs hebben aangekondigd na Chinees nieuwjaar weer actief te worden. 0.23 USD per stuk, max supply 1 miljard, circulerend is 20% denk ik.

Interessant, Nu nog een exchange vinden waar ik het kan kopen die niet compleet wazig is.
Mocht het nog op huobi komen dan ik het een buy.

[Rookert25]

ikbenrichard197 schreef op maandag 19 februari 2018 @ 10:50:
[...]

Interessant, Nu nog een exchange vinden waar ik het kan kopen die niet compleet wazig is.
Mocht het nog op huobi komen dan ik het een buy.

Bibox is niet wazig, zelfde interface als Binance, Kucoin etc. Weinig volume, maar goed, ten minste niet zo eng als Etherdelta enzo

[Sissors]

superschotje schreef op maandag 19 februari 2018 @ 10:35:
[...]


Ach dat hele drama rond Curl-P (Curl-Prototype). Je kunt je vraagtekens erbij hebben maar zij zeggen dit prototype van de ternary hash-functie te hebben gebruikt als 'kill switch' voor het geval anderen (in het begin) de IOTA-source code zouden kopiëren (verder zijn de MIT claims ongeldig omdat het nooit bedoeld was als cryptografische hash functie).

Dan moet je het gewoon niet open source maken. Bewust code met beveiligingsgaten verspreiden is op geen enkele manier goed te praten. Maak het gewoon niet open source als je bang bent dat andere daadwerkelijk je code zouden gebruiken.

[deDenDen]

Voor mij de voornaamste reden waarom een groot deel van mijn portfolio in Genesis Vision (GVT) zit. Ik verwacht dat naarmate de cryptomarkt meer volwassen wordt een steeds groter percentage van de markt uiteindelijk zijn/haar portfolio wil laten beheren door professionals in plaats van het zelf te beheren. Veel eenvoudiger en minder risicovol dan het zelf "proberen". Het mooie van GVT is dat deze professionals alias "managers" zowel crypto als traditionele assets in hun portfolio kunnen opnemen via het Genesis Vision platform. Mocht de cryptomarkt in elkaar storten dan zullen de professionals tijdig hun/mijn vermogen onderbrengen in bijvoorbeeld aandelen, forex, etc. Zou ik dat zelf moeten doen dan ben ik waarschijnlijk veel te laat.

Ik verwacht zelf richting het eind van 2019 het grootste gedeelte van mijn cryptowinsten te hebben ondergebracht bij enkele managers op het Genesis Vision platform of een gelijksoortig platform (die zullen er vast komen). Heb ik weer tijd voor andere hobbies.

Oepsje schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 21:52:
[...]


Persoonlijk denk ik dat dat er positief kan werken. Toen ik zelf begon met crypto's heb ik ook eerst gekeken of er geen ETF beschikbaar was. Veel makkelijker om een gespreid portfolio op te bouwen en daarmee de risico's enigzins te beperken. Daarnaast is het een traditioneel beleggingsinstrument wat veel beleggers kennen en waar ze aldus vertrouwd mee zijn.

[superschotje]

Sissors schreef op maandag 19 februari 2018 @ 11:10:
[...]

Dan moet je het gewoon niet open source maken. Bewust code met beveiligingsgaten verspreiden is op geen enkele manier goed te praten. Maak het gewoon niet open source als je bang bent dat andere daadwerkelijk je code zouden gebruiken.

Als je iets niet open-source maakt kan de community er niet aan werken. Er is voor IOTA zelf nooit een beveiligingsprobleem geweest, omdat de tijdelijke coordinator (closed-source) mogelijke collisions toch weigert. Evt clones van IOTA zouden dit probleem wel hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door superschotje op 19-02-2018 20:15 ]

[Frozenhands]

Sinds kort heeft Bitgur er een nieuwe optie bij. Je kan namelijk nu een account registreren en vervolgens een Watchlist aanmaken. Hierbij kan je allerlei velden toevoegen en hiermee gemakkelijk de statistieken van jouw munten terugzien.

[GrazendeKoe]

Is er toevallig een channel waar men elkaar uitleg geeft of discusieert over technische analyse? Ik ben begonnen met het inlezen over de Elliott Wave en de puzzelstukjes beginnen volgens mij aardig op zijn plek te vallen. Ik zou er graag met anderen, die er verstand van hebben, over praten en hopelijk bevestiging te krijgen over mijn gedachten

[ Voor 22% gewijzigd door GrazendeKoe op 21-02-2018 09:45 ]

[ikbenrichard197]

GrazendeKoe schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 09:45:
Is er toevallig een channel waar men elkaar uitleg geeft of discusieert over technische analyse? Ik ben begonnen met het inlezen over de Elliott Wave en de puzzelstukjes beginnen volgens mij aardig op zijn plek te vallen. Ik zou er graag met anderen, die er verstand van hebben, over praten en hopelijk bevestiging te krijgen over mijn gedachten

Zelf heb ik veel geleerd van en nog steeds lerende van:
Philakone @ youtube

Maar ook ik heb zeker interesse in zo praat groep !

[ Voor 4% gewijzigd door ikbenrichard197 op 21-02-2018 10:50 ]

[Richh]

MaStar schreef op zondag 18 februari 2018 @ 20:31:
[...]


Dit dus. Alts stijgen wel mee

Dat valt dus wel mee, als je na de 2 dagen na je post kijkt

Ik voorzie een periode zoals tussen juni 2017 en december 2017 qua BTC dominance. De eerste 5% is al naar Bitcoin verschoven.

Het werd sowieso tijd dat we die van die 1000 altcoins er eens 950 gaan dumpen als je het mij vraagt.

[Malawolar]

Richh schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:05:
[...]

Dat valt dus wel mee, als je na de 2 dagen na je post kijkt

Ik voorzie een periode zoals tussen juni 2017 en december 2017 qua BTC dominance. De eerste 5% is al naar Bitcoin verschoven.

Het werd sowieso tijd dat we die van die 1000 altcoins er eens 950 gaan dumpen als je het mij vraagt.

Het lijkt me eerder tijd dat die 200 miljard in Bitcoin eens gedumpt wordt in die 50 altcoins (inderdaad 950 is onzin) die wel iets te betekenen/potentie heeft. Het zou ook veel logischer zijn om bijvoorbeeld Ethereum als main trade middel te bestempelen, gezien je daar ook nog daadwerkelijk iets aan hebt (erc20-tokens etc).

[ikbenrichard197]

Malawolar schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:42:
[...]


Het lijkt me eerder tijd dat die 200 miljard in Bitcoin eens gedumpt wordt in die 50 altcoins (inderdaad 950 is onzin) die wel iets te betekenen/potentie heeft. Het zou ook veel logischer zijn om bijvoorbeeld Ethereum als main trade middel te bestempelen, gezien je daar ook nog daadwerkelijk iets aan hebt (erc20-tokens etc).

Helemaal mee eens, nu de logica nog want die wil maar niet doorbreken.

[Richh]

Malawolar schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:42:
[...]


Het lijkt me eerder tijd dat die 200 miljard in Bitcoin eens gedumpt wordt in die 50 altcoins (inderdaad 950 is onzin) die wel iets te betekenen/potentie heeft. Het zou ook veel logischer zijn om bijvoorbeeld Ethereum als main trade middel te bestempelen, gezien je daar ook nog daadwerkelijk iets aan hebt (erc20-tokens etc).

Mwah, daarover verschillen we van mening. Zolang de altcoin handel voor een heel groot gedeelte gebaseerd is op Bitcoin, is het onmogelijk dat een altcoin Bitcoin overneemt. Er is het afgelopen halfjaar een gigantische hoop trading pairs bij gekomen (vooral ETH pairs) maar die worden totaal niet gebruikt eigenlijk. Om maar niet te beginnen over de BTC/ETH pairs waardoor ETH op zijn plek óók weer afhankelijk is van BTC.

Verder is Bitcoin een van de weinige munten die al daadwerkelijk een product heeft wat ook (enigszins) gebruikt wordt zoals het bedoeld is. Het heeft de bekendheid, de naam, het heeft zijn voetstappen in de economie gezet. Het heeft het vermogen en de middelen om waarde vast te houden. Dat maakt het wellicht minder volatiel als investeringsmiddel, maar wel meer stabiel.
Wat veel mensen vergeten is dat er het grootste devteam aan hangt, zonder dat er een promotieteam aan zit te hypen.

Overigens zijn er ook van die 50 altcoins maar weinig muntjes die een handige link tussen muntwaarde en product op hebben gezet. Er zijn talloze slimme blockchain toepassingen, maar ik mis bij veel muntjes een beetje de 'waarde' van het muntje in het eindproduct.

ikbenrichard197 schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:46:
[...]

Helemaal mee eens, nu de logica nog want die wil maar niet doorbreken.

De mensen met vermogen zullen er wel anders over denken

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 21-02-2018 11:53 ]

[ikbenrichard197]

Richh schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:52:
[...]


[...]

De mensen met vermogen zullen er wel anders over denken

zoals je zelf al zegt, BTC heeft alles, de naam en de bekendheid. Lijkt me zo sterkste verklaring. Zelf ga ik voor Wepower. Berg potentie en nog te betalen

[SteeringWheel]

Sissors schreef op maandag 19 februari 2018 @ 09:35:
[...]
Video'tjes sla ik voor nu over, die link wel gelezen, en ik heb verder ook een behoorlijke hoop erover gezocht. Want ik ben echt nieuwsgierig hoe ze in hemelsnaam ternaire logische gates willen maken, die niet gewoon in binair werken en ternair emuleren. Maar ik heb er absoluut geen zinnige informatie over kunnen vinden, behalve wat implementaties die nooit gaan werken.
[...]

Kwam nog wat tegen hierover, al geeft het weinig technische details, maar geeft wel aan dat er serieus aan gewerkt wordt in mijn optiek:
Jessie Tank die een ternary cpu bouwt: https://hackaday.com/2016...t-ternary-microprocessor/
Filmpje uit 2016 waarin ze aangeeft hieraan te werken met IOTA: YouTube: Building A Base 3 Computer
En dan nog een co-founder van IOTA die aangeeft er al sinds 2014 aan te werken: https://twitter.com/DavidSonstebo/status/965331776750145541.

Verder nog de officiele press release van Bosch: http://www.bosch-presse.d...er-technology-137411.html
NB: Dr. Hongquan Jiang, partner van RBVC, is tevens toegetreden tot de IOTA Foundation: https://blog.iota.org/wel...a-foundation-3a3835e0fc06

Ook Volkswagen doet een duit in het zakje: Volkswagen's Chief Digital Officer Joins Blockchain Non-Profit Iota Foundation https://www.forbes.com/si...isory-board/#4e9aee186fd6 en https://twitter.com/Johan...status/955119052111872000

Al met al ben ik dus zeer benieuwd wat de toekomst ons brengt.

[Exocet]

ikbenrichard197 schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 10:48:
[...]


Zelf heb ik veel geleerd van en nog steeds lerende van:
Philakone @ youtube

Maar ook ik heb zeker interesse in zo praat groep !

Voor de volledigheid hier een playlist van hem, erg de moeite waard:
YouTube: Tutorial Part 1 - How to customize and set up Bitfinex

[roverdepover]

Richh schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:05:
[...]

Dat valt dus wel mee, als je na de 2 dagen na je post kijkt

Ik voorzie een periode zoals tussen juni 2017 en december 2017 qua BTC dominance. De eerste 5% is al naar Bitcoin verschoven.

Het werd sowieso tijd dat we die van die 1000 altcoins er eens 950 gaan dumpen als je het mij vraagt.

Met die vraag loop ik dus ook rond. Dat zou betekenen dat het geld van de alts naar BTC gaat en de alts dus gaan dalen in Btc waarde. Ik zet in op btc en wacht tot btc weer stabiel op een hoger nivo voordat ik weer alts koop.

[Sissors]

SteeringWheel schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 13:19:
[...]

Kwam nog wat tegen hierover, al geeft het weinig technische details, maar geeft wel aan dat er serieus aan gewerkt wordt in mijn optiek:
Jessie Tank die een ternary cpu bouwt: https://hackaday.com/2016...t-ternary-microprocessor/
Filmpje uit 2016 waarin ze aangeeft hieraan te werken met IOTA: YouTube: Building A Base 3 Computer
En dan nog een co-founder van IOTA die aangeeft er al sinds 2014 aan te werken: https://twitter.com/DavidSonstebo/status/965331776750145541.

Dat was inderdaad dat het ontstaan is uit een ander bedrijf. Maar dat filmpje is over het bouwen van ternaire logica met binaire gates. Dan ben je dus gewoon ternair aan het emuleren met binair. En met twee bits kan je 4 states opslaan, maar ze gebruiken slechts 3 states. Dus efficient is anders. Vraag blijft hoe ze dus hun ternair willen doen, ik hoop toch dat dit alleen was wat ze deden om wat te experimenteren, en niet dat ze het echt op deze manier willen doen. Want dan is het wel duidelijk dat je gewoon binair moet blijven, dit is zinloze overhead om met een binair systeem ternaire data te verwerken.

Maar ik heb ook andere methodes gezien van deze zelfde dame, die overigens nog veel slechter zouden zijn. Bijvoorbeeld: https://hackaday.io/proje...6ee580b7c277cbc378990e89a. Gezien dat dit ouder werk is neem ik aan dat het is opgegeven, want dat gaat nooit werken.

Edit: Had tekst beter moeten lezen, ze gaat blijkbaar voor alternatief C:

For the last few years Jessie has been working on a ternary computer based on ICs and integrated circuits, making it much smaller than its vacuum tube ancestor. Basically, the design for this ternary logic relies on split rails – a negative voltage, a positive voltage, and ground. The logic is still just NANDs and NORs (ternary logic does provide more than two universal logic gates, but that’s just needlessly complicated), and ternary muxes, adders, and XORs are built just like their binary counterparts.

Meer dan NANDs en NORs is wel erg handig hoor. Maar een split rail systeem? Als je efficient wil rekenen gebruik je core transistoren. In een modern CMOS proces hebben die ruwweg een voeding van 1V, met een threshold spanning (erboven gaan ze aan schakelen, eronder gaan ze steeds meer uit) van 0.5V. Die 0.5V is ruwweg, als het heet is, of in specifieke proces corners, is die significant minder, andersom als het koud is of andere proces corners is die meer.

Als je dus twee voedings rails (en ground) wil gebruiken zonder dat je transistoren eruit fikken, zit je vast op ruwweg +0.5V, 0V en -0.5V. Echter 0.5V is ook de spanning vanaf wanneer je transistoren net een beetje beginnen te werken. Dus dat is nogal een 'mweh' performance die je daarmee gaat halen. Bedenk wat er gebeurd met je gewone processor als je je voedingsspanning halveert.

Kan je daar niks tegen doen? Je kan transistoren gebruiken met specifiek een lage threshold spanning. Die schakelen wel aan bij 0.5V (nog steeds niet heel geweldig overigens). Waarom gebruik niet iedereen die? Omdat ze al snel heel erg veel meer lek stroom hebben, want vooral bij IOT niet acceptabel is.
Of je gaat IO transistoren gebruiken, die kunnen hogere spanningen aan, laten we zeggen 2V. Dan kan je +1V, 0V en -1V gebruiken. Waarom gebruikt niemand die (behalve voor IO zaken)? Ze zijn groot, traag en verbruiken een hoop stroom.

Wat betreft Bosch, ja ik weet dat ze er iets mee doen, maar hoeveel is iets? En het blijkt ook wel bij andere projecten dat het een indrukwekkende lijst adviseurs krijgen niet zo lastig is als wat ik vooraf zou hebben gedacht. (Bijvoorbeeld degene die hier laatst langs kwam over anti-namaak beveiliging, ook al hebben we al meerdere spelers op die markt, de volgende met ook nog geen product had ook al weer aantal hoge heren in hun advies raad zitten).


TL;DR: Er is echt een reden dat we binair gebruiken. Als ze een fatsoenlijk ternair systeem hebben dan verwacht ik een presentatie bij bijvoorbeeld de ISSCC, niet bij hackaday.

[ Voor 34% gewijzigd door Sissors op 21-02-2018 14:59 ]

[C6DL]

Ik heb op kraken een aantal (gratis?) lumen, ik heb ze nooit gekocht in ieder geval
Hoe kan ik deze toevoegen aan mijn account en omzetten in euros?

Zie nergens een optie om ze te verkopen

[Rannasha]

C6DL schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 14:58:
Ik heb op kraken een aantal (gratis?) lumen, ik heb ze nooit gekocht in ieder geval

Dat is de airdrop van vorige zomer die Kraken een tijdje terug eindelijk heeft gecrediteerd.

Hoe kan ik deze toevoegen aan mijn account en omzetten in euros?

Zie nergens een optie om ze te verkopen

Ze zitten al in je account. Selecteer een handelspaar met XLM om er iets mee te doen.

[deppenboks]

Wat is jullie opinie over een munt als DGD? Ik zie de laatste paar dagen een flinke boost maar kan er maar niet achter komen of dit op de lange termijn stabiel gaat zijn of slechts een instrument voor een paar sales om de boel lekker uit te melken....

[Sissors]

Sissors schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 14:48:
[...]

Dat was inderdaad dat het ontstaan is uit een ander bedrijf. Maar dat filmpje is over het bouwen van ternaire logica met binaire gates. Dan ben je dus gewoon ternair aan het emuleren met binair. En met twee bits kan je 4 states opslaan, maar ze gebruiken slechts 3 states. Dus efficient is anders. Vraag blijft hoe ze dus hun ternair willen doen, ik hoop toch dat dit alleen was wat ze deden om wat te experimenteren, en niet dat ze het echt op deze manier willen doen. Want dan is het wel duidelijk dat je gewoon binair moet blijven, dit is zinloze overhead om met een binair systeem ternaire data te verwerken.

Maar ik heb ook andere methodes gezien van deze zelfde dame, die overigens nog veel slechter zouden zijn. Bijvoorbeeld: https://hackaday.io/proje...6ee580b7c277cbc378990e89a. Gezien dat dit ouder werk is neem ik aan dat het is opgegeven, want dat gaat nooit werken.

Edit: Had tekst beter moeten lezen, ze gaat blijkbaar voor alternatief C:

[...]

Meer dan NANDs en NORs is wel erg handig hoor. Maar een split rail systeem? Als je efficient wil rekenen gebruik je core transistoren. In een modern CMOS proces hebben die ruwweg een voeding van 1V, met een threshold spanning (erboven gaan ze aan schakelen, eronder gaan ze steeds meer uit) van 0.5V. Die 0.5V is ruwweg, als het heet is, of in specifieke proces corners, is die significant minder, andersom als het koud is of andere proces corners is die meer.

Als je dus twee voedings rails (en ground) wil gebruiken zonder dat je transistoren eruit fikken, zit je vast op ruwweg +0.5V, 0V en -0.5V. Echter 0.5V is ook de spanning vanaf wanneer je transistoren net een beetje beginnen te werken. Dus dat is nogal een 'mweh' performance die je daarmee gaat halen. Bedenk wat er gebeurd met je gewone processor als je je voedingsspanning halveert.

Kan je daar niks tegen doen? Je kan transistoren gebruiken met specifiek een lage threshold spanning. Die schakelen wel aan bij 0.5V (nog steeds niet heel geweldig overigens). Waarom gebruik niet iedereen die? Omdat ze al snel heel erg veel meer lek stroom hebben, want vooral bij IOT niet acceptabel is.
Of je gaat IO transistoren gebruiken, die kunnen hogere spanningen aan, laten we zeggen 2V. Dan kan je +1V, 0V en -1V gebruiken. Waarom gebruikt niemand die (behalve voor IO zaken)? Ze zijn groot, traag en verbruiken een hoop stroom.

Wat betreft Bosch, ja ik weet dat ze er iets mee doen, maar hoeveel is iets? En het blijkt ook wel bij andere projecten dat het een indrukwekkende lijst adviseurs krijgen niet zo lastig is als wat ik vooraf zou hebben gedacht. (Bijvoorbeeld degene die hier laatst langs kwam over anti-namaak beveiliging, ook al hebben we al meerdere spelers op die markt, de volgende met ook nog geen product had ook al weer aantal hoge heren in hun advies raad zitten).


TL;DR: Er is echt een reden dat we binair gebruiken. Als ze een fatsoenlijk ternair systeem hebben dan verwacht ik een presentatie bij bijvoorbeeld de ISSCC, niet bij hackaday.

Even mezelf quoten, ik was namelijk nog wat commentaren aan het doorlezen bij het Hackaday artikel, en daar zag ik de link naar wiki (had ik zelf eerder kunnen checken): Wikipedia: Radix economy

Wat houdt nu dat hele radix economie geneuzel in? Het gaat puur om hoe efficient je een integer getal kan encoderen. Als je bijvoorbeeld 100 decimaal wil coderen, dan heb je 3 getallen met 10 waardes per getal nodig. Wil je 99 decimaal coderen heb je 2 getallen met 10 opties per getal nodig. Binair 8 (1000) heb je 4 getallen met 2 waardes per getal nodig, wat neer komt op 2*4 = 8. Doe je dit ternair dan heb je 2 getallen nodig met 3 waardes per getal (22), 2*3 = 6, en dat is dus efficienter.
Voor andere getallen is binair overigens weer efficienter, maar gemiddeld genomen is voor het opslaan(/gebruik?) van een integer in een theoretisch systeem ternair efficienter.

Wat volgt hier uit? Sowieso is het natuurlijk nogal een theoretisch geneuzel. Waarom gebruiken we tegenwoordig 64-bit (of 32-bit) om mee te rekenen en als register lengte? Machten van twee zijn handig in een binair systeem, daarom. Er is niet bedacht of het gemiddelde getalen wat programma's gebruiken misschien ook wel in een 43-bit register past, en dat het dus efficienter is om naar 43-bit CPUs over te gaan.

Nou niet zo pessimistisch zijn @Sissors, het levert dus wel wat efficientie op (bij integers, in een theoretisch systeem). Hoeveel efficienter gaat nu dit systeem van de toekomst worden wat weer Moore's Law vlot moet trekken? 5.7%. Ik verzin dit niet. Ze willen naar ternaire logica overstappen, met alle gigantische problemen dit dat met zich mee brengt, omdat sommige zaken daarop theoretisch 5.7% efficienter gaan. Wat uiteraard zelfs als het allemaal perfect werkt en ternair geen problemen had, in het niet valt bij de praktische optimalisaties die bestaande processoren (en compilers) in hun ontwerp hebben, en waar je met je nieuwe chipje tussen moet zien te komen.

Om mee te eindigen, sorry dat ik zoveel tik wat toch wel beetje offtopic is in dit topic . Maar gezien ik werk in dit gebied, vind ik ideeën erin interessant, maar ben ik ook skeptisch. En voor het geval iemand nu denkt dat ik dus bevooroordeeld ben richting binair: ik werk met analoge circuits, dus niet 1, niet 0, maar ergens er tussen in .

[ion]

COSS gaat komende maand veel veranderen:

4th March: ERC233 Fork COSS
During March: Full upgrade wallet infrastructure (smart contract wallets)
During March: Engine upgrades
During March: New DAO (faster, less fees for calling contract)
During March: Mandatory 2FA function
Mid March: Enroll new KYC processes
End of March: Fiat (CC only) (later bank wire deposits)
End of March: UI v1.1 (all pages updated, including exchange)
End of March: Updated whitepaper (including updated roadmap)
No ETA: E-learning Crypto

[ikbenrichard197]

Op het moment is er weer een vote ronde op binance. Er gaan er twee aan kop waarvan 1 wazig is. Indicatie voor een coin op die exchange is vaak positief. Zelf stem ik op wepower. Google zelf maar waarom . Iig een mooie kans voor een goeie coin.

Doe er mee wat je wilt.

[ Voor 7% gewijzigd door ikbenrichard197 op 22-02-2018 19:43 ]

[superschotje]

Sissors schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 09:28:
[...]

Even mezelf quoten, ik was namelijk nog wat commentaren aan het doorlezen bij het Hackaday artikel, en daar zag ik de link naar wiki (had ik zelf eerder kunnen checken): Wikipedia: Radix economy

Wat houdt nu dat hele radix economie geneuzel in? Het gaat puur om hoe efficient je een integer getal kan encoderen. Als je bijvoorbeeld 100 decimaal wil coderen, dan heb je 3 getallen met 10 waardes per getal nodig. Wil je 99 decimaal coderen heb je 2 getallen met 10 opties per getal nodig. Binair 8 (1000) heb je 4 getallen met 2 waardes per getal nodig, wat neer komt op 2*4 = 8. Doe je dit ternair dan heb je 2 getallen nodig met 3 waardes per getal (22), 2*3 = 6, en dat is dus efficienter.
Voor andere getallen is binair overigens weer efficienter, maar gemiddeld genomen is voor het opslaan(/gebruik?) van een integer in een theoretisch systeem ternair efficienter.

Wat volgt hier uit? Sowieso is het natuurlijk nogal een theoretisch geneuzel. Waarom gebruiken we tegenwoordig 64-bit (of 32-bit) om mee te rekenen en als register lengte? Machten van twee zijn handig in een binair systeem, daarom. Er is niet bedacht of het gemiddelde getalen wat programma's gebruiken misschien ook wel in een 43-bit register past, en dat het dus efficienter is om naar 43-bit CPUs over te gaan.

Nou niet zo pessimistisch zijn @Sissors, het levert dus wel wat efficientie op (bij integers, in een theoretisch systeem). Hoeveel efficienter gaat nu dit systeem van de toekomst worden wat weer Moore's Law vlot moet trekken? 5.7%. Ik verzin dit niet. Ze willen naar ternaire logica overstappen, met alle gigantische problemen dit dat met zich mee brengt, omdat sommige zaken daarop theoretisch 5.7% efficienter gaan. Wat uiteraard zelfs als het allemaal perfect werkt en ternair geen problemen had, in het niet valt bij de praktische optimalisaties die bestaande processoren (en compilers) in hun ontwerp hebben, en waar je met je nieuwe chipje tussen moet zien te komen.

Om mee te eindigen, sorry dat ik zoveel tik wat toch wel beetje offtopic is in dit topic . Maar gezien ik werk in dit gebied, vind ik ideeën erin interessant, maar ben ik ook skeptisch. En voor het geval iemand nu denkt dat ik dus bevooroordeeld ben richting binair: ik werk met analoge circuits, dus niet 1, niet 0, maar ergens er tussen in .

Het idee van IOTA is niet om binaire chips te vervangen, maar om te werken in combinatie met de huidige techniek. Om dezelfde reden zijn GPU-chipsets ooit toegevoegd aan mobiele telefoons om verwerking van video's sneller en efficiënter te maken met minder stroomverbruik. En hebben TVs mpeg-specifieke chipsets voor snellere en efficiëntere decodering van digitale video. Deze chipsets zijn doorgaans kleine toevoegingen aan de basishardware-set.

Het idee is dat het voor een prikkie kan worden toegevoegd aan huidige hardware maar daarmee wel stukken efficiënter kan hashen voor PoW. Om maar even te quoten:


"People get confused about the dependency on trinary. IoT devices that don’t have trinary can still use IOTA. We’ve demonstrated this with the ARM processors, those that you find in Raspberry PI’s and most of your IoT devices today. They have no issues with IOTA.

The reason trinary is used is that it’s the most efficient way to handling hashing. For battery-powered devices, out in the field, efficiency is paramount. This component will be completely open for everyone to use and you can implement it in FBGAs or create your own ASIC with it.

I don’t think trinary will take over from binary in IoT in general. I think there will always be binary systems out there because they’re the prevalent force today. When it comes to extreme energy scares or deficient devices that require optimum energy consumption, then I do believe trinary will take over as well as for certain use cases like machine learning where ternary weights are more efficient than binary weights. It’s not like we want to change computation forever, that’s the not the goal. It’s very use-case and domain specific.

The component that confuses everyone is the trinary component is something that you can include on a binary chip. The rest of the chip can be a regular ARM Cortex processor and you just add a tiny component that you can’t even see with the human eye. It doesn’t add any costs to the process of creating the chip. The idea is simply that when these devices start to accommodate for the software of distributed ledgers, then you can see the reality where each device can do thousands of transactions a second on the ledger itself.

The trinary and binary debate is actually a red herring. If you were to do the same thing with binary, you would still need to create a new component that was dedicated to hashing binary. We’re not proposing anything new, we’re just stating that the hardware should take the distributed ledger into account. It doesn’t matter if it’s binary or trinary, you can use any radix you want.

At the end of the day, we’re pushing just to accept that the distributed ledgers provide services like data integrity and payments, and to make an application specific integrated circuit on the processor that takes care of that specific part. It would help the IoT devices out on the field from consuming a lot of energy. Hardware always adapts to software. We see it in our cell phones and user interfaces as they get more sophisticated, the system underneath has to get more sophisticated. It has to accommodate the growth with integrated GPU and all of the processes that are necessary. That has always been the case, so it should not be a surprise to anyone that hardware evolves in conjunction with software."

[Sissors]

superschotje schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 20:13:
[...]


Het idee van IOTA is niet om binaire chips te vervangen, maar om te werken in combinatie met de huidige techniek. Om dezelfde reden zijn GPU-chipsets ooit toegevoegd aan mobiele telefoons om verwerking van video's sneller en efficiënter te maken met minder stroomverbruik. En hebben TVs mpeg-specifieke chipsets voor snellere en efficiëntere decodering van digitale video. Deze chipsets zijn doorgaans kleine toevoegingen aan de basishardware-set.

Het idee is dat het voor een prikkie kan worden toegevoegd aan huidige hardware maar daarmee wel stukken efficiënter kan hashen voor PoW. Om maar even te quoten:

Waarom niet? Als ternair zoveel efficienter is, dan kunnen ze toch op zijn minst grotendeels de huidige binaire chips vervangen? GPUs hebben specifieke taken waar ze heel goed in zijn, en andere dingen waar ze behoorlijk slecht in zijn. Ternair zou gewoon geweldig zijn.
Los daarvan is dus het punt dat het totaal onlogisch is om ternair te gaan. Er is geen reden voor, waarom maken ze die chip niet gewoon binair? Of nog een stuk meer: Waarom uberhaupt een chip maken speciaal hiervoor? Waarom niet gewoon de hoofd CPU/MCU het laten afhandelen? Als je ook gewoon bij normale encryptie standaarden was gebleven hadden die hun hardware encryptie modules daarvoor kunnen gebruiken.

Dat ze zonder enige fatsoenlijke reden zo geobsedeerd blijven door ternaire chips toe te voegen zorgt ervoor dat ik ze moeilijk serieus kan nemen.
Overigens is voor een prikkie wel relatief hoor. Ja absolute kosten van een extra chip vallen mee. Maar ze kosten ook ruimte, passives eromheen die nodig zijn, stroom verbruik, aansturing, etc. Als je met je chip ervoor kan zorgen dat tov de chip van de concurrentie de klant een enkele diode minder nodig heeft, dan is de klant al behoorlijk blij daardoor. Ja op genoeg producten is een extra chipje niet significant, maar op genoeg andere gaat dat echt niet gebeuren.

En wat betreft het integreren van hun IP op een bestaande chip:

The component that confuses everyone is the trinary component is something that you can include on a binary chip. The rest of the chip can be a regular ARM Cortex processor and you just add a tiny component that you can’t even see with the human eye. It doesn’t add any costs to the process of creating the chip.

Dat ding kost geen chip area? Natuurlijk wel, en chip area = geld. Ook is het gewoon iets extra wat tijd kost om te integreren en valideren, en ook dat kost geld.

The reason trinary is used is that it’s the most efficient way to handling hashing. For battery-powered devices, out in the field, efficiency is paramount. This component will be completely open for everyone to use and you can implement it in FBGAs or create your own ASIC with it.

Ik neem aan dat hij FPGAs bedoelt. Een FPGA is een binair systeem. De enige manier waarop je daar iets ternairs op krijgt is door emulatie.


Oftewel TL;DR: Het hele punt van mij is niet dat het onmogelijk op huidige hardware kan draaien, maar dat er geen fatsoenlijke reden bestaat om ook maar ternair te willen. En dat daarnaast elk echt ternaire chip zover ik kan beoordelen heel erg veel slechter gaat zijn als een binaire chip. Ze hebben iig nog absoluut nul laten zien wat anders zou bewijzen. Het hele gedoe rondom ternaire circuits is een uit de hand gelopen hobby project. Ze zeggen hun ternaire chip te hebben gemaakt, maar er is 0,0 info over. En daardoor vraag ik mij af wat er nog maar aan onzinnige dingen rondom IOTA gebeuren waar ik geen verstand van heb.

[superschotje]

Sissors schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 20:47:
[...]

Waarom niet? Als ternair zoveel efficienter is, dan kunnen ze toch op zijn minst grotendeels de huidige binaire chips vervangen? GPUs hebben specifieke taken waar ze heel goed in zijn, en andere dingen waar ze behoorlijk slecht in zijn. Ternair zou gewoon geweldig zijn.
Los daarvan is dus het punt dat het totaal onlogisch is om ternair te gaan. Er is geen reden voor, waarom maken ze die chip niet gewoon binair? Of nog een stuk meer: Waarom uberhaupt een chip maken speciaal hiervoor? Waarom niet gewoon de hoofd CPU/MCU het laten afhandelen? Als je ook gewoon bij normale encryptie standaarden was gebleven hadden die hun hardware encryptie modules daarvoor kunnen gebruiken.

Dat ze zonder enige fatsoenlijke reden zo geobsedeerd blijven door ternaire chips toe te voegen zorgt ervoor dat ik ze moeilijk serieus kan nemen.
Overigens is voor een prikkie wel relatief hoor. Ja absolute kosten van een extra chip vallen mee. Maar ze kosten ook ruimte, passives eromheen die nodig zijn, stroom verbruik, aansturing, etc. Als je met je chip ervoor kan zorgen dat tov de chip van de concurrentie de klant een enkele diode minder nodig heeft, dan is de klant al behoorlijk blij daardoor. Ja op genoeg producten is een extra chipje niet significant, maar op genoeg andere gaat dat echt niet gebeuren.

En wat betreft het integreren van hun IP op een bestaande chip:

[...]

Dat ding kost geen chip area? Natuurlijk wel, en chip area = geld. Ook is het gewoon iets extra wat tijd kost om te integreren en valideren, en ook dat kost geld.


[...]

Ik neem aan dat hij FPGAs bedoelt. Een FPGA is een binair systeem. De enige manier waarop je daar iets ternairs op krijgt is door emulatie.


Oftewel TL;DR: Het hele punt van mij is niet dat het onmogelijk op huidige hardware kan draaien, maar dat er geen fatsoenlijke reden bestaat om ook maar ternair te willen. En dat daarnaast elk echt ternaire chip zover ik kan beoordelen heel erg veel slechter gaat zijn als een binaire chip. Ze hebben iig nog absoluut nul laten zien wat anders zou bewijzen. Het hele gedoe rondom ternaire circuits is een uit de hand gelopen hobby project. Ze zeggen hun ternaire chip te hebben gemaakt, maar er is 0,0 info over. En daardoor vraag ik mij af wat er nog maar aan onzinnige dingen rondom IOTA gebeuren waar ik geen verstand van heb.

Ik snap je punt, maar als het echt geen meerwaarde zou hebben voor de toepassingen die zij voor ogen hebben zouden ze er nooit aan begonnen zijn (IoT, ultra-low-energy, distributed computing). Ik weet de verdere details helaas ook niet, dus ik zal je technisch ook niet kunnen overtuigen... we zullen komende maanden wel zien waar ze mee komen.

[Tylen]

Even een newbie vraagje Ik snap hoe de stop limit werkt op Binance. Maar eigenlijk wil ik bij een bepaalde winst mijn coins weer verkopen. Kan ik dat realiseren door de verkoop order met een bepaalde vraagprijs alvast in het systeem te zetten? Blijft hij dat net zolang open totdat de waarde van die coin mijn vraagprijs heeft bereikt?

[.oisyn]

@Tylen daar heb je gewone limit orders voor.

[Tylen]

.oisyn schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 09:24:
@Tylen daar heb je gewone limit orders voor.

Ah check idd. Ik dacht dat die alleen voor verkopen was als hij te ver daalt. Thanks.

[Rannasha]

superschotje schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 20:13:
[...]
The reason trinary is used is that it’s the most efficient way to handling hashing. For battery-powered devices, out in the field, efficiency is paramount.

Het hele idee dat je apparaten die op batterijen draaien PoW operaties laat uitvoeren is absurd. Die hardware / software wordt ontworpen om zo min mogelijk energie te verbruiken en het vereisen van een (relatief) forse hoeveelheid rekenkracht voor transacties is volledig tegenstrijdig met dit doel.

Ik kan weinig recente, goede benchmarks vinden van de IOTA PoW, maar volgens deze kost het ruim 20 seconden op een low-end desktop GPU om een data-only transactie te verwerken. Transacties die waarde verplaatsen hebben 4x zoveel tijd nodig.

Ook al zijn de ternaire chips een stuk efficienter, dan zit je nog met een behoorlijke brok rekenwerk die gedaan moet worden.

Dit in tegenstelling tot blockchain-cryptocurrencies, waar het rekenwerk wordt uitgevoerd op plekken die daar voor bedoeld zijn: bij de miners. Het aanmaken en ondertekenen van transacties van Bitcoin, Ethereum en vele anderen is computationeel behoorlijk licht. Voor low-power apparaten die op een batterij draaien zijn blockchain-crypto's, waar het zware werk wordt uitbesteed aan miners, dus een stuk geschikter dan het DAG-model van IOTA. Eventuele bezwaren die te maken hebben met microtransacties en transactie-fees zijn te verhelpen met tweede-laags offchain oplossingen zoals Raiden en Lightning Network.

Bijkomend probleem is dat het aanmaken van een IOTA transactie vereist dat de PoW wordt uitgerekend met 2 eerdere transacties als input. Dus het apparaat moet een verbinding hebben met het IOTA network en een up to date versie van de tangle (of in ieder geval de uiteindes ervan) kennen om deze transacties te selecteren. Bij een blockchain cryptocurrency kan het apparaat offline blijven tot het moment waarop de transactie verstuurd moet worden. En dit verzenden kan vervolgens met low-power toepassingen zoals NFC of Bluetooth als het direct met de tegenpartij wordt uitgewisseld. Meer besparing op de batterij door het netwerkverkeer te beperken.

Kortom: De voornaamste doelgroep van IOTA: low-power IoT apparaten, lijkt juist niet geschikt voor de technologie waar IOTA op draait. Ik vraag me dan ook af of de ontwikkeling niet is begonnen met "we hebben een leuke techniek, welke hippe toepassing kunnen we vinden om deze op te marketen?"

superschotje schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 20:58:
[...]
Ik snap je punt, maar als het echt geen meerwaarde zou hebben voor de toepassingen die zij voor ogen hebben zouden ze er nooit aan begonnen zijn

Een combinatie van de sunk cost fallacy en persoonlijke trots kan dit prima verklaren. Zoals @Sissors (volgens mij) al aangaf was het idee voor de ternary processor er eerst en werd daarna IOTA bedacht. Dit lijkt op het gedrag van iemand die tijd heeft gestoken in een project en hier z'n persoonlijke trots aan verbindt en daarom een vervolg-project verder bouwt op het oorspronkelijke project zonder een objectieve analyse te doen om te bekijken of het niet beter is om de fundering opnieuw te leggen.

Overigens is "ternary is efficienter" in het kader van PoW-berekeningen niet bijzonder relevant. Een PoW-systeem biedt zekerheid dankzij de hoeveelheid rekenkracht/energie die er in de PoW is gestoken. Hoe efficienter er gerekend wordt, hoe makkelijker het is om een double-spend aanval op te zetten. Een algoritme dat niet te optimaliseren is met behulp van een ternaire processor is dan ook niet minder effectief.

[.oisyn]

Tylen schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 09:26:
[...]


Ah check idd. Ik dacht dat die alleen voor verkopen was als hij te ver daalt. Thanks.

Nee, daar heb je juist weer stop orders voor.

Met een limit order verkoop je als je wil verkopen op een koers hoger dan de huidige, of kopen op een koers lager dan de huidige. Alle orders in het orderboek zijn feitelijk limit orders.

Met een stop order verkoop je als je wil verkopen op een koers lager dan de huidige koers. Of omgekeerd, als je wil kopen op een koers hoger dan de huidige koers. Dergelijke orders komen niet in het orderboek, ze worden er pas ingeschoten als de koers de target bereikt. Met stop limit is het mogelijk dat je order nooit gehit wordt, omdat de koers al voorbij het limit gedeelte van de order is (stel de koers is 100, en de je doet een stop op 90 met een limit van 85, als de koers dan heel hard door de 90 daalt, kan de koers al 80 zijn voor je limit order van 85 in het orderboek wordt gezet, maar dan is de koers al lager dus moet hij eerst weer omhoog naar 85 om jouw order te hitten)

[superschotje]

Rannasha schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 10:07:
[...]


Het hele idee dat je apparaten die op batterijen draaien PoW operaties laat uitvoeren is absurd. Die hardware / software wordt ontworpen om zo min mogelijk energie te verbruiken en het vereisen van een (relatief) forse hoeveelheid rekenkracht voor transacties is volledig tegenstrijdig met dit doel.

Ik kan weinig recente, goede benchmarks vinden van de IOTA PoW, maar volgens deze kost het ruim 20 seconden op een low-end desktop GPU om een data-only transactie te verwerken. Transacties die waarde verplaatsen hebben 4x zoveel tijd nodig.

Ook al zijn de ternaire chips een stuk efficienter, dan zit je nog met een behoorlijke brok rekenwerk die gedaan moet worden.

Dit in tegenstelling tot blockchain-cryptocurrencies, waar het rekenwerk wordt uitgevoerd op plekken die daar voor bedoeld zijn: bij de miners. Het aanmaken en ondertekenen van transacties van Bitcoin, Ethereum en vele anderen is computationeel behoorlijk licht. Voor low-power apparaten die op een batterij draaien zijn blockchain-crypto's, waar het zware werk wordt uitbesteed aan miners, dus een stuk geschikter dan het DAG-model van IOTA. Eventuele bezwaren die te maken hebben met microtransacties en transactie-fees zijn te verhelpen met tweede-laags offchain oplossingen zoals Raiden en Lightning Network.

Bijkomend probleem is dat het aanmaken van een IOTA transactie vereist dat de PoW wordt uitgerekend met 2 eerdere transacties als input. Dus het apparaat moet een verbinding hebben met het IOTA network en een up to date versie van de tangle (of in ieder geval de uiteindes ervan) kennen om deze transacties te selecteren. Bij een blockchain cryptocurrency kan het apparaat offline blijven tot het moment waarop de transactie verstuurd moet worden. En dit verzenden kan vervolgens met low-power toepassingen zoals NFC of Bluetooth als het direct met de tegenpartij wordt uitgewisseld. Meer besparing op de batterij door het netwerkverkeer te beperken.

Kortom: De voornaamste doelgroep van IOTA: low-power IoT apparaten, lijkt juist niet geschikt voor de technologie waar IOTA op draait. Ik vraag me dan ook af of de ontwikkeling niet is begonnen met "we hebben een leuke techniek, welke hippe toepassing kunnen we vinden om deze op te marketen?"


[...]

Een combinatie van de sunk cost fallacy en persoonlijke trots kan dit prima verklaren. Zoals @Sissors (volgens mij) al aangaf was het idee voor de ternary processor er eerst en werd daarna IOTA bedacht. Dit lijkt op het gedrag van iemand die tijd heeft gestoken in een project en hier z'n persoonlijke trots aan verbindt en daarom een vervolg-project verder bouwt op het oorspronkelijke project zonder een objectieve analyse te doen om te bekijken of het niet beter is om de fundering opnieuw te leggen.

Overigens is "ternary is efficienter" in het kader van PoW-berekeningen niet bijzonder relevant. Een PoW-systeem biedt zekerheid dankzij de hoeveelheid rekenkracht/energie die er in de PoW is gestoken. Hoe efficienter er gerekend wordt, hoe makkelijker het is om een double-spend aanval op te zetten. Een algoritme dat niet te optimaliseren is met behulp van een ternaire processor is dan ook niet minder effectief.

Straks op IoT devices zal een ander type PoW gebruikt worden:
"Current proof-of-work is set to very high difficulty to prevent spam attack, for IoT-friendly variant of PoW check "Network-bound" on Wikipedia: Proof-of-work system." Verdere discussie hierover: https://twitter.com/c___f___b/status/932536128099508224. Deze beste CfB is de uitvinder van Proof-of-Stake en ziet echt zulke fundamentele problemen niet over het hoofd.

Ik ben er nog steeds van overtuigd als alle puzzelstukjes straks samenvallen ze een prachtige backbone voor IoT gaan neerzetten. Hoe ternary daar precies een rol in zal spelen moet nog blijken, maar de geruchten gaan dat het om maximale efficiëntie gaat bij een zo laag mogelijk energieverbruik.

[Rannasha]

superschotje schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 10:52:
[...]


Straks op IoT devices zal een ander type PoW gebruikt worden:
"Current proof-of-work is set to very high difficulty to prevent spam attack, for IoT-friendly variant of PoW check "Network-bound" on Wikipedia: Proof-of-work system." Verdere discussie hierover: https://twitter.com/c___f___b/status/932536128099508224.

De enige "network bound" proof of work die in het Wikipedia artikel wordt besproken is de guided tour puzzle, wat om meerdere redenen ongeschikt is. De tweet die je linked heeft het erover dat IOTA een ander network bound PoW zal gebruiken, maar biedt geen concrete info. De rest van de tweet (over het EM spectrum) gaat over het tegenwerken van Sybil-aanvallen, wat niet echt gerelateerd is aan PoW.

Kortom, meer info dan "het komt er" kan ik hier niet uithalen.

Deze beste CfB is de uitvinder van Proof-of-Stake en ziet echt zulke fundamentele problemen niet over het hoofd.

CfB heeft PoS helemaal niet uitgevonden. PoS is als eerste geintroduceerd door Sunny King in de context van Peercoin, een van de oudste altcoins. CfB wasde oorspronkelijke ontwikkelaar van de altcoin NXT (al deed hij zich lange tijd voor als slechts een supporter en gebruikte hij een pseudoniem voor berichten die hij als zijnde de ontwikkelaar plaatste), dat ook een vorm van PoS toepaste. Maar NXT was nogal een clusterfuck, dat ik niet direct teveel credit zou toekennen. Zo moet je denken aan het feit dat de hele code in een enkele Java-klasse was gestopt. Generatie van private keys werd gedaan volledig op basis van een door de gebruiker ingevoerd wachtwoord (in plaats van via een PRNG met optionele encryptie via een wachtwoord, zoals iedere andere crypto dat doet) en opzettelijke fouten in de broncode die openbaar werd gemaakt (na een flinke tijd, het project is lang closed source geweest).

Daarnaast deed NXT vrij weinig om bestaande problemen met Proof-of-Stake op te lossen, zoals initiële distributie van coins en het Nothing-At-Stake problem.

[Sissors]

Rannasha schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 11:51:
[...]

Kortom, meer info dan "het komt er" kan ik hier niet uithalen.

Dat is natuurlijk niet uniek voor IOTA, in de cryptowereld zie je het wel meer. Maar IOTA is wel heel erg van het: "We hebben een geweldige oplossing maar we vertellen niet wat het is". En dat is hun goed recht natuurlijk, als je als investeerder om wat voor reden dan ook ze op hun mooie blauwe ogen vertrouwd kan dat voldoende zijn. Maar mij zou het niet veel vertrouwen geven om erin te investeren.

[Julian]

C6DL schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 14:58:
Ik heb op kraken een aantal (gratis?) lumen, ik heb ze nooit gekocht in ieder geval
Hoe kan ik deze toevoegen aan mijn account en omzetten in euros?

Zie nergens een optie om ze te verkopen

Kies het juiste trading pair links bovenin (XLM / EUR), dan New Order.

[Zephyer]

Vraag met toch af... VEN gaat (weer) redelijk in prijs, en de 26e komt de rebranding.
Nu hoor ik mensen zeggen dat ze VEN gaan verkopen de dag ervoor, omdat ze een drop verwachten in prijs vanaf de rebranding.

Ze vergelijken het als bij een hardfork zoals bij ETC binnenkort...
Iemand hier iets zinnigs over te zeggen?

[Verwijderd]

Zephyer schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 16:12:
Vraag met toch af... VEN gaat (weer) redelijk in prijs, en de 26e komt de rebranding.
Nu hoor ik mensen zeggen dat ze VEN gaan verkopen de dag ervoor, omdat ze een drop verwachten in prijs vanaf de rebranding.

Ze vergelijken het als bij een hardfork zoals bij ETC binnenkort...
Iemand hier iets zinnigs over te zeggen?

Als je dit weet ben je rijk.

Ik zou sowieso Holden, maar dat is voor iedereen persoonlijk.

[outlandos]

Airdrop van 200WPR als je nu stemt op WePower op de binance vote:

https://www.binance.com/vote.html

Je krijgt tevens van WePower 0.1BNB om te kunnen stemmen.

Uit de officiële WePower Telegram groep (@Wepowerforbinance):

Step 1: click here to get .1 free BNB : https://goo.gl/dVoh7e
Then wait for BNB to arrive. May take several hours to receive BNB

Step 2: vote for We power on Binance : http://www.binance.com/vote.html

Take a screen shot right after you voted.

Step 3: In order to receive 200 We Power tokens (if we win), Submit the screen shot here: https://goo.gl/SWDNyw

Some Basic Tips for WePower Binance Voting:

- If you didn't take a screenshot of the voting success message, you can try voting again and take a screenshot of the "Already voted" message.

- Please wait for a couple of hours for you BNB to be received.

- The 200 WPR will be credited only WHEN WePower wins the Vote.

[ Voor 8% gewijzigd door outlandos op 23-02-2018 16:23 ]