#MeToo, seksueel gedrag, de rechtsstaat en de samenleving

[MazeWing]

emnich schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:28:
[...]

Jij doet alsof het een keuze is tussen aangifte doen en dus rechtvaardigheid krijgen en je carrière. Dat is een valse tegenstelling. De kans op een veroordeling is klein, zeker bij twee volwassenen. De kans dat je dus rechtvaardigheid krijgt is maar klein.

De meeste vrouwen komen er nu mee naar buiten om te voorkomen dat deze mannen nog meer slachtoffers maken. Niet voor hun eigen rechtvaardigheid.

Als er toen een geringe kans was op een veroordeling, had men ook toen de media op kunnen zoeken. Ook dit is niet gedaan met het oog op de carrière.

[Abom]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:33:
[...]

Als er toen een geringe kans was op een veroordeling, had men ook toen de media op kunnen zoeken. Ook dit is niet gedaan met het oog op de carrière.

Gast, echt... Er zijn zelfs mensen die 'normaal' werk uitvoeren in Hollywood en geen aangifte doen. Mensen die geen carriere als acteur nastreven. Je weet echt niet waar je het over hebt.

[MazeWing]

emnich schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:32:
[...]

Ook in de gevallen van Hollywood zit daar gewoon een echte vrouw zoals Ardana achter Dat je ze niet kent maakt het niet minder respectloos wat je zegt.

Schijnbaar heb je mijn eerste post in de topic gemist. Ik erger me vooral over het feit dat alle soorten van seksuele intimidatie (waarbij het af en toe al de vraag is of dit onder seksuele intimidatie geschaard kan worden) op 1 hoop gegooid wordt. Dit is kwalijk en doet onrecht aan zowel de verkrachters als de personen die enkel een opmerking gemaakt hebben. In alle gevallen wordt je over 1 kam geschoren.

[Mosin]

Ardana schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 09:21:
[...]

Waarom vragen? Waar vragen ze precies om?

Toevallig heb ik een paar populaire vrienden. Die gasten laten me alles zien, dus ik praat over: vreemdgaan, naakfoto's, smerige filmpjes etc. Dus niet alle vrouwen zijn heilig en ook weinig mannen.
Ik probeer me er vooral positief in te onderscheiden. Ik behandel vrouwen altijd met respect, maar het zijn geheel toevallig de vrouwen (pas op: deels stereotype) in korte rokjes en geplamuurde kop die geen goededag zeggen of alleen maar bitcherig uit hun voorgevel kijken. Het zijn dus wel opvallende, specifieke figuren waarover ik praat.

Mij maakt het niet uit hoor, maar ik vind het zo enorm smerig. Dus van mannen als vrouwen.

[Bansheeben]

Abom schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:35:
[...]

Gast, echt... Er zijn zelfs mensen niet 'normaal' werk uitvoeren in Hollywood en geen aangifte doen. Mensen die geen carriere als acteur nastreven. Je weet echt niet waar je het over hebt.

Waarom weet jij dan wel waar je het over hebt?

[MazeWing]

Abom schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:35:
[...]

Gast, echt... Er zijn zelfs mensen niet 'normaal' werk uitvoeren in Hollywood en geen aangifte doen. Mensen die geen carriere als acteur nastreven. Je weet echt niet waar je het over hebt.

Dan nog is het zeer kwalijk dat er geen enkele vorm van waarheidsvinding plaats vindt. Iedereen kan nu maar wat zeggen. Het haalt de media toch wel.

Als jij als lampenvervanger op een set uit een productie wordt ontslagen en je de media opzoekt met het verhaal dat je door die en die seksueel geïntimideerd wordt het klakkeloos overgenomen. Erg kwalijke zaak waardoor uiteindelijk de zware gevallen ondergesneeuwd worden door al dit soort "waar of niet waar" verhalen. Wat dus weer neerkomt opnmijn eerste punt: alles wordt op 1 hoop gegooid.

[Hackus]

"Verbeter de wereld en begin bij jezelf "

Let eens op jezelf als je een opmerking maakt over iemand. Vraag het eens aan de persoon wat hij/zij ervan vindt.

Blijf van je collega af, als er geen reden toe is en denk eens na of het wel wenselijk is wat jij doet.

Meld zelf het gedrag van ongenoegen van een andere collega en spreek elkaar er op aan.
Jij kun makkelijk zeggen, Die schuine opmerkingen aan ..., kunnen wel een kwetsend overkomen.

Etc etc

[lasche]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:36:
[...]

Schijnbaar heb je mijn eerste post in de topic gemist. Ik erger me vooral over het feit dat alle soorten van seksuele intimidatie (waarbij het af en toe al de vraag is of dit onder seksuele intimidatie geschaard kan worden) op 1 hoop gegooid wordt. Dit is kwalijk en doet onrecht aan zowel de verkrachters als de personen die enkel een opmerking gemaakt hebben. In alle gevallen wordt je over 1 kam geschoren.

Dit wordt op 1 hoop gegooid omdat we hier praten over de slachtoffers en niet over de daders en/of het vergrijp. Zij zijn allemaal slachtoffer van iets dat een grote impact op hun emotionele staat en daarmee hun leven heeft (gehad). Door onderscheid te gaan maken in de verschillende vormen zeg je eigenlijk tegen sommigen 'ja, maar dat wat jij meegemaakt hebt, dat is natuurlijk niet echt'.

[Hippocampus]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:36:
[...]

Schijnbaar heb je mijn eerste post in de topic gemist. Ik erger me vooral over het feit dat alle soorten van seksuele intimidatie (waarbij het af en toe al de vraag is of dit onder seksuele intimidatie geschaard kan worden) op 1 hoop gegooid wordt. Dit is kwalijk en doet onrecht aan zowel de verkrachters als de personen die enkel een opmerking gemaakt hebben. In alle gevallen wordt je over 1 kam geschoren.

Misschien maak je je heel erg druk op de minder belangrijke zaken in deze discusie.

Door de discussie in de semantiek te trekken van wat er nou precies wel of niet mag worden gezien als verkrachting of aanranding etc. is alsof je spelfouten aan het zoeken bent; je hebt de tekst wel gelezen maar je snapt 'm niet.

De taferelen die in Hollywood plaatsvinden zijn amper een vertegenwoordiging van het globale plaatje van seksueel geweld.

[Bansheeben]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:40:
[...]

Dan nog is het zeer kwalijk dat er geen enkele vorm van waarheidsvinding plaats vindt. Iedereen kan nu maar wat zeggen. Het haalt de media toch wel.

Als jij als lampenvervanger op een set uit een productie wordt ontslagen en je de media opzoekt met het verhaal dat je door die en die seksueel geïntimideerd wordt het klakkeloos overgenomen. Erg kwalijke zaak waardoor uiteindelijk de zware gevallen ondergesneeuwd worden door al dit soort "waar of niet waar" verhalen. Wat dus weer neerkomt opnmijn eerste punt: alles wordt op 1 hoop gegooid.

Nu is het wel zo dat een machtig/rijk persoon als Weinstein best lastig neer te halen is zonder hem van alle kanten aan te vallen. Alleen de politie (zeker in de states) is daarin niet voldoende denk ik.

[Bansheeben]

lasche schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:45:
[...]


Dit wordt op 1 hoop gegooid omdat we hier praten over de slachtoffers en niet over de daders en/of het vergrijp. Zij zijn allemaal slachtoffer van iets dat een grote impact op hun emotionele staat en daarmee hun leven heeft (gehad). Door onderscheid te gaan maken in de verschillende vormen zeg je eigenlijk tegen sommigen 'ja, maar dat wat jij meegemaakt hebt, dat is natuurlijk niet echt'.

Ja maar het is wel heel erg makkelijk om iedereen zomaar als slachtoffer te zien. Als je op een of andere manier een vorm van waarheid wil waarborgen, moet je twijfelen. En dat betekent automatisch ook categoriseren en achterhalen wat er nu werkelijk gebeurt is. Het is veel te makkelijk om iedereen gewoon op hun woord te geloven, zeker wanneer de media opgezocht is.

[MazeWing]

Hippocampus schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:45:
[...]


Misschien maak je je heel erg druk op de minder belangrijke zaken in deze discusie.

Door de discussie in de semantiek te trekken van wat er nou precies wel of niet mag worden gezien als verkrachting of aanranding etc. is alsof je spelfouten aan het zoeken bent; je hebt de tekst wel gelezen maar je snapt 'm niet.

De taferelen die in Hollywood plaatsvinden zijn amper een vertegenwoordiging van het globale plaatje van seksueel geweld.

Niet ik, maar de media gooien alles op 1 hoop hè. Door dit te doen is het wachten op het moment dat geroepen wordt: "pff daar heb je weer een #metoo"
Het is goed dat deze discussie gevoerd wordt, echter betwijfel ik ten zeerste of dit op deze manier en op dit moment wel het beste is, zeker omdat zelfs de zwaardere gevallen op de grote hoop gegooid worden.

[Verwijderd]

Ora et Labora schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:20:
[...]

In het specifieke geval dat je je carrière boven rechtvaardigheid kiest in Hollywood misschien wel, maar er zijn zoveel andere oorzaken.
Gezin waar de man werkeloos is, die het hoofd net boven water kunnen houden, waar de vrouw zich rot werkt en wordt ontslagen als ze melding gaat doen en ze haar gezin al ziet instorten.
Dader die het slachtoffer hersenspoelt dat het haar eigen schuld is, dat ze zelf aanleiding heeft gegeven, en pas veel later tot het inzicht komt dat het niet haar schuld is.
Angst voor represailles, dreigementen.
Schaamte voor de omgeving (sociaal religieus isolement bijvoorbeeld).

Er zijn oorzaken genoeg waarom iemand pas na 20 jaar naar buiten komt.

Je vergeet één belangrijke reden: de angst dat je niet serieus genomen wordt. Je hebt dan allemaal extra negatieve gevolgen en je schiet er niets mee.

En dat is waarom ik me nu zo erger aan het oprekken van het begrip aanranding en seksuele intimidatie. Als ik dan een blog lees waarin iemand schrijft dat zij zich al seksueel geintimideerd voelt als een tegen ligger - naar haar mening - verkeerd naar haar kijkt, dan snap ik ook waarom sommige mensen de beschuldigingen niet meer serieus nemen.

Deze mensen denken misschien met hun #MeToo te helpen, maar dat is alleen van de regen in de drup.


edit:

lasche schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:45:
[...]
Dit wordt op 1 hoop gegooid omdat we hier praten over de slachtoffers en niet over de daders en/of het vergrijp. Zij zijn allemaal slachtoffer van iets dat een grote impact op hun emotionele staat en daarmee hun leven heeft (gehad). Door onderscheid te gaan maken in de verschillende vormen zeg je eigenlijk tegen sommigen 'ja, maar dat wat jij meegemaakt hebt, dat is natuurlijk niet echt'.

De dame met het blog waar ik hier boven naar verwijs zal ook iets anders meegemaakt hebben, waardoor ze zich ongemakkelijk voelt als er naar haar gekeken wordt. Alleen is dat geen probleem waar ik als man rekening mee ga houden. Het is een probleem dat zij maar eens met de psycholoog moet gaan bespreken.

Of eerder die heftig overtrokken reactie op iemand aanraken bij het passeren in een club. In een drukke omgeving als een club of een concert is het niet te voorkomen dat je elkaar aanraakt. En ja dat is dan ook wel eens op plekken waar het als je het doelbewust zou doen wel aanranding is.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2017 10:56 ]

[MazeWing]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:45:
[...]

Nu is het wel zo dat een machtig/rijk persoon als Weinstein best lastig neer te halen is zonder hem van alle kanten aan te vallen. Alleen de politie (zeker in de states) is daarin niet voldoende denk ik.

De US is aanzienlijk zwaarder met hun straffen ter zake sexual assault dan een land zoals Nederland.

Maar ook bij Weinstein heb ik een gezonde dosis argwaan om toch kritisch te kijken naar bepaalde beschuldigen en de waarheid hiervan in twijfel te trekken. Het is op dit moment namelijk makkelijk om Weinstein te beschuldigen dan je schoenen te strikken.

[Bansheeben]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:53:
[...]

De US is aanzienlijk zwaarder met hun straffen ter zake sexual assault dan een land zoals Nederland.

Maar ook bij Weinstein heb ik een gezonde dosis argwaan om toch kritisch te kijken naar bepaalde beschuldigen en de waarheid hiervan in twijfel te trekken. Het is op dit moment namelijk makkelijk om Weinstein te beschuldigen dan je schoenen te strikken.

Natuurlijk, volledig met je eens. Maar tegelijkertijd ga je in je eentje niets tegen een persoon met zijn statuur beginnen. Kortom het is een bijzonder lastige kwestie waar slechts hier en daar wat zwarte en witte puntjes te vinden zijn in een zee van grijs.

[MazeWing]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:50:
[...]

Je vergeet één belangrijke reden: de angst dat je niet serieus genomen wordt. Je hebt dan allemaal extra negatieve gevolgen en je schiet er niets mee.

En dat is waarom ik me nu zo erger aan het oprekken van het begrip aanranding en seksuele intimidatie. Als ik dan een blog lees waarin iemand schrijft dat zij zich al seksueel geintimideerd voelt als een tegen ligger - naar haar mening - verkeerd naar haar kijkt, dan snap ik ook waarom sommige mensen de beschuldigingen niet meer serieus nemen.

Deze mensen denken misschien met hun #MeToo te helpen, maar dat is alleen van de regen in de drup.

Precies! Door dit soort gevallen verliest de gehele #metoo discussie gigantisch zijn geloofwaardigheid en waarde.

We moeten namelijk niet vergeten dat de afgelopen weken echt goud zijn voor een selecte groep feministen die alles maar dan ook echt alles aangrijpen...

[wontcachme]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:45:
[...]

Nu is het wel zo dat een machtig/rijk persoon als Weinstein best lastig neer te halen is zonder hem van alle kanten aan te vallen. Alleen de politie (zeker in de states) is daarin niet voldoende denk ik.

Het zou lastig zijn, echter als iedereen in de loop der jaren aangifte zou hebben gedaan was er ook een goede kans geweest dat het eerder gestopt zou zijn. Als niemand ooit aangifte doet zijn er ook nooit meer bewijzen te vinden. Als al die 50 mensen direct na het voorval aangifte hadden gedaan was er nog dna/sporen etc. te vinden. Nu is het een he said she said die volop in de media uitgevochten wordt omdat er geen bewijzen meer bestaan.

Niet iedereen zal direct na zijn aangifte een veroordeling zien, maar er waren dan tenminste wel bewijzen en verklaringen.

[ Voor 8% gewijzigd door wontcachme op 03-11-2017 11:00 ]

[Waah]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:53:
[...]

De US is aanzienlijk zwaarder met hun straffen ter zake sexual assault dan een land zoals Nederland.

Maar ook bij Weinstein heb ik een gezonde dosis argwaan om toch kritisch te kijken naar bepaalde beschuldigen en de waarheid hiervan in twijfel te trekken. Het is op dit moment namelijk makkelijk om Weinstein te beschuldigen dan je schoenen te strikken.

In theorie top.
Maar in de US is het ook het grote geld tegen de kleine man. Zeker met een jurysysteem wat zeker niet waterdicht is, en dat dit soort mensen (weinstein) veel vriendjes heeft in hoge functies maakt het zeer lastig om aangifte te doen en te winnen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maar mogen ze dan niks zeggen? Moeten ze hun mond houden? Vervolgen wordt lastig, maar als er meer mensen blijken te zijn bij wie hetzelfde gebeurt is lijkt het mij niet vreemd dat je dat bespreekt. Dat de media zich daar altijd op stort ga je toch niet voorkomen.

Persoonlijke situatie even in MO tags gezet.

[ Voor 2% gewijzigd door defiant op 03-11-2017 12:14 ]

[Verwijderd]

wontcachme schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:56:
[...]
Als al die 50 mensen direct na het voorval aangifte hadden gedaan was er nog dna/sporen etc. te vinden. Nu is het een he said she said die volop in de media uitgevochten wordt omdat er geen dna/sporen meer zijn.

Het probleem met beschuldigingen van verkrachting is, dat DNA sporen geen bewijs zijn. Er zijn genoeg zaken waarin de verdachte niet ontkent dat er seks is geweest, maar volhoudt dat het gewenst was en dat de beschuldigingen achteraf uit spijt gemaakt zijn.

En bewijs dan maar eens wie gelijk heeft. Het is namelijk een feit dat het in sommige gevallen ook echt zo gegaan is. De echte verkrachter zal het zelfde argument aanvoeren als het onschuldige slachtofer van valse aangifte.

Tenzij er opnamen zijn of er toevallig iemand binnenloopt op een verkrachting, is het gewoon heel moeilijk te bewijzen. En makkelijker maken om het te bewijzen is onacceptabel omdat je dan ook de kans vergroot dat mensen onschuldig veroordeeld worden.

Het is heel goed dat er nu aandacht aan besteed wordt, dat is ook nodig. Ik ben alleen erg bang dat #MeToo een actie is die negatief bijdraagt aan de discussie omdat het probleem erdoor verwatert.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2017 11:04 ]

[Bansheeben]

wontcachme schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:56:
[...]

Het zou lastig zijn, echter als iedereen in de loop der jaren aangifte zou hebben gedaan was er ook een goede kans geweest dat het eerder gestopt zou zijn. Als niemand ooit aangifte doet zijn er ook nooit meer bewijzen te vinden. Als al die 50 mensen direct na het voorval aangifte hadden gedaan was er nog dna/sporen etc. te vinden. Nu is het een he said she said die volop in de media uitgevochten wordt omdat er geen dna/sporen meer zijn.

Dat is ook zeker waar. Maar het is (voor zover ik meegekregen heb) nog niet zo makkelijk om te getuigen voor de meeste individuele verkrachtingsslachtoffers. Want het is in jouw situatie dan natuurlijk wel zo dat de slachtoffers niet van elkaar zouden weten. En ik denk dat strength in numbers dan juist kan steunen om die getuigenissen wel af te leggen, Dat daarbij vervolgens een hoop phoneys mee worden genomen die proberen op de golf mee te rijden is een gegeven. Het feit is iig dat als een Weinstein totaal onschuldig zou zijn, de aantijgingen niet zouden binnen regenen. Tenslotte was het tot nu toe nog steeds career suicide om de media op te zoeken in zo'n geval.

[Hippocampus]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:50:
[...]

Niet ik, maar de media gooien alles op 1 hoop hè. Door dit te doen is het wachten op het moment dat geroepen wordt: "pff daar heb je weer een #metoo"
Het is goed dat deze discussie gevoerd wordt, echter betwijfel ik ten zeerste of dit op deze manier en op dit moment wel het beste is, zeker omdat zelfs de zwaardere gevallen op de grote hoop gegooid worden.

'Alles op één hoop' en 'Zwaardere gevallen' geven toch aan dat je nog steeds niet over de kern van het verhaal praat. Doen alsof je vanaf een bepaalde maat wel of niet meetelt in deze discussie is behoorlijk zinloos.

[Bansheeben]

Hippocampus schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:05:
[...]


'Alles op één hoop' en 'Zwaardere gevallen' geven toch aan dat je het nog steeds niet over de kern van het verhaal praat. Doen alsof je vanaf een bepaalde maat wel of niet meetelt in deze discussie is behoorlijk zinloos.

Nee, dit is zeker niet zinloos. Er zijn nou eenmaal zwaardere en minder zware vergrijpen. Zo zit het leven, maar ook het rechtsysteem in elkaar. Zomaar alles een verkrachting noemen brengt je nergens. Dat zou ik zelfs disrespectful willen noemen richting de personen die in het 'zware' deel van het spectrum terecht zijn gekomen.

[eric.1]

Waah schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:00:
[...]
Ja je kunt aangifte doen, maar als vriend van de chef is de kans klein dat je wint,

Waar baseren we dit op? Laat een lading champagne komen voor een feestje en je mag je biezen pakken, maar een vriend van de chef mag iemand verkrachten?

Als men dit blijft denken zal de dader nooit gepakt worden nee. Zo corrupt is ons rechtssysteem echt niet. Alleen zal er wel enig bewijs op tafel gelegd moeten worden - dat is soms een uitdaging en iig een emotioneel belastende periode.

[wontcachme]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:02:
[...]

Het probleem met beschuldigingen van verkrachting is, dat DNA sporen geen bewijs zijn. Er zijn genoeg zaken waarin de verdachte niet ontkent dat er seks is geweest, maar volhoudt dat het gewenst was en dat de beschuldigingen achteraf uit spijt gemaakt zijn.

Maar er zijn tenminste al sporen dat er uberhaupt iets gebeurt is.

En bewijs dan maar eens wie gelijk heeft. Het is namelijk een feit dat het in sommige gevallen ook echt zo gegaan is. De echte verkrachter zal het zelfde argument aanvoeren als het onschuldige slachtofer van valse aangifte.

Tenzij er opnamen zijn of er toevallig iemand binnenloopt op een verkrachting, is het gewoon heel moeilijk te bewijzen. En makkelijker maken om het te bewijzen is onacceptabel omdat je dan ook de kans vergroot dat mensen onschuldig veroordeeld worden.

Dat is idd lastiger. Echter na een aantal gevallen zal er wel een patroon zichtbaar worden en dan kan men dat gebruiken. Of idd door opnames die er mogelijk zouden zijn, of een val zetten.

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:03:
[...]

Dat is ook zeker waar. Maar het is (voor zover ik meegekregen heb) nog niet zo makkelijk om te getuigen voor de meeste individuele verkrachtingsslachtoffers. Want het is in jouw situatie dan natuurlijk wel zo dat de slachtoffers niet van elkaar zouden weten. En ik denk dat strength in numbers dan juist kan steunen om die getuigenissen wel af te leggen, Dat daarbij vervolgens een hoop phoneys mee worden genomen die proberen op de golf mee te rijden is een gegeven. Het feit is iig dat als een Weinstein totaal onschuldig zou zijn, de aantijgingen niet zouden binnen regenen. Tenslotte was het tot nu toe nog steeds career suicide om de media op te zoeken in zo'n geval.

Strength by numbers is idd makkelijker, maar dat zou er ook zijn na elke aangifte. Als er bij de eerste paar aangiftes niemand wordt aangeklaagd omdat het niet duidelijk is, zal men na nr 10 wel eens een patroon gaan zien.

[lasche]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:50:
De dame met het blog waar ik hier boven naar verwijs zal ook iets anders meegemaakt hebben, waardoor ze zich ongemakkelijk voelt als er naar haar gekeken wordt.

Dus door deze dame moeten we de hele problematiek maar niet serieus nemen? "Sorry, maar we gaan jouw aanrandingservaring niet serieus nemen, want sommige vrouwen willen nou eenmaal niet bekeken worden"

Even voor mijn beeldvorming: wat schat jij als het percentage vrouwen dat zo is zoals de dame die jij aanhaalt ten opzicht van het percentage vrouwen dat 'echt' aangerand is?

[Verwijderd]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:03:
[...]

Dat is ook zeker waar. Maar het is (voor zover ik meegekregen heb) nog niet zo makkelijk om te getuigen voor de meeste individuele verkrachtingsslachtoffers. Want het is in jouw situatie dan natuurlijk wel zo dat de slachtoffers niet van elkaar zouden weten. En ik denk dat strength in numbers dan juist kan steunen om die getuigenissen wel af te leggen, Dat daarbij vervolgens een hoop phoneys mee worden genomen die proberen op de golf mee te rijden is een gegeven. Het feit is iig dat als een Weinstein totaal onschuldig zou zijn, de aantijgingen niet zouden binnen regenen. Tenslotte was het tot nu toe nog steeds career suicide om de media op te zoeken in zo'n geval.

Het probleem, zeker bij vermogende mensen in het land van de onbegrensde schadevergoedingen, is dat er ook geldwolven in zullen springen en je geloofwaardigheid juist op het spel komt te staan als je in een 'hype' aangifte doet.


Het probleem dat er geen echt bewijs is speelt bij veel aangiften en dan heeft het slachtoffer wellicht snel het gevoel dat er niets mee gebeurt. Toch zou je dan juist niet de publiciteit moeten zoeken. Als er zich namelijk meerdere slachtoffers onafhankelijk melden met hetzelfde verhaal, die niet van elkaar weten, dan heb je nog een kans dat de dader op basis van keten bewijs veroordeeld kan worden.

Dat wordt een stuk moeilijker op het moment dat het in de openbaarheid is, de aangiften zijn dan immers onmogelijk nog onafhankelijk en niet beinvloed te noemen.

lasche schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:09:
[...]


Dus door deze dame moeten we de hele problematiek maar niet serieus nemen? "Sorry, maar we gaan jouw aanrandingservaring niet serieus nemen, want sommige vrouwen willen nou eenmaal niet bekeken worden"

Even voor mijn beeldvorming: wat schat jij als het percentage vrouwen dat zo is zoals de dame die jij aanhaalt ten opzicht van het percentage vrouwen dat 'echt' aangerand is?

Waar haal jij vandaan dat ik zeg dat we het probleem niet serieus moeten nemen? Ik zeg alleen dat het echt serieuze probleem verwatert door dit soort zaken als die bekend worden.

Daarnaast is er nog het probleem met slachtoffers die niet aan durven te geven dat ze niet willen en dan achteraf gaan klagen. Dat is ook een groot probleem voor de slachtoffers, en die kunnen alle hulp gebruiken bij het verwerken daarvan. Maar het is naar mijn mening geen aanranding of verkrachting als je op geen enkel moment zelf aan de rem hebt getrokken en heb kenbaar gemaakt dat een grens is bereikt en 'gewoon' mee bent gegaan in alle handelingen.

Ik heb geen idee welk percentage 'echt' aangerand is, dat is nu juist het probleem. Ik heb ook geen idee hoeveel mensen hun grenzen niet durven aan te geven. Het is hoe dan ook beide te hoog.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2017 11:15 ]

[Bansheeben]

wontcachme schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:09:
[...]
Strength by numbers is idd makkelijker, maar dat zou er ook zijn na elke aangifte. Als er bij de eerste paar aangiftes niemand wordt aangeklaagd omdat het niet duidelijk is, zal men na nr 10 wel eens een patroon gaan zien.

True, maar in dat geval zijn de media er sowieso ook al mee gemoeid en dus krijg je dan automatisch een situatie als de huidige.

[Waah]

eric.1 schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:08:
[...]

Waar baseren we dit op? Laat een lading champagne komen voor een feestje en je mag je biezen pakken, maar een vriend van de chef mag iemand verkrachten?

Als men dit blijft denken zal de dader nooit gepakt worden nee. Zo corrupt is ons rechtssysteem echt niet. Alleen zal er wel enig bewijs op tafel gelegd moeten worden - dat is soms een uitdaging en iig een emotioneel belastende periode.

Oh?
Je bedoelt ons land, wat bij de verkrachting van militairen bij een ontgroening het gewoon in de doofpot probeert te stoppen? dat land?

Dus nee, Nederland is absoluut één van de minst corrupte landen. Maar toch zie je dat mensen die macht hebben de verkeerde keuzes maken in dit soort situaties omdat het slecht zou staan.

En zeker 20/30 jaar geleden zag je dit soort gevallen (zeker in de USA, waar ik het over had) steeds vaker.

[MazeWing]

Hippocampus schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:05:
[...]


'Alles op één hoop' en 'Zwaardere gevallen' geven toch aan dat je nog steeds niet over de kern van het verhaal praat. Doen alsof je vanaf een bepaalde maat wel of niet meetelt in deze discussie is behoorlijk zinloos.

Sorry hoor maar zolang zowel slachtoffers van verkrachting en vrouwen die een schunnige opmerking naar hun hoofd geslingerd kregen, beide dit onder #metoo doen, zorgen ervoor dat vroeg of laat de gehele #metoo discussie zijn gehele waarde verliest.

Ik ben namelijk van mening dat er wel degelijk onderscheid gemaakt moet worden aangezien het inmiddels over de meest uiteenlopende zaken gaan. Van zware misdrijven tot "stel je toch niet zo aan" opmerkingen.

[incaz]

wontcachme schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:56:
[...]
Niet iedereen zal direct na zijn aangifte een veroordeling zien, maar er waren dan tenminste wel bewijzen en verklaringen.

Het punt is dat dergelijke zaken niet risicoloos zijn. Prisoner's dilemma. Want die vrouwen die wel aangifte doen, krijgen dan mogelijk te maken met een afgekapte carriere, publiek ter schande worden gemaakt, en wellicht andere repercussies. En het is een heftig proces, met het herbeleven van alle details en het behandeld worden met heel veel wantrouwen.

Die vrouwen zouden daar dus voor moeten kiezen alleen in de hoop dat er ooit, in de toekomst, een keer de kritische massa bereikt wordt om ook werkelijk wat te bereiken. Dat is nogal een fikse investering van tijd en energie zonder te verwachten resultaat.

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:08:
[...]
Zomaar alles een verkrachting noemen brengt je nergens.

Dat gebeurt dan ook niet. De meeste mensen zijn zich echt wel bewust van het verschil tussen lastigvallen / naroepen, ongewenste intimiteiten en aanrakingen, aanranding en verkrachting. Tegelijkertijd staan die zaken niet los: het is een heel spectrum maar het thema is in al die zaken grensoverschrijdend gedrag, gebrek aan respect voor de ander, en het gebruiken van die ander voor iemands eigen genoegdoening. Een sfeer van kleinere overschrijdingen maakt ruimte voor verdergaande acties.

[Hippocampus]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:08:
[...]

Nee, dit is zeker niet zinloos. Er zijn nou eenmaal zwaardere en minder zware vergrijpen. Zo zit het leven, maar ook het rechtsysteem in elkaar. Zomaar alles een verkrachting noemen brengt je nergens. Dat zou ik zelfs disrespectful willen noemen richting de personen die in het 'zware' deel van het spectrum terecht zijn gekomen.

Dat is pas van toepassing als je bij de politie zit. De #metoo actie geeft het fenomeen seksuele intimidatie / seksueel misbruik aan en hoe gewoon het is geworden om het maar te tolereren of te verzwijgen.

[Bansheeben]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:09:
[...]

Het probleem, zeker bij vermogende mensen in het land van de onbegrensde schadevergoedingen, is dat er ook geldwolven in zullen springen en je geloofwaardigheid juist op het spel komt te staan als je in een 'hype' aangifte doet.


Het probleem dat er geen echt bewijs is speelt bij veel aangiften en dan heeft het slachtoffer wellicht snel het gevoel dat er niets mee gebeurt. Toch zou je dan juist niet de publiciteit moeten zoeken. Als er zich namelijk meerdere slachtoffers onafhankelijk melden met hetzelfde verhaal, die niet van elkaar weten, dan heb je nog een kans dat de dader op basis van keten bewijs veroordeeld kan worden.

Dat wordt een stuk moeilijker op het moment dat het in de openbaarheid is, de aangiften zijn dan immers onmogelijk nog onafhankelijk en niet beinvloed te noemen.

Ja, dat onderken ik ook. Maar dit is een beetje een prisoners dilemma. Want hoe weet je nou dat de andere slachtoffers hetzelfde gaan doen of dat er überhaupt anderen zijn? Natuurlijk, in je eentje aangifte doen is altijd een optie. Maar het feit dat de verkrachter zo machtig is, laat je er wel 2 keer oevr nadenken. Hij/zij heeft dan tenslotte al een deel van je leven kapot gemaakt en op zo'n moment geef je hem/haar min of meer de kans om een nog groter deel van je leven te vergallen. Want who knows hoe diep the rabbit hole echt is. Connecties bij de politie zouden me niets verbazen in een weinstein geval.

[Abom]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:08:
[...]

Nee, dit is zeker niet zinloos. Er zijn nou eenmaal zwaardere en minder zware vergrijpen. Zo zit het leven, maar ook het rechtsysteem in elkaar. Zomaar alles een verkrachting noemen brengt je nergens. Dat zou ik zelfs disrespectful willen noemen richting de personen die in het 'zware' deel van het spectrum terecht zijn gekomen.

De slachtoffers vertellen alleen wat hun is overkomen, dat wordt overgenomen door de (social)media. Wanneer iemand zijn hand op een verkeerde plek heeft gelegd, wordt dat zo naar buiten gebracht. Jij als consument van het nieuws kunt er een waardeoordeel aan hangen. De slachtoffers vertellen alleen hun verhaal en dat is hun goed recht. Het zijn andere partijen, die een waardering plakken aan de verhalen.
Het hele #MeToo verhaal gaat er juist om dat mensen moeten mogen vertellen wat hun is overkomen.

In het geval van Weinstein gaan er al jaren/decenia geruchten rond, hetzelfde geldt voor Spacey. Het zijn de bedrijven zoals The Weinstein Company en Netflix die besluiten om de samenwerkingen op te zeggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Abom op 03-11-2017 11:17 ]

[incaz]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:11:
[...]
Sorry hoor maar zolang zowel slachtoffers van verkrachting en vrouwen die een schunnige opmerking naar hun hoofd geslingerd kregen, beide dit onder #metoo doen, zorgen ervoor dat vroeg of laat de gehele #metoo discussie zijn gehele waarde verliest.

Nee, dat doen de mensen die daar graag een excuus in zien om #metoo van de waarde te ontdoen.

[Bansheeben]

Hippocampus schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:13:
[...]


Dat is pas van toepassing als je bij de politie zit. De #metoo actie geeft het fenomeen seksuele intimidatie / seksueel misbruik aan en hoe gewoon het is geworden om het maar te tolereren of te verzwijgen.

Ja maar je kunt op deze manier als 'verkrachter' ook slachtoffer worden van public shaming terwijl hier wellicht helemaal geen grond voor is. Want als ik verkeerd naar iemand kijk kan dat wellicht al aanlijding zijn om mij op het #metoo shame lijstje te zetten voor die persoon.

[Verwijderd]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:15:
[...]
Ja, dat onderken ik ook. Maar dit is een beetje een prisoners dilemma. Want hoe weet je nou dat de andere slachtoffers hetzelfde gaan doen of dat er überhaupt anderen zijn? Natuurlijk, in je eentje aangifte doen is altijd een optie. Maar het feit dat de verkrachter zo machtig is, laat je er wel 2 keer oevr nadenken. Hij/zij heeft dan tenslotte al een deel van je leven kapot gemaakt en op zo'n moment geef je hem/haar min of meer de kans om een nog groter deel van je leven te vergallen. Want who knows hoe diep the rabbit hole echt is. Connecties bij de politie zouden me niets verbazen in een weinstein geval.

Wellicht dat daar een taak voor de politie ligt in voorlichting en opsporingsmethode. Als ze een aangifte krijgen waarvan duidelijk is dat de bewijsvoering een probleem wordt, maak de dader niet attent op het feit dat er aangifte is gedaan en licht het slachtoffer in waarom je zo handelt.

Als je dat doet, kan je dat ook verwerken in een campagne om slachtoffers te bewegen toch echt aangifte te doen.

[Hippocampus]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:11:
[...]

Sorry hoor maar zolang zowel slachtoffers van verkrachting en vrouwen die een schunnige opmerking naar hun hoofd geslingerd kregen, beide dit onder #metoo doen, zorgen ervoor dat vroeg of laat de gehele #metoo discussie zijn gehele waarde verliest.

Ik ben namelijk van mening dat er wel degelijk onderscheid gemaakt moet worden aangezien het inmiddels over de meest uiteenlopende zaken gaan. Van zware misdrijven tot "stel je toch niet zo aan" opmerkingen.

Je focust weer op die paar uitwassen. Deze actie is ook niet bedoeld om ieder jaar te herhalen oid. (hoop ik)

[Bansheeben]

Abom schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:15:
[...]

De slachtoffers vertellen alleen wat hun is overkomen, dat wordt overgenomen door de (social)media. Wanneer iemand zijn hand op een verkeerde plek heeft gelegd, wordt dat zo naar buiten gebracht. Jij als consument van het nieuws kunt er een waardeoordeel aan hangen. De slachtoffers vertellen alleen hun verhaal en dat is hun goed recht. Het zijn andere partijen, die een waardering plakken aan de verhalen.
Het hele #MeToo verhaal gaat er juist om dat mensen moeten mogen vertellen wat hun is overkomen.

In het geval van Weinstein gaan er al jaren/decenia geruchten rond, hetzelfde geldt voor Spacey. Het zijn de bedrijven zoals The Weinstein Company en Netflix die besluiten om de samenwerkingen op te zeggen.

Jij hebt dan een hoop vertrouwen in de goedheid en eerlijkheid van de mens (wat geen slechte eigenschap is). Zeker op sociale media trek ik automatisch een hoop in twijfel. Puur omdat iedereen op elk moment maar wat kan zeggen. Daar durf ik niet zonder meer in te geloven.

[lasche]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:17:
[...]

Ja maar je kunt op deze manier als 'verkrachter' ook slachtoffer worden van public shaming terwijl hier wellicht helemaal geen grond voor is. Want als ik verkeerd naar iemand kijk kan dat wellicht al aanlijding zijn om mij op het #metoo shame lijstje te zetten voor die persoon.

Om tegenstanders van #metoo te quoten: 'moet kunnen toch?' Wat maak jij je eigenlijk druk om zo'n beschuldiging? Er zijn zat mensen die veel ergere beschuldigingen naar hun hoofd geslingerd krijgen en gewoon lekker verder gaan met hun leven. Vaak genieten ze er zelfs van.

[Droefsnoet]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:50:
[...]

Je vergeet één belangrijke reden: de angst dat je niet serieus genomen wordt. Je hebt dan allemaal extra negatieve gevolgen en je schiet er niets mee.

En dat is waarom ik me nu zo erger aan het oprekken van het begrip aanranding en seksuele intimidatie. Als ik dan een blog lees waarin iemand schrijft dat zij zich al seksueel geintimideerd voelt als een tegen ligger - naar haar mening - verkeerd naar haar kijkt, dan snap ik ook waarom sommige mensen de beschuldigingen niet meer serieus nemen.

Deze mensen denken misschien met hun #MeToo te helpen, maar dat is alleen van de regen in de drup.

Dat maakt de discussie ook zo lastig, mannen en vrouwen ervaren dingen nou eenmaal anders. Die blog vinden wij mannen overtrokken, maar er zijn een heleboel vrouwen die het wel zo ervaren. Hier reageren ook alleen maar mannen dus wordt er vanuit mannengedachten gereageerd. Ik vind de posts van @Mx. Alba best goed de mening van vrouwen weergeven. Zijn verhaal over het tankstation is een heel mooi voorbeeld tussen de verschillende leefwerelden van mannen en vrouwen.

Ik kan me daarom vaak vinden in de berichten van Albantar, maar kan me ook wel vinden in jouw uitspraken dat je ook kan overdrijven. Zelf maak ik ook graag een fout grapje. Als ik op Dumpert de Jeroom compilatie kijk van Slimste mens dan maakt hij aan de lopende band denigrerende grappen over vrouwen waar iedereen smakelijk om lacht. Ik kan me dus niet voorstellen dat je je over grappen zoveel zorgen kan maken. Maar ja, ik ben geen vrouw, ik ben nog nooit in mijn kruis geknepen, ik word niet nageroepen, ik krijg geen oneerbare voorstellen en in een drukke tram heeft nog nooit iemand zijn erectie tegen me aangeduwd. Als -naar eigen zeggen- dit soort dingen aan de lopende band gebeuren, dan krijg je een andere kijk op de wereld. Die kunnen wij als mannen raar vinden, maar daar zit het verschil tussen mannen en vrouwen.

[Abom]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:20:
[...]

Jij hebt dan een hoop vertrouwen in de goedheid en eerlijkheid van de mens (wat geen slechte eigenschap is). Zeker op sociale media trek ik automatisch een hoop in twijfel. Puur omdat iedereen op elk moment maar wat kan zeggen. Daar durf ik niet zonder meer in te geloven.

Dus moeten slachtoffers volgens jou maar hun mond houden? Ik begrijp niet helemaal wat je wilt zeggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Abom op 03-11-2017 11:21 ]

[MazeWing]

incaz schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:16:
[...]


Nee, dat doen de mensen die daar graag een excuus in zien om #metoo van de waarde te ontdoen.

Onzin! de mensen die dit soort zaken ook onder #metoo naar buiten brengen zijn dit schuldig.
Als ik als "slachtoffer" van een obscene opmerking tussen een praatsessie van vrouwen, alleen slachtoffer van een verkrachting, ga zitten en me vervolgens net zoveel slachtoffer voel, word ik volgens mij zeer raar aangekeken en vriendelijk verzocht te vertrekken aangezien ik hier niets te zoeken heb.

[eric.1]

Abom schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:21:
[...]

Dus moeten slachtoffers volgens jou maar hun mond houden? Ik begrijp niet helemaal wat je wilt zeggen.

Dat zegt hij toch niet? Alleen mogen we sommige verhalen best in twijfel trekken toch?

[Bansheeben]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:18:
[...]

Wellicht dat daar een taak voor de politie ligt in voorlichting en opsporingsmethode. Als ze een aangifte krijgen waarvan duidelijk is dat de bewijsvoering een probleem wordt, maak de dader niet attent op het feit dat er aangifte is gedaan en licht het slachtoffer in waarom je zo handelt.

Als je dat doet, kan je dat ook verwerken in een campagne om slachtoffers te bewegen toch echt aangifte te doen.

Fair enough. het blijft alleen ook in dit geval een lastige zaak omdat je hiermee een isolement van het slachtoffer in de hand werkt. En isolement is toch echt wel het grootste probleem bij het laten praten van verkrachting slachtoffers.

[Bansheeben]

Abom schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:21:
[...]

Dus moeten slachtoffers volgens jou maar hun mond houden? Ik begrijp niet helemaal wat je wilt zeggen.

Dan zal ik het verduidelijken. Ik neem niet iedereen die op internet wat roept serieus. Ze mogen van mij alles zeggen, maar daarmee vertrouw of geloof ik ze nog niet. En daarmee wordt dus inderdaad een groot deel van de #METOO campagne voor mij van zijn waarde ontdaan. Ik zie tegelijkertijd het nut ervan, maar ook het grote struikelblok

[incaz]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:17:
[...]

Ja maar je kunt op deze manier als 'verkrachter' ook slachtoffer worden van public shaming terwijl hier wellicht helemaal geen grond voor is. Want als ik verkeerd naar iemand kijk kan dat wellicht al aanlijding zijn om mij op het #metoo shame lijstje te zetten voor die persoon.

1. je bent geen verkrachter door iemand verkeerd aan te kijken. (Het kan overigens wel degelijk intimiderend / vervelend / seksueel overschijdend gedrag zijn.)

2. er is helemaal geen 'shame'lijst en de meeste ervaringen worden gedeeld zonder namen

3. maar stel dat je op die imaginaire 'shamelijst' zou komen, wat dan? Er zijn nauwelijks consequenties. Integendeel: voordat er ook maar iets gebeurt is men vaak jaren en jaren verder en dan nog zijn de consequenties beperkt. Dat is het hele punt. Er wordt een soort stropop opgezet dat iemand maar iets hoeft te zeggen en je stort in het ongeluk - en dat is simpelweg niet de realiteit.
(Diezelfde stropop wordt opgezet over het beeld dat slachtoffers dat doen vanwege de positieve aandacht. Net zo goed een leugen: mensen die ervoor uitkomen slachtoffer te zijn krijgen vooral ook een flinke shitload aan negatieve aandacht. En geen geld.)

[Hackus]

Nu door het hele #MeToo gebeuren, komt er bij slachtoffers weer het hele geval naar boven. Dat lijkt me ook niet de bedoeling. er kunnen wel mensen beweren, je moet het bespreken, maar je moet maar slachtoffer zijn en er nu weer mee geconfronteerd worden. ( door media uit Hollywood )

[lasche]

incaz schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:28:
Er wordt een soort stropop opgezet dat iemand maar iets hoeft te zeggen en je stort in het ongeluk - en dat is simpelweg niet de realiteit.

Stropop? Zeg maar gerust Stroreus.

[Bansheeben]

incaz schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:12:
[...]
Dat gebeurt dan ook niet. De meeste mensen zijn zich echt wel bewust van het verschil tussen lastigvallen / naroepen, ongewenste intimiteiten en aanrakingen, aanranding en verkrachting. Tegelijkertijd staan die zaken niet los: het is een heel spectrum maar het thema is in al die zaken grensoverschrijdend gedrag, gebrek aan respect voor de ander, en het gebruiken van die ander voor iemands eigen genoegdoening. Een sfeer van kleinere overschrijdingen maakt ruimte voor verdergaande acties.

Eens, maar de grens wordt dan of bepaald door het 'slachtoffer' of door de 'schuldige'. Welke grens is de juiste? Dat moet in de rechtzaal uitgedokterd worden en niet op social media wat mij betreft. In die zin is het #metoo verhaal een positieve beweging die uiteindelijk helaas ook zichzelf ondermijnt

[Verwijderd]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:23:
[...]

Fair enough. het blijft alleen ook in dit geval een lastige zaak omdat je hiermee een isolement van het slachtoffer in de hand werkt. En isolement is toch echt wel het grootste probleem bij het laten praten van verkrachting slachtoffers.

Het is een erg moeilijk probleem waar nooit een oplossing voor zal komen waar geen nadeel aan kleeft.

Ik zie dit, aangifte anoniem tot er voldoende bewijs is om er echt een zaak van te maken, als één van de betere alternatieven. Omdat het de kans dat de echte daders veroordeeld worden maximaliseert. Dat is dubbel positief: daders worden vaker gestraft en er gaat meer dreiging vanuit voor idioten die met dit soort gedachten rondlopen, waardoor er mogelijk meer zaken voorkomen worden.

Je kan dan aangifte doen zonder angst voor je carriere of dreigementen. Je kan in vertouwen met een psycholoog of vrienden familie erover spreken. En de kans op een veroordeling voor een repeat offender neemt toe.
Nadelen zijin natuurlijk dat je er niet openlijk over kan praten en mensen waarschuwen voor de dader. En het grootste nadeel de kans op een veroordeling zal toenemen door een aanrander/verkrachter zijn gang te laten gaan.
Tegenover dat laatste staat natuurlijk dat geen aangifte doen hetzelfde gevolg heeft, maar dan zelfs zonder uitzicht op een oplossing.

[Mx. Alba]

Droefsnoet schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:21:
Ik kan me dus niet voorstellen dat je je over grappen zoveel zorgen kan maken.

Toch staan dat soort grappen aan de basis van de piramide. Ze dragen er dus uiteindelijk toe bij. En door die dingen ook aan te pakken verklein je de top van de piramide uiteindelijk ook.

Om een voorbeeldje te noemen: als je voor een IQ-test "domme-blondjes-grappen" maakt, zullen blonde vrouwen op die test slechter scoren, dan wanneer er vooraf niet van die grappen worden gemaakt. Dergelijke grappen hebben dus wel degelijk ongemerkt maar toch meetbaar invloed op hoe iemand zich voelt of gedraagt of hoe iemand presteert. En dat is dan nog een direct meetbare invloed op de korte termijn - moet je nagaan hoe groot de invloed is van dagelijks dergelijke dingen aan te horen die jou denigreren?

[lasche]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:30:
Eens, maar de grens wordt dan of bepaald door het 'slachtoffer' of door de 'schuldige'. Welke grens is de juiste? Dat moet in de rechtzaal uitgedokterd worden en niet op social media wat mij betreft. In die zin is het #metoo verhaal een positieve beweging die uiteindelijk helaas ook zichzelf ondermijnt

Je hebt juridische grenzen en je hebt persoonlijke grenzen. Beide zijn de waarheid, en geen van beide zijn 100% vast te stellen.

[Bansheeben]

incaz schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:28:
[...]


1. je bent geen verkrachter door iemand verkeerd aan te kijken. (Het kan overigens wel degelijk intimiderend / vervelend / seksueel overschijdend gedrag zijn.)

2. er is helemaal geen 'shame'lijst en de meeste ervaringen worden gedeeld zonder namen

3. maar stel dat je op die imaginaire 'shamelijst' zou komen, wat dan? Er zijn nauwelijks consequenties. Integendeel: voordat er ook maar iets gebeurt is men vaak jaren en jaren verder en dan nog zijn de consequenties beperkt. Dat is het hele punt. Er wordt een soort stropop opgezet dat iemand maar iets hoeft te zeggen en je stort in het ongeluk - en dat is simpelweg niet de realiteit.
(Diezelfde stropop wordt opgezet over het beeld dat slachtoffers dat doen vanwege de positieve aandacht. Net zo goed een leugen: mensen die ervoor uitkomen slachtoffer te zijn krijgen vooral ook een flinke shitload aan negatieve aandacht. En geen geld.)

Wellicht, maar ook jij bent voor mij slechts een internet vreemdeling die maar wat roept over stropoppen. Waarom zou ik jou moeten geloven als je zegt dat er nauwelijks sociale represailles zijn voor het neergezet worden als verkrachter. Ik heb daar geen ervaring mee en jij ook niet lijkt me.

[Bansheeben]

lasche schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:32:
[...]


Je hebt juridische grenzen en je hebt persoonlijke grenzen. Beide zijn de waarheid, en geen van beide zijn 100% vast te stellen.

Juist en op dat moment wordt het hele verhaal dus subjectief. En op basis van subjectiviteit mensen veroordelen is in mijn ogen een kwalijke zaak.

[lasche]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:35:
[...]

Juist en op dat moment wordt het hele verhaal dus subjectief. En op basis van subjectiviteit mensen veroordelen is in mijn ogen een kwalijke zaak.

Waarom begin je over mensen veroordelen? We hebben het hier toch over mensen die hun verhaal vertellen, die hun ervaringen delen? Moet kunnen toch?

[Abom]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:25:
[...]

Dan zal ik het verduidelijken. Ik neem niet iedereen die op internet wat roept serieus. Ze mogen van mij alles zeggen, maar daarmee vertrouw of geloof ik ze nog niet. En daarmee wordt dus inderdaad een groot deel van de #METOO campagne voor mij van zijn waarde ontdaan. Ik zie tegelijkertijd het nut ervan, maar ook het grote struikelblok

Het probleem is dat heel veel slachtoffers niet durven te vertellen wat hun is overkomen, maar door #MeToo dat eindelijk wel durven. Dat is belangrijker dan die paar mensen op twitter die mee doen op Twitter voor een beetje aandacht.
Denk je echt dat Netflix hun stelling tov Spacey baseert op uitspraken van een paar, potentieel, anonieme mensen op Twitter?
Als ik iets van kritiek heb, dan is het op bedrijven zoals Netflix en The Weinstein Company. Die moeten allang op de hoogte zijn geweest van de misstanden. Binnen één dag had Netflix een reactie klaar, zelfs na één beschuldiging, die wisten echt wel dat er meer speelde en dat blijkt nu ook.

[Verwijderd]

incaz schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:28:
[...]
Er wordt een soort stropop opgezet dat iemand maar iets hoeft te zeggen en je stort in het ongeluk - en dat is simpelweg niet de realiteit.

Helaas is deze stropop gebaseerd op de realiteit. Er zijn mensen geruineerd simpel en alleen door een aangifte van aanranding welke 100% verzonnen was. Ik ken er persoonlijk één en ondanks dat zijn beschuldigster zich zelf heeft verraden en alles is uitgekomen heeft hij hier nu bijna 20 jaar later nog last van!

Het is gelukkig voor hem zo lang geleden dat het niet op het internet staat, maar als je na zou trekken in de kranten archieven, vindt je artikelen met de beschuldigin., Dat ene paragraafje op pagina 12 rechtsonder in klein lettertype dat hij vals werd beschuldigd moet je beter voor zoeken...

[Bansheeben]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:31:
[...]

Het is een erg moeilijk probleem waar nooit een oplossing voor zal komen waar geen nadeel aan kleeft.

Ik zie dit, aangifte anoniem tot er voldoende bewijs is om er echt een zaak van te maken, als één van de betere alternatieven. Omdat het de kans dat de echte daders veroordeeld worden maximaliseert. Dat is dubbel positief: daders worden vaker gestraft en er gaat meer dreiging vanuit voor idioten die met dit soort gedachten rondlopen, waardoor er mogelijk meer zaken voorkomen worden.

Je kan dan aangifte doen zonder angst voor je carriere of dreigementen. Je kan in vertouwen met een psycholoog of vrienden familie erover spreken. En de kans op een veroordeling voor een repeat offender neemt toe.
Nadelen zijin natuurlijk dat je er niet openlijk over kan praten en mensen waarschuwen voor de dader. En het grootste nadeel de kans op een veroordeling zal toenemen door een aanrander/verkrachter zijn gang te laten gaan.
Tegenover dat laatste staat natuurlijk dat geen aangifte doen hetzelfde gevolg heeft, maar dan zelfs zonder uitzicht op een oplossing.

Het allergrootste nadeel is denk ik vooral nog dat er initiatief vanuit het slachtoffer moet komen om de nare ervaring weer op te rakelen en er wat mee te doen. En die drempel ligt dan vrij hoog als er meteen naar de politie gestapt moet worden. Maar het is wat je zegt, gewoon een enorm lastig verhaal waar geen eenduidig beste oplossing voor te vinden is wellicht

[Bansheeben]

lasche schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:36:
[...]


Waarom begin je over mensen veroordelen? We hebben het hier toch over mensen die hun verhaal vertellen, die hun ervaringen delen? Moet kunnen toch?

Als je je verhaal deelt over iemand die bij jou wat fout heeft gedaan, gaan er mensen veroordeeld worden. Dit is een gegeven

[incaz]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:30:
[...]

Eens, maar de grens wordt dan of bepaald door het 'slachtoffer' of door de 'schuldige'.

Mooie scarequotes heb je daar. Toch even goed inwrijven dat slachtoffers niet echt slachtoffer zijn, en schuldigen niet echt schuldig.

Welke grens is de juiste? Dat moet in de rechtzaal uitgedokterd worden en niet op social media wat mij betreft. In die zin is het #metoo verhaal een positieve beweging die uiteindelijk helaas ook zichzelf ondermijnt

Ook voor jou: nee, #metoo ondermijnt zichzelf niet, #metoo wordt ondermijnd door allerlei excuses aan te grijpen. Maar die excuses worden aangegrepen omdat men #metoo wil ondermijnen, liever dan dat men zich echt druk wil maken om het probleem dat het aanhaalt. Men wil graag geloven dat het wel meevalt, dat er een paar verkrachters in de bosjes schuilen die overduidelijk fout zijn, maar dat er voor de rest niets mis is en men niet naar zichzelf hoeft te kijken.

En welke grens de juiste is? De eerste en belangrijkste lijkt me dat het doel van een goede omgang is dat je er beide prettig bij voelt. Als 1 van de twee daar heel anders over denkt, gaat er al iets mis. Dat is niet automatisch strafbaar, maar wel iets om bij stil te staan.

Het is ook ontwijkend om naar de rechtzaal te verwijzen, alsof dat de manier is waarop we met elkaar omgaan. Sociale dynamiek is veel complexer dan dat - daar zitten allemaal verschillende niveau's in. Doorgaan totdat iemand het tot het hoogste punt laat escaleren (de rechtbank) is doelbewust ruimte scheppen.

[Abom]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:40:
[...]

Als je je verhaal deelt over iemand die bij jou wat fout heeft gedaan, gaan er mensen veroordeeld worden. Dit is een gegeven

En dat is een probleem?

[lasche]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:40:
Als je je verhaal deelt over iemand die bij jou wat fout heeft gedaan, gaan er mensen veroordeeld worden. Dit is een gegeven

Ja, dat mag ik hopen ja.

[svenk91]

incaz schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:28:
[...]


3. maar stel dat je op die imaginaire 'shamelijst' zou komen, wat dan? Er zijn nauwelijks consequenties. Integendeel: voordat er ook maar iets gebeurt is men vaak jaren en jaren verder en dan nog zijn de consequenties beperkt. Dat is het hele punt. Er wordt een soort stropop opgezet dat iemand maar iets hoeft te zeggen en je stort in het ongeluk - en dat is simpelweg niet de realiteit.
(Diezelfde stropop wordt opgezet over het beeld dat slachtoffers dat doen vanwege de positieve aandacht. Net zo goed een leugen: mensen die ervoor uitkomen slachtoffer te zijn krijgen vooral ook een flinke shitload aan negatieve aandacht. En geen geld.)

Zoek jaren later een nieuwe baan -> recruiter googled je, en ziet je naam op een shamelijst -> CV in de prullenbak. een valse beschuldiging kan een hoop problemen veroorzaken hoor. Maar ja, de echte verkrachters/aanranders verdienen het ook weer naar mijn mening. Het is gewoon een erg lastige kwestie

[Bansheeben]

Oké beste mensen. Ik geef het op. Jullie dwingen me langzaam maar zeker in een hoekje en vervolgens kunnen jullie boos op me worden en mij ergens van gaan betichten. I get it. Als jullie een echokamer willen kunnen jullie ook gewoon met z'n driën/vieren samen in een lege ruimte dingen gaan staan roepen. In een discussie moet je open kunnen staan voor elkaars visie. Wat in dit topic duidelijk niet meer het geval is

[lasche]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:37:
[...]

Helaas is deze stropop gebaseerd op de realiteit. Er zijn mensen geruineerd simpel en alleen door een aangifte van aanranding welke 100% verzonnen was. Ik ken er persoonlijk één en ondanks dat zijn beschuldigster zich zelf heeft verraden en alles is uitgekomen heeft hij hier nu bijna 20 jaar later nog last van!

Het is gelukkig voor hem zo lang geleden dat het niet op het internet staat, maar als je na zou trekken in de kranten archieven, vindt je artikelen met de beschuldigin., Dat ene paragraafje op pagina 12 rechtsonder in klein lettertype dat hij vals werd beschuldigd moet je beter voor zoeken...

Oh shit. Nu ben ik overtuigd. Alle verhalen zijn onzin! Niet meer naar luisteren mensen. Geen medelijden of andersoortig menselijkheid tonen. It's a trap. /s

Er worden ook weleens mensen vals beschuldigd van diefstal of moord. Vervelend, en tegelijkertijd geen reden om dan maar onze kop in het zand te steken.

[SinergyX]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:43:
Oké beste mensen. Ik geef het op. Jullie dwingen me langzaam maar zeker in een hoekje en vervolgens kunnen jullie boos op me worden en mij ergens van gaan betichten. I get it. Als jullie een echokamer willen kunnen jullie ook gewoon met z'n driën/vieren samen in een lege ruimte dingen gaan staan roepen. In een discussie moet je open kun staan voor elkaars visie. Wat in dit topic duidelijk niet meer het geval is

Welkom bij tweakers, waar een 'afwijkend maatschappelijke mening of visie' niet gewenst is, hoe onderbouwd of duidelijk je dit ook kan maken, je wijkt af van de algemene mening binnen een onderwerp of topic, dus je bent fout, je ziet het niet goed. Bedenk je altijd maar, je hebt tenminste een mening, een onderbouwde doordachte mening, niet gewoon zo'n hard meegiller idee 'omdat de rest dat zegt'.

lasche schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:44:


Er worden ook weleens mensen vals beschuldigd van diefstal of moord. Vervelend, en tegelijkertijd geen reden om dan maar onze kop in het zand te steken.

Je vergeet dat er een maatschappelijke schaal zit op zulke misdaden, diefstal, moord of mishandeling liggen factor 100 lager dan misbruik, verkrachting of pedofilie, dat een valse beschuldiging daardoor al veel grotere impact. Weinig mensen zullen het boeien dat jij beschuldigd wordt van een telefoon stelen, maar wat zullen ze zeggen over beschuldiging van sex met een kind van 12? Of verkrachting van vrouwtje op de hoek?

[incaz]

svenk91 schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:41:
[...]
Zoek jaren later een nieuwe baan -> recruiter googled je, en ziet je naam op een shamelijst -> CV in de prullenbak.

Heb je bewijs dat het ook werkelijk gebeurt, en in welke aantallen?

Ik ben heel benieuwd. Want het is maar de vraag of men daar zo zwaar aan tilt. Ter referentie bv blijken werkgevers witte mensen met strafblad nog altijd eerder te kiezen dan niet-witte zonder. Het is maar de vraag of veel werkgevers werkelijk zwaar zullen tillen aan een naam op twitter, of ook gewoon zeggen 'er is geen bewijs, dus...' Er zijn nogal wat situaties waar zelfs in het geval van daadwerkelijk seksueel misbruik (dat later ook bewezen geacht wordt) er gewoon een andere -goede- positie gevonden wordt voor de dader.

Dus eh... hoeveel gevolgen zijn er nou werkelijk als iemand zegt 'svenk91 keek me na #metoo'?

[Bansheeben]

incaz schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:49:
[...]


Heb je bewijs dat het ook werkelijk gebeurt, en in welke aantallen?

Ik ben heel benieuwd. Want het is maar de vraag of men daar zo zwaar aan tilt. Ter referentie bv blijken werkgevers witte mensen met strafblad nog altijd eerder te kiezen dan niet-witte zonder. Het is maar de vraag of veel werkgevers werkelijk zwaar zullen tillen aan een naam op twitter, of ook gewoon zeggen 'er is geen bewijs, dus...' Er zijn nogal wat situaties waar zelfs in het geval van daadwerkelijk seksueel misbruik (dat later ook bewezen geacht wordt) er gewoon een andere -goede- positie gevonden wordt voor de dader.

Dus eh... hoeveel gevolgen zijn er nou werkelijk als iemand zegt 'svenk91 keek me na #metoo'?

Waarom twijfel je wel aan het verhaal van deze persoon en niet aan het verhaal van een #metoo slachtoffer?

[MazeWing]

Om Bansheeben even te ondersteunen; er zijn zat gevallen bekend van mensen die, later zou blijken, onterecht zijn beschuldigd en hun hele carrière naar de klote hebben zien gaan.

Natuurlijk hangt dit ook van het soort beroep af. Een vuilnisman (niet oneerbiedig bedoeld) zal carrière-technisch aanzienlijk minder hinder van een onterechte beschuldiging ter zake seksuele intimidatie (als voorbeeld neem ik even het aanraken van een vrouw bij haar middel en vragen of ze zin heeft in een leuke avond) dan een vooraanstaand politicus of directeur van een ziekenhuis.

In de meeste gevallen zijn de reacties van bedrijven en organisaties, zoals het meest recente geval bij Kevin Spacey) behoorlijk overtrokken en nemen ze maar meteen acties om toch maar een statement te maken. Als weken/maanden/jaren later blijkt dat het allemaal niet zo gegaan is, flink is aangedikt en je eigenlijk onschuldig bent, is het kwaad al lang geschied.
Je bent uit elke productie gehaald, niemand wil weer met je werken en je gehele carrière is in een tijd van weken vakkundig om zeep geholpen.

Tegen de tijd dat je onschuld bewezen is, is iedereen de gehele #metoo discussie alweer vergeten en sta je eigenlijk nog steeds bekend als die ene "schuldige" persoon. Het is gigantisch makkelijk om van een positief imago af te komen, het is haast onmogelijk om (zeker op kortere termijn) van een negatief imago af te komen.

Daarnaast ben ik er echt heilig van overtuigd dat tussen die tientallen #metoo beschuldigingen er zeker een aantal bij zitten die volledig bedacht, aangedikt, etc. zijn en enkel als rancune en om iemand persoonlijk kapot te maken de wereld in worden geholpen.

[MazeWing]

incaz schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:49:
[...]


Heb je bewijs dat het ook werkelijk gebeurt, en in welke aantallen?

Ik ben heel benieuwd. Want het is maar de vraag of men daar zo zwaar aan tilt. Ter referentie bv blijken werkgevers witte mensen met strafblad nog altijd eerder te kiezen dan niet-witte zonder. Het is maar de vraag of veel werkgevers werkelijk zwaar zullen tillen aan een naam op twitter, of ook gewoon zeggen 'er is geen bewijs, dus...' Er zijn nogal wat situaties waar zelfs in het geval van daadwerkelijk seksueel misbruik (dat later ook bewezen geacht wordt) er gewoon een andere -goede- positie gevonden wordt voor de dader.

Dus eh... hoeveel gevolgen zijn er nou werkelijk als iemand zegt 'svenk91 keek me na #metoo'?

Wanneer je naam in de eerste resultaten al een negatieve vibe oproept en een medekandidaat, gelijkwaardige kwaliteiten niet, is de keuze snel gemaakt.

[Hackus]

Het gaat om het leven van een slachtoffer, niet de carrière. Timmerman of directeur maakt niet uit.
iemand die vals beschuldigd is, is ook slachtoffer

[Bansheeben]

Hackus schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:56:
Het gaat om het leven van een slachtoffer, niet de carrière. Timmerman of directeur maakt niet uit.
iemand die vals beschuldigd is, is ook slachtoffer

Carrière is een integraal deel van iemands leven

[Hackus]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:57:
[...]

Carrière is een integraal deel van iemands leven

Dat is alleen als je nog niet met pensioen bent

[lasche]

SinergyX schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:49:
Je vergeet dat er een maatschappelijke schaal zit op zulke misdaden, diefstal, moord of mishandeling liggen factor 100 lager dan misbruik, verkrachting of pedofilie, dat een valse beschuldiging daardoor al veel grotere impact. Weinig mensen zullen het boeien dat jij beschuldigd wordt van een telefoon stelen, maar wat zullen ze zeggen over beschuldiging van sex met een kind van 12? Of verkrachting van vrouwtje op de hoek?

Dat vergeet ik helemaal niet. Dat komt omdat er een taboe zit op het doen van uitspraken over van aanranding, verkrachting ed. waardoor mensen minder snel aangifte doen en dergelijke verhalen al snel uitmonden in een 'hij zei, zij zei' verhaal. Zowel de beschuldigde als de beschuldiger raken hierbij sociaal beschadigd.

Door de waarde van #metoo te bagatelliseren wordt deze situatie in stand gehouden, terwijl we er juist voor moeten zorgen dat dit onderwerp het goede plekje krijgt in die maatschappelijke schaal.

[Abom]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:53:
Om Bansheeben even te ondersteunen; er zijn zat gevallen bekend van mensen die, later zou blijken, onterecht zijn beschuldigd en hun hele carrière naar de klote hebben zien gaan.

Gewoon aangifte doen was jouw antwoord toch?

In de meeste gevallen zijn de reacties van bedrijven en organisaties, zoals het meest recente geval bij Kevin Spacey) behoorlijk overtrokken en nemen ze maar meteen acties om toch maar een statement te maken.

Hoe weet jij dat de reactie van Netflix overtrokken is? Wanneer achteraf blijkt dat het valse beschuldigingen waren, kunnen ze aangeklaagd worden. De kans is groter dat ze bij Netflix en de productiemaatschappij op de hoogte waren van Spacey zijn handelen.

[incaz]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:53:
In de meeste gevallen zijn de reacties van bedrijven en organisaties, zoals het meest recente geval bij Kevin Spacey) behoorlijk overtrokken en nemen ze maar meteen acties om toch maar een statement te maken.

Meteen? Meteen?? Dat gedoe loopt al jaaaaren. Dit is echt niet iets dat is gebeurd op basis van enkele tweets. Die tweets hebben een stroomversnelling geforceerd in iets dat al jaren liep - dat is iets heel anders.

Als weken/maanden/jaren later blijkt dat het allemaal niet zo gegaan is, flink is aangedikt en je eigenlijk onschuldig bent, is het kwaad al lang geschied.

Behalve dat we weten dat het bij Bill Crosby en Weinstein en die Fox-persoon enzo eigenlijk vooral verder ging dan eerder bekend. Ze zijn gewoon schuldig. En ze hebben tientallen jaren aanzien gehad, ondanks hun gedrag.

[Bansheeben]

lasche schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:59:
[...]


Dat vergeet ik helemaal niet. Dat komt omdat er een taboe zit op het doen van uitspraken over van aanranding, verkrachting ed. waardoor mensen minder snel aangifte doen en dergelijke verhalen al snel uitmonden in een 'hij zei, zij zei' verhaal. Hierbij raakt iedereen beschadigd. Zowel de beschuldigde als de beschuldiger raken hierbij sociaal beschadigd.

Door de waarde van #metoo te bagatelliseren wordt deze situatie in stand gehouden, terwijl we er juist voor moeten zorgen dat dit onderwerp het goede plekje krijgt in die maatschappelijke schaal.

Dat ontkent niemand hè! Ik wil alleen maar aangeven dat dit geen ideale wereld is waarin er een makkelijke oplossing is voor dit soort problemen. Het is nou eenmaal zo dat niet iedereen altijd de waarheid spreekt en dat sommige mensen maar wat graag een podium willen

[SomerenV]

@MazeWing heeft wat mij betreft wel een punt wat onder andere Hollywood betreft. Het zal ongetwijfeld voorgekomen zijn dat een vrouw of man toen heeft geaccepteerd dat ze gebruikt werden om zo hun kansen op werk te vergroten. Misschien waren ze toen nog naïever, wanhopiger of weet ik wat. Maar er zijn best veel variabelen in dit hele scenario.

- Gebruikt worden om kansen op werk te vergroten of hogerop te komen.
- Bang om aangifte te doen met de kans uitgekotst te worden door Hollywood (of andere belangrijke kringen).
- Bang om niet serieus genomen te worden.
- Bang op wraak.
- Schaamte.

Om nu, 20 of 30 jaar na de daad, opeens uit de school te klappen vind ik ook een beetje raar. Het milieu toen was anders, de sociale normen waren anders, je geheugen kan afwijken van de werkelijkheid en ga zo maar door. En daarbij wordt door #MeToo inderdaad veel op de grote hoop gegooid wat afbreuk doet aan de discussie. Wat @Ardana is overkomen is natuurlijk zeer ernstig en dat wens je geen enkel persoon. Van veel slachtoffers van verkrachting of aanranding hoor je dat ze zich schamen, of bang zijn voor wraak en daarom niet naar de politie durven stappen en dat is iets wat ik best begrijp. Nu, tig jaar later, kun je eigenlijk niks meer behalve naar buiten durven treden en je verhaal doen. Op die manier kweek je begrip in de hoop de situatie in de toekomst voor andere vrouwen te verbeteren. En dat is een nobel streven wat mij betreft.

Wat ik minder nobel vind is naar de media stappen met namen. De nuance en context ontbreekt vaak en het blijft heel vaak bij 'hij heeft mee aangerand'. Gevolg is dat naam X breed uitgemeten wordt en zijn carrière ziet verdampen en zijn reputatie ziet verdwijnen nog voordat er een eerlijk proces geweest is. Dat is gewoon smerig. Ongeacht wat een persoon gedaan heeft hoort er in de westerse wereld gewoon een zaak te komen waarin iemand wel of niet schuldig verklaard kan worden. Zal iemand 20 of 30 jaar na de daad snel schuldig verklaard worden? Waarschijnlijk niet, juist omdat het zo lang geleden is. Juist omdat de context volledig ontbreekt, omdat de tijden veranderd zijn en omdat herinneringen anders kunnen zijn dan de werkelijkheid van toen.

#MeToo kent op dit moment vele gezichten. Je hebt de mensen die alles op 1 hoop gooien. Mensen die zonder nuance of context namen noemen. Mensen die een stukje begrip willen kweken. Mensen die anderen willen waarschuwen. En dat gekoppeld aan honderden of duizenden individuen die allemaal een eigen belevingswereld hebben, eigen grenzen, eigen meningen en dingen allemaal anders ervaren. Een discussie is dan ook verrekte lastig. Social media is prima dingen in de spotlight te zetten. Maar dit soort zaken uitvechten op social media, of in de media, vind ik verachtelijk.

Abom schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:59:
Hoe weet jij dat de reactie van Netflix overtrokken is? Wanneer achteraf blijkt dat het valse beschuldigingen waren, kunnen ze aangeklaagd worden. De kans is groter dat ze bij Netflix en de productiemaatschappij op de hoogte waren van Spacey zijn handelen.

Daarom vecht je dit soort shit niet uit op social media of in de media. Juist daardoor worden bedrijven als Netflix helemaal panisch en gaan ze direct over op maximale damagecontrole. Als blijkt dat Spacey inderdaad onschuldig is dan kan hij Netflix inderdaad aanklagen maar de schade die hij dan inmiddels heeft is bijna niet te herstellen. Men zal hem blijven zien als viespeuk. Veel mensen lezen alleen de initiële berichten omdat die breed uitgemeten worden in de media. Dat iemand onschuldig blijkt is voor de media minder interessant en spannend dan wanneer blijkt dat een bekend persoon iemand heeft aangerand.

[ Voor 17% gewijzigd door SomerenV op 03-11-2017 12:07 ]

[Bansheeben]

SomerenV schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:01:
@MazeWing heeft wat mij betreft wel een punt wat onder andere Hollywood betreft. Het zal ongetwijfeld voorgekomen zijn dat een vrouw of man toen heeft geaccepteerd dat ze gebruikt werden om zo hun kansen op werk te vergroten. Misschien waren ze toen nog naïever, wanhopiger of weet ik wat. Maar er zijn best veel variabelen in dit hele scenario.

- Gebruikt worden om kansen op werk te vergroten of hogerop te komen.
- Bang om aangifte te doen met de kans uitgekotst te worden door Hollywood (of andere belangrijke kringen).
- Bang om niet serieus genomen te worden.
- Bang op wraak.
- Schaamte.

Om nu, 20 of 30 jaar na de daad, opeens uit de school te klappen vind ik ook een beetje raar. Het milieu toen was anders, de sociale normen waren anders, je geheugen kan afwijken van de werkelijkheid en ga zo maar door. En daarbij wordt door #MeToo inderdaad veel op de grote hoop gegooid wat afbreuk doet aan de discussie. Wat @Ardana is overkomen is natuurlijk zeer ernstig en dat wens je geen enkel persoon. Van veel slachtoffers van verkrachting of aanranding hoor je dat ze zich schamen, of bang zijn voor wraak en daarom niet naar de politie durven stappen en dat is iets wat ik best begrijp. Nu, tig jaar later, kun je eigenlijk niks meer behalve naar buiten durven treden en je verhaal doen. Op die manier kweek je begrip in de hoop de situatie in de toekomst voor andere vrouwen te verbeteren. En dat is een nobel streven wat mij betreft.

Wat ik minder nobel vind is naar de media stappen met namen. De nuance en context ontbreekt vaak en het blijft heel vaak bij 'hij heeft mee aangerand'. Gevolg is dat naam X breed uitgemeten wordt en zijn carrière ziet verdampen en zijn reputatie ziet verdwijnen nog voordat er een eerlijk proces geweest is. Dat is gewoon smerig. Ongeacht wat een persoon gedaan heeft hoort er in de westerse wereld gewoon een zaak te komen waarin iemand wel of niet schuldig verklaard kan worden. Zal iemand 20 of 30 jaar na de daad snel schuldig verklaard worden? Waarschijnlijk niet, juist omdat het zo lang geleden is. Juist omdat de context volledig ontbreekt, omdat de tijden veranderd zijn en omdat herinneringen anders kunnen zijn dan de werkelijkheid van toen.

#MeToo kent op dit moment vele gezichten. Je hebt de mensen die alles op 1 hoop gooien. Mensen die zonder nuance of context namen noemen. Mensen die een stukje begrip willen kweken. Mensen die anderen willen waarschuwen. En dat gekoppeld aan honderden of duizenden individuen die allemaal een eigen belevingswereld hebben, eigen grenzen, eigen meningen en dingen allemaal anders ervaren. Een discussie is dan ook verrekte lastig. Social media is prima dingen in de spotlight te zetten. Maar dit soort zaken uitvechten op social media, of in de media, vind ik verachtelijk.

Beter had ik het niet kunnen verwoorden. Ik wil #MeToo niet bagatelliseren, maar het is allang geen simpele beweging meer, maar meer een podium voor mensen met allerlei bedoelingen. Dit is simpelweg hoe dit soort dingen werken helaas. Niemand die daar wat aan kan veranderen.

[MazeWing]

incaz schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:00:
[...]


Meteen? Meteen?? Dat gedoe loopt al jaaaaren. Dit is echt niet iets dat is gebeurd op basis van enkele tweets. Die tweets hebben een stroomversnelling geforceerd in iets dat al jaren liep - dat is iets heel anders.


[...]


Behalve dat we weten dat het bij Bill Crosby en Weinstein en die Fox-persoon enzo eigenlijk vooral verder ging dan eerder bekend. Ze zijn gewoon schuldig. En ze hebben tientallen jaren aanzien gehad, ondanks hun gedrag.

Volgens mij was het intrekken van de ere-Emmy voor Spacey behoorlijk abrupt genomen op basis van deze beschuldigingen. Dit was al na 1 enkele beschuldiging vanuit Rapp. Feitelijk is toen, terecht of onterecht, al de eerste nagel in de doodskist genaamd: "Kevin Spacey's carrière" geslagen. Vervolgens volgt er een domino-effect waar iedereen maar politiek-correct wil zijn en maar meteen alles afblaast, terugtrekt, etc.

Het gemak waarmee dat kan middels de gehele #metoo-discussie is behoorlijk beangstigend.

Helaas heeft het verleden al meermaals aangetoond dat van dit soort machtsmiddelen er genoeg mensen zijn die hier misbruik van maken, met alle gevolgen van dien. Mensen die even hun 1 minute of fame willen hebben ten koste van alles.

[lasche]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:01:
[...]

Dat ontkent niemand hè! Ik wil alleen maar aangeven dat dit geen ideale wereld is waarin er een makkelijke oplossing is voor dit soort problemen. Het is nou eenmaal zo dat niet iedereen altijd de waarheid spreekt en dat sommige mensen maar wat graag een podium willen

De focus van een aantal mensen hier is op die paar potentiële valse beschuldigingen die, net als bij andere misdaden, compleet in het niet valt bij het aantal terechte beschuldigingen. We hebben het hier over enorme aantallen. Dát is het echte probleem.

[SomerenV]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:07:
[...]

Beter had ik het niet kunnen verwoorden. Ik wil #MeToo niet bagatelliseren, maar het is allang geen simpele beweging meer, maar meer een podium voor mensen met allerlei bedoelingen. Dit is simpelweg hoe dit soort dingen werken helaas. Niemand die daar wat aan kan veranderen.

En dat maakt dit topic zo rommelig. We discussiëren over 1 ding, namelijk #MeToo, maar daardoor gaat de discussie over meerdere dingen tegelijk. Hierdoor kunnen reacties al snel lomp of vervelend overkomen. De ene persoon denkt bij een reactie aan X, de andere persoon bedoelde eigenlijk Y en nog iemand interpreteert het als Z. En dat werkt niet als je een goede discussie wilt houden

lasche schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:08:
[...]


De focus van een aantal mensen hier is op die paar potentiële valse beschuldigingen die, net als bij andere misdaden, compleet in het niet valt bij het aantal terechte beschuldigingen. We hebben het hier over enorme aantallen. Dát is het echte probleem.

Hoe weet jij wat de ratio valse en echte beschuldigingen is? En de focus ligt daar niet op in mijn inzien.

[ Voor 23% gewijzigd door SomerenV op 03-11-2017 12:10 ]

[MazeWing]

Abom schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:59:
[...]

Gewoon aangifte doen was jouw antwoord toch?


[...]

Hoe weet jij dat de reactie van Netflix overtrokken is? Wanneer achteraf blijkt dat het valse beschuldigingen waren, kunnen ze aangeklaagd worden. De kans is groter dat ze bij Netflix en de productiemaatschappij op de hoogte waren van Spacey zijn handelen.

Een aangifte ter zake smaad/laster en daaropvolgend een eventuele veroordeling zorgt er niet voor dat je carrière daarna weer helemaal hersteld wordt. Zeker in de filmwereld is het gewoon game-over na dit soort beschuldigen. Je kunt vervolgens nog zo onschuldig zijn als wat en alles en iedereen aanklagen (en misschien wel winnen) je carrière blijft verpest.

Niemand wil je nog in een productie en het beroep dat je uitvoerde: acteur kun je simpelweg niet meer uitvoeren omdat niemand je de mogelijkheid hier toe geeft.

[Bansheeben]

SomerenV schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:09:
[...]

En dat maakt dit topic zo rommelig. We discussiëren over 1 ding, namelijk #MeToo, maar daardoor gaat de discussie over meerdere dingen tegelijk. Hierdoor kunnen reacties al snel lomp of vervelend overkomen. De ene persoon denkt bij een reactie aan X, de andere persoon bedoelde eigenlijk Y en nog iemand interpreteert het als Z. En dat werkt niet als je een goede discussie wilt houden


[...]

Hoe weet jij wat de ratio valse en echte beschuldigingen is? En de focus ligt daar niet op in mijn inzien.

Precies. Het enige wat ik dan probeer te doen is er van uit gaan dat de persoon aan de andere kant van de discussie gewoon ook iemand is met gezond verstand. Want vaak is het doel polarisatie om de discussie heel makkelijk te houden en een schuldige aan te kunnen wijzen. Maar als iedereen elkaar gewoon respecteert kom je erachter dat de verschillen nog helemaal niet zo groot zijn.

[emnich]

incaz schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:00:
Behalve dat we weten dat het bij Bill Crosby en Weinstein en die Fox-persoon enzo eigenlijk vooral verder ging dan eerder bekend. Ze zijn gewoon schuldig. En ze hebben tientallen jaren aanzien gehad, ondanks hun gedrag.

Dus liever een onschuldige opofferen om een extra schuldige aan de schandpaal te kunnen nagelen?

Zullen we waarheidsvinding gewoon plaats laten vinden waar het hoort (en dat is niet op social media).

[Abom]

SomerenV schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:01:
@MazeWing heeft wat mij betreft wel een punt wat onder andere Hollywood betreft. Het zal ongetwijfeld voorgekomen zijn dat een vrouw of man toen heeft geaccepteerd dat ze gebruikt werden om zo hun kansen op werk te vergroten. Misschien waren ze toen nog naïever, wanhopiger of weet ik wat. Maar er zijn best veel variabelen in dit hele scenario.

Dus? Iemand is verkracht en besluit om maar verder te gaan met zijn/haar leven. Dat maakt hem/haar slecht? Je vergeet even wie de dader en het slachtoffer is...

Daarom vecht je dit soort shit niet uit op social media of in de media. Juist daardoor worden bedrijven als Netflix helemaal panisch en gaan ze direct over op maximale damagecontrole. Als blijkt dat Spacey inderdaad onschuldig is dan kan hij Netflix inderdaad aanklagen maar de schade die hij dan inmiddels heeft is bijna niet te herstellen. Men zal hem blijven zien als viespeuk. Veel mensen lezen alleen de initiële berichten omdat die breed uitgemeten worden in de media. Dat iemand onschuldig blijkt is voor de media minder interessant en spannend dan wanneer blijkt dat een bekend persoon iemand heeft aangerand.

Er is een reden waarom Netflix binnen 1 dag reageerde en die reactie was niet in de trant van "We geven Mr Spacey het voordeel van de twijfel".

[Bansheeben]

Abom schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:14:
[...]

Dus? Iemand is verkracht en besluit om maar verder te gaan met zijn/haar leven. Dat maakt hem/haar slecht? Je vergeet even wie de dader en het slachtoffer is...


[...]

Er is een reden waarom Netflix binnen 1 dag reageerde en die reactie was niet in de trant van "We geven Mr Spacey het voordeel van de twijfel".

Misschien moet je proberen iets minder in slecht/goed kaders te denken Abom. Probeer het hele plaatje te zien in plaats van je blind te staren op enkele quotes uit reacties. Want inderdaad. Wie is dader en wie is slachtoffer? Dat hangt van de waarheid en de uitkomst van het social media spelletje af

[ Voor 9% gewijzigd door Bansheeben op 03-11-2017 12:16 ]

[MazeWing]

SomerenV schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:01:Wat ik minder nobel vind is naar de media stappen met namen. De nuance en context ontbreekt vaak en het blijft heel vaak bij 'hij heeft mee aangerand'. Gevolg is dat naam X breed uitgemeten wordt en zijn carrière ziet verdampen en zijn reputatie ziet verdwijnen nog voordat er een eerlijk proces geweest is. Dat is gewoon smerig. Ongeacht wat een persoon gedaan heeft hoort er in de westerse wereld gewoon een zaak te komen waarin iemand wel of niet schuldig verklaard kan worden. Zal iemand 20 of 30 jaar na de daad snel schuldig verklaard worden? Waarschijnlijk niet, juist omdat het zo lang geleden is. Juist omdat de context volledig ontbreekt, omdat de tijden veranderd zijn en omdat herinneringen anders kunnen zijn dan de werkelijkheid van toen.

Helaas hebben mensen (en zeker beroemdheden) hier een heel erg handje van. Eerst de media opzoeken met je verhaal, de reacties afwachten en vervolgens eens besluiten aangifte te doen.
Waarom ze echter niet eerst aangifte doen, het resultaat hiervan afwachten en vervolgens besluiten wel of geen media-aandacht te zoeken is schijnbaar lastig te verklaren.

Het lijkt er haast op dat men eerste gewoon even maximale media exposure wil hebben, puur voor eigen belang, en dan pas gaan doet wat ze eigenlijk meteen hadden moeten doen.

En wat is op 3 november 2017 makkelijker dan persoon X of persoon Y te beschuldigen met de hashtag #metoo

[Waah]

Abom schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:14:
[...]

Dus? Iemand is verkracht en besluit om maar verder te gaan met zijn/haar leven. Dat maakt hem/haar slecht? Je vergeet even wie de dader en het slachtoffer is...


[...]

Er is een reden waarom Netflix binnen 1 dag reageerde en die reactie was niet in de trant van "We geven Mr Spacey het voordeel van de twijfel".

Persoonlijk denk ik dat Netflix sowieso al van plan was de stekker eruit te trekken. Ze hebben direct na het uitkomen dit natuurlijk meteen bekend gemaakt, JUIST om te zorgen dat mensen NIET de link leggen. Het beslissen om de show te stoppen neem je niet na enkele tweets dezelfde dag nog. Als bedrijf kijk je dan eerst hoe hard de storm is voor je zo'n besluit neemt.

[lasche]

SomerenV schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:09:
Hoe weet jij wat de ratio valse en echte beschuldigingen is? En de focus ligt daar niet op in mijn inzien.

De echte cijfers zijn vooral lastig te bepalen door twee factoren: de gebruikte definities en aantal aangiftes. Uiteraard is hier onderzoek naar gedaan en genoemde percentages variëren tussen de 1,5% en 10%, en daarmee komen ze overeen met andere misdaden die vergelijkbare percentages kennen.

De focus van de hele thread misschien niet, maar lees mijn post nog eens en check dan hele lappen tekst over de gevolgen van valse beschuldigingen die sommigen hier neertypen.

[Abom]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:10:
[...]

Een aangifte ter zake smaad/laster en daaropvolgend een eventuele veroordeling zorgt er niet voor dat je carrière daarna weer helemaal hersteld wordt. Zeker in de filmwereld is het gewoon game-over na dit soort beschuldigen. Je kunt vervolgens nog zo onschuldig zijn als wat en alles en iedereen aanklagen (en misschien wel winnen) je carrière blijft verpest.

Niemand wil je nog in een productie en het beroep dat je uitvoerde: acteur kun je simpelweg niet meer uitvoeren omdat niemand je de mogelijkheid hier toe geeft.

Ken je Roman Polanski?

[Hackus]

Waah schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:16:
[...]

Persoonlijk denk ik dat Netflix sowieso al van plan was de stekker eruit te trekken. Ze hebben direct na het uitkomen dit natuurlijk meteen bekend gemaakt, JUIST om te zorgen dat mensen NIET de link leggen. Het beslissen om de show te stoppen neem je niet na enkele tweets dezelfde dag nog. Als bedrijf kijk je dan eerst hoe hard de storm is voor je zo'n besluit neemt.

Er zijn meerdere klachten over Spacey mbt tot House of Cards

[Bansheeben]

lasche schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:17:
[...]
De echte cijfers zijn vooral lastig te bepalen

Je kunt het ook hierbij laten. Dit is tenslotte de kern van het hele #MeToo probleem

[lasche]

Bansheeben schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:19:
Je kunt het ook hierbij laten. Dit is tenslotte de kern van het hele #MeToo probleem

Ja, maar dan zou ik mijn kop in het zand steken en de signalen dat er een probleem zou zijn negeren.

[Bansheeben]

lasche schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:23:
[...]
Ja, maar dan zou ik mijn kop in het zand steken en de signalen dat er een probleem zou zijn negeren.

Wat is dan 'het probleem'? Want criminaliteit is iets van alle tijden
Of laat ik het nuanceren. Waarom wordt dit nu pas als probleem beschouwd?

[ Voor 11% gewijzigd door Bansheeben op 03-11-2017 12:27 ]

[MazeWing]

Abom schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:14:
[...]

Dus? Iemand is verkracht en besluit om maar verder te gaan met zijn/haar leven. Dat maakt hem/haar slecht? Je vergeet even wie de dader en het slachtoffer is...

Even een heel simpel voorbeeld:

Ik heb jou 20 jaar geleden verkracht. Ik heb seks met je gehad terwijl je dit eigenlijk niet wilde. Omdat je mij voor de opbouw van je carrière nodig had heb je dit toch maar laten gebeuren en heb je toch maar, tegen je zin in, seks met me gehad.

Strikt genomen heb ik je dus verkracht

Je besluit er vervolgens niets mee te doen (dus geen aangifte of het bespreken met anderen) omdat je dan je carrière op je buik kon schrijven. Je had mij namelijk nodig en mij tegen je in het harnas jagen zou funest zijn voor je carrière.

Je houdt dus braaf, 20 jaar lang, je mond.

20 jaar later heb je een uitstekende carrière opgebouwd. Je hebt mij niet meer nodig en kan eigenlijk doen en laten wat je wil. Je besluit op dat moment de media op te zoeken met het verhaal dat ik je 20 jaar geleden verkracht heb.

Dit is toch niet fair tegenover mij (ik praat nu mijn gedrag in geen geval goed). Als je er 20 jaar geleden last van had en toen verkracht bent, had je er toen iets mee moeten doen. Toen verkoos je echter je carrière boven je persoonlijke integriteit. Je carrière was dus meer waard dan de verkrachting.
Is het fout om te denken dat als je de verkrachting echt zo zwaar vond je destijds aangifte had gedaan en dit te allen tijde boven je carrière had moeten kiezen?

[SomerenV]

Abom schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:14:
[...]

Dus? Iemand is verkracht en besluit om maar verder te gaan met zijn/haar leven. Dat maakt hem/haar slecht? Je vergeet even wie de dader en het slachtoffer is...


[...]

Er is een reden waarom Netflix binnen 1 dag reageerde en die reactie was niet in de trant van "We geven Mr Spacey het voordeel van de twijfel".

Als je je hebt laten gebruiken om je cariere te bevorderen en dan nu met het verhaal naar buiten komt in de context van verkrachting dan ben je in mijn ogen niet simpelweg een slachtoffer. Overigens is de schade aan het adres van Spacey er al op het moment dat de media er over schrijft. Inmiddels is er nog geen bewijs maar verbreken mensen al hun banden met hem en is hij op sommige plekken niet meer welkom.

lasche schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:23:
[...]


Ja, maar dan zou ik mijn kop in het zand steken en de signalen dat er een probleem zou zijn negeren.

Hun kun je nou een serieuze discussie voeren als er nauwelijks statistieken zijn? Als er niet duidelijk is in hoeverre het een heel groot probleem is of niet. Ik kan me best voorstellen dat seksueel overschrijdend gedrag een groot probleem is maar zeker weten doe ik niet. Veel mensen presenteren hun onderbuikgevoelens echter als feiten. Wat je dan krijgt is alsof 't lijkt dat vrouwen aan de lopende band aangerand en verkracht worden en dat er veel mannen zijn die zich hieraan schuldig maken of wegkijken wanneer het gebeurt. De serieuze gevallen wil ik absoluut niet wegwuiven, maar zonder harde cijfers kun je sommige dingen moeilijk stellen. Discussie voeren is prima en bewustzijn creëren ook. Maar heel veel verder kun je niet echt gaan. Je kunt niet, zoals bijvoorbeeld @Mx. Alba wil, verwachten dat álle mannen hun manier van omgaan met vrouwen compleet gaan veranderen. Daarmee schiet je gruwelijk door met preventie. Je weet niet in hoeverre vrouwen een hekel hebben aan schunnige grapjes, of in hoeverre vrouwen angstige wezens zijn die bij het minste al bang zijn verkracht te worden. Maar hij gaat er van uit veel vrouwen slachtoffer zijn of gekwetst zijn en dus álle mannen supervoorzichtig moeten worden in de omgang.

Ook ontbreken vrouwen in dit topic, op een enkeling na, maar dat is dan weer iemand die het ergste wat mogelijk is meegemaakt heeft. Hoe kunnen wij als mannen in godsnaam gaan bepalen wat het beste is voor vrouwen? Wij hebben een andere belevingswereld puur omdat we man zijn.

[Waah]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:30:
[...]

Even een heel simpel voorbeeld:

Ik heb jou 20 jaar geleden verkracht. Ik heb seks met je gehad terwijl je dit eigenlijk niet wilde. Omdat je mij voor de opbouw van je carrière nodig had heb je dit toch maar laten gebeuren en heb je toch maar, tegen je zin in, seks met me gehad.

Strikt genomen heb ik je dus verkracht

Je besluit er vervolgens niets mee te doen (dus geen aangifte of het bespreken met anderen) omdat je dan je carrière op je buik kon schrijven. Je had mij namelijk nodig en mij tegen je in het harnas jagen zou funest zijn voor je carrière.

Je houdt dus braaf, 20 jaar lang, je mond.

20 jaar later heb je een uitstekende carrière opgebouwd. Je hebt mij niet meer nodig en kan eigenlijk doen en laten wat je wil. Je besluit op dat moment de media op te zoeken met het verhaal dat ik je 20 jaar geleden verkracht heb.

Dit is toch niet fair tegenover mij (ik praat nu mijn gedrag in geen geval goed). Als je er 20 jaar geleden last van had en toen verkracht bent, had je er toen iets mee moeten doen. Toen verkoos je echter je carrière boven je persoonlijke integriteit. Je carrière was dus meer waard dan de verkrachting.
Is het fout om te denken dat als je de verkrachting echt zo zwaar vond je destijds aangifte had gedaan en dit te allen tijde boven je carrière had moeten kiezen?

Vul nu moord in, en kijk of je er dan nog zo over denkt?

Probleem blijft bewijs, maar ik snap wel dat mensen erover willen praten. Of je het slachtoffer er met de haren bij sleept... dat is misschien niet zo sjiek....

[ Voor 5% gewijzigd door Waah op 03-11-2017 12:32 ]

[Bansheeben]

MazeWing schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:30:
[...]

Even een heel simpel voorbeeld:

Ik heb jou 20 jaar geleden verkracht. Ik heb seks met je gehad terwijl je dit eigenlijk niet wilde. Omdat je mij voor de opbouw van je carrière nodig had heb je dit toch maar laten gebeuren en heb je toch maar, tegen je zin in, seks met me gehad.

Strikt genomen heb ik je dus verkracht

Je besluit er vervolgens niets mee te doen (dus geen aangifte of het bespreken met anderen) omdat je dan je carrière op je buik kon schrijven. Je had mij namelijk nodig en mij tegen je in het harnas jagen zou funest zijn voor je carrière.

Je houdt dus braaf, 20 jaar lang, je mond.

20 jaar later heb je een uitstekende carrière opgebouwd. Je hebt mij niet meer nodig en kan eigenlijk doen en laten wat je wil. Je besluit op dat moment de media op te zoeken met het verhaal dat ik je 20 jaar geleden verkracht heb.

Dit is toch niet fair tegenover mij (ik praat nu mijn gedrag in geen geval goed). Als je er 20 jaar geleden last van had en toen verkracht bent, had je er toen iets mee moeten doen. Toen verkoos je echter je carrière boven je persoonlijke integriteit. Je carrière was dus meer waard dan de verkrachting.
Is het fout om te denken dat als je de verkrachting echt zo zwaar vond je destijds aangifte had gedaan en dit te allen tijde boven je carrière had moeten kiezen?

Er is wel wat voor te zeggen dat je de dader niet nog verder je leven kapot laat maken. Dus in zoverre begrijp ik het slachtoffer in deze kwestie wel.

[MazeWing]

Abom schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:17:
[...]

Ken je Roman Polanski?

Ja, echter moeten we niet vergeten dat in 1977 hier volledig anders naar werd gekeken dan in 2017.

Zou hij dit in 2017 doen zou hij niet eens op borgtocht vrij komen, laat staan dat ook maar iemand hem als regisseur zou willen. Ook was er nog geen internet en ging de verspreiding van dit nieuws zeer traag (naar huidige maatstaven). Mede door social-media is het tegenwoordig kinderlijk eenvoudig iemand persoonlijk helemaal kapot te maken, ongeacht of hij/zij een zeer grote en goede staat van dienst heeft.