Verplicht betaalde schermreparatie bij fout fabrieksgarantie

[TheJgamer]

TL;DR: Heb telefoon met fabrieksfout en gebroken scherm. Verkoper eist dat ik het scherm tegen betaling laat repareren, anders krijg ik mijn reparatie onder garantie niet.

Beste Tweakers,

Een poos geleden heb ik een Nexus 5x cash gekocht bij een populaire provider en webwinkel.
Zoals velen van jullie weten is deze telefoon geplaagd door een bootloop issue. Helaas ben ik hier ook slachtoffer van geworden. Dit probleem valt onder fabrieksgarantie en zou kosteloos hersteld moeten worden. Tevens heeft de telefoon een barst in het scherm. Dit valt uiteraard niet onder garantie, en omdat het maar een kleine barst is vind ik dat het repareren ervan het niet waard is.

Ik stuurde mijn toestel op met de expliciete vermelding dat ik enkel en alleen het bootloop probleem wil aan laten pakken. Het scherm zal me een barst wezen^{pun intended}. Fast forward en ik kreeg onverwacht een quote van €160 . Het reparatiecentrum heeft namelijk geconstateerd dat het scherm stuk is en dat deze gerepareerd moet worden. Ik was niet blij, maar er worden wel vaker vergissingen gemaakt, denk ik.

Na een bezoekje aan de winkel en na het sturen van een mail kwam ik erachter dat het reparatiecentrum bewust heeft aangegeven dat ze het scherm moeten repareren. Ze doen namelijk een "garantiecheck" voordat het toestel de deur uitgaat, dus moet ik wel mijn scherm laten repareren voor 160 piek, of ik kan hem voor 40 Euro onderzoekskosten ongerepareerd terug laten sturen . Wel hebben ze aangegeven dat het zeer aannemelijk is dat het bootloop probleem niet in relatie staat tot het gebroken scherm.

Ik besloot dat verder email ge-jojo me niets zou opleveren tenzij ik opheldering kreek van wat mijn rechten en plichten zijn. Ik heb dus een email gestuurd naar het Juridisch Loket en wacht antwoord af. Ik wil er linksom of rechtsom toch voor zorgen dat ik mijn wettelijke garantie krijg zonder dat ik verplicht word ongevraagde services af te nemen. Ondertussen vroeg ik me af of mensen hier soortgelijke ervaringen hebben, of dat ze iets meer weten rond de garantierechten, en of een "garantiecheck" daadwerkelijk een ding is.

Heeft iemand een dergelijke ervaring? Of wat industry insight? Ik hoor het graag

[Yucon]

Is dit wel een gewone garantieclaim? Krijgt elk toestel hier last van?

[henri86]

Topic nr. 10.956 over reparatie bij een gebarsten scherm..... Gebruik even de zoekfunctie

[Purehz]

Yucon schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 13:47:
Is dit wel een gewone garantieclaim? Krijgt elk toestel hier last van?

50% dat je het krijgt.
Of je krijgt het wel óf je krijgt het niet...

Totale willekeur wie het wel en niet krijgen, speciaal topic hier op tweakers laat zien dat het een veel voorkomend probleem is

[theblindman]

Je bent zeker niet de enige die hier tegenaan loopt.
Garantie Nexus 5 - Geen garantie op usb door gebroken scherm
Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect
Telefoon speaker reparatie zonder scherm te repareren
[iPhone 7] Defect binnen garantie, toch betalen?
Vodafone weigert garantie na 'sudden death' s3, wat te doen?

Stel nu dat ze het scherm van jouw telefoon niet vervangen, maar dat tijdens de reparatie de barst veel erger wordt door het gebruik van zuignappen. Hebben zij dan het scherm kapot gemaakt?

[Bob]

Ter info: mijn 5x die ook een kleine barst heeft is binnen geweest voor reparatie (microfoon), ze hebben gewoon gedaan wat nodig was. Dit was coolblue.

[Royenroy]

theblindman schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 13:55:
Stel nu dat ze het scherm van jouw telefoon niet vervangen, maar dat tijdens de reparatie de barst veel erger wordt door het gebruik van zuignappen. Hebben zij dan het scherm kapot gemaakt?

Of dat de zuignap überhaupt geen kracht kan zetten omdat er langs de scheuren lucht naar binnen komt. Dan moet je dus een stuk tape over het gebarste scherm heen plakken en daar de zuignap op zetten. Op zich prima te doen, maar als je die tape er af haalt heb je best wel kans dat je stukken glas mee neemt.

[SkiFan]

Om heel eerlijk te zijn, had de leverancier een deugdelijk apparaat geleverd, dan was een reparatie van het scherm niet nodig geweest. Of ze hadden m maar andersom moeten opbouwen. Hier hoeft de klant niet de dupe van te worden.

Relevante vraag: Hebben we het hier over het wettelijke recht op conformiteit, of om een fabrieks of leveranciersgarantie? In het eerste geval dienen ze gewoon kostenloos je telefoon te repareren. In het tweede en derde geval kunnen ze aanvullende voorwaarden stellen.

[TheJgamer]

SkiFan schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 15:16:
Om heel eerlijk te zijn, had de leverancier een deugdelijk apparaat geleverd, dan was een reparatie van het scherm niet nodig geweest. Of ze hadden m maar andersom moeten opbouwen. Hier hoeft de klant niet de dupe van te worden.

Relevante vraag: Hebben we het hier over het wettelijke recht op conformiteit, of om een fabrieks of leveranciersgarantie? In het eerste geval dienen ze gewoon kostenloos je telefoon te repareren. In het tweede en derde geval kunnen ze aanvullende voorwaarden stellen.

Het betreft wettelijke garantie. Ik heb mijn toestel aangeleverd bij de verkoper, en deze heeft hem doorgespeeld naar een derde partij. Het is aannemelijk dat de derde partij het toestel repareert conform de richtlijnen van de fabrikant, maar daar zou ik geen last van moeten ondervinden als ik beroep doe op wettelijke garantie, in mijn ogen. Voor mij is dit hele verhaal een behoorlijke grijze waas, maar hoe meer ik erover lees, hoe aannemelijker het me lijkt dat ik in het gelijk gesteld moet worden.

[Tom-Z]

Je zou eventueel de zaak bij de geschillencommissie kunnen neerleggen. Laagdrempeliger dan een echte rechtszaak. De kosten voor bemiddeling zijn iets van €30, en die krijg je terug als je wint.

[TheJgamer]

Tom-Z schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 15:57:
Je zou eventueel de zaak bij de geschillencommissie kunnen neerleggen. Laagdrempeliger dan een echte rechtszaak. De kosten voor bemiddeling zijn iets van €30, en die krijg je terug als je wint.

Dit had ik ook als optie openstaan. Een andere optie is het klachtenkompas van de consumentenbond, die is helemaal gratis namelijk

En inderdaad, als ik er dan niet uitkom kan ik bij de geschillencommissie terecht, of eventueel de kantonrechter, maar zover wil ik het niet laten komen.

[ Voor 3% gewijzigd door TheJgamer op 16-10-2017 16:53 ]

[Tom-Z]

TheJgamer schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 16:53:
[...]


Dit had ik ook als optie openstaan. Een andere optie is het klachtenkompas van de consumentenbond, die is helemaal gratis namelijk

De geschillencommissie doet - als de winkel daarbij aangesloten is - een juridisch bindende uitspraak. Veel webshops zijn via een of ander keurmerk aangesloten. De consumentenbond zet de webshop alleen maar onder druk.

[Hackus]

TheJgamer schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 13:42:
TL;DR: Heb telefoon met fabrieksfout en gebroken scherm. Verkoper eist dat ik het scherm tegen betaling laat repareren, anders krijg ik mijn reparatie onder garantie niet.

Beste Tweakers,

Een poos geleden heb ik een Nexus 5x cash gekocht bij een populaire provider en webwinkel.
Zoals velen van jullie weten is deze telefoon geplaagd door een bootloop issue. Helaas ben ik hier ook slachtoffer van geworden. Dit probleem valt onder fabrieksgarantie en zou kosteloos hersteld moeten worden. Tevens heeft de telefoon een barst in het scherm. Dit valt uiteraard niet onder garantie, en omdat het maar een kleine barst is vind ik dat het repareren ervan het niet waard is.

Ik stuurde mijn toestel op met de expliciete vermelding dat ik enkel en alleen het bootloop probleem wil aan laten pakken. Het scherm zal me een barst wezen^{pun intended}. Fast forward en ik kreeg onverwacht een quote van €160 . Het reparatiecentrum heeft namelijk geconstateerd dat het scherm stuk is en dat deze gerepareerd moet worden. Ik was niet blij, maar er worden wel vaker vergissingen gemaakt, denk ik.

Na een bezoekje aan de winkel en na het sturen van een mail kwam ik erachter dat het reparatiecentrum bewust heeft aangegeven dat ze het scherm moeten repareren. Ze doen namelijk een "garantiecheck" voordat het toestel de deur uitgaat, dus moet ik wel mijn scherm laten repareren voor 160 piek, of ik kan hem voor 40 Euro onderzoekskosten ongerepareerd terug laten sturen . Wel hebben ze aangegeven dat het zeer aannemelijk is dat het bootloop probleem niet in relatie staat tot het gebroken scherm.

Ik besloot dat verder email ge-jojo me niets zou opleveren tenzij ik opheldering kreek van wat mijn rechten en plichten zijn. Ik heb dus een email gestuurd naar het Juridisch Loket en wacht antwoord af. Ik wil er linksom of rechtsom toch voor zorgen dat ik mijn wettelijke garantie krijg zonder dat ik verplicht word ongevraagde services af te nemen. Ondertussen vroeg ik me af of mensen hier soortgelijke ervaringen hebben, of dat ze iets meer weten rond de garantierechten, en of een "garantiecheck" daadwerkelijk een ding is.

Heeft iemand een dergelijke ervaring? Of wat industry insight? Ik hoor het graag

toon volledige bericht

Buitenom ik geen juridisch advies geef, wel even mijn gedachte. Zoals jij het hier post lijkt het net, als mijn scherm verder gesloopt wordt zitten hun met een probleem . Wij weten ten 1e niet aan je post hoe oud het is en je laat geen foto's zien van de barst. Een winkel kan in 9 van de 10 gevallen zelf niet repareren en besteden dat uit. Verwacht je juridisch advies, dan zal @Anoniem: 27535 straks zijn blik hier wel op werpen.
Verder heeft het weinig zin tot speculeren. Ik neem aan dat (hun) niet de gok wagen je scherm te demonteren, vanwege kans op extra schade. In mijn ogen lever je een optisch defect toestel aan, met alle risico's van dien...

** EDIT: zie dat het om Nexus 5X gaat, daar hoeft het scherm niet af, dat kan via de achterkant en is een kleine ingreep. (logic board vervangen)

[Dennism]

TheJgamer schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 13:42:
. Ondertussen vroeg ik me af of mensen hier soortgelijke ervaringen hebben, of dat ze iets meer weten rond de garantierechten, en of een "garantiecheck" daadwerkelijk een ding is.

Ja, zo'n check is wel een ding. Gecertificeerde reparateurs mogen normaliter volgens de afspraken die zij hebben met de fabrikant geen deel reparaties doen, en staan daar vaak zelf ook niet om te springen. In dit geval zal er waarschijnlijk een boardswap uitgevoerd moeten worden, wat vrijwel onmogelijk is met een barst in het scherm zonder extra schade te veroorzaken. Dat zullen ze dus ook niet gaan doen, omdat jij daarna die extra schade weer komt claimen

In dit geval mag echter die barst voor jou geen verdere gevolgen hebben. De winkelier moet zorgen dat jouw bootloop issue opgelost wordt. Als de reparateur dat alleen mag / wil doen wanneer ook het scherm meegenomen wordt in dat traject zal de winkelier die reparatie ook moeten laten uitvoeren. En mazzeltje voor jou dus eigenlijk. Wel kan gelijk hebben en ook daadwerkelijk gelijk krijgen in een geval als dit lastig zijn. Het kan goed mogelijk zijn dat je hiervoor juridische stappen zal moeten nemen.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 16-10-2017 17:33 ]

[TheJgamer]

Dennism schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 17:31:
[...]


Ja, zo'n check is wel een ding. Gecertificeerde reparateurs mogen normaliter volgens de afspraken die zij hebben met de fabrikant geen deel reparaties doen, en staan daar vaak zelf ook niet om te springen. In dit geval zal er waarschijnlijk een boardswap uitgevoerd moeten worden, wat vrijwel onmogelijk is met een barst in het scherm zonder extra schade te veroorzaken. Dat zullen ze dus ook niet gaan doen, omdat jij daarna die extra schade weer komt claimen

In dit geval mag echter die barst voor jou geen verdere gevolgen hebben. De winkelier moet zorgen dat jouw bootloop issue opgelost wordt. Als de reparateur dat alleen mag / wil doen wanneer ook het scherm meegenomen wordt in dat traject zal de winkelier die reparatie ook moeten laten uitvoeren. En mazzeltje voor jou dus eigenlijk.

Hoe meer ik erover lees, hoe meer het lijkt dat je hier inderdaad een goed punt hebt. Ik heb even boek 7 doorgespitst en ik heb toch echt recht op herstel zonder aanvullende eisen, mits dat redelijkerwijs haalbaar is (Artikel 21 Burgerlijk Wetboek Boek 70). Je maakt een goed punt dat zij dan voor de kosten voor een schermreparatie op moeten draaien, omdat zij degenen zijn die het reparatiecentrum uitkiezen. Ze hebben waarschijnlijk contracten met één grote telefoonboer, en ze zullen niet snel naar een ander gaan. Dat zou voor mij een mazzeltje zijn dan, als je mijn kopzorgen niet meerekent

[GlowMouse]

Zie ook deze eerdere reactie in een ander topic:

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 5 april 2017 @ 22:55:
Ik denk dat we ook moeten onderkennen dat dit een relatief nieuwe tak van sport is in het recht. In het verleden als je auto een motorprobleem had, dan was het ondenkbaar dat je daar geen garantie op kreeg als je zelf de binnenspiegel had vernield.

De vraag die rijst is in hoeverre de ene schade echt een volledige total loss van een product kan betekenen. De theorie is door hoe het was, eenvoudig. In de praktijk is sommige electronica zo geintegreerd dat je je kan afvragen of het nog als losse onderdelen beschouwd kan worden. Daarover kan enkel een rechter oordelen.

Wat wel redelijk zeker is, is dat als een reparatie gevolg is van een fabricagefout, en die leidt tot het ook moeten repareren van andere onderdelen die anders niet vervangen zouden hoeven worden, dat het probleem is van de leverancier.

Bijvoorbeeld, als de motor van een auto, met een duidelijk defect voor rekening van leverancier, niet vervangen kan worden zonder de buitenspiegel te vervangen waar de eigenaar de schade aan heeft veroorzaakt maar accepteert en niet zou laten repareren, dan zijn die kosten voor de leverancier. Immers, de eigenaar zou helemaal niet voor die vervanging gekozen hebben als die motor niet defect zou zijn geraakt.

Daarmee is het argument teruggebracht tot een simpele WB7:21 waarbij kosten niet voor de klant mogen komen.

Ik vind hier die parallel duidelijk, omdat het om een bekend probleem na update gaat. Echter, waar andere problemen opduiken die niet zo duidelijk zijn, blijft de vraag of een dusdanig geintegreerd systeem op te delen is. Het wachten is op jurisprudentie.

toon volledige bericht

[Anoniem: 27535]

Zowel @GlowMouse als @SkiFan hebben volgens mij kwalificaties ten aanzien van recht, en een eerdere post van mij wordt aangehaald die ook aansluit bij die van r_bleumer. Als ik me dan ook nog bij mezelf aansluit, lijkt er een redelijke consensus

Jij wil het scherm niet laten repareren, daartoe kunnen ze je niet verplichten. Prima als ze dat niet leuk vinden, maar dat is niet jouw probleem.

[Gadgeteer]

Dit issue blijft een probleem blijkbaar (geen wonder aangezien er 1 grote reparatie partij is die voor veel merken de garantie regelt).
Na zoveel topics is het echter volgens mij niemand hier gelukt om het gerepareerd te krijgen. Komt dit omdat niemand hier verder werk van maakt of is dat omdat de reparateur toch redelijk sterk staat?

[Tom-Z]

Gadgeteer schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 09:14:
Na zoveel topics is het echter volgens mij niemand hier gelukt om het gerepareerd te krijgen. Komt dit omdat niemand hier verder werk van maakt of is dat omdat de reparateur toch redelijk sterk staat?

Aan een rechtszaak zitten flinke kosten voor de dagvaarding, deurwaarder en een advocaat (of je moet het zelf doen, maar zonder specialistische kennis is dat lastig). Als je wint kun je die in principe terug krijgen, maar:

1. Je krijgt alleen een standaard-bedrag vergoed, de werkelijke advocaat-kosten kunnen hoger liggen.
2. Als je verliest zit je niet alleen met je eigen kosten, maar ook met de kosten van de tegenpartij.
3. Het kost je sowieso veel tijd en energie, die je niet terug krijgt.

Voor een telefoon van een paar honderd euro is het denk ik (mede gegeven de onzekerheid van of je wint) voor veel mensen het niet waard. Voor de reparateur is de beste strategie zijn poot stijf houden, want dit soort gevallen komt wel vaker voor en hij kan best een gokje nemen met een rechtszaak van een paar duizend euro.

Men doet wel alsof het een uitgemaakte zaak is, maar ik denk dat er nog wel degelijk een stukje onzekerheid zit. Er is misschien nog ruimte voor een vergoeding op basis van ongerechtvaardigde verrijking. Laten we even aannemen dat het scherm echt in duizend stukjes is gebarsten, en dat het, met de beste wil van de wereld, niet mogelijk is de bootloop te repareren zonder ook het scherm te vervangen. De wet zegt inderdaad dat je recht hebt op kosteloze reparatie, dus de verkoper moet dan het scherm maar vervangen. Voor de reparatie kan hij inderdaad geen kosten rekenen, maar hij zou eventueel nog kunnen proberen om via ongerechtvaardigde verrijking de reparatie van het scherm (deels) vergoed te krijgen.
Het Quelle-arrest zegt dat "[de verkoper], in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument [geen] vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed". Verschil met het Quelle-arrest is dat het hier om vervanging (en niet om reparatie) gaat, maar je kan de redeneringen uit het arrest nog wel redelijk oprekken dat het ook voor reparatie zou moeten gelden. Het grote verschil is dat het in het arrest ging om een oven met alleen wat normale gebruikssporen, terwijl het hier om een telefoon gaat die door ondeskundig gebruik forse schade heeft. Er is m.i. een flink verschil tussen van een licht gebruikte oven naar een nieuwe gaan, en van een telefoon die praktisch total-loss is terug naar een telefoon in perfecte staat gaan.
Het is/was redelijk gebruikelijk om bij een reparatie, waarbij de levensduur van het product werd verlengd, een vergoeding op basis van ongerechtvaardigde verrijking toe te kennen. Dat is door het Quelle-arrest een beetje op losse schroeven komen te staan, maar wat er zou gebeuren als deze case daadwerkelijk voor de rechter zou komen is volstrekt onzeker.
Het zou heel goed kunnen dat de rechter zegt "nee, reparatie moet écht kosteloos, bekijk het maar met je ongerechtvaardigde verrijking", maar het zou er ook zo maar op kunnen uitkomen dat de rechter het tóch te onredelijk vind. Of gewoon zegt: "van een dusdanig beschadigde telefoon kun je niks meer verwachten". Of: "toon maar aan dat die bootloop al bij aflevering aanwezig was, en niks te maken heeft met de beschadigingen van de telefoon". En dan zit je met de proceskosten van de tegenpartij.

[Hackus]

In deze specifieke is het niet nodig het scherm te vervangen, omdat het logic board via de achterkant vervangen wordt. (Nexus 5X). In deze zou ik dus als consument op mijn reparatierecht beroepen.(dit is mijn mening uit technisch en praktisch oogpunt. ^{Mocht men het niet softwarematig kunen/willen repareren})

[ Voor 24% gewijzigd door Hackus op 17-10-2017 11:33 . Reden: nadere uitleg ]

[GlowMouse]

Tom-Z schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 11:07:
[...]

De wet zegt inderdaad dat je recht hebt op kosteloze reparatie, dus de verkoper moet dan het scherm maar vervangen. Voor de reparatie kan hij inderdaad geen kosten rekenen, maar hij zou eventueel nog kunnen proberen om via ongerechtvaardigde verrijking de reparatie van het scherm (deels) vergoed te krijgen.

Dat lijkt me niet, zie r.o. 34 van Quelle:

Deze op de verkoper rustende verplichting om het goed kosteloos in overeenstemming te brengen, hetzij in de vorm van herstel hetzij in de vorm van vervanging van het niet-conforme goed, beoogt de consument te beschermen tegen het risico van financiële lasten, dat, zoals de advocaat-generaal in punt 49 van haar conclusie heeft opgemerkt, hem zonder die bescherming ervan zou kunnen weerhouden zijn rechten geldend te maken. Op grond van deze door de gemeenschapswetgever gewilde kosteloosheid moet worden uitgesloten dat de verkoper financiële aanspraken geldend maakt in het kader van de nakoming van zijn verplichting om het goed waarop de overeenkomst betrekking heeft, in overeenstemming te brengen.

[Dennism]

Tom-Z schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 11:07:

Voor een telefoon van een paar honderd euro is het denk ik (mede gegeven de onzekerheid van of je wint) voor veel mensen het niet waard. Voor de reparateur is de beste strategie zijn poot stijf houden, want dit soort gevallen komt wel vaker voor en hij kan best een gokje nemen met een rechtszaak van een paar duizend euro.

Helder stuk, ik vraag me alleen echter wel af hoe je hier bij de reparateur komt. Daar heb je immers geen overeenkomt mee en deze zal dus ook de eventuele garantie niet verlenen maar alleen de reparatie uitvoeren in opdracht van de verkoper dan wel de fabrikant. In mijn optiek zal je als je overgaat tot een rechtszaak hier altijd de verkoper moeten aanspreken als partij en niet de reparateur.

[TheJgamer]

Hackus schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 11:16:
In deze specifieke is het niet nodig het scherm te vervangen, omdat het logic board via de achterkant vervangen wordt. (Nexus 5X). In deze zou ik dus als consument op mijn reparatierecht beroepen.(dit is mijn mening uit technisch en praktisch oogpunt. ^{Mocht men het niet softwarematig kunen/willen repareren})

Goed opgemerkt, @Hackus. Ik heb zelf een reparatievideo gekeken en het scherm vervangen is idd niet nodig. Er hoeft ook geen zuignap op het scherm geplaatst te worden, en het gaat letterlijk om één barst van links naar rechts bovenaan. Het is dus niet zo dat er allemaal splinters rond gaan vliegen.

[TheJgamer]

Gadgeteer schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 09:14:
Dit issue blijft een probleem blijkbaar (geen wonder aangezien er 1 grote reparatie partij is die voor veel merken de garantie regelt).
Na zoveel topics is het echter volgens mij niemand hier gelukt om het gerepareerd te krijgen. Komt dit omdat niemand hier verder werk van maakt of is dat omdat de reparateur toch redelijk sterk staat?

Waarschijnlijk omdát er geen bestaande cases zijn van soortgelijke aard. Het lijkt me dat als iemand naar de rechter of geschillencommissie stapt, dat de verkoper toch een schikking probeert te treffen. Nu kunnen andere mensen met eenzelfde probleem dus niet wijzen op de uitspraak van de rechter of geschillencommissie, wat het allemaal moeilijker maakt. Hier kunnen verkopers dus mooi van profiteren. Des te meer redenen om dit tot de geschillencommissie te laten komen. Dan kunnen ze deze trucjes ook niet meer toepassen, als ik in het gelijk gesteld wordt.

[Gadgeteer]

TheJgamer schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 14:55:
[...]


Waarschijnlijk omdát er geen bestaande cases zijn van soortgelijke aard. Het lijkt me dat als iemand naar de rechter of geschillencommissie stapt, dat de verkoper toch een schikking probeert te treffen. Nu kunnen andere mensen met eenzelfde probleem dus niet wijzen op de uitspraak van de rechter of geschillencommissie, wat het allemaal moeilijker maakt. Hier kunnen verkopers dus mooi van profiteren. Des te meer redenen om dit tot de geschillencommissie te laten komen. Dan kunnen ze deze trucjes ook niet meer toepassen, als ik in het gelijk gesteld wordt.

Je moet natuurlijk voor jezelf afwegen of je er die tijd in wilt steken maar ik denk dat je er veel mensen een plezier mee doet als je de voortgang blijft posten.

[TheJgamer]

Gadgeteer schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 15:00:
[...]


Je moet natuurlijk voor jezelf afwegen of je er die tijd in wilt steken maar ik denk dat je er veel mensen een plezier mee doet als je de voortgang blijft posten.

Ik ga er zeker werk van maken! Voor mezelf is het misschien het makkelijkst om die €160 als verloren te zien, maar als we dit allemaal denken dan komen we nergens . Ik ben student met meer dan genoeg tijd, en vindt het geen probleem als ik het hogerop moet zoeken. Als er dan iets uitkomt waar we als consument van kunnen profiteren, dan beschouw ik mijn tijd als een waardevolle investering.

[Paulus0013]

Tom-Z schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 11:07:
[...]

Aan een rechtszaak zitten flinke kosten voor de dagvaarding, deurwaarder en een advocaat (of je moet het zelf doen, maar zonder specialistische kennis is dat lastig). Als je wint kun je die in principe terug krijgen, maar:

1. Je krijgt alleen een standaard-bedrag vergoed, de werkelijke advocaat-kosten kunnen hoger liggen.
2. Als je verliest zit je niet alleen met je eigen kosten, maar ook met de kosten van de tegenpartij.
3. Het kost je sowieso veel tijd en energie, die je niet terug krijgt.

Voor een telefoon van een paar honderd euro is het denk ik (mede gegeven de onzekerheid van of je wint) voor veel mensen het niet waard. Voor de reparateur is de beste strategie zijn poot stijf houden, want dit soort gevallen komt wel vaker voor en hij kan best een gokje nemen met een rechtszaak van een paar duizend euro.

Men doet wel alsof het een uitgemaakte zaak is, maar ik denk dat er nog wel degelijk een stukje onzekerheid zit. Er is misschien nog ruimte voor een vergoeding op basis van ongerechtvaardigde verrijking. Laten we even aannemen dat het scherm echt in duizend stukjes is gebarsten, en dat het, met de beste wil van de wereld, niet mogelijk is de bootloop te repareren zonder ook het scherm te vervangen. De wet zegt inderdaad dat je recht hebt op kosteloze reparatie, dus de verkoper moet dan het scherm maar vervangen. Voor de reparatie kan hij inderdaad geen kosten rekenen, maar hij zou eventueel nog kunnen proberen om via ongerechtvaardigde verrijking de reparatie van het scherm (deels) vergoed te krijgen.
Het Quelle-arrest zegt dat "[de verkoper], in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument [geen] vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed". Verschil met het Quelle-arrest is dat het hier om vervanging (en niet om reparatie) gaat, maar je kan de redeneringen uit het arrest nog wel redelijk oprekken dat het ook voor reparatie zou moeten gelden. Het grote verschil is dat het in het arrest ging om een oven met alleen wat normale gebruikssporen, terwijl het hier om een telefoon gaat die door ondeskundig gebruik forse schade heeft. Er is m.i. een flink verschil tussen van een licht gebruikte oven naar een nieuwe gaan, en van een telefoon die praktisch total-loss is terug naar een telefoon in perfecte staat gaan.
Het is/was redelijk gebruikelijk om bij een reparatie, waarbij de levensduur van het product werd verlengd, een vergoeding op basis van ongerechtvaardigde verrijking toe te kennen. Dat is door het Quelle-arrest een beetje op losse schroeven komen te staan, maar wat er zou gebeuren als deze case daadwerkelijk voor de rechter zou komen is volstrekt onzeker.
Het zou heel goed kunnen dat de rechter zegt "nee, reparatie moet écht kosteloos, bekijk het maar met je ongerechtvaardigde verrijking", maar het zou er ook zo maar op kunnen uitkomen dat de rechter het tóch te onredelijk vind. Of gewoon zegt: "van een dusdanig beschadigde telefoon kun je niks meer verwachten". Of: "toon maar aan dat die bootloop al bij aflevering aanwezig was, en niks te maken heeft met de beschadigingen van de telefoon". En dan zit je met de proceskosten van de tegenpartij.

toon volledige bericht

Je doet het voorkomen alsof een dergelijke zaak je duizenden euro's moet kosten. Met iets van 250/300 euro ben je er al bij de kantonrechter als je het zelf doet. Punt 2 werkt ook hetzelfde als punt 1. Je zult dus nooit met een torenhoge rekening van de tegenpartij komen te zitten. Tenzij men oordeelt dat je misbruik maakt van de procesgang en je tot de werkelijke kosten veroordeeld. Dat lijkt mij in dit geval niet zo'n vaart te lopen.

Hier nog wat info over die verrijking: https://blog.iusmentis.co...n-refurbished-toestellen/

41 Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

Daarnaast vind ik je suggestieve opmerking dat de telefoon praktisch total loss zou zijn onjuist. Niet alleen is die van TS gewoon bruikbaar, ook lijkt dit gestoeld te zijn op de zienswijze zoals die van de fabrikant. Die meent ook nogal snel dat iets niet in de garantie valt omdat er ergens een krasje zit.