Telefoon speaker reparatie zonder scherm te repareren

[Verwijderd]

Hallo,

De speaker van mijn telefoon is kapot en er zit een scheurtje in het scherm waar ik geen last van heb.
Ik heb de telefoon 5 maanden geleden gekocht bij Coolblue dus er zit nog garantie op. Ik wilde de speaker laten repareren met garantie en het scherm niet, omdat daar natuurlijk geen garantie op zit. Nu zegt Coolblue dat ze producten alleen maar volledig mogen repareren en dus ook het scherm moeten vervangen a €250- voor eigen kosten. Is dit een normale gang van zaken, of gebeurd dit alleen bij Coolblue?
Is er iemand die dit ook heeft meegemaakt?

[DonJunior]

Ik vermoed dat ze niet kunnen garanderen dat het scherm heel blijft bij het uit elkaar schroeven/klikken/slopen van het toestel om het speakertje te vervangen. Dat risico gaan ze niet lopen (en zou ik persoonlijk ook niet doen) Dus vind het persoonlijk niet heel vreemd. Vervelend? Absoluut! Overigens is 250 euro wel gruwelijk veel geld voor het vervangen van een display, maar dat dan weer terzijde.

[Verwijderd]

Dat is niet wat ze zeggen, ze zeggen dat ze het niet mogen doen.

[DonJunior]

Dat klopt, ze mogen waarschijnlijk de telefoon niet in behandeling nemen als er meerdere defecten zijn en die niet allemaal gerepareerd hoeven te worden. Punt is namelijk dat als het scherm breekt (omdat deze al fragiel/gescheurd is) ze kosten hebben die ze niet willen.
Plus daarbuiten, straks is je speaker gerepareerd en krijg je jouw telefoon terug met een scherm waar een scheurtje in zit. Vervolgens ga jij verkondigen dat het scherm stuk is terwijl jij het heel hebt ingeleverd.. Ik zeg niet dat JIJ het doet.. maar het is wel een risico waar men zich voor zal willen indekken lijkt me.

[Verwijderd]

Daar heb je wel een punt helaas, maar gebeurd dit ook bij andere winkels?

[prutser001]

Het zijn meestal niet de winkels die dit soort regels opstellen maar de reparatie centra, ben even helemaal de naam kwijt maar er zijn 2 grote in NL geloof ik.

[Tom-Z]

Als het kapot zijn van de speaker inderdaad een conformiteitsgebrek is (en niet het gevolg van de andere schade) heb je recht op kosteloze reparatie of vervanging. Coolblue mag niet als voorwaarde stellen dat je ook het scherm laat maken. Als het ze niet lukt om de speaker te repareren zonder ook het scherm te repareren, heb je geluk en moeten ze het scherm gratis vervangen.

[...] beoogt de consument te beschermen tegen het risico van financiële lasten, dat hem zonder die bescherming ervan zou kunnen weerhouden zijn rechten geldend te maken. Op grond van deze door de gemeenschapswetgever gewilde kosteloosheid moet worden uitgesloten dat de verkoper financiële aanspraken geldend maakt in het kader van [...] zijn verplichting om het goed [...] in overeenstemming te brengen.

Lees: het recht op kostenloos herstel moet zo worden uitgelegd, dat het betekent dat er voor de consument geen financiële barrières zijn om dit recht geldend te maken.

Dat je gratis een nieuw scherm krijgt zou uitgelegd kunnen worden als ongerechtvaardigde verrijking, maar het Europees hof heeft bepaald dat dit in het kader van vervanging van een niet-conform goed niet mag.

Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op.

Hier staat niet expliciet dat dit bij reparatie ook zo is, maar je zou een vergelijkbaar argument kunnen gebruiken. Een verschil is wel dat je in het geval van het vervangen van het scherm sterker bevoordeeld wordt dan alleen maar een nieuw goed krijgen ter vervanging van een defect, gebruikt goed dat echter verder geen schade heeft.

Als er een paar krasjes op de achterkant zouden zitten en de achterkant moest i.v.m. een ander gebrek worden vervangen, mag je immers ook geen rekening krijgen omdat je er op vooruit gaat dat er nu geen krasjes meer zitten.

Verder is het zo, dat als herstel of vervanging onmogelijk zou blijken, de overeenkomst ontbonden kan worden. Je krijgt dan het volledige aankoopbedrag terug, en de winkelier kan geen vergoeding krijgen voor de schade:

Wanneer de zaak na de aflevering voor risico van de verkoper is gebleven, is het tenietgaan of de achteruitgang ervan door toedoen van de koper eveneens voor rekening van de verkoper.

Ze moeten het toestel repareren zonder het scherm te vervangen, als ze dat niet lukt, moeten ze ook het scherm vervangen. Ook hier ligt ongerechtvaardigde verrijking weer op de loer, maar het lijkt me niet dat de situatie erg anders kan zijn dan bij herstel en bovendien. Zelfs als je op ongerechtvaardigde verrijking zou uitkomen, hoef je alleen maar de werkelijke schade van coolblue te vergoeden (en die is minder dan de consumentenprijs van een reparatie van een kapot scherm, want winstmarge zit niet bij de schade in. Bovendien hoef je alleen maar het verschil in waarde tussen een telefoon met kapotte speaker, en een telefoon met kapotte speaker en kapot scherm te vervangen. Een telefoon met kapotte speaker is al weinig waard, en groter dan de waarde daarvan kan de schade niet zijn.).

[ Voor 17% gewijzigd door Tom-Z op 19-09-2016 13:26 ]

[Pendora]

En dan wordt het verhaal; je hebt schade dus gevallen dus helemaal geen garantie.

[Tom-Z]

Pendora schreef op zaterdag 17 september 2016 @ 20:18:En dan wordt het verhaal; je hebt schade dus gevallen dus helemaal geen garantie.

Het lijkt er op dat Coolblue al heeft aangegeven dat de speaker onder de garantie valt en dat er alleen bijbetaald hoeft te worden voor het scherm. Dat kunnen ze nu niet meer terugnemen. Als Coolblue überhaupt dit argument zou willen gebruiken, dan moeten ze bewijzen dat het kapot zijn van de speaker een gevolg is van de schade (telefoon is 5 maanden oud, minder dan 6 dus omgekeerde bewijslast).

[ Voor 9% gewijzigd door Tom-Z op 17-09-2016 20:40 ]

[acemoo]

Tom-Z schreef op zaterdag 17 september 2016 @ 20:37:
[...]
Het lijkt er op dat Coolblue al heeft aangegeven dat de speaker onder de garantie valt en dat er alleen bijbetaald hoeft te worden voor het scherm. Dat kunnen ze nu niet meer terugnemen. Als Coolblue überhaupt dit argument zou willen gebruiken, dan moeten ze bewijzen dat het kapot zijn van de speaker een gevolg is van de schade (telefoon is 5 maanden oud, minder dan 6 dus omgekeerde bewijslast).

Ts geeft aan dat er garantie moet zijn op basis van zijn eigen redenatie, ik zie niet in zijn post dat de winkel aangeeft dat er garantie is.

[Verwijderd]

Bedankt Tom-Z!. Hier kan ik wel wat mee hoop ik.

br men: Coolblue heeft een mail gestuurd dat ik alleen het scherm moet betalen, dus de speaker is garantie.

[Gadgeteer]

Tom-Z schreef op zaterdag 17 september 2016 @ 20:02:
De wet is heel duidelijk: bij een gebrek heb je recht op kosteloze reparatie of vervanging. Coolblue mag niet als voorwaarde stellen dat je ook het scherm laat maken. Als het ze niet lukt om de speaker te repareren zonder ook het scherm te repareren, heb je geluk en moeten ze het scherm gratis vervangen.


[...]


Lees: het recht op kostenloos herstel moet zo worden uitgelegd, dat het betekent dat er voor de consument geen financiële barrières zijn om dit recht geldend te maken.

Dat je gratis een nieuw scherm krijgt zou uitgelegd kunnen worden als ongerechtvaardigde verrijking, maar het Europees hof heeft bepaald dat dit in het kader van vervanging van een niet-conform goed niet mag.


[...]


Hier staat niet expliciet dat dit bij reparatie ook zo is, maar je zou wel met een heel goed argument moeten komen dat het dan wél ongerechtvaardigde verrijking zou zijn.

Als er een paar krasjes op de achterkant zouden zitten en de achterkant moest i.v.m. een ander gebrek worden vervangen, mag je immers ook geen rekening krijgen omdat je er op vooruit gaat dat er nu geen krasjes meer zitten.

Verder is het zo, dat als herstel of vervanging onmogelijk zou blijken, de overeenkomst ontbonden kan worden. Je krijgt dan het volledige aankoopbedrag terug, en de winkelier kan geen vergoeding krijgen voor de schade:


[...]


Ze moeten het toestel repareren zonder het scherm te vervangen, als ze dat niet lukt, moeten ze ook het scherm vervangen.

Ik denk dat de praktijk iets anders gaat uitwijzen. Je geeft hier nogal wat hoop op een goede afloop maar we kennen allemaal de eerdere topics over dezelfde vraag. Als het zo makkelijk was, had iedereen een positieve afloop gehad, volgens mij is dat echter niet het geval.

Ik kan me dan ook niet voorstellen dat/waarom de verkopende partij verantwoordelijk zou moeten worden gesteld voor eigen veroorzaakte schade.
Je kunt het ook omdraaien, garantie geldt alleen wanneer de telefoon op normale wijze is gebruikt, het laten vallen is niet wat onder normaal (alledaags) gebruik valt en kan daarom als uitzondering worden opgenomen. Deze hele situatie kan dus op 2 manieren worden bekeken.

Ik ben dan ook erg benieuwd naar de afloop hiervan.

[Tom-Z]

Gadgeteer schreef op maandag 19 september 2016 @ 10:28:
Je kunt het ook omdraaien, garantie geldt alleen wanneer de telefoon op normale wijze is gebruikt, het laten vallen is niet wat onder normaal (alledaags) gebruik valt en kan daarom als uitzondering worden opgenomen.

Nee, dat kan niet. Je kan niet zomaar je eigen voorwaarden en uitzonderingen gaan bedenken, want in de wet is vastgelegd wat de verplichtingen van de verkoper betreffende garantie zijn en daar kun je niet van afwijken. Omdat de speaker binnen 6 maanden kapot is gegaan, moet de verkoper bewijzen dat het kapot gaan ervan een gevolg is van het laten vallen. Je kan niet zo maar stellen "fout gebruikt, dus ieder gebrek is een gevolg van dat gebruik" - dat moet eerst aangetoond worden.

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Nu is de vraag: "wat betekent aard van de afwijking zich daartegen verzet". In de memoire van toelichting staat "bij de aard van de afwijking denke men aan de situatie waarin duidelijk is dat de afwijking is ontstaan door de handelwijze van de koper". Bij een kapot scherm en ingedeukte rand is het duidelijk dat dat valschade is. Bij een kapotte speaker (en tevens een kapot scherm) is dat niet noodzakelijk het geval: het is niet duidelijk dat de kapotte speaker het gevolg is van de handelswijze (=het laten vallen) van de koper, want het is best goed mogelijk dat de speaker ook zonder de valschade kapot zou zijn gegaan.
Het is natuurlijk wel een erg moeilijke discussie (waarvan het de vraag is of het de moeite waard is om hem te voeren) want met "hij heeft hem laten vallen en dus is de speaker kapot" zit je al een heel eind in de juiste richting als verkoper. Maar ik denk dat daar nog iets extra's bij moet: bijvoorbeeld een argumentatie dat de speaker een gevoelig onderdeel is, en dat bij een val makkelijk een soldeerverbinding zou kunnen losschieten o.i.d. Zo'n soort argument zou je dan weer kunnen pareren door te laten zien dat niet de speaker zelf kapot is, maar het IC dat de speaker aandrijft en dat dat IC beter tegen schokken bestand zou zijn. Of dat het geen valschade is maar dat het breukje komt door drukschade (telefoon samen met sleutels in de zak), en dat de speaker op een heel andere plek zit dan de breuk.

Gadgeteer schreef op maandag 19 september 2016 @ 10:28:
Ik kan me dan ook niet voorstellen dat/waarom de verkopende partij verantwoordelijk zou moeten worden gesteld voor eigen veroorzaakte schade.

Dat worden ze ook niet. Ze hoeven alleen maar de speaker te repareren. Als dat niet kan zonder ook het scherm te vervangen, heeft de verkoper pech (en de koper geluk): de koper heeft immers recht op een telefoon met kapot scherm en werkende speaker. Als de verkoper hier niet aan kan voldoen zonder ook het scherm te vervangen, dan mag de consument hier niet de dupe van worden: als de verkoper gewoon in het begin een goede telefoon met werkende speaker had geleverd, hadden ze ook het kapotte scherm niet hoeven te vervangen. De wet is nu eenmaal er op gericht de consument te beschermen tegen professionele verkopers (aan een professioneel handelende verkoper mogen strengere eisen worden gesteld dan aan een onwetende consument) en dat levert soms dit soort situaties op waarbij de verkoper een nadeel ondervindt t.o.v. de koper. In het Quelle-arrest staat een vergelijkbare redenatie (let vooral op de laatste paragraaf):

Deze op de verkoper rustende verplichting om het goed kosteloos in overeenstemming te brengen, hetzij in de vorm van herstel hetzij in de vorm van vervanging van het niet-conforme goed, beoogt de consument te beschermen tegen het risico van financiële lasten, dat, zoals de advocaat-generaal in punt 49 van haar conclusie heeft opgemerkt, hem zonder die bescherming ervan zou kunnen weerhouden zijn rechten geldend te maken. Op grond van deze door de gemeenschapswetgever gewilde kosteloosheid moet worden uitgesloten dat de verkoper financiële aanspraken geldend maakt in het kader van de nakoming van zijn verplichting om het goed waarop de overeenkomst betrekking heeft, in overeenstemming te brengen.

[...]

Met betrekking tot de stelling van de Duitse regering dat de omstandigheid dat de consument in geval van vervanging van een niet-conform goed een nieuw goed ontvangt zonder een financiële vergoeding te moeten betalen, een ongerechtvaardigde verrijking oplevert, dient eraan te worden herinnerd dat volgens artikel 3, lid 1, van de richtlijn de verkoper jegens de consument aansprakelijk is voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van het goed.

Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

Stel dus dat het kapot zijn van de speaker geen verband houdt met de valschade dan heeft de verkoper de verplichting om dit te herstellen. Als dit alleen maar kan door ook het scherm te vervangen dan ga jij (als koper) daar op vooruit. In het geval van een kapotte oven die door een nieuwe oven wordt vervangen gaat de koper er ook op vooruit (hij/zij krijgt immers een nieuwe, schone oven met minder slijtage dan hij/zij eerst had) maar hier hoeft niet voor betaald te worden. Bij het vervangen van een kapot scherm ga je er m.i. wel méér op vooruit dan bij het vervangen van een oven, maar het is niet duidelijk dat dit wél voldoende zou zijn voor ongerechtvaardigde verrijking.

[ Voor 54% gewijzigd door Tom-Z op 19-09-2016 12:40 ]

[Gadgeteer]

Tom-Z schreef op maandag 19 september 2016 @ 11:05:
[...]
Nee, dat kan niet. Je kan niet zomaar je eigen voorwaarden en uitzonderingen gaan bedenken, want in de wet is vastgelegd wat de verplichtingen van de verkoper betreffende garantie zijn en daar kun je niet van afwijken. Omdat de speaker binnen 6 maanden kapot is gegaan, moet de verkoper bewijzen dat het kapot gaan ervan een gevolg is van het laten vallen. Je kan niet zo maar stellen "fout gebruikt, dus ieder gebrek is een gevolg van dat gebruik" - dat moet eerst aangetoond worden.


[...]
Dat worden ze ook niet. Ze hoeven alleen maar de speaker te repareren. Als dat niet kan zonder ook het scherm te vervangen, heeft de verkoper pech (en de koper geluk): de koper heeft immers recht op een telefoon met kapot scherm en werkende speaker. Als de verkoper hier niet aan kan voldoen zonder ook het scherm te vervangen, dan mag de consument hier niet de dupe van worden: als de verkoper gewoon in het begin een goede telefoon met werkende speaker had geleverd, hadden ze ook het kapotte scherm niet hoeven te vervangen. De wet is nu eenmaal er op gericht de consument te beschermen tegen professionele verkopers (aan een professioneel handelende verkoper mogen strengere eisen worden gesteld dan aan een onwetende consument) en dat levert soms dit soort situaties op waarbij de verkoper een nadeel ondervindt t.o.v. de koper.

Ik help het TS hopen, echter betwijfel ik dit hele verhaal nogal.

En afwijken van de regels is niet wat ik schreef, ook schreef ik niet dat de speaker door gevolg van het vallen zou zijn gesneuveld. Wel kan oneigenlijk gebruik worden aangetoond door de verkoper, bewijs daarvan is in deze makkelijk aantoonbaar door het gebarsten scherm.

Kijk voor de lol eens op link. Ik quote een stukje:

Ook in situaties waarin het overduidelijk is dat een product niet meer functioneert – omdat u het bijvoorbeeld hebt laten vallen – hoeft de verkoper niet aan te tonen dat hij aan u een deugdelijk product heeft geleverd. (artikel 7:18 lid 2 Burgerlijk Wetboek)

[gambieter]

Tom-Z schreef op zaterdag 17 september 2016 @ 20:02:
De wet is heel duidelijk

Je doet sterke claims, wil je die svp onderbouwen met links om duidelijk te maken wat wet is, en wat je eigen interpretatie? Dat voorkomt welles-nietes discussies en het mogelijk op het verkeerde been zetten van de vragensteller

[Tom-Z]

gambieter schreef op maandag 19 september 2016 @ 12:16:
[...]

[mbr]Je doet sterke claims, wil je die svp onderbouwen met links om duidelijk te maken wat wet is, en wat je eigen interpretatie? Dat voorkomt welles-nietes discussies en het mogelijk op het verkeerde been zetten van de vragensteller [/]

Dank je, ik heb in mijn meest recente post het een en ander genuanceerd en verder onderbouwd. Oudere posts zal ik later nog even naar kijken.

[WCA]

Het is heel simpel. Jouw telefoon heeft een barst in het scherm, en zonder het scherm eraf te halen kan de telefoon niet gerepareerd worden. Ze kunnen het scherm er niet verder af halen zonder het kapot te maken, dus er moet een nieuw scherm op. Op een barst in het scherm zit geen garantie, dat doe je zelf.

Als jouw telefoon geen barst had gehad was er niets aan de hand geweest, en had dynafix/teleplan/coolblue geen extra kosten gehad aan een nieuw scherm.

En ja, dit gebeurt bij bijna alle winkels. Die gebruiken immers praktisch allemaal dynafix of teleplan (dit wordt meestal gedicteerd door de fabrikant van de telefoon)

[corset]

En het compleet repareren is heel normaal. Bij KPN werd dit ook altijd gedaan. (Teleplan) genoeg zeikende klanten "Ja maar ik stuur hem alleen op vanwege <X>." Helaas werken reparaties zo niet, ze zullen ten alle tijden alles repareren.

En waarschijnlijk komt er dan gelijk weer iemand die gaat roeptoeteren "Ja maar de wet!!!!!" etc. Helaas is de wet niet zoals het werd gedaan toen ik daar werkte.

[ago]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 september 2016 @ 16:50:
Hallo,

De speaker van mijn telefoon is kapot en er zit een scheurtje in het scherm waar ik geen last van heb.
Ik heb de telefoon 5 maanden geleden gekocht bij Coolblue dus er zit nog garantie op. Ik wilde de speaker laten repareren met garantie en het scherm niet, omdat daar natuurlijk geen garantie op zit. Nu zegt Coolblue dat ze producten alleen maar volledig mogen repareren en dus ook het scherm moeten vervangen a €250- voor eigen kosten. Is dit een normale gang van zaken, of gebeurd dit alleen bij Coolblue?
Is er iemand die dit ook heeft meegemaakt?

Offtopic: welk scherm kost €250??

[Aganim]

ago schreef op maandag 19 september 2016 @ 14:30:
[...]

Offtopic: welk scherm kost €250??

Nergens wordt beweerd dat het scherm 250 euro kost. Het vervangen van het scherm kost 250 euro, dat is nogal een verschil en daar zullend ongetwijfeld diverse kosten in verwerkt zitten zoals:

- Inkoop scherm
- Uurloon voor vervanging/testen/administratie/overhead
- Transportkosten
- Afschrijvingen materiaal
- Opleidingskosten personeel
- Verzekeringen (personeel kan een telefoon ook laten vallen uiteraard)
- Bedrijfsrisico (wellicht is de reparatie niet de eerste keer succesvol)
- En het meest verguisde woord van allemaal: winstmarge.

Of de prijs gerechtvaardigd is ga ik geen uitspraak over doen, maar het valt op dat men weleens makkelijk vergeet dat een bedrijf voeren ook geld kost.

[celshof]

Gadgeteer schreef op maandag 19 september 2016 @ 11:31:
[...]

Kijk voor de lol eens op link. Ik quote een stukje:
[...]

En dat zou het geval zijn geweest als CoolBlue aangegeven zou hebben dat er sprake is van valschade en daardoor niet onder garantie gaat repareren. Maar in dit geval geeft CB duidelijk aan dat de speaker onder garantie wordt gerepareerd en daardoor impliciet stelt dat de speaker niet door valschade stuk is gegaan.

edit: al blijft het een geval van recht hebben en recht krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door celshof op 19-09-2016 15:02 ]

[Gadgeteer]

celshof schreef op maandag 19 september 2016 @ 15:02:
[...]
En dat zou het geval zijn geweest als CoolBlue aangegeven zou hebben dat er sprake is van valschade en daardoor niet onder garantie gaat repareren. Maar in dit geval geeft CB duidelijk aan dat de speaker onder garantie wordt gerepareerd en daardoor impliciet stelt dat de speaker niet door valschade stuk is gegaan.

edit: al blijft het een geval van recht hebben en recht krijgen.

Dat is ook weer waar.

Ik ben echt benieuwd wat hier uit komt omdat dit vaak als reden wordt gegeven dat een garantiegevalletje niet wordt gereparreerd of enkel wanneer de koper het scherm eerst laat maken.

[ago]

Aganim schreef op maandag 19 september 2016 @ 14:52:
Nergens wordt beweerd dat het scherm 250 euro kost.

Incl arbeid bedoelde ik ook. Ik dacht dat dat meestal in de range van 120-150€ lag, dus ik was benieuwd welk toestel het betrof.

[Verwijderd]

Zoals te verwachten was houden ze zich nog steeds vast aan het 1e verhaal en moet ik het scherm zelf betalen wat ik natuurlijk niet ga doen. Ik ga wel naar telefoon reparatie zaak.
Het gaat trouwens om een Sony M4 met een nieuwprijs van €240-.

[Tom-Z]

Laat ze weten dat als ze het niet doen, je zelf naar een reparateur gaat en de kosten zal verhalen.

Als vervolgens de reparateur je telefoon maakt, vraag hem dan om vast te leggen waarom de speaker kapot is. Als het hem wél lukt om de telefoon te maken zonder het scherm te vervangen, dan is dat kennelijk mogelijk. Stuur die verklaring, samen met zijn rekening naar coolblue, aangekleed met wat juridische spierballentaal. Nee heb je, ja kan je krijgen.

[mobby1971]

Tom-Z schreef op woensdag 28 september 2016 @ 20:35:
Laat ze weten dat als ze het niet doen, je zelf naar een reparateur gaat en de kosten zal verhalen.

Als vervolgens de reparateur je telefoon maakt, vraag hem dan om vast te leggen waarom de speaker kapot is. Als het hem wél lukt om de telefoon te maken zonder het scherm te vervangen, dan is dat kennelijk mogelijk. Stuur die verklaring, samen met zijn rekening naar coolblue, aangekleed met wat juridische spierballentaal. Nee heb je, ja kan je krijgen.

Nee kan je krijgen Zo werkt het helaas niet. Ik vraag me sterk af of de reparateur niet gewoon dezelfde eis gaat stellen. Stel dat het al gebarsten scherm breekt bij de reparatie. Wie betaald dat dan?

[Dennism]

Tom-Z schreef op woensdag 28 september 2016 @ 20:35:
Laat ze weten dat als ze het niet doen, je zelf naar een reparateur gaat en de kosten zal verhalen.

Als vervolgens de reparateur je telefoon maakt, vraag hem dan om vast te leggen waarom de speaker kapot is. Als het hem wél lukt om de telefoon te maken zonder het scherm te vervangen, dan is dat kennelijk mogelijk. Stuur die verklaring, samen met zijn rekening naar coolblue, aangekleed met wat juridische spierballentaal. Nee heb je, ja kan je krijgen.

Ik verwacht eigenlijk dat het mogelijk geen kwestie is van kunnen, maar van mogen. De meeste fabrikanten staan hun gecertificeerde reparateurs niet toe om deel reparaties te doen, maar alleen volledige reparaties van alle defecte zaken.

Nu is dit natuurlijk niet van toepassing op zaken als krasjes e.d., maar gebroken schermen vallen hier doorgaans wel onder omdat deze op lange termijn voor meer schade aan het toestel kunnen zorgen.

Nu zal dit de juridische positie van TS niet veranderen, maar kan wel verduidelijken waarom een verkoper in de regel een standpunt als dit inneemt bij zaken als deze.

[Verwijderd]

@Tom-Z
Volgens mij sta je hier nogal te zwart wit in.
Binnen de 6 maanden moet de verkoper kunnen aantonen dat de schade zelf veroorzaakt is. Het is echter niet zo dat ze vervolgens alles wetenschappelijk moeten bewijzen een grote aannemelijkheid is voldoende.

Daarnaast is het niet onmogelijk dat bij de val de speaker beschadigd is geraakt. Uiteindelijk heeft een speaker gewicht wat met de klap dus kracht heeft te verduren gekregen. Dus geheel onaannemelijk is het nog niet eens. Echter heeft coolblue / reparatie centrum aangegeven dat ze de speaker wel onder garantie willen doen maar het scherm niet. De kans is ook vrij groot dat de speaker onder het glas zit. Of dit ook zo bij jou toestel is weet ik niet.

Maar het grote probleem met halve reparaties is dat je recht hebt op 3 maanden reparatie garantie waarbij je dus technisch gezien zou kunnen claimen dat glasbreuk door hun komt door een slechte reparatie. Zodoende dat ze zich helemaal indekken.

Maar valschade kan in veel gevallen wel degelijk een gegronde reden zijn om garantie af te wijzen.

Overigens te zien aan dit filmpje:
YouTube: Sony Xperia M4 Aqua Loudspeaker Repair Guide

Zit de achterkant ook gelijmd en moet daar dus best wel wat kracht gezet worden. De kans dat je glas dan verder barst is best wel aanzienlijk.

[celshof]

Verwijderd schreef op donderdag 29 september 2016 @ 10:18:
@Tom-Z
Maar valschade kan in veel gevallen wel degelijk een gegronde reden zijn om garantie af te wijzen.

Maar dat doen ze dus niet voor de speaker. Oftewel, de kapotte speaker wordt geacht veroorzaakt te zijn door een fabrieksgebrek. En als ze ook het glas moeten vervangen om de speaker te repareren, dan is dat een probleem voor de leverancier, niet voor de consument, zoals duidelijk blijkt uit de quotes van Tom.

[Verwijderd]

@celshof

Waarom zou dat een probleem zijn voor de winkelier? Glas is defect gegaan Door toedoen van de gebruiker. Als het glas nog heel was dan kan de winkelier op normale wijze reparatie uitvoeren.

Nu het glas gebroken is en het toestel moet worden gerepareerd kan de winkelier niet de normale reparatie procedure aanhouden. En niet garanderen dat er bij reparatie geen vervolgschade optreed aan de al bestaande schade.

Winkelier is niet verantwoordelijk voor de eerste reparatie. En het toestel verkeerd niet meer in de staat zoals het verkocht is.

Als jij een auto koopt en je rijdt de bumper geheel aan gort maar laat dit niet maken op een deugdelijke manier en maand later kom je bij de garage voor een defecte waterpomp wat onder garantie valt. Dan zullen de extra kosten gemaakt om de reparatie uit te voeren ook doorberekend worden.

Dat ts niet de optie krijgt om onder geheel eigen verantwoordelijkheid af te zien van de scherm reparatie kan je mogelijk nog over discussiëren. Maar dat de winkelier zich indekt tegen het feit dat de schade erger kan worden Door de reparatie niet degelijk uit te voeren is ook weer niet zo raar.

Het is grijs gebied maar ik heb nog nergens gezien volgens welke wet de verkoper fout zou handelen?

[pven]

Tom-Z schreef op woensdag 28 september 2016 @ 20:35:
Laat ze weten dat als ze het niet doen, je zelf naar een reparateur gaat en de kosten zal verhalen.

Als vervolgens de reparateur je telefoon maakt, vraag hem dan om vast te leggen waarom de speaker kapot is. Als het hem wél lukt om de telefoon te maken zonder het scherm te vervangen, dan is dat kennelijk mogelijk. Stuur die verklaring, samen met zijn rekening naar coolblue, aangekleed met wat juridische spierballentaal. Nee heb je, ja kan je krijgen.

Wat een hoop werk voor iets wat je toch gaat verliezen