[iPhone 7] Defect binnen garantie, toch betalen?

[thettes]

Ik heb nu een tijdje een iphone 7, bevalt erg goed. Alleen wat me opviel t.o.v mijn iphone 5 die ik hiervoor had, is dat de mobiele internetverbinding af en toe wegviel. Al vanaf dat ik de iphone 7 had. Even kort op airplane mode loste dat op, maar het gebeurde wel om de 20-30 minuten. Dus storend, maar niet per se een ramp.

Enkele dagen later viel mn telefoon en kwam er een barst in het scherm door een val.

De problemen met de verbinding hielden ook aan, dus ik ben net toch maar naar de apple store gegaan. Daar is mn telefoon getest en gelukkig trad het verbindingsprobleem daar ook op, zodat ik kon aantonen dat er echt iets mis was. Ze testten ook mn simkaart in een andere telefoon en dan werkte alles wel prima.

Netwerkinstellingen updaten, softwareupdate etc haalde ook allemaal niets uit, dus conclusie was dat het aan de hardware van de telefoon lag.

Wat is nu echter het aanbod dat mij is gedaan: Je telefoon is stuk, dus we kunnen omruilen voor een nieuwe telefoon, maar omdat je scherm kapot is moet je wel 150 euro bijbetalen.

Ik snap dat ze niet kunnen uitsluiten dat de val waarbij die barst in mn scherm ontstond tot het probleem heeft geleid, maar het is niet zo. Voor mijn part geven ze me een nieuwe telefoon en plakken ze mn oude kapotte scherm er weer op.

Heb ik nu recht op een nieuwe of zal ik er niet onderuit komen om bij te betalen? Het voelt niet eerlijk iig.

[ikweethetbeter]

Je krijgt in principe gratis een nieuwe, maar je moet nu 150 euro betalen omdat je scherm kapot is. Dat vind ik eerlijk gezegd logisch! Gewoon doen, niet over twijfelen!

[Volkan1984]

thettes schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:24:
Ik heb nu een tijdje een iphone 7, bevalt erg goed. Alleen wat me opviel t.o.v mijn iphone 5 die ik hiervoor had, is dat de mobiele internetverbinding af en toe wegviel. Al vanaf dat ik de iphone 7 had. Even kort op airplane mode loste dat op, maar het gebeurde wel om de 20-30 minuten. Dus storend, maar niet per se een ramp.

Enkele dagen later viel mn telefoon en kwam er een barst in het scherm door een val.

De problemen met de verbinding hielden ook aan, dus ik ben net toch maar naar de apple store gegaan. Daar is mn telefoon getest en gelukkig trad het verbindingsprobleem daar ook op, zodat ik kon aantonen dat er echt iets mis was. Ze testten ook mn simkaart in een andere telefoon en dan werkte alles wel prima.

Netwerkinstellingen updaten, softwareupdate etc haalde ook allemaal niets uit, dus conclusie was dat het aan de hardware van de telefoon lag.

Wat is nu echter het aanbod dat mij is gedaan: Je telefoon is stuk, dus we kunnen omruilen voor een nieuwe telefoon, maar omdat je scherm kapot is moet je wel 150 euro bijbetalen.

Ik snap dat ze niet kunnen uitsluiten dat de val waarbij die barst in mn scherm ontstond tot het probleem heeft geleid, maar het is niet zo. Voor mijn part geven ze me een nieuwe telefoon en plakken ze mn oude kapotte scherm er weer op.

Heb ik nu recht op een nieuwe of zal ik er niet onderuit komen om bij te betalen? Het voelt niet eerlijk iig.

De Apple Store moet jou garantie geven op de reparatie en moet daarom het toestel terugbrengen tot de fabrieksspecificatie. Ze kunnen niet selectief repareren (lijkt me ook erg logisch). Had je die barst niet gehad was dit allemaal zonder kosten opgelost.

[thettes]

ikweethetbeter schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:26:
Je krijgt in principe gratis een nieuwe, maar je moet nu 150 euro betalen omdat je scherm kapot is. Dat vind ik eerlijk gezegd logisch! Gewoon doen, niet over twijfelen!

Ik toch eigenlijk niet. Ik hoef geen nieuw scherm, ik hoef geen nieuwe telefoon (mn huidige is net anderhalve maand oud) ik wil gewoon een telefoon waarvan de verbinding niet wegvalt.

Dat apple blijkbaar een hele telefoon moet vervangen als er maar 1 onderdeeltje kapot is, daar kan ik toch niets aan doen?

[itsme]

Lijkt me eigenlijk nog best redelijk, zou blij zijn dat ze het ontvangsissue niet ook aan de val wijten!

[thettes]

itsme schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:33:
Lijkt me eigenlijk nog best redelijk, zou blij zijn dat ze het ontvangsissue niet ook aan de val wijten!

Daar ben ik ook wel blij mee hoor, hoewel een beetje vertrouwen in de klant bij zo'n duur product ook wel verwacht mag worden natuurlijk. Het is alleen zuur dat ik wéét dat het niet aan de val ligt, want daarvoor was het ook al.

[ikweethetbeter]

Maar zonder die val had je een nieuwe gekregen zonder bijbetaling. Je hebt gewoon de pech dat je 'm hebt laten vallen!

Tip: bescherm je iPhone met een hoesje! Minder mooi maar veel beter voor je telefoon.

[D-dark]

Dat is gewoon heel erg eerlijk.
Apple is zo netjes om je telefoon netjes omteruilen voor een andere als deze defect is.
Had ook via een reparatietraject van een maand kunnen gaan.
Je oude telefoon wordt vervolgens weer gerepareerd en daar hoort een nieuw scherm bij.

Stel dat men je oude telefoon gerepareerd had. Bij het opnieuw in elkaar zetten werkt je scherm nog wel. Paar maanden later toch problemen die achteraf door de val veroorzaakt zijn en dan klagen dat het scherm defect is omdat deze het eerst wel deed.

Voortaan maar iets voorzichtiger zijn.

[thettes]

Conclusie, mijn verontwaardiging wordt met een wat afstandelijkere objectievere blik niet gedeeld blijkbaar. Dan zal ie ook wel niet kloppen.

Toch is het jammer, het gevoel dat bij mij nog steeds een beetje heerst is het volgende; als apple me een deugdelijke telefoon had verkocht dan was ik nu niet genoodzaakt om mijn scherm te laten vervangen en had ik dat ook niet gedaan. Dan was ik 150 euro rijker en had ik gewooneen werkende telefoon met enkel een (overigens zeer klein) barstje.

[Donstil]

thettes schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 21:31:
Conclusie, mijn verontwaardiging wordt met een wat afstandelijkere objectievere blik niet gedeeld blijkbaar. Dan zal ie ook wel niet kloppen.

Toch is het jammer, het gevoel dat bij mij nog steeds een beetje heerst is het volgende; als apple me een deugdelijke telefoon had verkocht dan was ik nu niet genoodzaakt om mijn scherm te laten vervangen en had ik dat ook niet gedaan. Dan was ik 150 euro rijker en had ik gewooneen werkende telefoon met enkel een (overigens zeer klein) barstje.

Ja zo is alles wel om te draaien. Je had je toestel ook gewoon vast kunnen houden dan had er ook geen barst in gezeten.

Je moet het voor de lol eens vergelijken met een auto.
Stel je hebt paal geraakt en je bumper is daardoor gescheurd, omdat hij aan nog vast zit rij jij ermee door, paar weken later gaat je Airco pomp lekken en om daar bij te kunnen moet je bumper eraf waardoor hij er niet meer opnieuw opkan. De dealer maakt de pomp onder garantie maar belast de bumper door. Niet meer dan redelijk toch?

Het toestel intern maken kan niet met een gebarsten scherm. Dat krijg je er niet meer netjes terug op. Dus kiest Apple ervoor dat niet uit te voeren.

[Falcon]

Ik begrijp TS ook. Maar Apple staat in zijn recht om dit op deze manier aan te bieden.

Is bij de val ook niet het iets van alubehuizing bekrast?

[Kadardar]

Heb je gevraagd of het kon wat je wou?
Wellicht uitgelegd wat je precies bedoelde?
Heb je aan hun gevraagd waarom het niet kan?

Nou ken ik de iphone niet van binnen uit en waarom mobiele internet af en toe wegvalt.
Het zou heel goed kunnen dat het niet te vervangen is waardoor ze een nieuw bord in moeten zetten, dit bord is duurder dan je scherm.
Hierbij komt wellicht de grootste rompslomp... serienummer, ik kan me eigen voorstellen dat ze niet je oude serienummer in gaan laden op het nieuwe bord wat wellicht een nieuwere revisie is.
Waardoor zij nooit batchfouten kunnen gaan vinden.

Je had ook veel beter direct naar de store kunnen gaan, je hebt een dure telefoon die niet deugdelijk werkt maar dat vind je prima?
Later kwam je er achter dat niet prima was, laat hem vallen en gaat daarna proberen alleen je verbinding issues te fixxen maar de barst/ster in het scherm mogen ze laten?

Ik heb geen idee of Apple dit wel kan doen maar ik zou eerst proberen te achterhalen waarom ze je het niet aanbieden.
Er zou vast wel een goede reden achterzitten behalve dan de quick cash grab als je het hebt aangegeven bij hun

[nelizmastr]

Dit is standaard Apple beleid. Binnen garantie krijg je vrijwel altijd een nieuw toestel of minimaal refurbished. Jouw oude toestel zal ook worden gerefurbished nadat je hem hebt omgewisseld en de kosten voor een schermvervanging zijn die 150 euro.

[SpoekGTi]

Kadardar schreef op zondag 20 november 2016 @ 16:59:
Knip

Ik heb geen idee of Apple dit wel kan doen maar ik zou eerst proberen te achterhalen waarom ze je het niet aanbieden.
Er zou vast wel een goede reden achterzitten behalve dan de quick cash grab als je het hebt aangegeven bij hun

Heel simpel ALS ze het we doen/kunnen dan herstellen ze een toestel met schade wat niet kan garanderen dat er niet andere defecten na verloop van tijd zich gaan voor doen.

Toestel is normaal waterdicht, nu met barst dus niet meer.

Gezien TS dan wel zegt dat hij prima met de barst kan leven zal misschien TS als Apple de reparatie uitvoert met barst in scherm misschien later wederom terugkomen met een klacht die door gevolg van die barst is en zal TS wederom moeilijk doen en misschien als argument gebruiken om toch weer iets nieuws te eisen/krijgen tegen nul, dat de laatste reparatie is uitgevoerd door Apple en dit prima was.

Notendop: TS koopt toestel van 700€ + met probleem waarmee hij kan leven ondanks dat hij elke 20-30 minuten een fix moet uitvoeren, TS werkt er zo paar weken mee, laat toestel stuiteren en vind dan het eerste probleem opeens een gevalletje garantie/klaagzang waard en is gepikeerd dat Apple geen halve reparatie uitvoert en waarschijnlijk hem 150€ laat betalen voor een toestel/out of warranty swap wat zeer schappelijk is.

TS neem je verlies, ding is gestuiterd eigen schuld.

[IJS-T]

Wat zijn de reacties allemaal lekker als logisch geacht zeg, opvallend.

We hebben het over een toestel wat al dan niet te repareren is, zonder dat het scherm gemaakt hoeft te worden. Wat betreft de vergelijking met de auto, eens, maar mijns insziens kan hij gerepareerd worden zonder het scherm te maken en anders zal apple aan moeten tonen dat dit niet zo is. De vergelijking is dan meer : Meneer, uw waterpomp doet het niet goed, maar wij repareren het alleen als wij eerst de volledige auto uitdeuken. Onzin.

Dat Apple weigert het toestel te repareren maar vervangend toestel te geven is niet de schuld van TS. Apple zal moeten aantonen dat het defect te wijten is aan TS, zo niet, dan moeten ze het repareren onder garantie. Dat hun beleid daarbij is ook het scherm te repareren moeten ze dan zelf weten.

Bovenstaande allemaal terzijde: voor 150 euro volledige reparatie / refurbished bij gebroken scherm, zou ik gewoon doen. Vraag dan gelijk om korting bij een hoesje.

[celshof]

Via dit topic een interessant arrest.

De samenvatting van Tom-Z:

een situatie tot stand moet worden gebracht die zou hebben bestaan als de verkoper meteen een conform goed had geleverd. In dit geval zou dat dus de situatie zijn waarin de koper een telefoon met werkende USB-poort en kapot scherm zou hebben. Als het niet mogelijk is om die situatie te bereiken, dan zit er weinig anders op dan een betere (voor de koper) situatie tot stand te brengen. Reparatie mag alleen geweigerd worden als de kosten daarvan niet in verhouding staan tot het uitoefenen van een ander recht (vervanging of ontbinding) maar dat is hier niet het geval.

[analogworm]

thettes schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 21:31:
Conclusie, mijn verontwaardiging wordt met een wat afstandelijkere objectievere blik niet gedeeld blijkbaar. Dan zal ie ook wel niet kloppen.

Toch is het jammer, het gevoel dat bij mij nog steeds een beetje heerst is het volgende; als apple me een deugdelijke telefoon had verkocht dan was ik nu niet genoodzaakt om mijn scherm te laten vervangen en had ik dat ook niet gedaan. Dan was ik 150 euro rijker en had ik gewooneen werkende telefoon met enkel een (overigens zeer klein) barstje.

Wees gerust, jouw verontwaardiging wordt ook zeker gedeeld. Het is allemaal wel makkelijk gezegd. Maar in feite wordt je gedwongen €150 euro te betalen voor iets wat je niet wilt.
En zoals hier boven aangegeven zijn er echt wel gegronde redenen te vinden om jouw standpunt te onderbouwen. Ik heb ze alleen even niet voor handen

[TopsNL]

Ik krijg hier waarschijnlijk minpunten voor maar dat maakt me niet uit.

Ik vraag me af of dit over logica gaat of over opvoeding, eerlijke vraag ik bedoel het niet negatief. Ik vraag me eerlijk af waar deze mening uit tot stand komt.

Jij koopt een product, gebruikt het en beschadigt het, je had er alles aan kunnen doen om het te beschermen. Uiteindelijk ben je zelf de pineut omdat je hem blijft gebruiken als je hem laat vallen en het scherm gaat stuk. Bij een val heb je grote kans dat de antenne van dat apparaat stuk gaat, nu zeg je zelf dat de connectie problemen voor de val plaats vonden, maar wie of hoe gaat dat verifiëren?

Zet nu het vraagstuk bij Apple, jij komt langs met een stuk scherm, toestel heeft een klap gehad. Jij zegt ik heb verbindings problemen en dat kunnen ze op dat moment ook zien maar wat Apple ziet is een toestel met schade waarvan ze moeilijk kunnen zien of het probleem er zich er voor al voordeed.

Je hebt het toestel beschadigt door het te laten vallen, geen hoesje, blijkbaar ook geen verzekering van het 1 of het ander. Ja er zit nu een probleem in of na de val, wie zal het zeggen en dan ben je verbaasd dat je een bedrag moet betalen omdat het toestel beschadigt is en dus duidelijk niet in de originele staat is?

[IJS-T]

TopsNL schreef op maandag 21 november 2016 @ 09:45:
Ik krijg hier waarschijnlijk minpunten voor maar dat maakt me niet uit.

Ik vraag me af of dit over logica gaat of over opvoeding, eerlijke vraag ik bedoel het niet negatief. Ik vraag me eerlijk af waar deze mening uit tot stand komt.

Jij koopt een product, gebruikt het en beschadigt het, je had er alles aan kunnen doen om het te beschermen. Uiteindelijk ben je zelf de pineut omdat je hem blijft gebruiken als je hem laat vallen en het scherm gaat stuk. Bij een val heb je grote kans dat de antenne van dat apparaat stuk gaat, nu zeg je zelf dat de connectie problemen voor de val plaats vonden, maar wie of hoe gaat dat verifiëren?

Zet nu het vraagstuk bij Apple, jij komt langs met een stuk scherm, toestel heeft een klap gehad. Jij zegt ik heb verbindings problemen en dat kunnen ze op dat moment ook zien maar wat Apple ziet is een toestel met schade waarvan ze moeilijk kunnen zien of het probleem er zich er voor al voordeed.

Je hebt het toestel beschadigt door het te laten vallen, geen hoesje, blijkbaar ook geen verzekering van het 1 of het ander. Ja er zit nu een probleem in of na de val, wie zal het zeggen en dan ben je verbaasd dat je een bedrag moet betalen omdat het toestel beschadigt is en dus duidelijk niet in de originele staat is?

Maar er is niemand die dit toch ontkend? Ook TS niet. Je zit echter binnen 6 maanden van een garantieperiode, dus is het aan Apple en niet aan TS om aan te tonen dat het defect aan TS te wijten is. Een kapot scherm is hier dan geen bewijs van.

Dat Apple weigert onderzoek te doen maar gelijk met vervangend toestel te komen, is leuk voor mensen zonder gebroken scherm, maar dat zij vervolgens eigenlijk dus geen onderzoek doen, is nogmaals, niet de fout van TS.

Ik denk dat iedereen van mening is dat defecten die aan TS te wijten zijn, ook door hem betaald moeten worden, maar zoals aangegeven, bestond het euvel al voor het laten vallen van de iPhone. Daar kan je aan twijfelen maar dan is het nog steeds aan Apple dit te bewijzen.

[analogworm]

IJS-T schreef op maandag 21 november 2016 @ 11:28:
[...]


Maar er is niemand die dit toch ontkend? Ook TS niet. Je zit echter binnen 6 maanden van een garantieperiode, dus is het aan Apple en niet aan TS om aan te tonen dat het defect aan TS te wijten is. Een kapot scherm is hier dan geen bewijs van.

Dat Apple weigert onderzoek te doen maar gelijk met vervangend toestel te komen, is leuk voor mensen zonder gebroken scherm, maar dat zij vervolgens eigenlijk dus geen onderzoek doen, is nogmaals, niet de fout van TS.

Ik denk dat iedereen van mening is dat defecten die aan TS te wijten zijn, ook door hem betaald moeten worden, maar zoals aangegeven, bestond het euvel al voor het laten vallen van de iPhone. Daar kan je aan twijfelen maar dan is het nog steeds aan Apple dit te bewijzen.

En besides, op deze manier kan het ook verder getrokken worden. Ow, je usb poort doet het niet? Kijk hier zit een deukje.. en ja nu moet het hele toestel vervangen worden.. Zodoende zou je alleen garantie kunnen claimen als je toestel nog maagdelijk nieuw is. Maar zo werkt het niet.
Gebruiksschade / slijtage is normaal. Zolang de gebruiksschade niet de oorzaak is lijkt mij dat apple kosteloos het defect moet verhelpen en niet ongevraagd andere werkzaamheden uitvoeren en daar vervolgens geld voor vragen.


Overigens had ik laatst een Lumia 550 naar garantie gestuurd vanwege uitvallend beeld. Mijn scherm was ook wat aan de vernaggelde kant.. Maar het bleek de connector te zijn. Netjes de connector onder garantie vervangen en nog steeds een vernaggeld scherm

[thettes]

Bedankt dat aan mijn opvoeding wordt getwijfeld, maar ik stel deze vraag dus juist omdat ik niet helemaal overtuigd ben van wat ik er van moet vinden. En jullie mogen me echt geloven dat het defect al bestond voor de val.

De reden dat ik niet direct naar de store ben gegaan is omdat het wegvallen van de verbinding juist een probleem is dat moeilijk te repliceren is (gelukkig lukte het toevallig net wel toen ik in de store was) en uiteindelijk vooral lastig is, maar ik kon er ook best nog een maandje mee leven tot ik tijd had om naar de store te gaan.

Nouja het is in ieder geval ingewikkeld. Dank aan de mensen die op normale toon meedachten!

[Oppernerd]

Ik snap je verontwaardiging. Je wil enkel het probleem dat niet aan het gebarsten scherm gerelateerd is opgelost te hebben. En denkt garantie te hebben. Waarom moet je betalen voor iets dat je niet wilt?

Maar ik snap ook Apple's kant. Zij weten niet wat er is gebeurd. Kunnen alleen constateren wat er voor hun neus ligt. In theorie staan ze in hun recht om je hele garantie claim te weigeren i.v.m. de schade. Maar ze bieden een vervanging aan voor de prijs van het scherm. In mijn ogen eigenlijk niet meer dan redelijk.

Daarnaast.. Een reparatie op netwerk problemen kunnen ze niet uitvoeren. Mocht het echt aan de telefoon zelf liggen (dus niet aan de provider of je software), dan ligt het vaak ofwel aan de modem of het moederbord. Deze onderdelen kunnen of worden niet vervangen. Mocht daar een defect mee zijn, wordt altijd het toestel vervangen. En dat is precies wat Apple aanbiedt. Maja, je hebt wel schade aan het scherm en daar zou je wel voor moeten betalen. Dan is het eigenlijk nog coulant dat je niet voor het hele toestel moet betalen.

Goed... Uiteindelijk heb je niet zoveel aan wat ik vind. Als ik je nog een tip mag geven: probeer het bedrag van het scherm te claimen bij de verzekering. Het is toch een ongelukje.

[Volkan1984]

IJS-T schreef op zondag 20 november 2016 @ 22:19:
Wat zijn de reacties allemaal lekker als logisch geacht zeg, opvallend.

We hebben het over een toestel wat al dan niet te repareren is, zonder dat het scherm gemaakt hoeft te worden. Wat betreft de vergelijking met de auto, eens, maar mijns insziens kan hij gerepareerd worden zonder het scherm te maken en anders zal apple aan moeten tonen dat dit niet zo is. De vergelijking is dan meer : Meneer, uw waterpomp doet het niet goed, maar wij repareren het alleen als wij eerst de volledige auto uitdeuken. Onzin.

Apple kan, als het scherm gebarsten is, het scherm niet loshalen zonder gelijk het hele scherm te slopen. Dat is de reden dat het scherm vervangen dient te worden.

Dat Apple weigert het toestel te repareren maar vervangend toestel te geven is niet de schuld van TS. Apple zal moeten aantonen dat het defect te wijten is aan TS, zo niet, dan moeten ze het repareren onder garantie. Dat hun beleid daarbij is ook het scherm te repareren moeten ze dan zelf weten.

Zie bovenstaande opmerking.

Bovenstaande allemaal terzijde: voor 150 euro volledige reparatie / refurbished bij gebroken scherm, zou ik gewoon doen. Vraag dan gelijk om korting bij een hoesje.

Korting op een hoesje? TS laat toch zelf de telefoon vallen? Daar heeft Apple letterlijk niets mee te maken.

[analogworm]

Oppernerd schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 01:50:
Ik snap je verontwaardiging. Je wil enkel het probleem dat niet aan het gebarsten scherm gerelateerd is opgelost te hebben. En denkt garantie te hebben. Waarom moet je betalen voor iets dat je niet wilt?

Maar ik snap ook Apple's kant. Zij weten niet wat er is gebeurd. Kunnen alleen constateren wat er voor hun neus ligt. In theorie staan ze in hun recht om je hele garantie claim te weigeren i.v.m. de schade. Maar ze bieden een vervanging aan voor de prijs van het scherm. In mijn ogen eigenlijk niet meer dan redelijk.

Daarnaast.. Een reparatie op netwerk problemen kunnen ze niet uitvoeren. Mocht het echt aan de telefoon zelf liggen (dus niet aan de provider of je software), dan ligt het vaak ofwel aan de modem of het moederbord. Deze onderdelen kunnen of worden niet vervangen. Mocht daar een defect mee zijn, wordt altijd het toestel vervangen. En dat is precies wat Apple aanbiedt. Maja, je hebt wel schade aan het scherm en daar zou je wel voor moeten betalen. Dan is het eigenlijk nog coulant dat je niet voor het hele toestel moet betalen.

Goed... Uiteindelijk heb je niet zoveel aan wat ik vind. Als ik je nog een tip mag geven: probeer het bedrag van het scherm te claimen bij de verzekering. Het is toch een ongelukje.

http://blog.iusmentis.com...-bij-een-consumentenkoop/
http://blog.iusmentis.com/tag/garantie/

Ik zit zou zeggen, lees het eens door. Arnoud stelt dat er A geen enkele kosten gerekend mogen worden bij de uitoefening op je concumentenrecht. En dat je niet akkoord hoeft te gaan met een refurbished model.

Maar snapt niemand van jullie dat de redenatie: Je scherm is ook stuk, we eisen een vergoeding hiervoor om daarnaast onze eigen fout te herstellen. De deur open zet naar ja sorry meneer u heeft een deukje, nu moet het toestel vervangen worden en dat kost x euros. Ofwel het zet de deur open naar dat je met gebruiksschade nooit meer een beroep op garantie op fabrieksfouten kunt doen zonder op kosten gejaagd te worden?

Ik snap echt niet dat er zo klakkeloos wordt gezegd: Ja logisch dat je moet betalen voor in feite een garantieclaim op een fabrieksfout omdat het toestel ook gebruiksschade vertoont.
Dat zit in de zelfde lijn als die achterlijke garantiestikkers die niet geldig zijn.

[Oppernerd]

analogworm schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 09:07:
[...]


http://blog.iusmentis.com...-bij-een-consumentenkoop/
http://blog.iusmentis.com/tag/garantie/

Ik zit zou zeggen, lees het eens door. Arnoud stelt dat er A geen enkele kosten gerekend mogen worden bij de uitoefening op je concumentenrecht. En dat je niet akkoord hoeft te gaan met een refurbished model.

Maar snapt niemand van jullie dat de redenatie: Je scherm is ook stuk, we eisen een vergoeding hiervoor om daarnaast onze eigen fout te herstellen. De deur open zet naar ja sorry meneer u heeft een deukje, nu moet het toestel vervangen worden en dat kost x euros. Ofwel het zet de deur open naar dat je met gebruiksschade nooit meer een beroep op garantie op fabrieksfouten kunt doen zonder op kosten gejaagd te worden?

Ik snap echt niet dat er zo klakkeloos wordt gezegd: Ja logisch dat je moet betalen voor in feite een garantieclaim op een fabrieksfout omdat het toestel ook gebruiksschade vertoont.
Dat zit in de zelfde lijn als die achterlijke garantiestikkers die niet geldig zijn.

Al deze scenario's gaan uit van defect bij normaal gebruik. In geen gevallen wordt gebruikers schade gemeld. In principe is de wet duidelijk. Bij schade door toedoen van de gebruiker, mag garantie gewoon geweigerd worden.

https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

Een product voldoet niet aan de verwachtingen, en is dus ondeugdelijk als het product niet goed is. Maar niet alle problemen maken een product ondeugdelijk. Bijvoorbeeld als een product is versleten, is het niet ondeugdelijk. Dat hoort er bij. Een auto moet u bijvoorbeeld onderhouden. Dat geldt ook voor sommige elektronicaproducten, zoals bijvoorbeeld een espressoapparaat. Hebt u een product verkeerd gebruikt, niet goed onderhouden of hebt u een product beschadigd? En is het product daardoor kapot gegaan? Dan moet u de kosten voor reparatie of voor een nieuw product zelf betalen.

[ Voor 21% gewijzigd door Oppernerd op 22-11-2016 10:02 ]

[NMe]

TopsNL schreef op maandag 21 november 2016 @ 09:45:
Bij een val heb je grote kans dat de antenne van dat apparaat stuk gaat, nu zeg je zelf dat de connectie problemen voor de val plaats vonden, maar wie of hoe gaat dat verifiëren?

Apple. Bij een product van minder dan een half jaar oud ligt de bewijslast voor garantiekwesties bij de fabrikant.

Ik vind het enigszins absurd dat er blijkbaar zo veel mensen hier erin meegaan dat Apple hier nog geld probeert te vangen. Tenzij het bedrijf kan aantonen dat de val die het scherm brak ook de connectieproblemen heeft veroorzaakt zijn de problemen ongerelateerd. In dat geval moeten ze gewoon het probleem oplossen binnen de garantie en als ze daar toevallig ook een ander issue gratis mee oplossen is dat mooi meegenomen voor de klant en niet iets dat meer geld hoort te kosten...

Oppernerd schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 09:57:
[...]


Al deze scenario's gaan uit van defect bij normaal gebruik. In geen gevallen wordt gebruikers schade gemeld. In principe is de wet duidelijk. Bij schade door toedoen van de gebruiker, mag garantie gewoon geweigerd worden.

https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

Alleen als aantoonbaar is dat die schade het probleem heeft veroorzaakt, en de bewijslast daarvoor ligt nu nog bij de maker.

[ Voor 22% gewijzigd door NMe op 22-11-2016 10:05 ]

[analogworm]

Oppernerd schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 09:57:
[...]


Al deze scenario's gaan uit van defect bij normaal gebruik. In geen gevallen wordt gebruikers schade gemeld. In principe is de wet duidelijk. Bij schade door toedoen van de gebruiker, mag garantie gewoon geweigerd worden.

https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie


[...]

Maar het daadwerkelijke probleem, connectiviteit, is geen schade door toedoen van de gebruiker. En een kapot beeldscherm is ook niet waar de garantievraag om ging. Die twee dingen staan los van elkaar.

Het moge duidelijk zijn dat je geen garantieclaim kan doen om je scherm te laten fixen wat stuk is door een val oid. Maar dat is ook niet wat de ts doet. Hij doet een garantieclaim op basis van connectiviteits problemen.

[Hackus]

thettes schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:24:
Ik heb nu een tijdje een iphone 7, bevalt erg goed. Alleen wat me opviel t.o.v mijn iphone 5 die ik hiervoor had, is dat de mobiele internetverbinding af en toe wegviel. Al vanaf dat ik de iphone 7 had. Even kort op airplane mode loste dat op, maar het gebeurde wel om de 20-30 minuten. Dus storend, maar niet per se een ramp.

Enkele dagen later viel mn telefoon en kwam er een barst in het scherm door een val.

De problemen met de verbinding hielden ook aan, dus ik ben net toch maar naar de apple store gegaan. Daar is mn telefoon getest en gelukkig trad het verbindingsprobleem daar ook op, zodat ik kon aantonen dat er echt iets mis was. Ze testten ook mn simkaart in een andere telefoon en dan werkte alles wel prima.

Netwerkinstellingen updaten, softwareupdate etc haalde ook allemaal niets uit, dus conclusie was dat het aan de hardware van de telefoon lag.

Wat is nu echter het aanbod dat mij is gedaan: Je telefoon is stuk, dus we kunnen omruilen voor een nieuwe telefoon, maar omdat je scherm kapot is moet je wel 150 euro bijbetalen.

Ik snap dat ze niet kunnen uitsluiten dat de val waarbij die barst in mn scherm ontstond tot het probleem heeft geleid, maar het is niet zo. Voor mijn part geven ze me een nieuwe telefoon en plakken ze mn oude kapotte scherm er weer op.

Heb ik nu recht op een nieuwe of zal ik er niet onderuit komen om bij te betalen? Het voelt niet eerlijk iig.

Als je nu voor de val had geclaimd, was er niks loos. Nu kunnen ze denken dat het door de val komt.

[NMe]

Hackus schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 10:09:
[...]

Als je nu voor de val had geclaimd, was er niks loos. Nu kunnen ze denken dat het door de val komt.

Ze mogen denken wat ze willen.

quote: https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

Bewijslast gebrek product

Een voordeel van garantie is dat u niet hoeft aan te tonen hoe het product is kapot gegaan. Stelt de verkoper of de fabrikant dat u het product zelf kapot hebt gemaakt? Dan moet de fabrikant of verkoper bewijzen dat dit ook het geval is. Bij het recht op een deugdelijk product geldt dit alleen voor de eerste zes maanden na aankoop. Daarna moet u wel zelf bewijzen dat er sprake is van een ondeugdelijk product.

[Hackus]

NMe schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 10:16:
[...]

Ze mogen denken wat ze willen.

[...]

Hoe ook, Ik zou zodra ik een fout opmerk in me iPhone zsm naar de shop gaan, of melden bij. voorkomt voor mijn gevoel veel sores. Pas met een SE ook zoiets meegemaakt, Wi-Fi viel telkens weg, alleen na uit/aanzetten werkte het weer. Kreeg van X****o een ruiltoestel waar ik niet mee eens was, en via Apple zelf een nieuw toestel ontvangen. Als er een buts in zat van val, of barst in scherm, had ik meer moeite gehad het vergoed te krijgen.

[Flimovic]

Volgens mij sta je in je volste recht als je aangeeft dat je alleen je connectiviteitsprobleem opgelost wil hebben. Als ze dat doen door je complete telefoon te vervangen en je hebt dan ook weer een heel scherm dan heb je mazzel. Zetten ze je oude scherm weer terug, dan heb je pech. Ze mogen je in ieder geval niet verplichten om 150 euro te betalen.

[Oppernerd]

analogworm schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 10:05:
[...]


Maar het daadwerkelijke probleem, connectiviteit, is geen schade door toedoen van de gebruiker. En een kapot beeldscherm is ook niet waar de garantievraag om ging. Die twee dingen staan los van elkaar.

Het moge duidelijk zijn dat je geen garantieclaim kan doen om je scherm te laten fixen wat stuk is door een val oid. Maar dat is ook niet wat de ts doet. Hij doet een garantieclaim op basis van connectiviteits problemen.

Interessante discussie.

Laat ik beginnen dat ik je punt volledig snap. Ik weet wat TS wil. Maar iets willen betekent niet gelijk dat je gelijk hebt. Laten we het vanuit een ander perspectief bekijken.

Bij een garantie claim binnen 6 maanden moet de winkelier aantonen wat het defect veroorzaakt heeft.

- Netwerk problemen kan moeilijk aangetoond worden waar het aan ligt. Apple geeft aan dat het een fabriek fout is.
- Gebarsten scherm. Duidelijk gebruiksschade.

Nu wilt TS dat een van de twee defecten verholpen gaat worden. Maar! de winkelier de bij wet verplicht om een deugdelijk product af een leveren. Een telefoon waarbij het scherm kapot blijft is geen deugdelijk product. Vandaar dat de oplossing van Apple geheel volgens wet is.

Mijn persoonlijke mening. Wees blij dat Apple het netwerk probleem niet afschuift op de valschade. Er zijn genoeg winkeliers die dat wel gaan doen ongeacht of ze gelijk hebben of niet.

[FirePuma142]

Oppernerd schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 10:39:
[...]
Maar! de winkelier de bij wet verplicht om een deugdelijk product af een leveren. Een telefoon waarbij het scherm kapot blijft is geen deugdelijk product. Vandaar dat de oplossing van Apple geheel volgens wet is.

Als je ergens geen verstand van hebt is het misschien beter om niks te zeggen.

[Oppernerd]

FirePuma142 schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 11:03:
[...]


Als je ergens geen verstand van hebt is het misschien beter om niks te zeggen.

Als je niks toevoegt aan de discussie is het misschien beter om niks te zeggen.

Maar goed, ik ben in een gulle bui, dus laat ik toch maar inhoudelijk en onderbouwend reageren op jouw inhoudsloze commentaar.

Wetten zijn over het algemeen duidelijk, maar helaas is er altijd ruimte voor interpretatie. Daarnaast zijn er wetten die elkaar zelfs tegenspreken. Vandaar dat er lastige rechtzaken bestaan, waar verschillende partijen denken dat ze volgens de wet gelijk hebben.

Dat de wet voor garantie en consumentenrecht niet altijd duidelijk is kunnen we wel zien aan deze discussie. Al moet ik er wel bij zeggen dat het soms aan de wetkennis van de persoon ligt, dan aan de wet zelf.

Wat ik hierboven beschreven heb, en wat The Killer afschrijft als onzin, is hoe de wet geïnterpreteerd kan worden. Je kan van veel dingen zeggen dat ik er geen verstand van heb, maar als je het hier over zegt dan heb je het mis. Maar hoewel de interpretatie correct is, is er ook ruimte voor andere interpretaties. Zo kun je ook zeggen dat, als je de wet streng opvolgt, mocht Apple alleen het netwerk probleem repareren, maar het scherm niet, dat Apple dan de wet breekt. Dat klinkt dom en komt geen enkele partij ten goede, vandaar dat niemand het zo interpreteert. Maar dat betekent niet dat het onjuist is.

[erwin26]

Het is logisch dat je die 150 euro moet betalen. Jij laat hem kapot vallen en niet Apple. Een kapotte scherm valt niet binnen de garantie tenzij je hier voor verzekerd. Jouw hardware is kapot, maar niet je scherm. Als jouw telefoon nog een heel scherm had konden ze die hergebruiken. Nu kunnen ze dat niet en lopen hun winst mis door jouw fout.

150 euro is wel overdreven veel, maar Apple vraagt overal de hoofdprijs voor. Misschien bij iemand anders laten vervangen en dan terug gaan?

[Rannasha]

erwin26 schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:09:
Het is logisch dat je die 150 euro moet betalen. Jij laat hem kapot vallen en niet Apple. Een kapotte scherm valt niet binnen de garantie tenzij je hier voor verzekerd. Jouw hardware is kapot, maar niet je scherm. Als jouw telefoon nog een heel scherm had konden ze die hergebruiken. Nu kunnen ze dat niet en lopen hun winst mis door jouw fout.

150 euro is wel overdreven veel, maar Apple vraagt overal de hoofdprijs voor. Misschien bij iemand anders laten vervangen en dan terug gaan?

Hij vraagt Apple ook niet om het scherm te vervangen, maar om het probleem met de ontvangst te verhelpen. Tenzij Apple kan aantonen dat dit probleem is veroorzaakt door het laten vallen van het toestel, dienen zij dit te repareren. Dat hun workflow niet ingericht is op het repareren van onderdelen, maar eerder toestellen omwisselt, is niet het probleem van de TS. Daar kiest Apple zelf voor.

[virtualite]

erwin26 schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:09:
Het is logisch dat je die 150 euro moet betalen. Jij laat hem kapot vallen en niet Apple. Een kapotte scherm valt niet binnen de garantie tenzij je hier voor verzekerd. Jouw hardware is kapot, maar niet je scherm. Als jouw telefoon nog een heel scherm had konden ze die hergebruiken. Nu kunnen ze dat niet en lopen hun winst mis door jouw fout.

150 euro is wel overdreven veel, maar Apple vraagt overal de hoofdprijs voor. Misschien bij iemand anders laten vervangen en dan terug gaan?

Het is toch raar dat TS verplicht wordt om zijn scherm te laten repareren. TS geeft aan dat hij het netwerk connectiviteit probleem verholpen wilt zien en krijgt er een verplichte schermreparatie (Ander toestel) bij voor €150,00.

[erwin26]

Rannasha schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:14:
[...]
Hij vraagt Apple ook niet om het scherm te vervangen, maar om het probleem met de ontvangst te verhelpen. Tenzij Apple kan aantonen dat dit probleem is veroorzaakt door het laten vallen van het toestel, dienen zij dit te repareren. Dat hun workflow niet ingericht is op het repareren van onderdelen, maar eerder toestellen omwisselt, is niet het probleem van de TS. Daar kiest Apple zelf voor.

Nee, maar Apple loopt nu wel mooi 150 euro mis dankzij hem? Als zijn telefoon heel was dan hadden ze geen extra kosten moeten maken. En misschien staat dit wel in de regels dat je telefoon heel terug moet, op de problemen na die vanuit Apple komen.

[FirePuma142]

Oppernerd schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 11:40:
[...]


Als je niks toevoegt aan de discussie is het misschien beter om niks te zeggen.

Beter niets dan onwaarheden.

Maar goed, ik ben in een gulle bui, dus laat ik toch maar inhoudelijk en onderbouwend reageren op jouw inhoudsloze commentaar.

Ik voel me vereerd.

Wetten zijn over het algemeen duidelijk, maar helaas is er altijd ruimte voor interpretatie. Daarnaast zijn er wetten die elkaar zelfs tegenspreken. Vandaar dat er lastige rechtzaken bestaan, waar verschillende partijen denken dat ze volgens de wet gelijk hebben.

Joh.

Dat de wet voor garantie en consumentenrecht niet altijd duidelijk is kunnen we wel zien aan deze discussie. Al moet ik er wel bij zeggen dat het soms aan de wetkennis van de persoon ligt, dan aan de wet zelf.

Wetskennis.

Wat ik hierboven beschreven heb, en wat The Killer afschrijft als onzin, is hoe de wet geïnterpreteerd kan worden. Je kan van veel dingen zeggen dat ik er geen verstand van heb, maar als je het hier over zegt dan heb je het mis. Maar hoewel de interpretatie correct is, is er ook ruimte voor andere interpretaties. Zo kun je ook zeggen dat, als je de wet streng opvolgt, mocht Apple alleen het netwerk probleem repareren, maar het scherm niet, dat Apple dan de wet breekt. Dat klinkt dom en komt geen enkele partij ten goede, vandaar dat niemand het zo interpreteert. Maar dat betekent niet dat het onjuist is.

Wat je beweert is dat wanneer een product zowel een defect als schade heeft, de garantieverantwoordelijke zowel het defect als de schade moet herstellen omdat bij het in tact laten van de schade er geen sprake meer is van een deugdelijk product. Dat is geen interpretatie te noemen, maar fantasie. Maar ik sta open voor de jurisprudentie hoor.

Voor wat betreft de juiste richting lees de links die analogworm postte en de opmerkingen van NMe. Kern van de zaak is: Apple kiest zelf voor toestelvervanging en niet voor reparatie. Om de consument als gevolg van die keuze op te laten draaien voor bijkomende kosten in de eerste zes maanden na aankoop is, zoals ook door Engelfriet aangegeven, niet juist.

De door Apple gekozen vervangingsstrategie is als je het mij vraagt een kostenoverweging; het is goedkoper en masse te refurbishen in een lagelonenland dan een-op-een te repareren. Mag allemaal, maar val er de consument niet mee lastig in de eerste 6 maanden.

[ Voor 11% gewijzigd door FirePuma142 op 22-11-2016 12:28 ]

[erwin26]

Even na gekeken bij Apple en de wetten:

Apple heeft zijn eigen garantie plan gemaakt, maar ze moeten nog wel voldoen aan de eisen die gemaakt zijn voor elke verkoper. Dit wil zeggen dat jij binnen 6 maanden van de aankoop terug kan met je telefoon indien er problemen opdoen buiten jouw oorzaak om. Ze moeten het toestel repareren of vervangen en dit geheel kosteloos. Zit je buiten de 6 maanden dan ga je over op de Apple garantie en dan is het dus mogelijk dat jij wel het scherm moet betalen.

Dus zit je binnen de 6 maanden dan kun je het wettelijk aankaarten dat je niks hoef te betalen voor vervanging van je Iphone.

http://www.apple.com/nl/legal/statutory-warranty/

http://www.apple.com/lega...ucts/iphone-dutch-nl.html

[Thomas18GT]

https://forum.t-mobile.nl...lt-gebroken-scherm-268578

Ik denk dat je blij moet zijn dat Apple het zo oplost, ze hadden makkelijk kunnen zeggen dat je hem maar niet had moeten laten vallen, zie dan maar eens te bewijzen dat de problemen daar niet door komen..

[Rannasha]

erwin26 schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:18:
[...]
Nee, maar Apple loopt nu wel mooi 150 euro mis dankzij hem?

Hoezo? TS heeft blijkbaar geen moeite met het gebarsten scherm en vindt de reparatie de kosten niet waard. Als het probleem met de ontvangst, wat volledig losstaat van het scherm, niet had plaatsgevonden, dan had Apple de hele telefoon nooit gezien.

Als zijn telefoon heel was dan hadden ze geen extra kosten moeten maken. En misschien staat dit wel in de regels dat je telefoon heel terug moet, op de problemen na die vanuit Apple komen.

In welke regels staat dit? Zeker niet in de Europese en Nederlandse wetten omtrent garantie op consumentenaankopen. TS heeft probleem X dat onder garantie is opgetreden, Apple dient probleem X kosteloos te verhelpen. Niets meer, niets minder.

Dat Apple hun reparatie-workflow niet heeft ingericht op dit soort situaties is pech voor Apple. Die zoeken daar maar een oplossing voor, want TS heeft recht op kosteloze reparatie van het probleem met de ontvangst (en het scherm kunnen ze lekker laten zitten).

erwin26 schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:24:
Even na gekeken bij Apple en de wetten:

Apple heeft zijn eigen garantie plan gemaakt, maar ze moeten nog wel voldoen aan de eisen die gemaakt zijn voor elke verkoper. Dit wil zeggen dat jij binnen 6 maanden van de aankoop terug kan met je telefoon indien er problemen opdoen buiten jouw oorzaak om. Ze moeten het toestel repareren of vervangen en dit geheel kosteloos. Zit je buiten de 6 maanden dan ga je over op de Apple garantie en dan is het dus mogelijk dat jij wel het scherm moet betalen.

Dus zit je binnen de 6 maanden dan kun je het wettelijk aankaarten dat je niks hoef te betalen voor vervanging van je Iphone.

http://www.apple.com/nl/legal/statutory-warranty/

http://www.apple.com/lega...ucts/iphone-dutch-nl.html

Je hebt meer garantie dan enkel de eerste 6 maanden. De Europese richtlijn voor consumenten gaat uit van 2 jaar garantie. De Nederlandse wet is daar nog iets strenger in en zegt dat het product de redelijke levensduur voor een dergelijk product moet halen. Voor een koelkast zal dat langer zijn dan een voor een smartphone, maar altijd geldt de Europese wet als basis en die zegt 2 jaar.

Wat wel verandert met 6 maanden is de bewijslast. Als het apparaat binnen 6 maand kapot gaat, dan is de basis aanname dat het defect het gevolg is van een productiefout en het is aan de verkoper om te bewijzen dat het defect ontstaan is door verkeerd gebruik. Kan hij dat niet, dan is kostenloze reparatie vereist. Na 6 maanden is de bewijslast omgekeerd en dien je als gebruiker aan te tonen dat het defect niet veroorzaakt is door verkeerd gebruik.

Maar je kunt zeer zeker na 6 maanden gewoon aankloppen voor garantie. Zeker als het gaat om iets waar veel mensen last van hebben (dus veel dezelfde klachten te vinden), kun je makkelijk aannemelijk maken dat het gaat om een productiefout.

Helaas is Apple nogal koppig in het weigeren van het volgen van de Europese wetgeving en heeft het regelmatig een flinke por vanuit de Europese Commissie nodig om zich aan de regels te gaan houden.

[ Voor 48% gewijzigd door Rannasha op 22-11-2016 12:37 ]

[Bob Popcorn]

Rannasha schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:14:
[...]


Hij vraagt Apple ook niet om het scherm te vervangen, maar om het probleem met de ontvangst te verhelpen. Tenzij Apple kan aantonen dat dit probleem is veroorzaakt door het laten vallen van het toestel, dienen zij dit te repareren. Dat hun workflow niet ingericht is op het repareren van onderdelen, maar eerder toestellen omwisselt, is niet het probleem van de TS. Daar kiest Apple zelf voor.

Apple kan niet garanderen dat het toestel gerepareerd kan worden met het gebarsten scherm. Apple hanteert daarom de richtlijn dat een toestel niet stuk mag zijn voordat ze gerepareerd worden onder garantie. Lijkt me vrij billijk.

[electricretard]

Je kapotte scherm overzetten kost Apple nog meer manuren. Niet huilen gewoon doen, voor 150 heb je een nieuw toestel. 150 euro die je betaald omdat jij je telefoon kapot hebt laten vallen. Klinkt voor mij vrij logisch.

[Oppernerd]

http://www.ejure.nl/2013/01/consumentenkoop-ii/

Bewijslast: fabricagefout of oneigenlijk gebruik?
Het niet conform functioneren van een product kan het gevolg zijn van of een fabricagefout of een verkeerd gebruik aan uw zijde.

Eerste zes maanden na aankoop
Als het product binnen zes maanden na aflevering kapot gaat of een mankement vertoont, wordt op grond van de wet vermoed dat het product al bij aflevering niet aan het conformiteitsvereiste voldeed. Het is dan aan de verkoper om aan te tonen dat het product niet door een fabricagefout, maar door verkeerd, abnormaal of onkundig gebruik van uw kant kapot is gegaan (artikel 7:18 lid 2 Burgerlijk Wetboek).
De verkoper hoeft niet in alle gevallen aan te tonen dat het product deugdelijk was tijdens de levering. Wanneer u bijvoorbeeld na verstrijking van de houdbaarheidsdatum van bederfelijke levenswaren het gebrek aan de verkoper meldt, zal het voor de verkoper onmogelijk zijn om te bewijzen dat hij een deugdelijk product heeft geleverd. Ook in situaties waarin het overduidelijk is dat een product niet meer functioneert – omdat u het bijvoorbeeld hebt laten vallen – hoeft de verkoper niet aan te tonen dat hij aan u een deugdelijk product heeft geleverd. In beide genoemde voorbeelden is het dus aan u om te bewijzen dat er een ondeugdelijk product is geleverd.

Kortom, ik blijf bij mijn standpunt dat ik het coulant vind van Apple dat ze alleen het scherm in rekening brengen. En niet alles direct afschuiven op valschade.

[Daedalus]

Garantiekwesties mogen in het Shopping Forum, dus een move die kant op

3i > SF

[celshof]

Bob Popcorn schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:37:
[...]
Apple kan niet garanderen dat het toestel gerepareerd kan worden met het gebarsten scherm. Apple hanteert daarom de richtlijn dat een toestel niet stuk mag zijn voordat ze gerepareerd worden onder garantie. Lijkt me vrij billijk.

Apple mag vinden wat ze willen, maar de Europese richtlijn en de wet zijn vrij duidelijk: als Apple een defect dat onder garantie valt niet wil/kan repareren door ook een ongerelateerd defect te repareren is dat voor hun risico en niet voor de consument.

Oppernerd schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:49:
http://www.ejure.nl/2013/01/consumentenkoop-ii/

[...]

Kortom, ik blijf bij mijn standpunt dat ik het coulant vind van Apple dat ze alleen het scherm in rekening brengen. En niet alles direct afschuiven op valschade.

celshof schreef op zondag 20 november 2016 @ 22:30:
Via dit topic een interessant arrest.

De samenvatting van Tom-Z:
een situatie tot stand moet worden gebracht die zou hebben bestaan als de verkoper meteen een conform goed had geleverd. In dit geval zou dat dus de situatie zijn waarin de koper een telefoon met werkende USB-poort en kapot scherm zou hebben. Als het niet mogelijk is om die situatie te bereiken, dan zit er weinig anders op dan een betere (voor de koper) situatie tot stand te brengen. Reparatie mag alleen geweigerd worden als de kosten daarvan niet in verhouding staan tot het uitoefenen van een ander recht (vervanging of ontbinding) maar dat is hier niet het geval.

En in dit geval is het duidelijk dat Apple de valschade niet ziet als de oorzaak van het probleem en dus gaat jouw stuk niet op. Daarnaast lijkt het me dat de site wat kort door de bocht is en dat ze met - omdat bedoelen dat er een causaal verband is tussen het defect en iets dat de consument heeft gedaan (bijv. laten vallen).

[ Voor 57% gewijzigd door celshof op 22-11-2016 12:58 ]

[celshof]

-dubbel-

[ Voor 99% gewijzigd door celshof op 22-11-2016 12:58 ]

[FirePuma142]

Oppernerd schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:49:
http://www.ejure.nl/2013/01/consumentenkoop-ii/


[...]
Kortom, ik blijf bij mijn standpunt dat ik het coulant vind van Apple dat ze alleen het scherm in rekening brengen. En niet alles direct afschuiven op valschade.

Het moet overduidelijk zijn dat een product niet meer functioneert door toedoen van de gebruiker. Een glazen vissenkom die ik bij thuiskomst uit mijn handen heb laten vallen bijvoorbeeld. Een gebarsten stuk glas toont niet overduidelijk aan dat de netwerkontvangst om de x minuten uitvalt. Die causaliteit lijkt me onbewijsbaar, hoewel hij misschien wel aannemelijk gemaakt kan worden. Overduidelijk en aannemelijk zijn twee hele verschillende dingen.

Kortom, ik blijf bij mijn standpunt: Als je ergens geen verstand van hebt is het misschien beter om niks te zeggen.

Edit:
Wat celshof zegt dus.

[ Voor 8% gewijzigd door FirePuma142 op 22-11-2016 13:01 ]

[Bob Popcorn]

celshof schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:52:
[...]
Apple mag vinden wat ze willen, maar de Europese richtlijn en de wet zijn vrij duidelijk: als Apple een defect dat onder garantie valt niet wil/kan repareren door ook een ongerelateerd defect te repareren is dat voor hun risico en niet voor de consument.

[...]

Mag misschien wel ongerelateerd zijn, om de batterij te repareren moet het scherm er af. Als ze dat scherm vervolgens niet normaal meer terug kunnen plaatsen, wat dan?

[henri86]

Waarom komt er elke week minstens één topic hierover?

[Bob Popcorn]

henri86 schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 13:18:
Waarom komt er elke week minstens één topic hierover?

Omdat mensen een telefoon kopen op afbetaling waarbij het dus niet duidelijk genoeg is wat de vervangingswaarde van het toestel is.

[celshof]

Bob Popcorn schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 13:15:
[...]

Mag misschien wel ongerelateerd zijn, om de batterij te repareren moet het scherm er af. Als ze dat scherm vervolgens niet normaal meer terug kunnen plaatsen, wat dan?

Dan moeten ze ook het scherm vergoeden. En als ze dat soort dingen niet willen, moeten ze telefoons ontwikkelen waar het wel bij kan.

[Verwijderd]

Allemaal leuk en aardig, maar apple wil dus niet meewerken.
Je zal dus het juridische traject in moeten gaan. Heb je een rehtsbijstandverzekering?

[WhiteDog]

Apple wil wel selectief repareren, alleen is de kans dat het scherm helemaal stuk gaat tijdens de reparatie te groot. Dus beginnen ze er niet aan. Bij bv. een auto met een deuk achteraan stelt dit probleem zich niet als ze je motorolie willen verversen.

Verder kan je niet onomstotelijk aantonen dat het probleem daarvoor ook al aanwezig was etc. etc. wat een zaak ten gronde ook lastig maakt.

Vind 150 € nog wel redelijk, dacht altijd dat een scherm repareren veel duurder was

[ Voor 3% gewijzigd door WhiteDog op 22-11-2016 18:36 ]

[IJS-T]

WhiteDog schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 18:35:
Apple wil wel selectief repareren, alleen is de kans dat het scherm helemaal stuk gaat tijdens de reparatie te groot. Dus beginnen ze er niet aan. Bij bv. een auto met een deuk achteraan stelt dit probleem zich niet als ze je motorolie willen verversen.

Verder kan je niet onomstotelijk aantonen dat het probleem daarvoor ook al aanwezig was etc. etc. wat een zaak ten gronde ook lastig maakt.

Vind 150 € nog wel redelijk, dacht altijd dat een scherm repareren veel duurder was

Ja en zo kunnen wij nog wel 100x over en weer beweren dat het aan Apple, dan wel aan TS te wijten is.

Zo vind groep Apple: "Ja jij hebt hem laten vallen, bewijs maar dat het niet daardoor komt" (terwijl Apple dit overduidelijk zelf ook niet zo vind, anders zouden ze ook geen vervangend toestel bieden).

Groep garantie vind: "Laat Apple maar aantonen dat het aan TS ligt en als ze dat niet kunnen, jammer dan voor Apple dat ze het niet willen / kunnen repareren".

Wij kunnen hier nog dagen over tobben, maar uiteindelijk zal TS bij de verkoper, dan wel Apple (misschien zelfde partij?) moeten overtuigen hiervan. Zelf heb ik dit ooit voor elkaar gekregen via Klacht.nl bij een soortgelijke situatie met Samsung Galaxy SIII (scherm had een microbarstje, echter microfoon deed het steeds minder al voor de val), reparateur wilde dit alleen repareren als ik zou betalen voor scherm (gaven wel aan dat probleem hier nooit mee te maken kon hebben). Uiteindelijk via verkoper en hoop gezeur gratis reparatie (incl. gratis nieuwe scherm omdat zij hiertoe verplicht waren door Samsung ).

Als TS hier niets voor elkaar krijgt kan je er een principekwestie van maken en het voor laten komen bij de geschillencommissie / de kantonrechter. Als je hier echter geen zin in heb, wees dan wijs en accepteer het vervangend toestel, zoals gezegd, heb je dan iig weer een goed toestel (en voordelige reparatie).

[Tom-Z]

celshof schreef op zondag 20 november 2016 @ 22:30:
Via dit topic een interessant arrest.

De samenvatting van Tom-Z:
[...]

Het lijkt nu alsof die quote mijn samenvatting van dat vonnis is, maar dat is niet zo (het vonnis gaat over keukentegels en niet over telefoons). Ik heb de originele post iets aangepast.

Het maakt misschien wel verschil of het conformiteitsgebrek onstaat voor of na de val. Nadat je het conformiteitsgebrek constateert moet je namelijk rekening houden met teruggave van de telefoon (omdat hij mogelijk vervangen wordt of de koop misschien wordt ontbonden) en ben je aansprakelijk voor schade die daarna onstaat (als je niet als zorgvuldig schuldenaar met de telefoon omgaat). Het is zelfs specifiek zo geregeld dat je geen vervanging kan eisen als je niet zorgvuldig bent:

vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij [...] de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.
Wanneer de zaak na de aflevering voor risico van de verkoper is gebleven, is het tenietgaan of de achteruitgang ervan door toedoen van de koper eveneens voor rekening van de verkoper. De koper moet echter van het ogenblik af dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak zal moeten teruggeven, als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan zorgen.

Maar dit geldt in het algemeen, bij een consumentenkoop ligt het mogelijk weer anders. Daar kun je misschien alsnog vervanging eisen en ben je alleen aansprakelijk voor de schade (of misschien zelfs dat niet).

Die €150 is dus mogelijk terecht, omdat de schade aan het scherm is onstaan na het constateren van het conformiteitsgebrek. Vanaf dat moment moest je zorgvuldig schuldenaar zijn, en door het laten vallen ben je daarin te kort geschoten. Als je eerst de telefoon had laten vallen en daarna het conformiteitsgebrek had geconstateerd hadden ze mogelijk wél gratis moeten repareren (al dan niet met vervanging van het scherm) omdat je toen nog geen rekening kon houden met eventuele vervanging.

[loki504]

thettes schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 21:31:
Conclusie, mijn verontwaardiging wordt met een wat afstandelijkere objectievere blik niet gedeeld blijkbaar. Dan zal ie ook wel niet kloppen.

Toch is het jammer, het gevoel dat bij mij nog steeds een beetje heerst is het volgende; als apple me een deugdelijke telefoon had verkocht dan was ik nu niet genoodzaakt om mijn scherm te laten vervangen en had ik dat ook niet gedaan. Dan was ik 150 euro rijker en had ik gewooneen werkende telefoon met enkel een (overigens zeer klein) barstje.

Uiteraard vind iedereen het hier jammer. En had iedereen anders gezien. Alleen als het zo staat het in de wet. kunnen wij er weinig aan veranderen. En daar gaat het om dit deel van het forum. Wat staat er in de wet. En wat is er uit rechtspraken gekomen. Niet wat de mensen vinden.

Maar heb je een rechtsbijstand verzekering?

[Tom-Z]

loki504 schreef op woensdag 23 november 2016 @ 08:00:
[...]


Uiteraard vind iedereen het hier jammer. En had iedereen anders gezien. Alleen zo staat het in de wet. En daar gaat het om dit deel van het forum. Wat staat er in de wet. En wat is er uit rechtspraken gekomen. Niet wat de mensen vinden.

Nee, huh, wat? Welke rechtspraken? Ik heb in dit topic nog geen enkele gerechtelijke uitspraak voorbij zien komen waaruit zou volgen dat TS zou moeten betalen voor een nieuw scherm.
Uit de wet is het ook helemaal niet zo duidelijk, als het scherm eerst gebroken was en daarna zou TS de (ongerelateerde) problemen met verbinding geconstateerd hebben zou hij mogelijk zelfs recht hebben op een gratis scherm. Nu het omgekeerd is gegaan mogelijk niet (zie mijn vorige post), maar om nu te zeggen dat het zo helemaal duidelijk is gaat weer wat ver...

[ Voor 4% gewijzigd door Tom-Z op 23-11-2016 08:13 ]

[loki504]

Tom-Z schreef op woensdag 23 november 2016 @ 08:12:
[...]

Nee, huh, wat? Welke rechtspraken? Ik heb in dit topic nog geen enkele gerechtelijke uitspraak voorbij zien komen waaruit zou volgen dat TS zou moeten betalen voor een nieuw scherm.
Uit de wet is het ook helemaal niet zo duidelijk, als het scherm eerst gebroken was en daarna zou TS de (ongerelateerde) problemen met verbinding geconstateerd hebben zou hij mogelijk zelfs recht hebben op een gratis scherm. Nu het omgekeerd is gegaan mogelijk niet (zie mijn vorige post), maar jouw post is wel heel stellig.

Ik heb het niet over dit probleem. Maar over waar je recht op heb in zijn algemeen.

Of dit probleem al eens is getoetst door een rechter weet ik niet.

Het ging mij er alleen om hoe hij zicht voelt en de reacties die hij kreeg. [b]Dit deel van het forum[/b](niet dit topic) gaat er om wat er in de wet staat. En uit is gekomen bij rechtszaken.

Wie er in het gelijk staat laat ik hier in het midden. Omdat ik nu geen tijd heb om dit uit te zoeken.


Lees nu dat het inderdaad staat als of het zo in de wet staat. even aanpassen dus.

/edit. Heb je hem bij apple store zelf gekocht of bij een andere verkoper?

[ Voor 3% gewijzigd door loki504 op 23-11-2016 08:39 ]

[thettes]

Oppernerd schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:49:
http://www.ejure.nl/2013/01/consumentenkoop-ii/


[...]


Kortom, ik blijf bij mijn standpunt dat ik het coulant vind van Apple dat ze alleen het scherm in rekening brengen. En niet alles direct afschuiven op valschade.

Hoi hier TS weer, bedankt voor de interessante discussie allen en ik laat sowieso weten hoe het afloopt. Ik ga donderdag nog eens naar de genius bar, want ik ben toen niet weggegaan omdat ik geen volledige garantie kreeg, maar omdat we hebben afgesproken het nog even een weekje aan te zien.

Maar reagerende op deze stelling van jou; Apple accepteert dat het connectiviteitsprobleem hun eigen fout is. Of je dat nu coulant vindt of niet, dat is zo, anders hadden ze moeten zeggen 'ga maar weg met je telefoon, je hebt hem zelf gesloopt'. Er vanuitgaande dat die connectiviteitsproblematiek dus op hun bordje geschoven mag worden (en nogmaals, dat is ook zo ook al is het voor niemand controleerbaar) dan is het raar dat ze me wel 150 euro voor het scherm laten betalen.

Het is of het een of het ander zou ik zeggen.


edit: bij Apple store gekocht.

[ Voor 7% gewijzigd door thettes op 26-11-2016 18:07 ]

[DutchKel]

Heb je geen inboedelverzekering oid? Gooi die 150 euro daar op aangezien het in huis is gebeurd zal die waarschijnlijk niet veel moeite ervoor doen.

Telefoon in huis op de grond gevallen, reparatiekosten 150 euro declareren.

Ben je direct van een hele discussie af.

[Hackus]

kfaessen schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 18:19:
Heb je geen inboedelverzekering oid? Gooi die 150 euro daar op aangezien het in huis is gebeurd zal die waarschijnlijk niet veel moeite ervoor doen.

Telefoon in huis op de grond gevallen, reparatiekosten 150 euro declareren.

Ben je direct van een hele discussie af.

Vaak heb je bij vallen van audio en telefonie een eigenrisico van €250,-

[Cartman!]

Hackus schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 21:05:
[...]


Vaak heb je bij vallen van audio en telefonie een eigenrisico van €250,-

Hangt denk ik van de verzekeraar af... paar jaar terug tikte m'n vrouw per ongeluk de telefoon uit m'n handen en werd door Interpolis geheel zonder eigen risico vergoed (a €150).

[Hackus]

Cartman! schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 21:46:
[...]

Hangt denk ik van de verzekeraar af... paar jaar terug tikte m'n vrouw per ongeluk de telefoon uit m'n handen en werd door Interpolis geheel zonder eigen risico vergoed (a €150).

Had ik ook bij Aegon, tot ik in juni nieuwe polis kreeg en dit ineens toegevoegt is.

[Gadgeteer]

@TS: persoonlijk zou ik naar niemand luisteren hier.
Deze vraag over "garantie geweigerd door valschade" is hier al tientallen keren gesteld en blijkbaar is er nog nooit een eenduidig antwoord op geweest (kan me niet herinneren dat het iemand hier is gelukt). Mocht je juridische hulp zoeken, ga dan naar je rechtsbijstand of een juridischloket.

[thettes]

De apple care meneer zegt dat het niet gaat om het verband tussen de val en de connectiviteitsproblemen maar om het feit dat in de algemene voorwaarden staat dat gebarsten schermen en waterschade nu eenmaal geen garantie meer krijgen. En omdat het risico op doorbarsten van het scherm bij reparatie te groot is.

Kortom geen garantie.

[Hackus]

thettes schreef op maandag 12 december 2016 @ 14:05:
De apple care meneer zegt dat het niet gaat om het verband tussen de val en de connectiviteitsproblemen maar om het feit dat in de algemene voorwaarden staat dat gebarsten schermen en waterschade nu eenmaal geen garantie meer krijgen. En omdat het risico op doorbarsten van het scherm bij reparatie te groot is.

Kortom geen garantie.

Niet op je scherm, maar wel de rest.

[Frostbite]

Hackus schreef op maandag 12 december 2016 @ 14:10:
[...]


Niet op je scherm, maar wel de rest.

Maar daar heeft hij weinig aan want Apple gaat zijn toestel niet meer repareren.
Ze bieden hem een ander aan voor 150 euro.

Wat je kan doen is het scherm laten repareren bij een goedkope toko en dan vragen of Apple het toestel wel gewoon kan en wil repareren. Maar goed ik verwacht dat je toestel nu geregistreerd staat als defect en dat ze niet zo snel zeggen "Oh je hebt een nieuw scherm nu gaan we hem wel maken"

Schermreparatie was bij mijn vrouw via de inboelverzekering laatst 100 euro (het was 160 maar er was een eigen risico van €100)

[IJS-T]

thettes schreef op maandag 12 december 2016 @ 14:05:
De apple care meneer zegt dat het niet gaat om het verband tussen de val en de connectiviteitsproblemen maar om het feit dat in de algemene voorwaarden staat dat gebarsten schermen en waterschade nu eenmaal geen garantie meer krijgen. En omdat het risico op doorbarsten van het scherm bij reparatie te groot is.

Kortom geen garantie.

De algemene voorwaarden gaan niet boven de EU wetgeving inzake garantie. Ik snap dat zij dat bij Apple (en Samsung, LG, Sony etc.) anders zien, maar daar hoef je niet mee akkoord te gaan, maar nogmaals, dit winnen wordt of overal en nergens je beklag doen in de hoop dat social media de rest doet, of een rechtszaak starten / uitspraak vragen van geschillencommissie, of je "verlies" nemen en tegen een redelijke vergoeding een gerepareerd scherm hebben (en hopelijk geen connectiviteitsissues meer, waar het uiteindelijk om ging).

Ik zou kiezen voor het laatste, hoewel ik nog steeds van mening ben dat je in je recht staat.

[defusion]

Frostbite schreef op maandag 12 december 2016 @ 14:23:
[...]
Wat je kan doen is het scherm laten repareren bij een goedkope toko en dan vragen of Apple het toestel wel gewoon kan en wil repareren. Maar goed ik verwacht dat je toestel nu geregistreerd staat als defect en dat ze niet zo snel zeggen "Oh je hebt een nieuw scherm nu gaan we hem wel maken"

Dat zijn ook allemaal namaakschermen, apple verkoopt ze niet los. Zien ze dus zo dat het nep is, en dus geen garantie want iemand anders heeft eraan zitten prutsen en mogelijk stuk gemaakt.
Verder vergeten verschillende, overwegend goedkopere, toko's wel eens bepaalde onderdelen (beschermkapjes, schroefjes, etc) terug te plaatsen weet ik uit ervaring
Tenslotte zit er een soort sticker binnenin die je beschadigd als je het scherm vervangt (althans bij de vorige modellen, de 7 heb ik nog niet van binnen gezien).


Overigens wat betreft de bewijslast: Het is niet zo dat apple onomstotelijk moet aantonen dat zij het niet hebben veroorzaakt. Dat ie dusdanig stevig is gevallen dat het scherm daarbij is gebarsten kan best voldoende zijn om het vermoeden dat de schuld bij apple ligt om te draaien.

[celshof]

thettes schreef op maandag 12 december 2016 @ 14:05:
De apple care meneer zegt dat het niet gaat om het verband tussen de val en de connectiviteitsproblemen maar om het feit dat in de algemene voorwaarden staat dat gebarsten schermen en waterschade nu eenmaal geen garantie meer krijgen. En omdat het risico op doorbarsten van het scherm bij reparatie te groot is.

Kortom geen garantie.

Maar je claimt ook helemaal geen garantie op je scherm! Argh, ik kan zo boos worden over hoe dit soort bedrijven de enkele consument piepelen.

defusion schreef op maandag 12 december 2016 @ 14:37:
[...]

Overigens wat betreft de bewijslast: Het is niet zo dat apple onomstotelijk moet aantonen dat zij het niet hebben veroorzaakt. Dat ie dusdanig stevig is gevallen dat het scherm daarbij is gebarsten kan best voldoende zijn om het vermoeden dat de schuld bij apple ligt om te draaien.

Maar dat doet Apple expliciet niet. Ze accepteren de garantieclaim namelijk gewoon.

[ Voor 29% gewijzigd door celshof op 12-12-2016 22:42 ]

[Dennism]

celshof schreef op maandag 12 december 2016 @ 22:41:
[...]

Maar je claimt ook helemaal geen garantie op je scherm! Argh, ik kan zo boos worden over hoe dit soort bedrijven de enkele consument piepelen.
[...]
Maar dat doet Apple expliciet niet. Ze accepteren de garantieclaim namelijk gewoon.

Dan nog gaat mogelijk het eerder aangehaalde argument van Tom-Z op, de schade is ontstaan na het detecteren van het defect. Vanaf het moment van ontdekken van het issue moet je namelijk zorgvuldig met het apparaat omgaan, en dat lijkt hier niet direct het geval te zijn want er is val schade ontstaan na het ontdekken van het probleem wat niet echt samengaat met zorgvuldig gebruik.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 12-12-2016 23:32 ]

[Verwijderd]

thettes schreef op maandag 12 december 2016 @ 14:05:
De apple care meneer zegt dat het niet gaat om het verband tussen de val en de connectiviteitsproblemen maar om het feit dat in de algemene voorwaarden staat dat gebarsten schermen en waterschade nu eenmaal geen garantie meer krijgen. En omdat het risico op doorbarsten van het scherm bij reparatie te groot is.

Kortom geen garantie.

Jup, niet op je scherm. Er is door de gebruiker schade veroorzaakt waardoor het niet veilig is de rest van het toestel te repareren. Deze schade moet eerst worden opgelost voordat de garantiewerkzaamheden worden uitgevoerd.

[Tweaknet]

ik begrijp je wel Thettes, en het is ook best lullig dat je wordt gedwongen 150 euro te betalen om zo een nieuw, werkend toestel te krijgen. Maar zoals je weet vervalt garantie als men ziet dat er duidelijk schade is aan de telefoon, veroorzaakt door jou zelf, ze hadden makkelijk kunnen zeggen dat de verbindingsstoring komt door de val.

Ik zou als ik jou was vragen aan de medewerker of hij/zij een notitie kunnen plaatsen in hun systeem met de aangeboden oplossing, zodat dat in iedergeval vast staat en hun straks niet dat terugdraaien, en vraag de naam van de persoon die jou dat mondeling heeft toegezegd. Ik zou daarna Apple zelf een brief/email schrijven en jou verhaal doen, en dat 150 euro gewoon enorm veel geld is (vooral met deze kerstdagen) terwijl je al 800 euro ofzo hebt besteed aan de telefoon zelf, en dat je graag wilt zien dat Apple met een betere optie komt, vooral nu het kerst is en dat je graag het nieuwe jaar met een warm hart voor Apple wilt ingaan (ofzo iets).

Mochten ze toch bij hun standpunt en aanbod blijven, dan zou ik het toch maar repareren, je krijgt er immers een heel nieuw mobiel voor. En meteen een hoesje kopen (is ook beter want zo blijft ook krassen op de telefoon zelf beperkt, waardoor je weer meer geld krijgt mocht je hem na een tijd willen verkopen.

Groetjes en success