Webshop weigert deelreparatie ivm garantie

[rolandmegens]

Beste Tweakers,

In januari 2015 heb ik een mobiel gekocht bij Coolblue. Deze werkte altijd prima, echter sinds een paar maanden klemt de micro-usb connector steeds minder goed, waarbij het nu zo erg is dat ik elke avond 5 minuten bezig ben totdat mijn oplader eindelijk een keer blijft zitten. Dit leek mij duidelijk een geval wat onder garantie viel.

Toen ik bij de klantenservice van Coolblue aangaf dat ik dit graag wilde repareren, liet ik ook vallen dat ik een dunne barst in mijn scherm heb zitten. Dit is ontstaan toen mijn telefoon een keer 'snachts tussen mijn matras en muur terecht is gekomen. Er is verder totaal geen schade te zien aan de onderkant van de telefoon en dit kan onmogelijk invloed hebben gehad op hoe de connector 'klemt'. De barst heeft op geen enkele manier een invloed op de functionaliteit van de telefoon, welke dus ook perfect werkt, op die micro-usb connector na.

De klantenservice gaf echter aan dat Coolblue niet doet aan deelreparaties. Als ik mijn mobiel dus op zou sturen voor garantie omdat de micro-usb connector niet goed klemt, vervangen ze ook altijd het scherm en sturen daar dan een factuur voor op.
Ze zagen geen enkele mogelijkheid om toch te voldoen aan mijn garantie-claim, zonder ook op mijn kosten het scherm te vervangen.
Uiteraard snap ik dat als gebruikers-schade als gevolge kan hebben dat er iets anders niet goed functioneert, dat ze dan de garantie-claim kunnen afwijzen.

Nu is mijn vraag: Mag een webshop dit doen? Heb ik niet gewoon recht op garantie, en dus een gratis reparatie van de daadwerkelijke nonconformity? Mogen ze daarbij stellen dat ze alleen alles repareren (dus ook elk krasje/barstje wat ze vinden) en dat ze daar dan kosten voor in rekening brengen?

Elk advies hoe ik dit nu het beste aan kan pakken is welkom.


p.s) Bovenstaande hebben ze beide aan de telefoon en per email bevestigd, in onderstaande quote staat het email bericht

Bedankt voor uw bericht. Wat vervelend dat het opladen van uw telefoon niet helemaal naar behoren werkt. Ik kan me goed voorstellen dat dit best vervelend en onhandig is! Zoals mijn collega heeft aangegeven aan de telefoon voeren wij geen deelreparaties uit. De connector van uw toestel kan, wanneer u het toestel bij ons aanbiedt, zeker kosteloos gerepareerd worden wanneer het defect onder de garantie valt. Doordat er geen deelreparaties worden uitgevoerd betekent dit echter dat ook het scherm van uw toestel moet worden gerepareerd. Hiervoor zult u, zoals mijn collega heeft aangegeven, een prijsopgave ontvangen. Het ene defect kan helaas niet worden verholpen wanneer het andere niet wordt gerepareerd. Ik kan hierin geen uitzondering maken en kan dus helaas niet voor u regelen dat enkel het probleem met de connector wordt verholpen. Mijn oprechte excuses voor het ongemak.

[Clavis]

Hmm. Gebarsten schermen zijn natuurlijk nooit garantie.
Geen deelreparatie snap ik wel, aangezien vaak het scherm losgehaald moet worden om overal bij te kunnen.
Als er al een barst in het scherm zit is de kans dat deze barst tijdens het loshalen vele malen groter.
(Ligt er natuurlijk ook aan wat voor telefoon hebt gekocht).

Wat is het voor toestel?

Zoiets kan bijvoorbeeld wel;

https://nl.aliexpress.com...95-4245-b221-00d8258bb097

[ Voor 33% gewijzigd door Clavis op 08-11-2016 09:26 ]

[timmert26]

rolandmegens schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 09:18:
Beste Tweakers,

In januari 2015 heb ik een mobiel gekocht bij Coolblue. Deze werkte altijd prima, echter sinds een paar maanden klemt de micro-usb connector steeds minder goed, waarbij het nu zo erg is dat ik elke avond 5 minuten bezig ben totdat mijn oplader eindelijk een keer blijft zitten. Dit leek mij duidelijk een geval wat onder garantie viel.

Toen ik bij de klantenservice van Coolblue aangaf dat ik dit graag wilde repareren, liet ik ook vallen dat ik een dunne barst in mijn scherm heb zitten. Dit is ontstaan toen mijn telefoon een keer 'snachts tussen mijn matras en muur terecht is gekomen. Er is verder totaal geen schade te zien aan de onderkant van de telefoon en dit kan onmogelijk invloed hebben gehad op hoe de connector 'klemt'. De barst heeft op geen enkele manier een invloed op de functionaliteit van de telefoon, welke dus ook perfect werkt, op die micro-usb connector na.

De klantenservice gaf echter aan dat Coolblue niet doet aan deelreparaties. Als ik mijn mobiel dus op zou sturen voor garantie omdat de micro-usb connector niet goed klemt, vervangen ze ook altijd het scherm en sturen daar dan een factuur voor op.
Ze zagen geen enkele mogelijkheid om toch te voldoen aan mijn garantie-claim, zonder ook op mijn kosten het scherm te vervangen.
Uiteraard snap ik dat als gebruikers-schade als gevolge kan hebben dat er iets anders niet goed functioneert, dat ze dan de garantie-claim kunnen afwijzen.

Nu is mijn vraag: Mag een webshop dit doen? Heb ik niet gewoon recht op garantie, en dus een gratis reparatie van de daadwerkelijke nonconformity? Mogen ze daarbij stellen dat ze alleen alles repareren (dus ook elk krasje/barstje wat ze vinden) en dat ze daar dan kosten voor in rekening brengen?

Elk advies hoe ik dit nu het beste aan kan pakken is welkom.


p.s) Bovenstaande hebben ze beide aan de telefoon en per email bevestigd, in onderstaande quote staat het email bericht


[...]

toon volledige bericht

Doordat het scherm kapot/gebarsten is, is de kans groot dat tijdens de reparatie van de oplader het scherm helemaal barst, waarna Coolblue vervolgens verplicht is om dit scherm dan volledig (kosteloos) te vervangen. Dit is een risico wat natuurlijk geen enkel bedrijf neemt als het niet nodig is.

[Leeghoofd21]

Stel ze halen je telefoon open om de connector te vervangen en het scherm knapt omdat er al een barst in zit. Wie is er op dat moment verantwoordelijk?
Coolblue wil dat risico niet nemen, echter als zij het scherm ook repareren tegen een schappelijke prijs lijkt me dat wel de beste optie.
Een andere optie is klittenbank rond je micro-usb te maken en ook aan je oplader. Op die manier klemt hij altijd.

[Plainside]

"scherm schade" wordt meestal niet gecovered binnen de garantie.
Op het werk zelf ook meegemaakt dat een intern component kapot was maar er zat ook een klein barstje in het scherm.
Ze stuurde bijna direct de factuur op met volle reparatie kosten ondanks de telefoon nog goed binnen garantie viel.
Het kwam uiteindelijk goed maar was een hoop gezeur.

[frickY]

Een slecht klemmende USB-stekker komt vaak door vervuiling in de aansluiting.
Ik heb dit zelf al een paar keer opgelost door met een naald het stof en pluis uit de aansluiting te peuteren.

[Leeghoofd21]

frickY schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 09:25:
Een slecht klemmende USB-stekker komt vaak door vervuiling in de aansluiting.
Ik heb dit zelf al een paar keer opgelost door met een naald het stof en pluis uit de aansluiting te peuteren.

Houten tandenstoker kan ook , die geleiden wat minder goed

[Rainesh]

Toevallig gisteren op tros Radar een item geweest over Dynafix en de zogenaamde reparaties + kosten. Misschien interessant om terug te kijken, want kans is groot dat het daar naar toe gaat. Zo was er ook een stukje over deel reparaties.

[Leeghoofd21]

Rainesh schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 09:27:
Toevallig gisteren op tros Radar een item geweest over Dynafix en de zogenaamde reparaties + kosten. Misschien interessant om terug te kijken, want kans is groot dat het daar naar toe gaat. Zo was er ook een stukje over deel reparaties.

Ook al sturen ze dat ding naar de Paus. Daar heeft hij als consument niets mee te maken. Hij doet zaken met Coolblue en niet met Dynafix.

[Tom-Z]

Volgens mij mogen ze de garantie hier niet om weigeren. Je hebt recht op een telefoon met werkende USB-poort (en een kapot scherm). De kapotte USB-poort moet worden gerepareerd (of de hele telefoon vervangen), en de kosten hiervoor mogen niet voor jouw rekening komen. Als ze daarbij ook het scherm moeten vervangen, dan komt dat voor hun rekening: zij hebben immers een fout gemaakt (telefoon geleverd met slechte USB-poort) en jij mag door die fout niet slechter af zijn dan dat je zonder die fout was geweest. Als ze immers in het begin al een goede telefoon hadden geleverd, dan hadden ze ook de kosten van het vervangen van het scherm niet gehad.
Een klein barstje in het scherm zou dezelfde status moeten hebben als een krasje op de achterkant: heeft het niks te maken met het defect, dan heb je gewoon geluk als je bij herstel van het defect ook een nieuwe krasvrije achterkant (of scherm) krijgt.

Heel misschien zouden ze nog via ongerechtvaardigde verrijking de kosten voor het vervangen van het scherm op jou kunnen afwentelen, maar dan moet het wel echt aantoonbaar onmogelijk zijn om de USB-poort te repareren zonder ook het scherm te vervangen (en mag dit niet alleen maar policy van dynafix zijn) en zelfs dan is het niet duidelijk dat dit zou lukken (want ik zie de rechtvaardiging in het feit dat herstel of vervanging kostenloos moet zijn).

[Hackus]

Ten 1e zou ik bij een mankement gelijk de verkoper informeren, en niet maanden door klungelen.
Verder ben ook ik van mening dat het scherm ook gemaakt dient te worden, om de redenen die boven al aangegeven zijn.

Wat verwacht je van de verkoper ?

Misschien kun je zelf het scherm betalen en hun de connector ?

[ImNotnoa]

Hackus schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 10:32:


Misschien kun je zelf het scherm betalen en hun de connector ?

Dat is volgens de quote in de TS ook de bedoeling volgens mij

De connector van uw toestel kan,.... zeker kosteloos gerepareerd worden wanneer het defect onder de garantie valt...... ook het scherm van uw toestel moet worden gerepareerd. Hiervoor zult u.... een prijsopgave ontvangen.

[Dennism]

Tom-Z schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 10:24:


Heel misschien zouden ze nog via ongerechtvaardigde verrijking de kosten voor het vervangen van het scherm op jou kunnen afwentelen, maar dan moet het wel echt aantoonbaar onmogelijk zijn om de USB-poort te repareren zonder ook het scherm te vervangen (en mag dit niet alleen maar policy van dynafix zijn) en zelfs dan is het niet duidelijk dat dit zou lukken (want ik zie de rechtvaardiging in het feit dat herstel of vervanging kostenloos moet zijn).

Dynafix maakt geen Policy's, dat doen de fabrikanten voor ze, en veel fabrikanten hebben inderdaad als policy dat deel reparaties niet mogen. In de eerste plaats vanwege aansprakelijkheid (Veel toestellen kunnen niet goed meer open gemaakt worden met een gebarsten scherm), anderzijds omdat ze niet willen dat een gebarsten scherm in de toekomst niet voor gevolg issues gaat zorgen.

Hierdoor voorzie ik voor TS een bijna verhaaltje naar voren komen dat bij standaard wordt. Coolblue zal namelijk op de hoogte zijn van de reparatie voorschriften van de fabrikant, dus die weten dat deel reparatie geen optie is, echter zoals Tom al aangeeft is het goed mogelijk dat ze eigenlijk wel moeten opdraaien voor deze kosten, want ze moeten de USB poort conform maken. Dit willen ze natuurlijk niet dus gaan ze proberen af te wentelen op de consument.

Wel denk ik dat TS redelijk laks is geweest bij het melden van het defect, ik weet niet of hier een maximale termijn voor staat, maar maanden wachten met het melden van een defect lijkt mij wel erg lang.

[Hackus]

Leeghoofd21 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 09:26:
[...]


Houten tandenstoker kan ook , die geleiden wat minder goed

Stofzuiger erbij en het bedlaken trek je er zo uit

[Leeghoofd21]

Tom-Z schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 10:24:
Volgens mij mogen ze de garantie hier niet om weigeren. Je hebt recht op een telefoon met werkende USB-poort (en een kapot scherm). De kapotte USB-poort moet worden gerepareerd (of de hele telefoon vervangen), en de kosten hiervoor mogen niet voor jouw rekening komen. Als ze daarbij ook het scherm moeten vervangen, dan komt dat voor hun rekening: zij hebben immers een fout gemaakt (telefoon geleverd met slechte USB-poort) en jij mag door die fout niet slechter af zijn dan dat je zonder die fout was geweest. Als ze immers in het begin al een goede telefoon hadden geleverd, dan hadden ze ook de kosten van het vervangen van het scherm niet gehad.
Een klein barstje in het scherm zou dezelfde status moeten hebben als een krasje op de achterkant: heeft het niks te maken met het defect, dan heb je gewoon geluk als je bij herstel van het defect ook een nieuwe krasvrije achterkant (of scherm) krijgt.

Heel misschien zouden ze nog via ongerechtvaardigde verrijking de kosten voor het vervangen van het scherm op jou kunnen afwentelen, maar dan moet het wel echt aantoonbaar onmogelijk zijn om de USB-poort te repareren zonder ook het scherm te vervangen (en mag dit niet alleen maar policy van dynafix zijn) en zelfs dan is het niet duidelijk dat dit zou lukken (want ik zie de rechtvaardiging in het feit dat herstel of vervanging kostenloos moet zijn).

Heb je hier verdere bronnen van?
Ik vind het namelijk best interessant , want deze vraag komt regelmatig voorbij hier op het forum.

Ik ga nu even een auto analogie maken kijken of het dan nog zo logisch klinkt:
Stel je moet een reparatie doen aan je auto (terugroep actie) maar je hebt zelf alle bouten lam gedraaid die ze los moeten halen, mogen zij dan extra tijd/kosten berekenen om deze te vervangen?
Naar mijn idee van rechtvaardigheid wel, maar ik twijfel toch een beetje.

[Clavis]

Tom-Z schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 10:24:
Volgens mij mogen ze de garantie hier niet om weigeren. Je hebt recht op een telefoon met werkende USB-poort (en een kapot scherm). De kapotte USB-poort moet worden gerepareerd (of de hele telefoon vervangen), en de kosten hiervoor mogen niet voor jouw rekening komen. Als ze daarbij ook het scherm moeten vervangen, dan komt dat voor hun rekening: zij hebben immers een fout gemaakt (telefoon geleverd met slechte USB-poort) en jij mag door die fout niet slechter af zijn dan dat je zonder die fout was geweest. Als ze immers in het begin al een goede telefoon hadden geleverd, dan hadden ze ook de kosten van het vervangen van het scherm niet gehad.
Een klein barstje in het scherm zou dezelfde status moeten hebben als een krasje op de achterkant: heeft het niks te maken met het defect, dan heb je gewoon geluk als je bij herstel van het defect ook een nieuwe krasvrije achterkant (of scherm) krijgt.

Heel misschien zouden ze nog via ongerechtvaardigde verrijking de kosten voor het vervangen van het scherm op jou kunnen afwentelen, maar dan moet het wel echt aantoonbaar onmogelijk zijn om de USB-poort te repareren zonder ook het scherm te vervangen (en mag dit niet alleen maar policy van dynafix zijn) en zelfs dan is het niet duidelijk dat dit zou lukken (want ik zie de rechtvaardiging in het feit dat herstel of vervanging kostenloos moet zijn).

Hoe bewijs jij dat de telefoon geleverd is met een slechte USB poort?
Er zijn tientallen manieren waarop die USB poort defect kan raken.

Wiebelen aan kabel, kabel verkeerd om er in gestoken en noem maar op.

Vind het dus een redelijk voorstel van CoolBlue om te zeggen dat je zelf voor de kosten van het scherm opdraait. Maar dan vind ik dat ze wel alleen het scherm in rekening mogen brengen (eventueel tegen inkoop) en niet eventuele werkzaamheden. Aangezien de telefoon dan zo goed als al open ligt.

[Hackus]

Tom-Z schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 10:24:
Volgens mij mogen ze de garantie hier niet om weigeren. Je hebt recht op een telefoon met werkende USB-poort (en een kapot scherm). De kapotte USB-poort moet worden gerepareerd (of de hele telefoon vervangen), en de kosten hiervoor mogen niet voor jouw rekening komen. Als ze daarbij ook het scherm moeten vervangen, dan komt dat voor hun rekening: zij hebben immers een fout gemaakt (telefoon geleverd met slechte USB-poort) en jij mag door die fout niet slechter af zijn dan dat je zonder die fout was geweest. Als ze immers in het begin al een goede telefoon hadden geleverd, dan hadden ze ook de kosten van het vervangen van het scherm niet gehad.
Een klein barstje in het scherm zou dezelfde status moeten hebben als een krasje op de achterkant: heeft het niks te maken met het defect, dan heb je gewoon geluk als je bij herstel van het defect ook een nieuwe krasvrije achterkant (of scherm) krijgt.

Heel misschien zouden ze nog via ongerechtvaardigde verrijking de kosten voor het vervangen van het scherm op jou kunnen afwentelen, maar dan moet het wel echt aantoonbaar onmogelijk zijn om de USB-poort te repareren zonder ook het scherm te vervangen (en mag dit niet alleen maar policy van dynafix zijn) en zelfs dan is het niet duidelijk dat dit zou lukken (want ik zie de rechtvaardiging in het feit dat herstel of vervanging kostenloos moet zijn).

Er bestaat ook zoiets als onderhoud van je toestel, dus als er proppen stof of.., in je poort zitten, moet je dat verwijderen en niet domweg de stekker maanden lang er in drukken/rammen.

[Tom-Z]

Leeghoofd21 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 10:57:
[...]


Heb je hier verdere bronnen van?
Ik vind het namelijk best interessant , want deze vraag komt regelmatig voorbij hier op het forum.

Ik ga nu even een auto analogie maken kijken of het dan nog zo logisch klinkt:
Stel je moet een reparatie doen aan je auto (terugroep actie) maar je hebt zelf alle bouten lam gedraaid die ze los moeten halen, mogen zij dan extra tijd/kosten berekenen om deze te vervangen?
Naar mijn idee van rechtvaardigheid wel, maar ik twijfel toch een beetje.

Nee, dit is mijn (amateur-)interpretatie van de wet. Een bron vinden zal lastig zijn, omdat een dergelijke situatie nog nooit getoetst is. Dat herstel of vervanging kostenloos moet zijn kun je nalezen in de wet. De redenering die ik opvoer, is vergelijkbaar met de redenering uit het Quelle-arrest:

Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

De koper kreeg in dit geval een nieuwe oven ter vervanging van een niet-conforme oven (met afbladderende verf). De verkoper wou een vergoeding voor het gebruik van de oven (die was inmiddels vies en versleten), en de koper zou er op voor uit gaan als hij een nieuwe oven kreeg. Ik vind dit geval vergelijkbaar: TS moet een gerepareerde telefoon krijgen, en gaat er op voor uit (vanwege het ook vervangen van het scherm). Maar dat levert geen ongerechtvaardigde verrijking op, want ze hadden maar meteen een telefoon met goed werkende USB-poort moeten leveren.

In het geval van de auto hadden ze maar geen auto moeten leveren die teruggeroepen moest worden, dan hadden ze ook niet jouw lamgedraaide bouten hoeven te verwijderen. Maar als je het verhaal steeds extremer gaat maken, dan kom je misschien op een gegeven moment wél aan de voorwaarden voor ongerechtvaardigde verrijking.

In een ander interessant arrest wordt nog eens uit eengezet dat een situatie tot stand moet worden gebracht die zou hebben bestaan als de verkoper meteen een conform goed had geleverd. Er werden keukentegels geleverd die vlekken hadden. De leverancier moest niet alleen nieuwe, vlekkeloze tegels leveren maar ook betalen voor het uitbikken van de oude en het plaatsen van de nieuwe tegels.

De aldus bij artikel 3 van de richtlijn aan de consument toegekende rechten, die niet zijn bedoeld om de consument in een gunstigere situatie te brengen dan waarop hij krachtens de verkoopovereenkomst recht had, maar eenvoudigweg om de situatie tot stand te brengen die zou hebben bestaan als de verkoper meteen een conform goed had geleverd, zijn overeenkomstig artikel 7 van de richtlijn bindend voor de verkoper.

In dit geval is de situatie die zou hebben bestaan diegene waarin de koper een telefoon met werkende USB-poort en kapot scherm zou hebben. Als het niet mogelijk is om die situatie te bereiken, dan zit er weinig anders op dan een betere (voor de koper) situatie tot stand te brengen. Reparatie mag alleen geweigerd worden als de kosten daarvan niet in verhouding staan tot het uitoefenen van een ander recht (vervanging of ontbinding) maar dat is hier niet het geval.

Clavis schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 11:19:
[...]

Hoe bewijs jij dat de telefoon geleverd is met een slechte USB poort?
Er zijn tientallen manieren waarop die USB poort defect kan raken.

Dat is een andere vraag. Er van uit gaande dat die USB-poort onder de garantie valt, moet ook het scherm hersteld worden. Dat is de strekking van mijn post (en volgens mij ook de strekking van de vraag van TS).

[ Voor 11% gewijzigd door Tom-Z op 22-11-2016 16:37 ]

[osseh]

De koper kreeg in dit geval een nieuwe oven ter vervanging van een niet-conforme oven (met afbladderende verf). De verkoper wou een vergoeding voor het gebruik van de oven (die was inmiddels vies en versleten), en de koper zou er op voor uit gaan als hij een nieuwe oven kreeg. Ik vind dit geval vergelijkbaar: TS moet een gerepareerde telefoon krijgen, en gaat er op voor uit (vanwege het ook vervangen van het scherm). Maar dat levert geen ongerechtvaardigde verrijking op, want ze hadden maar meteen een telefoon met goed werkende USB-poort moeten leveren.

Wat je hier alleen vergeet is dat jouw situaties duidelijk de schuld zijn van de fabrikant (oftewel verkoper is de pineut). ook in het geval van de tegels is het niet iets waar de klant echt veel aan kon doen.

In het geval van TS geeft hij aan dat het poortje altijd goed heeft gebruikt en dat deze nu ineens niet goed meer blijft hangen. Hiervan kan je zeggen dat het toestel de kabel niet goed meer vast houd.
Aan de andere kant zou je ook kunnen zeggen dat TS de kabel elke keer er te hard heeft ingeduwd waardoor het poortje kapot is gegaan en er dus niks meer blijft hangen.

Gezien de twijfel over de schuldige in dit geval zou ik het zelf ook meer dan terecht vinden als TS wel de reparatiekosten van het scherm betaald, CB is iig makkelijk genoeg om wel de kosten van het poortje op zich te nemen (want, twijfel) (ik wil TS nergens van beschuldigen, ik speculeer alleen).

Persoonlijk lijkt mij de geboden oplossing wel een goede, misschien dat alleen de kosten van de manuren van de reparatie gedeeld kan worden gedeeld door 2 aangezien de telefoon inderdaad al open ligt. (helft voor de poort, helft voor het scherm)

[Anoniem: 284893]

T'is hier eigenlijk heel simpel. Mocht je geen schade aan het scherm hebben gehad zou je sowieso garantie hebben. Echter, door die schade kan alle andere defecten (klinkt raar, maar is wel zo), altijd terug gebracht worden naar de schade die je zelf aan het toestel hebt gemaakt.

Coolblue mag dit best weigeren, je kan misschien wel enkel 'uiterlijke' schade hebben, je kan niet in het toestel kijken en dus niet weten of er binnen ook iets defect is. Sowieso moet nu het scherm vervangen worden om de usb connector te herstellen, dit is nu een kost die de fabrikant plots moet maken doordat jij je toestel hebt laten vallen(/..).

Alle fabrikanten waar ik weet van heb weigeren steeds garantieherstellingen als er valschade met defecten zijn.

[celshof]

osseh schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 11:37:
[...]


Wat je hier alleen vergeet is dat jouw situaties duidelijk de schuld zijn van de fabrikant (oftewel verkoper is de pineut). ook in het geval van de tegels is het niet iets waar de klant echt veel aan kon doen.

In het geval van TS geeft hij aan dat het poortje altijd goed heeft gebruikt en dat deze nu ineens niet goed meer blijft hangen. Hiervan kan je zeggen dat het toestel de kabel niet goed meer vast houd.
Aan de andere kant zou je ook kunnen zeggen dat TS de kabel elke keer er te hard heeft ingeduwd waardoor het poortje kapot is gegaan en er dus niks meer blijft hangen.

Coolblue accepteert echter de schuld voor het USB poortje door het onder garantie te gaan repareren. Wat mij betreft is het daardoor hier ook heel duidelijk wie de schuldige is.
Dat zij dan ook het scherm mee willen repareren is hun keus. TS vind het prima dat het scherm stuk blijft.

edit: Excuus, ik had het woordje "als" gemist. Het zit dan wel iets anders in elkaar.

[ Voor 4% gewijzigd door celshof op 08-11-2016 13:03 ]

[Tom-Z]

Anoniem: 284893 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 11:40:
Sowieso moet nu het scherm vervangen worden om de usb connector te herstellen, dit is nu een kost die de fabrikant plots moet maken doordat jij je toestel hebt laten vallen(/..).

Nee, je moet het andersom bekijken: de fabrikant heeft een gebrekkige telefoon geleverd, en nu moet TS opeens kosten maken omdat er een barstje in zijn scherm zit. TS heeft geen wettelijke verplichting om zijn telefoon niet te laten vallen, maar de fabrikant is wél wettelijk verplicht om een conforme telefoon te leveren...

De bewijslast van of de telefoon conform is of niet is een andere vraag. Coolblue heeft niet gezegd dat de USB-poort onder de garantie valt (hun formulering is erg voorzichtig, alleen dat "als de USB-poort onder de garantie valt repareren we dat kostenloos, en je moet betalen voor het scherm").

[celshof]

Tom-Z schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 11:55:
[...]

De bewijslast van of de telefoon conform is of niet is een andere vraag. Coolblue heeft niet gezegd dat de USB-poort onder de garantie valt (hun formulering is erg voorzichtig, alleen dat "als de USB-poort onder de garantie valt repareren we dat kostenloos, en je moet betalen voor het scherm").

Goed punt, ik had het woordje "als" gemist.

[Gadgeteer]

celshof schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 11:50:
[...]

Coolblue accepteert echter de schuld voor het USB poortje door het onder garantie te gaan repareren. Wat mij betreft is het daardoor hier ook heel duidelijk wie de schuldige is.
Dat zij dan ook het scherm mee willen repareren is hun keus. TS vind het prima dat het scherm stuk blijft.

Niet helemaal... Coolblue accepteert het USB poortje om het toestel op te sturen voor een garantieclaim (doen ze nu ook, met de waarschuwing erbij over het scherm). Of het garantie is, blijkt pas nadat Dynafix het toestel heeft onderzocht. Ook als het scherm heel was, zou Dynafix eerst kijken of het poortje niet door eigen schuld "lam" is geworden. Is de stekker ooit verkeerd geplaatst of zit het poortje vol rommel, dan kun je alsnog kiezen voor een reparatie op eigen kosten of het toestel retour en dan alleen onderzoekskosten betalen.

[Hackus]

Roland, ben je er of reageer je niet zelf hier ?

[begintmeta]

Dennism schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 10:41:
...s, echter zoals Tom al aangeeft is het goed mogelijk dat ze eigenlijk wel moeten opdraaien voor deze kosten, want ze moeten de USB poort conform maken. Dit willen ze natuurlijk niet dus gaan ze proberen af te wentelen op de consument....

Aangezien de verkoper een dwingendrechtelijk regresrecht heeft op zijn voorschakel, hoeft hij geen eigen kosten (onterecht) af te wentelen op de koper om er vanaf te zijn.

Gadgeteer schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 12:55:
... onderzoekskosten betalen.

Dat is trouwens ook nog zo'n nuanceerbare kwestie...

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 08-11-2016 13:02 ]

[celshof]

Gadgeteer schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 12:55:
[...]
Niet helemaal...

Klopt inderdaad. Was ik al achter gekomen, maar alleen een reactie geplaatst ipv ook mijn bericht te wijzigen.

[Marzman]

Wat vragen ze eigenlijk voor het vervangen van het scherm? Als dat een redelijke prijs is (en de telefoon het waard) dan zou ik dat gewoon doen. Lijkt me dat ze de telefoon niet kunnen repareren zonder het scherm los te maken, dus dat ze geen kapot scherm willen repareren lijkt me ook logisch. Als het een paar honderd euro kost dan kun je het beter naar zo'n repairtoko brengen. Die fixen de usb-poort ook voor een paar euro en willen het waarschijnlijk wel proberen met het scherm (geen garantie dat het ze ook lukt )

Maar aangezien het toch los moet lijkt me dat ze dat ook wel voor een redelijke prijs moeten kunnen aanbieden (zodat je niet de volledige manuren die staan voor het vervangen van een scherm betaald).

[LankHoar]

Interessante discussie. Wat de wet zegt weet ik niet, echter lijkt me voor beide kanten van het verhaal wat te zeggen. Het zou me echter niet verbazen dat, ook al zijn ze verplicht om je USB connector te repareren ondanks het kapotte scherm, zij dit risico altijd proberen af te schuiven op de klant. Echter is het in dat geval gewoon ondernemersrisico. Ze wisten immers voordat ze deze telefoon verkochten dat ze mogelijk meer moeten vervangen dan nodig is bij een garantieclaim.

Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen. Wellicht kun je ze tegemoet komen, en zeggen dat je deels mee wilt betalen aan het scherm (bijvoorbeeld alleen de tijd die eraan gewerkt word, of alleen het materieel).

[begintmeta]

LankHoar schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:07:
...Ze wisten immers voordat ze deze telefoon verkochten dat ze mogelijk meer moeten vervangen dan nodig is bij een garantieclaim....

Lijkt me ook, men kiest er nu eenmaal zelf voor een alleen slecht/duur-repareerbaar product te verkopen. (IMHO zouden mensen trouwens dergelijke producten (net zoals planned obsolete producten) (voor zover bekend) eigenlijk gewoon niet moeten kopen, omdat ze soms ook alleen slecht/duur recyclebaar zijn)

Gomez12 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:16:
...

Ze hebben alleen een uitzonderlijk grote kans om meer te moeten vervangen dan nodig is als er iets anders stuk is door userabuse.
...

Die grotere kans blijft op zich iets waar ze zelf voor kiezen.

[ Voor 45% gewijzigd door begintmeta op 08-11-2016 13:19 ]

[Gomez12]

LankHoar schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:07:
Echter is het in dat geval gewoon ondernemersrisico. Ze wisten immers voordat ze deze telefoon verkochten dat ze mogelijk meer moeten vervangen dan nodig is bij een garantieclaim.

Dat vind ik wel heel erg ruim gezegd, bij een niet-stuk scherm hoeven ze niet meer te vervangen dan nodig is.

Ze hebben alleen een uitzonderlijk grote kans om meer te moeten vervangen dan nodig is als er iets anders stuk is door userabuse.

Anders wordt het wel heel erg makkelijk bij schermschade, maak die net wat erger zodat het scherm echt er net aan blijft hangen en dien dan een klacht in over de usb-poort. Fysiek is het onmogelijk dat het scherm er dan aan blijft hangen (of ze hebben tovenaars daar zitten) dus oftewel je moet dan ook een nieuw scherm krijgen.

[Gadgeteer]

Zou toch vreemd zijn als je niet al te zuinig bent op je toestel en er is vanalles stuk, dat een garantiedingetje ze dan zou verplichten om al je eigen gemaakte schade ook te herstellen.

Dan kan ik bij een gebarsten scherm altijd wel een gratis nieuw scherm krijgen, een USB poortje is natuurlijk zo "verlamd" (mijn zoon heeft daar weinig moeite voor hoeven doen met zijn eerste tablet )

Ik ben bang dat het net als in alle eerdere topics hierover, op niets gaat uitlopen.

[Gomez12]

begintmeta schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:15:
[...]
Die grotere kans blijft op zich iets waar ze zelf voor kiezen.

Hoezo kiezen fabrikanten ervoor? Userabuse = userabuse en valt niet te voorspellen.

Als er iemand voor die kosten kiest zou ik eerder zeggen dat het de user is die de abuse doet. Dat is namelijk de directe oorzaak van de kosten.

In wezen is een mobiele telefoon heel goed repareerbaar, alleen je hebt 1 groot scherm wat gevoelig is en wat de helft van het toestel beslaat.

[begintmeta]

Gomez12 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:25:
...
Hoezo kiezen fabrikanten ervoor? Userabuse = userabuse en valt niet te voorspellen.

De fabrikant kiest ervoor de telefoon zo te construeren dat een usb-poort alleen te vervangen is met totaalverlies van een al beschadigd scherm. (en dat een scherm eventueel eenvoudig beschadigd raakt bij een val). Daarnaast, betere usb-poorten gebruiken is misschien ook een oplossing om minder snel met al beschadigde schermen te moeten copen.

Verder is userabuse vermoedelijk geaggregeerd niet eens zo onvoorspelbaar.

[ Voor 46% gewijzigd door begintmeta op 08-11-2016 13:32 ]

[Dennism]

begintmeta schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:00:
[...]

Aangezien de verkoper een dwingendrechtelijk regresrecht heeft op zijn voorschakel, hoeft hij geen eigen kosten (onterecht) af te wentelen op de koper om er vanaf te zijn.


[...]

Dat is trouwens ook nog zo'n nuanceerbare kwestie...

Ik vraag me dan toch af, weten veel winkeliers dit niet dat ze dit toch massaal doen? Want dit soort zaken zijn geen incidenten, bijna iedere telefoon verkoper die ik ken probeert reparatie facturen 1 op 1 door te zetten naar de consument. Of dit nu belcompany, de KPN winkel, de T-Mobile Shop, De vodafone shop of insert $random telefoon aanbieder. Of zitten er toch andere haken en ogen aan dit regresrecht waardoor ze hier maar weinig gebruik van willen lijken te maken.

[Tom-Z]

Dennism schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:43:
[...]

Of zitten er toch andere haken en ogen aan dit regresrecht waardoor ze hier maar weinig gebruik van willen lijken te maken.

Ik zou gokken dat fabrikanten er misschien niet erg coulant mee omgaan, je recht halen met een rechtzaak is duur (zeker als de fabrikant in het buitenland zit), en welke fabrikant doet nog zaken met je als hem aanklaagt? Ook moet je je best doen om je te verweren tegen garantieclaims, want de fabrikant hoeft natuurlijk niks te vergoeden als de claim eigenlijk niet toegekend had hoeven worden.

[begintmeta]

Dennism schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:43:
... Of zitten er toch andere haken en ogen aan dit regresrecht waardoor ze hier maar weinig gebruik van willen lijken te maken.

Natuurlijk zitten er haken en ogen aan, net als dat consumenten regelmatig niet opkomen voor hun rechten, doen winkeliers dat ook niet, men kiest vaak voor de makkelijkste weg, ook al kost dat iets (geld of klantenbinding). Een consument heeft de facto regelmatig een wat zwakkere uitgangspositie dan de verkoper, en de verkoper de facto weer dan zijn voorschakel, zoals ook hierboven door Tom-Z aangegeven.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 08-11-2016 14:10 ]

[e.looijenga]

Ik heb een soortgelijk geval gehad. Toestel met laadproblemen en een barst in het scherm. Dit laatste wilde de eindgebruiker niet laten repareren. Dynafix gaf aan dat ze geen deelreparaties mogen doen. Zal in dit geval dus eerder aan de reparateur liggen dan aan Coolblue.

[Dennism]

e.looijenga schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:16:
Ik heb een soortgelijk geval gehad. Toestel met laadproblemen en een barst in het scherm. Dit laatste wilde de eindgebruiker niet laten repareren. Dynafix gaf aan dat ze geen deelreparaties mogen doen. Zal in dit geval dus eerder aan de reparateur liggen dan aan Coolblue.

Ook de reparateur kan er vaak maar weinig aan doen, het ligt in het grootste deel van de gevallen aan de fabrikant die in haar regels aan de reparateur weer oplegt dat deel reparaties niet, of niet in alle gevallen toegestaan zijn en gecertificeerde reparateurs moeten volgens die instructies handelen willen ze de certificering blijven behouden van de betreffende fabrikant.

begintmeta schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:09:
[...]

Natuurlijk zitten er haken en ogen aan, net als dat consumenten regelmatig niet opkomen voor hun rechten, doen winkeliers dat ook niet, men kiest vaak voor de makkelijkste weg, ook al kost dat iets (geld of klantenbinding). Een consument heeft de facto regelmatig een wat zwakkere uitgangspositie dan de verkoper, en de verkoper de facto weer dan zijn voorschakel, zoals ook hierboven door Tom-Z aangegeven.

Dat had ik inderdaad ook verwacht, wat dus eigenlijk in de praktijk dat regresrecht een wassenneus maakt, want ze zullen in de praktijk liever blijven proberen af te wentelen op de consument dan er gebruik van maken in de meeste gevallen lijkt het. Waardoor de situatie eigenlijk hetzelfde blijft, ze kunnen wel reclameren maar willen dat eigenlijk niet om welke reden dan ook, daardoor kunnen ze of kiezen om direct zelf de kosten te dragen (wat netjes zou zijn) of ze blijven proberen af te wentelen op de consument (de minder nette optie) en kiezen pas eieren voor hun geld bij een "mondige" consument.

[ Voor 42% gewijzigd door Dennism op 08-11-2016 14:28 ]

[SkiFan]

Oftewel, we moeten gewoon weer de reguliere weg van het aanmanen en in gebreke stellen bewandelen.

Het is overigens vanuit technisch aspect ook aperte nonsens. Telefoons zijn altijd van voor naar achter opgebouwd. Bij het vervangen van de print hoeft het scherm ook niet los, alleen de kabel van de digitizer en het scherm moeten van de print af. Maar daarbij komt er geen kracht op het scherm te staan. Ze kunnen dus gewoon de print loshalen zonder dat het scherm breekt.

[klaboem]

Bel even je inboedelverzekering. Omdat je scherm in huis kapot is gegaan heb je dike kans dat dit gewoon meeverzekerd is.

Toen mij dit gebeurde vroeg de verzekeraar om een prijsopgave, na een reparateur gebeld te hebben voor een prijs heb ik de verzekeraard teruggebeld. Deze ging direct accoord met de kosten (ongeveer 110 Euro) en 2 dagen later stond het op mijn rekening.

[Drumstick3]

nvm

[ Voor 96% gewijzigd door Drumstick3 op 08-11-2016 15:50 ]

[pprs]

Het lijkt een beetje gek dat ze dit weigeren en dat kan het ook zijn, maar het hangt een beetje van de onderbouwing in detail af volgens mij.

1. Het doorscheurrisico is inherent aan het product, maar hier kan zowel de verkoper als jij als koper niets aan doen. Je weet dat het fragiele dingen zijn als je het koopt, dat weet CoolBlue ook. Als je garantie wilt accepteer je het risico op deurscheuren (met als gevolg dat jij ontevreden bent waarschijnlijk)
2. Als Coolblue kan aantonen dat de USB-poort door verkeerd gebruik defect is geraakt net als je scherm (of door gelijke reden, bijvoorbeeld 1 keer gevallen) dan vervalt je recht op garantie. Binnen 6 maanden na aankoop moet Coolblue dit aantonen, na 6 maanden moet jij aantonen dat jij het product juist hebt gebruikt/dat het product niet goed was. Heeft het niets met elkaar te maken qua oorzaak, dan zouden ze een deelreparatie wel moeten uitvoeren met doorscheurrisico.

Dat ze het weigeren is waarschijnlijk meer vanwege de perceptieproblemen dan het ontlopen van garantie. 95% van de klanten wordt alsnog boos als het scherm doorscheurt (terwijl ze wisten dat het risico er was), waardoor het al snel onbegonnen werk is om dit goed te communiceren. Dan kiezen ze er nog liever voor het helemaal niet te doen denk ik.

[ Voor 15% gewijzigd door pprs op 08-11-2016 15:59 ]

[OmeJoyo]

SkiFan schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:26:
Het is overigens vanuit technisch aspect ook aperte nonsens. Telefoons zijn altijd van voor naar achter opgebouwd. Bij het vervangen van de print hoeft het scherm ook niet los, alleen de kabel van de digitizer en het scherm moeten van de print af. Maar daarbij komt er geen kracht op het scherm te staan. Ze kunnen dus gewoon de print loshalen zonder dat het scherm breekt.

Dit is absoluut niet voor elke telefoon waar! Dus zonder dat we weten om welk type het gaat kan je dit niet zo stellen. Daarnaast is de kans aanwezig dat er kracht op de behuizing gezet moet worden het scherm verder scheurt.

[six-shooter]

Rainesh schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 09:27:
Toevallig gisteren op tros Radar een item geweest over Dynafix en de zogenaamde reparaties + kosten. Misschien interessant om terug te kijken, want kans is groot dat het daar naar toe gaat. Zo was er ook een stukje over deel reparaties.

Maakt niet uit of het Dynafix is of niet. nagenoeg elk reparatiecentrum (ASC) werkt op deze manier.

[Gomez12]

six-shooter schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 18:23:
[...]


Maakt niet uit of het Dynafix is of niet. nagenoeg elk reparatiecentrum (ASC) werkt op deze manier.

Wat wellicht wel eens een keer tegen het licht gehouden zou kunnen worden door een onafhankelijke partij...

Want het is allemaal logisch net vanuit welk standpunt je het bekijkt (dat een reparateur handelt uit naam van de fabrikant, en dat de klant verwacht dat het vanuit hem gebeurt).
Alleen zorgt het wel voor een grijs gebied qua rechten.

Want momenteel verwacht een reparatiecentrum dat een apparaat "als nieuw/gerefurbished" naar buiten moet, alleen hoeft dat "vaak" van de klant helemaal niet want de overige schade heeft hij zelf veroorzaakt.

Hetzelfde verhaaltje heb je bijv met waterschade, als de stickers verkleurd zijn dan hebben de ASC's er problemen mee, terwijl de klant er wellicht al 2 jaar mee belt ongeacht de kleur van de stickers. Dan is een kapotte usb-poort ook niet iets wat niet gerepareerd kan worden zonder alle waterschade mee te pakken.

Het probleem wat je dan enkel weer krijgt is dat user-abuse verergerd kan worden door een reparatie en wie gaat daarover.

Oftewel het schuurt aan alle kanten een beetje en overal valt iets voor te zeggen, maar een echte oplossing is er nou niet...

[rolandmegens]

Wow iedereen bedankt voor jullie vele en hulpzame berichten, ik had niet verwacht dat er zo veel reacties zouden komen in zo'n korte tijd, als ik dit had geweten had ik pas na mijn werk de post gemaakt, in plaats van net voor mijn werk (daarom ook deze late reactie, mijn excuses daarvoor).

Er zit veel verschil tussen alle standpunten in de reacties en het is inderdaad ook nogal een moeilijk geval in een grijs gebied. Echter gelukkig hoef ik het gevecht niet met Coolblue aan te gaan, want de tip van frickY blijkt al de oplossing te bieden:

frickY schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 09:25:
Een slecht klemmende USB-stekker komt vaak door vervuiling in de aansluiting.
Ik heb dit zelf al een paar keer opgelost door met een naald het stof en pluis uit de aansluiting te peuteren.

Er zat inderdaad echt super veel stof om de connector heen, na 5 minuten voorzichtig pulken heb ik het gross weggehaald en nu blijft de oplader weer goed zitten!

Dus nogmaals allemaal super bedankt!

[six-shooter]

Gomez12 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 18:38:
[...]

Wat wellicht wel eens een keer tegen het licht gehouden zou kunnen worden door een onafhankelijke partij...

Want het is allemaal logisch net vanuit welk standpunt je het bekijkt (dat een reparateur handelt uit naam van de fabrikant, en dat de klant verwacht dat het vanuit hem gebeurt).
Alleen zorgt het wel voor een grijs gebied qua rechten.

Want momenteel verwacht een reparatiecentrum dat een apparaat "als nieuw/gerefurbished" naar buiten moet, alleen hoeft dat "vaak" van de klant helemaal niet want de overige schade heeft hij zelf veroorzaakt.

Hetzelfde verhaaltje heb je bijv met waterschade, als de stickers verkleurd zijn dan hebben de ASC's er problemen mee, terwijl de klant er wellicht al 2 jaar mee belt ongeacht de kleur van de stickers. Dan is een kapotte usb-poort ook niet iets wat niet gerepareerd kan worden zonder alle waterschade mee te pakken.

Het probleem wat je dan enkel weer krijgt is dat user-abuse verergerd kan worden door een reparatie en wie gaat daarover.

Oftewel het schuurt aan alle kanten een beetje en overal valt iets voor te zeggen, maar een echte oplossing is er nou niet...

toon volledige bericht

Klopt inderdaad, daarnaast komt een apparaat soms binnen met een dikke kras of scheur in scherm als tweede defect. en als eerste defect bijvoorbeeld met een kapot mobo. Mobo gefixed, terugsturen naar klant, klant zegt: hey, jullie hebben een kras/scheur in mijn apparaat veroorzaakt. Is het de vervoerder geweest? is het het ASC geweest? misschien de winkel waar de klant hem ingeleverd heft? Of de klant zelf die de boel wilt naaien?

Lastige kwesties. ook als je er een inleverstatusformulier aan plakt.

[Gomez12]

rolandmegens schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 18:40:
Er zat inderdaad echt super veel stof om de connector heen, na 5 minuten voorzichtig pulken heb ik het gross weggehaald en nu blijft de oplader weer goed zitten!

Dus nogmaals allemaal super bedankt!

Dan mag je frickY zeker wel dankbaar zijn, want in wezen ga je hier praten over geen garantie op usb-poort en geen garantie op scherm.

Dat gaat dan al heel snel richting onderzoekskosten en losse reparatiekosten etc toe of geen kosten en vernietiging telefoon. Veel tussenwegen heb je dan niet meer.

[ Voor 6% gewijzigd door Gomez12 op 08-11-2016 21:29 ]

[Hackus]

*knip* Nietszeggende posts met alleen een afbeelding horen niet in een topic als dit thuis.

[ Voor 120% gewijzigd door Yorinn op 08-11-2016 22:37 ]

[Sissors]

Gomez12 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:28:
[...]

Dan mag je frickY zeker wel dankbaar zijn, want in wezen ga je hier praten over geen garantie op usb-poort en geen garantie op scherm.

Dat gaat dan al heel snel richting onderzoekskosten en losse reparatiekosten etc toe of geen kosten en vernietiging telefoon. Veel tussenwegen heb je dan niet meer.

Is dat zo? Als in, op basis waarvan? Hij doet het niet, ik neem aan dat de winkel niet heeft gezegd dat hij dat moest schoonmaken, en ik ga ervan uit dat de USB poort schoonmaken ook niet in de handleiding onder het kopje onderhoud staat. Oftewel ik zou eerder denken: Lekker makkelijk defect dat ze kunnen oplossen.

Overigens heeft bij Coolblue bestellen wel voordelen, maar ondanks hun reputatie is het primaire wat ze doen qua garantieafhandeling toch nog steeds gewoon de doos doorschuiven naar de fabrikant.

[Hackus]

Hackus schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 22:25:
[mbr]*knip* Nietszeggende posts met alleen een afbeelding horen niet in een topic als dit thuis. [/]

Nadat mijn afbeelding in 1e instantie niet zichtbaar was, heb ik opnieuw de foto geplaatst zonder de quote.
Heeft nu ook geen nut meer.

Van ieder hier mag je verwachten dat, wanneer het niet hun 1e smartphone is, men wel weet dat je ingang van de koptelefoon, de (usb/dock connector) schoongehouden dienen te worden. Ook de speaker(s) rooster btw.
Domweg gewoon een stekker in een poort blijven drukken zonder te kijken of er wat in de weg zit......

edit: Roland, Ik hoop wel dat je een satéprikker, of nylon tandenstoker hebt gebruikt ipv naald, wat je is geadviseerd.

[ Voor 8% gewijzigd door Hackus op 08-11-2016 23:09 ]

[Gadgeteer]

begintmeta schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:29:
[...]

De fabrikant kiest ervoor de telefoon zo te construeren dat een usb-poort alleen te vervangen is met totaalverlies van een al beschadigd scherm. (en dat een scherm eventueel eenvoudig beschadigd raakt bij een val). Daarnaast, betere usb-poorten gebruiken is misschien ook een oplossing om minder snel met al beschadigde schermen te moeten copen.

Verder is userabuse vermoedelijk geaggregeerd niet eens zo onvoorspelbaar.

De fabrikant kiest ervoor... lol Grappig bedacht maar we weten natuurlijk allemaal dat dit een kulargument is.

Draai het eens om:
Je koopt een telefoon, dan weet je als consument dat deze stuk kan gaan wanneer deze valt.. is er niet zo iets als onderzoeksplicht ofzo? Je kan als consument ook kiezen om een rugged toestel aan te schaffen. Dan blijft het scherm heel na een val.

Zo kun je natuurlijk bezig blijven. Feit blijft dat het scherm door eigen schuld is stuk gegaan en er geen verzekering voor is afgesloten dus zijn er kosten die in mijn ogen niet direct op de fabrikant kunnen worden verhaald. Velen hier zijn dat hier wellicht niet met me eens maar ik heb nog nergens iemand gehoord/gezien/gelezen die in deze situatie kosteloos een nieuw scherm kreeg, ondanks het aantal keren dat deze vraag hier al is gesteld.

[ Voor 8% gewijzigd door Gadgeteer op 09-11-2016 13:34 ]

[Gomez12]

Gadgeteer schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:33:
[...]
Zo kun je natuurlijk bezig blijven. Feit blijft dat het scherm door eigen schuld is stuk gegaan en er geen verzekering voor is afgesloten dus zijn er kosten die in mijn ogen niet direct op de fabrikant kunnen worden verhaald.

Feit blijft echter ook dat er wel kosten zijn (reparatie usb-poort) die (indien hij echt stuk was geweest) wel direct op de leverende partij te verhalen zijn. En dan praat ik niet over financiele kosten van enkel het artikel, want dat is een paar cent.
Maar dan praat ik over de totale kosten van een reparatie.

In wezen moet er iemand hier de verliezer zijn, want b valt niet zonder a te repareren. Echter het is maar zeer de vraag of de consument hier nu de l*l moet zijn (vanwege regels van een 3e partij), of de leverende partij.

P.s. Fabrikant is geen partij in dezen, want dat zou het ernstig bemoeilijken. Leverende partij bedoel je hopelijk?

[Marly]

De fabrikant is wel degene, die bijv. aan de reparateur oplegt, dat er onder garantie geen deelreparaties worden uitgevoerd. Weet niet, om welk merk 't hier gaat, maar weet, dat o.a. Samsung dit verplicht. Wanneer Dynafix, of welke reparateur dan ook, toch repareert, krijgen ze dit door de fabrikant dus niet vergoed en moet 't geld ergens anders vandaan komen, van de koper of verkoper.

[Gadgeteer]

Gomez12 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 23:29:
[...]

Feit blijft echter ook dat er wel kosten zijn (reparatie usb-poort) die (indien hij echt stuk was geweest) wel direct op de leverende partij te verhalen zijn. En dan praat ik niet over financiele kosten van enkel het artikel, want dat is een paar cent.
Maar dan praat ik over de totale kosten van een reparatie.

In wezen moet er iemand hier de verliezer zijn, want b valt niet zonder a te repareren. Echter het is maar zeer de vraag of de consument hier nu de l*l moet zijn (vanwege regels van een 3e partij), of de leverende partij.

P.s. Fabrikant is geen partij in dezen, want dat zou het ernstig bemoeilijken. Leverende partij bedoel je hopelijk?

Maar waarom zou de verkoper dan wel de l*l moeten zijn? Dat slaat evengoed nergens op. Ik ben van mening dat de koper verantwoordelijk is voor zijn eigen fout en niet de verkoper daarvoor moet opdraaien. Ik zou als reparateur een ander standpunt innemen: we gaan je aansluiting repareren maar mocht het scherm daarbij uitelkaar vallen dan is dat je eigen risico. Gezien de manier waarop schermen tegenwoordig moeten worden verwijderd, is dat dus een kans van 100%, waardoor TS een toestel terug krijgt zonder scherm maar welke wel kan worden opgeladen.... succes ermee zou ik zeggen.

Garantie heb je volgens mij op fabricagefouten, daar valt deze schermschade overduidelijk niet onder.

[ Voor 3% gewijzigd door Gadgeteer op 10-11-2016 07:17 ]

[emnich]

Gadgeteer schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:15:
[...]


Maar waarom zou de verkoper dan wel de l*l moeten zijn? Dat slaat evengoed nergens op. Ik ben van mening dat de koper verantwoordelijk is voor zijn eigen fout en niet de verkoper daarvoor moet opdraaien. Ik zou als reparateur een ander standpunt innemen: we gaan je aansluiting repareren maar mocht het scherm daarbij uitelkaar vallen dan is dat je eigen risico. Gezien de manier waarop schermen tegenwoordig moeten worden verwijderd, is dat dus een kans van 100%, waardoor TS een toestel terug krijgt zonder scherm maar welke wel kan worden opgeladen.... succes ermee zou ik zeggen.

Garantie heb je volgens mij op fabricagefouten, daar valt deze schermschade overduidelijk niet onder.

De verkoper is de l*l omdat hij een slecht product heeft verkocht, namelijk een met een slechte USB poort.

[Gadgeteer]

emnich schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:59:
[...]

De verkoper is de l*l omdat hij een slecht product heeft verkocht, namelijk een met een slechte USB poort.

Ben benieuwd wat hier uit komt maar volgens mij sterft dit topic net als alle anderen over dit onderwerp een langzame dood.

[rolandmegens]

Gadgeteer schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:02:
[...]


Ben benieuwd wat hier uit komt maar volgens mij sterft dit topic net als alle anderen over dit onderwerp een langzame dood.

Zoals een paar reacties terug was aangeven was het issue uiteindelijk zelf op te lossen door voorzichtig het stof bij de micro-usb connector weg te halen (dankzij een heel nuttige tip ), er zal dus gelukkig geen discussie meer hierover komen met Coolblue (pfew). Het ging trouwens over een Huawei Honor 6.

[loki504]

rolandmegens schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:52:
[...]


Zoals een paar reacties terug was aangeven was het issue uiteindelijk zelf op te lossen door voorzichtig het stof bij de micro-usb connector weg te halen (dankzij een heel nuttige tip ), er zal dus gelukkig geen discussie meer hierover komen met Coolblue (pfew). Het ging trouwens over een Huawei Honor 6.

Maar dit konden ze niet zelf bedenken? Het eerste toen ik ook met een gelijk probleem kwam . Hij kijkt in de poort en haalt er wat fijn gedrukte broekzak stof uit. Jammer dat CoolBlue niet even veder had gekeken.

[Hackus]

loki504 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 22:38:
[...]


Maar dit konden ze niet zelf bedenken? Het eerste toen ik ook met een gelijk probleem kwam . Hij kijkt in de poort en haalt er wat fijn gedrukte broekzak stof uit. Jammer dat CoolBlue niet even veder had gekeken.

Waarom zo negatief, Roland heeft de tel. niet opgestuurd.

[Gomez12]

loki504 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 22:38:
[...]


Maar dit konden ze niet zelf bedenken? Het eerste toen ik ook met een gelijk probleem kwam . Hij kijkt in de poort en haalt er wat fijn gedrukte broekzak stof uit. Jammer dat CoolBlue niet even veder had gekeken.

Er is 1 telefoontje geweest, niemand van CB heeft ergens naar kunnen kijken.

[loki504]

Oooh. Ik dacht dat CB er naar had gekeken. dan is het wat anders.

[123RR]

Klinkt een beetje alsof een autodealer alleen de defecte motor wilt repareren als je de je ook de parkeerschade aan de achterbumper laat repareren.

Dit soort praktijken lijken me niet de bedoeling.

[Hackus]

123RR schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:10:
Klinkt een beetje alsof een autodealer alleen de defecte motor wilt repareren als je de je ook de parkeerschade aan de achterbumper laat repareren.

Dit soort praktijken lijken me niet de bedoeling.

Zeg dan dat men de deur niet uit wil deuken, omdat het raam ook kapot is.