Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect

[iichel]

Goed, ik heb weer eens wat onenigheid na eerder bijvoorbeeld het gedoe met de retour van een auto module. Dit is, met de hulp van de tweakers, succesvol afgerond: Onenigheid met betrekking tot retour van artikel

Nu gaat het om een Google Nexus 6P met een bootloop probleem.
In kort, het probleem treedt op nadat de telefoon ge-update wordt naar android 7.1.iets.
Na enige tijd 'freezet' het OS en daarna bij opnieuw opstarten komt de telefoon in een oneindige cyclus terecht van opnieuw opstarten.
De cyclus kan onderbroken worden door de batterij plat te laten gaan (duurt uren) of door de telefoon handmatig 'uit' te zetten. Opnieuw opstarten tot in het OS is niet mogelijk.

Google heeft dit erkend als een hardware probleem en vervangt onder garantie het moederbord en dat lost het op.
Bijvoorbeeld: http://www.androidauthori...p-bootloop-issues-738275/

Mijn telefoon (gekocht op 8 januari 2016) heeft dit ook onder de leden en is in de eerste week van februari 2017 naar de retailer gebracht.

Daar is het bootloop probleem vastgesteld, samen met wat fysieke schade aan het toestel. O.a. krassen op de voor- en achterzijde en een breuk in het glas van het scherm. Digitizer en LCD werken nog prima. Ik heb aangegeven dat deze breuk al langer in het toestel aanwezig was en de telefoon nog perfect werkte. Input, output, kleurweergave etc. Op verzoek wou ik het wel laten zien in de recovery maar dat was niet nodig. Ik heb duidelijk aangegeven dat ik geen nieuw scherm wilde, aangezien deze schade m.i. puur cosmetisch is.

Alles fijn, telefoon ingenomen, opgestuurd naar reparateur.

Nu heb ik een week of vier geleden een prijsopgave gekregen van de retailer voor 1 nieuw scherm, a 300 nogwat euro. Ik heb wederom aangegeven dat ik geen nieuw scherm wilde. Ten eerste, dit stoort mij niet, ten tweede, het belemmert de functie van het toestel niet, en ten derde, de reparatie is duurder dan de dagwaarde van het toestel.

We zijn nog steeds aan het touwtrekken. Ik heb wat 'nasty' emailtjes naar de retailer gestuurd en iedere keer kreeg ik emails terug van iemand anders, tot we nu aangeland zijn bij iemand die volgens zijn LinkedIn de manager is van alle klantenservices van deze ketens.
Ik heb tot nu toe twee opties gekregen:
- Kosteloos retour van het toestel (i.t.t. de eerder gevraagde 60 euro onderzoekskosten)
- Retailer draagt 100 euro bij aan reparatie

Ik heb ze vriendelijk vermeld dat ze wat mij betreft de pot op kunnen en dat ik geen nieuw scherm wil.
Na nog meer discussie komen de volgende statements boven tafel:
- reparateur claimt dat bootloop probleem veroorzaakt wordt door breuk in scherm
- reparateur claimt dat breuk in scherm garantie doet vervallen
- retailer neemt 1:1 statement van de reparateur over

Grappig op te merken:
- prijsopgave vermeldt alleen vervangen scherm, vervanging moederbord is nog steeds kosteloos. Dit is m.i. in strijd met eerder statement, breuk in scherm veroorzaakt defect moederbord. Immers, als het scherm gebruikersschade is, dan is ook het moederbord gebruikersschade?

Afijn, wat mij betreft mogen ze het scherm vervangen en voor een kleine bijdrage wil ik ook er wel op vooruit gaan... maar 200 euro vind ik te gek. Ik wil gewoon mijn bootloop probleem gefixt hebben en verder niks. Iets wat de schuld van google is. Ik ga met plezier nog 2 jaar nodig met een gebroken scherm. Wat mij betreft cosmetische schade, ik hoef ook niet ieder krasje a la minute vervangen te hebben.

Inmiddels zijn we 7,5 week verder en maar weinig opgeschoten.

Mijn vraag:
Is het erg onredelijk van mij om te weigeren met zo'n dure reparatie opgescheept te worden, of mag ik vragen/eisen om alleen het bootloop probleem op te lossen?

[Mimiix]

iichel schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 09:46:
Goed, ik heb weer eens wat onenigheid na eerder bijvoorbeeld het gedoe met de retour van een auto module. Dit is, met de hulp van de tweakers, succesvol afgerond: Onenigheid met betrekking tot retour van artikel

Nu gaat het om een Google Nexus 6P met een bootloop probleem.
In kort, het probleem treedt op nadat de telefoon ge-update wordt naar android 7.1.iets.
Na enige tijd 'freezet' het OS en daarna bij opnieuw opstarten komt de telefoon in een oneindige cyclus terecht van opnieuw opstarten.
De cyclus kan onderbroken worden door de batterij plat te laten gaan (duurt uren) of door de telefoon handmatig 'uit' te zetten. Opnieuw opstarten tot in het OS is niet mogelijk.

Google heeft dit erkend als een hardware probleem en vervangt onder garantie het moederbord en dat lost het op.
Bijvoorbeeld: http://www.androidauthori...p-bootloop-issues-738275/

Mijn telefoon (gekocht op 8 januari 2016) heeft dit ook onder de leden en is in de eerste week van februari 2017 naar de retailer gebracht.

Daar is het bootloop probleem vastgesteld, samen met wat fysieke schade aan het toestel. O.a. krassen op de voor- en achterzijde en een breuk in het glas van het scherm. Digitizer en LCD werken nog prima. Ik heb aangegeven dat deze breuk al langer in het toestel aanwezig was en de telefoon nog perfect werkte. Input, output, kleurweergave etc. Op verzoek wou ik het wel laten zien in de recovery maar dat was niet nodig. Ik heb duidelijk aangegeven dat ik geen nieuw scherm wilde, aangezien deze schade m.i. puur cosmetisch is.

Alles fijn, telefoon ingenomen, opgestuurd naar reparateur.

Nu heb ik een week of vier geleden een prijsopgave gekregen van de retailer voor 1 nieuw scherm, a 300 nogwat euro. Ik heb wederom aangegeven dat ik geen nieuw scherm wilde. Ten eerste, dit stoort mij niet, ten tweede, het belemmert de functie van het toestel niet, en ten derde, de reparatie is duurder dan de dagwaarde van het toestel.

We zijn nog steeds aan het touwtrekken. Ik heb wat 'nasty' emailtjes naar de retailer gestuurd en iedere keer kreeg ik emails terug van iemand anders, tot we nu aangeland zijn bij iemand die volgens zijn LinkedIn de manager is van alle klantenservices van deze ketens.
Ik heb tot nu toe twee opties gekregen:
- Kosteloos retour van het toestel (i.t.t. de eerder gevraagde 60 euro onderzoekskosten)
- Retailer draagt 100 euro bij aan reparatie

Ik heb ze vriendelijk vermeld dat ze wat mij betreft de pot op kunnen en dat ik geen nieuw scherm wil.
Na nog meer discussie komen de volgende statements boven tafel:
- reparateur claimt dat bootloop probleem veroorzaakt wordt door breuk in scherm
- reparateur claimt dat breuk in scherm garantie doet vervallen
- retailer neemt 1:1 statement van de reparateur over

Grappig op te merken:
- prijsopgave vermeldt alleen vervangen scherm, vervanging moederbord is nog steeds kosteloos. Dit is m.i. in strijd met eerder statement, breuk in scherm veroorzaakt defect moederbord. Immers, als het scherm gebruikersschade is, dan is ook het moederbord gebruikersschade?

Afijn, wat mij betreft mogen ze het scherm vervangen en voor een kleine bijdrage wil ik ook er wel op vooruit gaan... maar 200 euro vind ik te gek. Ik wil gewoon mijn bootloop probleem gefixt hebben en verder niks. Iets wat de schuld van google is. Ik ga met plezier nog 2 jaar nodig met een gebroken scherm. Wat mij betreft cosmetische schade, ik hoef ook niet ieder krasje a la minute vervangen te hebben.

Inmiddels zijn we 7,5 week verder en maar weinig opgeschoten.

Mijn vraag:
Is het erg onredelijk van mij om te weigeren met zo'n dure reparatie opgescheept te worden, of mag ik vragen/eisen om alleen het bootloop probleem op te lossen?

Het probleem is een beetje dat het scherm er af moet om dit te verhelpen. De kans dat het scherm verder kapot gaat is dan groot. Zoals in andere topics al eerder aangehaald is.
Telefoon speaker reparatie zonder scherm te repareren
en
[iPhone 7] Defect binnen garantie, toch betalen?

Het is natuurlijk ook moeilijk in te schatten of jouw scherm breuk het moederbord ook kapot gemaakt kan hebben. Het is echter wel makkelijk om als reparateur achter zo'n kapot scherm te schuilen, zeker omdat het moederbord probleem een bekend iets is.

Het is denk ik niet meer dan redelijk dat de reparatie voor het moederbord gratis moet zijn, de kosten voor het scherm zullen wel voor je eigen rekening komen.

[ Voor 4% gewijzigd door Mimiix op 21-03-2017 10:21 ]

[Gadgeteer]

Ik denk dat hieronder een heleboel mensen gaan aangeven dat ze het scherm ook kosteloos moeten repareren maar de uitkomst van alle eerdere topics over deze situatie (garantie perikelen door kapot scherm) zal je leren dat je met de gebakken peren zit.

Jij zal op watvoor manier dan ook moeten proberen te bewijzen dat het vallen en de breuk in je scherm niet de oorzaak zijn van het defect waarvoor je hem heen bracht. Dat zal erg moeilijk worden vrees ik.

Zoals hierboven al werd aangegeven moeten ze waarschijnlijk het scherm verwijderen voor reparatie en omdat daar een barst in zit, is de kans zeer groot dat deze daarna niet meer gebruikt kan worden. Ik ben nog steeds van mening dat je daarvan niet hun probleem kan maken, eerdere topics wijzen uit dat velen het daarin niet met me eens zijn (hoewel de gedupeerden zich er blijkbaar wel bij neerleggen).

Ik ben oprecht benieuwd naar de uitkomst hiervan maar vrees dat dit topic net als eerdere topics opeens uitsterft.

[zonoskar]

Wat @D3nnisd zegt. Het scherm is een structureel onderdeel van de telefoon. Als dat al kapot was, kunnen ze het niet repareren omdat het scherm geheid helemaal kapot gaat als je de teelfoon uit elkaar wil halen. Er zit niks anders op dan ook het scherm te vervangen.

Ik vind wel dat je dan alleen voor het scherm zou moeten betalen, en niet voor het vervangen van het moederbord, wat een bekend issue lijkt te zijn. Maar met een offerte van 300 euro is het dan wel een heel duur scherm.

[Clavis]

Gadgeteer schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 15:46:
Ik denk dat hieronder een heleboel mensen gaan aangeven dat ze het scherm ook kosteloos moeten repareren maar de uitkomst van alle eerdere topics over deze situatie (garantie perikelen door kapot scherm) zal je leren dat je met de gebakken peren zit.

Jij zal op watvoor manier dan ook moeten proberen te bewijzen dat het vallen en de breuk in je scherm niet de oorzaak zijn van het defect waarvoor je hem heen bracht. Dat zal erg moeilijk worden vrees ik.

Zoals hierboven al werd aangegeven moeten ze waarschijnlijk het scherm verwijderen voor reparatie en omdat daar een barst in zit, is de kans zeer groot dat deze daarna niet meer gebruikt kan worden. Ik ben nog steeds van mening dat je daarvan niet hun probleem kan maken, eerdere topics wijzen uit dat velen het daarin niet met me eens zijn (hoewel de gedupeerden zich er blijkbaar wel bij neerleggen).

Ik ben oprecht benieuwd naar de uitkomst hiervan maar vrees dat dit topic net als eerdere topics opeens uitsterft.

Het scherm moet los om bij het moederbord te komen. Bij sommige toestellen is het al een kunst om het scherm er uberhaupt af te krijgen als het nog heel is, en daarna weer terug te plaatsen om het te kunnen blijven gebruiken.

Als de reparateur dus het moederbord wil vervangen, zullen ze het scherm van de telefoon los moeten halen. Dit kunnen ze niet meer gebruiken, en er moet een nieuw scherm op. Dit moet de reparateur dus zelf betalen.

Niet helemaal eerlijk voor een fout van de consument toch?

[Gadgeteer]

Clavis schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 15:54:
[...]


Het scherm moet los om bij het moederbord te komen. Bij sommige toestellen is het al een kunst om het scherm er uberhaupt af te krijgen als het nog heel is, en daarna weer terug te plaatsen om het te kunnen blijven gebruiken.

Als de reparateur dus zonder het moederbord moet vervangen zullen ze het scherm van de telefoon los moeten halen. Dit kunnen ze niet meer gebruiken, en er moet een nieuw scherm op. Dit moet de reparateur dus zelf betalen.

Niet helemaal eerlijk voor een fout van de consument toch?

Precies wat ik aangeef. In eerdere topics waren echter veel het daar niet mee eens en ik ben nu eindelijk wel eens benieuwd naar hoe het echt zit

[Tsurany]

Als het scherm toch vervangen moet worden als noodzakelijke stap in het vervangen van het moederbord is er geen enkele reden voor de reparateur om daar geld voor te vragen. Die kosten moeten ze sowieso maken.

Het enige waar de reparateur tegen op ziet is dat TS dan beter af is doordat hij gratis een scherm krijgt. Dat is vervelend voor de reparateur maar geen reden om reparatie te weigeren.

[Stoelpoot]

zonoskar schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 15:52:
Wat @D3nnisd zegt. Het scherm is een structureel onderdeel van de telefoon. Als dat al kapot was, kunnen ze het niet repareren omdat het scherm geheid helemaal kapot gaat als je de teelfoon uit elkaar wil halen. Er zit niks anders op dan ook het scherm te vervangen.

Ik vind wel dat je dan alleen voor het scherm zou moeten betalen, en niet voor het vervangen van het moederbord, wat een bekend issue lijkt te zijn. Maar met een offerte van 300 euro is het dan wel een heel duur scherm.

In principe is dit een normaal geprijsd telefoonscherm (hoewel telefoonschermen in het algemeen inderdaad behoorlijk door zijn).

Zoals TS zegt staat er ook geen prijs voor het mobo op de offerte.

[emnich]

Clavis schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 15:54:
[...]


Het scherm moet los om bij het moederbord te komen. Bij sommige toestellen is het al een kunst om het scherm er uberhaupt af te krijgen als het nog heel is, en daarna weer terug te plaatsen om het te kunnen blijven gebruiken.

Als de reparateur dus zonder het moederbord moet vervangen zullen ze het scherm van de telefoon los moeten halen. Dit kunnen ze niet meer gebruiken, en er moet een nieuw scherm op. Dit moet de reparateur dus zelf betalen.

Niet helemaal eerlijk voor een fout van de consument toch?

Jij draait het om.

Telefoon werkte prima maar door een fout van de fabrikant (Google) werkt het na een update opeens niet meer prima. Het is dan niet helemaal eerlijk om de consument daarvoor te laten betalen.

[zonoskar]

rikpro schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 15:59:
In principe is dit een normaal geprijsd telefoonscherm

Ik weet niet precies hoe moeilijk het is, maar hier heb je een scherm voor onder de 150 euro incl shipping uit UK.

[Leeghoofd21]

emnich schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 16:08:
[...]

Jij draait het om.

Telefoon werkte prima maar door een fout van de fabrikant (Google) werkt het na een update opeens niet meer prima. Het is dan niet helemaal eerlijk om de consument daarvoor te laten betalen.

En de reparateur wil hem prima maken, maar neemt niet het risico dat zij ook nog voor de kosten van het door de gebruiker beschadigde scherm moeten dokken.
Lijkt me ook niet netjes als je de reparateur gaat opzadelen met de kosten van een nieuw scherm als de gebruiker deze vernield heeft.

[emnich]

Leeghoofd21 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 16:13:
[...]


En de reparateur wil hem prima maken, maar neemt niet het risico dat zij ook nog voor de kosten van het door de gebruiker beschadigde scherm moeten dokken.
Lijkt me ook niet netjes als je de reparateur gaat opzadelen met de kosten van een nieuw scherm als de gebruiker deze vernield heeft.

Tja maar dat is toch echt een probleem voor de winkelier en niet voor de consument. Als de winkelier er voor gezorgd had dat hij een goed product had verkocht dan was er helemaal niets aan de hand geweest.

De winkelier heeft dus niet geleverd wat is overeengekomen (namelijk een goede telefoon) en moet dit nu herstellen.

[Leeghoofd21]

emnich schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 16:21:
[...]

Tja maar dat is toch echt een probleem voor de winkelier en niet voor de consument. Als de winkelier er voor gezorgd had dat hij een goed product had verkocht dan was er helemaal niets aan de hand geweest.

De winkelier heeft dus niet geleverd wat is overeengekomen (namelijk een goede telefoon) en moet dit nu herstellen.

het product is inderdaad niet helemaal conform en zij willen graag het moederbord vervangen , zoals overeengekomen. Echter heeft de gebruiker schade aangericht aan het toestel die er voor kan zorgen dat het scherm verder kapot kan gaan. Derhalve geven zij TS de keuze om deze te repareren tegen "de gebruikelijke" kosten.

Misschien een beetje rare vergelijking , maar het komt naar mijn idee dichtbij.
Dus als ik de bouten lam draai van mijn wielen, en de auto moet dan terug naar de garage voor een terugroepactie van de remmen, betalen ze dan ook de bouten en de extra uren die zij er mee bezig zijn?

[emnich]

Leeghoofd21 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 16:25:
[...]


het product is inderdaad niet helemaal conform en zij willen graag het moederbord vervangen , zoals overeengekomen. Echter heeft de gebruiker schade aangericht aan het toestel die er voor kan zorgen dat het scherm verder kapot kan gaan. Derhalve geven zij TS de keuze om deze te repareren tegen "de gebruikelijke" kosten.

Misschien een beetje rare vergelijking , maar het komt naar mijn idee dichtbij.
Dus als ik de bouten lam draai van mijn wielen, en de auto moet dan terug naar de garage voor een terugroepactie, betalen ze dan ook de bouten en de extra uren die zij er mee bezig zijn?

Die vergelijking lijkt me prima en ja de garage zal die kosten voor zijn rekening moeten nemen. De kosten voor reparatie zijn gewoon voor de verkoper.

Nogmaals, het probleem is ontstaan door de verkoop van een non-conform product en dát moet hersteld worden. De complete verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij de verkoper.

[ Voor 9% gewijzigd door emnich op 21-03-2017 16:33 ]

[Leeghoofd21]

emnich schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 16:32:
[...]

Die vergelijking lijkt me prima en ja de garage zal die kosten voor zijn rekening moeten nemen. De kosten voor reparatie zijn gewoon voor de verkoper.

Nogmaals, het probleem is ontstaan door de verkoop van een non-conform product en dát moet hersteld worden. De complete verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij de verkoper.

Ik wist niet dat stupiditeit van je klanten ook al onder ondernemersrisico viel.

Maar mocht het zo zijn dan kan de TS dat aangeven bij zijn verkoper, ik vrees alleen dat dit een gevecht zal worden wat nog wel even zal doorslepen. Makkelijkste zal misschien zelf het scherm vervangen zijn en dan aanmelden voor de garantie? (al weet ik niet of je telefoon openmaken je garantie laat vervallen)

[Tom-Z]

Ik ga er in deze post even van uit dat die bootloop (waardoor het moederbord moet worden vervangen) een conformiteitsgebrek is dat hersteld moet worden. Daar kun je nog apart over discussiëren (en over of het misschien samenhangt met het kapotte scherm), maar daar gaat deze post niet over.

Zoals ik in de door D3nnisd aangehaalde topics al zei, is het idee dat de consument door een fout van de fabrikant, niet slechter af zou mogen zijn dan hij zonder die fout zou zijn geweest. TS heeft nu een telefoon met gebroken scherm en een bootloop. Zonder fout van de fabrikant zou hij een werkende telefoon met een gebroken scherm hebben gehad. TS heeft er in beginsel recht op dat het probleem kostenloos wordt opgelost.

Omdat het niet mogelijk is de situatie die had moeten bestaan, te herstellen, is er weinig anders mogelijk dan een voor TS minstens zo goede (of betere) situatie te creëren. Dat zou dus een telefoon zonder bootloop zijn, met als bijkomstigheid dat ook het scherm gerepareerd is.

Misschien heeft de verkoper dan recht op compensatie (omdat TS anders ongerechtvaardigd verrijkt zou zijn), maar die compensatie is hoogstens het voordeel dat TS geniet: het prijsverschil tussen een tweedehands telefoon met kapot scherm v.s. de prijs van een tweedehandsje met gaaf scherm. Dat is waarschijnlijk (flink) minder dan de kosten van herstel van het scherm.

Er is helaas geen manier om deze discussie definitief te beslechten, dan om het voor de rechter te brengen.

Ik roep nog even in de herinnering:

Met betrekking tot de stelling [...] dat de omstandigheid dat de consument in geval van vervanging van een niet-conform goed een nieuw goed ontvangt zonder een financiële vergoeding te moeten betalen, een ongerechtvaardigde verrijking oplevert, dient eraan te worden herinnerd dat [...] de verkoper jegens de consument aansprakelijk is voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van het goed.

Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument [...] een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

Het ging hier om een niet-conforme, maar gebruikte oven, die moest worden vervangen door een geheel nieuwe oven omdat de oude niet hersteld kon worden. Er was toen geen vergoeding verschuldigd, ook al ging de koper er op vooruit (doordat zijn gebruikte oven werd vervangen door een nieuwe). In dit geval moet de telefoon kostenloos hersteld worden, en in principe is er niks op tegen als TS daar (enigzins) op vooruit gaat, maar misschien is het voordeel van een gratis schermreparatie te groot en levert het toch ongerechtvaardigde verrijking op.

[emnich]

Tom-Z schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 16:48:
Het ging hier om een niet-conforme, maar gebruikte oven, die moest worden vervangen door een geheel nieuwe oven omdat de oude niet hersteld kon worden. Er was toen geen vergoeding verschuldigd, ook al ging de koper er op vooruit (doordat zijn gebruikte oven werd vervangen door een nieuwe). In dit geval moet de telefoon kostenloos hersteld worden, en in principe is er niks op tegen als TS daar (enigzins) op vooruit gaat, maar misschien is het voordeel van een gratis schermreparatie te groot en levert het toch ongerechtvaardigde verrijking op.

De mate van verrijking is volgens mij niet relevant, het gaat er om of die verrijking onrechtvaardig is. Juist het Quelle arrest geeft aan dat die verrijking niet onrechtmatig kan zijn omdat het product kosteloos hersteld (of vervangen) moet worden.

[edit]Ik lees dat in uitzonderlijke gevallen er toch een verbruiksvergoeding gevraagd mag worden.

[ Voor 5% gewijzigd door emnich op 21-03-2017 17:11 ]

[Stoelpoot]

zonoskar schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 16:11:
[...]

Ik weet niet precies hoe moeilijk het is, maar hier heb je een scherm voor onder de 150 euro incl shipping uit UK.

Je hebt inderdaad gelijk, ik praatte voor mijn beurt. Het scherm zelf is zo duur niet. Wat ik dus bedoelde te zeggen (en niet deed): In principe is het de gangbare prijs voor vervanging van een telefoonscherm. Ik hoor het namelijk wel vaker, ook voor telefoons die nog een stuk goedkoper zijn.

[iichel]

Kortom, er is wat voor te zeggen, om een kostenloze reparatie incl scherm voor te stellen. Echter bestaat er geen hele duidelijk wetgeving, op het Quelle arrest na.

[Verwijderd]

Het punt is je hebt schade aan het toestel gemaakt dat nu reparatie in de weg staat.

Om in te haken op het voorbeeld hierboven.
Klant heeft met een aldi ratelset met niet goed passende doppen geprobeerd zijn wiel los te halen maar door zijn onkunde en gebruik van verkeerd gereedschap draait hij de wielbouten dol.

Nu gaat zijn wiellager stuk, dit wiellager is net 1 jaar oud en dus niet conform.
Het wiellager valt dus onder garantie. Echter om het wiellager te vervangen moet de garage de schade van de klant ook herstellen. Uitboren van de wielbouten, nieuwe wielbouten steken en mogelijk nog meer schade.

De rekening voor schade herstel welke noodzakelijk is voor de garantie afhandeling is voor rekening van de klant. De rekening voor het vervangen van het wiellager en de onderdelen van het wiellager zijn voor rekening garagehouder.

Je hebt schade toegebracht aan het toestel wat kosteloze reparatie in de weg staat.
In deze situatie had je tevens kunnen weten dat google het moederbord ging vervangen en dus het hele toestel uit mekaar moet halen. Jouw schade verhinderd het demonteren van het toestel. Met een heel scherm is de kans dat dit lukt mogelijk wel 99%. En die 1% zal google of de reparatie dienst dan ook echt wel voor eigen rekening nemen waar het mis gaat met demontage dit is ondernemers risico.

Bij een gebroken scherm neemt de succesvolle demontage in ene af naar 10% of misschien nog wel minder.
Dus de kans dat het scherm heel blijft is zeer gering, echter is de schade aan het scherm niet de verkoper aan te rekenen maar de klant. Dat de kosten voor deze reparatie voor de rekening klant komen is dan ook niet heel raar. dat ze geen risico willen nemen in getouw trek over het wel of niet breken van het scherm is ook begrijpelijk want als het dan mis gaat is het ja maar bij "klaas" ging het wel goed dus waarom moet ik wel betalen en hij niet.

[emnich]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:11:
Het punt is je hebt schade aan het toestel gemaakt dat nu reparatie in de weg staat.

Om in te haken op het voorbeeld hierboven.
Klant heeft met een aldi ratelset met niet goed passende doppen geprobeerd zijn wiel los te halen maar door zijn onkunde en gebruik van verkeerd gereedschap draait hij de wielbouten dol.

Nu gaat zijn wiellager stuk, dit wiellager is net 1 jaar oud en dus niet conform.
Het wiellager valt dus onder garantie. Echter om het wiellager te vervangen moet de garage de schade van de klant ook herstellen. Uitboren van de wielbouten, nieuwe wielbouten steken en mogelijk nog meer schade.

De rekening voor schade herstel welke noodzakelijk is voor de garantie afhandeling is voor rekening van de klant. De rekening voor het vervangen van het wiellager en de onderdelen van het wiellager zijn voor rekening garagehouder.

Je hebt schade toegebracht aan het toestel wat kosteloze reparatie in de weg staat.
In deze situatie had je tevens kunnen weten dat google het moederbord ging vervangen en dus het hele toestel uit mekaar moet halen. Jouw schade verhinderd het demonteren van het toestel. Met een heel scherm is de kans dat dit lukt mogelijk wel 99%. En die 1% zal google of de reparatie dienst dan ook echt wel voor eigen rekening nemen waar het mis gaat met demontage dit is ondernemers risico.

Bij een gebroken scherm neemt de succesvolle demontage in ene af naar 10% of misschien nog wel minder.
Dus de kans dat het scherm heel blijft is zeer gering, echter is de schade aan het scherm niet de verkoper aan te rekenen maar de klant. Dat de kosten voor deze reparatie voor de rekening klant komen is dan ook niet heel raar. dat ze geen risico willen nemen in getouw trek over het wel of niet breken van het scherm is ook begrijpelijk want als het dan mis gaat is het ja maar bij "klaas" ging het wel goed dus waarom moet ik wel betalen en hij niet.

Natuurlijk is het logisch dat ze die kosten niet willen nemen maar dat maakt het nog niet juridisch juist.

Het Quelle arrest leert ons dat in principe een reparatie kosteloos moet zijn en dat de verrijking die daardoor plaats vindt, in principe niet onrechtmatig is. Er zijn uitzonderingen waarbij de verrijking wel als onrechtmatig gezien wordt maar dat zal een rechter per geval moeten bekijken. Het gaat daarbij overigens vaak wel om slijtage onderdelen waar hier geen sprake van is.

Ik blijf bij het standpunt dat in dit geval het zeer waarschijnlijk geen onrechtmatige verrijking is. Mocht het dat wel zijn dan zou alleen de inkoopkosten van een nieuw scherm gerekend mogen worden want dat is wat de winkelier verarmt wordt.

[Verwijderd]

en die inkoop kosten kunnen zomaar eens 300 euro zijn.
En dat het geen verrijking is ben ik in dit geval met je oneens.
De inkoop kosten van een product zijn meer dan alleen de kosten die het zijn als iets gemaakt moet worden. Er zijn ook ontwikkelkosten, keurings kosten voor CE en andere type goedkeuringen, transport en mogelijk transport verzekerings kosten. Deze tellen allemaal door in de inkoop prijs. Sterker nog ik denk als de winkelier een los scherm wilt bestellen dit zomaar eens meer dan 300 euro kan zijn.

Dat andere shops op internet het scherm aanbieden voor 150 is irrelevant. Waar komen deze schermen vandaan? Zijn het namaak schermen of origineel. Indien origineel zijn ze mogelijk van een afkeur batch? Zijn ze uit de fabriek gekocht onder OEM label en missen ze dus de type goedkeuringen en meer.Geen enkele wel gerespecteerde fabrikant zal zomaar zijn schermen los verkopen omdat het een reparatie is die niet valt onder iets dat een gebruiker normaal eenvoudig vervangt.

Daarnaast een telefoon met barst in het scherm is veel minder waard tweedehands dan een met een heel scherm.
Mede omdat daaruit blijkt hoe een eigenaar ermee om gesprongen is.
Dus dat TS hier zomaar 100 - 150 euro meer waarde krijgt aan zijn telefoon is niet ondenkelijk mocht die hem hierna verkopen. Daarmee heeft die dus 150 euro verdient wat dus wel degelijk verrijking is.

[Tom-Z]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 13:53:
En dat het geen verrijking is ben ik in dit geval met je oneens.
[...]
Dus dat TS hier zomaar 100 - 150 euro meer waarde krijgt aan zijn telefoon is niet ondenkelijk mocht die hem hierna verkopen. Daarmee heeft die dus 150 euro verdient wat dus wel degelijk verrijking is.

emnich stelt ook niet dat het geen verrijking is; het lijkt me evident dat TS wel verrijkt zou worden als hij gratis een nieuw scherm krijgt. Het gaat er alleen om of de verrijking ongerechtvaardigd is. De verkoper heeft de verplichting om een goedwerkende telefoon te leveren, en schiet daarin te kort doordat de telefoon nu een bootloop heeft. De winkelier (overigens met regresrecht op de fabrikant) moet moet opdraaien voor de gevolgen van de tekortkoming, en in principe de telefoon van TS kostenloos herstellen. Hierin zou je de rechtvaardiging kunnen zien voor de verrijking van TS (maar nogmaals, het is geen uitgemaakte zaak, alleen een gang naar de rechter kan duidelijkheid bieden).

Het is toch ook niet helemaal juist dat TS, die zonder de fout van de fabrikant een beschadigde, maar werkende en bruikbare telefoon zou hebben gehad, nu opeens moet betalen voor een reparatie (die anders voor hem niet nodig zou zijn geweest) om de fout van de fabrikant hersteld te krijgen? De winkelier was verplicht om een goedwerkende telefoon te leveren (en schiet daarin nu te kort doordat een firmware update een bootloop heeft veroorzaakt), terwijl TS niet verplicht was voorzichtig met zijn telefoon te zijn (en dus niet in een verplichting te kort is geschoten - zijn enige verplichting was betalen voor de telefoon, en dat heeft hij gedaan).

[Gadgeteer]

emnich schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:45:
[...]

Natuurlijk is het logisch dat ze die kosten niet willen nemen maar dat maakt het nog niet juridisch juist.

Het Quelle arrest leert ons dat in principe een reparatie kosteloos moet zijn en dat de verrijking die daardoor plaats vindt, in principe niet onrechtmatig is. Er zijn uitzonderingen waarbij de verrijking wel als onrechtmatig gezien wordt maar dat zal een rechter per geval moeten bekijken. Het gaat daarbij overigens vaak wel om slijtage onderdelen waar hier geen sprake van is.

Ik blijf bij het standpunt dat in dit geval het zeer waarschijnlijk geen onrechtmatige verrijking is. Mocht het dat wel zijn dan zou alleen de inkoopkosten van een nieuw scherm gerekend mogen worden want dat is wat de winkelier verarmt wordt.

Je haalt deze info iedere keer weer naar voren bij vergelijkbare topics. Toch denk ik dat het in de praktijk niet werkt want blijkbaar is het nog niemand gelukt hier op Tweakers, terwijl deze situatie aan de orde van de dag is.

Ik verwacht dat we pas zeker weten of het inderdaad zo werkt, nadat iemand hier daadwerkelijk werk van maakt.

[emnich]

Gadgeteer schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:54:
[...]


Je haalt deze info iedere keer weer naar voren bij vergelijkbare topics. Toch denk ik dat het in de praktijk niet werkt want blijkbaar is het nog niemand gelukt hier op Tweakers, terwijl deze situatie aan de orde van de dag is.

Ik verwacht dat we pas zeker weten of het inderdaad zo werkt, nadat iemand hier daadwerkelijk werk van maakt.

Dat komt omdat recht hebben niet gelijk is aan recht krijgen. Vrijwel niemand is bereidt om er een rechtszaak van te maken en laat zich dus afbluffen door de winkel. Zeker als je telefoon daar al ligt. Ook een rechtsbijstandverzekering koopt iets liever af dan dat ze het tot op de bodem gaan uitzoeken.

Verder ben ik het met je eens dat je het pas zeker weet als een rechter er een uitspraak over heeft gedaan. Maar zelfs dan komen er vergelijkbare topics omdat zaken nooit hetzelfde zijn en het recht niet zwart/wit is.

[iichel]

ik zal jullie even mededelen hoe het afgelopen is.
De telefoon is gerepareerd, de retailer heeft me een rekening gestuurd. ik heb terug gestuurd dat ik het er niet mee eens was.
De telefoon heb ik gisteren opgehaald in de winkel, deze kreeg ik pas mee na een uitgebreide discussie met de baliemedewerker, tot deze in tranen de chef ophaalde. De chef bleek de man te zijn met wie ik nogal stevig heen en weer gemaild had...
Ik kon betalen of vertrekken. Volgens mij had hij niet echt door dat ik de telefoon al in m'n binnenzak had gedaan, bij de vorige medewerker...

Ik heb ook gezegd dat ik de telefoon al bij me had, hij zei dat de rekening bleef staan... ik nogmaals protest gemaakt en het Quelle voorbeeld aangehaald. Had hij geen boodschap aan... ik kon vertrekken. Prima!

met telefoon dus weggegaan... nu afwachten...
Ze hebben verder geen NAW gegevens oid van me, alleen een e-mail adres...

[loki504]

Heb je akkoord gegeven voor de reparatie inc de kosten daar voor?
Of heeft de winkelier dat zelf maar besloten?

[iichel]

Ik heb wel een akkoord gegeven voor de reparatie ("Vervangt u alstublieft het moederbord, als he scherm erbij gedaan wordt mag dat onder garantie gedaan worden"), maar altijd bezwaar gemaakt tegen de kosten.

[loki504]

Dan geloof ik dat ze weinig poten hebben om op te staan. Zolang jij geen akkoord geeft voor de kosten heb gegeven zullen ze niet echt sterk staan.

[mobby1971]

Ik vind dat eigelijk geen stijl zoals je dat hebt opgelost. Ik hoop eigelijk dat de retailer je vind en dagvaart.

[loki504]

mobby1971 schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 22:42:
Ik vind dat eigelijk geen stijl zoals je dat hebt opgelost. Ik hoop eigelijk dat de retailer je vind en dagvaart.

Pardon? Hij heeft de TS zonder akkoord op kosten gejaagd. En volgens een uitspraak van de rechter staat TS volledig in zijn recht. Wat vind je er dan geen stijl aan?

[Verwijderd]

TS heeft akkoord gegeven voor reparatie. daarbij wist die al dat het scherm in rekening gebracht zou worden en dat dit niet onder garantie zou gaan vallen.

Ik denk dat dit een heel grijs gebied is en zou ook niet verbaasd kijken als je een incasso bureau op je dak gaat krijgen omtrent de openstaande factuur.

Denk niet dat je hier zomaar meteen in je recht staat. met dat auto onderdeel had je gelijk. In deze zaak sta je een stuk minder sterk en ik denk dat de winkel ook wel gaat dagvaarden voor dit bedrag want met alle kosten er bovenop (incasso, wettelijke rente) spreken we al snel over 400 euro.

[mobby1971]

loki504 schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 22:44:
[...]


Pardon? Hij heeft de TS zonder akkoord op kosten gejaagd. En volgens een uitspraak van de rechter staat TS volledig in zijn recht. Wat vind je er dan geen stijl aan?

Dan laat je het voorkomen.De rechter heeft in deze zaak geen uitspraak gedaan. Je verlaat niet de winkel zonder te betalen onder zeer bedenkelijke omstandigheden.Als je het dan fair wilt spelen. Geef je ook gewoon je gegevens af.

[ Voor 6% gewijzigd door mobby1971 op 04-04-2017 22:58 ]

[emnich]

mobby1971 schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 22:55:
[...]


Dan laat je het voorkomen.De rechter heeft in deze zaak geen uitspraak gedaan. Je verlaat niet de winkel zonder te betalen onder zeer bedenkelijke omstandigheden.

Volgens mij is hij min of meer de winkel uitgezet dus lijkt me vooral door de winkel niet slim gespeeld.

Nu kan de winkel het inderdaad voor laten komen (ik denk niet dat dat gebeurd) maar er is geen reden om een rechtszaak af te moeten wachten zonder telefoon....

[PcDealer]

Heeft de reparatuur aangegeven dat het scherm vervangen moest worden voor er gerepareerd kon worden? Ik kon dat niet terugvinden behalve speculaties van medeforummers.

[iichel]

PcDealer schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 23:07:
Heeft de reparatuur aangegeven dat het scherm vervangen moest worden voor er gerepareerd kon worden? Ik kon dat niet terugvinden behalve speculaties van medeforummers.

Uiteindelijk is inderdaad de noodzaak uitgesproken om het scherm te vervangen, om bij het mainboard te komen.

[loki504]

mobby1971 schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 22:55:
[...]


Dan laat je het voorkomen.De rechter heeft in deze zaak geen uitspraak gedaan. Je verlaat niet de winkel zonder te betalen onder zeer bedenkelijke omstandigheden.Als je het dan fair wilt spelen. Geef je ook gewoon je gegevens af.

Maar als de winkelier(de professional in dit hele verhaal). Gewoon niet akkoord had gegeven voor de reparatie wad de TS misschien wel naar de rechter gestapt.(hij heeft immers met succes al gedagvaard. Maar als een winkelier zonder mijn akkoord kosten aan de reparatie gaat hangen kan hij ook stikken in zijn rekening.

Had de TS akkoord gegeven voor de reparatie met kosten had je een punt. Nu niet.

[iichel]

ik houd jullie op de hoogte... ik heb tot nu toe gewoon open kaart gespeeld met de winkel. als ze om NAW gegevens gevraagd hadden, was het geen probleem geweest...

ik ben benieuwd hoe het gaat aflopen.

[loki504]

Waarscheinlijk ga je er toch niets van horen. En willen ze geld zien mogen ze het Via de rechter komen halen. Zolang jij het geld in je zak heb zitten kunnen zij er niet bij.

[LopendeVogel]

emnich schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 16:08:
[...]

Jij draait het om.

Telefoon werkte prima maar door een fout van de fabrikant (Google) werkt het na een update opeens niet meer prima. Het is dan niet helemaal eerlijk om de consument daarvoor te laten betalen.

De consument betaald er ook niet voor. De topicstarter hoeft alleen voor het scherm te betalen, maar dat wilt hij niet omdat hij een barst in het scherm als geen probleem ziet.

1. Garantie is van het toestel verdwenen, het toestel heeft val- of drukschade (barst in het scherm).
2. Garantie komt terug op het toestel zodra het scherm vervangen wordt.
3. Eenmaal de garantie terug op het toestel, kan het moederbord kosteloos vervangen worden (binnen de garantie).

Ik snap het probleem totaal niet, het toestel heeft geen garantie want het heeft val schade (dat is nooit anders geweest naar mijn weten), en dus ook geen garantie op het moederbord. Kom op zeg, deze regel/voorwaarden is er al sinds het bestaan van de eerste smartphone (of telefoon zelfs).

De TS lijkt gewoon totaal te vergeten (en dat zet hij dus ook niet in zijn openingspost) dat hij helemaal geen garantie meer heeft/had op zijn toestel.. Hoe kan het moederbord binnen garantie vervangen worden indien zijn toestel helemaal geen garantie meer heeft?

Als ik dan ook nog dit lees:
Ik heb wat 'nasty' emailtjes naar de retailer gestuurd en iedere keer kreeg ik emails terug van iemand anders, tot we nu aangeland zijn bij iemand die volgens zijn LinkedIn de manager is van alle klantenservices van deze ketens.

Wel hebben veel tweakers hier ongelijk met 1 ding, hier wordt veel 1 voorbeeld gebruikt waarom jij (TS) moet betalen, net dat voorbeeld klopt niet.
Om bij de Nexus 6P het moederbord te vervangen, hoef je niks met het scherm te doen. Je kan het moederbord vervangen zonder het scherm aan te raken aangezien je bij het moederbord komt door de achterkant eraf te halen.
Men gebruikt oa de iPhone als voorbeeld, tsja dat je bij de iPhone bij het scherm moet beginnen wilt dat niet gelijk zeggen dat dit ook zo bij de Nexus 6P gaat.
https://www.ifixit.com/Teardown/Nexus+6P+Teardown/51660
Bekijk bijv stap 6. achterkant eraf en je bent bij het moederbord.

Dit is dan ook niet de reden waarom de tweaker voor het scherm moet betalen. Vrijwel geen enkele fabrikant laat de garantie doorlopen indien het scherm gebarsten is. Fijn, nee. Hun recht? Ja zekers.
Tweaker kreeg ook nog de keuze: toestel retour tegen een bepaald bedrag, ongeprepareerd OF betalen voor het scherm = garantie terug = kosteloos nieuw mainboard. Zelfs hier deed de TS moeilijk over, alles moest gratis verlopen in de ogen van de tweaker, zijn wil moet wel wet zijn lijkt het.

[ Voor 28% gewijzigd door LopendeVogel op 05-04-2017 15:43 ]

[Verwijderd]

LopendeVogel schreef op woensdag 5 april 2017 @ 15:27:
[...]

De consument betaald er ook niet voor. De topicstarter hoeft alleen voor het scherm te betalen, maar dat wilt hij niet omdat hij een barst in het scherm als geen probleem ziet.

1. Garantie is van het toestel verdwenen, het toestel heeft val- of drukschade (barst in het scherm).

Hier ga je al fout, dus de rest is zinloos. De garantie verdwijnt niet op het hele toestel, als alleen het scherm defect is door de klant. Garantie op het kapotte scherm kan inderdaad vervallen zijn, als dat door fout van de klant is.

Problemen aan andere onderdelen, niet gerelateerd aan het scherm, vallen gewoon onder garantie. Je verwart hoe leveranciers / fabrikanten het behandelen met hoe het wettelijk in elkaar steekt.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2017 16:05 ]

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:05:
[...]


Hier ga je al fout, dus de rest is zinloos. De garantie verdwijnt niet op het hele toestel, als alleen het scherm defect is door de klant. Garantie op het kapotte scherm kan inderdaad vervallen zijn, als dat door fout van de klant is.

Problemen aan andere onderdelen, niet gerelateerd aan het scherm, vallen gewoon onder garantie.

Ow ga ik hier al in de fout? Kan je mij voorbeelden geven van fabrikanten die de garantie door laten lopen op de rest van het toestel ondanks dat er duidelijk val schade (barst in het scherm) aanwezig is? En dan niet een reactie van een lucky one wiens reparatie binnen garantie uitgevoerd is. Maar de voorwaarden van de fabrikant waarin aangegeven wordt dat ze kosteloos reparaties uitvoeren ondanks de barst in het scherm?
Bij HTC, Apple, Samsung, LG, Huawei, Sony en etc ga je pech hebben. Ergens lijkt het me ook sterk dat elke fabrikant zulke grote legale oplichters zijn, toch?

Het is niet dat alleen de garantie op het scherm verdwenen is, de garantie op het toestel is komen te vervallen. De rest is naar mijn weten niet zinloos, totdat jij kan aantonen dat ik het fout heb waardoor mijn gehele reactie ''zinloos'' zou moeten zijn. Van de andere kant, de TS heeft zich er al uit gefietst want hij is er met zijn telefoon vandoor gegaan zonder de rekeningen te betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door LopendeVogel op 05-04-2017 16:13 ]

[emnich]

LopendeVogel schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:08:
[...]


Ow ga ik hier al in de fout? Kan je mij voorbeelden geven van fabrikanten die de garantie door laten lopen op de rest van het toestel ondanks dat er duidelijk val schade (barst in het scherm) aanwezig is? En dan niet een reactie van een lucky one wiens reparatie binnen garantie uitgevoerd is. Maar de voorwaarden van de fabrikant waarin aangegeven wordt dat ze kosteloos reparaties uitvoeren ondanks de barst in het scherm?
Bij HTC, Apple, Samsung, LG, Huawei, Sony en etc ga je pech hebben. Ergens lijkt het me ook sterk dat elke fabrikant zulke grote legale oplichters zijn, toch?

Het is niet dat alleen de garantie op het scherm verdwenen is, de garantie op het toestel is komen te vervallen. De rest is naar mijn weten niet zinloos, totdat jij kan aantonen dat ik het fout heb waardoor mijn gehele reactie ''zinloos'' zou moeten zijn. Van de andere kant, de TS heeft zich er al uit gefietst want hij is er met zijn telefoon vandoor gegaan zonder de rekeningen te betalen.

Waar het om gaat is het defect ook veroorzaakt moet zijn door die val schade.

Een simpel voorbeeld, de ontploffende Samsungs. Ook al had je daar val schade, dan nog gold er gewoon garantie omdat de accu niet goed was.

Dat je niet altijd krijgt waar je recht op hebt, is zeker waar maar dat veranderd niet opeens het recht...

[loki504]

LopendeVogel schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:08:
[...]


Ow ga ik hier al in de fout? Kan je mij voorbeelden geven van fabrikanten die de garantie door laten lopen op de rest van het toestel ondanks dat er duidelijk val schade (barst in het scherm) aanwezig is? En dan niet een reactie van een lucky one wiens reparatie binnen garantie uitgevoerd is. Maar de voorwaarden van de fabrikant waarin aangegeven wordt dat ze kosteloos reparaties uitvoeren ondanks de barst in het scherm?
Bij HTC, Apple, Samsung, LG, Huawei, Sony en etc ga je pech hebben. Ergens lijkt het me ook sterk dat elke fabrikant zulke grote legale oplichters zijn, toch?

Het is niet dat alleen de garantie op het scherm verdwenen is, de garantie op het toestel is komen te vervallen. De rest is naar mijn weten niet zinloos, totdat jij kan aantonen dat ik het fout heb waardoor mijn gehele reactie ''zinloos'' zou moeten zijn. Van de andere kant, de TS heeft zich er al uit gefietst want hij is er met zijn telefoon vandoor gegaan zonder de rekeningen te betalen.

Garantie voorwaarde van de fabriekant zijn officieel gezien niet relevant. De TS heeft een koop overeen komst met de winkelier. Niet de fabrikant. Tevens claimt de winkelier garantie op basis van non conform product. En geen fabrieks garantie. Dat de fabriekant geld in rekening brengt naar de winkelier toe is prima.of dat terecht of niet maakt niet uit. Dat mag de Winkelier met de fabriekant regelen.

En ja kan het laf vinden van de TS. Maar als de Winkelier een reparatie met kosten goedkeurt zonder akkoord van mij mag hij het ook uit zoeken met zijn rekening.

[ Voor 5% gewijzigd door loki504 op 05-04-2017 16:46 ]

[LopendeVogel]

loki504 schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:44:
[...]


Garantie voorwaarde van de fabriekant zijn officieel gezien niet relevant. De TS heeft een koop overeen komst met de winkelier. Niet de fabrikant. Tevens claimt de winkelier garantie op basis van non conform product. En geen fabrieks garantie. Dat de fabriekant geld in rekening brengt naar de winkelier toe is prima.of dat terecht of niet maakt niet uit. Dat mag de Winkelier met de fabriekant regelen.

En ja kan het laf vinden van de TS. Maar als de Winkelier een reparatie met kosten goedkeurt zonder akkoord van mij mag hij het ook uit zoeken met zijn rekening.

Nja ik kan zo niet vinden of de winkelier zomaar akkoord gegaan is, is hier een bron/bewijs van dat de winkelier dit gedaan heeft of is dit vooralsnog een ''gerucht''?

[loki504]

LopendeVogel schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:53:
[...]


Nja ik kan zo niet vinden of de winkelier zomaar akkoord gegaan is, is hier een bron/bewijs van dat de winkelier dit gedaan heeft of is dit vooralsnog een ''gerucht''?

iichel in "Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect"

En ja vanaf hier is het de TS op zijn mooie ogen geloven. Maar dat is met alles.

[LopendeVogel]

loki504 schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:56:
[...]


iichel in "Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect"

En ja vanaf hier is het de TS op zijn mooie ogen geloven. Maar dat is met alles.

Aaah de TS heeft zelf akkoord gegeven, oké vandaar 0,0

[Verwijderd]

LopendeVogel schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:08:
[...]


Ow ga ik hier al in de fout? Kan je mij voorbeelden geven van fabrikanten die de garantie door laten lopen op de rest van het toestel ondanks dat er duidelijk val schade (barst in het scherm) aanwezig is? En dan niet een reactie van een lucky one wiens reparatie binnen garantie uitgevoerd is. Maar de voorwaarden van de fabrikant waarin aangegeven wordt dat ze kosteloos reparaties uitvoeren ondanks de barst in het scherm?
Bij HTC, Apple, Samsung, LG, Huawei, Sony en etc ga je pech hebben. Ergens lijkt het me ook sterk dat elke fabrikant zulke grote legale oplichters zijn, toch?

Het is niet dat alleen de garantie op het scherm verdwenen is, de garantie op het toestel is komen te vervallen. De rest is naar mijn weten niet zinloos, totdat jij kan aantonen dat ik het fout heb waardoor mijn gehele reactie ''zinloos'' zou moeten zijn. Van de andere kant, de TS heeft zich er al uit gefietst want hij is er met zijn telefoon vandoor gegaan zonder de rekeningen te betalen.

Nogmaals, wat de fabikant stelt is voor de wet niet relevant. Dit is in SF zoooooooo vaak behandeld. Gelieve je toon en geuite bloeddruk iets te matigen. Het is nergens voor nodig, en maakt het niet dat je ineens gelijk hebt.

Als je in dit soort topics wil bijdragen, wordt verwacht dat je je inleest in de materie.

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 18:25:
[...]


Nogmaals, wat de fabikant stelt is voor de wet niet relevant. Dit is in SF zoooooooo vaak behandeld. Gelieve je toon en geuite bloeddruk iets te matigen. Het is nergens voor nodig, en maakt het niet dat je ineens gelijk hebt.

Als je in dit soort topics wil bijdragen, wordt verwacht dat je je inleest in de materie.

_{Nou, mijn bloeddruk stijgt niet van een forum, geen zorgen zijn nodig om mijn bloeddruk, mijn toon hoor je ook niet.}

Bekijk de reacties van de TS, bekijk hoe hij zich opstelt naar andere mensen. Het is wachten totdat hij dit een keer bij een verkeerde doet (nasty mails, flippen, jong personeel laten janken door zijn gedrag, en daar nog van genieten ook). Vervolgens zijn toestel met nieuw scherm en mainboard meenemen zonder ook maar iets te betalen en nu lachen dat ze zijn NAW niet hebben.
Nu gaan we het volgende punt krijgen, de TS heeft zijn toestel gewoon snel meegenomen zonder 1 cent te betalen, daar waar er wel een rekening tegenover staat. Hoewel het nu een ander probleem gaat worden voor de TS indien ze zijn NAW weten te achterhalen, had hij op dat moment dus niet zijn toestel mee moeten nemen. Hij neemt al te graag zijn toestel mee, maar de kosten die er tegenover staan ontwijkt hij en wilt hij niks over horen.
Kosten onterecht? Geeft dat je het recht toch gewoon snel je toestel mee te nemen? Ga je daar niet indirect akkoord met de kosten? Had hij niet beter zijn toestel daar kunnen laten totdat het probleem daadwerkelijk opgelost is? Imo heeft hij nu een nieuw probleem gecreëerd?

Het punt is, de Nederlandse wetgeving kan wel iets zeggen (en dat is uiteraard ook bepalend), maar de fabrikant kan dat nog weleens anders zien. Zoiets kan je vervolgens ook op een normale manier proberen op te lossen en zeker niet op de manier hoe de TS dit gedaan heeft (mocht het kloppen wat hij allemaal hier geschreven heeft).

Of ik lichtelijk geïrriteerd raakte van het gedrag van de TS? Zeker weten, hier had ik inderdaad niet op in moeten gaan door op dezelfde manier te gaan typen.
In deze geef ik je hier gelijk in en mijn excuses.

[ Voor 19% gewijzigd door LopendeVogel op 06-04-2017 21:41 ]

[coyote1980]

LopendeVogel schreef op woensdag 5 april 2017 @ 18:30:
[...]

Het is hopen dat hij dit een keer bij een verkeerde doet.

Hoe bedoel je dit? Wat hoop je dat er dan gaat gebeuren?

[LopendeVogel]

coyote1980 schreef op woensdag 5 april 2017 @ 18:33:
[...]


Hoe bedoel je dit? Wat hoop je dat er dan gaat gebeuren?

Typo, die had ik ondertussen al aangepast (Even F5 doen), dit kwam inderdaad op een vage/foute manier over wat uiteraard niet mijn bedoeling is, vandaar dat ik het per direct aangepast had, alvorens jouw reactie

[iichel]

Nou ja goed, ik snap wel hoe LopendeVogel erover denkt maar dat vergt toch enige nuance.

Een aantal uitspraken van de winkel heb ik me zwaar aan gestoord, zo uit m'n hoofd
- Geen garantie, wel garantie als je het scherm laat vervangen (zoals al uitgelegd door anderen, geen correcte handeling volgens mij)
- Bootloop probleem een gevolg van gebroken scherm
- Ontkennen van Quelle arrest
Kortom, ik vond de opstelling van de winkel gewoon slecht.

Mbt tot de medewerker:
Verder hebben ze m'n vriendin nogal onbeschoft behandeld toen ze de telefoon probeerde afgeven.
Ik heb daarom een zero-tolerance tegenover die winkel. De desbetreffende medewerker in de winkel wou nog even bijdehand doen en ik heb gewoon de poot stijf gehouden.
Ik heb geen gemene, beledigende of andere dingen gezegd om de medewerker opzettelijk te kwetsen. Tegen haar persoonlijk had ik niets, zij voert ook maar beleid uit...
Dat ik ervan genoot, nee, maar medelijden had ik op dat moment ook niet.

Ze hebben mijn NAW gegevens niet. Als ze erom vragen, kunnen ze die gewoon krijgen. Ik antwoord ook netjes op de emails die ze me sturen... het is niet zo dat het 'ik heb mn telefoon, dikke doei!' is...

[WhiteDog]

Ik begrijp wel dat het quasi onmogelijk is om het moederbord te vervangen zonder heel het scherm te slopen, echter... hoe is dat de TS zijn probleem? Had Google maar een makkelijk repareerbaar toestel moeten ontwikkelen. De fout op het moederbord is al vanaf het begin aanwezig (anders moet het niet vervangen worden toch) dus ook daar is enig verband met het scherm imho irrelevant. Het moederbird was al "defect" in de fabriek.

Snap ook niet dat bedrijven hier zo hard willen over zeuren, dat ze gewoon een refurbished exemplaar aanbieden.

[Verwijderd]

Ik denk dat we ook moeten onderkennen dat dit een relatief nieuwe tak van sport is in het recht. In het verleden als je auto een motorprobleem had, dan was het ondenkbaar dat je daar geen garantie op kreeg als je zelf de binnenspiegel had vernield.

De vraag die rijst is in hoeverre de ene schade echt een volledige total loss van een product kan betekenen. De theorie is door hoe het was, eenvoudig. In de praktijk is sommige electronica zo geintegreerd dat je je kan afvragen of het nog als losse onderdelen beschouwd kan worden. Daarover kan enkel een rechter oordelen.

Wat wel redelijk zeker is, is dat als een reparatie gevolg is van een fabricagefout, en die leidt tot het ook moeten repareren van andere onderdelen die anders niet vervangen zouden hoeven worden, dat het probleem is van de leverancier.

Bijvoorbeeld, als de motor van een auto, met een duidelijk defect voor rekening van leverancier, niet vervangen kan worden zonder de buitenspiegel te vervangen waar de eigenaar de schade aan heeft veroorzaakt maar accepteert en niet zou laten repareren, dan zijn die kosten voor de leverancier. Immers, de eigenaar zou helemaal niet voor die vervanging gekozen hebben als die motor niet defect zou zijn geraakt.

Daarmee is het argument teruggebracht tot een simpele WB7:21 waarbij kosten niet voor de klant mogen komen.

Ik vind hier die parallel duidelijk, omdat het om een bekend probleem na update gaat. Echter, waar andere problemen opduiken die niet zo duidelijk zijn, blijft de vraag of een dusdanig geintegreerd systeem op te delen is. Het wachten is op jurisprudentie.

[Paulus0013]

2. Garantie komt terug op het toestel zodra het scherm vervangen wordt.

Ow ok, dus dan opeens zijn alle andere, niet vervangen onderdelen, plots genezen van schade? Beetje rare gang van zaken.
Als het scherm stuk is, dan is de rest dat ook meteen. Als het scherm is gemaakt, dan is de rest ook opeens weer ok. Hmm

3. Eenmaal de garantie terug op het toestel, kan het moederbord kosteloos vervangen worden (binnen de garantie).

Hoezo terug? Je hebt het, of je hebt het niet.

Ik snap het probleem totaal niet, het toestel heeft geen garantie want het heeft val schade (dat is nooit anders geweest naar mijn weten), en dus ook geen garantie op het moederbord. Kom op zeg, deze regel/voorwaarden is er al sinds het bestaan van de eerste smartphone (of telefoon zelfs).

Ik zie het probleem ook niet. Zolang er geen causaal verband is tussen het gebroken scherm en de andere problemen, strandt daar simpelweg het probleem. Het scherm maakt niet per definitie dat de rest ook niet meer in orde is en dus uit de garantie valt.

De TS lijkt gewoon totaal te vergeten (en dat zet hij dus ook niet in zijn openingspost) dat hij helemaal geen garantie meer heeft/had op zijn toestel.. Hoe kan het moederbord binnen garantie vervangen worden indien zijn toestel helemaal geen garantie meer heeft?

Als er geen causaal verband wordt aangetoond tussen een defect scherm en het moederbord, dan valt het gewoon onder garantie.

Vrijwel geen enkele fabrikant laat de garantie doorlopen indien het scherm gebarsten is
Fijn, nee. Hun recht? Ja zekers.

Dat mogen ze vinden en menen, maar of ze hiermee in hun recht staan is een ander verhaal.

Maar de voorwaarden van de fabrikant waarin aangegeven wordt dat ze kosteloos reparaties uitvoeren ondanks de barst in het scherm?

Al staat dat in hun voorwaarden, dan is het nog maar de vraag of dat wettelijk houdbaar is.

Het is niet dat alleen de garantie op het scherm verdwenen is, de garantie op het toestel is komen te vervallen.

Dat is dus totale onzin zoals ook Floppus al aangeeft.

Vervolgens zijn toestel met nieuw scherm en mainboard meenemen zonder ook maar iets te betalen en nu lachen dat ze zijn NAW niet hebben.

Dit is zeker lachwekkend dat een winkel iets inneemt zonder enige gegevens.

Hoewel het nu een ander probleem gaat worden voor de TS indien ze zijn NAW weten te achterhalen, had hij op dat moment dus niet zijn toestel mee moeten nemen.

Dat valt nog te bezien. Je toestel daar achterlaten gaat betekenen dat je je toestel pas terug krijgt nadat je zelf een zaak aanspant. Daar kunnen maanden overheen gaan. Ook daar zit TS niet op te wachten.
Het blijft uiteindelijk wel zijn toestel, hoewel de winkelier zich op het retentierecht zou kunnen beroepen. Dan had ie TS ook tegen moeten houden toen deze de winkel uitliep of in ieder geval duidelijk in verweer moeten gaan. In dat geval zou TS nu strafbaar kunnen zijn. Overigens loopt de winkelier net zo goed het risico op schadevergoeding als hij het toestel onterecht onder zich houdt.

Hij neemt al te graag zijn toestel mee, maar de kosten die er tegenover staan heeft ontwijkt hij en wilt hij niks van horen. Kosten onterecht? Geeft dat je het recht toch gewoon snel je toestel mee te nemen? Ga je daar niet indirect akkoord met de kosten? Had hij niet beter zijn toestel daar kunnen laten totdat het probleem daadwerkelijk opgelost is? Imo heeft hij nu een nieuw probleem gecreëerd?

En dan? Maandenlang gaan ruziën over wie er moet betalen? Wie schiet daar iets mee op?
Als ik de kans kreeg mijn toestel mee te nemen, had ik dat ook gedaan. Laat hen het maar uitzoeken.

Het punt is, de Nederlandse wetgeving kan wel iets zeggen (en dat is uiteraard ook bepalend), maar de fabrikant kan dat nog weleens anders zien.

En de fabrikant heeft het dan voor het zeggen zeker?

Zoiets kan je vervolgens ook op een normale manier proberen op te lossen en zeker niet op de manier hoe de TS dit gedaan heeft (mocht het kloppen wat hij allemaal hier geschreven heeft).

Je kunt het ook omdraaien en stellen dat de winkelier overal maling aan heeft en niet tot een oplossing bereid is. Dan had de winkelier TS maar vooraf weg moeten sturen als ie dit niet wil afhandelen.

Ik heb ook gezegd dat ik de telefoon al bij me had, hij zei dat de rekening bleef staan... ik nogmaals protest gemaakt en het Quelle voorbeeld aangehaald. Had hij geen boodschap aan... ik kon vertrekken. Prima!

Kortom deze chef zijn wil is en wet en ook maar enige moeite doen zich in regelgeving in te lezen is te veel gevraagd. Oftewel ongeschikt voor zijn job, te eigenwijs. Want stel je voor dat je in discussie moet met je eigen leverancier over hoe dit op te lossen. Nee dat gaan we niet doen. Computer says no en zelf verantwoordelijkheid nemen is er vandaag de dag niet meer bij.

Ik weet niet wat het bedrag precies is waar het om gaat, maar ik zou er niet teveel van verwachten. Voor 400 euro zal men niet snel zelf procederen en een rechtsbijstand koopt het vast wel af voor de winkel.
Daarnaast zal een beetje jurist ook wel moeten aanvoelen dat er risico's kleven aan deze zaak. Zelfs als de winkelier maar half in het gelijk wordt gesteld en daarbij zijn eigen kosten moet dragen kan dat al niet uit. Tenzij dat zijn principes geld mogen kosten zie ik het er niet van komen.
Mooier zou natuurlijk zijn van wel. Deksel op de neus is veel leuker en dan komt er tenminste een precedent.

[LopendeVogel]

@iichel
Thanks voor de opheldering, dit maakt het inderdaad allemaal iets minder erg.

@WhiteDog
Bij de Nexus 6P blijft het scherm gewoon in de huidige staat, het is geen iPhone of HTC oid waar eerst het scherm eruit moet voordat je bij het moederbord komt. Bij de Nexus 6P begin je vanaf de achterkant en dan ben je direct bij het moederbord, je kan niet eens bij het scherm beginnen want dan kom je nergens, behalve bij een ''stalen'' plaat meer niet. Dat is het probleem niet.

@Verwijderd
Moeilijk te vergelijken met een auto.
De telefoon heeft fysieke schade, geen spiegel, toestel is gevallen met als gevolg dat deze schade heeft.
Hoe dat met een auto precies gaat die een aanrijding gehad heeft weet ik niet. Ik weet niet of je met je schade auto (zoals in dit geval het een schade toestel was) naar je dealer kan gaan en kan zeggen: ej ik heb een probleem met de motor, dat probleem is bij jullie bekend.
Ik denk dat de dealer (weet ik niet zeker) al snel zal zeggen: uhhh ja wat moet ik met dit wrak.

[ Voor 5% gewijzigd door LopendeVogel op 06-04-2017 18:59 ]

[Verwijderd]

Hahaaaa, scoor ik hier toch een aantal upvotes terwijl mijn verhaal niet klopt

- Ik begon over een binnenspiegel, en had het daarna ineens over een buitenspiegel
1 April? Ofzo? Iets anders hoe ik dit goed kan praten?

@LopendeVogel Ik weet niet wat er onduidelijk aan is; het is duidelijk dat een software update dit probleem veroorzaakt. Leg mij eens concreet uit, hoe een vallende telefoon een softwareprobleem veroorzaakt die niet met bepaalde versies van de hardware werkt?

De analogie met de auto is om duidelijk te maken hoe de wet werkt. Nogmaals, dat is wat telt. Je begint met uitspraken over fabrikanten, krijgt weerwoord, onder meer van minimaal juristen, verdraait je verhaal vervolgens meermalen, en nu is het niet duidelijk?
Op een gegeven moment kan je beter een Mea Culpa doen en ervan leren - we hebben het allemaal ooit moeten leren, en daar is geen schande in.

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2017 19:11 ]

[iichel]

Verwijderd schreef op donderdag 6 april 2017 @ 19:00:
Hahaaaa, scoor ik hier toch een aantal upvotes terwijl mijn verhaal niet klopt

- Ik begon over een binnenspiegel, en had het daarna ineens over een buitenspiegel
1 April? Ofzo? Iets anders hoe ik dit goed kan praten?

...

edit knopje?

[Verwijderd]

Nah, het verhaal wordt er niet anders van Spotte het toevallig, vond het grappig.

[SuBBaSS]

Paulus0013 schreef op donderdag 6 april 2017 @ 13:09:
[...]

Ow ok, dus dan opeens zijn alle andere, niet vervangen onderdelen, plots genezen van schade? Beetje rare gang van zaken.
Als het scherm stuk is, dan is de rest dat ook meteen. Als het scherm is gemaakt, dan is de rest ook opeens weer ok. Hmm


[...]

Hoezo terug? Je hebt het, of je hebt het niet.


[...]

Ik zie het probleem ook niet. Zolang er geen causaal verband is tussen het gebroken scherm en de andere problemen, strandt daar simpelweg het probleem. Het scherm maakt niet per definitie dat de rest ook niet meer in orde is en dus uit de garantie valt.


[...]

Als er geen causaal verband wordt aangetoond tussen een defect scherm en het moederbord, dan valt het gewoon onder garantie.


[...]

Dat mogen ze vinden en menen, maar of ze hiermee in hun recht staan is een ander verhaal.


[...]

Al staat dat in hun voorwaarden, dan is het nog maar de vraag of dat wettelijk houdbaar is.


[...]

Dat is dus totale onzin zoals ook Floppus al aangeeft.


[...]

Dit is zeker lachwekkend dat een winkel iets inneemt zonder enige gegevens.


[...]

Dat valt nog te bezien. Je toestel daar achterlaten gaat betekenen dat je je toestel pas terug krijgt nadat je zelf een zaak aanspant. Daar kunnen maanden overheen gaan. Ook daar zit TS niet op te wachten.
Het blijft uiteindelijk wel zijn toestel, hoewel de winkelier zich op het retentierecht zou kunnen beroepen. Dan had ie TS ook tegen moeten houden toen deze de winkel uitliep of in ieder geval duidelijk in verweer moeten gaan. In dat geval zou TS nu strafbaar kunnen zijn. Overigens loopt de winkelier net zo goed het risico op schadevergoeding als hij het toestel onterecht onder zich houdt.


[...]

En dan? Maandenlang gaan ruziën over wie er moet betalen? Wie schiet daar iets mee op?
Als ik de kans kreeg mijn toestel mee te nemen, had ik dat ook gedaan. Laat hen het maar uitzoeken.


[...]

En de fabrikant heeft het dan voor het zeggen zeker?


[...]

Je kunt het ook omdraaien en stellen dat de winkelier overal maling aan heeft en niet tot een oplossing bereid is. Dan had de winkelier TS maar vooraf weg moeten sturen als ie dit niet wil afhandelen.


[...]

Kortom deze chef zijn wil is en wet en ook maar enige moeite doen zich in regelgeving in te lezen is te veel gevraagd. Oftewel ongeschikt voor zijn job, te eigenwijs. Want stel je voor dat je in discussie moet met je eigen leverancier over hoe dit op te lossen. Nee dat gaan we niet doen. Computer says no en zelf verantwoordelijkheid nemen is er vandaag de dag niet meer bij.

Ik weet niet wat het bedrag precies is waar het om gaat, maar ik zou er niet teveel van verwachten. Voor 400 euro zal men niet snel zelf procederen en een rechtsbijstand koopt het vast wel af voor de winkel.
Daarnaast zal een beetje jurist ook wel moeten aanvoelen dat er risico's kleven aan deze zaak. Zelfs als de winkelier maar half in het gelijk wordt gesteld en daarbij zijn eigen kosten moet dragen kan dat al niet uit. Tenzij dat zijn principes geld mogen kosten zie ik het er niet van komen.
Mooier zou natuurlijk zijn van wel. Deksel op de neus is veel leuker en dan komt er tenminste een precedent.

LopendeVogel stelt het niet helemaal goed. Het gaat er niet om dat de garantie vervallen is na de breuk in het scherm, maar dat dat soort schades (vrijwel?) nooit ONDER garantie gerepareerd worden.
TO ging er blijkbaar vanuit dat dat nog wel onder garantie viel. Fout uitgangspunt (onthouden voor een volgende keer) en als hij er geen gezeik mee wilt hebben, dan moet hij er een aanvullende verzekering voor afsluiten. Val- en vochtschade (en de behandeling ervan) zijn niet iets wat gisteren voor het eerst gebeurde.

Er wordt hier verder een hoop bijgehaald maar dit zie ik zo snel niet langskomen: met zulke schade kan de fabrikant gewoonweg niet garanderen dat het toestel blijft werken. Nu is er geen probleem. Na een regenachtige dag in een natte broek is de kans dat er vocht in het toestel komt gewoonweg groter (om maar een voorbeeld te noemen) dan bij een toestel waarbij het scherm nog 100% is.

Ook nog even voor diegenen die hier van mening zijn dat dit soort schades ook gewoon opgelost moeten worden onder deze "terugroepactie".
Stel: "Jan" met z'n (nog net niet BER-) toestel komt voor een nieuw moederbord onder deze actie. Dan vinden diegenen het maar normaal dat bijv. de simkaartlezer/het scherm/ de brakke behuizing en de kapotte home-button ook kostenloos (voor de klant) gerepareerd worden?

Zo werkt dat niet hoor, kun je nog zo hoog op je poten gaan staan....

Tevens blijkt uit de posts van TO ook wel dat hijzelf ook op redelijk hoge poten hieraan begonnen is. Mooi dat hij "gewonnen" heeft (doordat de medewerker het toestel al aan hem gegeven had).
Chapeau in ieder geval voor het in tranen krijgen van diegene, zal vast een goed gevoel gegeven hebben (anders post je het niet).

[iichel]

SuBBaSS schreef op donderdag 6 april 2017 @ 19:59:
[...]

TO ging er blijkbaar vanuit dat dat nog wel onder garantie viel. Fout uitgangspunt (onthouden voor een volgende keer) en als hij er geen gezeik mee wilt hebben, dan moet hij er een aanvullende verzekering voor afsluiten. Val- en vochtschade (en de behandeling ervan) zijn niet iets wat gisteren voor het eerst gebeurde.

ik ging helemaal niet ervan uit dat het scherm onder garantie viel. ik wou gewoon geen nieuw scherm. scherm werkte prima, vervangen kost 300 euro... dagwaarde telefoon... ook iets in die orde van grootte. vervangen dus niet nodig. ik wou alleen een nieuw moederbord, onder garantie. niet meer, niet minder. retailer claimde bij hoog en bij laag dat er een nieuw scherm in moest. dan ga ik hoog en laag om dat niet te hoeven.

Tevens blijkt uit de posts van TO ook wel dat hijzelf ook op redelijk hoge poten hieraan begonnen is. Mooi dat hij "gewonnen" heeft (doordat de medewerker het toestel al aan hem gegeven had).
Chapeau in ieder geval voor het in tranen krijgen van diegene, zal vast een goed gevoel gegeven hebben (anders post je het niet).

wederom foute aannames. ik heb gewoon eerlijk gezegd, ik vind dat gebroken scherm wel prima. toestel werkt verder prima. optisch is het niet mooi, maar het werkt 100% (weergave, touch input).
ook ben ik er niet bijzonder trots op dat er iemand in tranen weggelopen is. zoals al eerder vermeld --> iichel in "Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect"

[ Voor 15% gewijzigd door iichel op 06-04-2017 20:21 ]

[SuBBaSS]

iichel schreef op donderdag 6 april 2017 @ 20:19:
[...]


ik ging helemaal niet ervan uit dat het scherm onder garantie viel. ik wou gewoon geen nieuw scherm. scherm werkte prima, vervangen kost 300 euro... dagwaarde telefoon... ook iets in die orde van grootte. vervangen dus niet nodig. ik wou alleen een nieuw moederbord, onder garantie. niet meer, niet minder. retailer claimde bij hoog en bij laag dat er een nieuw scherm in moest. dan ga ik hoog en laag om dat niet te hoeven.


[...]


wederom foute aannames. ik heb gewoon eerlijk gezegd, ik vind dat gebroken scherm wel prima. toestel werkt verder prima. optisch is het niet mooi, maar het werkt 100% (weergave, touch input).
ook ben ik er niet bijzonder trots op dat er iemand in tranen weggelopen is. zoals al eerder vermeld --> iichel in "Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect"

iichel schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 21:48:
Ik heb wel een akkoord gegeven voor de reparatie ("Vervangt u alstublieft het moederbord, als he scherm erbij gedaan wordt mag dat onder garantie gedaan worden"), maar altijd bezwaar gemaakt tegen de kosten.

Daar staat toch echt iets anders! Dat bepaal jij niet, maar was wel waar je vanuit gegaan bent. Over foute aannames gesproken?

Dat over die tranen bij de medewerker; my bad.
Kreeg door je termen als "zero-tolerance" en het hoge spelen een beeld dat schijnbaar niet klopt.

[iichel]

mag =/= moet

[Verwijderd]

SuBBaSS schreef op donderdag 6 april 2017 @ 21:04:
[...]


[...]


Daar staat toch echt iets anders! Dat bepaal jij niet, maar was wel waar je vanuit gegaan bent. Over foute aannames gesproken?

Dat is interpretatie; de koper wil alleen de reparatie van ook het scherm laten uitvoeren als dat onder garantie gebeurt. En dat is zijn goed recht, onafhankelijk van de juridische situatie ten aanzien van de kosten van het scherm.

Ik begin een beetje te denken dat we hier Frans spreken...

[SuBBaSS]

Verwijderd schreef op donderdag 6 april 2017 @ 21:14:
[...]

Dat is interpretatie; de koper wil alleen de reparatie van ook het scherm laten uitvoeren als dat onder garantie gebeurt. En dat is zijn goed recht, onafhankelijk van de juridische situatie ten aanzien van de kosten van het scherm.

Ik begin een beetje te denken dat we hier Frans spreken...

Nou hoef je het niet te overdrijven. Het kan dus net zo goed als een wens/verwachting geïnterpreteerd worden zoals het er staat.

Maar goed: heb jij de ervaring dat dit soort zaken wel (op de door TO gewenste manier-) opgelost worden? Maw.: is het reëel?

[loki504]

Verwijderd schreef op donderdag 6 april 2017 @ 21:14:
[...]

Ik begin een beetje te denken dat we hier Frans spreken...

ik gok op Nederlands en juridische dialect. MAar ik kan het mis hebben.

Waar het de meeste denk ik om gaat is dat de TS er nu "goed"vanaf komt. En is hij ook wel. Maar het gaat er niet om wat goed voelt of wij maatschappelijk verantwoord vinden. Maar wat er in de wet staat.

[Verwijderd]

SuBBaSS schreef op donderdag 6 april 2017 @ 21:33:
[...]


Nou hoef je het niet te overdrijven. Het kan dus net zo goed als een wens/verwachting geïnterpreteerd worden zoals het er staat.

Maar goed: heb jij de ervaring dat dit soort zaken wel (op de door TO gewenste manier-) opgelost worden? Maw.: is het reëel?

Ongeacht de wet, voorwaarden, of wat dan ook. Als TS communiceert dat hij alleen akkoord gaat met reparatie inclusief scherm, als dat kosteloos onder garantie is, dan is het heel vreemd dat de leverancier dat als akkoord voor de opdracht tot reparatie ziet. Dat ze dan zonder verdere communicatie toch met kosten komen helemaal.

Ik heb daarbij geenszins de juridische situatie en de uiteindelijke afloop in acht genomen. TS communiceert een voorwaarde, en blijkbaar gaat de winkel zonder verder communicatie over op een ander scenario. TS had daar helemaal niets aan verwachtingen. Beslissingen werden genomen zonder hem te kennen.

Dus als we de juridische situatie beschouwen, is er allereerst hetgeen ik al uitgebreid heb beschreven, en anderzijds het feit dat TS niet akkoord is gegaan met kosten voor het scherm en dat die toch uitgevoerd zijn.

Ik weet werkelijk niet hoe je een duidelijkere zaak kan hebben. Zelfs als de wet zou oordelen dat die schermkosten bij reparatie voor TS zouden zijn, heeft de winkel niet zonder akkoord die reparatie op zijn eigendom in te zetten om vervolgens kosten te claimen. Dan moeten ze vooraf zeggen dat ze daar niet mee akkoord kunnen gaan. TS heeft dus wel degelijk te kiezen - los van de wettelijke rechten.

[SuBBaSS]

Verwijderd schreef op donderdag 6 april 2017 @ 21:56:
[...]


Ongeacht de wet, voorwaarden, of wat dan ook. Als TS communiceert dat hij alleen akkoord gaat met reparatie inclusief scherm, als dat kosteloos onder garantie is, dan is het heel vreemd dat de leverancier dat als akkoord voor de opdracht tot reparatie ziet. Dat ze dan zonder verdere communicatie toch met kosten komen helemaal.

Daar is inderdaad wel het een en ander op af te dingen, dat wil ik ook absoluut niet tegenspreken.
Het ging mij in dit geval om de specifieke passage. Ook daarin heb je gelijk maar aangezien het mi. poly-interpretabel is, ik ook.

Het lijkt er in ieder geval op alsof TO er alsnog mazzel mee heeft gehad doordat hij het toestel weer in handen heeft. Dat soort mazzel misgun ik hem verder ook geenszins.

[iichel]

Nou ja, iig mooi dat we dat duidelijk hebben... :-) beetje ongelukkige woordkeus van mij wellicht en ongelukkige interpretatie daarna...


ik zal uiteraard vorderingen posten...