Vodafone weigert garantie na 'sudden death' s3, wat te doen?

[NinTeNdO_FrEaK]

Mijn galaxy s3 (16gb versie) is afgelopen week plotseling gestopt met werken, hij lag gewoon op mijn nachtkastje. Toen ik (veels te laat) wakker werd, doordat mijn telefoonwekker niet af ging, bleek waarom. Mijn galaxy s3 wilde met geen mogelijkheid meer inschakelen. Natuurlijk dacht ik eerst dat de batterij leeg was, maar na hem in de oplader te doen nog steeds geen reactie, met een andere oplader en accu ook niet. Ik kon niet in download modus komen, er ging geen LED branden, helemaal niks.

Naar mijn idee is hier sprake van de zogenaamde 'galaxy s3 sudden death' waarover tweakers heeft bericht nieuws: Samsung komt met update voor probleem defecte Galaxy S III's en waar ook een heel topic over is op xda developers http://forum.xda-develope...p?p=38007214#post38007214

Mijn telefoon is gekocht op 21-6-2012 via contractverlenging bij Vodafone. Op 27 juli 2012 heb ik een zeer kleine barst in mijn scherm opgelopen (ik heb nog steeds geen idee hoe). Ik heb dit gepost op tweakers NinTeNdO_FrEaK in "[Samsung Galaxy SIII] Ervaringen en Discussie"
en getweet aan vodafone (incl. foto). https://twitter.com/ingma...34354442922953&nid=27+224

Nu, een half jaar later doet mijn toestel dus helemaal niks meer. Ik heb hem ingeleverd bij de Vodafone winkel, waar ze hem hebben opgestuurd naar Dynafix. Dynafix/Vodafone weigeren echter om de telefoon wegens val/stoot schade onder garantie te repareren, en hebben nu een prijsopgave van 380 (!) euro gestuurd, voor vervangen van scherm (wat ik sowieso niet wil, barstje zit in een hoekje geen eens over het scherm heen). En vervanging van het moederbord.

Mijn standpunt is echter dat er redelijkerwijs geen causaal verband is tussen een klein barstje van een half jaar oud, en het niet functioneren van de telefoon nu. Zeker ook gezien de berichtgeving mbt het plotseling uitvallen van de galaxy s3. Wat ik dan ook wil van Vodafone is dat zij mijn moederbord kosteloos vervangen.

Dit is de laatste reactie van vodafone

Aangezien er schade aan het toestel geconstateerd is zegt de wet dat dit niet onder fabrieksgarantie valt.

Volgens mij is dit echt pertinentie onzin, en heb ik gewoon 2 jaar wettelijke garantie op mijn aankoop? En dus helemaal niks met de fabrieksgarantie van Samsung te maken.

Ik hoop dat iemand mij kan helpen. Ik wil vooral weten hoe steekhoudend mijn argumenten zijn versus wat Vodafone zegt en wat de wet zegt mbt consumenten koop.

[Anoniem: 483276]

Wat ik ten eerste zou doen is vragen uit welk wetsartikel zei dit dan opmaken. Aan: de wet zegt dit heb je natuurlijk niks. Als je dit vraagt aan VF hebben ze waarschijnlijk geen antwoord en kun jij verder met je discussie. Zoals ik het hier begrijp staat de wet namelijk aan jouw kant, het mobo moet vervangen worden, het scherm staat hier los van natuurlijk dit kan gebruikersschade zijn en is een discussiepunt maar dit wil je toch niet vervangen hebben dus is niet van toepassing.

[HollovVpo1nt]

Weet je wat ik nou gewoon ontzetten jammer vind? Hoe makkelijk wij door providers, en dus ook Vodafone, genaaid worden als het aankomt op reparatie. Je bent gewoon de klos als er ook maar een schammetje op je toestel zit. Zodra je toestel zichbare schade heeft zal je toestel, ongeacht het aard van het defect, bestempeld worden als val, stoot of waterschade. Daar kunnen wij helemaal niets tegen doen. Ik zie de mensen bij Dynafix als zitten met trollfaces..

[DJSmiley]

Wat hebben ze in de VF winkel gezegd toen ze 'm innamen?

Dat Dynafix er nu een issue van maakt is niet jouw probleem, jij hebt 'm gekocht bij de VF winkel. Die moeten jouw garantie afhandelen. Dat hun dat ding naar Dynafix sturen is hun probleem (wat zoiezo al vaak fout gaat, zie de topics overal) maar goed: VF is jouw verkooppunt, en aanspreekpunt.

Als hun al bevestigd hebben dat ie geaccepteerd werd voor garantie, en dat je claim legitiem was, dan mogen hun het oplossen / uitvechten met Dynafix.

[NinTeNdO_FrEaK]

In de VF winkel hebben ze niet zo veel gezegt, ze hebben hem gewoon ingenomen en er werd niks gezegd over het barstje. De reactie van vodafone is echt kansloos, ze gaan totaal niet in op mijn verhaal, en proberen alles af te schuiven op wat dynafix zegt.

[HallonRubus]

Kun je niet proberen om contact op te nemen met Samsung? Vodafone zal waarschijnlijk volgens de wet verantwoordelijk zijn, maar het kan echt geen kwaad om Samsung hierin te betrekken wbt informatie aan Vodafone. Zij willen echt geen negatieve publiciteit over sudden death schadegevallen.

[NinTeNdO_FrEaK]

sdk16420 schreef op zaterdag 16 februari 2013 @ 19:55:
Kun je niet proberen om contact op te nemen met Samsung? Vodafone zal waarschijnlijk volgens de wet verantwoordelijk zijn, maar het kan echt geen kwaad om Samsung hierin te betrekken wbt informatie aan Vodafone. Zij willen echt geen negatieve publiciteit over sudden death schadegevallen.

Helaas verstopt Samsung zich ook achter de garantievoorwaarden (genoeg voorbeelden van te vinden op o.a. klachtkompas). Kan het natuurlijk altijd proberen. Maar VF is mijn contractspartij die het moet oplossen.

Wat trouwens ook heel vaag is, dat volgens het repaircenter, zowel scherm als moederbord BEIDEN gerapareerd moeten worden, en dat niet enkel het mobo gemaakt kan worden. Dit lijkt mij ook een erg vreemde gang van zaken?

[PilatuS]

Dat er een barst inzit verpest het nogal. Bij zo'n barst zou mijn eerste reactie ook gebruikersschade zijn. Het lijkt erop dat de telefoon gevallen is, nou hoeft dit natuurlijk niet zo te zijn maar het wordt dan gewoon een lastig verhaal met garantie.

Ik snap dat het in dit geval niet eerlijk is maar ik vind het niet vreemd dat er kosten berekend worden.

[Anoniem: 483276]

Dat er eventueel voor het scherm kosten worden berekend kan inderdaad als terecht word gezien, ben ik met je eens. Maar het mobo heeft niks met de barst in het scherm te maken, omdat de barst in het scherm er al enkele maanden voor de sudden death en dus het mobo probleem was. En omdat TS het scherm ook helemaal niet gerepareerd wil hebben hoeven hier geen kosten voor gemaakt worden, en hoeft alleen het mobo te worden vervangen, het scherm moet VF/dynafix gewoon niks aan veranderen, gewoon dit scherm weer terug plaatsen als dit is wat TS wil.

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 483276 op 16-02-2013 20:40 ]

[PilatuS]

Het probleem is dat het reparatiebedrijf niet kan zien of barst en moederbord met elkaar te maken hebben, maar zou goed kunnen dat dit wel zo is.

Als ik met een auto hard achteruit tegen en paal rij en de complete achterkant kapot is verwacht ik niet dat de garage onder garantie problemen aan het motorblok gaat oplossen. Het probleem is gewoon dat zodra er gebruiksschade is het vrijwel niet te doen is andere dingen onder garantie te laten repareren. Ik snap de TS prima en ben het er ook mee eens maar zie je gelijk maar eens te krijgen. Ik zie het niet gebeuren helaas.

[Anoniem: 303530]

PilatuS schreef op zaterdag 16 februari 2013 @ 21:02:
Als ik met een auto hard achteruit tegen en paal rij en de complete achterkant kapot is verwacht ik niet dat de garage onder garantie problemen aan het motorblok gaat oplossen. Het probleem is gewoon dat zodra er gebruiksschade is het vrijwel niet te doen is andere dingen onder garantie te laten repareren. Ik snap de TS prima en ben het er ook mee eens maar zie je gelijk maar eens te krijgen. Ik zie het niet gebeuren helaas.

Je vergeet hierbij te vermelden dat het motorblok met een bekende fabricagefout kampt waardoor deze er spontaan mee op kan houden. Staat de garage dan nog steeds in zijn recht als hij de reparatie van het motorblok weigert?

We kunnen de vergelijking ook verder doortrekken. In plaats van dat je tegen een paal ben aangeraden is de rechter spiegel eraf geslagen door vandalen. Het lijkt mij evident dat de garagehouder dan niet zijn recht staat als hij om die reden het motorblok niet wil repareren.

[Anoniem: 483276]

Zoals hierboven gezegd staat denk ik centraal dat deze sudden deaths bekende fabricagefouten zijn. Hierdoor kun je het verhalen bij Samsung of VF, als TS een van de weinigen met dit probleem was had VF/Samsung kunnen zeggen: het heeft verband met de 'gebruikersschade' (schade aan het scherm) maar die vlieger gaat in dit geval niet op.

[NinTeNdO_FrEaK]

Dank voor de reacties, ik hoopte eigenlijk nog op iemand met verstand van consumentenrecht om een en ander juridisch goed te onderbouwen. Voornamelijk of vodafone garantie kan weigeren, aangezien ik mijn inziens aannemelijk heb gemaakt dat er geen causaal verband bestaat tussen barst en het niet functioneren van de telefoon. Daarnaast blijf ik het ook een zeer vreemd verhaal vinden dat zogenaamd heel de telefoon gerepareerd moet worden.

Ik ga in ieder geval mijn klacht doorzetten richting hoofdkantoor Vodafone en contact opnemen met Samsung.

[ Voor 11% gewijzigd door NinTeNdO_FrEaK op 17-02-2013 03:40 ]

[Anoniem: 27535]

Dit zal lastig worden. Het grote probleem wat leveranciers hebben met deelreparaties tijdens garantie uitvoeren, is dat het daarna nooit meer duidelijk te krijgen is wie verantwoordelijk is voor verdere schades. Ze kunnen niet onderschrijven dat na reparatie het artikel weer een conform product is geleverd, wat bij reparatie onder garantie de verplichting is.

http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/21.html

1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a aflevering van het ontbrekende;
b herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2 De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3 De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4 Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
5 Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.
6 Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

Een andere definitie dan conform, en dus weer de staat die verwacht mag worden, kent de wet ook niet. Er is hoogstens een escape voor zaken die te miniem zijn om garantie voor te claimen in 6:21.5 zoals bijvoorbeeld kleine krasjes op de behuizing. Ik zou een gebroken scherm daar zelf ook niet toe rekenen.

Deelreparaties op zaken die als los artikel te zien zijn, of waarvan onmiskenbaar (door een specialist) aannemelijk te maken is dat het geen invloed kan hebben op de werking zou je nog anders kunnen bezien. Bijvoorbeeld als de accu defect is, dan kan je die ook los opsturen. Om de discussie te voorkomen dat je motor niet gerepareerd wordt als je achtersproeier het niet meer doet. Helaas is een gebroken glas zoals Vodafone eerder al aangaf vaak gevolg van druk, val of stoot. Ook is het onderdeel van de behuizing, waardoor bijvoorbeeld vocht binnen zou kunnen komen.

Vanuit dat oogpunt zit hem dan ook de moeilijkheid. Had je eerder het glas laten repareren, dan had je nu de kosten niet gehad. Andersom kan je proberen richting Vodafone te betogen dat je enkel de reparatie van het glas wenst te betalen omdat daarvan aannemelijk te maken is (of eigenlijk te moeilijk te bewijzen voor jou) dat het val, stoot of drukschade is. Andersom kan jij aannemelijk maken dat dit probleem een fabrieksprobleem is, wat hun positie verzwakt om ook die schade helemaal op jouw conto te schuiven.

Hoe effectief dat is is dan weer de vraag. Ik meen gehoord te hebben dat voor veel toestellen min of meer een standaardtarief wordt neergelegd. Als dat zo is, dan zou de redelijkheid daarvan weer apart bestreden moeten worden. Wat dat betreft hebben de meeste van dit soort leveranciers en reparatiebedrijven hun ontmoedigingsbureaucratie goed op orde helaas. Als moederbord en glas apart op de reparatie-offerte staan dan wordt het makkelijker.

[NinTeNdO_FrEaK]

Moederbord en glas staan los op de reparatie offerte(alleen niet gespecificeerd voor welk bedrag, enkel dat het om een XL reparatie gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door NinTeNdO_FrEaK op 17-02-2013 15:54 ]

[PilatuS]

Anoniem: 303530 schreef op zondag 17 februari 2013 @ 00:41:
[...]

Je vergeet hierbij te vermelden dat het motorblok met een bekende fabricagefout kampt waardoor deze er spontaan mee op kan houden. Staat de garage dan nog steeds in zijn recht als hij de reparatie van het motorblok weigert?

We kunnen de vergelijking ook verder doortrekken. In plaats van dat je tegen een paal ben aangeraden is de rechter spiegel eraf geslagen door vandalen. Het lijkt mij evident dat de garagehouder dan niet zijn recht staat als hij om die reden het motorblok niet wil repareren.

De spiegel staat hier in verhouding tot een krasje op de telefoon en geen barst in het scherm, dat is nogal een verschil.

[NinTeNdO_FrEaK]

Voor de mensen die niet hebben doorgeklikt, dit is de barst.

[alpha2546]

Hmm maak je borst maar nat zou ik zeggen.

Nou ik de foto zie zou ik never nooit niet het verband kunnen leggen tussen dat scheurtje en een kapot moederbord.

Hoe weten ze zo zeker dat het moederbord naar de klote is door die barst? In dit geval moeten ze z'n conclusie toch gewoon kunnen bewijzen? Dan moet er toch ook schade te zien zijn aan het moederbord waardoor het op dit moment een baksteen is.

Een telefoon is een voorwerp wat nou eenmaal cosmetische schade oploopt (mijn mening over het barstje). Het is natuurlijk de beste weg om te zeggen dat het niet onder garantie valt maar bij val of stoot schade moet (lijkt mij) ook te zien zijn dat het moederbord naar de meuk is.

Als je lang genoeg doorgaat moet het zeker te doen zijn (zeker aangezien het probleem vaker voorkomt). Maar goed dat is als je lang genoeg door gaat.

[NinTeNdO_FrEaK]

Sowieso, ik ga no way ook maar iets dokken. Maakt me niet uit hoeveel mails ik moet gaan sturen, dit voelt gewoon zeer onrechtvaardig. Wat me ook irriteert is dat Vodafone geen enkele blijk van begrip geeft en ze mij niet proberen te helpen, maar enkel de garantie proberen te ontlopen.

Ze (dyanfix) zeggen ook niet dat het moederbord door een val/stoot kapot is gegaan. Maar dat er val/stoot schade in het algemeen is geconstateerd en dat je daardoor dus GEEN ENKELE garantie meer zou hebben.

[ Voor 34% gewijzigd door NinTeNdO_FrEaK op 17-02-2013 18:07 ]

[Anoniem: 84021]

Zeer lullig. En voorspelbaar. Wat dit betreft is garantie van telefoons (en al helemaal in combinatie met Dynafix) een groot drama. Alles wat ze kunnen aangrijpen om als schuldige aan te wijzen, of als argument dat er geen garantie meer is, wordt gebruikt. Al staan probleem en reden 100% los van elkaar.

Mijn toestel hebben ze niet gerepareerd omdat het geroot geweest is. Mijn probleem betrof ook een productiefout, en staat uiteraard100% los van het rooten. Verder was mijn toestel perfect in orde. Toch pakken ze je waar ze je pakken kunnen, en volgens die 'regels' ben je dan machteloos.
Mij is het niet gelukt en ben heel veel geld kwijt geraakt.

Drama. Maar veel succes, hopelijk lukt het je.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 84021 op 17-02-2013 18:06 ]

[Anoniem: 27535]

Met een korte google kom ik op vele aanbieders die reparatie van het scherm aanbieden voor ca. 170 euro. Je zou het toestel terug kunnen laten sturen, het scherm alsnog laten vervangen, en hem dan onder garantie insturen.

Indien inderdaad op andere wijze dan via het scherm val- en stootschade is aan te tonen, dan zouden ze alsnog tot diezelfde conclusie moeten komen en je alsnog voor het mainboard laten betalen. Is dat niet zo, dan is er blijkbaar ook geen andere schade ontstaan door de val, stoot of druk, en zou de rest gewoon onder garantie moeten worden opgelost.

Afgezien van het debat wat je dan sowieso aan kan gaan over het bekend zijn van het probleem waar je mee kampt, waarmee je positie sterker is.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 17-02-2013 20:24 ]

[Mr.Joker]

Reparatie van scherm door 'derden' zorgt ervoor dat de garantiestickers die door Samsung worden geplaatst verbroken zijn.

Gaat hij weer naar Dynafix, dan zien ze dat er aan gesleuteld is.

[NinTeNdO_FrEaK]

Daarnaast wil ik mijn scherm helemaal niet gemaakt hebben (anders had ik dat al lang gedaan), ik heb immers totaal geen last van het barstje omdat die zoals je ziet niet over het scherm zelf zit, ook is de barst absoluut niet voelbaar.

[Anoniem: 27535]

Mr.Joker schreef op zondag 17 februari 2013 @ 20:34:
Reparatie van scherm door 'derden' zorgt ervoor dat de garantiestickers die door Samsung worden geplaatst verbroken zijn.

Gaat hij weer naar Dynafix, dan zien ze dat er aan gesleuteld is.

Dat kan wel zijn, maar garantie laten vervallen na verbreken van een sticker mag niet. Er zal dan toch echt aangetoond moeten worden dat er onvakkundige handelingen gedaan zijn. Maar goed, TS wil het glas niet laten repareren, dus dat is verder niet relevant.

Het zal moeilijk worden zelfs al maak je er een rechtzaak van. Bij het gebroken glas zal geen expert vertellen dat dat spontaan gebeurt, waarna aannemelijk maken van vervolgschade wegens niet laten repareren niet lastig zal zijn. Wat overblijft is kijken of je ergens een coulanceregeling voor elkaar kan krijgen.

[NinTeNdO_FrEaK]

Vervolgschade 6 maanden later is imho erg onaannemelijk, zeker gezien het feit dit gewoon een 'erkend' probleem bij s3's is, waardoor het juist aannemelijker is dat het mobo er spontaan mee opgehouden is.

[NotSoSteady]

Tja, dit gaat een heel lang verhaal worden. Dynafix zijn echt een stel oplichters bij elkaar. Het verbaast me overigens dat er nog geen waterschade is geconstateerd. Dit bedrijfje is er niet om garantie te bieden, maar wordt voornamelijk misbruikt om onder garantie weg te komen. Mijn tip is een aangetekende brief sturen met je gehele verhaal en foto's, stuur deze overigens wel naar Vodafone en niet naar Dynafix, want die geen hoe dan ook niks voor je doen zonder goedkeuring van Vodafone. Zo is het mijn in ieder geval wel gelukt om mijn iPhone te laten maken bij Dixons, duurde overigens wel 4 maand.

[Cheetah]

Met NotSoSteady.
Nette aangetekende brief met verhaal, en duidelijk aangeven dat je verwacht dat ze conform garantievoorwaarden en consumentenrecht ervoor zorgen dat het toestel met de glasschade 'as is' maar verder gerepareerd terugkomt. Bij geen (gewenste) reactie aangeven dat ze het verder mogen gaan uitzoeken met je rechtsbijstandsverzekering (voor zover je die hebt, hoewel het nooit kwaad kan aan te geven dat je deze bereid bent in te schakelen) en dat je de pers en/of consumentenbond inschakelt.

Meestal zal een leverancier in zo'n situatie geen (proef)proces riskeren en direct na de 1e aangetekende brief bakzeil halen. Als consument ben je prima wettelijk beschermd, en een rechter zal ze in zo'n situatie dwingen aan te tonen dat de reden waarom ze garantie weigeren valide is. Dat kunnen ze niet, zeker niet in deze situatie omdat je kunt aantonen dat de glasschade al 6mnd oud is. Nog afgezien van dat de tijd/kosten die ze dan erin moeten steken ze veel meer kost dan je toestel repareren. Ook reputatieschade (in de pers) is een uitstekend dreigement dat de boel bij zo'n provider/fabrikant wakkerschud.

Ze proberen t gewoon... en 80% van de consumenten trapt erin en pikt het - al dan niet knarsetandend. Daar gokken ze op. Met mij komen leveranciers niet weg met dit soort grappen. Ik maak er een principekwestie van, en de termen 'rechtsbijstand', 'consumentenbond' en 'pers' helpen ze meestal verrassend snel (1e brief) zich plots prima te herinneren wat consumentenrecht ook alweer inhoudt.. ik kan dan "uit coulance" plotseling wel geholpen worden, enkele keren al zelfs na 'officieel' verlopen garantieperiode.

Overigens moet de brief naar je provider, niet naar Dynafix. Zonder opdracht van Vodafone of Samsung doet Dynafix niets, en ze hebben ook niets met jou te maken. Vodafone/Samsung is hun opdrachtgever.

[ Voor 15% gewijzigd door Cheetah op 18-02-2013 01:47 ]

[Anoniem: 27535]

NinTeNdO_FrEaK schreef op zondag 17 februari 2013 @ 22:45:
Vervolgschade 6 maanden later is imho erg onaannemelijk, zeker gezien het feit dit gewoon een 'erkend' probleem bij s3's is, waardoor het juist aannemelijker is dat het mobo er spontaan mee opgehouden is.

Het unieke in jouw situatie is dat je zes maanden geleden al te horen hebt gekregen dat de schade niet onder garantie viel, terwijl je daar geen protest tegen hebt aangetekend. Nu kan jij stellen dat het geen vervolgschade kan zijn, en met de informatie elders over dit probleem kan je dat wellicht wel laten doordringen, maar dan zit je nog steeds aan het punt dat het onwaarschijnlijk is dat ze een reparatie willen doen zonder ook het glas te vervangen.

En dáár gaat het grote probleem zitten. Met name als er ná die reparatie nog eens problemen zijn. Daarom denk ik dat het nog wel eens anders kan lopen dan de heren hierboven schetsen. Ze zitten namelijk evengoed niet te wachten op een stappenlijst die mensen automatisch hun zin geeft, ongeacht of daar basis voor is.
Ik zou dan ook bij aansturen op coulance niet direct vol erin gaan.

Wel grappig overigens dat je eerst aangeeft graag een reactie te krijgen van iemand die zich wat meer met consumentenrecht heeft beziggehouden, om als het antwoord je niet bevalt de argumenten te negeren Maar goed, ook dat is menselijk.

[dezejongeman]

het is idd een lastig garantie probleem, dat komt dat op een reparatie 3 maand garantie gegeven moet worden door de reparateur. als er binnen die 3 maand een defect aan het toestel dan zijn de kosten voor de reparateur. daarna weer voor de fabrikant. doordat de wet stelt dat we in NL 2 jaar garantie moeten hebben geeft de fabrikant deze dan ook anders mogen zijn producten hier niet verkocht worden.

wat je nog zou kunnen proberen is het toestel bij een andere reparateur aanbieden die onder garantie voorwaarden van samsung mag repareren. deze kun je vinden bij de concurent, in KPN winkels. maar lever hem dan aan bij een business center van KPN, omdat hier monteurs zitten die de klacht inschieten. op die manier kun je met de monteurs even overleggen wat de aanpak hiervan gaat worden. helaas voor jouw betreft dit een hoog level reparatie en zal die wel opgestuurd moeten worden.

[Leejow(saait)]

Probeer eens met je toestel naar een Vodafone shop te gaan met een in-store reparatieservice van Dynafix. (http://zakelijk-klantense...p/answers/detail/a_id/801) Als deze ook niet repareert op grond van de barst kan je direct met een reparateur overleggen en vragen wat het verband is tussen de vastgestelde schade en het defect van je telefoon.

[Anoniem: 175869]

NinTeNdO_FrEaK schreef op zaterdag 16 februari 2013 @ 16:13:
Mijn galaxy s3 (16gb versie) is afgelopen week plotseling gestopt met werken, hij lag gewoon op mijn nachtkastje. Toen ik (veels te laat) wakker werd, doordat mijn telefoonwekker niet af ging, bleek waarom. Mijn galaxy s3 wilde met geen mogelijkheid meer inschakelen. Natuurlijk dacht ik eerst dat de batterij leeg was, maar na hem in de oplader te doen nog steeds geen reactie, met een andere oplader en accu ook niet. Ik kon niet in download modus komen, er ging geen LED branden, helemaal niks.

Naar mijn idee is hier sprake van de zogenaamde 'galaxy s3 sudden death' waarover tweakers heeft bericht nieuws: Samsung komt met update voor probleem defecte Galaxy S III's en waar ook een heel topic over is op xda developers http://forum.xda-develope...p?p=38007214#post38007214

Mijn telefoon is gekocht op 21-6-2012 via contractverlenging bij Vodafone. Op 27 juli 2012 heb ik een zeer kleine barst in mijn scherm opgelopen (ik heb nog steeds geen idee hoe). Ik heb dit gepost op tweakers NinTeNdO_FrEaK in "[Samsung Galaxy SIII] Ervaringen en Discussie"
en getweet aan vodafone (incl. foto). https://twitter.com/ingma...34354442922953&nid=27+224

Nu, een half jaar later doet mijn toestel dus helemaal niks meer. Ik heb hem ingeleverd bij de Vodafone winkel, waar ze hem hebben opgestuurd naar Dynafix. Dynafix/Vodafone weigeren echter om de telefoon wegens val/stoot schade onder garantie te repareren, en hebben nu een prijsopgave van 380 (!) euro gestuurd, voor vervangen van scherm (wat ik sowieso niet wil, barstje zit in een hoekje geen eens over het scherm heen). En vervanging van het moederbord.

Mijn standpunt is echter dat er redelijkerwijs geen causaal verband is tussen een klein barstje van een half jaar oud, en het niet functioneren van de telefoon nu. Zeker ook gezien de berichtgeving mbt het plotseling uitvallen van de galaxy s3. Wat ik dan ook wil van Vodafone is dat zij mijn moederbord kosteloos vervangen.

Dit is de laatste reactie van vodafone

[...]


Volgens mij is dit echt pertinentie onzin, en heb ik gewoon 2 jaar wettelijke garantie op mijn aankoop? En dus helemaal niks met de fabrieksgarantie van Samsung te maken.

Ik hoop dat iemand mij kan helpen. Ik wil vooral weten hoe steekhoudend mijn argumenten zijn versus wat Vodafone zegt en wat de wet zegt mbt consumenten koop.

Er zijn een aantal basis probleemen met je denkwijze:

A: Zo "erkent" is de sudden death issue ook weer niet. Zelfs als de helft van de internet zegt dat zijn phone start niet meer op, zegt niet dat de redens voor dat opstarten zijn allemaal hetzelfde. Het is weer een stukje internet urban myth dit sort dingen. It's like a mortician filling in the cause of death on the death certificate as: "Because he died." Veels te algemeen allemaal

B: "er redelijkerwijs geen causaal verband is tussen een klein barstje van een half jaar oud, en het niet functioneren van de telefoon nu." Hoe weet je dit zo zeker? Dit kan je helemaal niet weten eigenlijk. Dit is gewoon hooguit jou mening, en meningen tellen niet mee,

C: Wat Floppus eerder zie over deelreparaties klopt. Het is gewoon niet aan te beginnen. Het is alles of nix. Al 13 jaar werk ik op reparatie afdelingen bij MB fabrieken en dit sort dingen heb ik vak meegemaakt.

D: Valschade. De vloekword van de internet. Ik ben mee eens dat het woord soms te makkelijk genoemd, maar zo malifide zijn bedrijven als Dynafix ook weer niet. Je moet goed mee denken over de aarde van de apparaten van tegenwoordig. Smartphones, tablets and laptops zien Dynafix vak over de vloer. Zulke apparaten zijn gebouwd op een "zero space" niveau. Ofwel er is geen millimeter ruimte over meer in de behuizing. Dit betekent dat "everything is touching everything". Laat je het vallen en dan schuift de heleboel daar binnen. Als een heatsink woord zelfs een millimeter van zijn plek geschoven dan zit je weer met een component dit woord niet optimaal gekoeld. Resultaat: 6 maanden later gaat ie dood.

E: Waterschade. De 2de vloekword van de internet. Er valt hier heleveel over te zeggen, maar denk maar hier overna: Als de scherm voor wat voor reden dan ook kapot is dan is ie redelijk compromised. Er kan veel makkelijker vocht binnen komen, met als resultaat corrosie over de lang termijn.

De punt bij D & E is dat je het kan leiden naar een vertraagt dood in de plaats van een ommiddelijk dood, dus nogmaals er kan een heel makkelijk bond mee zijn tussen dat barst van toen en de dood van nu. Het is gewoon mijn advies maar als je kan niet beroepen op coulance, dan verspil je tijd verder niet met de phone.

En ja Nederlandse is niet mijn eerste taal.

[shenr]

Nou het is echt geen myth dus. Ook het barsten van die krengen zou i.m.h.o. een erkend probleem moeten zijn. Ken 3 mensen met een barst in de S3 (binnen eerste 3 maanden geloof ik), waarvan er 1 sinds kort ook de sudden death heeft (aantal maanden na de barst). Die dingen barsten gewoon veelste makkelijk (waarschijnlijk door een ontwerpfout, te veel druk op scherm o.i.d.), waardoor dit soort situaties ontstaan. Die ene vriend zit nu ook met hetzelfde probleem als topicstarter. Ook gestuurd en ook een dikke vette offerte. Hij gaat nu kijken of de telefoonshop om de hoe het kan fixen, want 380€ is belachelijk voor een toestel dat op dit moment €450 kost nieuw. Samsung zou hierin de klant wat tegemoet moeten komen, bijvoorbeeld de klant alleen voor het scherm laten betalen zou ik zeggen. Zeer slechte service, waardoor samsung denk ik op termijn wel veel klanten kan verliezen.

[NinTeNdO_FrEaK]

A. Zelfs Samsung erkent dit aan tweakers, zie ook het topic of XDA.
B. Tuurlijk kan ik dit niet 100 procent zeker weten, het enige dat ik kan zeggen dat ik altijd erg voorzichtig met mijn telefoon ben geweest, en het niet inschakelen lijkt overeen te komen met het issue bij punt A. Daarnaast stelt dynafix ook niet dat barst en niet inschakelen met elkaar te maken hebben, maar dat vanwege een barst sowieso AL je garantie zou vervallen.
C. Als ik hem zelf naar een reparatiecenter brengt en ze vraag om enkel het mobo te vervangen doen ze dat ook, dus waarom nu niet?
D. Wat Shenr zegt, het scherm van de galaxy s3 is extreem breekbaar. Zoals gezegt heb ik altijd voorzichtig gedaan, zeker omdat ik de telefoon net had. Mijn s1 die ik hiervoor ruim twee jaar heb gehad, nooit geen enkel probleem mee gehad.
E. de barst is niet voelbaar, klein en zit niet over het display maar over de plastic behuizing. Als er al vocht in de crack kan komen (wat ik betwijfel), zal deze zeker niet in de rest van de telefoon komen (en desnoods plakken ze er een screenprotector over oid).

[Anoniem: 399]

NinTeNdO_FrEaK schreef op maandag 18 februari 2013 @ 15:37:
E. de barst is niet voelbaar, klein en zit niet over het display maar over de plastic behuizing. Als er al vocht in de crack kan komen (wat ik betwijfel), zal deze zeker niet in de rest van de telefoon komen (en desnoods plakken ze er een screenprotector over oid).

Eh... ben jij het soort mens dat bij een telefoon met vochtschade denkt aan onderdompeling? Zal ik je even bijscholen?

GSMs, vroeger toen Apple nog een stervende computerfabrikant was die geen Intel chips gebruikte, krijgen "oxidatieschade", ook wel "vochtschade" en soms zelfs "waterschade" genoemd, niet zozeer door onderdompeling (zo lomp zijn weinig mensen, buiten carnaval om) maar door condensatie. Als jij een warme ruimte in gaat vanuit de koude buitenlucht en je telefoon zit in je broek- of jaszak dan kan het voorkomen dat op de koude telefoon vocht neerslaat uit de warmere lucht waar je in loopt. Als mensen hun bril zien beslaan in een ruimte heb jij goeie kans dat zoiets ook met jouw telefoon gebeurt. Dát, en niet sukkels met emmers en tuinslangen, was er de reden van dat in de eerste helft van het eerste decennium van de 21e eeuw gigantisch veel GSM toestellen met "vochtschade" overleden.
Tegenwoordig, nu Apple een merk telefoon is en Samsung ook, zijn telefoons wat compacter - alles raakt zoals eerder aangegeven alles aan. Een klein tikje tegen één hoek levert dus druk op verschillende onderdelen op. Er zit niet veel lucht in moderne telefoons, maar condensatie komt nog steeds voor en kan nog steeds vervelende gevolgen, zoals uitval, hebben. Iets wat voldoende wrijving oplevert om een scherm te breken kan intern ook soortgelijke haarscheurtjes gemaakt hebben in andere dingen.

Als je de behuizing goed intact houdt van een moderne telefoon is er, grotendeels vanwege de compacte bouwvorm, weinig risico op vochtschade door condensatie. Maar als je er een scheurtje in maakt, en dat hoeft écht geen grote scheur te zijn, dan verhoog je het risico behoorlijk - en het was al niet nul.

Iedereen geeft altijd aan dat het niet aan hun gebruik van het toestel kan liggen. Misschien ben jij de uitzondering op de regel en is het bij jou écht niet jouw schuld dat er een kras op het ding zit en heb jij nog nooit je telefoon uit z'n geairconditioneerde humidor gehaald voor de temperatuur er in en er buiten gelijk was, maar misschien ook wel niet, en heb je eigenlijk geen weet van condensatie als bron van vochtschade en hou je je telefoon wel eens in je broekzak terwijl je in de regen loopt bij 3 graden op weg naar de warme kroeg. Als er een gecombineerde reparatie (waarvan een deel sowieso geen garantie ging zijn) aan te pas moet komen en er volgens Dynafix serieus kans is dat de gehele uitval door zoiets als vocht- of gebruiksschade komt dan gaan zij jou echt geen nieuwe S3 geven om je tegemoet te komen - hier leven ze van.

Overigens ben ik geen fan van Dynafix, maar botweg tegen jou liegen zullen ze niet doen, want als zij beslissen dat het garantie is betaalt Samsung hen voor de reparatie, dus het helpt Dynafix niet om tegen jou te liegen.

tl,dr; Floppus en Bulldog72 konden weleens gelijk hebben.

[Cardinal]

Daarnaast zijn alle aangehaalde onderwerpen mooie discussie onderwerpen, maar de essentie komt op het volgende:

Aangezien er schade aan het toestel geconstateerd is zegt de wet dat dit niet onder fabrieksgarantie valt.

Opties:
1. Rekening betalen
2. Rekening niet betalen.
Alle overige opties zijn duurder of hebben niet op voorhand een vooraf bekende uitkomst.

[NinTeNdO_FrEaK]

@kenttergek, ik weet heus wel wat vochtschade inhoudt. Maar, hebben ze daarvoor niet van die stickers in je telefoon waardoor dat zichtbaar zou zijn? (en er is ook geen vochtschade geconstateerd).

[Anoniem: 175869]

A: Ja, ik zal niet te veel aan hechten aan dat soort verhalen als ik jou was. In al mijn jaren achter de helpdesk and tijdens reparatie ik kan zeggen dat de mensen die heeft zich gehecht aan internet verhalen had het de alle zwaarste. Choice is yours.

B: Ik geloof best dat je bent voorzichtig mee geweest met je phone, maar dat weet Dynafix niet. Die hoeven je niet op je blauwe ogen te vertrouwen. Natuurlijk iedereen met een barst was er "voorzichtig mee omgegaan" als je het aan hun vraagt:) De gevangenissen zijn ook vol met onschuldige mensen. Vraag het gewoon zelf aan de mensen.

C: Als je brengt het naar een reparatie centrum naar keus (buiten de garantie om dus) dan zal de mensen best doen wat jij wilt zolang er geld tegenover staat. Wil je garantie claimen dan word er geen deelreparaties uitgevoerd. Bij garantie doet je wensen niet toe. Hard, maar zo werkt het.

D: Nogmaals de mensen bij Dynafix hoeven er niet op je woorden te vertrouwen. Ik ben mee eens dat zo een barst is niet altijd een boosdoener, maar het verzwakt je kansen behoorlijk.

E: Het zal je verbazen wat de meest miniscuul hoeveelheid vocht kan doen met electronica. Als je weet wat voor drama het kan opleveren bij BGA chips.... Ik weet dat voor jou lijkt het nix, maar dat barst is een grotere probleem dan je denkt.

[NinTeNdO_FrEaK]

Bulldog, my point is dat het niet zomaar een 'internet' verhaal is. Anders gaat Samsung er toch geen fix voor uitbrengen? Daarnaast is xda een zeer gerespecteerd forum, met niet zomaar huis tuin en keukengebruikers, maar mensen die er echt verstand van hebben.

Punt D, in zekere zin heb ik niks met dynafix te maken, maar met Vodafone. Daarnaast is Vodafone/Samsung de oprachtgever van dynafix, waardoor imho er vraagtekens kunnen worden gezet bij de onafhankelijkheid van dit bedrijf.
Punt E, je kan misschien helemaal gelijk hebben, maar zoals gezegd is er geen vochtschade geconstateerd

Ik ga in ieder geval mijn klacht verder doorzetten,

[Brilsmurfffje]

De mobieltjes zijn simpelweg te dun geworden en daardoor te kwetsbaar, tegenwoordig heb je er niks meer aan in gevallen dat je hem echt nodig hebt:

1) Je bent aan het fietsen en plotsling komt je stuur vast te zitten en je raakt ten val. Graag zou je nu een telefoontje willen plegen -> telefoon heeft de val niet overleefd
2) Je zit weer op de fiets, maar dit keer begint het keihard te regenen, de telefoon zit wederom in de broekzak. Je stopt en wilt iemand bellen om je op te halen -> telefoon doet het niet meer
3) De dag duurt langer dan gepland en het is al zeer laat, net als je besluit te naar huis te gaan en even een belletje te plegen om te vertellen dat je naar huis toe komt -> langer dan 12 uur van de lader helaas telefoon leeg
4) Je bent een argeoloog en bent in een tunnel met een opgraving bezig, opeens zie je een dino. Snel wil je baas bellen -> geen bereik

Dit komt omdat een smartphone eigenlijk geen telefoon is maar een laptop die toevallig ook kan bellen.
Dit waren telefoons:



Tip: Als ik jou was zou ik er verder geen energie meer in stoppen, dit gaat namelijk heel lang duren ->4 maanden. En dan nog is het de vraag of je je gelijk kan halen. De marges op de telefoons en abonnementen zijn zo klein dat er nergens meer ruimte is voor coulance en heel het apparaat vol zit met stickers die H2O detecteren om zo 'vochtschade" te detecteren. Deze stickers verkleuren zowat altijd omdat de mobiel in je broekzak wordt opgewarmt, zodra het buiten vriest en je gaat bellen dan ontstaat er condens.

Een laatste stap die je kan doen is een brief sturen naar zowel samsung als vodafone en daarin je klacht kenbaar maakt. Werkt dat ook niet dan kan je nog een tweakblog schrijven en deze delen met vodafone en samsung. Maar ik geef je weinig kans, samsung verkoopt zoveel telefoons dat ze het zich kunnen permiteren om klanten kwijt te raken.

[shenr]

@Bulldog Ik vind dat je wel heel erg uit het oogpunt van de fabrikant redeneert. Bedenk wel dat de adviesprijs van zo'n toestel 600+€ is en gebouwd is om mobiel gebruikt te worden, dit betekent dus ook tegen een stootje moeten kunnen. Het is geen huistelefoon dat je gewoon thuis laat liggen laten we maar zeggen. Dus dat je zoveel mensen met barsten hebt en uitvallende moederborden is gewoon een ontwerpfout.
Het probleem van het moederbord is ook nog eens gewoon erkend door Samsung, zie nogmaals nieuws: Samsung komt met update voor probleem defecte Galaxy S III's

Het probleem is dat Dynafix door de barst het aannemelijker kan maken dat de uitval door eigen schuld komt. De wet is eigenlijk heel grijs als het op garantie aankomt, zie link:
http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
Je hebt recht op een deugdelijk product en in mijn ogen is de S3 dat niet als ze zo snel barsten en uitvallen, maar probeer dat maar eens te bewijzen.

[PilatuS]

@Bulldog Ik vind dat je wel heel erg uit het oogpunt van de fabrikant redeneert. Bedenk wel dat de adviesprijs van zo'n toestel 600+€ is en gebouwd is om mobiel gebruikt te worden, dit betekent dus ook tegen een stootje moeten kunnen.

Dat kunnen ze dus gewoon niet en iedereen weet dat ook. Een mobiele externe HDD is ook kapot als je die laat vallen. Een ultrabook van 1200 euro is ook kapot als ie valt. Dat iets een gebruiksvoorwerp is betekend niet dat het tegen een stootje moet kunnen.

[Kalua]

shenr schreef op maandag 18 februari 2013 @ 16:33:
@Bulldog Ik vind dat je wel heel erg uit het oogpunt van de fabrikant redeneert. Bedenk wel dat de adviesprijs van zo'n toestel 600+€ is en gebouwd is om mobiel gebruikt te worden, dit betekent dus ook tegen een stootje moeten kunnen. Het is geen huistelefoon dat je gewoon thuis laat liggen laten we maar zeggen. Dus dat je zoveel mensen met barsten hebt en uitvallende moederborden is gewoon een ontwerpfout.
Het probleem van het moederbord is ook nog eens gewoon erkend door Samsung, zie nogmaals nieuws: Samsung komt met update voor probleem defecte Galaxy S III's

Het probleem is dat Dynafix door de barst het aannemelijker kan maken dat de uitval door eigen schuld komt. De wet is eigenlijk heel grijs als het op garantie aankomt, zie link:
http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
Je hebt recht op een deugdelijk product en in mijn ogen is de S3 dat niet als ze zo snel barsten en uitvallen, maar probeer dat maar eens te bewijzen.

Werk zelf in een telefoonwinkel, maar er komen echt niet meer s3's met gebarsten scherm binnen dan andere toestellen hoor.. Bij zulke grote displays heb je geluk als deze niet gebarsten is na een val, en het is ook niet een fabricage fout..

ps: Iphone 4 en 4s zijn dan ook fabricage fouten die barsten namelijk snel!!!

[shenr]

Klopt, de 4 en 4s barsten ook te snel! Ken iemand die 3x zijn iphone 4 heeft om moeten wisselen door het barsten (verzekerd). Kijk als ik iets laat vallen en hij barst, ok kan gebeuren, eigen schuld. Als je een telefoon iets harder dan normaal neerlegt en hij barst, dan is er toch echt iets mis met het product. Je kan het natuurlijk never nooit op de fabrikant verhalen, maar is gewoon in mijn ogen geen deugdelijk product. Dat jullie dat blijkbaar accepteren, omdat het nou eenmaal zo is, is een ander verhaal. Mijn vorige telefoon was ook gebarsten, maar dat was na een val tijdens het mountainbiken (en was echt niet de eerste keer dat ik viel). No problem shit happens. Maar die S3 barst al bij een scheet.

Zal je zien dat morgen mijn lumia gaat barsten nu ik dit heb gezegd... lol

[Kalua]

Ik heb zelf ook een s3 vanaf het moment dat deze uitgekomen is.. heeft onderhand al meerdere stuiters meegemaakt en is ook nog niets mee aan de hand... je kan natuurlijk altijd pech hebben en feit is dat zo'n display gewoon een kwetsbaar onderdeel is

[Cheetah]

Cardinal schreef op maandag 18 februari 2013 @ 16:11:
Daarnaast zijn alle aangehaalde onderwerpen mooie discussie onderwerpen, maar de essentie komt op het volgende:

Aangezien er schade aan het toestel geconstateerd is zegt de wet dat dit niet onder fabrieksgarantie valt.

Opties:
1. Rekening betalen
2. Rekening niet betalen.
Alle overige opties zijn duurder of hebben niet op voorhand een vooraf bekende uitkomst.

Onzin. Al eerder aangehaald, maar dan heb jij ook geen garantie meer op het motorblok van je brandnieuwe auto als toevallig door steenslag een barst in je voorruit zit. Zo werkt het uiteraard dus niet he.
Fabrikanten proberen geregeld met BS argumenten onder de wettelijke garantie uit te komen, en helaas laten veel consumenten door of onwetendheid of geen zin om de discussie serieus aan te gaan zich afschepen.

[ Voor 14% gewijzigd door Cheetah op 18-02-2013 19:45 ]

[Leejow(saait)]

Leejow(saait) schreef op maandag 18 februari 2013 @ 10:49:
Probeer eens met je toestel naar een Vodafone shop te gaan met een in-store reparatieservice van Dynafix. (http://zakelijk-klantense...p/answers/detail/a_id/801) Als deze ook niet repareert op grond van de barst kan je direct met een reparateur overleggen en vragen wat het verband is tussen de vastgestelde schade en het defect van je telefoon.

Ik quote mezelf om TS nogmaals even hier op te wijzen. Je kan hier namelijk gewoon 1 op 1 in discussie over je toestel. De reparateuren in de winkel kunnen direct aan je laten zien wat het verband is tussen de val- en stootschade en het defect in het toestel.

[NinTeNdO_FrEaK]

Goede tip, helaas woon ik in Vlissingen, dus er zit er geen één in de buurt helaas

Daarnaast ligt mijn toestel natuurlijk op dit moment al bij dynafix.

[ Voor 29% gewijzigd door NinTeNdO_FrEaK op 19-02-2013 16:46 ]

[NinTeNdO_FrEaK]

grr, bezig aan (lange) mail schrijven is het maximaal aantal karakters 1000 via het contact formulier?! Is vodafone ook gewoon direct te mailen?

[NinTeNdO_FrEaK]

Vraag maar in drie delen gestuurd, wel kansloos zeg.

[chime]

Cheetah schreef op maandag 18 februari 2013 @ 19:41:
[...]
Onzin. Al eerder aangehaald, maar dan heb jij ook geen garantie meer op het motorblok van je brandnieuwe auto als toevallig door steenslag een barst in je voorruit zit. Zo werkt het uiteraard dus niet he.
Fabrikanten proberen geregeld met BS argumenten onder de wettelijke garantie uit te komen, en helaas laten veel consumenten door of onwetendheid of geen zin om de discussie serieus aan te gaan zich afschepen.

Vergelijking zou dan eerder moeten zijn dat er mogelijk geen garantie meer op het motorblok zit na een ferme deuk in je linker-voorvleugel.

En ja ... het kan dan effectief zo zijn dat de motorblok daardoor naar de haaien is gegaan ...

Maar goed, in een garage kan men makkelijker en sneller laten zien dat de deuk toch een probleem (of juist niet) heeft veroorzaakt + je zou dat zelf ook nog relatief makkelijk kunnen door de motorkap ff open te gooien.

Leuk en concreet voorbeeldje: persoon rijdt tegen auto met trekhaak, niet direct zichbare schade - toch niet veel, beetje later motorblok kapot.
Wat was er nu gebeurd: trekhaak was toch doorgedrongen tot radiator, maar de bumper kwam mooi terug zodat het op het eerste zicht leek dat er niet veel aan de hand was. (wat krasjes/scheurtje op de bumper is niet zo'n ramp)

[Cheetah]

NinTeNdO_FrEaK schreef op dinsdag 19 februari 2013 @ 17:42:
grr, bezig aan (lange) mail schrijven is het maximaal aantal karakters 1000 via het contact formulier?! Is vodafone ook gewoon direct te mailen?

Lijkt me niet handig om hele epistels te mailen via een contactformulier. Zoals geadviseerd een aangetekende brief erachteraan sturen als je serieuzer genomen wilt worden. Mail maakt lang niet zoveel indruk. Zeker niet in 3 stukken via een contactform.

chime schreef op woensdag 20 februari 2013 @ 08:38:
Vergelijking zou dan eerder moeten zijn dat er mogelijk geen garantie meer op het motorblok zit na een ferme deuk in je linker-voorvleugel.

Niet bepaald. We hebben het hier over een kleine barst in het glas van zijn display. Als het LCD-panel daarachter het niet meer conform verwachting deed kon je nog van gevolgschade spreken.
Gezien echter nu plots (na maanden) het hele toestel niets meer doet kun je dat niet of in ieder geval niet zomaar (zonder hele grondige, verifieerbare verdere toelichting), zoals Dynafix/Vodafone dat nu probeert te doen. Ofwel: ik hou het liever bij mijn vergelijking en als de TS slim is doet hij dat m.i. ook.

[ Voor 50% gewijzigd door Cheetah op 20-02-2013 10:56 ]

[NinTeNdO_FrEaK]

Update (helaas niet positief)
Dit kreeg ik vanochtend via vodafone:

De afgelopen tijd heb ik een aantal keer contact gehad met onze reparatiedienst over uw Samsung. Ik heb hierbij telkens aangegeven dat de mogelijke 'sudden death' bij uw toestel goed moet worden onderzocht.

Onze contactpersoon bij de dienst heeft weer contact opgenomen met het repairteam van Samsung over uw telefoon. Deze hebben aangegeven dat het stroomverbruik van het toestel niet goed is. Daarom moet het mainboard vervangen worden. Dit zou goed veroorzaakt kunnen worden door de breuk in het scherm, waardoor de reparatie echt niet binnen de garantie kan plaatsvinden.

Persoonlijk had ik hier nog nooit van gehoord, ben ook erg benieuwd hoe ze dit hebben getest...

[Snippo]

Het moederbord moet worden vervangen omdat er een breuk in het scherm zit? Ik zou dan toch eens navragen hoe dat dan precies zo gekomen is.
Dat het moederbord is beschadigd door hetzelfde als waardoor het scherm is beschadigd, kan ik me voorstellen. Maar dat staat er niet... Lijkt wel een hele makkelijke manier om jou af te wimpelen zo.

[NinTeNdO_FrEaK]

Daarnaast, hoe kunnen ze in hemelsnaam het stroomverbruik van mijn toestel meten als hij zo dood als een pier is?

[vanaalten]

NinTeNdO_FrEaK schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 18:49:
Daarnaast, hoe kunnen ze in hemelsnaam het stroomverbruik van mijn toestel meten als hij zo dood als een pier is?

Oh, dat is zeer goed mogelijk, dat kan een amateur op de zolderkamer al bijna.
Accu er uit halen, geregelde voeding er op aansluiten en met een stroommeter kijken wat er aan stroom loopt. En gewoon omdat hij dood lijkt betekent zeker niet dat er niets meer stroom verbruikt.

[de_marvin]

Ik heb ook last gehad van de 'sudden death', en had mijn telefoon helaas ook een keer laten vallen over de straat. Ik heb dus rond om de telefoon last van val schade, gelukkig geen bast op het scherm zelf.

Omdat ik de telefoon in Duitsland heb gekocht geprobeerd direct via een repaircentrum de telefoon te laten repareren. Aangezien ik in de buurt van Rijswijk woon zelf naar Solid Vision gebracht, ze deden niet moeilijk over waar de telefoon vandaan kwam en de val schade, telefoon was snel en kosteloos gerepareerd.

Ik kan je dus aanraden om naar www.solid-vision.com/ te kijken, een telefoon kan je hier aanmelden: http://www.gsmrepareren.nl/eindgebruiker/ en kan je ook voorwaarden lezen. Ik heb in ieder geval nu een goede ervaring met ze, en mijn S3 doet het weer super

Succes

[GreatDictator]

Ik vind dat een telefoon die compleet kapot gaat door zo'n klein barstje in het scherm gewoon geen deugdelijk product is. Misschien kan de TS het daarop gooien?

[Anoniem: 303530]

Dat zegt dus niets. Misschien is dat krasje wel ontstaan door er met een vrachtwagen overheen te rijden.. Aan een barstje kan je niet zien dat er fatsoenlijk met het product is omgegaan.

[Anoniem: 171174]

Ik heb hetzelfde probleem met een S2 (iets meer dan een jaar oud), gekocht via studentmobiel.nl

Na het lezen van alle reacties heb ik de moed opgegeven om dit binnen termen van garantie te laten oplossen.
Nu mag ik de keuze maken: 50 euro betalen om hem ongerepareerd terug te laten sturen of ik kan hem kostenloos laten vernietigen. Beide opties zijn uiteraard bijzonder onaantrekkelijk, maar ik vraag me af of het de 50 euro waard is om dit toestel te laten terug sturen. Het is namelijk ook 'dood' en zal alleen nut hebben als ik het elders laat repareren (wat alsnog >400 euro incl. btw kan zijn). Maar om het zomaar te laten vernietigen vind ik ook geen fijn idee.

Wat zouden jullie doen in dit geval? Ik heb al een 2e hands (vervangend, goedkoop) toestel elders gekocht, dus er is geen haast bij.

[_Dune_]

GreatDictator schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 10:28:
Ik vind dat een telefoon die compleet kapot gaat door zo'n klein barstje in het scherm gewoon geen deugdelijk product is. Misschien kan de TS het daarop gooien?

Dat zegt niet zoveel, het is duidelijk dat je niet weet wat er binnen in een dergelijk toetsel zit... in iedergeval geen enkele ruimte om een klap op te vangen. Een klap tegen de behuizing is een kalp tegen het moederbord of welk ander onderdeel dan ook. Zelf heb ik eens een HTC Touch HD uit elkaar gehaald.

Er zijn flatcabel's die letterlijk met een plakbandje op de juiste plaats worden gehouden en doordat alles tegen elkaar geklemd zit contact maakt. Van dat betreft is het een wonder dat een mobiele telefoon over het algemeen nog tegen een stootje kan.

Dan kun je ook beter de metalen HTC's of iPhone's hebben dan bijvoorbeeld een kunstof Samsung, omdat het kunstof eerder meegeeft dan een metaal waardoor het interne van de telefoon meer te voorduren krijgt.

Met andere woorden als door een val een barst in het scherm zit (of barstje) dan heeft de telefoon een redelijk klap te voorduren gehad op helaas de verkeerde plek en ik kan mij het voorstellen dat er dan niet meer onder garantie gerepareerd wordt.

Overigens de daadwerkelijke interne schade kan pas zich later manivisteren. Doordat de zaken "opgeschoven zijn" in de telefoon en contacten niet meer goed verbonden zijn of print breukjes zijn ontstaan.

Voor de TS, als het zeker is dat het 400 euro gaat kosten voor reparatie (elders) dan ben je 450 kwijt incl. het terug sturen, voor dat geld heb je ook een ander goed toestel. Ik zou dan zeggen gebruik dan de 450 euro voor een nieuw toestel in plaats van een toestel die gerepareerd moet worden, wie zegt namelijk dat dat allemaal lekker gaat?

[ Voor 10% gewijzigd door _Dune_ op 21-03-2013 14:25 ]

[Anoniem: 462908]

Hey

Ik had mijn telefoon ook ingestuurd naar dynafix via tmobile winkel. Dynafix stuurde mij nadat ze enkel een update hadden uitgevoerd een brief mee dat als ik weer opstuur en zij niks vinden dat daar kosten aan verbonden waren. Ook las ik over hoe slecht dynafix te werk gaat doordat ze altijd als ze het niet kunnen verhelpen met een softwar reset het automatisch gebruikers schade is.
Daarom besloot ik samsung te bellen, die mij door verwees naar solid vision. Die hebben in eerste instantie ook alleen software reset uitgevoerd. Maar doordat ik daar snel achter kwam via de track and trace heb ik hun snel gebeld en vertelt dat dynafix dat al heeft gedaan zonder succes en ik juist bij hun was terecht gekomen hierdoor.
Nu hebben ze complete mainboard vervangen en krijg ik hem morgen thuis gestuurd.
Ik had geen suddendeath maar sudden freezes. Dus samsung bellen heeft wel degelijk zin.

[Anoniem: 171174]

Anoniem: 462908 schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 16:45:
[...]
Nu hebben ze complete mainboard vervangen en krijg ik hem morgen thuis gestuurd.
Ik had geen suddendeath maar sudden freezes. Dus samsung bellen heeft wel degelijk zin.

Had jouw telefoon ook zichtbare gebruiksschade (dus een barst in het scherm of iets dergelijks)?