Waarom zoveel agressie en aversie tegen handelaren?

[St@m]

Ik verbaas me de laatste tijd over de vijandige houding op tweakers tegenover grote of kleine handelaren.
Scalpers worden ze tegenwoordig (of wellicht al langer) genoemd.
Wikipedia: Scalping (trading)

a legitimate method of arbitrage of small price gaps created by the bid-ask spread.

De laatste tijd lijkt het alsof handelaren het tuig van de richel zijn. Een prijs wordt voor zover ik weet in de vrije markt altijd bepaald door vraag en aanbod. Je bent vrij om te vragen wat je wilt voor een product dat je bezit. Als er genoeg vraag is, dan hanteer je een hogere prijs dan wanneer er weinig tot geen vraag is.

Voor zover ik weet geldt dit principe voor grote aankopen (bijvoorbeeld een huis of een auto), maar ook voor kleine aankopen (een iPhone of een mini SNES).

Zelfs de moderator(s) geven al aan dat handel eigenlijk ongewenst is (uit de topicwarning van het SNES mini topic).

De discussie over de ethiek van doorverkopen voor winst is al heel vaak gevoerd, dat gaan we niet nogmaals doen. Het is jammer dat mensen een slaatje uit de hoge vraag proberen te slaan, maar dat probleem ga je hier niet oplossen.

Hoezo is het jammer dat mensen hun eigendom verkopen willen verkopen voor meer geld dan dat je het in de winkel kunt kopen
Persoonlijk lig ik er echt niet wakker van als iemand morgen besluit om z'n eigendom te koop te zetten voor bedrag x, waarbij bedrag x wellicht hoger is dan er ooit voor is betaald. Dat kom ik namelijk dagelijks tegen in mijn zoektocht naar verzamelitems. Soms wil ik iets dermate graag dat ik besluit het te betalen, en soms wacht ik op een beter moment.

De agressieve manier waarop er gereageerd wordt op mensen die handel zien en daar naar handelen doen mij de wenkbrauwen fronsen. Ook het "Ik heb mijn dubbele verkocht (voor de prijs die ik er voor heb betaald)", vind ik vreemd. Alsof je een goede daad hebt verricht

Persoonlijk; ze noemen me niet voor niets "ouwe jood", dus als ik ergens handel in zie dan handel ik daar naar. Ik koop op voor weinig en verkoop voor meer (niet altijd veel ). Ik vind het leuk om te doen, en ik verdien er ook nog een leuk zakcentje aan.
Blijkbaar ben ik nu tuig van de richel volgens enkele emotionele tweakers en ik vraag me oprecht af waarom er de laatste tijd zoveel aversie is jegens handelaren.

[MadMarky]

Omdat handelaren het verpesten voor anderen, je stelt persoonlijk gewin voor ethisch handelen.
Of het nu om concertkaartjes, festivaltickets of SNES Mini's gaat: je koopt een product omdat je weet dat het toch wel uitverkocht raakt, om vervolgens op de ontstane schaarste in te spelen met het doorverkopen tegen een veel hogere prijs. Daarmee ben je in mijn ogen (en vele met mij) gewoon een parasiet.

[Yucon]

Omdat er als gevolg van de inkooppraktijken van diezelfde handelaren sneller dan nodig schaarste ontstaat.

[bregweb]

Tweakers is een community van geven en nemen en geen handelshuis. Ik ben persoonlijk van mening dat de door jou genoemde Scalpers (was een nieuw woord voor mij) alleen maar nemen.

[St@m]

MadMarky schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:14:
Omdat handelaren het verpesten voor anderen, je stelt persoonlijk gewin voor ethisch handelen.
Of het nu om concertkaartjes, festivaltickets of SNES Mini's gaat: je koopt een product omdat je weet dat het toch wel uitverkocht raakt, om vervolgens op de ontstane schaarste in te spelen met het doorverkopen tegen een veel hogere prijs. Daarmee ben je in mijn ogen (en vele met mij) gewoon een parasiet.

Winkels kopen toch ook in bij de fabrikant? Verkopen het vervolgens weer met een marge (bij de ene winkel een hogere marge dan de andere), zijn dat dan ook parasieten?
Of zijn het alleen particulieren die parasieten kunnen zijn?

En daarbij, that's life. Dan had je net zoals de handelaars "eerder moeten opstaan" als je iets graag had willen hebben.

Yucon schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:15:
Omdat er als gevolg van de inkooppraktijken van diezelfde handelaren sneller dan nodig schaarste ontstaat.

Volgens mij is er geen schaarste als ik op marktplaats kijk

bregweb schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:18:
Tweakers is een community van geven en nemen en geen handelshuis. Ik ben persoonlijk van mening dat de door jou genoemde Scalpers (was een nieuw woord voor mij) alleen maar nemen.

Ik zie de connectie tussen tweakers als community en vrije handel in goederen niet helemaal. Toevallig dat er hier een topic loopt over de SNES mini en er nogal een aantal mensen flink van leer trekken tegen handelaars.

Daar komt nog bij, wat is de periode dat je dan niet je eigen verkoopprijs mag bepalen? In de jaren 80 kocht je bijvoorbeeld een actiefiguur voor een paar gulden, tegenwoordig zijn diezelfde actiefiguren enkele honderden euro's waard. Mag je dat er dan ook niet voor vragen? Want je hebt er zelf minder voor betaald ofzo?

[ Voor 39% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 16:24 ]

[Tommie12]

Je vergeet dat handelen ook moeite kost.
Als iemand dagen op Marktplaats bezig is met spullen kopen (en je weet dat je dan dikwijls 7 keer moet bieden en onderhandelen om 1 stuk vast te krijgen), en daar een winkel mee opent, wat doet die verkeerd?
Liever dat dan in de werkloosheid!

En zelfs je extreem voorbeeld ivm concerttickets, het geeft mensen die laat beslissen alsnog de kans om tegen meer geld toch binnen te geraken.

"It's the economy, stxxxx"

[thejoker80]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:19:
[...]


Winkels kopen toch ook in bij de fabrikant? Verkopen het vervolgens weer met een marge (bij de ene winkel een hogere marge dan de andere), zijn dat dan ook parasieten?
Of zijn het alleen particulieren die parasieten kunnen zijn?

En daarbij, that's life. Dan had je net zoals de handelaars "eerder moeten opstaan" als je iets graag had willen hebben.

Eens. ben zelf geen handelaar maar als ik iets een bepaalde prijs waard vind koop ik het. Een handelaar loopt ook het risico dat ie iets inkoopt en niet meer kwijtraakt...

[dragonhaertt]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:19:
Winkels kopen toch ook in bij de fabrikant? Verkopen het vervolgens weer met een marge (bij de ene winkel een hogere marge dan de andere), zijn dat dan ook parasieten?
Of zijn het alleen particulieren die parasieten kunnen zijn?

Dat is een heel ander verhaal, dan neemt de winkel de distributie, klantcontact en inkoop-risico voor zichzelf. Dit is een nuttige tussenstap in het traject van productie naar eindgebruiker. Als handelaar ben je een onnodige schakel in het systeem en wordt je niet betaald voor enige dienst.

[Switchie]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:19:
[...]


Winkels kopen toch ook in bij de fabrikant? Verkopen het vervolgens weer met een marge (bij de ene winkel een hogere marge dan de andere), zijn dat dan ook parasieten?
Of zijn het alleen particulieren die parasieten kunnen zijn?

En daarbij, that's life. Dan had je net zoals de handelaren "eerder moeten opstaan" als je iets graag had willen hebben.

Winkels plaatsen (ver) van te voren een order waardoor de fabrikant nog met productie kan spelen.
En ja, natuurlijk pakt een winkel marge. Personeel moet ook betaald worden.

Maar een beperkte oplage van een Snes mini's opkopen om voor woekerprijzen weer in de markt te zetten vind ik ook niet echt gepast.
En ja, ik snap jouw punt al te goed. Vraag / aanbod. Vrije markt. etc etc.
Je hebt onder aan de streep helemaal gelijk.
Maar waar ik over struikel is dat dit soort praktijken er voor zorgt dat de minder vermogende man straks niet meer naar een concert van zijn favoriete band kan omdat handelaars alles opkopen en 5000 euro per ticket vragen.

[MsG]

Het is denk ik niet zo fundamenteel als je het nu lijkt te zien, maar het is natuurlijk zeker met dit soort tijdelijke goederen (het topic lijkt eigenlijk gewoon te gaan om je gehandel in de SNES mini) dat je indirect danwel direct voor een actief nadeel zorgt voor een daadwerkelijke geïnteresseerde in de, toch al schaarse, SNES mini, namelijk je besteld actief een aantal producten, waardoor je de schaarste versterkt, en dus de prijs opdrijft voor de consument die daadwerkelijk geïnteresseerd is in het goed zelf. Zeker bij goederen van tijdelijke aard, of enthousiaste afnemers zorgt dat voor wrijving. Hetzelfde zie je bij concertkaarten, waar teleurgestelde fans een grotere kans hebben om mis te grijpen door de vele handelaren.

Ikzelf vind het ook wel interessant om in te spelen op dit soort prijsfluctuaties en heb 2 SNES'en gekocht, waarvan ik er mogelijk ook zelf 1 houd, maar ik snap het sentiment opzich wel. In mijn geval heb ik al eerder naast de pot gepist door dit soort dingen maar 1 keer te bestellen, die dan vervolgens geannuleerd werd, dus dat 2e exemplaar was ook enigszins een verzekering om een SNES te kunnen bemachtigen.

[ Voor 10% gewijzigd door MsG op 02-10-2017 16:27 ]

[Shunt]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:19:
[...]


Winkels kopen toch ook in bij de fabrikant? Verkopen het vervolgens weer met een marge (bij de ene winkel een hogere marge dan de andere), zijn dat dan ook parasieten?
Of zijn het alleen particulieren die parasieten kunnen zijn?

En daarbij, that's life. Dan had je net zoals de handelaren "eerder moeten opstaan" als je iets graag had willen hebben.

Een fabrikant verkoopt over het algemeen niet direct aan consumenten daardoor kunnen zij hun overhead zeer laag houden. Op het moment dat jij een product verkoopt wat je inkoopt via een fabriek zit daar bij de meeste producten een paar procent boven op de kost prijs. Natuurlijk zijn hier weer genoeg uitzonderingen op.

Op het moment dat je een product inkoopt en daarna door een schaarste hoger gaat verkopen ben je gewoon hufterig en niet tweaker waardig. Hoe vind jij het als een winkel in een ramp toestand al zijn voedingswaardes tegen 1000% van hun normale waarde gaat verkopen? Dat is natuurlijk extra verwerpelijk.

[St@m]

dragonhaertt schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:24:
[...]


Dat is een heel ander verhaal, dan neemt de winkel de distributie, klantcontact en inkoop-risico voor zichzelf. Dit is een nuttige tussenstap in het traject van productie naar eindgebruiker. Als handelaar ben je een onnodige schakel in het systeem en wordt je niet betaald voor enige dienst.

En zoals al genoemd; de handelaar neemt de moeite, investeert en hoopt dat de investering zichzelf uitbetaald.
Dat gaat x keer goed, maar soms ook fout, en dan zit de handelaar met de spreekwoordelijke gebakken peren.

Shunt schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:25:
[...]
Op het moment dat je een product inkoopt en daarna door een schaarste hoger gaat verkopen ben je gewoon hufterig en niet tweaker waardig. Hoe vind jij het als een winkel in een ramp toestand al zijn voedingswaardes tegen 1000% van hun normale waarde gaat verkopen? Dat is natuurlijk extra verwerpelijk.

Wat heeft tweaker-waardig er nou weer mee te maken
En je bent niet hufterig, je bent slim.

[ Voor 28% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 16:27 ]

[dragonhaertt]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:25:
[...]


En zoals al genoemd; de handelaar neemt de moeite, investeert en hoopt dat de investering zichzelf uitbetaald.
Dat gaat x keer goed, maar soms ook fout, en dan zit de handelaar met de spreekwoordelijke gebakken peren.

Maar je hebt niks gedaan voor het distributie-proces behalve de prijs verhogen. Er is geen toegevoegde waarde voor de eindgebruiker door jouw handelen, en je neemt geen taken over van de eerstere schakels in dit proces omdat het kleinschalig en onofficieel blijft.

[RobinHood]

MadMarky schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:14:
Omdat handelaren het verpesten voor anderen, je stelt persoonlijk gewin voor ethisch handelen.
Of het nu om concertkaartjes, festivaltickets of SNES Mini's gaat: je koopt een product omdat je weet dat het toch wel uitverkocht raakt, om vervolgens op de ontstane schaarste in te spelen met het doorverkopen tegen een veel hogere prijs. Daarmee ben je in mijn ogen (en vele met mij) gewoon een parasiet.

Dit slaat de spijker op z'n kop.

Je zorgt ervoor dat de normale mens het niet meer kan betalen, omdat de prijs veel te hoog geworden is. Zelf word ik er knettergek van bij Lego, genoeg zeldzame en oudere sets kosten een vermogen omdat "liefhebbers" er een hele stapel van hebben gekocht, en ze nu langzaam doorverkopen, enkel en alleen om de schaarste in stand te houden, zodat zij er flink aan kunnen verdienen.

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:19:
[...]


Winkels kopen toch ook in bij de fabrikant? Verkopen het vervolgens weer met een marge (bij de ene winkel een hogere marge dan de andere), zijn dat dan ook parasieten?
Of zijn het alleen particulieren die parasieten kunnen zijn?

Omdat jij geen winkel bent. Of krijg ik ook keurig mijn 2 jaar garantie, WKOA, annuleringsrecht en wat al niet meer als ik een NES bij jou koop?

De gemiddelde handelaar verkoopt nieuwe dingen als zijnde tweedehands met een flinke premium, je betaald dus meer, terwijl je minder rechten krijgt.

En ja, dat vind ik gewoon laag.

En daarbij, that's life. Dan had je net zoals de handelaren "eerder moeten opstaan" als je iets graag had willen hebben.

Als parasieten zoals jou niet alle shit opkopen, hoeft niemand vroeg op te staan

De gemiddelde handelaren hier op Tweakers en Marktplaats zijn mensen die helemaal niks toevoegen, maar enkel en alleen de boel frustreren door de prijzen op te hogen. Ja, het mag, maar ik ben er niet blij mee, en ik koop uit principe daarom ook nooit van een scalper.

[St@m]

dragonhaertt schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:27:
[...]


Maar je hebt niks gedaan voor het distributie-proces behalve de prijs verhogen. Er is geen toegevoegde waarde voor de eindgebruiker door jouw handelen, en je neemt geen taken over van de eerstere schakels in dit proces omdat het kleinschalig en onofficieel blijft.

Dus?
Als je een huis koopt en deze een paar weken later door schaarste voor enkele tienduizenden euro's meer kan verkopen door schaarste. Is dat dan wel ok? In principe heb je dan ook niets gedaan voor het distributieproces behalve de prijs verhogen.
Wanneer is het wel ok om iets met winst te verkopen dan?

[Switchie]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:25:
En je bent niet hufterig, je bent slim.

Heeft ook zijn grenzen hè.

Een kraampje met gekoelde flessen water zou ook goede zaken hebben gedaan na de orkaan op Sint Maarten. Maar als diegene op dat moment 100 euro per fles gaat vragen is dat ronduit verwerpelijk.

[Chester]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:29:
Wanneer is het wel ok om iets met winst te verkopen dan?

Altijd. Zoals je zelf al zegt; vraag en aanbod. De mensen die er zo op zitten te zeiken, zijn zelf de mensen die zoveel betalen aan handelaren. Als men niet meer koopt, omdat ze het bijv. niet eens zijn met de vraagprijzen, dan gaan de prijzen wel omlaag.

[Señor Sjon]

>>> AZ

[dragonhaertt]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:29:
[...]


Dus?
Als je een huis koopt en deze een paar weken later door schaarste voor enkele tienduizenden euro's meer kan verkopen door schaarste. Is dat dan wel ok? In principe heb je dan ook niets gedaan voor het distributieproces behalve de prijs verhogen.
Wanneer is het wel ok om iets met winst te verkopen dan?

Dus? Dus mensen vinden dat vervelend. Jij verhoogt de prijs zonder dat zij daar enig profijt van hebben. Dat veroorzaakt aversie.
Ik geef antwoord op je vraag, ik ga niet in discussie waar de schuine helling begint of eindigt en of dit een observatieve conclusie is. Maar als mensen dit zien gebeuren in het handels-process raken ze geïrriteerd (kijk maar naar de eerder genoemde concert-tickets)

[Shunt]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:25:
[...]


En zoals al genoemd; de handelaar neemt de moeite, investeert en hoopt dat de investering zichzelf uitbetaald.
Dat gaat x keer goed, maar soms ook fout, en dan zit de handelaar met de spreekwoordelijke gebakken peren.

Een handelaar investeert een beetje tijd en geld verder helemaal niets.

Wat heeft tweaker-waardig er nou weer mee te maken
En je bent niet hufterig, je bent slim.

Een tweaker zijn betekent dat je tot een community behoord. En tot een community behoren betekent dat je elkaar niet probeert te naaien voor een paar euro winst op een product waar een schaarste op zit.

Verder kun je slim zijn en een hufter

[St@m]

RobinHood schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:29:
[...]

Dit slaat de spijker op z'n kop.

Je zorgt ervoor dat de normale mens het niet meer kan betalen, omdat de prijs veel te hoog geworden is. Zelf word ik er knettergek van bij Lego, genoeg zeldzame en oudere sets kosten een vermogen omdat "liefhebbers" er een hele stapel van hebben gekocht, en ze nu langzaam doorverkopen, enkel en alleen om de schaarste in stand te houden, zodat zij er flink aan kunnen verdienen.

Dan had je de sets moeten kopen toen ze in de winkel lagen. Ik verzamel ook lego, en soms wil ik voor een oude set wel bedrag x betalen, en soms niet. Kom het wel een keer tegen, denk ik dan.

Omdat jij geen winkel bent. Of krijg ik ook keurig mijn 2 jaar garantie, WKOA, annuleringsrecht en wat al niet meer als ik een NES bij jou koop?

De gemiddelde handelaar verkoopt nieuwe dingen als zijnde tweedehands met een flinke premium, je betaald dus meer, terwijl je minder rechten krijgt.

En ja, dat vind ik gewoon laag.

Dan koop je het in de winkel.

Als parasieten zoals jou niet alle shit opkopen, hoeft niemand vroeg op te staan

De gemiddelde handelaren hier op Tweakers en Marktplaats zijn mensen die helemaal niks toevoegen, maar enkel en alleen de boel frustreren door de prijzen op te hogen. Ja, het mag, maar ik ben er niet blij mee, en ik koop uit principe daarom ook nooit van een scalper.

Kijk, direct op de man, lekker hoor!
Ik ben ook wel eens niet blij als iets te duur voor me is door vraag en aanbod, maarja, dan kijk ik verder.

[LordSinclair]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:33:
[...]


Dan had je de sets moeten kopen toen ze in de winkel lagen. Ik verzamel ook lego, en soms wil ik voor een oude set wel bedrag x betalen, en soms niet. Kom het wel een keer tegen, denk ik dan.

Maar dat kon niet omdat jij daar eerst je winkelwagen stond vol te laden voor de handel...

Je bent gewoon een kunstmatige schaarste aan het creëren om daarna als een heilig boontje terug te komen met de oplossing. Helaas is deze oplossing wel wat duurder...

En ga nou geen medelijden zoeken omdat het wel eens mis gaat.. dat is een deel van de handel..

[RobinHood]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:29:
[...]


Dus?
Als je een huis koopt en deze een paar weken later door schaarste voor enkele tienduizenden euro's meer kan verkopen door schaarste. Is dat dan wel ok? In principe heb je dan ook niets gedaan voor het distributieproces behalve de prijs verhogen.
Wanneer is het wel ok om iets met winst te verkopen dan?

Als je er wat aan gedaan hebt om die prijs te rechtvaardigen?

Overigens vind ik je ook gespuis als je willens en wetens huizen koopt als zijnde investeering. Mede dankzij dat soort figuren is er nu een enorme schaarste in bepaalde steden, waardoor de normale man/vrouw er niet meer kan wonen.

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:33:
[...]


Dan had je de sets moeten kopen toen ze in de winkel lagen. Ik verzamel ook lego, en soms wil ik voor een oude set wel bedrag x betalen, en soms niet. Kom het wel een keer tegen, denk ik dan.

Gaat nogal moeilijk als je 25 jaar oud zijn, of allemaal opgekocht zijn door "liefhebbers"

[...]

Dan koop je het in de winkel.

Wat niet kan omdat mensen zoals jou alles opgekocht hebben.

[...]


Kijk, direct op de man, lekker hoor!
Ik ben ook wel eens niet blij als iets te duur voor me is door vraag en aanbod, maarja, dan kijk ik verder.

Als het door natuurlijk proces gebeurd is er niks aan de hand, maar als het gebeurd door scalpers, ben ik knap pissig.

Mocht je je trouwens nog afvragen waarom mensen ook zoveel aversie hebben tegen "handelaren"? De typische "ik doe helemaal niks fout"-houding, precies diegene die jij ook hebt

[ Voor 5% gewijzigd door RobinHood op 02-10-2017 16:37 ]

[MsG]

Het is ook wel een beetje dubbel, want de typische Tweaker hier staat vooraan in de rij bij de zoveelste 90% korting prijsfout, met rechtszaken aan toe, recent nog het beroemde stapelbed. Bij dat soort consument -> bedrijf lijntjes hoor je minder sympathie met de winkel, maar als er een medeconsument benadeeld wordt, zoals bij de SNES mini vooral het geval, wordt het betiteld als onethisch.

@RobinHood die 'scalper' is natuurlijk net zo goed een 'natuurlijk' proces, het is wat dat betreft vooral een perspectiefkwestie. Zo heb ik ook weleens iets gekocht wat een stevige korting had, maar ik het eigenlijk alsnog te duur vond. Toen heb ik een paar extra gekocht, die met winst verkocht zodat mijn effectieve aankoop goedkoper werd. Had ik dat niet gedaan dan had ik het item überhaupt niet gekocht.

[ Voor 34% gewijzigd door MsG op 02-10-2017 16:39 ]

[Switchie]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:33:
Kijk, direct op de man, lekker hoor!
Ik ben ook wel eens niet blij als iets te duur voor me is door vraag en aanbod, maarja, dan kijk ik verder.

Een Snes mini heeft natuurlijk voor veel mensen een nostalgische waarde. Even hun jeugd herbeleven of aan hun 5 jarige zoontje laten zien waar papa vroeger mee speelde.
Vind ik wel andere koek dan een willekeurige doos lego.

[Chester]

RobinHood schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:36:
Mocht je je trouwens nog afvragen waarom mensen ook zoveel aversie hebben tegen "handelaren"? De typische "ik doe helemaal niks fout"-houding, precies diegene die jij ook hebt

Als verzamelaar vind ik scalpers ook kut, maar het is en blijft gewoon vraag en aanbod. Als je er problemen mee hebt, moet je niks van scalpers kopen. Als de rest dat ook deed, zouden er geen scalpers zijn.
De niet handelaren zijn imo zelf net zo fout bezig door het wel voor flink hogere bedragen te kopen..

[St@m]

Switchie schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:37:
[...]

Een Snes mini heeft natuurlijk voor veel mensen een nostalgische waarde. Even hun jeugd herbeleven of aan hun 5 jarige zoontje laten zien waar papa vroeger mee speelde.
Vind ik wel andere koek dan een willekeurige doos lego.

Volgens @RobinHood niet in ieder geval. Maar wat let je dan om een originele SNES te kopen.. Die zijn goedkoper dan wat je er 30 jaar geleden voor betaalde.

[orf]

Waar ligt voor jou de grens @St@m?

Is het slimme handel om een medicijn voor aidspatienten op te kopen en de prijs te verhogen van $13,50 naar $750?

Natuurlijk een extreem geval, maar wanneer is het ethisch om iets op te kopen en met winst door te verkopen en wanneer houdt dat op?

[Switchie]

Chester schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:40:
[...]


Als verzamelaar vind ik scalpers ook kut, maar het is en blijft gewoon vraag en aanbod. Als je er problemen mee hebt, moet je niks van scalpers kopen. Als de rest dat ook deed, zouden er geen scalpers zijn.
De niet handelaren zijn imo zelf net zo fout bezig door het wel voor flink hogere bedragen te kopen..

Het probleem zit hem er in dat sommige producten/diensten voor de normale man onbereikbaar worden.
Jan Modaal wil zijn zoontje ook graag laten zien met welk speelgoed hij vroeger opgroeide maar kan het niet meer betalen omdat "scalpers" er voor zorgen dat de prijs gigantisch wordt opgejaagd.

orf schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:42:
Waar ligt voor jou de grens @St@m?

Is het slimme handel om een medicijn voor aidspatienten op te kopen en de prijs te verhogen van $13,50 naar $750?

Natuurlijk een extreem geval, maar wanneer is het ethisch om iets op te kopen en met winst door te verkopen en wanneer houdt dat op?

Extreem geval? Gebeurd meer dan we denken.

[ Voor 28% gewijzigd door Switchie op 02-10-2017 16:44 ]

[St@m]

orf schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:42:
Waar ligt voor jou de grens @St@m?

Is het slimme handel om een medicijn voor aidspatienten op te kopen en de prijs te verhogen van $13,50 naar $750?

Natuurlijk een extreem geval, maar wanneer is het ethisch om iets op te kopen en met winst door te verkopen en wanneer houdt dat op?

De grens wordt bepaald door de markt. En als de markt het niet kan, dan moet de overheid ingrijpen. Dat gebeurt natuurlijk ook al, zeker in de gezondheidszorg.

Switchie schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:42:
[...]

Het probleem zit hem er in dat sommige producten/diensten voor de normale man onbereikbaar worden.
Jan Modaal wil zijn zoontje ook graag laten zien met welk speelgoed hij vroeger opgroeide maar kan het niet meer betalen omdat "scalpers" er voor zorgen dat de prijs gigantisch wordt opgejaagd.

ff serieus? Waar heb je het nou precies over? Jan Modaal kan wat precies niet betalen? Of Jan Modaal wil het er niet voor uitgeven.
Ik zou ook graag een bepaald Lego kasteel willen, ik kan dat prima betalen, maar ik wil het er niet voor uitgeven. Is dat de schuld van de handelaars die het te koop hebben? Of is het de schuld van de mensen die het er wel voor willen betalen? Door wie blijft de prijs zo hoog?

Of moeten we naar een soort communistisch systeem, dat iedereen een SNES krijgt vanuit de overheid ofzo?

[ Voor 41% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 16:47 ]

[Chester]

Switchie schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:42:
[...]

Het probleem zit hem er in dat sommige producten/diensten voor de normale man onbereikbaar worden.
Jan Modaal wil zijn zoontje ook graag laten zien met welk speelgoed hij vroeger opgroeide maar kan het niet meer betalen omdat "scalpers" er voor zorgen dat de prijs gigantisch wordt opgejaagd.

Jan Modaal zou sowieso te laat zijn geweest met het bestellen. Bijv. bij de NES mini. Tegen de tijd dat Jan Modaal door had dat de NES mini bestond, zouden de fans alles toch al gepreordered hebben, of er nou scalpers tussen zaten of niet.

En als Jan Modaal iets aan zijn zoontje wilt laten zien, moet dat dan perse? Ik wil ook heel graag een Porsche voor de prijzen van 10 jaar geleden. Leuk dat ik dat wil, maar waarom zou dat moeten?

[Rukapul]

In economische termen voegt het soort handelaren waar het hier om gaat geen waarde toe.

[MsG]

Switchie schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:42:
[...]

Het probleem zit hem er in dat sommige producten/diensten voor de normale man onbereikbaar worden.
Jan Modaal wil zijn zoontje ook graag laten zien met welk speelgoed hij vroeger opgroeide maar kan het niet meer betalen omdat "scalpers" er voor zorgen dat de prijs gigantisch wordt opgejaagd.


[...]

Extreem geval? Gebeurd meer dan we denken.

Maar met dit soort SP-retoriek klinkt alles meteen zielig. LEGO is sowieso al te duur voor de gemiddelde volkspersoon bijvoorbeeld, daarnaast ken ik zo weinig zaken die nu structureel 'verkracht' zijn door handelaren. De schaarste van de SNES mini valt flink tegen/mee en er is volop aanbod, bij concertkaartjes is de boel al redelijk aan banden gelegd middels persoonlijke administratie. Wellicht nog de Chinees die dagelijks zijn portie melkpoeder bij de Nederlandse supermarkt haalt. En als alle 'gewone man'-mensen het te duur vinden moet de aanbieder alsnog weer omlaag als die er niet mee wil blijven zitten, zo werkt het economisch model dan ook wel weer.

[St@m]

Rukapul schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:45:
In economische termen voegt het soort handelaren waar het hier om gaat geen waarde toe.

Het gaat hier over particuliere handelaars inderdaad, en die voegen nooit wat toe Geld aan hun eigen portemonnee soms.

[RobinHood]

Chester schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:40:
[...]


Als verzamelaar vind ik scalpers ook kut, maar het is en blijft gewoon vraag en aanbod. Als je er problemen mee hebt, moet je niks van scalpers kopen. Als de rest dat ook deed, zouden er geen scalpers zijn.
De niet handelaren zijn imo zelf net zo fout bezig door het wel voor flink hogere bedragen te kopen..

Het gaat mij om welke schaal en over welke tijden je praat. Ik snap best dat een 40 jaar oude LP in nog mint-staat geen 15 euro kost. Daar hoor je mij ook echt niet over zeuren, omdat dat gewoon echt speciaal en zeldzaam is. Maar ook omdat er nog genoeg alternatieven zijn voor als je die LP gewoon wil hebben om te luisteren. Dan heb je misschien wel een re-release van 10 jaar terug met wat krasjes en een vlek op de hoes, maar dat maakt praktisch niets uit.

Maar een Lego set van nog geen 5 jaar oud nog in de seals, die 2-3x zo duur is als in de winkel, tja, dat vind ik gewoon afzetterij. Dat is niet uniek of speciaal, dat is gewoon gekocht om mensen later een poot uit te draaien.

En dat is zo'n beetje de grens voor mij. En zeker de handel in die mini-nintendo's vind ik eerlijk gezegd gewoon kansloos tot en met. Ze kosten alleen maar geld.

[Switchie]

MsG schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:48:
[...]


Maar met dit soort SP-retoriek klinkt alles meteen zielig. LEGO is sowieso al te duur voor de gemiddelde volkspersoon bijvoorbeeld, daarnaast ken ik zo weinig zaken die nu structureel 'verkracht' zijn door handelaren. De schaarste van de SNES mini valt flink tegen en er is volop aanbod, bij concertkaartjes is de boel al redelijk aan banden gelegd middels persoonlijke administratie. Wellicht nog de Chinees die dagelijks zijn portie melkpoeder bij de Nederlandse supermarkt haalt. En als alle 'gewone man'-mensen het te duur vinden moet de aanbieder alsnog weer omlaag als die er niet mee wil blijven zitten, zo werkt het economisch model dan ook wel weer.

Nooit gedacht dat ik nog eens uitgemaakt zou worden voor sp'er
Maar ik gaf al eerder aan dat ik het sec gezien volledig met @St@m eens ben.

[Denman]

Switchie schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:37:
[...]

Een Snes mini heeft natuurlijk voor veel mensen een nostalgische waarde. Even hun jeugd herbeleven of aan hun 5 jarige zoontje laten zien waar papa vroeger mee speelde.
Vind ik wel andere koek dan een willekeurige doos lego.

Dit inderdaad.

Ik ben een liefhebber, en hoewel ik ook een originele SNES boven heb staan, vond ik het leuk om deze mini SNES te halen zodat ik mijn zoontje (nu nog iets te jong, maar papa vind het ook erg leuk ) kan laten zien welke spellen ik vroeger grijs heb gespeeld.

Deze "handelaren" ontnemen een groot deel van dat plezier, omdat de prijzen opgedreven worden naar hoogtes die niet leuk meer zijn. Ik had 'm gelukkig bij de eerste batch, maar ik vind het wel vervelend voor andere echte liefhebbers die er iets te laat bij waren.

Ik denk ook niet dat Nintendo het apparaat met deze insteek heeft uitgebracht. Natuurlijk is het een bedrijf en die willen geld verdienen en dat is hun goed recht. Maar ik denk oprecht dat Nintendo zoveel mogelijk "oude" fans opnieuw wil laten genieten tegen een schappelijke prijs. Dat is nu al bijna niet meer mogelijk.

Hobby of niet, ik vind het altijd iets triestigs hebben als je met dit soort praktijken wat geld wil verdienen. Neem er dan een krantenwijk bij ofzo. Of ga in crypto handelen. Dan troggel je in ieder geval nog geld af van mensen die dat risico bewust nemen.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Blijkbaar zit dit onderwerp voor velen diep gezien de recente SNES mini launch. Zullen we het wel vriendelijk en een STUK minder op de man houden? Ieder heeft zijn voors en tegens. Ook is het in extremis trekken (enkel levensreddend medicijn vs speelgoed) niet de bedoeling. De discussie die in Spielerij tot in den treure gevoerd is, gaan we niet hier overnieuw doen.

[St@m]

RobinHood schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:50:
[...]

Het gaat mij om welke schaal en over welke tijden je praat. Ik snap best dat een 40 jaar oude LP in nog mint-staat geen 15 euro kost. Daar hoor je mij ook echt niet over zeuren, omdat dat gewoon echt speciaal en zeldzaam is. Maar ook omdat er nog genoeg alternatieven zijn voor als je die LP gewoon wil hebben om te luisteren. Dan heb je misschien wel een re-release van 10 jaar terug met wat krasjes en een vlek op de hoes, maar dat maakt praktisch niets uit.

Maar een Lego set van nog geen 5 jaar oud nog in de seals, die 2-3x zo duur is als in de winkel, tja, dat vind ik gewoon afzetterij. Dat is niet uniek of speciaal, dat is gewoon gekocht om mensen later een poot uit te draaien.

En dat is zo'n beetje de grens voor mij. En zeker de handel in die mini-nintendo's vind ik eerlijk gezegd gewoon kansloos tot en met. Ze kosten alleen maar geld.

Tja, als ik een actiefiguur uit de jaren 80 in verpakking wil hebben dan betaal ik zelfs 300x zo veel als dat het ooit in de winkel was. 'T is wat..
En soms kom ik een tante Bep tegen waarbij ik het voor 299x minder kan kopen dan de gangbare prijs. Wat denk je dan als ik het ooit weer ga verkopen, dat ik de prijs hanteer als waar ik het voor gekocht heb? Of hanteer ik dan de marktprijs? Ik weet in ieder geval wel wat jij doet... Of niet?

Denman schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:52:
[...]


Dit inderdaad.

Ik ben een liefhebber, en hoewel ik ook een originele SNES boven heb staan, vond ik het leuk om deze mini SNES te halen zodat ik mijn zoontje (nu nog iets te jong, maar papa vind het ook erg leuk ) kan laten zien welke spellen ik vroeger grijs heb gespeeld.

Deze "handelaren" ontnemen een groot deel van dat plezier, omdat de prijzen opgedreven worden naar hoogtes die niet leuk meer zijn. Ik had 'm gelukkig bij de eerste batch, maar ik vind het wel vervelend voor andere echte liefhebbers die er iets te laat bij waren.

Ik denk ook niet dat Nintendo het apparaat met deze insteek heeft uitgebracht. Natuurlijk is het een bedrijf en die willen geld verdienen en dat is hun goed recht. Maar ik denk oprecht dat Nintendo zoveel mogelijk "oude" fans opnieuw wil laten genieten tegen een schappelijke prijs. Dat is nu al bijna niet meer mogelijk.

Hobby of niet, ik vind het altijd iets triestigs hebben als je met dit soort praktijken wat geld wil verdienen. Neem er dan een krantenwijk bij ofzo. Of ga in crypto handelen. Dan troggel je in ieder geval nog geld af van mensen die dat risico bewust nemen.

Je kan hem toch gewoon in de winkel halen? En anders gaan ze voor 100 ~110 over de toonbank op marktplaats mocht je geen geduld hebben. Valt allemaal reuze mee dacht ik zo.
En de echte liefhebber kan gewoon een SNES op marktplaats halen. Kost maar 50 euro, dan heb je een leuke met een paar spellen. Kun je nog zelf kiezen wat je wilt spelen ook.

[ Voor 36% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 16:58 ]

[LordSinclair]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:54:
[...]


Tja, als ik een actiefiguur uit de jaren 80 in verpakking wil hebben dan betaal ik zelfs 300x zo duur als dat het ooit in de winkel was. 'T is wat..
En soms kom ik een tante Bep tegen waarbij ik het voor 299x minder kan kopen dan de gangbare prijs. Wat denk je dan als ik het ooit weer ga verkopen, dat ik de prijs hanteer als waar ik het voor gekocht heb? Of hanteer ik dan de marktprijs? Ik weet in ieder geval wel wat jij doet... Of niet?

Daar geef je het verschil aan. Dat is iets wat je graag wilt hebben en ooit weer verkoopt. Je wilt het item zelf graag hebben omdat je er een waarde aan hecht.

Dat is anders dan dat je het bij tante Bep koopt omdat je weet dat je het direct voor veel meer weer in de markt kan zetten

[TWeaKLeGeND]

LordSinclair schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:56:
[...]

Daar geef je het verschil aan. Dat is iets wat je graag wilt hebben en ooit weer verkoopt. Je wilt het item zelf graag hebben omdat je er een waarde aan hecht.

Dat is anders dan dat je het bij tante Bep koopt omdat je weet dat je het direct voor veel meer weer in de markt kan zetten

Wat is er mis met brood zien in een aankoop onder marktwaarde bij tante bep? Pas als tante bep vraagt wat het waard is en je liegt er over kan je stellen dat er iets verkeerds aan de hand is.

MsG schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:58:
[...]

offtopic:
Ik heb het over wat je neerzet, niet over jou persoonlijk, een wezenlijk verschil . Ik krijg altijd jeuk van termen als 'gewone man', maar nu ik nog een keer kijk zie ik Jan Modaal staan, die iets gangbaarder is.

[...]


Nou ja dat is precies dit topic al over again. Juridisch is er niks mis, feitelijk is er niks mis. Afhankelijk van je wereldbeeld/ethisch kompas is er bij de 1 wel iets mis, en bij de ander niet. Een soort quantum-staat dus.

Beetje overdreven mijn inziens, concerkaartjes met scripts kopen voor winst is anders dan met moeite de tweedehands markten afstruinen om een colectors item voor een mooi prijsje scoren.

[ Voor 52% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 02-10-2017 17:05 ]

[St@m]

LordSinclair schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:56:
[...]

Daar geef je het verschil aan. Dat is iets wat je graag wilt hebben en ooit weer verkoopt. Je wilt het item zelf graag hebben omdat je er een waarde aan hecht.

Dat is anders dan dat je het bij tante Bep koopt omdat je weet dat je het direct voor veel meer weer in de markt kan zetten

Nou.. nee. Ik koop het dan ook bij tante Bep en verkoop het direct weer.

[MsG]

Switchie schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:51:
[...]

Nooit gedacht dat ik nog eens uitgemaakt zou worden voor sp'er
Maar ik gaf al eerder aan dat ik het sec gezien volledig met @St@m eens ben.

offtopic:
Ik heb het over wat je neerzet, niet over jou persoonlijk, een wezenlijk verschil . Ik krijg altijd jeuk van termen als 'gewone man', maar nu ik nog een keer kijk zie ik Jan Modaal staan, die iets gangbaarder is.

TWeaKLeGeND schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:58:
[...]


Wat is er mis met brood zien in een aankoop onder marktwaarde bij tante bep?

Nou ja dat is precies dit topic al over again. Juridisch is er niks mis, feitelijk is er niks mis. Afhankelijk van je wereldbeeld/ethisch kompas is er bij de 1 wel iets mis, en bij de ander niet. Een soort quantum-staat dus.

[ Voor 30% gewijzigd door MsG op 02-10-2017 17:00 ]

[NMe]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:54:
[...]


Tja, als ik een actiefiguur uit de jaren 80 in verpakking wil hebben dan betaal ik zelfs 300x zo veel als dat het ooit in de winkel was. 'T is wat..

Het verschil is dat je daadwerkelijk moeite moet doen om een product 30-35 jaar lang in goeie conditie te houden zodat 't nu nog een beetje lekker verkoopt, terwijl je in het geval van bijvoorbeeld zo'n SNES Mini eigenlijk alleen maar het product koopt in de hoop dat er nog veel meer mensen net zoals jij zijn die ook dat product kopen met het doel om 'm meteen veel duurder door te verkopen. Daarmee creëer je schaarste waardoor de mensen die 't ding écht willen hebben 'm niet kunnen kopen tenzij ze jou een hoop extra geld geven, waarbij ze vervolgens geen garantie kunnen claimen bij jou. En jouw antwoord "dan koop je het in de winkel" is natuurlijk extra zuur als geen enkele winkel het product heeft liggen door jou en mensen zoals jij die het product gewoon effectief uit de schappen gehaald hebben.

Dus ja, kort samengevat is dát wat mensen tegen scalpers hebben.

[RobinHood]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:54:
[...]


Tja, als ik een actiefiguur uit de jaren 80 in verpakking wil hebben dan betaal ik zelfs 300x zo duur als dat het ooit in de winkel was. 'T is wat..
En soms kom ik een tante Bep tegen waarbij ik het voor 299x minder kan kopen dan de gangbare prijs. Wat denk je dan als ik het ooit weer ga verkopen, dat ik de prijs hanteer als waar ik het voor gekocht heb? Of hanteer ik dan de marktprijs? Ik weet in ieder geval wel wat jij doet... Of niet?

Ik zou dat ding niet kopen enkel en alleen om het voor 300x de prijs door te verkopen. Ik ben eerder iemand die Tante Bep er vriendelijk op wijst dat ze er wat meer voor kan krijgen dan een kwartje.

Kijk, ik verkoop ook wel eens iets waarbij ik een leuke duit in mijn portemonnee kan stoppen, maar dat is nadat ik de boel gefixed heb en dus ook echt waarde heb toegevoegd. Denk aan een Logitech G15 verkopen voor iets van 20x zoveel als ik er voor betaald heb, omdat ik 'm helemaal schoongemaakt heb, en het snoer wat in 3 stukken lag vervangen heb.

[Sissors]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:49:
[...]


Het gaat hier over particuliere handelaars inderdaad, en die voegen nooit wat toe Geld aan hun eigen portemonnee soms.

Dus je snapt al dat je niks toevoegt. Je creert, of iig bevordert, een kunstmatige schaarste, en verkoopt het duurder door aan Tweakers. En dan ga jij nu serieus vragen waarom mensen dat niet leuk vinden? Gezien ik niet geloof dat je zo dom bent, is dus de conclusie dat je aan het trollen bent.

Overigens zijn er ook nog andere situaties, als ik denk mijn oude graka voor een vriendenprijsje aan een tweaker te verkopen, dan hoop ik dat je begrijp dat mijn doel is niet een handelaar rijk te maken. Als jij echt gaat handelen zou je mijn inziens ook gewoon als bedrijf gezien moeten worden met alle bijbehorende geneuzel zoals WKOA.

[Denman]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:54:
[...]


Tja, als ik een actiefiguur uit de jaren 80 in verpakking wil hebben dan betaal ik zelfs 300x zo duur als dat het ooit in de winkel was. 'T is wat..
En soms kom ik een tante Bep tegen waarbij ik het voor 299x minder kan kopen dan de gangbare prijs. Wat denk je dan als ik het ooit weer ga verkopen, dat ik de prijs hanteer als waar ik het voor gekocht heb? Of hanteer ik dan de marktprijs? Ik weet in ieder geval wel wat jij doet... Of niet?

Maar die vergelijking gaat hier niet op, want het betreft hier een apparaat wat nog geen week geleden is uitgebracht. Om dan al meteen 30-50% meer te betalen dan de adviesprijs is ronduit belachelijk.

Je kan hem toch gewoon in de winkel halen? En anders gaan ze voor 100 ~110 over de toonbank op marktplaats mocht je geen geduld hebben. Valt allemaal reuze mee dacht ik zo.
En de echte liefhebber kan gewoon een SNES op marktplaats halen. Kost maar 50 euro, dan heb je een leuke met een paar spellen. Kun je nog zelf kiezen wat je wilt spelen ook.

Nee, het gaat hier niet om de gewone SNES. Het gaat om de mini SNES. Dat ik de gewone SNES kan halen snap ik ook maar dat is hier geen punt van discussie. De echte liefhebber wil namelijk uit nostalgisch oogpunt dat koddige apparaatje van Nintendo, waarvan ze de grote broer ook al hebben gehad.

Het gaat erom dat er bewust "grote" aantallen worden opgekocht van iets, waarbij de handelaren wisten dat de voorganger schaars was en soms een paar keer over de kop ging.
Dat is dus schaarste creëren in de wetenschap/hoop dat de fans die hogere prijs toch wel gaan betalen.

Volledig legaal en inderdaad, vraag en aanbod. Maar moreel gezien niet echt netjes en zoals gezegd heeft het iets triestigs.
Ik hoop dan ook dat er nog palletladingen SNES Mini's de MM en Intertoys ingeschoven worden zodat alle fans een nette prijs kunnen betalen voor hun apparaatje. En de handelaars veel tijd kwijt zijn aan het terugsturen van de aankopen

[Junia]

Ethisch gezien is het gewoon lastig om ergens een lijn te trekken. 99,9999% zal het eens zijn dat in het voorbeeld met het aidsmedicijn uit den bozen is i.v.m. uitbuiting.

95% zal het eens zijn dat populaire concertkaartjes opkopen en dan voor zoveel keer meer doorverkopen ook triest is, aangezien er door de opkoper vrijwel geen risico bestaat en enkel uit het oogpunt van 'makkelijk winstpakken' handelt -- > parasitair gedrag.

Betreft NES/SNES mini zullen velen het ook sneu vinden aangezien het bij voorbaat al duidelijk is dat er door veel enkel met winstoogmerk wordt gehandeld op basis van de schaarste. Tweakers.net bezoekers zullen dit uiteraard hetzelfde zien als de mensen die concertkaartjes opkopen

Ik vermoed dat je op basis van de voorbedachte raden en het risico dat iemand loopt een beetje kan inzien of men het veracht of niet. Veel winst pakken met weinig risico? --> Parasiet
Wat winst pakken met matig risico (NES/SNES) --> vervelende handelaar
Winst pakken met risico? Een handelaar.

[begintmeta]

RobinHood schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:05:
...
Ik zou dat ding niet kopen enkel en alleen om het voor 300x de prijs door te verkopen. Ik ben eerder iemand die Tante Bep er vriendelijk op wijst dat ze er wat meer voor kan krijgen dan een kwartje.
...

Gelukkig kan tante bep ook de transactie zo ver onder marktwaarde terugdraaien, want het is een kennelijke vergissing... tenslotte wordt geen bewijs voor de daadwerkelijke afwezigheid van de wil vereist.

[TWeaKLeGeND]

begintmeta schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:09:
[...]

Gelukkig kan tante bep ook de transactie zo ver onder marktwaarde terugdraaien, want het is een kennelijke vergissing... tenslotte wordt geen bewijs voor de daadwerkelijke afwezigheid van de wil vereist.

Tante bep hecht geen waarde aan haar action figure. Om dan achteraf te gaan klagen dat het een kennelijke vergissing betrof nadat ze er achter komt dat andere mensen er wel waarde aan hechten lijkt me niet de bedoeling van het juridisch stukje 'kennelijke vergissing'

Persoonlijk geef ik voor iets waar IK met MIJN CONNECTIES en KENNIS 500 euro voor kan vangen en tante bep maar 5 euro voor vraagt ook gewoon bijvoorbeeld 100 ipv 5 euro though.

[ Voor 13% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 02-10-2017 17:12 ]

[Quadradial]

Het probleem is dat mensen tegenwoordig denken dat ze overal recht op hebben.
Als men dan mis grijpt is dat dan de schuld van X (in dit geval de scalpers/handelaren)

Ik wou ook wel een SNES mini maarja ook ik greep mis. Jammer volgende keer beter.
Zo werkt het nou eenmaal in de wereld.... Vraag en aanbod.
Als jij er niet zoveel voor wilt betalen heb je pech!


Azijnpissen op mensen die wel geld/spullen/X hebben.
Moet je eens tegen je werkgever doen... Kijken wat dat je oplevert.
Huilie Huilie gaat het niet oplossen.

Als je een ander wat gunt komt het vanzelf jouw kant op.

[Daniel36]

Beetje hoog onzin gehalte hier. De snes mini classic is nu even schaars maar een tweede lading volgt.
Als je de eerste keer had gepreordered had je er één.
Als je nu preordered heb je er straks één.

Als je er perse één nu wil en bereid bent om...

[Switchie]

TWeaKLeGeND schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:11:
[...]


Tante bep hecht geen waarde aan haar action figure. Om dan achteraf te gaan klagen dat het een kennelijke vergissing betrof nadat ze er achter komt dat andere mensen er wel waarde aan hechten lijkt me niet de bedoeling van het juridisch stukje 'kennelijke vergissing'

Hoe groot is de kans dat tante Bep ooit achter de daadwerkelijke waarde komt?
Ik denk dat de kans groter is dat het action figure in de vuilcontainer verdwijnt als deze aan het einde van de dag nog op haar rommelmarktkleedje zou liggen.

Maar in deze case zie ik zelf uberhaubt niet echt een probleem. Imho voegt @St@m wel degelijk waarde toe namelijk kennis en een netwerk om de actionfigure uiteindelijk bij een echte liefhebber onder te brengen.
Opbouwen van kennis en een netwerk is een investering van vele jaren. Mag best een keer een financiele klapper opleveren. 9 van de 10 "rommelmarkten" zal St@m met lege handen thuiskomen.

[TWeaKLeGeND]

Juist ja, beetje moraalridderen allemaal maar wel gewoon een baan hebben en winst maken op je eigen kennis en vaardigheden maar dat andere mensen niet gunnen.

De hele wereld is kwaadaardig als je maar de juiste bril op zet.

[ Voor 17% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 02-10-2017 17:22 ]

[RobinHood]

TWeaKLeGeND schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:18:
Juist ja, beetje moraalridderen allemaal maar wel gewoon een baan hebben en winst maken op je eigen kennis en vaardigheden maar dat andere mensen niet gunnen.

Ja, want je hebt inderdaad zeker 6 jaar universiteit en 30 jaar praktijkervaring nodig om wat veredelde consoles met winst op Tweakers te kunnen verkopen

[Lan Mandragoran]

Er is niet iets intrinsiek mis het verkopen van producten met winst, als bedrijf, of als particulier. Er is ook helemaal niets mis het verzamelen van producten om te hopen om deze (jaren) later tegen hogere bedragen te verkopen.

Waar het misgaat bij de SNES en concertkaartjes is dat een particulier/bedrijf een schaarsteproduct inkoopt waarvan hij weet dat het product uitverkocht gaat raken. Hiermee wordt de kans dat echte fans/liefhebbers het product kunnen afnemen verkleind. Er wordt als het ware een kunstmatige schaarste gecreëerd, waarbij enkel mensen met veel geld nog in aanmerking komen voor het product.

De vergelijking met winkeliers gaat dan ook niet op. Een winkelier voegt iets toe aan de markt door producten ter beschikking te stellen waar mensen deze kunnen kopen. Een handelaar neemt producten weg van de fabrikant om deze tegen hogere prijzen te verkopen, en voegt daardoor helemaal niets toe aan de markt, sterker nog, hij verneukt de markt. Zijn diensten betreffen enkel het kunstmatig aanpassen van de vraag/aanbod, waardoor de kans voor niet-rijke fans om het product af te nemen wordt verkleind.

De vrije markt werkt prima tot op zekere hoogte. Als een taxichauffeur opeens het tiendubbele bedrag vraagt omdat hij weet dat ik enorm veel haast heb omdat ik op het punt sta een vlucht te missen, of als een waterbedrijf vlak voor een orkaan 100 euro per fles vraagt, dan maak je misbruik van omstandigheden van mensen. Dit is wettelijk weliswaar niet zozeer onjuist, maar laat wel zien dat je een groot gebrek aan empathie hebt door misbruik te maken van een diepgaande wens van een ander, louter ten bate van eigen financieel gewin.

Dit maakt dat handelaren onethisch zijn en ik hen onsympathieke, empathieloze mensen vind, die eigen financieel gewin boven het geluk van anderen plaatsen. Een tip voor OP: dat jouw omgeving jou "ouwe jood" noemt is waarschijnlijk geen compliment. Persoonlijk zou ik niet bevriend kunnen raken met mensen die hier geen enkel probleem inzien.

[TWeaKLeGeND]

RobinHood schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:23:
[...]

Ja, want je hebt inderdaad zeker 6 jaar universiteit en 30 jaar praktijkervaring nodig om wat veredelde consoles met winst op Tweakers te kunnen verkopen

Of je leest het topic wat beter door en begrijpt dat het lang niet over de snes mini gaat maar over de algemene agressie tegen het fenomeen 'winstoogmerk' dat inderdaad sterk tot uiting komt bij zaken als schaarste bij de release van zo'n apparaat.

Ik zie overigens de SNES Mini's op tweakers, en denk bij mezelf HAHA sukkel, ga je bezig houden met zaken waar je echt geld mee kan maken als geld je drijfveer is en neem verder aan dat ze er vrij weinig van verkopen tegen de gevraagde prijs.

[ Voor 92% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 02-10-2017 17:33 ]

[RobinHood]

TWeaKLeGeND schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:24:
[...]


Of je leest het topic wat beter door en begrijpt dat het lang niet over de snes mini gaat maar over de algemene agressie tegen het fenomeen 'winstoogmerk' dat inderdaad sterk tot uiting komt bij zaken als schaarste bij de release van zo'n apparaat.

Ik zie nergens iemand problemen hebben met winstoogmerk, ik zie mensen problemen hebben met scalpen.

Dat is een behoorlijk verschil.

Als ik werk, voeg ik iets toe aan de maatschappij, naar het schijnt is het immers ietwat belangrijk dat immigranten Nederlands kunnen spreken. En ja, dan is het ook wel zo netjes als ik daar wat mee verdien.

Maar als ik een product ga scalpen en vervolgens met leuke winst wil doorverkopen, is het enige wat ik toevoeg frustratie.

[Switchie]

Lan Mandragoran schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:23:
Dit maakt dat handelaren onethisch zijn en ik hen onsympathieke, empathieloze mensen vind, die eigen financieel gewin boven het geluk van anderen plaatsen. Een tip voor OP: dat jouw omgeving jou "ouwe jood" noemt is waarschijnlijk geen compliment. Persoonlijk zou ik niet bevriend kunnen raken met mensen die hier geen enkel probleem inzien.

Vind ik wel erg zwaar weggezet.
Je kunt het er mee eens zijn of niet maar ik denk niet dat jij of ik kunnen oordelen over b.v. @St@m empathisch vermogen.
Maar zelfs dan. De schaarste begint uiteindelijk bij Nintendo hè. Als zij 5 miljard stuks produceren is er niets aan de hand maar Nintendo kiest er als bron al voor om enige schaarste te creeeren.
Nogmaals, je kunt het er mee eens zijn of niet maar ik geloof niet dat alle termen echt op St@m van toepassing zullen zijn

[TWeaKLeGeND]

RobinHood schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:30:
[...]

Ik zie nergens iemand problemen hebben met winstoogmerk, ik zie mensen problemen hebben met scalpen.

Dat is een behoorlijk verschil.

Als ik werk, voeg ik iets toe aan de maatschappij, naar het schijnt is het immers ietwat belangrijk dat immigranten Nederlands kunnen spreken. En ja, dan is het ook wel zo netjes als ik daar wat mee verdien.

Maar als ik een product ga scalpen en vervolgens met leuke winst wil doorverkopen, is het enige wat ik toevoeg frustratie.

Nogmaals, had je het topic doorgelezen dan had je gezien dat je mijn woorden nu gewoon herhaald ;-) Ook had je dan gemerkt dat er wel degelijk agressie en aversie is tegen 'winstoogmerk' en handel die niet valt onder 'scalpen'

[ Voor 8% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 02-10-2017 17:36 ]

[MadMarky]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:19:
[...]


Winkels kopen toch ook in bij de fabrikant? Verkopen het vervolgens weer met een marge (bij de ene winkel een hogere marge dan de andere), zijn dat dan ook parasieten?
Of zijn het alleen particulieren die parasieten kunnen zijn?
[...]

Om nog even hier op in te haken:
Winkels voegen meerwaarde toe. Op zijn minst is dat het verzamelen van meerdere soorten producten op één locatie vanuit meerdere groothandels. Denk aan computerwinkels of aan een kruidenier. Daarnaast kan bijvoorbeeld een autobedrijf meerwaarde bieden door producten met een bepaalde garantie te verkopen en een antiekwinkel knapt hun handelswaar vaak eerst op.

Een handelaar is de luis in de pels van de vrije markt economie: schaarse producten opkopen en tegen meerprijs verkopen, zonder meerwaarde toe te voegen of iemand daarmee een dienst te bewijzen. Dat kunnen particulieren zijn die handelen op marktplaats, maar zeker ook bedrijven. Zie het eerder aangehaalde voorbeeld van Martin Shkreli of het gedrag van veel hedge funds.

[Lan Mandragoran]

Switchie schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:32:
[...]

Vind ik wel erg zwaar weggezet.
Je kunt het er mee eens zijn of niet maar ik denk niet dat jij of ik kunnen oordelen over b.v. @St@m empathisch vermogen.
Maar zelfs dan. De schaarste begint uiteindelijk bij Nintendo hè. Als zij 5 miljard stuks produceren is er niets aan de hand maar Nintendo kiest er als bron al voor om enige schaarste te creeeren.
Nogmaals, je kunt het er mee eens zijn of niet maar ik geloof niet dat alle termen echt op St@m van toepassing zullen zijn

Wat je doet als scalper is tegen forse betaling een probleem oplossen dat je zelf hebt gecreëerd. Dit leidt tot frustratie en verdriet bij mensen die werkelijk een fan zijn. Als je daar lak aan hebt dan kan ik wel met zekerheid concluderen dat je bijzonder weinig vermogen tot empathie hebt.

[TWeaKLeGeND]

Lan Mandragoran schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:35:
[...]


Wat je doet als scalper is tegen forse betaling een probleem oplossen dat je zelf hebt gecreëerd. Dit leidt tot frustratie en verdriet bij mensen die werkelijk een fan zijn. Als je daar lak aan hebt dan kan ik wel met zekerheid concluderen dat je bijzonder weinig vermogen tot empathie hebt.

Het hebben van empathie heeft in zijn geheel niks te maken met mensen pijn kunnen doen. Empathie is begrijpen waarom mensen voelen wat ze voelen en jezelf in hun schoenen kunnen plaatsen. Er vervolgens niks mee doen is een keuze, geen gebrek aan empathie. Of is het niet kunnen begrijpen dat studentje die 30 euro keihard nodig heeft en geen kwaad ziet in 2 stuks bestellen ook een zwaar gebrek aan empathie? ('Als de student 30 euro zo hard nodig heeft waarom dan uberhaupt dat ding kopen?' Ook die reactie zou dan een gebrek aan empathie aan tonen haha)

[ Voor 18% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 02-10-2017 17:43 ]

[St@m]

In het geval van de SNES, ik had er 1 over die ik heb verkocht aan iemand die er lachend 110 voor betaalde. Tja.. Ik kan er niets aan doen dat die persoon te lam was om een winkel wat verderop te bezoeken of wat meer geduld te hebben.

Maar het gaat me inderdaad over het algemeen; mensen die winst zien. Of het nou een schaars product is (huis, snes, actiefiguur), of slim inkopen is.

[Daniel36]

Verdriet... dat gaat wel ver imho.

[Deathchant]

@St@m
In theorie klopt het wat je zegt. Mensen zijn niet verplicht iets te kopen, dat beslis je immers zelf. Een verkoper dwingt ook niemand om iets bij hem/haar te kopen, ook helemaal waar. Maar dit wilt niet zeggen dat je volledig gevrijwaard bent van kritiek .
Door dit "gedrag" wordt het vraag/aanbod kunstmatig hoog gehouden.
Kijk eens naar de GTX 1070 videokaart. Al redelijk lang op de markt en men vraagt zich nog steeds bijna nieuwprijzen, en dat voor een 2e hands product dat al 2 jaar oud is. Iedereen gaat er gewoon in mee, en daarom worden 2e hands GTX 1070 maar niet goedkoper. Vroeger was dat anders, maar ja, tegenwoordig lijkt het zo dat als iemand er ook maar 5 euro op spaart t.o.v. nieuwprijs dat men het gewoon koopt i.p.v. het nieuw kopen, ookal is het 2e hands en 10 jaar oud. Ik wil die GTX 1070 erg graag, maar ik weiger om nagenoeg hetzelfde geld te betalen als waarvoor ik em nieuw kan kopen.
Op marktplaats...je hoeft maar het woordje "koloniaanse stijl" in te tikken en je 25 jaar oude houten kast kan ineens tegen bijna nieuwprijs verkocht worden.
Ook de welbekende argumentatie "ondanks ie al 25 jaar oud is, zit er geen krasje op, dus daarom zo duur".
Ik begrijp niet zo goed waarom mensen hun spullen van zo'n grote financiele waarde inschatten puur en alleen gebaseerd op nieuwprijzen die zij ooit ervoor betaald hebben.

Ik onderbouw het volgende statement ook niet echt goed met feiten, maar het feit is nou eenmaal dat intuitie en buikgevoel altijd meespeelt (ook in een nieuwe/2e hands aankoop doen); ik denk dat het ook een beetje in de Nederlandse mentaliteit zit: zo goedkoop mogelijk uit willen zijn en overal een slaatje uit willen slaan en zolang men de theorien die men altijd roept ("ik verplicht je tot niks") en iedereen hierin blijft bijdragen zal het ook niet veranderen.

Waar het echter wringt, is het stukje ethiek erachter. Iedereen heeft een bepaalde (fatsoens)norm; een innerlijk kompas dat zegt wat goed/netjes is en wat niet goed/netjes is. Gelukkig heeft iedereen een ander moraal kompas.

Ik heb 800 euro betaald voor mijn 17-55/2.8 IS lens van Canon. Ik ben dan een persoon die het niet fair vind om dan nog 700 euro te moeten hebben voor een 8 jaar oude lens alleen maar omdat er geen gebruikerssporen op zitten of omdat ik er toen 800 voor betaald heb. Het is en blijft een 2e hands artikel zonder garantie, en 700 euro is gewoon geen eerlijke prijs. Waar een scalper's morele kompas zou denken "als een gek 700 euro geeft uit zichzelf, dan ben ik gek als ik het niet doe", zou mijn morele kompas zijn "ookal krijg ik 700 euro ervoor, ik voel me er niet goed bij omdat het voor mij aanvoelt alsof ik iemand meer laat betalen voor iets wat het eigenlijk niet waard is". Ik zou er serieus niet van kunnen slapen, omdat ik het gevoel heb dat ik iemand niet eerlijk behandel. Je kunt niet altijd weten of die persoon iets duurs 2e hands koopt uit onwetendheid of dat hij zich er ter dege van bewust is dat de prijs erg hoog is voor een 2e hands product. Daarnaast vind ik het natuurlijk zelf ook ontzettend vervelend als ik een in mijn ogen niet faire prijs moet betalen, dus dan ga ik dat zeker niet doen bij een ander.

TL:DR: ja ik heb wél wat tegen scalpers, en dan niet zozeer omdat zij de vraag/aanbodwerking kunstmatig hoog houden (lees: hoge prijzen), maar meer door het niet stroken van mijn morele kompas met dat van een scalper. Mijns inziens laat dit "scalpergedrag" ook iets zien over wat voor persoon diegene is en als dat me niet bevalt, dan houdt het direct op. Tuig van de bovenste richel, nee zeker niet, maar dit morele kompas past niet bij mij en daarom hebben deze mensen bij mij altijd een minnetje, maar gelukkig voor de meeste van hen boeit hen dat ook 0,0 en dát is nou dé bevestiging waarom zo'n persoon en ik nooit "zaken" moeten doen Ethiek is in ieder geval voor mij erg belangrijk en niet alleen maar het meeste eruit willen halen.

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 02-10-2017 18:07 ]

[CurlyMo]

Zoals eerder gezegd gaat het hier over ethische verschillen:
1. Utilitarisme:

Utilitarianism is an ethical theory which states that the best action is the one that maximizes utility. "Utility" is defined in various ways, usually in terms of the well-being of sentient entities.

2. Deugdethiek:

Through example, we can understand the application of Aristotle’s philosophy to the distribution of the goods. If Aristotle distributed the best flutes, he would give them to the best flute players. Why would Aristotle give them to the best flute players? How did he classify who has the rights? Aristotle thinks that everything has a telos—the purpose. In other words, figuring out the telos is the way to define rights and to distribute equally. In this case, we have to figure out the telos of flutes. A flute is a musical instrument of the woodwind section of the orchestra, which is played by blowing over a hole near one end while holding it sideways to the mouth. The flutes are for the flute players instead of the rich people who desire to display them because the flutes exist for those who want to perform for the audience.

Er zijn wel meer varianten in de ethiek, maar deze zijn het duidelijkst. Het gaat er in principale om in welke maatschappij je wilt leven. In die waarin de markt alles bepalend is en je dus inderdaad investeerders hebt die de prijs van goederen kunnen opdrijven. Het beste voorbeeld van de afgelopen jaren was Martin Shkreli:

I'm not upset about HIV drug hike; it was 'woefully underpriced'

Als je vind dat de markt alles bepaald, dan kom je in een maatschappij terecht waarin medicijn prijzen eindeloos kunnen worden opgedreven. Kan je je medicijnen niet betalen, jammer, dan ga je dood. Andersom kan je zeggen, zoals Aristoteles, HIV medicijnen horen toe te komen aan mensen met HIV, en niet aan Shkreli die er bakken met geld mee wil verdienen.

Dit zijn extreme voorbeelden van hetzelfde principe. De grenzen en moraal van de vrije markt. Als je dit onderwerp trouwens interessant vind dan zou ik je aan willen raden om het boek "What money can't buy" te lezen van Michael Sandel. In de economische studies werd lange tijd gedacht dat de vrije markt de aard van goederen niet zou aantasten. Sandel betoogd in een zeer leesbaar boek dat dat niet klopt. Dat de vrije markt juist heel veel invloed heeft in het te verhandelen goed. Het mooiste voorbeeld is Seks:
1. Je kan het kopen.
2. Je kan het afdwingen.
3. Je kan het 'verdienen'.

Er is wel degelijk een verschil in de beleving van deze drie verschillende soorten van seks, terwijl het vrije markt denken stelt zeggen dat het verhandelen van een product de aard ervan niet verandert.

Juist de botsingen van deze morele en ethische thema's maken dat mensen boos worden op het gedrag van deze handelaren. Het vertegenwoordigd een (redelijk onschuldige) vorm van gedrag waarvan we met elkaar hebben gezegd dat we liever niet zo willen samenleven. We leven immers in een land waarin we meer het sociaal liberalisme aanhangen in ons politieke / morele denken.

Social liberalism is a political ideology that believes individual liberty requires a level of social justice. Like classical liberalism, social liberalism endorses a market economy and the expansion of civil and political rights and liberties, but differs in that it believes the legitimate role of the government includes addressing economic and social issues such as poverty, health care and education. Under social liberalism, the good of the community is viewed as harmonious with the freedom of the individual.

Oftewel, we willen juist tegengaan dat bepaalde bevolkingsgroepen niet meer in staat zijn om deel te nemen aan de economie, wegens de prijsopdrijving van de 'rijken' of in dit geval handelaren. En dus bepaalde mensen niet meer in staat zijn om een SNES mini te kopen, omdat andere hem louter kopen om hem verder te verkopen met winst.

[Daniel36]

Geloof niet dat ts dit bedoelde maar indrukwekkend verhaal.
Ik moet nu denken aan het argument van de toenmalige minister van gezondheid die zei dat door de marktwerking de zorg in Nederland betaalbaarder zou blijven.

[ Voor 57% gewijzigd door Daniel36 op 02-10-2017 18:07 ]

[ZieglerNichols]

Voor luxe goederen (niet primaire levensbehoefte) zie ik graag een compleet vrije markt. Vraag wat je wil, als iemand het ervoor over heeft, dan is dat kennelijk de marktprijs. Kun je het niet betalen, dan heb je pech.

Het probleem ontstaat op de grens van luxe/primaire behoeftes. Wanneer grijpt de overheid in? Allerlei subsidies (melk, aardappels, etc) helpen bepaalde groepen, maar verzieken de markt voor anderen.

[Deathchant]

ZieglerNichols schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 18:07:
Het probleem ontstaat op de grens van luxe/primaire behoeftes. Wanneer grijpt de overheid in? Allerlei subsidies (melk, aardappels, etc) helpen bepaalde groepen, maar verzieken de markt voor anderen.

Wanneer de scalpers zelf ook ineens benadeeld worden, dán wordt de markt ineens voor iedereen verziekt en moet de overheid ingrijpen

[Daniel36]

Deathchant schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 18:08:
[...]

Wanneer de scalpers zelf ook ineens benadeeld worden, dán wordt de markt ineens voor iedereen verziekt en moet de overheid ingrijpen

Ja maar wat wordt er hier in Nederland nou gescalpt dan?
Behalve Nintendo s dus

[CurlyMo]

Wanneer je vaststelt dat je een bepaalde ethiek aanhangt is het lastig om de discussie aan te gaan met iemand die een andere ethiek aanhangt. De vorm van ethiek die je volgt bepaald namelijk wat je moreel en immoreel vind. Volgens het utilitarisme is kan wat TS doet moreel zijn, maar in de deugdethiek niet. Oftewel, je kan dus niet simpelweg stellen dat handelaren immoreel gedrag vertonen, want dat is altijd afhankelijk van het uitgangspunt (de ethiek) die bepaald wanneer iets moreel of immoreel is. Het is in Nederland in ieder geval niet illegaal (tegen de wet in), dat kunnen we wel vaststellen

[begintmeta]

CurlyMo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 18:13:
... Volgens het utilitarisme is wat TS doet moreel, maar in de deugdethiek niet. ...

Dat kan je zo niet stellen, het eerste is alleen het geval als 'utility' zou betekenen: zoveel mogelijk winst voor TS, als het zou worden gedefinieerd als 'zo groot mogelijk totaal welbevinden' lijkt het me een stuk minder plausibel. En zo kan je het ook in een deontologisch systeem beide kanten op laten gaan.

[CurlyMo]

begintmeta schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 18:15:
[...]

Dat kan je zo niet stellen, het eerste is alleen het geval als 'utility' zou betekenen: zoveel mogelijk winst voor TS, als het zou worden gedefinieerd als 'zo groot mogelijk totaal welbevinden' lijkt het me een stuk minder plausibel. En zo kan je het ook in een deontologisch systeem beide kanten op laten gaan.

Ik heb het aangepast. Vanuit het utilitarisme is het in ieder geval verdedigbaar. Vanuit de deugdethiek niet. Deontologie wilde ik niet aan beginnen. Dat is helemaal complex

Daniel36 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 18:05:
Ik moet nu denken aan het argument van de toenmalige minister van gezondheid die zei dat door de marktwerking de zorg in Nederland betaalbaarder zou blijven.

Je ziet wat er in Amerika is gebeurt met marktwerking in de zorg. De Nederlandse zorg volgt echter niet 100% de regels van de vrije markt, want de overheid bepaald nog altijd belangrijke kaders. Zoals dat niemand mag worden geweigerd voor de basisverzekering.

[RobinHood]

Daniel36 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 18:10:
[...]

Ja maar wat wordt er hier in Nederland nou gescalpt dan?
Behalve Nintendo s dus

Concertkaartjes natuurlijk.

Maar in principe kun je alles wel scalpen, zolang de vraag maar groter is dan het aanbod. De nieuwste CD van Frans Bauer scalpen gaat knap lastig worden

[Daniel36]

RobinHood schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 18:18:
[...]

Concertkaartjes natuurlijk.

Maar in principe kun je alles wel scalpen, zolang de vraag maar groter is dan het aanbod. De nieuwste CD van Frans Bauer scalpen gaat knap lastig worden

Ik heb zo links en rechts opgevangen dat daar maatregelen tegen genomen zijn?
Concertkaarten, niet Frans Bauer dus...

Overigens zijn die kaarten om te beginnen al aan de prijs imho.

[CyBeRSPiN]

Zie ook Handhaving regels: geen nieuwe producten

[St@m]

Lan Mandragoran schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:35:
[...]


Wat je doet als scalper is tegen forse betaling een probleem oplossen dat je zelf hebt gecreëerd. Dit leidt tot frustratie en verdriet bij mensen die werkelijk een fan zijn. Als je daar lak aan hebt dan kan ik wel met zekerheid concluderen dat je bijzonder weinig vermogen tot empathie hebt.

Een echte fan heeft net zoals de handelaars in juni al een preorder geplaatst. Dus als je er nu pas achter komt dat dat ding te koop is ben je geen echte fan. Dan kun je ook wel even wachten tot de volgende batch er is, en zo niet, dan betaal je een tientje of 2 meer op marktplaats.
En och arme, wat een verdriet is er toch op de wereld omdat een paar slaapkoppen alle tig preorders gemist hebben. Nu moeten ze wel een paar weken wachten, of iets extra's betalen aan diegene die wél scherp zijn geweest de afgelopen maanden. Of ze rijden natuurlijk gewoon naar een winkel waar ze nog gewoon liggen, die zijn er zat. Er is helemaal geen schaarste namelijk.

Deathchant schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:54:
@St@m
Kijk eens naar de GTX 1070 videokaart. Al redelijk lang op de markt en men vraagt zich nog steeds bijna nieuwprijzen, en dat voor een 2e hands product dat al 2 jaar oud is. Iedereen gaat er gewoon in mee, en daarom worden 2e hands GTX 1070 maar niet goedkoper. Vroeger was dat anders, maar ja, tegenwoordig lijkt het zo dat als iemand er ook maar 5 euro op spaart t.o.v. nieuwprijs dat men het gewoon koopt i.p.v. het nieuw kopen, ookal is het 2e hands en 10 jaar oud.

Dat is die kaart die iedereen zo graag wil omdat je er zo goed mee kan minen toch? Die kaart is dus zo populair dat die niet in waarde daalt. Tja, dat heb je soms. Vraag en aanbod heet dat.

Ik wil die GTX 1070 erg graag, maar ik weiger om nagenoeg hetzelfde geld te betalen als waarvoor ik em nieuw kan kopen.

Dan koop je de kaart toch gewoon nieuw? Ik zie het probleem niet. Of is die soms niet meer te krijgen en vind je het stom dat er meer mensen zijn die de kaart willen, en dat die andere mensen het geld er wel voor over hebben. Kijk, dan kun je 2 dingen doen. Of je koopt die kaart voor dat geld, of je koopt een andere kaart. Het leven is echt zo simpel.

Op marktplaats...je hoeft maar het woordje "koloniaanse stijl" in te tikken en je 25 jaar oude houten kast kan ineens tegen bijna nieuwprijs verkocht worden.
Ook de welbekende argumentatie "ondanks ie al 25 jaar oud is, zit er geen krasje op, dus daarom zo duur".
Ik begrijp niet zo goed waarom mensen hun spullen van zo'n grote financiele waarde inschatten puur en alleen gebaseerd op nieuwprijzen die zij ooit ervoor betaald hebben.

Nu heb je het over een ander fenomeen, dat is dat mensen graag het maximale uit hun 2e hands spullen willen krijgen. Tja.. Vragen kan altijd. Nee heb je, ja kun je krijgen. En als men je vraagprijs niet wil betalen komen ze wel met een bod. En dan is het aan de verkopers om het bod al dan niet te accepteren.
Jij hebt niet ineens recht op een lage prijs ofzo hoor, omdat het 25 jaar oud is. Was het maar zo dat de koper de prijs kon bepalen.
Nouja, in theorie is dat natuurlijk wel zo.. De koper bepaald of iets een bepaalde waarde heeft. En jammer voor jou wil/kun je niet betalen wat een andere koper wel kan/wil betalen. Dan houdt het op.

Ik onderbouw het volgende statement ook niet echt goed met feiten, maar het feit is nou eenmaal dat intuitie en buikgevoel altijd meespeelt (ook in een nieuwe/2e hands aankoop doen); ik denk dat het ook een beetje in de Nederlandse mentaliteit zit: zo goedkoop mogelijk uit willen zijn en overal een slaatje uit willen slaan en zolang men de theorien die men altijd roept ("ik verplicht je tot niks") en iedereen hierin blijft bijdragen zal het ook niet veranderen.

Verplicht een maximum bedrag van 30% van de nieuwprijs als je iets 2e hands wilt verkopen. En voor iedere maand dat het oud is gaat er een procent vanaf. Zoiets als alternatief dan?

Ik heb 800 euro betaald voor mijn 17-55/2.8 IS lens van Canon. Ik ben dan een persoon die het niet fair vind om dan nog 700 euro te moeten hebben voor een 8 jaar oude lens alleen maar omdat er geen gebruikerssporen op zitten of omdat ik er toen 800 voor betaald heb. Het is en blijft een 2e hands artikel zonder garantie, en 700 euro is gewoon geen eerlijke prijs. Waar een scalper's morele kompas zou denken "als een gek 700 euro geeft uit zichzelf, dan ben ik gek als ik het niet doe", zou mijn morele kompas zijn "ookal krijg ik 700 euro ervoor, ik voel me er niet goed bij omdat het voor mij aanvoelt alsof ik iemand meer laat betalen voor iets wat het eigenlijk niet waard is". Ik zou er serieus niet van kunnen slapen, omdat ik het gevoel heb dat ik iemand niet eerlijk behandel. Je kunt niet altijd weten of die persoon iets duurs 2e hands koopt uit onwetendheid of dat hij zich er ter dege van bewust is dat de prijs erg hoog is voor een 2e hands product. Daarnaast vind ik het natuurlijk zelf ook ontzettend vervelend als ik een in mijn ogen niet faire prijs moet betalen, dus dan ga ik dat zeker niet doen bij een ander.

Ik weet niet wat de marktwaarde van je oude lens is, maar als dat 700 euro is doe jij iets verkeerd, en niet de handelaar op marktplaats die spullen gewoon voor de marktwaarde verkoopt. Maar als je vaker dat soort dingen doet, geef maar een seintje.

TL:DR: ja ik heb wél wat tegen scalpers, en dan niet zozeer omdat zij de vraag/aanbodwerking kunstmatig hoog houden (lees: hoge prijzen), maar meer door het niet stroken van mijn morele kompas met dat van een scalper. Mijns inziens laat dit "scalpergedrag" ook iets zien over wat voor persoon diegene is en als dat me niet bevalt, dan houdt het direct op. Tuig van de bovenste richel, nee zeker niet, maar dit morele kompas past niet bij mij en daarom hebben deze mensen bij mij altijd een minnetje, maar gelukkig voor de meeste van hen boeit hen dat ook 0,0 en dát is nou dé bevestiging waarom zo'n persoon en ik nooit "zaken" moeten doen Ethiek is in ieder geval voor mij erg belangrijk en niet alleen maar het meeste eruit willen halen.

Potverdikkie, weer iemand die geen vriendjes wil worden. Gelukkig heb ook jij geen idee wie ik ben op marktplaats, dus wellicht heb je allang eens iets van me gekocht. Fraaie statements altijd.

CurlyMo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:54:
[heel verhaal]

Oftewel, we willen juist tegengaan dat bepaalde bevolkingsgroepen niet meer in staat zijn om deel te nemen aan de economie, wegens de prijsopdrijving van de 'rijken' of in dit geval handelaren. En dus bepaalde mensen niet meer in staat zijn om een SNES mini te kopen, omdat andere hem louter kopen om hem verder te verkopen met winst.

Volgens mij is dat niet helemaal de strekking, het slaat in ieder geval niet op een SNES mini
Maar zoals ik al zei, als de overheid vindt dat iets niet meer in de haak is, alle voorbeelden over water in arme landen en HIV medicijnen, dan grijpen ze maar in. Blijkbaar vond de overheid dat er iets niet goed ging bij de concertkaartjes, dus zijn er regels verzonnen.

CyBeRSPiN schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 19:03:
Zie ook Handhaving regels: geen nieuwe producten

Ik zie dat ik in maart deze post geliked heb:
SacreBleu in "Handhaving regels: geen nieuwe producten"

Maar goed, het is me wel duidelijk Een groot deel vind handel, kansen zien en kansen pakken triest, hufterig, parasiterend en weet ik wat meer. Ik ga me er ook verder niet meer druk over maken.

De handel in producten en de hoogte van de prijs wordt bepaald door de mensen die het kopen, niet door de mensen die aanbieden.
Ik ga even wat marktplaatsadvertenties plaatsen

[RobinHood]

Daniel36 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 18:19:
[...]

Ik heb zo links en rechts opgevangen dat daar maatregelen tegen genomen zijn?
Concertkaarten, niet Frans Bauer dus...

Overigens zijn die kaarten om te beginnen al aan de prijs imho.

Je gaf me even hoop met die eerste zin

Inderdaad wordt er nu langzaam wat gedaan tegen ticketscalping, eindelijk. Overigens zijn er ook artiesten die zelf scalpen, volgens mij was het Taylor Swift die er laatst mee in het nieuws kwam.

En ja, kaartjes voor grote acts zijn inderdaad stervensduur, maar doorverkopers maken ze graag nog wat duurder

[CurlyMo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 20:11:
[...]
Volgens mij is dat niet helemaal de strekking, het slaat in ieder geval niet op een SNES mini
Maar zoals ik al zei, als de overheid vindt dat iets niet meer in de haak is, alle voorbeelden over water in arme landen en HIV medicijnen, dan grijpen ze maar in. Blijkbaar vond de overheid dat er iets niet goed ging bij de concertkaartjes, dus zijn er regels verzonnen.

In een samenleving hebben we allemaal een verantwoordelijkheid. Zo heeft de overheid ingegrepen bij concertkaartjes, omdat we anders een samenleving krijgen waarin er een duidelijk onderscheid komt tussen de rijken en de armen, tussen zij die wel naar concerten kunnen en zij die dat niet kunnen. Het maakt ons land niet prettiger om in te leven als je niet bij de lucky view hoort. Een van de redenen dat de Nederlander hoog scoort op het geluksgevoel is omdat de kloof tussen arm en rijk relatief laag is.

[F_J_K]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:19:
Winkels kopen toch ook in bij de fabrikant? Verkopen het vervolgens weer met een marge (bij de ene winkel een hogere marge dan de andere), zijn dat dan ook parasieten?
Of zijn het alleen particulieren die parasieten kunnen zijn?

Tussenpersonen zijn/waren nodig om de logistiek op orde te krijgen. De stukjes op Kassa en Radar zouden snel komen als Albert Heijn zou gaan oppotten om prijzen te verhogen

Daar komt nog bij, wat is de periode dat je dan niet je eigen verkoopprijs mag bepalen? In de jaren 80 kocht je bijvoorbeeld een actiefiguur voor een paar gulden, tegenwoordig zijn diezelfde actiefiguren enkele honderden euro's waard. Mag je dat er dan ook niet voor vragen? Want je hebt er zelf minder voor betaald ofzo?

Een van de vele in het schap kopen en dan bewaren != schaarste creëren om er van te profiteren.

profiteer
prɒfɪˈtɪə/
verb

    make or seek to make an excessive or unfair profit, especially illegally.
    "seven food merchants were charged with profiteering"
    synonyms:	overcharge, racketeer, make an excessive/illegal profit;

En daarbij, that's life. Dan had je net zoals de handelaars "eerder moeten opstaan" als je iets graag had willen hebben.

Da's waar. Maar wat is er dan mis met een vijandige houding? Thats' life. Dan hadden de handelaren maar "een dikkere huid moeten kweken en geen vriendjes willen zijn". Men kan ook besluiten geen hufter - maar dan ook wat minder rijk - te zijn (Om jouw term als voorbeeld te gebruiken).

[St@m]

F_J_K schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:11:
[...]

Tussenpersonen zijn/waren nodig om de logistiek op orde te krijgen. De stukjes op Kassa en Radar zouden snel komen als Albert Heijn zou gaan oppotten om prijzen te verhogen

[...]

Een van de vele in het schap kopen en dan bewaren != schaarste creëren om er van te profiteren.

Dat is niet wat enkelen hier vinden (zie het lego voorbeeld).

Da's waar. Maar wat is er dan mis met een vijandige houding? Thats' life. Dan hadden de handelaren maar "een dikkere huid moeten kweken en geen vriendjes willen zijn". Men kan ook besluiten geen hufter - maar dan ook wat minder rijk - te zijn (Om jouw term als voorbeeld te gebruiken).

Ik lig er ook zeker niet wakker van hoor. Interesseert me echt geen drol als een onbekend iemand op internet mij een hufter vindt omdat ik iets verkoop voor een prijs die hem/haar niet aanstaat. Koop je het lekker niet. En rijk ben ik ook al niet

[mvrhrln]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:22:
[...]
Ik lig er ook zeker niet wakker van hoor. Interesseert me echt geen drol als een onbekend iemand op internet mij een hufter vindt omdat ik iets verkoop voor een prijs die hem/haar niet aanstaat. Koop je het lekker niet. En rijk ben ik ook al niet

De kern is natuurlijk, en dan moet je even tijd vrij maken, met het opmaken van al die gigantische winsten,
is dat een opmerking als deze al genoeg over iemand zegt.
Je moet er eens even biij stilstaan als iedereen (maar dan ook iedereen) zo zou denken. Zou een lekker zooitje worden of niet ? Want in principe zeg je gewoon, ik heb schijt aan de maatschappij. Daar is een woord voor:
A-Sociaal.

[ Voor 7% gewijzigd door mvrhrln op 02-10-2017 21:28 ]

[FragileM64]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:22:
[...]


Dat is niet wat enkelen hier vinden (zie het lego voorbeeld).


[...]


Ik lig er ook zeker niet wakker van hoor. Interesseert me echt geen drol als een onbekend iemand op internet mij een hufter vindt omdat ik iets verkoop voor een prijs die hem/haar niet aanstaat. Koop je het lekker niet. En rijk ben ik ook al niet

Hey st@m, even uit nieuwsgierigheid: doe je dit dan full time als job? Of gewoon voor een cent erbij?

[St@m]

mvrhrln schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:27:
[...]


De kern is natuurlijk, en dan moet je even tijd vrij maken, met het opmaken van al die gigantische winsten,
is dat een opmerking als deze al genoeg over iemand zegt.
Je moet er eens even biij stilstaan als iedereen (maar dan ook iedereen) zo zou denken. Zou een lekker zooitje worden of niet ?

Want? Hoe zie je dat voor je? Dat iedereen alles wil kopen en verkopen ofzo?

FragileM64 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:27:
[...]

Hey st@m, even uit nieuwsgierigheid: doe je dit dan full time als job? Of gewoon voor een cent erbij?

Doe ik wat? Ik heb het idee dat men inderdaad denkt dat ik fulltime mini SNES'en aan het opkopen ben ofzo.. Of dat ik hele speelgoedwinkels leegkoop en maar hoop dat er iets meer waard wordt. Ik had één SNES mini over die ik voor 2 tientjes meer heb verkocht vuile hufter die ik ben!. Maar een hobby van mij is het verzamelen van vintage actiefiguren / speelgoed. Daar hoort ook bij dat ik overschot heb, en soms dingen to good to be true tegen kom op marktplaats, eBay, 2ehands.be enz. Die koop ik en verkoop ik. Dus mijn hobby bestaat ook uit handel. En het zou een slechte zaak zijn als mijn hobby verlies maken is, dus ja, ik verdien daar een paar centen aan.
Maar het is ook hard werken hoor, ieder weekend rommelmarkten af en afdingen bij kleine kinderen zodat ik een euro winst kan pakken enzo..

Nou was het me al wel vaker opgevallen dat het hier een soort van "vies" is als je dingen met winst kunt verkopen, dus na alle commotie in het SNES mini topic over die hufters zoals ik besloot ik een topic te openen.
Ik vind dat normaal, marktwerking enzovoort. Blijkbaar ben ik in de minderheid Kan ik verder prima mee leven hoor.

edit: maar blijkbaar heb je dan dus schijt aan de maatschappij en ben je asociaal.

[ Voor 7% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 21:39 ]

[CurlyMo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:34:
[...]
Maar een hobby van mij is het verzamelen van vintage actiefiguren / speelgoed. Daar hoort ook bij dat ik overschot heb, en soms dingen to good to be true tegen kom op marktplaats, eBay, 2ehands.be enz. Die koop ik en verkoop ik. Dus mijn hobby bestaat ook uit handel. En het zou een slechte zaak zijn als mijn hobby verlies maken is, dus ja, ik verdien daar een paar centen aan.

Er wordt in dit topic duidelijk een onderscheid gemaakt tussen de gewone handel in schaarse goederen en de handelaren die kunstmatig schaarste creëren. De handel in actiefiguren is zoals ik hoor per definitie een handel in schaars goed en is het inderdaad wat de gek er voor geeft. In het mini SNES en concertkaarten verhaal gaat het over handelaren die een kunstmatige schaarste creëren voor een eigen gewin. Dat laatste is waar mensen hun onvriendelijke bewoordingen voor gebruiken.

[mvrhrln]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:34:
[...]


Want? Hoe zie je dat voor je? Dat iedereen alles wil kopen en verkopen ofzo?
[...]


Doe ik wat? Ik heb het idee dat men inderdaad denkt dat ik fulltime mini SNES'en aan het opkopen ben ofzo.. ik had er één over die ik voor 2 tientjes meer heb verkocht vuile hufter die ik ben!. Maar een hobby van mij is het verzamelen van vintage actiefiguren / speelgoed. Daar hoort ook bij dat ik overschot heb, en soms dingen to good to be true tegen kom op marktplaats, eBay, 2ehands.be enz. Die koop ik en verkoop ik. Dus mijn hobby bestaat ook uit handel. En het zou een slechte zaak zijn als mijn hobby verlies maken is, dus ja, ik verdien daar een paar centen aan.

Dit is nogal iets anders dan waar het topic over gaat, In dat geval, excuses .
Echter bedenk wel, dat die anonieme internet gebruiker, net zo goed je bekende buurman zou kunnen zijn.
Om zomaar overal "schiijt" aan te hebben, is niet zo handig.

[St@m]

CurlyMo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:38:
[...]

Er wordt in dit topic duidelijk een onderscheid gemaakt tussen de gewone handel in schaarse goederen en de handelaren die kunstmatig schaarste creëren. De handel in actiefiguren is zoals ik hoor per definitie een handel in schaars goed en is het inderdaad wat de gek er voor geeft. In het mini SNES en concertkaarten verhaal gaat het over handelaren die een kunstmatige schaarste creëren voor een eigen gewin. Dat laatste is waar mensen hun onvriendelijke bewoordingen voor gebruiken.

En ik blijf van mening dat dat ook gewoon vrije handel is. Als ik graag naar een concert zou willen van een bekende artiest, of naar de EL finale van Ajax dan weet ik wat me te wachten staat. Of je bent er op tijd bij, of je betaalt wat meer (maar met de bedragen die sowieso al betaald moeten worden is het sowieso weggelegd voor de lucky few). Ik lig er echt niet wakker van als iemand denkt: "Hey, ik kan een paar centen pakken, ik ga de hele dag f5-en en hopen dat ik er door kom."
Schaarste is er sowieso, met of zonder tussenhandelaren. En nogmaals, als de overheid vindt dat iedereen voor de "normale" prijs iets moet kunnen kopen moeten ze het reguleren, en laat het anders maar over aan de markt. Vraag en aanbod.

mvrhrln schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:38:
[...]


Dit is nogal iets anders dan waar het topic over gaat, In dat geval, excuses .
Echter bedenk wel, dat die anonieme internet gebruiker, net zo goed je bekende buurman zou kunnen zijn.
Om zomaar overal "schiijt" aan te hebben, is niet zo handig.

Het topic gaat over de aversie en agressie tegenover handelaren. Of dat nu mensen zijn die op manier X wat centen verdienen of manier Y doet in mijn topicstart niet ter zake. Het gaat over de vrije markt en vraag en aanbod.
Het uitschelden van de anonieme internetgebruiker is overigens ook niet zo handig, kan net zo goed je bekende buurman zijn..

[ Voor 21% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 21:47 ]

[CurlyMo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:45:
[...]

Maar wat vind je er dan van (zoals een paar keer eerder aangehaald) dat een Martin Shkreli zomaar een HIV medicijn 5000% duurder maakt? Zeker, die man was slim om die kans te zien. Maar moet dat kunnen in een vrije markt als de overheid het niet expliciet verbiedt of zit er ook wat verantwoordelijkheid in de samenleving waarin we zulke dingen gewoon niet normaal vinden?

[ Voor 3% gewijzigd door CurlyMo op 02-10-2017 21:52 ]

[St@m]

CurlyMo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:51:
[...]

Maar wat vind je er dan van (zoals een paar keer eerder aangehaald) dat een Martin Shkreli zomaar een HIV medicijn 5000% duurder maakt? Zeker, die man was slim om die kans te zien. Maar moet dat kunnen in een vrije markt als de overheid het niet expliciet verbiedt of zit er ook wat verantwoordelijkheid in de samenleving waarin we zulke dingen gewoon niet normaal vinden?

Ja, dat is vraag en aanbod. Zelfde zal wel gebeuren als er straks een medicijn is voor kanker. (Aluhoedje, medicijn is er al lang en alleen weggelegd voor de Lucky few).

De overheid heeft hierin een rol. Kun je die kerel wel een eikel vinden, maar die maakt gewoon gebruik van de markt. De overheid moet in deze gewoon het patent opkopen (voor zover dat kan, dat weet ik niet) en de boel reguleren als het zo belangrijk is voor de maatschappij.

Maar volgens mij is men niet massaal de straat op gegaan. Dus zo belangrijk vindt de maatschappij het allemaal ook weer niet.

[ Voor 10% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 22:02 ]

[CurlyMo]

Maar als je wil dat de overheid alles maar weg reguleert, dan kom je vanzelf in een meer socialistische of communistische overheid, waarin alle verantwoordelijkheid van de burgers wordt ontnomen.

[Virtuozzo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:07:
Een prijs wordt voor zover ik weet in de vrije markt altijd bepaald door vraag en aanbod.

Altijd grappig om te zien hoe diep het geloof zit. Maar goed, nee, er is niet zo iets als een vrije markt. Interactie noch prijs worden bepaald door magische zaken als vraag en / of aanbod.

Al dit soort concepten zijn onderdeel van terminologie en structuren door mensen gebruikt om vertrouwen uit te wisselen op basis van gedrag - niets meer, niets minder.

Het verschil tussen concept en constructie is dan ook meteen het fundament van het hoe en waarom van expressie van emotie wanneer mensen - ongeacht vanuit welke invalshoek - tegen dat verschil aanlopen.

[Anoniem: 454358]

Niks mis mee met een beetje handel.
Maar als je zelf door een "scalper" net die snes misloopt is dat irritant

[St@m]

Virtuozzo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:04:
[...]


Altijd grappig om te zien hoe diep het geloof zit. Maar goed, nee, er is niet zo iets als een vrije markt. Interactie noch prijs worden bepaald door magische zaken als vraag en / of aanbod.

Al dit soort concepten zijn onderdeel van terminologie en structuren door mensen gebruikt om vertrouwen uit te wisselen op basis van gedrag - niets meer, niets minder.

Het verschil tussen concept en constructie is dan ook meteen het fundament van het hoe en waarom van expressie van emotie wanneer mensen - ongeacht vanuit welke invalshoek - tegen dat verschil aanlopen.

Oh.. raar dan dat iedereen dat leert op de middelbare school.
Dan bepaal ik mijn prijs voortaan wel op de stand van de maan. ik zal zeker niet meer gaan kijken of een bepaald item gewild is en naar het aanbod. Dank voor je heldere toelichting.

CurlyMo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:02:
Maar als je wil dat de overheid alles maar weg reguleert, dan kom je vanzelf in een meer socialistische of communistische overheid, waarin alle verantwoordelijkheid van de burgers wordt ontnomen.

Ja.. Ik weet niet precies waar je nu heen wilt. Wellicht helpt het als we met zn allen een mailtje sturen naar die kerel dat het een hufter is.

[ Voor 19% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 22:08 ]

[Daniel36]

Virtuozzo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:04:
[...]


Altijd grappig om te zien hoe diep het geloof zit. Maar goed, nee, er is niet zo iets als een vrije markt. Interactie noch prijs worden bepaald door magische zaken als vraag en / of aanbod.

Al dit soort concepten zijn onderdeel van terminologie en structuren door mensen gebruikt om vertrouwen uit te wisselen op basis van gedrag - niets meer, niets minder.

Het verschil tussen concept en constructie is dan ook meteen het fundament van het hoe en waarom van expressie van emotie wanneer mensen - ongeacht vanuit welke invalshoek - tegen dat verschil aanlopen.

Die laatste alinea, daar begrijp ik geen jota van.

[St@m]

Daniel36 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:08:
[...]

Die laatste alinea, daar begrijp ik geen jota van.

Dat is niet vreemd aangezien er van die zinnen ook geen jota klopt.

[Daniel36]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:09:
[...]


Dat is niet vreemd aangezien er van die zinnen ook geen jota klopt.

De eerste twee begrijp ik tenminste

[St@m]

Daniel36 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:11:
[...]

De eerste twee begrijp ik tenminste

Deze zin: van het hoe en waarom van expressie van emotie wanneer mensen

[Daniel36]

Ja

[Virtuozzo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:07:
[...]


Oh.. raar dan dat iedereen dat leert op de middelbare school.
Dan bepaal ik mijn prijs voortaan wel op de stand van de maan. ik zal zeker niet meer gaan kijken of een bepaald item gewild is en naar het aanbod. Dank voor je heldere toelichting.

Dat is natuurlijk flauwekul. Beetje serieuze insteek mag best wel.

Wat mensen door de bank genomen omschrijven als "markt" is een transactiemechanisme van menselijk gedrag. Dat kent grenzen, schept kaders, kent afhankelijkheden en variabelen van en voor interactie.

Er is zowel per als vanuit definitie niet zoiets als de of een vrije markt. Dat is een kunstmatig concept van geloofsgedrag met voeten in de historische aarde van ontwikkeling ideologie.

Zoals reeds aangegeven, wat in de TS gesteld wordt is een kwestie van primair perceptie, secondair kaders. Wat mensen vaak ontgaat is dat functionaliteit én continuïteit rusten op balans tussen deze beiden. Bepaling van waarde, waaronder prijs, zit ook op die weegschaal. Dat kan dus verkeren.