Waarom zoveel agressie en aversie tegen handelaren?

[Tommie12]

Om even terug op meubelen te komen.
Ik heb zelf ooit een paar meubelen en een piano proberen te verkopen via tweedehandssites.

Dat waren gebruikte meubelen die er verder nog OK uit zagen.
Dus geen Ikea spullen, en ook geen stoffen zetels die vol pretvlekken of sigarettegaten zitten.

Zo lang er een prijs op staat, al is dat 30€ voor een werkende piano krijg je NUL reactie. Nog geen bod, geen telefoontje, hoogstens een mail met wat lastige vragen of ze willen foto's.

Zodra je het adverteert als gratis, dan staat de telefoon niet stil.

Zitten daar handelaren bij... allicht wel, maar ze doen wel het werk van ophalen, stockeren, etaleren, en misschien leveren ook. Voor een Piano waar ze dan misschien 200€ voor krijgen blijft dat geen vetpot. Ze moesten immers met 3 personen komen om die op te halen etc.

Als ik nu een meubel kwijt wil waar ik zelf niet meer aan wil sleuren, dan gaat dat op zaterdag om 8h de site op, met de melding dat ze me moeten mailen, en dat de boel voor 12h weg moet zijn.

Met wat geluk heb ik om 9h een paar mailtjes, en dan bel ik de eerste. Meestal willen ze dan nog wat tijd, maar ik geef geen adres voor ze beloven het spul dezelfde morgen op te halen. Lukt het niet, ... de volgende.

Het bespaart me in elk geval een rit naar het containerpark of een half gebroken rug.
Meubelen die nog thuis staan.... 99% is waardeloos.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 11:04:
Ja, maar ook nee. Het aandachtspunt is eigenlijk niet het individuele voorbeeld, maar de lijnen van gedrag. Laat ik het zo zeggen, de aanwezigheid van problematiek zit hem niet in het product of de markt daarvan, maar in het gedrag wat de oorsprong is van excessief handelen. En dat gedrag is bij al die voorbeelden hetzelfde. Het heeft dan dus nut om daar verder over na te denken, ook al zien we dat vanzelfsprekend wat minder omdat het ene voorbeeld nu eenmaal minder scherp is dan het andere.

Laat ik dan handelen in aandelen als voorbeeld noemen. En dan niet investeren, houden en wachten op dividend maar voor speculatie, op korte of op lange termijn. Toch heeft dat een veel minder wrange bijsmaak dan handelen in SNESen. Er is zelfs een groepsbelang omdat ook pensioenfondsen er aan meedoen (al zullen die veelal voor de lange termijn gaan, vermoed ik).

[remzor]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:20:
En vervolgens de keuze heb gemaakt om deze op marktplaats te zetten voor ietsje meer. Nogmaals, als mensen dat hufterig vinden, ik vind het echt prima. Ik slaap er zo niet minder om
En dat ga ik nu ook doen .

Persoonlijk vind ik je echt vermoeiend. Je herhaalt keer op keer dat je ‘er niet minder om slaapt’, toont nul eigen reflectie en echt begrip voor andere meningen.
Je opent nota bene ZELF dit topic om reacties uit te lokken, antwoorden te krijgen, wellicht met het idee of de hoop dat je steun vindt. Dan kom je er achter dat stiekem best veel mensen het hufterig vinden (of welke benaming je er ook aan wilt hangen). Dat valt misschien tegen, maar ja, je vraagt zelf om meningen.

Ik vind je hierdoor misschien nog wel meer hufteriger dan voordat je het topic opende. Je bevestigt volgens mij een beetje het stereotype beeld van de ‘handelaren’ waar je het over hebt; gevoelloos, geen respect, graaier, geen toegevoegde waarde, immoreel, etc. (toegegeven: ik chargeer wat natuurlijk ).

Mijn persoonlijke mening: als het echt storend wordt voor grote groepen mensen, zoals bij de aankoop van een leuk en gewild nieuw product, of bij concertkaartjes, vind ik het ook vervelend. Het zal allemaal wel mogen enzo, maar ik vind het vrij logisch dat je er bepaalde mensen (schijnbaar dus best veel) mee op de kast jaagt en je op deze manier aversie creëert richting de ‘handelaren’.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 22:50:
[...]

Laat ik dan handelen in aandelen als voorbeeld noemen. En dan niet investeren, houden en wachten op dividend maar voor speculatie, op korte of op lange termijn. Toch heeft dat een veel minder wrange bijsmaak dan handelen in SNESen. Er is zelfs een groepsbelang omdat ook pensioenfondsen er aan meedoen (al zullen die veelal voor de lange termijn gaan, vermoed ik).

Menselijk gedrag is niet binair, er is sprake van lijnen waarop het zich doet bewegen, en in relatie tot de correlatie tussen belang op een eigen lijn (collectief / selectief). Dit is waarom hetzelfde gedrag zowel collectief als selectief nut kan hebben, maar tevens waarom kaders noodzakelijk zijn: gulzig gedrag verandert niet van aard ook al is er sprake van (bijvoorbeeld) collectief nut. Al is het een discussie op zich hoe groot dat nut daadwerkelijk is na enige toetsing.

Denk bijvoorbeeld aan de drama's van de kwestie Libor (selectief gulzig / frauduleus), en de economische gedragsrelaties tussen dat en functionaliteit systeembanken (collectief) maar ook bankwezen zelf (selectief consument). Maar denk ook eens aan de inmiddels aanwezige beperkingen op (bijvoorbeeld) FOREX Scraping, wat ooit "toppie" was voor institutionele fondsen, vervolgens een kwestie van "sommige slagers keuren eigen vlees want ze zijn zelf ook eens ziek geworden" en inmiddels hard op weg naar "we houden ons maar in want anders wordt er in ons vlees gesneden"

Laat ik het zo zeggen, mijn observatie is dat we slechts zelden (zeer zeker van onszelf) zien hoe de vork van ons gedrag in welke steel steekt afhankelijk van zowel voeding, gevoel als perspectief als afstand. Menige handelaar is bijvoorbeeld flink in de war tussen voeding en gevoel waar het op baat / belang / beloning aankomt, menig bedrijf vergeet bedrijfsdoelstellingen aan te passen ten gevolge van het niet controleren van perspectief, en elk mens zit met brute impact van afstand op zowel gevoel als perspectief.

Dat menselijk gedrag inherent gericht is op participatie in voedingssystemen is logisch, dat volgt uit onze evolutionaire biologie, dat dit kan botsen met wat we zelf scheppen aan systemen is net zo vanzelfsprekend. Het is een kwestie van omgang vinden met, elke keer weer, bij elk onderwerp, elke situatie. Tenslotte is onze zogenaamde beschaving er pas dermate kort dat we er absoluut niet voor geëvolueerd zijn

In dat opzicht is dit topic een goede verkenning. Er wordt gewezen op verschil in perspectief op economisch gedrag, op basis van enerzijds perceptie, anderzijds baat of nut. Dat verschil ligt gevoelig, prima dus dat mensen het op tafel leggen om er eens goed naar te kijken.

[nino_070]

Virtuozzo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:14:
[...]


Dat is natuurlijk flauwekul. Beetje serieuze insteek mag best wel.

Wat mensen door de bank genomen omschrijven als "markt" is een transactiemechanisme van menselijk gedrag. Dat kent grenzen, schept kaders, kent afhankelijkheden en variabelen van en voor interactie.

Er is zowel per als vanuit definitie niet zoiets als de of een vrije markt. Dat is een kunstmatig concept van geloofsgedrag met voeten in de historische aarde van ontwikkeling ideologie.

Zoals reeds aangegeven, wat in de TS gesteld wordt is een kwestie van primair perceptie, secondair kaders. Wat mensen vaak ontgaat is dat functionaliteit én continuïteit rusten op balans tussen deze beiden. Bepaling van waarde, waaronder prijs, zit ook op die weegschaal. Dat kan dus verkeren.

Als we dan toch op de wetenschappelijk-filosofische toer gaan: lees je eens in in het begrip "sociale contructie". Verschijnselen zoals een vrije markt, hebben die naam gekregen omdat ze volgens mensen normatief aan bepaalde kenmerken voldoen. Dat jij dit een sociale werkelijkheid vind, dat kan, maar dat is niets anders dan dat jij dit kader blijkbaar ander schetst dan anderen.

Als het gros van de mensen een markt waarbij puur vraag en aanbod de prijs bepalen van een goed een "vrije markt" noemen, dan wordt dit "transactiemechanisme" gewoon gezien als een "vrije markt". Oh ja, en inderdaad, ook binnen een vrije markt zijn menselijke actoren zoals bounded rationality belangrijk en worden niet alle beslissingen puur rationeel gedaan. Maar dat kan ook niet. Mede vanwege deze sociale werkelijkheid is ook een puur vrije markt niet te voorspellen.

[Josio]

Eigenlijk zit er een algemene onderliggende reden achter dat "scalpen", ook wel "arbitrage" genoemd: het koppelt de prijs in een echte markt aan de prijs van een derivaat van die echte markt.
Dat is nodig om het geld te kunnen bemachtigen van handelaars op de echte markt, meer bepaald speculanten (diegenen die stocks aanleggen en verkopen).
Zonder dit zou de prijs in de derivaatmarkt los komen te staan van deze in de echte markt, waardoor de (nep)handelaars in de derivaatmarkt verzeild raken in een eigen zero-som verhaal, waar de ene zijn winst enkel het verlies kan impliceren van een ander uit dezelfde club.
Bvb de futures markt zou zonder deze arbitrage er niet meer in slagen te hedgen, je indekken tegen speculanten, je geplande winst vastleggen, omdat koers van derivaat en koers van onderliggende niet naar elkaar toegekomen zijn tegen contracteinde.

[nino_070]

Josio schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 18:48:
Eigenlijk zit er een algemene onderliggende reden achter dat "scalpen", ook wel "arbitrage" genoemd: het koppelt de prijs in een echte markt aan de prijs van een derivaat van die echte markt.
Dat is nodig om het geld te kunnen bemachtigen van handelaars op de echte markt, meer bepaald speculanten (diegenen die stocks aanleggen en verkopen).
Zonder dit zou de prijs in de derivaatmarkt los komen te staan van deze in de echte markt, waardoor de (nep)handelaars in de derivaatmarkt verzeild raken in een eigen zero-som verhaal, waar de ene zijn winst enkel het verlies kan impliceren van een ander uit dezelfde club.
Bvb de futures markt zou zonder deze arbitrage er niet meer in slagen te hedgen, je indekken tegen speculanten, je geplande winst vastleggen, omdat koers van derivaat en koers van onderliggende niet naar elkaar toegekomen zijn tegen contracteinde.

Prijsarbitrage is inderdaad voor aandelen bijv. heel gebruikelijk, omdat aandelenkoersen de toekomstige kasstromen weerspiegelen. Deze toekomst is onzeker en brengt een bepaald risico met zich mee, maar vanwege de marktwerking zal deze prijsarbitrage elke keer gecorrigeerd worden door een prijsverandering en dus tijdelijk zijn.

Echter, waar het hier om gaat, handelaren die deze prijsarbitrage benutten om uit hobbyitems die in beperkte oplage op de markt worden gebracht winst te halen, is de tijd-factor niet meer de beperkende factor (dat er tijd nodig is om de prijs te corrigeren). Ook is er geen enkele sprake van een onzekere toekomst, het is gewoon puur gebruik maken van het schaarse aanbod en de prijzen die niet meebewegen met de marktconforme prijs (vanwege verschillende redenen).

[Pat911]

pang schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:11:
[...]

En eerlijk is een relatief begrip. Als jij een sneller computer heb dan ik of ik moet werken en ik heb op dat moment geen tijd om kaarten te bestellen. Hoe eerlijk is first serve principe dan nog? Dan zeg jij toch ook tegen mij dan had je maar vrij moeten nemen? Wie betaald dat dan?

Vrij nemen of een kennis de kaartjes laten kopen.

Handelaren bieden daardoor een optie, waardoor ik alsnog kan gaan. Ik heb ze ook liever niet, maar het zijn wel alternatieven.

Dat is pas niet eerlijk, want zo'n handelaar wil niet eens gaan en koopt zoveel mogelijk kaarten op. Sterker nog, daar huren ze mensen voor in. Jij mist dus de kans om een kaart te kopen omdat een handelaar eerder is. Dat vind je niet erg, maar je vindt het wel erg als een andere fan eerder is.

En wat nu als die andere fan op marktplaats eerdere de advertentie ziet van een louche handelaar? Vind je dat dan ook oneerlijk? Want jij was op het moment van plaatsen niet vrij.

[Chief]

Interessant onderwerp. Ik vrees dat het inherent is aan de vrije markt en kapitalisme waar we inmiddels aan gewend zijn geraakt. Een systeem dat helaas dus ook nadelen kent. Wat is dan het alternatief?

[Verwijderd]

Helaas laatst van dichtbij meegemaakt, een familie lid overleden, huis vol met goede spullen.
Wat de familie nog kon gebruiken werd verdeeld, de rest hebben we proberen te verkopen op marktplaats..

Zo stond er ook nieuw meubilair (tv kast, salontafel, eethoek etc) alles in dezelfde stijl, nog geen jaar oud, nieuwprijs bijna 4000 euro. Hoogste bod 250 euro... Qua stijl was het gewoon neutraal, geen rare kleuren of vormen en zou binnen elk interieur passen..

na 2-3 weken leuren met de spullen op marktplaats hebben we de spullen die volgens ons echt nog waarde hadden in de opslag gezet en toen open huis gehouden (aangekondigd via MP en FB).
Voordat het begon stonden al 20-25 man te popelen om te mogen kijken.

Beetje afgekeken van de serie op discovery buiten de mensen gesproken en gezegd dat ze 5-10 minuten door het huis mochten lopen en dat we buiten de gehele inboedel per opbod zouden verkopen.
Bij winst moest het huis binnen 48 uur leeg zijn.

Binnen 10 minuten het huis leeg verkocht voor 1900 euro. Niet het bedrag waar we op hoopten (totale dagwaarde hadden we rond de 4000-5000 euro verwacht, maar wel fijn dat alles snel weg was.

De spullen die we in de opslag hadden gezet nog enkele keren proberen te verkopen maar het deed gewoon pijn om te zien wat ze ervoor boden.
Uiteindelijk besloten om het weg te geven aan mensen die het echt konden gebruiken, iedereen kent wel een gezin of persoon die het financieel niet breed heeft. Zo is het gehele meubilair bij een gezin gekomen die op bijstandsniveau zat en op versleten stoelen en banken zat.

Ook een dure stereo installatie (wel verouderd) is zo bij een autistische jongen gekomen die in een begeleid wonen project woonde, en waar de ouders eigenlijk ook geen geld hadden om dure spullen voor hem te kunnen kopen.

[Josio]

nino_070 schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 21:52:
[...]

Prijsarbitrage is inderdaad voor aandelen bijv. heel gebruikelijk, omdat aandelenkoersen de toekomstige kasstromen weerspiegelen. Deze toekomst is onzeker en brengt een bepaald risico met zich mee, maar vanwege de marktwerking zal deze prijsarbitrage elke keer gecorrigeerd worden door een prijsverandering en dus tijdelijk zijn.

Echter, waar het hier om gaat, handelaren die deze prijsarbitrage benutten om uit hobbyitems die in beperkte oplage op de markt worden gebracht winst te halen, is de tijd-factor niet meer de beperkende factor (dat er tijd nodig is om de prijs te corrigeren). Ook is er geen enkele sprake van een onzekere toekomst, het is gewoon puur gebruik maken van het schaarse aanbod en de prijzen die niet meebewegen met de marktconforme prijs (vanwege verschillende redenen).

Prijsarbitrage is iets dat ontworpen is door degenen die de markten maken / uitbaten. De bazen van de handelsplaatsen. Hun ontwerp is zodanig dat als er een verschil is tussen cash en termijnprijs, er een risicoloze winst te rapen valt. Risicoloze winst wordt gepakt, en brengt de cash prijs naar het niveau cash + termijn prijs. Waardoor de echte kopers een hogere prijs opgesolferd worden. Dat extra is hun geplande winst.
En dat is hoe de markt makers ervoor zorgen dat tegen contract expiratie er een hoeveelheid geld op de rekeningen van de termijnmarkt handelaars staat dat de prijsverandering compenseert die speculanten intussen hebben veroorzaakt. Uiteindelijk hebben de speculanten die kochten NA de inname van de termijnmarkt posities, dat compenserend geld verloren.
Het is zo simpel als dat.
Arbitrage is een doos koeken waarop staat "GRATIS" plaatsen op de markt. Het pakken ervan doet de koeken (lees: het prijsverschil) verdwijnen. En dat was de bedoeling.

[j1nx]

Goed, ik weet weer waarom ik economie zo razend snel liet vallen op de MAVO...Snap daar echt geen biet van. (wel interessant).

Volgende;
https://www.ad.nl/binnenl...pen-is-nu-al-op~ab217ecb/

Ik ga morgen mijn schaalmodel ophalen, maar als ik dit en marktplaats zo eens bekijk, dan hmmm.....

[Typhone]

j1nx schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:34:
Goed, ik weet weer waarom ik economie zo razend snel liet vallen op de MAVO...Snap daar echt geen biet van. (wel interessant).

Volgende;
https://www.ad.nl/binnenl...pen-is-nu-al-op~ab217ecb/

Ik ga morgen mijn schaalmodel ophalen, maar als ik dit en marktplaats zo eens bekijk, dan hmmm.....

Tel daarbij op dat veel mensen emotie en ratio niet los van elkaar kunnen zien en iemand die nadenkt wordt gillend rijk. Wel machtig trouwens dat hier in dit topic een SNES handelaar zo aangevallen wordt maar dat ik het woord bruidsjurk of doodskist nog niet heb zien langskomen (over non economische waarde toevoegen gesproken).

Zelfs mensen die al hun persoonlijke sores erbij halen om hun eigen mening kracht bij te zetten. Wat een kul. Als je het schilletje blijft afpellen blijft er uiteindelijk maar een heel simpel feit over:

Persoon A wil X hebben. Persoon A vist naast het net. Persoon B biedt product X wat A wil hebben voor een prijs (veel) hoger dan de marktwaarde. Persoon A wordt kwaad en begint te joelen over ethisch besef. Persoon B kan in economische zin (jawel) zijn moeite en tijd die hij gestoken heeft in het bemachtigen van X vergoed krijgen door de handel. En winst maken als hij meerdere stuks 'X' heeft omdat anderen minder moeite deden om X te bemachtigen.

Daar komt het uiteindelijk op neer, niks meer niks minder. Had A meer moeite gedaan, had A product zus of zo gehad en had de handelaar naast het net gevist. Ik ben geen handelaar maar zolang er geen wetten overtreden worden is daar niet zoveel mis mee. Of het leuk, fijn, niet leuk, niet fijn is maakt allemaal geen drol uit. Als je daar last van hebt dan weet je wat je de volgende keer te doen staat.

Jaren terug overigens 10 Xbox One's gehaald en met 100 euro p/stuk (netto winst) doorverkocht. Het was om je dood te lachen in die reacties op marktplaats. Iemand uit Den Haag die aan het mekkeren was dat wij dicht bij de grens woonden en daardoor economisch voordeel hadden. Maar die wilde wel naar Eindhoven rijden om dat ding op te halen maar was te beroerd 55km verder te rijden om zo 100 euro te besparen (als hij daar zou tanken nog meer zelfs). Economisch besef

Andere vrouw kwam en die zei gewoon: "ik wil er een hebben, spreek geen Duits en dan kost het maar 100 euro extra. Mijn zoon wil niet wachten". Geen gejammer, geen gemekker, geen ethisch besef sores. Gewoon vraag en aanbod die samenkomen.

[ Voor 16% gewijzigd door Typhone op 05-10-2017 16:32 ]

[Shunt]

@Typhone allemaal leuk die verhalen. Maar het gaat er hier met name om dat juist de handelaren een schaarste veroorzaken door groot in te kopen en daarna omdat vele door hun acties naast het product grijpen ze tegen woekerprijzen verkopen. Maar het klopt niet verboden, niet leuk.

De TS wou niet weten of het mag ja of nee die wou weten waarom mensen een hekel hebben aan handelaars die dit soort praktijken gebruiken.

[j1nx]

Shunt schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 16:56:
@Typhone allemaal leuk die verhalen. Maar het gaat er hier met name om dat juist de handelaren een schaarste veroorzaken door groot in te kopen en daarna omdat vele door hun acties naast het product grijpen ze tegen woekerprijzen verkopen. Maar het klopt niet verboden, niet leuk.

De TS wou niet weten of het mag ja of nee die wou weten waarom mensen een hekel hebben aan handelaars die dit soort praktijken gebruiken.

Ik vraag me echt oprecht af wat de invloed is van handelaren op het schaarste veroorzaken. Handelaren komen namelijk alleen maar af op dingen, waarbij ze met een zekere mate van kennis kunnen zien dat er voordat het eerste product verkocht is er al vorm van schaarste is. Daar is hun hele verdienmodel immers op gebaseerd.

Er is voordat ook maar de (voor)verkoop gestart is al VEEL MEER vraag als aanbod. Ze dragen dus in principe niet bij aan de schaarste, ze verplaatsen/verdunnen het alleen over mogelijke aanbieders.

Dus ipv van 1 aanbieder die volledige controle heeft over de "prijs/waarde" van het product, word het verdeeld over meerdere aanbieders, waardoor die dan dus ook invloed kunnen uitoefenen om de "waarde/prijs" van het product.

Pas als ze dingen op gaan kopen en gaan vernietigen, dan pas is er spraken van het vergroten van de schaarste. Dat zou bijvoorbeeld een verdien model kunnen zijn, waarbij een handelaar er voor kiest om 9 van de laatste 10 producten te vernietigen, omdat zo die allerlaatste meer waard word als de 10 bij elkaar. (kunst? limited editions?)

[Marzman]

Ken je het verhaal van die kerel die een oud medicijn kocht en dat 50 keer zo duur maakte. Geen probleem joh, is gewoon vraag en aanbod. Vrije markt enzo.

https://www.trouw.nl/home...er-zo-duur-werd~aaa6b06b/

[CurlyMo]

Marzman schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 18:10:
Ken je het verhaal van die kerel die een oud medicijn kocht en dat 50 keer zo duur maakte. Geen probleem joh, is gewoon vraag en aanbod. Vrije markt enzo.

https://www.trouw.nl/home...er-zo-duur-werd~aaa6b06b/

Is al een paar keer langsgekomen hier

Typhone schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 16:26:
[...]
Ik ben geen handelaar maar zolang er geen wetten overtreden worden is daar niet zoveel mis mee. Of het leuk, fijn, niet leuk, niet fijn is maakt allemaal geen drol uit.

Heb je het topic wel doorgelezen? Over de stelling "het is niet strafbaar dus is er niks mis mee" is het al vaak zat gegaan. Ik ben benieuwd naar je reactie, op het weerwoord op die stelling, die hier al een paar is gegeven.

[123RR]

j1nx schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 17:41:
[...]

Handelaren komen namelijk alleen maar af op dingen, waarbij ze met een zekere mate van kennis kunnen zien dat er voordat het eerste product verkocht is er al vorm van schaarste is. Daar is hun hele verdienmodel immers op gebaseerd.

Schaarste van een SNES Mini was mogelijk te verwachten op basis van de schaarste van de NES Mini.

Die graaiers bestellen meerdere units bij verschillende winkels, pleuren de meuk op marktplaats in de hoop een paar tientjes per unit te verdienen. Lukt het niet binnen 14 dagen dan gaat de meuk (vaak gratis) retour onder WKOA.

Geen risico, mogelijk een leuk rendement.

Parasieten zijn het.

[Shunt]

j1nx schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 17:41:
[...]


Ik vraag me echt oprecht af wat de invloed is van handelaren op het schaarste veroorzaken. Handelaren komen namelijk alleen maar af op dingen, waarbij ze met een zekere mate van kennis kunnen zien dat er voordat het eerste product verkocht is er al vorm van schaarste is. Daar is hun hele verdienmodel immers op gebaseerd.

Er is voordat ook maar de (voor)verkoop gestart is al VEEL MEER vraag als aanbod. Ze dragen dus in principe niet bij aan de schaarste, ze verplaatsen/verdunnen het alleen over mogelijke aanbieders.

Dus ipv van 1 aanbieder die volledige controle heeft over de "prijs/waarde" van het product, word het verdeeld over meerdere aanbieders, waardoor die dan dus ook invloed kunnen uitoefenen om de "waarde/prijs" van het product.

Pas als ze dingen op gaan kopen en gaan vernietigen, dan pas is er spraken van het vergroten van de schaarste. Dat zou bijvoorbeeld een verdien model kunnen zijn, waarbij een handelaar er voor kiest om 9 van de laatste 10 producten te vernietigen, omdat zo die allerlaatste meer waard word als de 10 bij elkaar. (kunst? limited editions?)

De tweedehands videokaarten markt is totaal vernacheld op het moment door A miners en B handelaars die daar hun slagje in proberen te slaan. De markt in tickets is helemaal kapot getrokken door handelaars, die kopen per 10/30/100 stuks die tickets in en worden daarna verhandeld. Doe dat maal een paar honderd man en je hebt het in eens over een groot percentage van je tickets die allemaal door verkocht worden.

[Typhone]

CurlyMo schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 19:14:
[...]

Is al een paar keer langsgekomen hier


[...]

Heb je het topic wel doorgelezen? Over de stelling "het is niet strafbaar dus is er niks mis mee" is het al vaak zat gegaan. Ik ben benieuwd naar je reactie, op het weerwoord op die stelling, die hier al een paar is gegeven.

Genoeg doorgelezen en daar hoef ik verder geen reactie op te geven. Dezelfde mensen die zeggen dat het economisch niks toevoegt weten óók niet waar ze over praten of begrijpen de economie niet.
Het enige wat hier op grote schaal gebeurt is informatie asymmetisch filteren. In de verhalen eromheen ga ik me niet wagen. Het is zoals ik zei: pel het schilletje eraf en je houdt een doodnormaal economisch concept over.

[Typhone]

Shunt schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 16:56:
@Typhone allemaal leuk die verhalen. Maar het gaat er hier met name om dat juist de handelaren een schaarste veroorzaken door groot in te kopen en daarna omdat vele door hun acties naast het product grijpen ze tegen woekerprijzen verkopen. Maar het klopt niet verboden, niet leuk.

De TS wou niet weten of het mag ja of nee die wou weten waarom mensen een hekel hebben aan handelaars die dit soort praktijken gebruiken.

Omdat ze het zelf ook hadden kunnen doen en nagelaten hebben. Het grote verschil is dat de handelaar wel de moeite nam om een product te bemachtigen en de benadeelde niet. En als de benadeelde vond van wel dan is dat uiteindelijk niet genoeg moeite geweest dus eigen falen. Niks meer, niks minder.

[Shunt]

Typhone schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:00:
[...]


Omdat ze het zelf ook hadden kunnen doen en nagelaten hebben. Het grote verschil is dat de handelaar wel de moeite nam om een product te bemachtigen en de benadeelde niet. En als de benadeelde vond van wel dan is dat uiteindelijk niet genoeg moeite geweest dus eigen falen. Niks meer, niks minder.

Hoe kan jij een product bemachtigen als er in de eerste paar seconden alle tickets al weg zijn omdat er een paar honderd handelaren geautomatiseerd de halve store leeg kopen? Allemaal leuk maar de gewone mens krijgt vaak de kans niet.

In het geval van de video kaarten worden er gewoon achterlijke prijzen geboden om de kaarten zsm te kunnen bemachtigen. Daar kan / wil je als consument niet in mee gaan.

[Typhone]

Shunt schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:04:
[...]

Hoe kan jij een product bemachtigen als er in de eerste paar seconden alle tickets al weg zijn omdat er een paar honderd handelaren geautomatiseerd de halve store leeg kopen? Allemaal leuk maar de gewone mens krijgt vaak de kans niet.

In het geval van de video kaarten worden er gewoon achterlijke prijzen geboden om de kaarten zsm te kunnen bemachtigen. Daar kan / wil je als consument niet in mee gaan.

Ik heb geen idee hoe handelaren tickets geautomatiseerd in een store kopen en hoe dat proces in zijn werk gaat. Ik denk wel als je eenmaal weet hoe dat werkt er methodes zijn om omheen te komen en dat het verstandig is dat te doen. Ergo: zorgen dat je meedoet in die eerste paar seconden.

Overigens: de 'gewone' mens is niet voor niets de 'gewone' mens. Die moet gewone zaken willen en geen speciale zaken. W.b. achterlijke prijzen voor videokaarten: dat vind jij. Want jij vindt het achterlijk. De kopers (handelaren?) zullen daar anders over denken en houden de economie draaiend.

En ja dat is wat gechargeerd gezegd maar in de tijd dat ik in de rij stond voor tickets (die onmogelijk waren) en de iPhone op de dag van release bemachtigen was het uitvissen hoe het werkt en sindsdien nooit meer naast de pot pissen. Is er vanzelf geen noodzaak meer om aversie tegen handelaren te hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Typhone op 06-10-2017 09:17 ]

[CurlyMo]

Typhone schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 08:59:
[...]
Dezelfde mensen die zeggen dat het economisch niks toevoegt weten óók niet waar ze over praten of begrijpen de economie niet.

Ik zie dus graag een onderbouwing van die stelling. Ik ben het niet met je eens, maar ik leer niks van dit topic als jij je meningen / visies niet verder onderbouwd.

Wat betreft de stelling dat iets wat niet strafbaar is maar gewoon moet kunnen is dit het beste voorbeeld van het tegendeel:

RobinHood schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 00:16:
[...]
Of iets wel of niet kan laten afhangen of het wel of niet verboden is vind ik altijd maar vreemd. Het is immers niet direct strafbaar om iedere dag tot 21:59 grindtegels overmidden te slijpen onder het raam van je hypothetische kleine kinderen, maar ik betwijfel eerlijk gezegd of jij mij dat gewoon zomaar laat doen omdat ik niets doe wat verboden is.

[Typhone]

CurlyMo schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:20:
[...]

Ik zie dus graag een onderbouwing van die stelling. Ik ben het niet met je eens, maar ik leer niks van dit topic als jij je meningen / visies niet verder onderbouwd.

Wat betreft de stelling dat iets wat niet strafbaar is maar gewoon moet kunnen is dit het beste voorbeeld van het tegendeel:

[...]

Die stelling is onzin en beroept zich op niets behalve een drogreden. Wat is het economische voordeel van stenen gaan slijpen omdat het kan en omdat het mag?

[j1nx]

123RR schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 21:11:
[...]


Schaarste van een SNES Mini was mogelijk te verwachten op basis van de schaarste van de NES Mini.

Die graaiers bestellen meerdere units bij verschillende winkels, pleuren de meuk op marktplaats in de hoop een paar tientjes per unit te verdienen. Lukt het niet binnen 14 dagen dan gaat de meuk (vaak gratis) retour onder WKOA.

Geen risico, mogelijk een leuk rendement.

Parasieten zijn het.

En dus zijn de producten weer op de markt. Wellicht zelfs goedkoper. (gebruikt model)

Shunt schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 07:38:
[...]

De tweedehands videokaarten markt is totaal vernacheld op het moment door A miners en B handelaars die daar hun slagje in proberen te slaan. De markt in tickets is helemaal kapot getrokken door handelaars, die kopen per 10/30/100 stuks die tickets in en worden daarna verhandeld. Doe dat maal een paar honderd man en je hebt het in eens over een groot percentage van je tickets die allemaal door verkocht worden.

Ja, maar de handelaar is nog steeds niet diegene die schaarste creeerd! Dat is de producerende partij.

In het geval van concertkaartjes; 17 miljoen mensen en maar ~13k kaartjes voor een concert.

In het geval van mini-SNES: Nintendo is de producerende partij die de schaarste creeerd om wereldwijd maar een x aantal te produceren.


Dus nogmaals, ik vraag mij oprecht af of handelaren de schaarste manipuleren? Ik ben van mening dat je de schaarste gebruiken, niet manipuleren. De schaarste was er al voordat de eerste van de band kwam.

Kijk, als handelaren nu marketing gaan doen, zodat ineens meer mensen een product willen, dan zijn ze schaarste aan het verhogen, maar dat doen ze niet..

[begintmeta]

Typhone schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:44:
[...]


Die stelling is onzin en beroept zich op niets behalve een drogreden. Wat is het economische voordeel van stenen gaan slijpen omdat het kan en omdat het mag?

Stenen moeten worden doorgeslepen omdat ze anders niet goed passen, wellicht vind iemand het ook gewoon leuk om te doen, levert het vermaak op, net als een mini-SNES

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 06-10-2017 09:59 ]

[General_Snuss]

123RR schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 21:11:
[...]


Schaarste van een SNES Mini was mogelijk te verwachten op basis van de schaarste van de NES Mini.

Die graaiers bestellen meerdere units bij verschillende winkels, pleuren de meuk op marktplaats in de hoop een paar tientjes per unit te verdienen. Lukt het niet binnen 14 dagen dan gaat de meuk (vaak gratis) retour onder WKOA.

Geen risico, mogelijk een leuk rendement.

Parasieten zijn het.

Ze lopen wel het risico op de zwarte lijst te worden gezet door de winkel(s). Dan kunnen ze helemaal niets meer bestellen.

[Typhone]

begintmeta schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:58:
[...]

Stenen moeten worden doorgeslepen omdat ze anders niet goed passen, wellicht vind iemand het ook gewoon leuk om te doen, levert het vermaak op, net als een mini-SNES

Als je ze doorslijpt omdat ze niet goed passen is de tot 21:59 uur lawaai maken regel maar kortstondig van toepassing. Doe je het professioneel dan werk je niet nog steeds om 21:59 uur.
Probeer het nog eens.

[pang]

Pat911 schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 07:37:
[...]

Vrij nemen of een kennis de kaartjes laten kopen.


[...]

Dat is pas niet eerlijk, want zo'n handelaar wil niet eens gaan en koopt zoveel mogelijk kaarten op. Sterker nog, daar huren ze mensen voor in. Jij mist dus de kans om een kaart te kopen omdat een handelaar eerder is. Dat vind je niet erg, maar je vindt het wel erg als een andere fan eerder is.

En wat nu als die andere fan op marktplaats eerdere de advertentie ziet van een louche handelaar? Vind je dat dan ook oneerlijk? Want jij was op het moment van plaatsen niet vrij.

vrijnemen kost ook geld he en een kennis vragen is een gunst schuldig zijn.

Wat ik zeg is eerlijk is een relatief begrip. Mensen vinden iets eerlijk vanuit hun omstandigheden.
Als een handelaar zoveel mogelijk kaarten opkoopt is dat degelijk een groot risico voor hem. Als de prijzen zo hoog zijn koop dan alsjeblieft niet.

Verschil is als een fan eerder is dan heb ik geen kans meer om te gaan. Als een handelaar eerder is dan heb ik nog 1 kans om te gaan.

Dat is hem nou juist bij een hogere prijs zullen mensen het minder kopen waardoor de kans groter is dat ik als nog kan gaan.

Het gaat om de functie van de handelaar. ZIj hebben degelijk een functie hoe 'verwerpelijk' winst maken ook is. Zie het als een VIP kaart. Toegang tot laatste moment.

[CurlyMo]

Typhone schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:44:
[...]
stelling is onzin en beroept zich op niets behalve een drogreden. Wat is het economische voordeel van stenen gaan slijpen omdat het kan en omdat het mag?

Typhone schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 16:26:
[...]


Ik ben geen handelaar maar zolang er geen wetten overtreden worden is daar niet zoveel mis mee.

Je zegt dit letterlijk zelf. Het overtreed geen wet dus het mag?

[Typhone]

CurlyMo schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:01:
[...]


[...]

Je zegt dit letterlijk zelf. Het overtreed geen wet dus het mag?

Ja en de handelaar heeft economisch voordeel en de stenenslijper niet (niet in het voorbeeld). Dus is dat een drogreden. De rest wordt er alleen maar bijgezet om het een gevoelskwestie te maken en daarmee het andere argument wat wel staat op een economisch fundament onderuit te halen.
Als je iets wilt leren prima maar als je gratis economie les komt scoren dan zijn er andere sites beter geschikt.

[ Voor 18% gewijzigd door Typhone op 06-10-2017 10:04 ]

[begintmeta]

Typhone schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:00:
[...]

Als je ze doorslijpt omdat ze niet goed passen is de tot 21:59 uur lawaai maken regel maar kortstondig van toepassing. Doe je het professioneel dan werk je niet nog steeds om 21:59 uur.
Probeer het nog eens.

Hoe kom je erbij dat je niet meer werkt om 21:59?

Daarnaast is het misschien gewoon leuk, levert het vermaak op (eventueel tegen vergoeding). Hoe dan ook is dit niet zo'n zinvolle discussie of zinvolle illustratie hier denk ik

[CurlyMo]

Typhone schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:03:
[...]


Ja en de handelaar heeft economisch voordeel en de stenenslijper niet. Dus is dat een drogreden.
Als je iets wilt leren prima maar als je gratis economie les komt scoren dan zijn er andere sites beter geschikt.

De stelling was louter en alleen of strafbaarheid de enige maatstaf is of iets moet kunnen of niet. Interpreteer ik het dan goed dat je dat in het algemeen niet vind, maar binnen het economische verkeer wel? Dus in het economische verkeerd mag je alles doen als het maar binnen de wet is?

[Typhone]

begintmeta schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:05:
[...]

Hoe kom je erbij dat je niet meer werkt om 21:59?

Daarnaast is het misschien gewoon leuk, levert het vermaak op. Hoe dan ook is dit niet zo'n zinvolle discussie of zinvolle illustratie hier denk ik

Zoek een tegelzettersbedrijf wat werkt om die tijd en check de CAO eens die daar geldt. Particuliere markt hè. We hebben het niet over grote bouwprojecten m.b.t. op vliegvelden/spoorwegen/stratenbouw.

Tegelijkertijd zei ik eerder al dat alle informatie hier asymmetrisch gefilterd wordt. Congratz met het bevestigen van die stelling.

[Typhone]

CurlyMo schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:06:
[...]

De stelling was louter en alleen of strafbaarheid de enige maatstaf is of iets moet kunnen of niet. Interpreteer ik het dan goed dat je dat in het algemeen niet vind, maar binnen het economische verkeer wel? Dus in het economische verkeerd mag je alles doen als het maar binnen de wet is?

Nope, ik geef aan dat er een economische grondslag bestaat voor geval A en niet voor geval B. Wat er verder allemaal bijgehaald wordt zou mij een zorg zijn en voegt aan de discussie niet zoveel toe. Blijf die schil pellen.

Anders gezegd: de handelaar die in SNES'en handelt zodat hij de chemotherapie van een familielid kan betalen met een lastig te behandelen vorm van kanker. Waarom zou ik zo'n argument erbij halen? Het doet niks af aan het feit dat er sec iets gedaan wordt.

Verder zou ik er geen stelling van maken: alles kan en mag wat niet strafbaar is. Wat mijn mening is doet daarin niet ter zake.

[ Voor 6% gewijzigd door Typhone op 06-10-2017 10:15 ]

[begintmeta]

Typhone schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:08:
... Zoek een tegelzettersbedrijf wat werkt om die tijd en check de CAO eens die daar geldt. ...

Ik wist niet dat die CAO ook op zelfstandigen van toepassing is. Hoe dan ook, dat gaat nog voorbij aan het alternatieve scenario dat ik had gepost. Maar goed, ik denk niet dat deze illustratie hier heel zinvol is, dus ik hou erover op.

De onderliggende vraag in dit topic is uiteindelijk: waarom is wat de 'handelaren' doen juist of onjuist.

[Typhone]

begintmeta schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:14:
[...]

Ik wist niet dat die CAO ook op zelfstandigen van toepassing is. Hoe dan ook, dat gaat nog voorbij aan het alternatieve scenario dat ik had gepost. Maar goed, ik denk niet dat deze illustratie hier heel zinvol is, dus ik hou erover op.

De onderliggende vraag in dit topic is uiteindelijk: waarom is wat de 'handelaren' doen juist of onjuist.

Daar heb ik vanuit economisch oogpunt antwoord op gegeven:

Producent verkoopt zijn goederen. P -> H
Handelaar vervult economische behoeften. H-> EB

Benadeeld: niemand.
Schaarste: aanwezig.
Zowel producent als handelaar lopen marge mis.

Mits de handelaar opereert onder dezelfde condities als de 'normale consument'. Het moreel/ethische precedent schakel je daarmee uit. Het plaatje ziet er volledig anders uit wanneer je die visie erop loslaat. Maar zover waren we al .

[Pat911]

pang schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:01:
[...]


vrijnemen kost ook geld he en een kennis vragen is een gunst schuldig zijn.

Als een gunst zijn zo'n groot obstakel is dan vraag ik me werkelijk af hoe goed je vriendschap is.

Verschil is als een fan eerder is dan heb ik geen kans meer om te gaan. Als een handelaar eerder is dan heb ik nog 1 kans om te gaan.

Op deze domme logica ga ik niet eens in.

[Joeri.Bijlsma]

Jij ziet obviously niet het kwaad dat je doet, want jij *bent* het "kwaad".

situatie: iemand heeft 2 dochters en die willen naar een backstreetboys concert, de meiden hebben netjes gespaard en hebben beide 50 euro opgespaard. persoon ziet dat de verkoop van kaartjes gisteren al begonnen was omdat de meiden van hun vriendinnetjes gehoord hebben dat er een concert zou zijn.

persoon gaat naar de site om kaartjes te halen...nee toch niet, want scalpers hebben alles opgekocht en vragen 300 euro per kaartje. nu kunnen de meiden niet heen omdat hufters de kaartjes van "eerlijke" klanten "gestolen" hebben.

Als jij hier niet mee eens bent, dan ben je duidelijk een scalper van de laagste maat.

[begintmeta]

Typhone schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:22:
...Het moreel/ethische precedent schakel je daarmee uit. ...

Wat bedoel je daarmee, elk handelen (of nalaten) is ethisch af te wegen.

[CurlyMo]

Typhone schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:12:
[...]
Verder zou ik er geen stelling van maken: alles kan en mag wat niet strafbaar is. Wat mijn mening is doet daarin niet ter zake.

Wat ieders mening is doet altijd ter zake in deze kwesties, want in elk handelen zit bewust of onbewust ook een morele afweging. We hebben het niet over de natuurkunde of wiskunde. Als je vind dat het erger is dat HIV medicijnen 5000% duurder worden door een handelaar dan dat iemand een SNES voor meer geld verkoopt, dan zit daar een morele afweging aan vast. Ze zijn beide namelijk niet strafbaar. Er moet dus iets anders zijn dat bepaalt dat het ene erger is dan het andere. Als je het beide prima vind, dan zit daar ook een morele afweging achter. Als men in de politiek het ene erger vind dan het anderen, dan liggen er ook morele afwegingen aan het tot stand komen van een wet die het verhandelen van medicijnen op deze manier verbiedt.

Het verhandelen van concertkaarten is precies om die reden deels aan banden gelegd, omdat de politiek het blijkbaar (ondanks dat het tot dan toe niet verboden was) niet door de beugel vond kunnen. Ook hier werden dezelfde argumenten aangehaald als in dit topic door de tegenpartij:

Rogier van der Heijden van ticketunlimited.nl vindt niet dat zijn bedrijf iets verkeerd doet. "Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod", stelt hij. "Je hoeft geen 250 euro te betalen voor Lowlands-kaartjes. Ze zijn maandenlang verkocht voor de reguliere prijs, dus de liefhebber heeft al lang een ticket. Als je wacht loop je risico."

https://www.festivalinfo....oncertkaarten_in_de_maak/

Het is daarbij ook niet zo dat de wet waterdicht is. Dat iets niet wettelijk strafbaar is wil niet zeggen dat het daardoor niet moet kunnen en wederzijds. Rechters maken daarbij regelmatig zelf ook een morele afweging.

Soms laat de wetgever zelf aan de rechter over wat er moet gebeuren. Dat kan het geval zijn bij vage strafbepalingen (zoals het verbod je onbehoorlijk te gedragen op stations) en vaker nog bij de interpretatie van in de kern heldere normen in gevallen waaraan de wetgever niet heeft gedacht. Dan lijken de onderliggende waarden een belangrijke rol bij de interpretatie te kunnen spelen.

http://www.ru.nl/radboudr...eksten/lezing-ybo-buruma/

[j1nx]

Joeri.Bijlsma schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:55:
situatie: iemand heeft 2 dochters en die willen naar een backstreetboys concert, de meiden hebben netjes gespaard en hebben beide 50 euro opgespaard. persoon ziet dat de verkoop van kaartjes gisteren al begonnen was omdat de meiden van hun vriendinnetjes gehoord hebben dat er een concert zou zijn.

persoon gaat naar de site om kaartjes te halen...nee toch niet, want scalpers hebben alles opgekocht en vragen 300 euro per kaartje. nu kunnen de meiden niet heen omdat hufters de kaartjes van "eerlijke" klanten "gestolen" hebben.

In dit voorbeeld (en dat is nu net wat ik en zoveel proberen te vertellen) hadden beide meiden sowieso GEEN kaartjes gehad.

Een gewild concert en een dag (pff, zelfs een uur) te laat kaartjes kopen == GEEN kaartjes. (ook zonder interfentie van handelaren) De vraag is gewoon veel hoger als het aanbod. (of nu 1 computer 500x F5 doet en koopt of 500 computers 1x F5 doet en koopt. In een klap, zijn de 500 kaartjes weg)


(echter nu zouden de meiden eventueel wel kunnen, mits de ouders wellicht bijspringen)
Geheel het ethische buiten beschouwing gelaten, waarom de een het "slim inzicht" noemt en de ander het "parasietisch gedrag"

[ Voor 6% gewijzigd door j1nx op 06-10-2017 11:52 ]

[pang]

Pat911 schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:48:
[...]

Als een gunst zijn zo'n groot obstakel is dan vraag ik me werkelijk af hoe goed je vriendschap is.


[...]

Op deze domme logica ga ik niet eens in.

Nou lekker eerlijk, want daar gaat het dus over. Hoe relatief het begrip eerlijk is. Jij heb vrienden die dus het voor jou doen en ik de handelaar. Wat ik al zei. Eerlijk is relatief.

en ehr domme logica?

De goedkope kaart is uitverkocht, dus ik kan niet gaan
De duurdere kaart is nog beschikbaar, dus ik kan gaan!

[ Voor 6% gewijzigd door pang op 06-10-2017 13:23 ]

[The_Ghost16]

Blijkbaar bestaat ook vanuit de grotere partijen een grote aversie tegen deze zelf benoemde handelaren:
https://nos.nl/artikel/21...jes-nederland-zweden.html

Dat dit maar een eerste teken is dat er serieus werk van gemaakt wordt. Dit gaat ze een hoop geld kosten.

[blaatschaaap]

The_Ghost16 schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 13:27:
Blijkbaar bestaat ook vanuit de grotere partijen een grote aversie tegen deze zelf benoemde handelaren:
https://nos.nl/artikel/21...jes-nederland-zweden.html

Dat dit maar een eerste teken is dat er serieus werk van gemaakt wordt. Dit gaat ze een hoop geld kosten.

Gelukkig wel. Bij bijvoorbeeld Lowlands zijn ze ook al jaren bezig tegen zwarthandel in tickets. De rush op Lowlands tickets is een tijdje in een enorme stroomversnelling geraakt toen ze vanwege de komende BTW verhoging eerder in de verkoop gingen. Het was toen zo'n 3 jaar achter elkaar binnen 15 minuten compleet uitverkocht. Binnen enkele minuten stonden de eerste tickets al op marktplaats voor de meest absurde prijzen (500 euro+) met slappe excuusjes als "ik kan toch niet gaan dus verkoop ik mijn kaartjes zodat iemand anders kan gaan!"

En het klopt, als je niet op tijd bij de kaartverkoop bent dan heb je inderdaad pech. Maar zonder handelaren is het in ieder geval zeker dat de fans die wel willen gaan de bedoelde prijs betalen. Het enige wat handelaren toevoegen is dat ze a. fans afzetten door veel te hoge prijzen te rekenen of b. fans naaien die niet de financiële middelen hebben om een ticketprijs die 5 keer over de kop gaat te betalen, maar wel het geld hadden om een ticket voor de bedoelde prijs te kopen.

Ik ben dan ook blij dat er websites zoals ticketswap in het leven zijn geroepen. Deze sites worden door veel grote kaartverkopers ondersteund en je kan daar kaarten voor max 10% hoger als aanschafprijs aanbieden ter verkoop.

Mocht het nog niet duidelijk zijn, ik heb nul respect voor mensen die concert/festivalkaarten opkopen met de intentie deze voor veels te veel geld door te verkopen, profiteren over de rug van mensen die het hele jaar al naar hun favo festival uitkijken, of al jaren wachten tot hun favo artiest eindelijk een keer naar Nederland komt.

[CyBeRSPiN]

De KNVB is er ook klaar mee: http://nos.nl/l/2196525

Wel benieuwd hoe ze die scalpers hebben weten te identificeren om zo de kaartjes ongeldig te verklaren? Neem aan dat een scalper niet zomaar de barcode doorgeeft.

[FreshMaker]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 14:33:
De KNVB is er ook klaar mee: http://nos.nl/l/2196525

Wel benieuwd hoe ze die scalpers hebben weten te identificeren om zo de kaartjes ongeldig te verklaren? Neem aan dat een scalper niet zomaar de barcode doorgeeft.

Het advies van de bond aan gedupeerden is om contact op te nemen met de verkoper.

Dat is wel de makkelijkste weg.
Dubbel gedupeerd, want de handelaar wordt echt niets aangedaan nu, die hebben hun centen binnen.
De supporter die vanwege de onverkrijgbaarheid langs de KNVB manier gedwongen was, staat nu met lege handen.

De organisator krijgt het niet voor elkaar om de kaarten op de goede manier te verkopen, maar straft de 'echte' fans uiteindelijk ( wie anders gaat te dure kaarten kopen )

[F_J_K]

FreshMaker schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 14:39:
Dat is wel de makkelijkste weg.
Dubbel gedupeerd, want de handelaar wordt echt niets aangedaan nu, die hebben hun centen binnen.
De supporter die vanwege de onverkrijgbaarheid langs de KNVB manier gedwongen was, staat nu met lege handen.

De organisator krijgt het niet voor elkaar om de kaarten op de goede manier te verkopen, maar straft de 'echte' fans uiteindelijk ( wie anders gaat te dure kaarten kopen )

Ik vind het op langere termijn de beste weg - als je kans loopt dat je kaartje ongeldig raakt dan ga je de volgende keren drie keer nadenken voor je een dergelijk kaartje koopt. Geen verkoop meer bij handelaren -> geen koop meer door handelaren -> fans kunnen het zelf kopen, voor een fractie vd prijs.

En: je kunt prima bij de handelaar je geld terugvragen wegens non-conformiteit. Je hebt immers een toegangsbewijs gekocht, maar niet gekregen.

[CurlyMo]

FreshMaker schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 14:39:
[...]
De organisator krijgt het niet voor elkaar om de kaarten op de goede manier te verkopen, maar straft de 'echte' fans uiteindelijk ( wie anders gaat te dure kaarten kopen )

Het is deels vergelijkbaar met heling. Jij koopt een fiets die door een ander oneigenlijk is verkregen. Je had die fiets dus op de eerste plaats al niet mogen hebben. Of je hebt een cryptoware hacker die je bestanden heeft versleuteld, jij betaald hem voor de sleutel, maar onderwijl wordt de hacker opgepakt. Ook dubbel gedupeerd. Het gaat alleen hier niet alleen over het eigen belang, maar waar de maatschappij als geheel bij gebaat is.

[FreshMaker]

De overeenkomst met heling zie ik niet
Het is niet zo dat de KNVB in dit geval geen inkomsten heeft.
Sterker nog, gaan zij de handelaren ook het geld teruggeven ?

Beide aankopen zijn legaal gedaan, dat de tussenhandel er teveel voor wil hebben, maakt de kaart ansich niet illegaal.

De fiets in kwestie zou je dan moeten vergelijken met de fietsen verkoper die bij de originele dealer gekocht is, maar uiteindelijk door Giant na de doorverkoop als 'gestolen' wordt aangemerkt, omdat koper 2 kennelijk niet geslaagd is om hem bij verkoper 1 te halen.

[CurlyMo]

FreshMaker schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 14:57:
De overeenkomst met heling zie ik niet
Het is niet zo dat de KNVB in dit geval geen inkomsten heeft.
Sterker nog, gaan zij de handelaren ook het geld teruggeven ?

Beide aankopen zijn legaal gedaan, dat de tussenhandel er teveel voor wil hebben, maakt de kaart ansich niet illegaal.

Daarom zeg ik ook deels. En of die kaarten legaal of illegaal zijn beslist de KNVB en dat hebben ze ook gedaan. Kaarten gekocht via handelaren zien zij als illegaal. De handelaar weet bij tickets dat hij dat risico loopt.

[The_Ghost16]

Het hele mechanisme dat de KNVB gebruikt is misschien wel wat discutabel maar ik persoonlijk ben blij dat er tegen opgetreden wordt.

Hetgeen ze dus gedaan hebben is aan alle verkopers gevraagd waarom ze verkopen (geen idee hoe en of ze kenbaar hebben gemaakt waarom ze dat vragen). Bij geen, voor de KNVB, geldige reden worden alle kaarten van de desbetreffende persoon geblokkeerd. Waarschijnlijk wordt hier het nodige gecommuniceerd en omdat de verkoper geen oplichter is antwoord hij waarschijnlijk netjes. Waardoor de KNVB genoeg informatie heeft.

Daarna worden alle kaarten van deze persoon geblokkeerd en alle reeds verkochte exemplaren dus ook. Dus zowel de verkoper wordt benadeeld, heeft tenslotte al kaarten gekocht maar niet kunnen verkopen, als de kopers voor deze actie.

Aangezien ik zelf echt een hekel heb aan dit soort 'handelaren' die met alle mogelijke k*tsmoesjes op marktplaats staan alleen maar vanwege persoonlijk gewin. Vind ik dit echt een super actie. Nu nog doen voor evenementen als Vrienden van Amstel Live en Tomorrowland zodat ik meer kans maak op die kaarten

[CyBeRSPiN]

Toch echt benieuwd hoe ze dan achterhalen welke kaartjes het dan betreft..
Maar anderzijds de scalpers niet wijzer maken dan dat ze al zijn

[ Voor 31% gewijzigd door CyBeRSPiN op 06-10-2017 15:20 ]

[Verwijderd]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:07:
Zelfs de moderator(s) geven al aan dat handel eigenlijk ongewenst is (uit de topicwarning van het SNES mini topic).

[...]


Hoezo is het jammer dat mensen hun eigendom verkopen willen verkopen voor meer geld dan dat je het in de winkel kunt kopen
Persoonlijk lig ik er echt niet wakker van als iemand morgen besluit om z'n eigendom te koop te zetten voor bedrag x, waarbij bedrag x wellicht hoger is dan er ooit voor is betaald. Dat kom ik namelijk dagelijks tegen in mijn zoektocht naar verzamelitems. Soms wil ik iets dermate graag dat ik besluit het te betalen, en soms wacht ik op een beter moment.

Ik zie het topic nu pas, maar ik kan je een standpunt geven vanuit oogpunt van V&A. In lijn met wat ik in het feedback topic door ook schreef.

Betreft V&A, treden we niet op. Het is zoals je zegt vraag en aanbod. We hebben dan liever dat het aanbod in een veiligere omgeving terechtkomt bij mensen die er blijkbaar toch meer voor willen betalen om het snel te hebben.

Wél betekent handel meer dan de hier al genoemde ondernemersrisico's van inkoop en verkoop. Voor de wet ben je namelijk onafhankelijk van volume al heel snel een verkoper in uitoefening van beroep of bedrijf - immers staat het doel om winst te maken in lijn met die doelstellingen.

Dat betekent dat wij in V&A optreden als mensen adverteren dat ze voor garantie naar de fabrikant moeten. Dat mag je als handelaar namelijk helemaal niet afwijzen. Technisch gezien, ben je zelfs verplicht je gegevens te openbaren, een retourformulier aan te bieden, correct over koop op afstand te informeren en 14 dagen bedenktijd te bieden. Zo ver willen we (nog) niet gaan, maar als er problemen ontstaan, staan wij snel aan de kant van de koper.

Er wordt namelijk vaak voorbij gegaan aan de verplichtingen van handel- het klinkt leuk, even snel wat geld scoren. Maar mensen beseffen niet dat dénken dat je particulier bent en dus weinig plichten hebt, niet altijd realiteit is. En daar komt bij de verplichtingen voor de belastingdienst.

De gevoelsmatige weerstand bij dit soort handel komt naar mijn idee dan ook daar vandaan: een handelaar wordt geacht meerwaarde te bieden (hence belasting toegevoegde waarde...) en in plaats van meerwaarde wordt vaak minderwaarde geboden. Dan is het logisch dat mensen daar niet enthousiast van worden.

Dus vanuit Tweakers: prima als je het aanbiedt, maar als wij zien of klachten krijgen over afwijzen van verplichtingen dan komt er een harde stok achter de deur: oplossen of opzouten. Dan is het net hoeveel het je waard is om op Tweakers te kunnen blijven komen.

[Joeri.Bijlsma]

j1nx schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:48:
[...]


In dit voorbeeld (en dat is nu net wat ik en zoveel proberen te vertellen) hadden beide meiden sowieso GEEN kaartjes gehad.

Een gewild concert en een dag (pff, zelfs een uur) te laat kaartjes kopen == GEEN kaartjes. (ook zonder interfentie van handelaren) De vraag is gewoon veel hoger als het aanbod. (of nu 1 computer 500x F5 doet en koopt of 500 computers 1x F5 doet en koopt. In een klap, zijn de 500 kaartjes weg)


(echter nu zouden de meiden eventueel wel kunnen, mits de ouders wellicht bijspringen)
Geheel het ethische buiten beschouwing gelaten, waarom de een het "slim inzicht" noemt en de ander het "parasietisch gedrag"

als de meiden geen kaartjes hadden omdat de fans eerder waren, akkoord, maar als de meiden de kaartjes niet konden krijgen omdat een of andere hufter 300 gekocht heeft en vervolgens op marktplaats zet voor dikke winst is een heel ander verhaal.

[Wobcat]

Wat ik wel raar vind, mensen die ontzettend klagen over de handel in de mini snes(jes) gaan in datzelfde topic trots vertellen hoeveel roms ze er wel wel niet op gaan zetten m.b.v. een hack.
(ondertussen zijn de posts daarover weggehaald i.v.m tweakers beleid)
Goh, betaald voor die roms of zo ?
Ken geen nintendo e-shop waar ik die dingen kan kopen/downloaden, dus van internet geplukt neem ik aan.
Beetje dubbele standaard er op nahouden i.m.o.

[Grannd]

Dat is vrij logisch toch?
Je ziet ook in dit topic: Mensen gunnen over het algemeen de handelaren niet de extra inkomsten. Maar als mensen ergens zelf de dupe van zijn (minder spellen op hun SNES) en ze kunnen daar zelf iets aan doen dan doen ze dat maar al te graag.

Iedereen gunt zichzelf altijd het beste

[Pat911]

pang schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 13:17:
en ehr domme logica?

De goedkope kaart is uitverkocht, dus ik kan niet gaan
De duurdere kaart is nog beschikbaar, dus ik kan gaan!

De goedkoper kaart had jij ook kunnen kopen, oh nee wacht, een handelaar heeft 'm al gekocht. Maar jij kan 'm nu toch kopen. Joehoe.

Daarom dus domme logica. Als je dit niet snapt....

[pang]

Pat911 schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 15:43:
[...]

De goedkoper kaart had jij ook kunnen kopen, oh nee wacht, een handelaar heeft 'm al gekocht. Maar jij kan 'm nu toch kopen. Joehoe.

Daarom dus domme logica. Als je dit niet snapt....

ach kom op zeg. Je vergeet de andere 10.000 kopers bij die prijs, waardoor de kans dat ik hem had kunnen kopen erg klein is. Ik vind het wel erg door de bocht om iemand dom te noemen hoor.

Om het helemaal uit te schrijven 1 goedkope kaartje met 10.000 concurentten en of 1 duur kaartje met 10 concurrenten. Nou vertel jij mij eens waar de kans groter is dat ik alsnog kan gaan.

Daarnaast wat je misschien niet heb gelezen. Als het te duur is dan koop je het niet. Reken maar van Yes dat de prijs dan omlaag gaat, want anders heeft de handelaar 100% verlies.

Dat je niet mee eens bent met een handelaar is prima, maar kom op he. Kijk eens ook van de andere kant in plaats van alles maar als dom of te wimpelen. Erg makkelijk.

[Pat911]

pang schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 15:50:
[...]


ach kom op zeg. Je vergeet de andere 10.000 kopers bij die prijs, waardoor de kans dat ik hem had kunnen kopen erg klein is. Ik vind het wel erg door de bocht om iemand dom te noemen hoor.

Om het helemaal uit te schrijven 1 goedkope kaartje met 10.000 concurentten en of 1 duur kaartje met 10 concurrenten. Nou vertel jij mij eens waar de kans groter is dat ik alsnog kan gaan.

Daarnaast wat je misschien niet heb gelezen. Als het te duur is dan koop je het niet. Reken maar van Yes dat de prijs dan omlaag gaat, want anders heeft de handelaar 100% verlies.

Dat je niet mee eens bent met een handelaar is prima, maar kom op he. Kijk eens ook van de andere kant in plaats van alles maar als dom of te wimpelen. Erg makkelijk.

Je gaat voor bij aan het feit dat handelaren er alleen maar tussen zitten om extra geld te verdienen (in mijn ogen over de rug van de artiest).

Die logica volgend zouden artiesten dus hun prijzen flink omhoog moeten gooien, dan komen de normale fans al niet meer, maar jij wel, want jij hebt blijkbaar geld te veel. Geen last van 10.000 concurrenten, oh wacht, je moet nog steeds werken en dus kopen die handelaren nog steeds de kaartjes voor je neus weg. Ach, dan betaal je nog wat meer...

En de prijs bij handelaren gaat niet omlaag, want er zijn nog altijd (in mijn ogen domme) mensen die daar wel hun kaartje kopen.

[deppenboks]

Pat911 schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 15:56:
[...]

Je gaat voor bij aan het feit dat handelaren er alleen maar tussen zitten om extra geld te verdienen (in mijn ogen over de rug van de artiest).

Die logica volgend zouden artiesten dus hun prijzen flink omhoog moeten gooien, dan komen de normale fans al niet meer, maar jij wel, want jij hebt blijkbaar geld te veel. Geen last van 10.000 concurrenten, oh wacht, je moet nog steeds werken en dus kopen die handelaren nog steeds de kaartjes voor je neus weg. Ach, dan betaal je nog wat meer...

En de prijs bij handelaren gaat niet omlaag, want er zijn nog altijd (in mijn ogen domme) mensen die daar wel hun kaartje kopen.

In jouw redenering zijn dus alle "echte normale fans" arm?

En de artiesten gooien de prijs niet omhoog om slechts 1 simpele reden: het concert is voor hen niet het belangrijkste verdienmodel echter PR voor henzelf. Dit begint alleen wel te veranderen dus wie weet gaan ze gehoor geven aan je verzoek .

Je kan inderdaad een moreel oordeel vellen over het al dan niet gebruik maken van een marktsituatie doordat je meer (voor)kennis/toegang hebt, maar dat is behoorlijk tricky.

[begintmeta]

pang schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 15:50:
...
Om het helemaal uit te schrijven 1 goedkope kaartje met 10.000 concurentten en of 1 duur kaartje met 10 concurrenten. Nou vertel jij mij eens waar de kans groter is dat ik alsnog kan gaan.
...

Dat kan je zo niet beantwoorden, dat is ook van het prijsverschil en het beschikbare budget afhankelijk.

[pang]

Pat911 schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 15:56:
[...]

Je gaat voor bij aan het feit dat handelaren er alleen maar tussen zitten om extra geld te verdienen (in mijn ogen over de rug van de artiest).

Die logica volgend zouden artiesten dus hun prijzen flink omhoog moeten gooien, dan komen de normale fans al niet meer, maar jij wel, want jij hebt blijkbaar geld te veel. Geen last van 10.000 concurrenten, oh wacht, je moet nog steeds werken en dus kopen die handelaren nog steeds de kaartjes voor je neus weg. Ach, dan betaal je nog wat meer...

En de prijs bij handelaren gaat niet omlaag, want er zijn nog altijd (in mijn ogen domme) mensen die daar wel hun kaartje kopen.

Zoals de platenbazen toch? zij kopen 1 keer de rechten van de artiest en dan maar royalties ontvangen

het klopt zeker wat jij zegt. De handelaar zit er tussen om geld te verdienen door middel van gebruik te maken van de schaarste, die door de artiest zelf wordt gegegneerd.

Maar door die hogere prijzen zal je echt minder concurentie hebben waardoor de kans groter is dat jij de kaartjes zal krijgen. Tuurlijk zijn er mensen die er alles voor hebben en de kaartjes 'duur kopen', maar dat zal voor velen niet weggelegd zijn.

Vergeet niet wat ik de hele tijd zeg. Eerlijk is een relatief begrip en ik zie dat de handelaar een functie heeft.

wat de 1 eerlijk vind is op basis van zijn perceptie
En gezien mensen gebruik maken van de handelaar heeft hij een functie.

Ik zie de agressie tegen handelaren niet van in, zoals dat ik belachelijk vind dat ik administratie kosten moet betalen voor de tickets bureau of het verschil tussen import prijs en winkel prijs van een Ralp Lauren shirt. Wij betalen het!

Oplossingen zoals kaarten op naam zetten, dat biedt naar mijn idee voortgang.

[Boerekool_]

pang schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 17:47:
[...]


[...]

Maar door die hogere prijzen zal je echt minder concurentie hebben waardoor de kans groter is dat jij de kaartjes zal krijgen. Tuurlijk zijn er mensen die er alles voor hebben en de kaartjes 'duur kopen', maar dat zal voor velen niet weggelegd zijn.

Vergeet niet wat ik de hele tijd zeg. Eerlijk is een relatief begrip en ik zie dat de handelaar een functie heeft.

[...]

Snap je nou echt niet dat de kans niet groter word?
Er worden namelijk nergens tickets toe gevoegd.

Het enige wat uiteindelijk toeneemt is het aantal mensen wat gemiddeld een hoger bedrag wil besteden voor hetzelfde product.


Handelen wordt in mijn opzicht pas eerlijk als het producten betreft die in het verleden op de markt waren en hedendaags niet meer.
Geen kunstmatige schaarste creëren of profiteren van een korte beschikbaarheid.
Wat je namelijk als handelaar toe kan voegen op dat moment is het verzamelen en aanbieden van waardevolle spullen die anders mogelijk niet aan de juiste man gekomen zouden zijn. (ik denk hierbij aan (klassieke-) auto's, antiek, kunst, verzamelobjecten, etc.)

[pang]

Boerekool_ schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 10:10:
[...]


Snap je nou echt niet dat de kans niet groter word?
Er worden namelijk nergens tickets toe gevoegd.

Het enige wat uiteindelijk toeneemt is het aantal mensen wat gemiddeld een hoger bedrag wil besteden voor hetzelfde product.


Handelen wordt in mijn opzicht pas eerlijk als het producten betreft die in het verleden op de markt waren en hedendaags niet meer.
Geen kunstmatige schaarste creëren of profiteren van een korte beschikbaarheid.
Wat je namelijk als handelaar toe kan voegen op dat moment is het verzamelen en aanbieden van waardevolle spullen die anders mogelijk niet aan de juiste man gekomen zouden zijn. (ik denk hierbij aan (klassieke-) auto's, antiek, kunst, verzamelobjecten, etc.)

klopt. Er worden geen tickets toegevoegd, maar de vraag neemt af, waardoor de kans groter is om een ticket te scoren. En doordat het duurder is klopt het dat de gemiddelde bedrag per ticket toeneemt.

[Pat911]

Boerekool_ schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 10:10:
[...]


Snap je nou echt niet dat de kans niet groter word?
Er worden namelijk nergens tickets toe gevoegd.

Het enige wat uiteindelijk toeneemt is het aantal mensen wat gemiddeld een hoger bedrag wil besteden voor hetzelfde product.

Dank je voor deze uitleg. Jammer dat het nog steeds niet gesnapt wordt.

[begintmeta]

pang schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 17:47:
... Maar door die hogere prijzen zal je echt minder concurentie hebben waardoor de kans groter is dat jij de kaartjes zal krijgen. ...

Dat kan je zonder aanvullende aannamen niet concluderen.

[pang]

begintmeta schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 10:55:
[...]

Dat kan je zonder aanvullende aannamen niet concluderen.

nou genoeg mensen hier die afhaken vanwege de prijs en de verkoopkanaal
ik in iedergeval wel.

Daarnaast is het zo een beetje wat we bij ecomie leren.

[servies]

j1nx schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:48:
[...]


In dit voorbeeld (en dat is nu net wat ik en zoveel proberen te vertellen) hadden beide meiden sowieso GEEN kaartjes gehad.

Een gewild concert en een dag (pff, zelfs een uur) te laat kaartjes kopen == GEEN kaartjes. (ook zonder interfentie van handelaren) De vraag is gewoon veel hoger als het aanbod. (of nu 1 computer 500x F5 doet en koopt of 500 computers 1x F5 doet en koopt. In een klap, zijn de 500 kaartjes weg)


(echter nu zouden de meiden eventueel wel kunnen, mits de ouders wellicht bijspringen)
Geheel het ethische buiten beschouwing gelaten, waarom de een het "slim inzicht" noemt en de ander het "parasietisch gedrag"

We schrijven eind 2005. Ik wil dolgraag kaarten voor de On an Island tour van David Gilmour die op 19 maart 2006 in de HMH speelt. Ik zit er vanaf het begin bij (de kaartverkoop startte om 10.00u 's ochtends), maar ik kom er niet door en 10:15 is het concert uitverkocht. Ruim voordat het concert is uitverkocht zie ik al de eerste kaarten bij de gebruikelijke scalpers beschikbaar komen voor het 4voudige van het origineel... En helaas, nee, dat kan ik niet (2x) betalen, de €65 originele prijs per ticket was voor mij wel te rechtvaardigen maar €520 voor 2 kaartjes....
Rick Wright was toetsenist in die tour voor Gilmour, 1,5 jaar later is hij overleden en ik zal dus nooit meer Echoes live kunnen horen... Gilmour heeft daarvoor de synergie met Wright nodig...
Sorry dat ik dan zeg dat ik niet rem voor dit soort handelaren en alleen maar zal staan juichen wanneer er eentje de pijp uit gaat...

Godzijdank gaat de verkoop van veel kaarten tegenwoordig op naam...

[j1nx]

servies schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 11:23:
[...]

We schrijven eind 2005. Ik wil dolgraag kaarten voor de On an Island tour van David Gilmour die op 19 maart 2006 in de HMH speelt. Ik zit er vanaf het begin bij (de kaartverkoop startte om 10.00u 's ochtends), maar ik kom er niet door en 10:15 is het concert uitverkocht. Ruim voordat het concert is uitverkocht zie ik al de eerste kaarten bij de gebruikelijke scalpers beschikbaar komen voor het 4voudige van het origineel... En helaas, nee, dat kan ik niet (2x) betalen, de €65 originele prijs per ticket was voor mij wel te rechtvaardigen maar €520 voor 2 kaartjes....
Rick Wright was toetsenist in die tour voor Gilmour, 1,5 jaar later is hij overleden en ik zal dus nooit meer Echoes live kunnen horen... Gilmour heeft daarvoor de synergie met Wright nodig...
Sorry dat ik dan zeg dat ik niet rem voor dit soort handelaren en alleen maar zal staan juichen wanneer er eentje de pijp uit gaat...

Godzijdank gaat de verkoop van veel kaarten tegenwoordig op naam...

Begrijp mij niet verkeerd. In de situatie die je beschrijft, draait je maag om van woede richting de handelaar, die je voor is geweest. Als je de kaartjes niet op marktplaats had gezien, had je ook gebaald, maar er mee kunnen leven. Beide situaties grijp je mis, echter is het "gevoel" daar over anders.

Maar waar het mij omgaat; Zijn het de handelaren die de schaarste van de kaarten manipuleren of niet? Dat word hier namelijk verkondigt door iedereen. "Ze drijven de schaarste op"

Ik ben van mening dat ze dat niet doen, ze maken er alleen gebruik van. En hoe hoger de schaarste, des te moeilijker het voor hun word om ook die kaarten te bemachtigen, echter staat daar voor hun dan weer een hogere winst marge tegen over.

Naar mijn mening, ook als bij het concert wat jij beschreef de handelaren niets zouden kopen, je er waarschijnlijk nog steeds naast zou grijpen. Het is de producerende partij die de schaarste creeerd. Zowel door te weinig oplages als wellicht te goed marketing werk.

[igor4all]

deppenboks schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 16:16:
[...]


In jouw redenering zijn dus alle "echte normale fans" arm?

En de artiesten gooien de prijs niet omhoog om slechts 1 simpele reden: het concert is voor hen niet het belangrijkste verdienmodel echter PR voor henzelf.

@deppenboks dit klopt natuurlijk van geen kant. Waar denk je dat artiesten dan wel aan verdienen? CD verkoop? Die paar cent van spotify?

[Waah]

Ik hoorde laatst juist op TV dat voor heel veel artiesten (niet de triple A, maar voor de rest) juist concerten/optredens de belangrijkste inkomstenbron is. Daarom zie je veel samenwerkingen tegenwoordig. Vroeger was het vervelend, want de inkomsten van de plaat moest je delen. Maar nu je daar niet meer het geld mee verdient, maakt dat minder uit.

[MadMarky]

Platencontracten zijn leuk voor de platenmaatshappijen, maar artiesten verdienen er in verhouding nauwelijks aan. De platenmaatschappij maakt reclame voor je en strijkt het overgrote deel van de inkomsten uit streaming en platenverkoopen op. Daarna gaat de betreffende artiest optredens geven om echt geld te verdienen. Bij zo'n optreden is het vaak fixed fee en soms krijgt de artiest ook een deel van de ticketopbrengst. Organisatoren en artiesten zal het verder worst zijn wie de tickets koopt, zolang er maar niet teveel negatieve PR komt (of veel boze fans) door grootschalige handel.

[MewBie]

Handelaren moet je niet zien als schaarste creeëren, want inderdaad bij dingen als toegangskaartjes is er een vast aantal beschikbaar. Elke schakel in de distributie keten dient echter iets toe te voegen, en daar gaat het bij handelaren mis.

Fabrikant: produceert iets
Distributeur/importeur: zorgt ervoor dat iets lokaal beschikbaar wordt en handeld de garantie naar de eindgebruiker af, en verhoogt de prijs voor die geleverde service.
Handelaar: verhoogt de prijs en levert geen toegevoegde service, sterker nog het verlaagt het service niveau.

In de distributie keten heeft de handelaar dus een negatieve waarde.

Met toegangskaartjes kan het hele handelaren gebeuren zo de nek om worden gedraait door toegangskaartjes op naam te registreren. En kaartjes kunnen geretourneerd worden tegen (nagenoeg) volle prijs.
Kun je niet stuur je het "kaartje" terug en krijg je je geld terug en komt het kaartje opnieuw beschikbaar.

[Danfoss]

Over toegangkaartjes scalping is dit een heel leerzaam artikel: https://motherboard.vice....an-who-broke-ticketmaster

Ik vind die handelaren die kaartjes 10x over de kop verkopen ook niet leuk. Toevallig heb ik vorige week wel kaartjes kunnen bemachtigen voor Jochem Myjer omdat de verkoop voor het eerst via een nieuwe blockhain applicatie verliep: https://guts.tickets/
Hiermee is de intentie dat je toegangskaartjes nooit met een hogere prijs kunt doorverkopen omdat de kaart echt persoonlijk is en aan en verkoop in de blockchain geregistreerd staan.

[servies]

j1nx schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 11:47:
[...]


Begrijp mij niet verkeerd. In de situatie die je beschrijft, draait je maag om van woede richting de handelaar, die je voor is geweest. Als je de kaartjes niet op marktplaats had gezien, had je ook gebaald, maar er mee kunnen leven. Beide situaties grijp je mis, echter is het "gevoel" daar over anders.

Maar waar het mij omgaat; Zijn het de handelaren die de schaarste van de kaarten manipuleren of niet? Dat word hier namelijk verkondigt door iedereen. "Ze drijven de schaarste op"

In dit geval waren het de handelaren, het concert was uitverkocht en van mensen die destijds wel bij het concert waren hoorde ik later dat er relatief veel lege plekken waren.... Maar ja zo'n aso hoeft maar 3 van de 8 kaartjes te verkopen en hij heeft al winst... en hij heeft niets toegevoegd...
* servies neuriet "Get them up against the Wall!"

Naar mijn mening, ook als bij het concert wat jij beschreef de handelaren niets zouden kopen, je er waarschijnlijk nog steeds naast zou grijpen. Het is de producerende partij die de schaarste creeerd. Zowel door te weinig oplages als wellicht te goed marketing werk.

Ik ga niet meer naar concerten in Nederland. Ik woon tegen de Duitse grens aan en ga wel naar Düsseldorf/Köln/Dortmund. In Duitsland is het bijna allemaal op naam en tot nu toe moest ik ook m'n identiteitsbewijs bij m'n kaartje tonen bij de ingang...

[ Voor 9% gewijzigd door servies op 10-10-2017 13:03 ]

[j1nx]

servies schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 13:01:
[...]

In dit geval waren het de handelaren, het concert was uitverkocht en van mensen die destijds wel bij het concert waren hoorde ik later dat er relatief veel lege plekken waren.... Maar ja zo'n aso hoeft maar 3 van de 8 kaartjes te verkopen en hij heeft al winst... en hij heeft niets toegevoegd...

[...]

Kijk dit is inderdaad een feitje waarmee ze de schaarste mee kunnen manipuleren.

Als ze er 10 weten te bemachtigen en ze verkopen de kaartjes voor 10x meer, dan;
- Hebben ze na de verkoop van 1 kaartje, break-even
- 2 kaartje betekend dubbele winst.
- Kunnen ze bewust kaartjes achter houden als "kosten post", om de 10x prijs beter verkoopbaar te maken door inderdaad meer schaarste te genereren.

Thanks, I stand corrected!

[twilightschild]

servies schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 11:23:
[...]

We schrijven eind 2005. Ik wil dolgraag kaarten voor de On an Island tour van David Gilmour die op 19 maart 2006 in de HMH speelt. Ik zit er vanaf het begin bij (de kaartverkoop startte om 10.00u 's ochtends), maar ik kom er niet door en 10:15 is het concert uitverkocht. Ruim voordat het concert is uitverkocht zie ik al de eerste kaarten bij de gebruikelijke scalpers beschikbaar komen voor het 4voudige van het origineel... En helaas, nee, dat kan ik niet (2x) betalen, de €65 originele prijs per ticket was voor mij wel te rechtvaardigen maar €520 voor 2 kaartjes....
Rick Wright was toetsenist in die tour voor Gilmour, 1,5 jaar later is hij overleden en ik zal dus nooit meer Echoes live kunnen horen... Gilmour heeft daarvoor de synergie met Wright nodig...
Sorry dat ik dan zeg dat ik niet rem voor dit soort handelaren en alleen maar zal staan juichen wanneer er eentje de pijp uit gaat...

Godzijdank gaat de verkoop van veel kaarten tegenwoordig op naam...

Ik vind gevoelsmatig het scalpen van tickets ook verwerpelijk, maar het is goed om af en toe te proberen te argumenteren vanuit een ander standpunt dus even advocaat vd duivel:

Het is aannemelijk dat de scalper zijn tickets uiteindelijk allemaal verkoopt. Aangezien de prijzen hoger zijn dan in de normale verkoop kunnen we er wellicht vanuit gaan dat de mensen die dit hogere bedrag voor de tickets over hebben 'echte' fans zijn. Is het echte verschil dan niet dat wij het wél eerlijk vinden als we achter het net vissen op basis van 'de eerste zijn' (de wachtrij vroeger voor het postkantoor) of willleur (de manier waarop het nu in de digitale wachtrij werkt), maar niet als we achter het net visen omdat we minder geld over/te besteden hebben voor een kaartje?
Stel dat de artiesten zelf iets soortgelijks zouden doen. Verschillende batches van kaarten aanbieden met gelijke eigenschappen, maar in een steeds hoger prijssegment (zodoende ervoor zorgend dat mensen die veel geld willen spenderen meer kans hebben). Vinden we dit dan ook verwerpelijk, of is het dan OK omdat het geld terecht komt bij 'de artiest' en niet bij een handelaar?

[Josio]

[b][message=52807739,noline]
Dus nogmaals, ik vraag mij oprecht af of handelaren de schaarste manipuleren? Ik ben van mening dat je de schaarste gebruiken, niet manipuleren. De schaarste was er al voordat de eerste van de band kwam.

Kijk, als handelaren nu marketing gaan doen, zodat ineens meer mensen een product willen, dan zijn ze schaarste aan het verhogen, maar dat doen ze niet..

Ik denk dat hier verschillende interpretaties door elkaar worden gebruikt.
Ik zie "schaarste" als een tekort veroorzaakt buiten menselijke macht. Bvb een slechte oogst / noodweer, enz.
Al de rest, is gewoon functie van prijs, dewelke op zijn beurt functie is van vraag en/of aanbod.
Handelaren kunnen de prijs manipuleren, simpelweg door meer product te kopen en te stockeren.
En dat gaat zelfs verder: ze hoeven niet eens product daadwerkelijk te kopen, gewoon een derivaat ervan (bvb een futures contract) kopen, en de door de marktmakers ontworpen gemakkelijke winst zorgt voor arbitrage die de prijs van het product doet stijgen met de mate waarin het derivaat van het product wordt gekocht.
En dan kunnen die handelaars gewoon die derivaat-order annuleren, en zal dezelfde arbitrage dat extra prijsdeel terug wegnemen.
Dat annuleren van die derivaat-order hoeft zelfs niet eens, gewoon een tegengestelde order geven.
Bvb op de futures markt, iemand kan 100 long posities op het derivaat van product X kopen, en later bijkomend 100 shorts op hetzelfde.
Wel, dan is het alsof hij niet meer op de markt van product X aanwezig is. Zijn netto blootstelling, zijn netto positie, is 0 geworden.
Dus iemand kan volgens het CFTC rapport duizenden posities hebben, en toch eigenlijk geen enkele prijsinvloed hebben, wegens gebalanceerd tot 0.
En dat is waarom sommigen iets tegen (die) handelaars hebben. Eigenlijk zijn ze alleen maar op een markt om te pogen er geld uit weg te sluizen. Net als sjakossendieven in een winkelstraat. Ze zijn niet geinteresseerd in de winkels / de koopwaar erin, maar in de bezoekers. En dat is het grote verschil.
Kijk naar die "technische analyse". Die kijkt niet naar hoeveel ton productie en hoeveel ton consumptie, die kijkt naar andermans gedrag.
Zegt toch alles?
Net zoals dieven potentiele slachtoffers observeren vooraleer tot "de daad" over te gaan.

[ Voor 13% gewijzigd door Josio op 10-10-2017 14:13 ]

[CyBeRSPiN]

@twilightschild ik denk niet dat er veel artiesten zijn die zich met dat soort (vliegticket)praktijken willen bezighouden. Maar duidelijk is dat de meesten absoluut niet gediend zijn van scalpende tickethandelaren. Die zorgen namelijk alleen maar voor frustratie onder hun fans zonder dat het ze zelf wat oplevert.
Of dat sommige fans denken: dit was echt geen 150 euro waard.. terwijl het ticket eigenlijk 60 euro was.

Wat ik de laatste tijd heb gemerkt is dat sommige artiesten proberen om 'echte' fans eerder een exclusieve voorverkoop te gunnen. Queens of the Stone Age bijvoorbeeld, die nodigde Spotify-followers uit om een dag eerder dan de rest kaartjes te kopen, dus voordat de reguliere scalpers hun slag konden slaan.

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeRSPiN op 10-10-2017 14:17 ]

[twilightschild]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:14:
Maar duidelijk is dat de meesten absoluut niet gediend zijn van scalpende tickethandelaren. Die zorgen namelijk alleen maar voor frustratie onder hun fans zonder dat het ze zelf wat oplevert.

Door anderen wordt echter de stelling geponeerd dat het een deel van de fans (zij die bereid zijn om veel meer te betalen) wél wat oplevert. Namelijk een hogere kans op tickets.

[ Voor 0% gewijzigd door twilightschild op 10-10-2017 14:22 . Reden: grammatica faal ]

[Waah]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:14:
@twilightschild ik denk niet dat er veel artiesten zijn die zich met dat soort (vliegticket)praktijken willen bezighouden. Maar duidelijk is dat de meesten absoluut niet gediend zijn van scalpende tickethandelaren. Die zorgen namelijk alleen maar voor frustratie onder hun fans zonder dat het ze zelf wat oplevert.
Of dat sommige fans denken: dit was echt geen 150 euro waard.. terwijl het ticket eigenlijk 60 euro was.

Wat ik de laatste tijd heb gemerkt is dat sommige artiesten proberen om 'echte' fans eerder een exclusieve voorverkoop te gunnen. Queens of the Stone Age bijvoorbeeld, die nodigde Spotify-followers uit om een dag eerder dan de rest kaartjes te kopen, dus voordat de reguliere scalpers hun slag konden slaan.

Iets ander niveau: Marco Borsato doet dat ook regelmatig. Fanclub eerst laten bestellen een paar dagen voor reguliere verkoop (en dan voor de officiele verkoop de ziggo-dome al 4x uitverkopen ). Natuurlijk is een lidmaatschap zo te regelen en is scalping niet echt een probleem bij Marco denk ik. Maar het is één oplossing, zolang de ticketmaatschappijen niet willen werken voor hun geld.

Want serieus, je betaald "servicekosten" wat een best bedrag is... Maar wat krijg je daar voor terug? Hun maakt scalpers weinig uit, als de tickets maar verkocht zijn.

[CyBeRSPiN]

twilightschild schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:22:
[...]


Door anderen wordt echter de stelling geponeerd dat het een deel van de fans (zij die bereid zijn om veel meer te betalen) wél wat oplevert. Namelijk een hogere kans op tickets.

Tja.. Ik vermoed dat de meeste artiesten liever de zaal vol hebben met een mix van alle typen fans hebben dan enkel de kapitaalkrachtige fans.

[Waah]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:24:
[...]

Tja.. Ik vermoed dat de meeste artiesten liever de zaal vol hebben met een mix van alle typen fans hebben dan enkel de kapitaalkrachtige fans.

Mee eens... Je krijgt dan praktijken als bij FC Barcelona. Waar rijke russen voor 1000+ euro een kaartje kopen van jaarkaarthouders Voor Barca-Madrid. Alleen de mensen die vaak 1000+ voor zoiets betalen zijn geen liefhebbers, maar is puur status en een hoog instagram-gehalte.

[twilightschild]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:24:
[...]

Tja.. Ik vermoed dat de meeste artiesten liever de zaal vol hebben met een mix van alle typen fans hebben dan enkel de kapitaalkrachtige fans.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar het is toch interessant dat wij (mijzelf incluis) ons hier flink over op kunnen winden terwijl ik puur rationeel niet kan beredeneren waarom ik vind dat iemand die om 6 uur 's morgen in een slaapzak voor het postkantoor gaat liggen meer recht op een kaartje zou hebben dan iemand die bereid is om 5x de normale prijs te betalen. Bij concerten kun je inderdaad nog het punt maken dat het tegen de wens van de verkoper is, maar bij de snes mini wordt dat wel lastiger. Ik denk dat het Nintendo weinig kan schelen.

Hoewel ik het gevoelsmatig niet met de pro-scalpers eens ben, denk ik dat ze wel gelijk hebben dat het tekort er ook was geweest zonder de scalpers. En als dat zo is dan veranderen ze dus enkel het selectiecriterium van 'tijdigheid' naar de bereidheid om meer te betalen.

Wat ik echter nog mis om deze stelling te bekrachtigen zijn mensen die vertellen inderdaad tevreden te zijn met deze service die door de scalpers geleverd wordt. Dit zijn dus niet alle kopers van de scalper (vaak kun je immers nergens anders meer terecht), maar specifiek personen die geen zin hebben om op te letten wanneer ze een pre-order moeten plaatsen / op het juiste moment in de digitale wachtrij te gaan staan en graag wat extra geld betalen om te kopen op het moment dat dit hun uitkomt.

[j1nx]

twilightschild schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:41:
[...]
Wat ik echter nog mis om deze stelling te bekrachtigen zijn mensen die vertellen inderdaad tevreden te zijn met deze service die door de scalpers geleverd wordt. Dit zijn dus niet alle kopers van de scalper (vaak kun je immers nergens anders meer terecht), maar specifiek personen die geen zin hebben om op te letten wanneer ze een pre-order moeten plaatsen / op het juiste moment in de digitale wachtrij te gaan staan en graag wat extra geld betalen om te kopen op het moment dat dit hun uitkomt.

Daar heb je geen bekrachtiging voor nodig. De scalpers zijn er nog steeds, dus het loont, dus zijn die mensen er.

Beetje als Fishing emails. Als ik ze zie, denk ik, man daar trap je toch niet in. Echter zijn er dus nog steeds mensen die erin trappen anders hadden er geen fishing emails meer geweest.

Toch?

[begintmeta]

j1nx schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 15:21:

...
Beetje als Fishing emails. Als ik ze zie, denk ik, man daar trap je toch niet in. Echter zijn er dus nog steeds mensen die erin trappen anders hadden er geen fishing emails meer geweest.

Toch?

Nee, niet helemaal, de analoge vraag is dan eerder of de mensen die in phishing-emails trappen daar ook echt van genieten/daar het voordeel van zien (post hoc natuurlijk) en er daarom welbewust intrappen.

Je kan niet uit hht bestaan van iets concluderen dat het ook zou moeten bestaan of dat het een algemeen zinvolle functie zou hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 10-10-2017 15:33 ]

[j1nx]

begintmeta schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 15:30:
[...]

Nee, niet helemaal, de analoge vraag is dan eerder of de mensen die in phishing-emails trappen daar ook echt van genieten/daar het voordeel van zien (post hoc natuurlijk) en er daarom welbewust intrappen.

Wellicht niet de beste vergelijking.

Waar het mij om ging is dat ook in het kader van scalping er dus klaarblijkelijk een "vraag en aanbod" is. Als niemand koopt bij de scalper, is er geen vraag naar duurdere kaartjes die "over gekocht" worden en zal het aanbod ook verdwijnen.

[begintmeta]

j1nx schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 15:32:
...

Waar het mij om ging is dat ook in het kader van scalping er dus klaarblijkelijk een "vraag en aanbod" is. Als niemand koopt bij de scalper, is er geen vraag naar duurdere kaartjes die "over gekocht" worden en zal het aanbod ook verdwijnen.

Maar dat was niet waar het twilightschild om ging zou ik denken. Die leek het er meer om de vraag te gaan of mensen doelbewust gebruik maken van de diensten van scalpers, om bijvoorbeeld niet vroeg te hoeven opstaan (of niet iemand te hoeven zoeken die vroeg voor ze opstaat (en dan eventueel zelf een prijs te onderhandelen)).

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 10-10-2017 15:36 ]

[The_Zohan]

Danfoss schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 12:47:
Over toegangkaartjes scalping is dit een heel leerzaam artikel: https://motherboard.vice....an-who-broke-ticketmaster

...

Bijzonder interessant artikel, thanks!

[twilightschild]

j1nx schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 15:21:
[...]


Daar heb je geen bekrachtiging voor nodig. De scalpers zijn er nog steeds, dus het loont, dus zijn die mensen er.

Beetje als Fishing emails. Als ik ze zie, denk ik, man daar trap je toch niet in. Echter zijn er dus nog steeds mensen die erin trappen anders hadden er geen fishing emails meer geweest.

Toch?

Nee. Neem als voorbeeld fietsendieven in grote steden. Je hoort vaak verhalen dat mensen daar maar fietsen van kopen omdat ze op korte termijn toch wel weer gestolen worden, door dezelfde personen. Ze hebben dus klanten, maar het is moelijk vol te houden dat ze die klanten een toegevoegde waarde leveren. Als ze er immers niet waren geweest dan was de dienst ook niet nodig. Een ander voorbeeld zijn cryptolockers. Er zijn mensen die betalen. Ik betwijfel of er veel zijn die vinden dat de cryptolockers waarde toevoegen. De vraag is dus of scalpers onder dezelfde cateforie vallen (creeren vraag naar hun eigen dienst) of niet. Als ze werkelijk waarde toevoegen voor anderen dan zouden er dus personen slechter af moeten zijn als de scalpers er niet zijn.

Edit: @begintmeta was me voor zie ik

[Morelleth]

Scalpers an sich heb ik geen probleem mee.

Nou ja, kleine nuance...
Als ik kaartjes voor een populair concert al voor de verkoop aangeboden zie worden (nota bene op de 2e hands handelsite van Ticketmaster zelf) terwijl ik niet eens door het laadscherm heen kom, dan wordt ik er wel een beetje boos om.
Maar dat is meer op emotie gebaseerd dan op realiteit.

Ben er dus niet blij mee, maar kan me er ook (normaal gesproken) niet over opwinden.
Meer omdat ik weet dat een hoop van die dure kaartjes die direct op de 2e hands handelssite komen, rechtstreeks door ticketservice zelf daar neergezet worden, al dan niet in opdracht van de artiest.
En wordt de prijs me te gortig dan ga ik niet.
Baal er dan wel van, maar dan ga ik liever na andere dingen die goedkoper zijn en net zo leuk (en vaak zat zelfs leuker).

Grootste probleem met die doorverkopers van kaartjes, is dat er ook heel veel dubbel of nog vaker wordt verkocht en een hoop mensen opgelicht worden.
Maar dat heeft met het fenomeen an sich niet veel van doen, meer met fraudeurs. Maar voor een hoop mensen is dit wel synoniem aan elkaar en daar komt een hoop haat van.

Gaat het om handel in nieuwe spullen waar garantie op hoort te zitten, dan zijn handelaren wat mij betreft wel uitschot, juist omdat ze daar een schakel vormen die service verlagend is. Ze bieden niet de garantie die ze horen te bieden. (lees, garantie tot de deur)
Wil je erin handelen, geen probleem, maar gedraag je dan ook als een winkel en verleen de service die je verplicht bent, anders ben je gewoon een oplichter.
Er zit niet voor niets een verschil in een consument en een zakelijke handelaar.

[T-Forever]

Ik heb hetzelfde probleem met mijn verzameling postzegels

Alle standaard zegels heb ik natuurlijk ondertussen al, maar die paar speciale die je met geluk ooit ergens tussen vind, ga ik nooit niet vinden. Door die handelaren, die weten precies waar ze moeten zijn, welke prijs ze kunnen bieden, want ze verkopen het met winst door en smijten de rest weer terug op MP.

Hun goed recht, maar mijn hobby word er niet plezieriger op, hetzelfde met de technic lego.
Een leuke verzameling kan je niet op de kop tikken zonder diep in de buidel te tasten. ze worden uiteindelijk in kleine verpakkingen weer verkocht, waar die winst uiteindelijk zit.

[enchion]

twilightschild schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:03:
[...]
Aangezien de prijzen hoger zijn dan in de normale verkoop kunnen we er wellicht vanuit gaan dat de mensen die dit hogere bedrag voor de tickets over hebben 'echte' fans zijn.

Waarom zijn mensen die meer geld hebben "Echter" ? (of anders mensen die onverschilliger met hun geld omgaan)

[twilightschild]

enchion schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 22:13:
[...]


Waarom zijn mensen die meer geld hebben "Echter" ? (of anders mensen die onverschilliger met hun geld omgaan)

Dat is niet wat ik bedoelde, al zie ik nu dat je het wel zo zou kunnen interpreteren. Het tegenovergestelde werd gesuggereerd, namelijk dat door scalpers de kaarten weggehouden werden van 'echte' fans. Je zou evengoed kunnen beargumenteren dat degene die de kaarten van scalpers kopen ook 'echte' fans zijn, anders zou je niet zo'n veel hoger bedrag over hebben voor een kaartje. Het lijkt me in ieder geval onlogisch om aan te nemen dat de bij scalpers kopen per definitie géén echte fans zijn.

[toolkist]

Waah schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:24:
Want serieus, je betaald "servicekosten" wat een best bedrag is... Maar wat krijg je daar voor terug? Hun maakt scalpers weinig uit, als de tickets maar verkocht zijn.

Dat je lui vanachter je computer je kaarten kunt kopen, ipv weetikveel waarheen te moeten reizen en dan nog maar moet hopen dat er een kaartje is

[vooviro]

CurlyMo schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:01:
[...]


[...]

Je zegt dit letterlijk zelf. Het overtreed geen wet dus het mag?

Of het uit een moraal oogpunt oke is... is een ander verhaal, dit gebeurde in alle tijden van de mensheid wel, honderden jaren geleden ook, wanneer een bepaald dorp geen eieren had, en ze wel kon kopen bij iemand die ze van ver kocht (de reis maakte, vroeg opstond) voor een vaak te hoge prijs.

terug naar het onderwerp in dit topic, als iemand eerder was om wat te bestellen, dan is die gewoon eerlijk eerder, of iemand een slaaptentje bij de winkel zet, neemt die persoon daar de moeite voor, als je dat als persoon niet wilt doen, wetende dat er schaarste gaat zijn, zelfs al heb je geen last van handelaren, heb je in mijn oog optiek gewoon pech....

Maar zoals ik zelf beschrijf, is het een kwestie van gevoelens/moraal/emotie, en niet wat de wet daadwerkelijk zegt, je gaat ook niet de gevangenis in omdat de rechter je een klootzak vind, mits je natuurlijk "wettelijk" niks verkeerd gedaan hebt.

[Marchel]

Community....

Welke gebruikers van Tweakers zorgen momenteel voor opkooppraktijken van Nvidia kaarten.
Er is nergens voorraad te bekennen, maar genoeg Tweakers die hun kaarten voor honderden euro's meer verkopen op Tweakers inclusief een mooie smoes.

Vervelende mensen die handelaren.....

[Ardana]

Necro-bump alleen om naming and shaming te doen is niet de bedoeling.