Waarom zoveel agressie en aversie tegen handelaren?

[Tokkes]

Shunt schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:25:
[...]
Op het moment dat je een product inkoopt en daarna door een schaarste hoger gaat verkopen ben je gewoon hufterig en niet tweaker waardig. Hoe vind jij het als een winkel in een ramp toestand al zijn voedingswaardes tegen 1000% van hun normale waarde gaat verkopen? Dat is natuurlijk extra verwerpelijk.

En als het echt tot een natuurramp/zombieuitbraak/alien invasion/... komt - Denk jij echt dat die winkeluitbater zijn goed hart gaat laten zien en iedereen gaat laten graaien? Zelf zou ik meteen gaan zoeken naar sigaretten, alcohol en medicijnen. In het begin gaan die nog goed verkrijgbaar zijn, na een tijdje ben je de rijkste persoon als je een stripje paracetamol hebt.

Nee hoor, die handelaar moet ook aan zijn eigen toekomst denken, en dingen bij elkaar zoeken om later weer mee te handelen/ruilen of zichzelf en zijn familie eten geven.

Als iemand 400 euro over heeft voor een ticketje van een of andere Koreaanse popster - en dan? Zo lang dat mijn geld niet is, doe je maar op.

[ Voor 9% gewijzigd door Tokkes op 02-10-2017 22:21 ]

[St@m]

Virtuozzo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:14:
[...]


Dat is natuurlijk flauwekul. Beetje serieuze insteek mag best wel.

Wat mensen door de bank genomen omschrijven als "markt" is een transactiemechanisme van menselijk gedrag. Dat kent grenzen, schept kaders, kent afhankelijkheden en variabelen van en voor interactie.

Er is zowel per als vanuit definitie niet zoiets als de of een vrije markt. Dat is een kunstmatig concept van geloofsgedrag met voeten in de historische aarde van ontwikkeling ideologie.

Zoals reeds aangegeven, wat in de TS gesteld wordt is een kwestie van primair perceptie, secondair kaders. Wat mensen vaak ontgaat is dat functionaliteit én continuïteit rusten op balans tussen deze beiden. Bepaling van waarde, waaronder prijs, zit ook op die weegschaal. Dat kan dus verkeren.

Ik zal maar eerlijk zijn, deze domme boer snapt er geen klote van van wat je probeert te vertellen.
Ik weet wel dat als de vraag hoog is en het aanbod laag, dat de prijs dan stijgt. En andersom de prijs daalt.

Wellicht kun je het in Jip en Janneke taal omschrijven. Ik zal vast niet de enige zijn die het niet snapt.

[CurlyMo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:09:
[...]
Dat is niet vreemd aangezien er van die zinnen ook geen jota klopt.

Dat je iets niet begrijpt wil niet zeggen dat het onzin is

Simpel samengevat is er steeds meer consensus dat de vrije markt niet werkt. Je zegt het zelf al. Als de vrije markt té vrij is, dan moet de overheid maar ingrijpen, maar in een echte vrije markt is dat dus geen optie. Er zijn in het verleden genoeg experimenten geweest met een echte vrije markt en dat is telkens op een fiasco uitgelopen. Ik zou je aanraden om bijvoorbeeld eens de Shock Doctrine te lezen van Naomi Klein. Je krijgt dan van die fratsen dat bedrijven zoals blackwater de vrije markt binnenstapt voor private oorlogsvoering zoals je zag in Irak, want de vrije markt.

http://www.investopedia.c...market-misconceptions.asp
http://www.huffingtonpost...s-critique_b_1155820.html
https://www.nytimes.com/2...ket-dont-fall-for-it.html
http://robertreich.org/post/61406074983
https://www.theguardian.c...y/0,12674,1672097,00.html

[begintmeta]

CurlyMo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:24:
... dat de vrije markt niet werkt...

Volgens mij is het eerder zo dat de vrije markt praktisch niet werkt, omdat mensen feilbaar zijn en de overige wereld ook niet bepaald voldoet aan de voorwaarden ervoor..

Tokkes schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:20:
... die handelaar moet ook aan zijn eigen toekomst denken ...

Dat moet natuurlijk helemaal niet, dat hij het wil is nog wel begrijpelijk maar misschien wel niet juist, zoals bijvoorbeeld Shelly Kagan (The Limits of Morality) en anderen daar over denken...

[ Voor 30% gewijzigd door begintmeta op 02-10-2017 22:28 ]

[Deathchant]

@St@m Precies welk punt ik in mijn post wilde maken: mijn morele kompas staat loodrecht tegenover die van jou. We zullen inderdaad nooit vrienden worden en ik zal idd nooit iets van jou van marktplaats kopen. BTW, alles wat ik via marktplaats koop ga ik zelf ophalen, en ik ben nog geen tweaker tegen gekomen. Geloof me nou maar als ik zeg dat je allang eruit gepikt had, want dan had ik nooit zaken gedaan Maar zo is het leven he

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 02-10-2017 22:32 ]

[Virtuozzo]

CurlyMo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:24:
[...]

Dat je iets niet begrijpt wil niet zeggen dat het onzin is

Simpel samengevat is er steeds meer consensus dat de vrije markt niet werkt. Je zegt het zelf al. Als de vrije markt té vrij is, dan moet de overheid maar ingrijpen, maar in een echte vrije markt is dat dus geen optie. Er zijn in het verleden genoeg experimenten geweest met een echte vrije markt en dat is telkens op een fiasco uitgelopen. Ik zou je aanraden om bijvoorbeeld eens de Shock Doctrine te lezen van Naomi Klein. Je krijgt dan van die fratsen dat bedrijven zoals blackwater de vrije markt binnenstapt voor private oorlogsvoering zoals je zag in Irak, want de vrije markt.

http://www.investopedia.c...market-misconceptions.asp
http://www.huffingtonpost...s-critique_b_1155820.html
https://www.nytimes.com/2...ket-dont-fall-for-it.html
http://robertreich.org/post/61406074983
https://www.theguardian.c...y/0,12674,1672097,00.html

Voila. Simpel gesteld, wat wij "de vrije markt" noemen is geen vrije markt. Ja, er is een correlatie tussen aanbod en prijs, net zoals er tussen gedrag en prijs een verband zit. Als het nu zo simpel was, dan liepen mensen ook niet vast met hun perceptie ten aanzien van dit soort zaken.

Maar de realiteit is nu eenmaal dat het niet zo eenvoudig is. Wat wij omschrijven als onze vrije markt komt nog het meest overeen met een kerkgemeenschap, waar geloof in concepten en gecorreleerd gedrag een vereiste is. Als je daar doorheen prikt, dan wordt het ook duidelijk waarom er überhaupt excessen zijn, waarom mensen vanuit hun perceptie en gevoel kijken naar dit soort zaken (en dus ook waarom daar gebruik van gemaakt wordt).

De magische vrije markt werkt per definitie niet, omdat het nooit vrij kan zijn. Ons gedrag in en op die markt kent dus ook grenzen. Wordt dit opgezocht, dan ontstaan risico's van het ondermijnen van functionaliteit daarvan. Dus volgt uitwisseling van gedrag, dus weer kaders, en zo gaat het door.

Zie "vrije markt" als een voedingssysteem (prik dus door het geloof heen) en het wordt snel eenvoudiger om te zien waarom mensen tegen elkaar aanlopen.

[St@m]

Deathchant schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:31:
@St@m Precies welk punt ik in mijn post wilde maken: mijn morele kompas staat loodrecht tegenover die van jou. We zullen inderdaad nooit vrienden worden en ik zal idd nooit iets van marktplaats kopen. BTW, alles wat ik via marktplaats koop ga ik zelf ophalen, en ik ben nog geen tweaker tegen gekomen. Geloof me nou maar als ik zeg dat je allang eruit gepikt had, want dan had ik nooit zaken gedaan

Ik geloof je niet. Voor hetzelfde geld heb je vorige week kinderkleding bij me gekocht, of wellicht die fiets die ik voor een prikkie hen weggedaan. Maar als je eerste vraag is bij een marktplaats verkoop of iemand op tweakers zit, dan hebben we nog nooit zaken gedaan nee die vraag heb ik nog niet gehad.

[mvrhrln]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:07:
[...]
Oh.. raar dan dat iedereen dat leert op de middelbare school.

Als het goed is, (of je moet die les gemist hebben), heb je het dan ook wel eens over maatschappelijk verantwoord ondernemen. En dat is niet alleen "groen" ondernemen.

Het gaat erom of je handelen, letterlijk en/of figuurlijk, moreel te verantwoorden is, en die morele verantwoording doe je (of wordt voor je gedaan) tegenover de mensen om je heen, de maatschappij dus.

Maar goed, ieder zijn eigen mening, maar 100% vrije handel is niet waar we naar toe moeten (in het groot of in het klein). Voorbeelden zijn al eerder genoemd.

[enchion]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:57:
[...]


Ja, dat is vraag en aanbod. Zelfde zal wel gebeuren als er straks een medicijn is voor kanker. (Aluhoedje, medicijn is er al lang en alleen weggelegd voor de Lucky few).

De overheid heeft hierin een rol. Kun je die kerel wel een eikel vinden, maar die maakt gewoon gebruik van de markt. De overheid moet in deze gewoon het patent opkopen (voor zover dat kan, dat weet ik niet) en de boel reguleren als het zo belangrijk is voor de maatschappij.

Welke rol dan en met welk geld ???

Speculeren werkt 2 kanten op,
Zo snel mogelijk kapitaal naar binnen vermeerderen uitsluitend door verplaatsing van goederen.
Maar vooral ook de kapitaalstroom naar buiten zoveel mogelijk vertragen/limiteren. (zoals Apple en Starbucks enzzz.)
Maw speculeren op het niet uitgeven van geld oftewel belasting.

De overheid krijgt belastinggeld om juist speculaas op te heffen, overgeaccelereerde potentiaal verschillen uit te nivelleren. (niet dat ze dat op de juiste manier doen imho)

De "normale" investerende, produkt functioneel bewuste koper beseft dat de winkel/omgeving blijft bestaan omdat het produkt gekocht wordt.

Een speculant beseft niet dat de wedstrijd minder toeschouwers kende en dus de gemeente maar heeft besloten het stadion ipv nu te vernieuwen die vernieuwing uit te stellen en bij te schalen naar minder zitplaatsen.

Speculanten denken altijd dat ze het wiel uitgevonden hebben maar zien niet dat ze het wiel waarop de realiteit rijdt aan het verkopen/verzagen zijn. (speculanten zijn Karma-Blind)

(speculeren leidt tot Ministry of Information, maw je pesterijtje leidt tot verindustrialiseerd terugpesten)

[St@m]

Goed, ik heb nu allemaal argumenten gelezen waarom iemand zijn eigendom niet mag verkopen voor de prijs die hij wil.
Duidelijk. En nu? Wat is het alternatief?

Communisme lijkt me ook geen oplossing.
Iedereen een MacBook voor kostprijs?

[ Voor 19% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 22:44 ]

[begintmeta]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:41:
Goed, ik heb nu allemaal argumenten gelezen waarom iemand zijn eigendom niet mag verkopen voor de prijs die hij wil.
Duidelijk. En nu? Wat is het alternatief?

Wat zoek je voor alternatief waarvoor?

[CurlyMo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:41:
Goed, ik heb nu allemaal argumenten gelezen waarom iemand zijn eigendom niet mag verkopen voor de prijs die hij wil.
Duidelijk. En nu? Wat is het alternatief?

Je maakt het opnieuw te zwart/wit. Er zijn er een aantal punten aangedragen in de discussie die je wilde starten. Wat er is gezegd:

1. Handelen vinden de meeste hier prima.
2. Kunstmatige schaarste creëren vinden de meeste hier niet prima.
3. Wat je moreel of immoreel vind hangt van je ethische kompas af.
4. De vrije markt werkt niet.

Je vroeg je af waarom mensen zo hard zijn tegen 'handelaren'. Dat komt wanneer die handelaren kunstmatige schaarste creëren, een afwijkend ethisch kompas hebben (t.o.v. de samenleving) en teveel geloven in de vrije markt.

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:41:
Iedereen een MacBook voor kostprijs?

Ik mag hopen dat je beseft dat dit een vrij onzinnige opmerking is.

[ Voor 11% gewijzigd door CurlyMo op 02-10-2017 22:49 ]

[Virtuozzo]

mvrhrln schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:35:
[...]


Als het goed is, (of je moet die les gemist hebben), heb je het dan ook wel eens over maatschappelijk verantwoord ondernemen. En dat is niet alleen "groen" ondernemen.

Het gaat erom of je handelen, letterlijk en/of figuurlijk, moreel te verantwoorden is, en die morele verantwoording doe je (of wordt voor je gedaan) tegenover de mensen om je heen, de maatschappij dus.

Maar goed, ieder zijn eigen mening, maar 100% vrije handel is niet waar we naar toe moeten (in het groot of in het klein). Voorbeelden zijn al eerder genoemd.

Dat is ook altijd grappig. We doen dat af als geitenwollen sokken. Terwijl het om een afhankelijkheidsrelatie van én voor eigenbelang gaat.

Maatschappelijk verantwoord ondernemen is in dit opzicht niet anders dan groen, duurzaam, innovatief of meer van dat soort termen - waar bewustzijn van afhankelijkheden van zowel functionaliteit als continuïteit aanwezig is. Bot gesteld, de keuze tussen parasitair gedrag en ondernemend gedrag.

Voor veel mensen is het waarschijnlijk ietwat zuur, maar met normen of waarden heeft dat niet veel te maken. Wel met bewustzijn van gedeelde afhankelijkheden, en de relatie tussen dit en omstandigheden waarin met woont, werkt, leeft e.d. Eigen belang is afhankelijk van gedeeld belang. Daarom dus ook het hoe & waarom van het struikelen over excessief gedrag bij dit soort interacties.


Enfin, op school zou men meer geleerd moeten hebben dan de geloofsartikelen van ideologisch gedrag Tenslotte krijgt iedereen meer dan één vak, en leert zelfs maatschappijleer het verschil tussen waarde en prijs, heeft biologie het net zo goed als geschiedenis en economie over parasitair gedrag - enzovoorts.

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:41:
Goed, ik heb nu allemaal argumenten gelezen waarom iemand zijn eigendom niet mag verkopen voor de prijs die hij wil.
Duidelijk. En nu? Wat is het alternatief?

Mag? Of bedoel je "kan"? Dat is wel heel erg flauw gesteld. En veel te eenvoudig. Heel oprecht, was het maar zo simpel. Maar goed, welkom bij de mensheid.

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:46:
[...]


Zoals ik het zeg, je mag dus niet je eigen prijs bepalen volgens de boekjes en studies. Zoals die kerel met het HIV medicijn, of ik met mijn Snes. En nu? Wat gaat er nu gebeuren? Is het alleen roepen dat het niet werkt en dat het geen goed idee is? Of is er ook een oplossing.

Niet zo zwart / wit interpreteren. Met boekjes en studies? Zelfs als we dat volledig links laten liggen dan zitten we nog steeds met gewoon hetzelfde menselijke gedrag. Of dat nu in een schoolboek staat of in de libelle.


Weet je zeker dat je niet gewoon op zoek bent naar een hapklaar argument om parasitair economisch gedrag verkoopbaar te maken?

[ Voor 11% gewijzigd door Virtuozzo op 02-10-2017 22:48 ]

[St@m]

begintmeta schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:44:
[...]

Wat zoek je voor alternatief waarvoor?

Zoals ik het zeg, je mag (Ok mag wel, maar kan dus niet) dus niet je eigen prijs bepalen volgens de boekjes en studies. Zoals die kerel met het HIV medicijn, of ik met mijn Snes. En nu? Wat gaat er nu gebeuren? Is het alleen roepen dat het niet werkt en dat het geen goed idee is? Of is er ook een oplossing.

[ Voor 3% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 22:47 ]

[CurlyMo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:46:
[...]


Zoals ik het zeg, je mag (Ok mag wel, maar kan dus niet) dus niet je eigen prijs bepalen volgens de boekjes en studies. Zoals die kerel met het HIV medicijn, of ik met mijn Snes. En nu? Wat gaat er nu gebeuren? Is het alleen roepen dat het niet werkt en dat het geen goed idee is? Of is er ook een oplossing.

Wat jij hopelijk heb geleerd is dat je nu begrijpt waarom mensen deze 'handelaren' hufters vinden. Dat was je oorspronkelijke vraag namelijk. Je had verder geen probleem wat een oplossing behoefte.

[mvrhrln]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:46:
[...]
Zoals ik het zeg, je mag (Ok mag wel, maar kan dus niet) dus niet je eigen prijs bepalen volgens de boekjes en studies. Zoals die kerel met het HIV medicijn, of ik met mijn Snes. En nu? Wat gaat er nu gebeuren? Is het alleen roepen dajt het niet werkt en dat het geen goed idee is? Of is er ook een oplossing.

Zit nogal een groot verschil in, niemand zal je aanspreken als je eens een artikel voor iets meer verkoopt, denk dat dit ook niet valt onder waar deze discussie over gaat.

Doel meer op de Leenbakker (bedden ), inkopende handelaren, of mensen die massaal de jacuzzi's van de aldi/lidl opkopen om ze met zeer ruime marge te doorverkopen.

Deze zaken zijn legaal, maar wel moraal gezien zeer twijfelachtig. (laat ik maar niks zeggen over de medicijnverkopende meneer). Of jij je van die morele beoordeling wat aantrek is aan jezelf. Maar neem maar aan (je praat komt nog al jong over), over een tijdje gaat dit soort gedrag tegen je (althans tegen verwerpelijke handelaren) spelen. Daarom moet je er goed over nadenken ....

[St@m]

CurlyMo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:50:
[...]

Wat jij hopelijk heb geleerd is dat je nu begrijpt waarom mensen deze 'handelaren' hufters vinden. Dat was je oorspronkelijke vraag namelijk. Je had verder geen probleem wat een oplossing behoefte.

Nou, dat is een mooie conclusie dan ik begrijp waarom mensen handelaren hufters vinden. Verder doen we er niets mee en zodra er een kankermedicijn op de markt komt wat 1500 euro kost per maand.. Tja.. dan gaan we met zn allen mails sturen dat de patenthouder een hufter is.

En uiteindelijk veranderd er niets, en als er straks een Wii mini komt en er is schaarste maak ik weer gebruik van het vraag en aanbod principe. Dan ben ik maar een hufter. Maar ik begrijp het wel.

mvrhrln schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:57:
[...]


Zit nogal een groot verschil in, niemand zal je aanspreken als je eens een artikel voor iets meer verkoopt, denk dat dit ook niet valt onder waar deze discussie over gaat.

Doel meer op de Leenbakker (bedden ), inkopende handelaren, of mensen die massaal de jacuzzi's van de aldi/lidl opkopen om ze met zeer ruime marge te doorverkopen.

Deze zaken zijn legaal, maar wel moraal gezien zeer twijfelachtig. (laat ik maar niks zeggen over de medicijnverkopende meneer). Of jij je van die morele beoordeling wat aantrek is aan jezelf. Maar neem maar aan (je praat komt nog al jong over), over een tijdje gaat dit soort gedrag tegen je (althans tegen verwerpelijke handelaren) spelen. Daarom moet je er goed over nadenken ....

Ik gok dat ik ouder ben dan jij, en ik denk dat het wel mee zal vallen of je moet een doemscenario voor ogen hebben, dan hoor ik het graag.

[ Voor 38% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 23:00 ]

[enchion]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:46:
[...]
Of is er ook een oplossing.

Menselijk gedrag is niet oplosbaar.

Maar het besef van omgeving mag wel wat struktureler aangeleerd worden imho.

Iemand die in Vrije-Markt gelooft, doet dat uitsluitend om een ander woord te gebruiken om maar klakkeloos alle limieten overboord te gooien/geen rekening mee te hoeven houden.

Vrije markt is in die zin net als discriminatie een redenatie is om inbraak/veroverzucht goed te praten.

Je begeeft jezelf op andermans terrein/territorium, omdat je hebt besloten de grens te negeren.

Het enige oplossing daarvoor is oorzaak -> gevolg, maar dan mbt terrein-vrede-breuk.
En ga er maar vanuit dat als iemand ongevraagd in je huis is dat niet met chartale middelen wordt opgelost, maar met andere natuurlijke middelen.
Problemen vanuit Vraag-Aanbod worden ongeveer nooit met Vraag-Aanbod opgelost.

Je ziet dus dat Oorzaak -> Gevolg, lijnrecht tegenover Vraag <-> Aanbod kan staan. (speculanten zien dit feit bewust/onbewust niet, de rest van de mensen zien dat wel of zien helemaal niets.)

[Sissors]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:41:
Goed, ik heb nu allemaal argumenten gelezen waarom iemand zijn eigendom niet mag verkopen voor de prijs die hij wil.
Duidelijk. En nu? Wat is het alternatief?

Communisme lijkt me ook geen oplossing.
Iedereen een MacBook voor kostprijs?

Wie zegt dat er iets moet veranderen?

Oftewel wat je doet mag in Nederland. Tegelijk mag bijvoorbeeld Tweakers ook handelaren verbieden hier. Dat is nu niet het geval, maar laten we wel wezen, je zit wel op het grijze vlak (immers mogen bedrijven hier ook niet komen handelen, wat is nu het verschil tussen jou en een bedrijf? Het idee is om je oude zaken te verkopen, niet om ermee te handelen). Maar tegelijk sta ik in mijn volle recht om jou een hufter te vinden. Wat wil je daar tegen doen? Een verbod op handelaren een hufter te vinden? Als ik iets wil verkopen het verplichten aan jou te verkopen ipv aan iemand anders?

*snip* mag je vinden, los dat onderling op via DM oid.

[ Voor 11% gewijzigd door Señor Sjon op 03-10-2017 11:22 ]

[mvrhrln]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:58:
[...]
Ik gok dat ik ouder ben dan jij, en ik denk dat het wel mee zal vallen of je moet een doemscenario voor ogen hebben, dan hoor ik het graag.

Ga niet me leeftijd opnoemen maar ik ben nog in de laatste dienstplicht jaren opgeroepen ....
(kan je een beetje gokken)

Tot je een been breekt, en de arts even € 50.000, aan je vraagt.
Immer, the sky is the limit toch ?

maar het zal idd wel meevallen ...

[ Voor 13% gewijzigd door mvrhrln op 02-10-2017 23:04 ]

[CurlyMo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:58:
[...]
Verder doen we er niets mee en zodra er een kankermedicijn op de markt komt wat 1500 euro kost per maand.. Tja.. dan gaan we met zn allen mails sturen dat de patenthouder een hufter is.

Heb je het nieuws wel gevolgd? Er is genoeg protest geweest. Overigens zit de beste man op dit moment vast voor fraude.

[St@m]

Sissors schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:00:
[...]

Wie zegt dat er iets moet veranderen?

Oftewel wat je doet mag in Nederland. Tegelijk mag bijvoorbeeld Tweakers ook handelaren verbieden hier. Dat is nu niet het geval, maar laten we wel wezen, je zit wel op het grijze vlak (immers mogen bedrijven hier ook niet komen handelen, wat is nu het verschil tussen jou en een bedrijf? Het idee is om je oude zaken te verkopen, niet om ermee te handelen). Maar tegelijk sta ik in mijn volle recht om jou een hufter te vinden. Wat wil je daar tegen doen? Een verbod op handelaren een hufter te vinden? Als ik iets wil verkopen het verplichten aan jou te verkopen ipv aan iemand anders?

Gelukkig verkoop ik hier zelden wat, en gelukkig zijn mijn klanten allemaal tevreden en komen de meesten vaker terug.
En ja hoor, je mag me een hufter vinden. Ik vind het wat overdreven allemaal, maar het is je goed recht.

*snip* laat andere users in hun waarde aub.

[ Voor 12% gewijzigd door Señor Sjon op 03-10-2017 11:22 ]

[St@m]

CurlyMo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:04:
[...]

Heb je het nieuws wel gevolgd? Er is genoeg protest geweest. Overigens zit de beste man op dit moment vast voor fraude.

Ik denk het zal eens even terugzoeken wanneer dit is geweest.

Edit:2015 dus, nee niet opgeslagen.

En als ze iets strafbaars in zijn handelen hebben kunnen ontdekken zal het wel terecht zijn dat hij vastzit.

[ Voor 4% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 23:15 ]

[Virtuozzo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:58:
[...]


Nou, dat is een mooie conclusie dan ik begrijp waarom mensen handelaren hufters vinden. Verder doen we er niets mee en zodra er een kankermedicijn op de markt komt wat 1500 euro kost per maand.. Tja.. dan gaan we met zn allen mails sturen dat de patenthouder een hufter is.

En uiteindelijk veranderd er niets, en als er straks een Wii mini komt en er is schaarste maak ik weer gebruik van het vraag en aanbod principe. Dan ben ik maar een hufter. Maar ik begrijp het wel.

Mwa, verandering is altijd de enige constante Er veranderen wel degelijk zaken, we leren om te gaan met situaties en ontwikkelingen (met vallen en opstaan), van daaruit maken we aanpassingen. We zien dat echter nauwelijks omdat dit buiten ons typische individuele perspectief valt.

Een arbeider was ooit een loonslaaf 's ochtends aan de poort. De arbeider werd een afhankelijkheid van de werkgever. De hele ontwikkeling van het één naar het ander viel buiten het beeld van de generaties in die tijden, maar de verandering was er wel. Tegenwoordig ligt de druk op een terugkeer naar het 19e eeuwse model van arbeid en de mens als uitwisselbare grondstof.

Economisch parasitair gedrag is in een VS volstrekt normaal, maar minder normaal nu dan een decennium geleden, en dus zijn er kaders tegen excessen waar men toen tegen aan liep geschapen. Aan deze kant van het water zaten we ooit in een veel meer directe vorm van concurrentie met een heel ander ideologisch systeem, en was er dus een grotere noodzaak om te investeren in het niet afwachten van de negatieve effecten van economisch parasitair gedrag, maar de vinger aan de pols houden (of het vóór zijn).

Dat heeft hier een bijna cultureel algemeen bewustzijn geschapen van excessen van gedrag, met als resultaat een veel lagere drempel voor het wijzen daar op en het er op aanspreken.

Dan krijg je dus dit soort discussies, en dat is prima. Tenslotte ligt dat niet enkel in het verlengde van onderdeel zijn van een groep, maar sluit het ook aan bij processen van groepsgedrag waaruit - langzaam - verandering volgt. Dat is cyclisch. Het enige echt menselijke in dit alles is de aanwezigheid van communicatie en de wil tot uitwisselen van perspectief. En dat is meer dan prima.

[St@m]

mvrhrln schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:03:
[...]

Ga niet me leeftijd opnoemen maar ik ben nog in de laatste dienstplicht jaren opgeroepen ....
(kan je een beetje gokken)

Tot je een been breekt, en de arts even € 50.000, aan je vraagt.
Immer, the sky is the limit toch ?

maar het zal idd wel meevallen ...

Het gebruik van "me" komt toch echt over als het taalgebruik van een 16-jarige
Ik heb de dienstplicht net gemist, waarschijnlijk had ik dan in sigaretten gehandeld op de hei.

En inderdaad, hier in Nederland zal het allemaal wel meevallen.
Als je een been breekt kun je het sowieso niet betalen, zoiets zal ook zeker wel in de tienduizenden euro's kosten. Daarom zijn we verzekerd.

[Sissors]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:05:
[...]

Gelukkig verkoop ik hier zelden wat, en gelukkig zijn mijn klanten allemaal tevreden en komen de meesten vaker terug.
En ja hoor, je mag me een hufter vinden. Ik vind het wat overdreven allemaal, maar het is je goed recht.

Overigens om mijn standpunt iets te verzachten . Ik vind kunstmatige schaarste creeeren, wat jij doet, niet netjes. Tegelijk als een bedrijf dat doet, zoals Nintendo, voor luxe goederen, waar dit nogal onder valt, dan heb ik daar eigenlijk weinig problemen mee, misschien ook wel omdat ik er geen last van heb hoor. Maar ik zou voor mezelf ook niet zomaar kunnen verklaren waarom ik het erger vind dat een handelaar het doet als wanneer een fabrikant het doet.

Behalve dat die fabrikant nog iets 'goeds' doet, door het te maken, en ik er toch niet onderuit kan dat jij met zulk soort zaken niet echt wat toevoegt aan de handelsverkeer. Van waar jij je TS mee begon:

a legitimate method of arbitrage of small price gaps created by the bid-ask spread.

Dat voegt wat toe. Immers ik wil nu mijn tennisbal verkopen, en die koop jij nu van mij, en later voor iets meer verkoop je hem aan iemand die op dat moment wil kopen. Maar dat is natuurlijk wel wat anders dan een kunstmatige schaarste helpen te creeeren.

[CurlyMo]

Sissors schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:13:
[...]
Maar ik zou voor mezelf ook niet zomaar kunnen verklaren waarom ik het erger vind dat een handelaar het doet als wanneer een fabrikant het doet.

Echt niet? Nintendo ontwikkelt daadwerkelijk wat. Ze hebben R&D kosten gemaakt, in het verleden veel geld en risico gelopen om een product te ontwikkelen. Ze begonnen als kaartspel fabrikant. Een handelaar doet niks creatiefs, innovatiefs, lopen een klein risico. Hetzelfde geld voor de 'dozenschuivers'. Mensen die troep uit China importeren en voor veel te veel geld doorverkopen.

[ Voor 10% gewijzigd door CurlyMo op 02-10-2017 23:18 ]

[mvrhrln]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:11:
[...]
Het gebruik van "me" komt toch echt over als het taalgebruik van een 16-jarige
Ik heb de dienstplicht net gemist, waarschijnlijk had ik dan in sigaretten gehandeld op de hei.

En inderdaad, hier in Nederland zal het allemaal wel meevallen.
Als je een been breekt kun je het sowieso niet betalen, zoiets zal ook zeker wel in de tienduizenden euro's kosten. Daarom zijn we verzekerd.

Helemaal gelijk, maar goed. Denk dat de gedachtes van een ieder wel duidelijk zijn.

[EDIT]
gij zult niet bashen ...

_{Jij wordt superrijk met de doorverkoop van mini snesjes, en wij blijven met z;n allen aan de zijkant kwijlen wat jij en je companen (mede handelaren) met de rijkdom doen.
ik zou zeggen suc6 ermee ! doe je best}

[ Voor 3% gewijzigd door mvrhrln op 02-10-2017 23:23 ]

[St@m]

Sissors schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:13:
[...]

Overigens om mijn standpunt iets te verzachten . Ik vind kunstmatige schaarste creeeren, wat jij doet, niet netjes. Tegelijk als een bedrijf dat doet, zoals Nintendo, voor luxe goederen, waar dit nogal onder valt, dan heb ik daar eigenlijk weinig problemen mee, misschien ook wel omdat ik er geen last van heb hoor. Maar ik zou voor mezelf ook niet zomaar kunnen verklaren waarom ik het erger vind dat een handelaar het doet als wanneer een fabrikant het doet.

Behalve dat die fabrikant nog iets 'goeds' doet, door het te maken, en ik er toch niet onderuit kan dat jij met zulk soort zaken niet echt wat toevoegt aan de handelsverkeer. Van waar jij je TS mee begon:

[...]

Dat voegt wat toe. Immers ik wil nu mijn tennisbal verkopen, en die koop jij nu van mij, en later voor iets meer verkoop je hem aan iemand die op dat moment wil kopen. Maar dat is natuurlijk wel wat anders dan een kunstmatige schaarste helpen te creeeren.

Tja.. om te stellen dat ik kunstmatige schaarste heb gecreëerd door 2 pre orders te plaatsen. Waarvan de eerste nog niet duidelijk was of dat deze geleverd zou worden.

En vervolgens de keuze heb gemaakt om deze op marktplaats te zetten voor ietsje meer. Nogmaals, als mensen dat hufterig vinden, ik vind het echt prima. Ik slaap er zo niet minder om
En dat ga ik nu ook doen

CurlyMo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:17:
[...]

Hetzelfde geld voor de 'dozenschuivers'. Mensen die troep uit China importeren en voor veel te veel geld doorverkopen.

Is dat ook al moreel verwerpelijk
Heb ik ook al eens gedaan.. Die stuffz gingen als warme broodjes.

[ Voor 9% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 23:25 ]

[CurlyMo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:20:
[...]
Is dat ook al moreel verwerpelijk
Heb ik ook al eens gedaan.. Die stuffz gingen als warme broodjes.

Ik reageerde hier niet op jou maar op @scissors

[Sissors]

Daar heb ik overigens ook geen problemen mee. Ik betaal dan simpelweg twee keer zoveel om het morgen ipv over twee maanden in huis te hebben. Dat voegt wat toe en is mijn eigen keuze

[MrMonkE]

Laat ik het zo zeggen: Wat is er mis met huisjesmelkers?

[St@m]

MrMonkE schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:38:
Laat ik het zo zeggen: Wat is er mis met huisjesmelkers?

Ligt aan de definitie die je er op nahoudt, maar als je iemand bedoelt die een huis koopt, en dat volgens alle regels verbouwt en verhuurt.. vrij weinig.
Als ik het geld had (en nog wat andere zaken) zou ik het ook doen.

[ Voor 10% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 23:45 ]

[The_Zohan]

De grens is m.i. ook vaak lastig vast te stellen. Ik verkoop ook zeer regelmatig dingen als 'handelaar'.
Nu heb ik dus ook één SNES gehaald om te kijken wat alle hype voorsteld, maar eenmaal in huis, en na het bekijken van enkele reviews en youtube filmpjes besef ik dat het toch niet iets voor mij is. Betekent dat dat ik deze nu tegen kostprijs zou moeten verkopen?
Of kan ik kijken naar wat het nu in de huidige markt waard is?
En als ik er 2 had (beide tv's één). En wat als ik er ook een voor mijn vriendin had?

[Virtuozzo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:42:
[...]


Ligt aan de definitie die je er op nahoudt, maar als je iemand bedoelt die een huis koopt, en dat volgens alle regels verbouwt en verhuurt.. vrij weinig.
Als ik het geld had zou ik het ook doen.

Maar dat is dus niet hetzelfde als wat hij zegt. Inherent aan huisjesmelkerij is juist het gegeven van dubieuze praktijken waarbij gebankierd wordt op onvermogen en/of andere drempels tot juridische wegen om die te corrigeren.

Misbruik van andermans bijzonder kwetsbare positie door de verkoop, verhuur of terbeschikkingstelling van goederen met de bedoeling een abnormaal profijt te realiseren, zoals dat heet.

[ Voor 14% gewijzigd door Virtuozzo op 02-10-2017 23:48 ]

[St@m]

Virtuozzo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:47:
[...]


Maar dat is dus niet hetzelfde als wat hij zegt. Inherent aan huisjesmelkerij is juist het gegeven van dubieuze praktijken waarbij gebankierd wordt op onvermogen en/of andere drempels tot juridische wegen om die te corrigeren.

Misbruik van andermans bijzonder kwetsbare positie door de verkoop, verhuur of terbeschikkingstelling van goederen met de bedoeling een abnormaal profijt te realiseren, zoals dat heet.

Simpel, als het volgens de wet niet in orde is mag het gewoon niet. En anders.. succes ermee.

The_Zohan schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:47:
De grens is m.i. ook vaak lastig vast te stellen. Ik verkoop ook zeer regelmatig dingen als 'handelaar'.
Nu heb ik dus ook één SNES gehaald om te kijken wat alle hype voorsteld, maar eenmaal in huis, en na het bekijken van enkele reviews en youtube filmpjes besef ik dat het toch niet iets voor mij is. Betekent dat dat ik deze nu tegen kostprijs zou moeten verkopen?
Of kan ik kijken naar wat het nu in de huidige markt waard is?
En als ik er 2 had (beide tv's één). En wat als ik er ook een voor mijn vriendin had?

Als je het niet voor je kostprijs verkoopt ben je asociaal. Je doet een hoop liefhebbers veel verdriet.

[ Voor 36% gewijzigd door St@m op 02-10-2017 23:52 ]

[enchion]

MrMonkE schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:38:
Laat ik het zo zeggen: Wat is er mis met huisjesmelkers?

Tja banken,

Where to begin ?

[Virtuozzo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:50:
[...]


Simpel, als het volgens de wet niet in orde is mag het gewoon niet. En anders.. succes ermee.

En daar wringt dus een schoen. Het mag volgens de wet gewoon niet. Er is geen sprake van verschillende interpretaties, individuele norm of mening. Dit is gewoon sluitend.

Je geeft zelf aan waar je nadruk zit: het profijt. Prima. Maar je geeft ook aan dat je zoekt naar een manier om het daarvoor vereiste gedrag verkoopbaar te maken. Je criterium is enkel dat van eigen middelen. Dat ligt op zijn minst dus moeilijk, zowel gedragsmatig als juridisch.

Dat mensen het moeilijk hebben om tegen huisjesmelkers op te treden, of zelfs niet in een positie verkeren om er geen gebruik van te maken (leuke mythe dat dit met inkomen of achtergrond te maken heeft, het komt in alle lagen voor, en in allerlei vormen van afpersing tot stunts als dubbele courtage) is vers twee - dat is niet relevant voor het bepalen van perspectief hier. Juridisch is dit helder.

[St@m]

Virtuozzo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:56:
[...]


En daar wringt dus een schoen. Het mag volgens de wet gewoon niet. Er is geen sprake van verschillende interpretaties, individuele norm of mening. Dit is gewoon sluitend.

Je geeft zelf aan waar je nadruk zit: het profijt. Prima. Maar je geeft ook aan dat je zoekt naar een manier om het daarvoor vereiste gedrag verkoopbaar te maken. Je criterium is enkel dat van eigen middelen. Dat ligt op zijn minst dus moeilijk, zowel gedragsmatig als juridisch.

Dat mensen het moeilijk hebben om tegen huisjesmelkers op te treden, of zelfs niet in een positie verkeren om er geen gebruik van te maken (leuke mythe dat dit met inkomen of achtergrond te maken heeft, het komt in alle lagen voor, en in allerlei vormen van afpersing tot stunts als dubbele courtage) is vers twee - dat is niet relevant voor het bepalen van perspectief hier. Juridisch is dit helder.

Maar wat heeft de wet overtreden precies te maken met deze topic? Juist, vrij weinig.

En whait whut? Je probeert me nu in de schoenen te schuiven dat ik huisjesmelker (negatief) wil worden?
Ik begrijp dat mijn teksten moeilijk volgbaar zijn, maar ik kan het echt niet makkelijker schrijven.

[ Voor 8% gewijzigd door St@m op 03-10-2017 00:01 ]

[Virtuozzo]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:58:
[...]


Maar wat heeft de wet overtreden precies te maken met deze topic? Juist, vrij weinig.

Kunstmatige schaarste, eenzijdige focus op prijs, economisch parasitair gedrag, de perceptieproblematiek behorend bij consumptief gedrag, subjectiviteit van eigen moraliteit - om maar even een paar invalshoeken te benoemen. Is het echt een kwestie van niet zien, of niet willen zien?

[St@m]

*snip* niet op de man

[ Voor 94% gewijzigd door Señor Sjon op 03-10-2017 11:21 ]

[Virtuozzo]

*snip* niet quoten dan.

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:58:
En whait whut? Je probeert me nu in de schoenen te schuiven dat ik huisjesmelker (negatief) wil worden?
Ik begrijp dat mijn teksten moeilijk volgbaar zijn, maar ik kan het echt niet makkelijker schrijven.

Ik schuif je niets in de schoenen, ik zeg ook helemaal niet dat jij echt huisjesmelker wil worden.

Je stelt zelf dat je afhankelijk van welke definitie anderen er aan geven het vanuit beschikbaarheid van eigen middelen zelf zou doen.

Nu ja, dat eerste deel is geen kwestie van interpretatie, huisjesmelkerij is maatschappelijk laakbaar, sociaal-economisch destructief en juridisch niet toegestaan. Dat is dus simpel.

Dat tweede deel is gewoon het zoeken naar profijt. Niets mis mee. Maar er zit wel die mismatch met de realiteit van juridisch niet toegestaan (tevens diezelfde loopgraaf van laakbaar gedrag wat tot confrontaties leidt). Daar ging het - nota bene door iemand anders aangedragen en door jou aangesproken - voorbeeld om. Niet om jou.

[ Voor 16% gewijzigd door Señor Sjon op 03-10-2017 11:26 ]

[RobinHood]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 23:50:
[...]


Simpel, als het volgens de wet niet in orde is mag het gewoon niet. En anders.. succes ermee.

Dus totdat iets verboden is, moet je het gewoon kunnen doen? Hoe moreel of ethisch verwerpelijk ook? Hoe schadelijk het ook is voor andere mensen?

Je kan prima quasi binnen de grenzen van de wet, op de grens van de wet, huisjesmelker spelen, maar ondertussen het leven van je huurders heel zuur maken. Gewoon hun kwetsbare positie misbruiken, en dat is niet strafbaar.

Of iets wel of niet kan laten afhangen of het wel of niet verboden is vind ik altijd maar vreemd. Het is immers niet direct strafbaar om iedere dag tot 21:59 grindtegels overmidden te slijpen onder het raam van je hypothetische kleine kinderen, maar ik betwijfel eerlijk gezegd of jij mij dat gewoon zomaar laat doen omdat ik niets doe wat verboden is.

En ja, die vlieger gaat ook op voor scalpen, waar dit hele topic mee begon. Strafbaar? Nope. Ga je boze reacties krijgen: Yep.

[Virtuozzo]

RobinHood schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 00:16:
[...]

Dus totdat iets verboden is, moet je het gewoon kunnen doen? Hoe moreel of ethisch verwerpelijk ook? Hoe schadelijk het ook is voor andere mensen?

Dat is niet wat hij zegt, al heb ik de indruk dat hij wel een positie zoekt om "het" te kunnen doen zonder blootgesteld te worden aan vraagstukken van juridische en/of morele aard. Wat "het" dan ook moge zijn maar binnen de context van economisch gedrag.

De miscommunicatie lijkt mij te liggen in de individuele interpretatie van "schadelijk".

Je kan prima quasi binnen de grenzen van de wet, op de grens van de wet, huisjesmelker spelen, maar ondertussen het leven van je huurders heel zuur maken. Gewoon hun kwetsbare positie misbruiken, en dat is niet strafbaar.

Voorzichtig, dat is in bepaalde gevallen inderdaad niet strafbaar, maar hoe dan ook wettelijk ook niet toegestaan. Daar volgen dan weer wetmatige sancties op - indien de huurder de middelen en/of mogelijkheden heeft om de verhuurder daar op aan te spreken. Gevalletje theorie versus praktijk.

Of iets wel of niet kan laten afhangen of het wel of niet verboden is vind ik altijd maar vreemd. Het is immers niet direct strafbaar om iedere dag tot 21:59 grindtegels overmidden te slijpen onder het raam van je hypothetische kleine kinderen, maar ik betwijfel eerlijk gezegd of jij mij dat gewoon zomaar laat doen omdat ik niets doe wat verboden is.

Dat is het frappante, of het nu gaat om (weder)verkoop van een elektronisch apparaat of het voorbeeld van huisjesmelkerij, de lijn van gedrag (en hoe mensen daar tegen aan kijken) is het onderwerp. Bij het ene voorbeeld wordt dan een best frappante invalshoek genomen, maar zodra er een voorbeeld op tafel komt van hetzelfde economische gedrag maar dan scherper, dan volgt de duik in de loopgraaf.

En ja, die vlieger gaat ook op voor scalpen, waar dit hele topic mee begon. Strafbaar? Nope. Ga je boze reacties krijgen: Yep.

Voila. Maar aangezien dat voorbeeld van hetzelfde gedrag minder scherp overkomt vanuit eigen perspectief volgt dus verbazing over de reacties. Frappant is dan wel dat wanneer een voorbeeld volgt waar wel de grenzen van het juridische overtreden worden dezelfde verbazing en afwijzing blijft.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 03-10-2017 00:31 ]

[TheCricketer25]

Handelaren horen thuis op MP waar zij hun "praktijken" kunnen uitleven, en voor iedereen die wil kan zich dan een spreekwoordelijk oor laten aannaaien door deze of gene handelaar. Gelukkig etaleert St@m zich weinig tot niet hier op Tweakers V&A (laatste verkoop dateert van 2016), kennelijk is de grond hem hier op V&A al wat "heet" onder zijn voeten. En zo ja, dan kunnen we hem hier in ieder geval boycotten (voor wie daar behoefte aan heeft) en langs deze weg ons morele gelijk halen.

[Ruben0s]

Shunt schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:33:

Een handelaar investeert een beetje tijd en geld verder helemaal niets.

Zelfde geldt voor de belegger en miner en daar hebben tweakers het minder moeilijk mee.

[Deathchant]

Je hebt je vraag beantwoord gekregen,maar je blijft je eigen "handelsgedrag" verdedigen door andermans argumenten (proberen) te verwerpen, prima, maar had je gehoopt met het topic meer mensen te overtuigen naar "jouw" manier van handelen ofzo? Er is volgens mij namelijk geen oplossing,want een ethisch kompas hoort vaak bij iemands persoonlijke kern en die verander je niet met een overtuiging dat lijnrecht ertegenover staat.

[Richh]

Gut, ik heb ook een HTC Vive gekocht voor heul goedkoop destijds, split-second besloten tijdens een iBood Hunt, een paar maandjes er mee gespeeld en de hele boel voor een paar tientjes meer doorverkocht. Ben ik nu een moreel verwerpelijke parasiet?

Slim investeren en gebruik maken van vraag en aanbod, volgens mij is daar niks mis mee. Als jij als eerst je handen kan leggen op product X, dan is het daarna van jou en mag je zelf beslissen wat je er mee doet.

Wat mij betreft ligt de grens bij de eisen die de verkoper stelt. Stel: de verkoper wil maximaal 1 item per klant verkopen, dan is het niet de bedoeling dat je 4 e-mailadressen gebruikt en de pakjes bij de buren laat bezorgen. Ik vind het ook verwerpelijk als je bijvoorbeeld contacten gebruikt om bij het aanbod te komen voordat de rest van de mensen het kan kopen. Het moet ook particulier blijven.

Maar als jij exact hetzelfde hebt gedaan als een eventuele klant zou moeten doen... tja. Goed bezig!

Ik zou ook niet weten waarom we 'handelaren' moeten weren van V&A. V&A betekent voor mij betrouwbaarheid. Over de prijs heb je zelf zeggenschap. Niet eens? Niet kopen, dan lost dit 'probleem' zich vanzelf op.

Ruben0s schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 01:09:
Zelfde geldt voor de belegger en miner en daar hebben tweakers het minder moeilijk mee.

Daar vergis je je in hoor, er zijn hier heel veel Tweakers die daar ontzettend veel moeite mee hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 03-10-2017 01:47 ]

[Verwijderd]

Half Nederland draait op een stijgende huizenprijs.
Met handel is dit land groot geworden.

[KopjeThee]

Ik vind concertkaartjes ook wel een mooi voorbeeld. Handelaren kopen maximaal in. Waardoor fans torenhoge prijzen moeten betalen. Ik denk dat die handelaren (veel) meer per kaartje verdienen dan de artiest.

[Daniel36]

Dus wat Stam doet is moreel verwerpelijk en hij doet Nintendo liefhebbers verdriet etc.
Ik vind dat persoonlijk nogal harde woorden vooe hetgeen hij doet.
Dan koop je niet.

Misschien is het een idee dat de mensen die zich hier zo druk over maken zich eens richten op de praktijken van de banken.

Om het maar eens plat te zeggen: wat een gelul.



Overigens: sterke posts van Virtuozzo en vooral de uitleg van CurlyMo over de vrije markt die dus niet zo heel vrij is, en kan zijn.

[Wallie]

Wat een welvaarts discussie is dit zeg... het gaat voornamelijk over de mini (S)NES geloof ik. Er wordt gesproken alsof er mensen zijn die bij de supermarkt al het brood opkopen en tegen de dubbele prijs verkopen. Dat is het niet... een SNES is geen eerste levensbehoefte, en dit is de vrije markt in mijn ogen. Normaal schrijft computerstuff zich in 5 jaar wel af, en nu zijn er producten die juist in waarde stijgen, en hoppa, iedereen op hun achterste poten.

't Is al genoemd, maar moet je eens zien hoeveel mensen hier op de OTTO breedbeeld tv of dat stapelbed van 25euro van laatst springen, dan ineens moeten ze het voor de laagste prijs hebben. En ze vinden dat ze er nog recht op hebben ook

Ben je het niet eens met de prijzen die gevraagd worden? Koop het dan niet... of ga bij de redactie van Tweakers klagen om te zeggen dat je "Vraag & Aanbod" niet meer als "Vraag & Aanbod" wilt laten werken.

Nou ja, dat is mijn mening En zonder mini NES ben ik ook nog heel gelukkig in mijn leven...

[Paultje3181]

TWeaKLeGeND schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:11:
[...]


Tante bep hecht geen waarde aan haar action figure. Om dan achteraf te gaan klagen dat het een kennelijke vergissing betrof nadat ze er achter komt dat andere mensen er wel waarde aan hechten lijkt me niet de bedoeling van het juridisch stukje 'kennelijke vergissing'

Persoonlijk geef ik voor iets waar IK met MIJN CONNECTIES en KENNIS 500 euro voor kan vangen en tante bep maar 5 euro voor vraagt ook gewoon bijvoorbeeld 100 ipv 5 euro though.

Om vervolgens nog steeds een product 5x over de kop te laten gaan -> handelaar/parasiet én Tante Bep een vervelend gevoel te geven. Zij gaat immers later op internet kijken en ziet dat ze ook € 500,- had kunnen krijgen en voelt zich gepiepeld. Terwijl ze € 95,- meer heeft gekregen dan waar ze in eerste instantie blij mee was.

Overigens niet jij als persoon natuurlijk. Ik (ver)koop vaak en voor mij is het deel van de hobby om iets te kopen, met een stukje winst te verkopen om dat geld vervolgens weer in een nieuw item te stoppen. En ja, zo is mijn hobby het afgelopen jaar € 800,- goedkoper geworden...

Ben ik een handelaar? Nee, speel ik in op schaarste? Ja, benadeel ik anderen daarin? Nee, niet echt. Behalve in het stuk dat ze hetzelfde wilden doen...

[Dark Angel]

Wat ik hier zo zie terug komen is dat men het niet fijn vind dat er spullen worden opgekocht en deze daarna voor een veel hoger bedrag worden door verkocht of het nu Lego is of een SNES.
Komt dat gewoon niet omdat mensen het toch gewoon gaan kopen. Handelaren bestaan omdat ze het kunnen doen. Als ze 1x met een grote voorraad blijven zitten omdat het niet verkoopt denken ze de volgende keer ook wel na. Maar blijkbaar kan er dus gewoon meer gevraagd worden voor zulke spullen.

En als je iets wat veel waard is op marktplaats ziet staan voor een koop je is het toch gewoon een kans om het tekopen en dan weer door teverkopen voor meer. Dat is gewoon handel. Als dat al niet eerlijk is kunnen we veilingen ook wel afschaffen.

Ik heb al vaker Drones gekocht die het volgens de verkoper niet meer werkt. Als ik hem dan heb nagekeken, en het is bijna altijd een kabeltjes van 20 cent die het heeft begeven. Dan verkoop ik hem weer gewoon als een goed werkend model voor een leuke winst. Mag dat dan ook niet meer omdat hun het zelf ook hadden kunnen doen maar geen verstand van hebben. Soms heb ik pech en doet hij het echt niet meer maar dan verkoop ik hem in losse onderdelen en dan is het vaak ook nog meer waard dan ik er voor heb betaald.

[dragonhaertt]

St@m schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 00:03:
Adios. Ik ga me hier niet verdedigen.
Lees wat je wil lezen. Maar waarschijnlijk kun je net zo. moeilijk lezen als schrijven.

Je begint zelf een discussie maar als iemand het niet met je eens is taai je af. De enige verdediging die je tot nu toe hebt gegeven is "Als het volgens de wet mag zie ik het probleem niet". Net alsof de wet alle facetten van juist/onjuist en morele waarde kan bevatten. Wetten veranderen ook vaak genoeg en mensen die deze grenzen opzoeken voor zelfverrijking worden uitgespuugd door de maatschappij, maar je doet net alsof je je van geen kwaad bewust bent.

Als je wilt weten waarom mensen zo'n aversie hebben, waarom probeer je dan iedereen te ontkrachten? Wij geven antwoord op je vraag. Het is onderhand duidelijk dat jij het anders ziet, maar waarom stel je de vraag als je niet eens moeite wilt doen om je in te leven in de andere kant.

Je had dit topic beter "Ik ben een immorele handelaar, bite me" kunnen noemen.

[Daniel36]

dragonhaertt schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:43:
[...]


Je begint zelf een discussie maar als iemand het niet met je eens is taai je af. De enige verdediging die je tot nu toe hebt gegeven is "Als het volgens de wet mag zie ik het probleem niet". Net alsof de wet alle facetten van juist/onjuist en morele waarde kan bevatten. Wetten veranderen ook vaak genoeg en mensen die deze grenzen opzoeken voor zelfverrijking worden uitgespuugd door de maatschappij, maar je doet net alsof je je van geen kwaad bewust bent.

Als je wilt weten waarom mensen zo'n aversie hebben, waarom probeer je dan iedereen te ontkrachten? Wij geven antwoord op je vraag. Het is onderhand duidelijk dat jij het anders ziet, maar waarom stel je de vraag als je niet eens moeite wilt doen om je in te leven in de andere kant.

Je had dit topic beter "Ik ben een immorele handelaar, bite me" kunnen noemen.

Je had dit topic beter "Ik ben een immorele handelaar, bite me" kunnen noemen.
tja, dat vind ik dus zwaar overtrokken.
De man doet dit met speelgoed, niet met medicijnen.

[St@m]

dragonhaertt schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:43:
[...]


Je begint zelf een discussie maar als iemand het niet met je eens is taai je af. De enige verdediging die je tot nu toe hebt gegeven is "Als het volgens de wet mag zie ik het probleem niet". Net alsof de wet alle facetten van juist/onjuist en morele waarde kan bevatten. Wetten veranderen ook vaak genoeg en mensen die deze grenzen opzoeken voor zelfverrijking worden uitgespuugd door de maatschappij, maar je doet net alsof je je van geen kwaad bewust bent.

Als je wilt weten waarom mensen zo'n aversie hebben, waarom probeer je dan iedereen te ontkrachten? Wij geven antwoord op je vraag. Het is onderhand duidelijk dat jij het anders ziet, maar waarom stel je de vraag als je niet eens moeite wilt doen om je in te leven in de andere kant.

Je had dit topic beter "Ik ben een immorele handelaar, bite me" kunnen noemen.

Als de discussie wordt getrokken naar strafbare feiten en grindtegels zagen om 21:59 onder een kinderraam zie ik niet in waarom ik mij daar tegen zou moeten verdedigen. Heeft niets met het legaal verkopen van spulletjes voor winst te maken. Maar het was me gisteren al wel duidelijk dat handelaren vies zijn. En volgens mij word ik nog steeds niet uitgespuugd door de maatschappij. Wellicht door een aantal tweakers, maar daar heb ik vannacht echt niet wakker van gelegen.

dragonhaertt schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:01:
[...]


Dat klopt, maar volgens hem is het geen schuine helling, maar alles wat binnen de wet valt moet maar kunnen. Hierdoor mogen we geen discussie aangaan over de morele waarde van het proces, want iedereen met een andere mening heeft het sowieso aan het verkeerde eind. Mijn punt is dat het nogal onlogisch is een vraag te stellen en dan je vingers in je oren steken en "LALALA" schreeuwen omdat je het antwoord niet wilt horen.

Oh ja?

[ Voor 16% gewijzigd door St@m op 03-10-2017 09:02 ]

[dragonhaertt]

Daniel36 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:47:
[...]

Je had dit topic beter "Ik ben een immorele handelaar, bite me" kunnen noemen.
tja, dat vind ik dus zwaar overtrokken.
De man doet dit met speelgoed, niet met medicijnen.

Dat klopt, maar volgens hem is het geen schuine helling, maar alles wat binnen de wet valt moet maar kunnen. Hierdoor mogen we geen discussie aangaan over de morele waarde van het proces, want iedereen met een andere mening heeft het sowieso aan het verkeerde eind. Mijn punt is dat het nogal onlogisch is een vraag te stellen en dan je vingers in je oren steken en "LALALA" schreeuwen omdat je het antwoord niet wilt horen.

[Virtuozzo]

dragonhaertt schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:43:
[...]

Als je wilt weten waarom mensen zo'n aversie hebben, waarom probeer je dan iedereen te ontkrachten? Wij geven antwoord op je vraag. Het is onderhand duidelijk dat jij het anders ziet, maar waarom stel je de vraag als je niet eens moeite wilt doen om je in te leven in de andere kant.

Mwa, dat is menselijk. We noemen dat een vorm van cognitieve dissonantie, iets waar we elke dag meermaals mee stoeien zonder het echt door te hebben. Net zoals selectief geheugen.

Daar is leuk onderzoek over te vinden. Bijvoorbeeld dat van Shu en Gino. Het selectieve geheugen is een automatische onbewuste reactie, bedoeld om jezelf als goed persoon te blijven zien. De gedachtekronkel is daarmee een vorm van cognitieve dissonantie. Een zak vol duiten is geen stimulus voor gedachten aan morele of juridische codes, maar ook niet voor gedachten over consequenties voor of binnen de groep waar men deel van uitmaakt voor welke termijn dan ook.

We klampen ons vast aan een moreel positief zelfbeeld door de betekenis van goed en slecht te veranderen. Nadat we ons slecht gedragen, barricaderen we in gedachten de toegang tot morele regels die bedoeld zijn om ons gedrag dirigeren. We vegen bijvoorbeeld bedrog onder het tapijt, wijzen toetsing van individueel aan collectief gedrag af en bijten ons vast in pogingen om het door de groep als negatief gestelde gedrag toch verkoopbaar te maken.

Met andere woorden: soms komt ons al dan niet kwade gedrag eerst. Wat we denken over goed en slecht past zich daar later op aan.


Een van de maatschappelijke effecten is bijvoorbeeld het gegeven waarbij mensen, als ze eenmaal door omstandigheden worden verleid om zich slecht te gedragen, steeds slechtere normen accepteren. Ongeacht of er bewustzijn is van aard of vorm van gedrag.

Als er geen toezicht meer bestaat, of als mensen het idee hebben dat ze ongestraft kunnen wegkomen met wandaden, dan leidt dat vanzelf tot een met bedrog doordrenkte maatschappij.

Kortom: er zit dus wel wat in het idee dat regels en wetten vooral zin hebben als iemand in de gaten houdt of die regels wel worden gevolgd, en bovendien iedereen het gevoel heeft dat ze niet zomaar kunnen vals spelen.

Een topic als deze is dan ook prima, omdat het onderdeel is van het zoeken van omgang met dit soort vraagstukken. Als individu, maar meer bepaald als groep. Omdat er immers effecten zijn van gedrag, scheppen mensen kaders (die verandering waar het gisteravond over ging). Gaat het om negatieve effecten voor of binnen een groep, dan volgen uiteindelijk groepsbeslissingen die dit aan banden leggen. Zo was ooit huismelkerij toppie, daar kon je mooi mee voor de dag komen, tegenwoordig is dit anders. Een maatschappelijke discussie over gedrag als Scalping is in deze exact hetzelfde voor verloop en vorm.

Voor de nieuwsgierigen onder ons, leuk startpuntje voor eigen verkenning.

St@m schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:00:
[...]


Als de discussie wordt getrokken naar strafbare feiten en grindtegels zagen om 21:59 onder een kinderraam zie ik niet in waarom ik mij daar tegen zou moeten verdedigen. Heeft niets met het legaal verkopen van spulletjes voor winst te maken. Maar het was me gisteren al wel duidelijk dat handelaren vies zijn. En volgens mij word ik nog steeds niet uitgespuugd door de maatschappij. Wellicht door een aantal tweakers, maar daar heb ik vannacht echt niet wakker van gelegen.

Man, klets toch niet. Dat was niet het punt van aandacht. Afleiden van onderwerp door het bespreken van parallellen en andere gedragsgerelateerde voorbeelden af te wijzen is wel heel erg selectief en makkelijk, tenslotte deed je dat zelf vanaf de eerste pagina van het topic. Als jij het voor de discussie kan, dan de ander dus ook.

En opnieuw, je wordt niet aangevallen. Je reflex om in een loopgraaf te springen om je op deze of gene wijze te verdedigen tegen iets is een subjectieve reflex van bovengenoemde cognitieve dissonantie. Gefeliciteerd, je bent dus gewoon een mens. Maar dat wil niet zeggen dat de reflex de juiste of zelfs maar nuttig is. Aangezien je de TS bent sta ik er niet van verbaasd dat mensen je hier op aanspreken, dat is vrij vanzelfsprekend wanneer je een discussie doet starten.

Je geeft het tenslotte ook zelf aan, het gaat niet om jou, maar om een gedragsconflict gerelateerd aan economisch gedrag. De slachtofferrol helpt in deze niet. Zeker als je tegelijkertijd overal om oplossingen roept

[ Voor 20% gewijzigd door Virtuozzo op 03-10-2017 09:08 ]

[deppenboks]

Het heeft allemaal te maken met vraag en aanbod.

Ik lees hier weinig over het feit dat Nintendo blijkbaar te weinig units produceert om hiermee een schaarste te veroorzaken.

Daarnaast (en dat geven een aantal mensen ook al aan) het is geen eerste levensbehoefte (al zullen sommige mensen hier anders over denken hahaha) dus dan moet je gewoon even geduld hebben. Er komt vanzelf een moment dat het aanbod en de vraag met elkaar overeen gaan komen en dan zullen de prijzen weer gaan dalen. En als de schaarste aanhoudt dan is de waarde van het product sowieso hoger, ook al hadden 800 mensen er 1 gekocht......

jammer, maar dat moet je dan maar accepteren.

[ph4ge]

De wet is mensenwerk, hij is per definitie niet perfect en niet compleet. Daarnaast loopt de wet per definitie achter en wordt het onevenredig beïnvloed door bepaalde belangen waardoor lang niet altijd de meerderheid achter de wet staat.

Het idee dat de geschreven wet de enige wet is die er toe doet noemen we rechtspositivisme. Dit is slechts een van de stromingen in de rechtsfilosofie en zeker niet de leidende in Nederland / Europa. Hier staat tegenover wat we ook wel het natuurrecht noemen, het idee dat er ook zaken zijn die niet kunnen ook al staat het niet letterlijk in de wet beschreven dat het niet kan. Daar volgt uit dat als TS een (woeker)winst maakt zonder dat hij een waardevolle economische bijdrage of dienst levert, sterker nog anderen benadeelt, dat dit verwerpelijk is. Het lijkt er niet op dat er ooit wetten tegen komen (immers, gevestigde belangen en lastig te kaderen), maar als je dit soort activiteiten doet moet je uit een bepaald hout gesneden zijn om jezelf nog in de spiegel te kunnen kijken en een dikke huid hebben omdat mensen er wat van gaan zeggen, zeker als je er letterlijk om vraagt met dit topic.

[Paultje3181]

Ik vind het op zich trouwens best goede marketing van Nintendo. Je creëert een product op basis van emoties van Tweakers van vroeger. Je weet dat het werkt, want je hebt decennia voor heel veel geld verkocht en je ziet wat retropie bijvoorbeeld doet.

Je produceert heel erg weinig (te weinig), maar genoeg om het wereldwijd bekend te maken. Vervolgens heb je een volledig nieuwe markt aangeboord en laat de "vrije markt" zijn werk doen. De handelaren kopen de volgende als warme broodjes en verkopen deze voor nog meer door. De volgende (GameCube classic), wordt wel voldoende geproduceerd en wordt door de massa gekocht. De handelaren hebben gezien dat de marges op de SNES niet optimaal zijn, want ze blijven ermee zitten omdat eind oktober een nieuwe grote batch uitgeleverd wordt...

[Verwijderd]

Erg leuk topic dit, en interessant om te zien hoe de TS hier mee om gaat.

Mijn schoonvader is handelaar in bouwmaterialen. Zijn regel is dat je beide tevreden moet zijn over de handel en prijs. Dus hij gaat nooit tot de uiterste prijs. Zo bouw je een netwerk/samenleving op van mensen die elkaar wat gunnen.

[St@m]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:27:
Erg leuk topic dit, en interessant om te zien hoe de TS hier mee om gaat.

Mijn schoonvader is handelaar in bouwmaterialen. Zijn regel is dat je beide tevreden moet zijn over de handel en prijs. Dus hij gaat nooit tot de uiterste prijs. Zo bouw je een netwerk/samenleving op van mensen die elkaar wat gunnen.

Iets met schapen en vaker kunnen scheren..
Dat werkt inderdaad prima getuige de vele wederkerende kopers.

[F_J_K]

Het lijkt me nergens voor nodig om in te hakken op specifieke personen...

Dark Angel schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:32:
Wat ik hier zo zie terug komen is dat men het niet fijn vind dat er spullen worden opgekocht en deze daarna voor een veel hoger bedrag worden door verkocht of het nu Lego is of een SNES.
Komt dat gewoon niet omdat mensen het toch gewoon gaan kopen. Handelaren bestaan omdat ze het kunnen doen.

Yup. Dat geldt overigens voor wel meer "huftergedrag"-dingen in het leven. Er is meer dat mag dan wat sociaal wenselijk is. Klein: een bierscheet laten gaan in de trein. Groot: (de meeste veroorzakers van) de bankencrisis van 2008. Ticket scalping zit er blijkbaar voor veel mensen ergens tussenin

Ik heb al vaker Drones gekocht die het volgens de verkoper niet meer werkt. Als ik hem dan heb nagekeken, en het is bijna altijd een kabeltjes van 20 cent die het heeft begeven. Dan verkoop ik hem weer gewoon als een goed werkend model voor een leuke winst. Mag dat dan ook niet meer omdat hun het zelf ook hadden kunnen doen maar geen verstand van hebben. Soms heb ik pech en doet hij het echt niet meer maar dan verkoop ik hem in losse onderdelen en dan is het vaak ook nog meer waard dan ik er voor heb betaald.

Daar is toch niets mis mee? Dit is nu juist een voorbeeld van gewone handel. Enerzijds omdat je geen kunstmatige schaarste helpt te creëren, anderzijds omdat je het risico neemt (en daar mag winstkans tegenover staan). Behalve extremisten heeft geloof ik niemand iets tegen 'normale' uitruil van goederen / diensten voor geld. Er wordt negatiever gekeken naar 'misbruik van het systeem'. Ook: als je aanbiedt voor 20eur/uur+materiaalkosten te gaan repareren (dus geen risico voor jou) zeggen ze toch nee.

[Virtuozzo]

Paultje3181 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:23:
Ik vind het op zich trouwens best goede marketing van Nintendo. Je creëert een product op basis van emoties van Tweakers van vroeger. Je weet dat het werkt, want je hebt decennia voor heel veel geld verkocht en je ziet wat retropie bijvoorbeeld doet.

Je produceert heel erg weinig (te weinig), maar genoeg om het wereldwijd bekend te maken. Vervolgens heb je een volledig nieuwe markt aangeboord en laat de "vrije markt" zijn werk doen. De handelaren kopen de volgende als warme broodjes en verkopen deze voor nog meer door. De volgende (GameCube classic), wordt wel voldoende geproduceerd en wordt door de massa gekocht. De handelaren hebben gezien dat de marges op de SNES niet optimaal zijn, want ze blijven ermee zitten omdat eind oktober een nieuwe grote batch uitgeleverd wordt...

Grootste kracht, grootste kwetsbaarheid: menselijke emotie. Of het nu om verkiezingen gaat of handel, we zijn nu eenmaal niet rationeel - we zijn emotioneel. Ons zelfbeeld als zelfredzame rationele mens is een kunstmatig geloof, geen realiteit.

Daarom dat reacties op excessief gedrag als Scalping ook zo hard zijn, net zoals het afwijzen van die reacties dat ook is - bij beiden zit de kneep hem in de emotie.

Bedrijven zijn net als politieke organisaties slechts afgeleiden van menselijk gedrag, logisch dus ook dat er inzet volgt op gebruik van emotie. Of je nu naar het hoe & waarom van het succes van een Swiffer kijkt, of de traditionele methodologie van uitspelen associatief gedrag (velen hier zullen zich nog de concurrentie tussen en het gedrag van gebruikers van respectievelijk Nvidia en ATI herinneren - waar door beide bedrijven afspraken over gebruik voor werden gemaakt).

Al de rest is cyclisch gedrag

Verwijderd schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:27:
Erg leuk topic dit, en interessant om te zien hoe de TS hier mee om gaat.

Mijn schoonvader is handelaar in bouwmaterialen. Zijn regel is dat je beide tevreden moet zijn over de handel en prijs. Dus hij gaat nooit tot de uiterste prijs. Zo bouw je een netwerk/samenleving op van mensen die elkaar wat gunnen.

Dat wordt al snel onder noemers van geitenwollen sokken gezet, maar het is wel constructief economisch gedrag waarbij niet enkel ingezet wordt op langere termijn en beheersing van afhankelijkheden, maar waar ook eigen gedrag een buffer tegen valstrikken ingebouwd krijgt.

Mijn vermoeden is wel dat jouw schoonvader dichter bij zijn "markt" staat dan de spreekwoordelijke handelaar die via afstandelijke wegen interacties schept of krijgt met mensen die op relatieve afstand staan. Het eigen belang van je schoonvader is dus meer zichtbaar vanwege die kortere afstand en dus is de stimulans tot bewustzijn daar over groter - maar ook het geschapen nut (en de bestendigheid daarvan).

[Verwijderd]

St@m schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:30:
[...]


Iets met schapen en vaker kunnen scheren..
Dat werkt inderdaad prima getuige de vele wederkerende kopers.

Grappig/typisch dat je meteen deze kant op denkt. Hij noemde dit juist bij het kopen en afdingen op iets. We waren op een markt. Terwijl ik verwachtte dat hij het onderste uit de kan zou halen en door zou gaan tot de laagste prijs deed hij dit niet. En later vertelde hij deze regel van hem.

Zo zal later. Bijvoorbeeld een dakpannen fabrikant die een grote partij kwijt moet ook aan hem denken. Je moet elkaar wat gunnen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2017 09:39 ]

[Pat911]

dragonhaertt schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:43:
Je had dit topic beter "Ik ben een immorele handelaar, bite me" kunnen noemen.

Jammer dat ik maar 1 keer op like kan klikken....

[deppenboks]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:37:
[...]


Grappig/typisch dat je meteen deze kant op denkt. Hij noemde dit juist bij het kopen en afdingen op iets. We waren op een markt. Terwijl ik verwachtte dat hij het onderste uit de kan zou halen en door zou gaan tot de laagste prijs deed hij dit niet. En later vertelde hij deze regel van hem.

Zo zal later. Bijvoorbeeld een dakpannen fabrikant die een grote partij kwijt moet ook aan hem denken. Je moet elkaar wat gunnen.

Precies, maar dan heb je te maken met een markt waarop vraag en aanbod in evenwicht zijn maw hij moet aan klantenbinding doen want zijn afnamekanaal is beperkt. In dit geval gaat die vlieger niet op want de meeste handelaartjes/traders kopen alles wat maar winst op kan leveren, vandaag SNESen en morgen een container strings, zijn niet uit op de lange termijnrelatie maar alleen maar winstoptimalisatie.

En dit kan gebeuren omdat de vraag het aanbod flink overstijgt, en de emotie de prijs nog verder opdrijft.

[enchion]

Dark Angel schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:32:
Ik heb al vaker Drones gekocht die het volgens de verkoper niet meer werkt. Als ik hem dan heb nagekeken, en het is bijna altijd een kabeltjes van 20 cent die het heeft begeven. Dan verkoop ik hem weer gewoon als een goed werkend model voor een leuke winst. Mag dat dan ook niet meer omdat hun het zelf ook hadden kunnen doen maar geen verstand van hebben. Soms heb ik pech en doet hij het echt niet meer maar dan verkoop ik hem in losse onderdelen en dan is het vaak ook nog meer waard dan ik er voor heb betaald.

De grens heeft imho alles temaken met de toevoeging die geleverd wordt om de prijs te rechtvaardigen.

Jij repareert hem dus voegt iets toe.

Mensen volgen wat mening betreft de karma-flow, als iets verminderend is op de karma winst en helemaal als het er lijnrecht tegenin gaat is het fout.
De bedoeling van civilisatie is dat iedereen wat bijdraagt aan het plezier van de dag.

Voordat geld bestond was er ruilhandel (en dat is er nog steeds), je kan lineair ruilen voor je wil een biefstuk en dus betaal je met een stoelpoot.
Maar voordat de slager kan zitten (alle onderdelen van de stoel heeft) zijn we tien stukken vlees verder.

Omdat de stoelenbouwer een goede relatie heeft met de slager geeft de stoelenbouwer de hele stoel bij de eerste transactie en schrijft de slager een tegoed op.

Dat is handelen volgens karma regels (oftewel Pay-It-Forward), karma is kritisch handelen op basis van wat je bijdraagt en juist niet handelen op basis van wat je terugkrijgt.

Het lijkt erop dat ookal zijn we al meerdere duizenden jaren over op geld, de meeste mensen nog steeds graag aan de regels van het oude handelen willen blijven voldoen.

[ Voor 3% gewijzigd door enchion op 03-10-2017 09:54 ]

[Verwijderd]

deppenboks schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:48:
[...]


Precies, maar dan heb je te maken met een markt waarop vraag en aanbod in evenwicht zijn maw hij moet aan klantenbinding doen want zijn afnamekanaal is beperkt. In dit geval gaat die vlieger niet op want de meeste handelaartjes/traders kopen alles wat maar winst op kan leveren, vandaag SNESen en morgen een container strings, zijn niet uit op de lange termijnrelatie maar alleen maar winstoptimalisatie.

En dit kan gebeuren omdat de vraag het aanbod flink overstijgt, en de emotie de prijs nog verder opdrijft.

Dat klopt. In dit geval heeft het ook te maken met empathie. Het was namelijk niet iemand waarmee hij later weer zaken zou doen, hij deed dit dus niet uit eigenbelang, maar verplaatst zich in de ander omdat hij ook handelaar is.

Kun je met jezelf leven als je een ander naait. Ja dus, zal ook wel moeten, er zijn situaties waarin je eigenbelang ook telt. Iedereen doet dit tot op zekere hoogte. De een gaat daar verder in dan de ander.

Bedankt virtuozo voor je interessante informatie, mocht je nog meer links hebben: Graag!

[deppenboks]

enchion schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:51:
[...]


De grens heeft imho alles temaken met de toevoeging die geleverd wordt om de prijs te rechtvaardigen.

Jij repareert hem dus voegt iets toe.

Mensen volgen wat mening betreft de karma-flow, als iets verminderend is op de karma winst en helemaal als het er lijnrecht tegenin gaat is het fout.
De bedoeling van civilisatie is dat iedereen wat bijdraagt aan het plezier van de dag.

Voordat geld bestond was er ruilhandel (en dat is er nog steeds), je kan lineair ruilen voor je wil een biefstuk en dus betaal je met een stoelpoot.
Maar voordat de slager kan zitten (alle onderdelen van de stoel heeft) zijn we tien stukken vlees verder.

Omdat de stoelenbouwer een goede relatie heeft met de slager geeft de stoelenbouwer de hele stoel bij de eerste transactie en schrijft de slager een tegoed op.

Dat is handelen volgens karma regels (oftewel Pay-It-Forward), karma is kritisch handelen op basis van wat je bijdraagt en juist niet handelen op basis van wat je terugkrijgt.

Het lijkt erop dat ookal zijn we al meerdere duizenden jaren over op geld, de meeste mensen nog steeds graag aan de regels van het oude handelen willen blijven voldoen.

Dit is denk ik niet helemaal een werkend voorbeeld. Ook toen er ruilhandel was, was er schaarste en overvloed. En was degene die eigenaar van een schaars goed was in een positie meer te vragen voor zijn product. Die slager van je kon misschien wel 3 stoelpoten voor zijn biefstukje krijgen op het moment dat er minder koeien op de markt te krijgen waren.

Het probleem is gewoon dat met de komst van elektronisch bestellen en transparantie de factor arbeid/toevoeging verdwijnt waardoor de keten moet wennen aan een nieuwe realiteit waarin de ethiek aan de oppervlakte komt in plaats van verborgen te blijven onder een laagje moeilijkdoenerij en excuses voor het toevoegen van waarde.

[deppenboks]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 10:01:
[...]


Dat klopt. In dit geval heeft het ook te maken met empathie. Het was namelijk niet iemand waarmee hij later weer zaken zou doen, hij deed dit dus niet uit eigenbelang, maar verplaatst zich in de ander omdat hij ook handelaar is.

Kun je met jezelf leven als je een ander naait. Ja dus, zal ook wel moeten, er zijn situaties waarin je eigenbelang ook telt. Iedereen doet dit tot op zekere hoogte. De een gaat daar verder in dan de ander.

Bedankt virtuozo voor je interessante informatie, mocht je nog meer links hebben: Graag!

Uiteindelijk is natuurlijk alles eigenbelang Hij zou het niet doen als het hem op de lange termijn niet iets zou opleveren (geld, een goed gevoel, etc.).

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 10:01:
[...]


Dat klopt. In dit geval heeft het ook te maken met empathie. Het was namelijk niet iemand waarmee hij later weer zaken zou doen, hij deed dit dus niet uit eigenbelang, maar verplaatst zich in de ander omdat hij ook handelaar is.

Kun je met jezelf leven als je een ander naait. Ja dus, zal ook wel moeten, er zijn situaties waarin je eigenbelang ook telt. Iedereen doet dit tot op zekere hoogte. De een gaat daar verder in dan de ander.

Bedankt virtuozo voor je interessante informatie, mocht je nog meer links hebben: Graag!

Empathie is in die interactie echter niet de impuls, wel een (nuttig) instrument. Prosociaal handelen zogezegd. Je schoonvader heeft dus bewustzijn opgebouwd uit ervaring voor het gegeven dat empathie een nuttig instrument is om gratificatie van eigen belang én positie te zekeren.

Je kan dus stellen dat empathie een vereiste van zijn eigen belang is. Dat prosociaal handelen associëren we meestal met zaken die buiten onze perceptie van economisch gedrag vallen, maar het zou moeten opvallen dat het om het fundamenteel zelfde omgangsmechanisme gaat voor bestendigheid van de interactie, en dus het resultaat ervan.

De TS staat hier heel anders in, hij geeft aan zijn gratificatie te halen uit de handeling / interactie zelf, waarbij de component van prosociaal gedrag afgewezen wordt omdat het - voor hem - het niveau van gratificatie doet verkleinen. En dat is niet enkel van belang voor eigen perceptie, maar ook voor positie binnen eigen groepsverbanden (althans, het perspectief verkregen uit - "niets voor niets noemen ze me").

Voor hem ligt dit dus heel anders. Daar zijn wel grenzen aan, al was het maar omdat de grotere groep altijd een balans zal moeten zoeken in omgang met gedrag bij transactiemechanismen, een functie van behartiging voor continuïteit en stabiliteit van de groep zelf.

De TS loopt daar dus tegen aan, en vraagt zich af "wat dan de oplossing is". Jouw schoonvader heeft inmiddels door dat bestendigheid van handelen een afhankelijkheid heeft in het niet opzoeken van grenzen en het gebruik van instrumentatie waar mensen aansluiting bij kunnen vinden ongeacht in welke mate of vanuit welke invalshoek men dat instrument (empathie) zelf gebruikt of deelt.

[bregweb]

Ik krijg een beetje de indruk dat je op zoek bent naar posts om je eigen gedrag goed te praten. Elk antwoord dat gegeven wordt om de vraag in je openingspost te beantwoorden, wordt gelijk als een persoonlijke aanval beschouwt. Dan heeft discussiëren niet zo veel nut.

Nogmaals, als ik in een product geïnteresseerd ben (tickets/hardware wat dan ook) met een beperkt aanbod, vind ik het niet prettig dat er mensen zijn die de interesse ten gelde willen maken door ook op dat product te bieden, met als enig oogmerk om het later weer aan mij aan te bieden met een flinke verhoging.

Ga gerust je gang als je dit wilt blijven doen, maar ga hier niet lopen vissen naar complimentjes

[CurlyMo]

Virtuozzo schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 10:18:
[...]


Empathie is in die interactie echter niet de impuls, wel een (nuttig) instrument.

Mede veroorzaakt door het platform waarin het handelen zich voordoet. Door marktplaats is er geen direct contact tussen potentiële koper en verkoper en dat vergroot de anonimiteit. Om weer een extreem voorbeeld te pakken. Een school bombarderen waar naast terroristen ook kinderen kunnen zitten is makkelijker als drone piloot 1000km verderop in een 'control room', dan iemand die een bazooka vasthoudt 100m van de school en de personen ziet die het betreft.

[jeka]

Ik had een nes mini gekocht. Ik heb er op gespeeld en was er naar twee week weer klaar mee. Verkocht voor 40 euro meer. Waarom zou ik het in godsnaam niet doen? Ik ben niet zo rijk dat ik niet meer blij ben met 40 euro extra.

[mercapto]

De grootse hufter in deze (in een specifiek geval dan) is Nintendo. Die hebben een instelling die bijvoorbeeld Disney ook jaren heeft gehad, schaarste creëren zodat men er niet over uitgepraat raakt. Er is tenslotte (bijna) geen slechte publiciteit. Disney bracht destijds zwaar gelimiteerde DVDs uit van hun klassiekers, pappa en mamma mochten dan naar de Intertoys of Free Record Shop rennen om Sneeuwwitje of Assepoester te bemachtigen. Wel eerst je nagels laten groeien want er was kans op krabben en haren trekken met andere ouders. En nee, het ging hier niet op speciale Limited Editions, de meest simpele versies waren beperkt tot een klein aantal met tussenpozen van enkele jaren.

Bij een hype is dat nou juist het ding, veel mensen zien die luxe dan ineens als eerste levensbehoefte, en dat is net zo lastig te bedwingen als de neiging om er een slaatje uit te slaan. Helemaal als er kinderen (als excuus) mee gemoeid zijn, heck, zelfs Arnold Schwarzenegger kon de noodzaak om een Turbo-man te bemachtigen niet relativeren.

Mijn eigen mening is dat met name de snel-rijk-rekenen handelaren een onwenselijk symptoom zijn van een zeer individualistische maatschappij. Ze zijn intelligent, maar (wederom, mijn mening) weinig emotioneel intelligent. BRT's schoonvader lijkt wel een soort balans te hebben gevonden tussen intelligentie en emotionele intelligentie. Snel geld is minder belangrijk, op de lange termijn is er veel meer winst te behalen.

Maar geen nood, je kunt er zelfs president mee worden

[CurlyMo]

jeka schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 10:30:
Ik had een nes mini gekocht. Ik heb er op gespeeld en was er naar twee week weer klaar mee. Verkocht voor 40 euro meer. Waarom zou ik het in godsnaam niet doen? Ik ben niet zo rijk dat ik niet meer blij ben met 40 euro extra.

De verzachtende opstandigheden zijn de intentie van je handelen.
1. Je intentie was om er zelf van te genieten, dat was niet wat je verwachte, dus verkocht hem verder voor een lager bedrag.
2. Je intentie was om er zelf van te genieten, dat was niet wat je verwachte, dus verkocht hem verder voor hetzelfde bedrag.
3. Je intentie was om er zelf van te genieten, dat was niet wat je verwachte, dus verkocht je hem verder met winst.
4. Je intentie was om de NES te verhandelen met winst, zonder er zelf op te spelen.
5. Je intentie was om de NES te verhandelen met winst, maar in de tussentijd er gebruik van te maken (bijv. tijdens een verjaardag).

Gezien de meningen in dit topic zullen de nummers van de opsomming ook de mate van afkeer representeren

[pang]

KopjeThee schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 06:38:
Ik vind concertkaartjes ook wel een mooi voorbeeld. Handelaren kopen maximaal in. Waardoor fans torenhoge prijzen moeten betalen. Ik denk dat die handelaren (veel) meer per kaartje verdienen dan de artiest.

dan kopen we het toch niet? Zie hoe snel de prijzen dan gaan dalen.

De vraag wat ik veel voorbij zie komen wat voegen handelaren toe, wat is hun inbreng?
Wat dacht je van opslag? Risico dat het niet wordt verkocht?

Als zij er niet waren dan had iemand anders het gekocht en dan had jij de kans niet meer om het te kopen?

vb 1 gouden exlusieve snes: 100 man die hem wil hebben voor x prijs. Handelaar heeft er 1 liggen voor het dubbele. Dan zie je meteen de concurentie verdwijnen en zijn het er nog 2 geintereseerden. In eerste scenario had jij geen kans gehad om het te hebben in het tweede wel.

Als het te duur is laat het liggen. Of ga naar een andere die goedkoper is.

Ik vind bioscoop te duur en ik wacht wel totdat het thuis op tv komt. Of ik vind de resturant te duur dan maak ik het thuis wel. Prijzen zijn soms van de pot gerukt, maar als iemand ervoor wil betalen.

[Virtuozzo]

CurlyMo schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 10:27:
[...]

Mede veroorzaakt door het platform waarin het handelen zich voordoet. Door marktplaats is er geen direct contact tussen potentiële koper en verkoper en dat vergroot de anonimiteit. Om weer een extreem voorbeeld te pakken. Een school bombarderen waar naast terroristen ook kinderen kunnen zitten is makkelijker als drone piloot 1000km verderop in een 'control room', dan iemand die een bazooka vasthoudt 100m van de school en de personen ziet die het betreft.

Klopt, maar dat is zichtbaar in elk aspect van menselijk gedrag. Daarom is het ook zo jammer dat de technologische ontwikkeling die we scheppen niet gebruikt wordt om die component van afstand in interacties en uitwisseling perspectieven te overbruggen, maar slechts ter versterking van emotionele basis van gedrag. In de context van het topic bijvoorbeeld steun voor perceptie van status, reflexieve reactie op afwijzing van gedrag, verharding van perceptie daarop, ga zo door.

offtopic:
Daar zit dan ook meteen de reden van maatschappelijke discussie over sociale media, virtualiteit van economisch gedrag en zo meer. Omdat er sprake is van een besmetting van perspectief op gebruik en bewustzijn van afhankelijkheden is er een stringente focus op singulier korte termijn denken en primair gebruiksmatig gedrag ontstaan. Dat is niet zonder negatieve effecten volgend op de praktische consequenties ervan. We mogen blij zijn dat hier het mogelijk is om dan vervolgens daar de hoofdjes over bij elkaar te steken. Er zijn genoeg andere landen waar dat op zijn best pijnlijk onderhevig aan sancties is.

Dit is menselijk. Ja, het is in toenemende mate een complicatie bij interactie, maar het is een component van menselijk gedrag. We hebben door de bank genomen eerder de blik naar hier en nu dan naar later. Binnen ons aangeleerde gedrag ligt veel meer de focus op ik, mij & mijn dan op de realiteit van groepsdeelname en afhankelijkheden.

Prima dus dat het topic er is, zo is het best mogelijk om de emotie er een beetje van af te halen en de spiegel erbij te nemen om vervolgens perspectief uit te wisselen.

mercapto schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 10:30:

Mijn eigen mening is dat met name de snel-rijk-rekenen handelaren een onwenselijk symptoom zijn van een zeer individualistische maatschappij. Ze zijn intelligent, maar (wederom, mijn mening) weinig emotioneel intelligent. BRT's schoonvader lijkt wel een soort balans te hebben gevonden tussen intelligentie en emotionele intelligentie. Snel geld is minder belangrijk, op de lange termijn is er veel meer winst te behalen.

Maar geen nood, je kunt er zelfs president mee worden

Probleem is echter dat elk selectief belang direct afhankelijk is van continuïteit en stabiliteit van het collectieve of algemene belang. Ons aangeleerde "ik" en "korte termijn" denken geeft weliswaar een snellere impuls tot eigen gratificatie (en het leidt ons af van stimuli tot ontwikkeling van bewustzijn ten aanzien van afhankelijkheden), maar het is niet nuttig.

Zoals ik al eerder aangaf, we zien economisch gedrag niet voor wat het echt is, namelijk deelname in een voedingssysteem wat grenzen kent. Zoeken we die grenzen op, van volgen vanzelf zogeheten gulzige gedragsverschuivingen. Het voedingssysteem eet zich uiteindelijk zelf op. Of we het dan hebben over kunstmatige schaarste, of effecten van zogeheten "Dutch Disease", de realiteit liegt er niet om. Dat doen wij als mensen wel.

Inderdaad, die schoonvader is slimmer. Hij lijkt door te hebben dat welzijn geen geitenwollen sok is, maar een variabele voor welvaart.

[begintmeta]

Virtuozzo schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:35:
... Bedrijven zijn net als politieke organisaties slechts afgeleiden van menselijk gedrag, ...

Het zijn uiteraard afgeleiden van menselijk gedrag, ook schuilplekken voor menselijk gedrag. We maken van bedrijven of organisaties entiteiten die onafhankelijk en zelfstandig opereren, organismen, die het makkelijker maken voor de betrokken mensen/'de individuele cellen' hun cognitieve dissonantie te balanceren of verantwoordelijkheid voor eigen gedrag af te schuiven.

Virtuozzo schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 10:40:
.... Ons aangeleerde "ik" en "korte termijn" denken geeft weliswaar een snellere impuls tot eigen gratificatie (en het leidt ons af van stimuli tot ontwikkeling van bewustzijn ten aanzien van afhankelijkheden), maar het is niet nuttig. ...

In dat kader is ook kenmerkend dat zaken zoals het eerdergenoemde 'die handelaar moet ook aan zijn eigen toekomst denken' als zo vanzelfsprekend worden gezien.

[ Voor 35% gewijzigd door begintmeta op 03-10-2017 11:06 ]

[Jebus4life]

Switchie schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:32:
[...]

Heeft ook zijn grenzen hè.

Een kraampje met gekoelde flessen water zou ook goede zaken hebben gedaan na de orkaan op Sint Maarten. Maar als diegene op dat moment 100 euro per fles gaat vragen is dat ronduit verwerpelijk.

Ik hou me afzijdig in de discussie omdat zowel pro en contra argumenten hebben die te verdedigen zijn, maar hier moet ik toch even op inpikken:

Die gekoelde flessen water zijn wel levensnoodzakelijk na zo'n ramp. Een SNES mini is een luxe product.
Iets van appelen en peren...

[Virtuozzo]

begintmeta schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 10:55:
[...]

Het zijn uiteraard afgeleiden van menselijk gedrag, ook schuilplekken voor menselijk gedrag. We maken van bedrijven of organisaties entiteiten van die onafhankelijk en zelfstandig opereren, organismen, die het makkelijker maakt voor de betrokken mensen/'de individuele cellen' hun cognitieve dissonantie te balanceren of verantwoordelijkheid voor eigen gedrag af te schuiven.


[...]

In dat kader is ook kenmerkend dat zaken zoals het eerdergenoemde 'die handelaar moet ook aan zijn eigen toekomst denken' als zo vanzelfsprekend worden gezien.

Yup, en daar zijn we selectief blind voor, het gegeven dat wat wij scheppen net zo correspondeert aan menselijk gedrag zoals wij zelf. Laten we dat inzicht los, dan volgt vanzelf parasitair gedrag. Maar dan in een patroon waar we in toenemende mate minder invloed op uit kunnen oefenen ter correctie.

Daarom dat methodologieën zoals onze Derde Weg en ideologisch aangeleerd gedrag als ik & nu denken zo structureel gevaarlijk blijkt te zijn nu we een paar decennia verder zijn. Het probleem zit hem niet in directe consequenties, maar in effecten op termijn. Waaronder het verschuiven van onze gratificatie en dus de stimuli om daar validiteit aan te geven.

Jebus4life schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 11:04:
[...]


Ik hou me afzijdig in de discussie omdat zowel pro en contra argumenten hebben die te verdedigen zijn, maar hier moet ik toch even op inpikken:

Die gekoelde flessen water zijn wel levensnoodzakelijk na zo'n ramp. Een SNES mini is een luxe product.
Iets van appelen en peren...

Ja, maar ook nee. Het aandachtspunt is eigenlijk niet het individuele voorbeeld, maar de lijnen van gedrag. Laat ik het zo zeggen, de aanwezigheid van problematiek zit hem niet in het product of de markt daarvan, maar in het gedrag wat de oorsprong is van excessief handelen. En dat gedrag is bij al die voorbeelden hetzelfde. Het heeft dan dus nut om daar verder over na te denken, ook al zien we dat vanzelfsprekend wat minder omdat het ene voorbeeld nu eenmaal minder scherp is dan het andere.

Als we bij het luxeproduct het normaal vinden om scheve schaatsen te rijden, dan volgt vanzelf dat we die lijn van gedrag voortzetten. Dat staat haaks op eerdergenoemde vereisten van continuïteit en stabiliteit van sociaal-economische functionaliteit.

[ Voor 30% gewijzigd door Virtuozzo op 03-10-2017 11:10 ]

[kazz1980]

Jebus4life schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 11:04:
[...]


Ik hou me afzijdig in de discussie omdat zowel pro en contra argumenten hebben die te verdedigen zijn, maar hier moet ik toch even op inpikken:

Die gekoelde flessen water zijn wel levensnoodzakelijk na zo'n ramp. Een SNES mini is een luxe product.
Iets van appelen en peren...

Geheel eens! De flessen water aanbieden voor 100 euro na een ramp is moreel totaal verwerpelijk.
De SNES Mini (oid) is een kwestie van slim handelen. Maar tegelijkertijd, heel sympathiek is het misschien niet... Door groot inkopen creëer je als handelaren een schaarste en die gebruik je vervolgens om de prijs kunstmatig op te hogen. (en dat is dan niet zozeer het gevolg van een enkele handelaar, maar alle handelaren samen). Gevolg is dat je mensen dwingt meer te betalen voor een product dan het eigenlijk waard is (want de gecreëerde schaarste is er niet echt - die is er enkel omdat grote aantallen van het product in handen van bepaalde handelaren zijn). Nu is het aan mensen zelf of ze dat hogere bedrag er wel/niet voor willen/kunnen betalen. Maar willen of kunnen ze dat niet, dan snap ik dat er een stukje frustratie is dat ze het betreffende product niet kunnen krijgen... En ja, dat komt dan wel door die handelaren...

[deppenboks]

Virtuozzo schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 10:40:
[...]


Klopt, ... welvaart.

Waarbij de norm van de directe samenleving en diezelfde afstand/verwijdering ook nog eens een grote mate van invloed heeft op het gratificatieproces voor het individu.

Stel je voor dat "de handelaar" in dit geval alle SNES-sen had opgekocht en ze voor de aanschafprijs had verkocht aan vrienden/kennissen.

Was dit volgens jullie net zo verwerpelijk geweest als het kopen van alle SNES-sen en ze met 40 euro winst per stuk door te verkopen?

Interessante discussie, en aangezien ik zelf in "de handel" zit vind ik het altijd interessant om te horen hoe mensen hierover denken.

[deppenboks]

kazz1980 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 11:21:
[...]

Geheel eens! De flessen water aanbieden voor 100 euro na een ramp is moreel totaal verwerpelijk.
De SNES Mini (oid) is een kwestie van slim handelen. Maar tegelijkertijd, heel sympathiek is het misschien niet... Door groot inkopen creëer je als handelaren een schaarste en die gebruik je vervolgens om de prijs kunstmatig op te hogen. (en dat is dan niet zozeer het gevolg van een enkele handelaar, maar alle handelaren samen). Gevolg is dat je mensen dwingt meer te betalen voor een product dan het eigenlijk waard is (want de gecreëerde schaarste is er niet echt - die is er enkel omdat grote aantallen van het product in handen van bepaalde handelaren zijn). Nu is het aan mensen zelf of ze dat hogere bedrag er wel/niet voor willen/kunnen betalen. Maar willen of kunnen ze dat niet, dan snap ik dat er een stukje frustratie is dat ze het betreffende product niet kunnen krijgen... En ja, dat komt dan wel door die handelaren...

Economie 1.0

Vraag/aanbod. En in dit geval is het aanbod een pak lager dan de vaag , enter winst.

[Ardana]

Dit soort topics maakt dat ik buikpijn krijg en misselijk wordt van de hebzucht van mensen.

Ik had een mini gekregen, maar kon hem niet gebruiken zonder extra investeringen te doen (geen TV of geschikte monitor in huis). Heb het zelf niet breed, wilde desondanks niet mee doen aan de hype om te verkopen voor teveel geld maar vond het ook zonde om hem ongebruikt in de kast te laten staan.

Overwogen om hem aan een kennis te geven die steeds achter het net viste, maar precies op dat moment had die er ook eentje kunnen bestellen.

Uiteindelijk verkocht aan een mede-Tweaker in bijz. omstandigheden, tegen de prijs die hij eerst in de winkel kostte.

Maar ergens steekt het. Dat mensen zoals TS gewoon geen scrupules lijken te hebben. Geld is geld nietwaar? En ik ben knettergek dat ik niet m'n kans op een paar tientjes winst pak. Idem met verkoop van huizen. Daar ben ik ook voor € 40.000 het schip in gegaan. En wie strijkt er met de winst? De vorige en huidige eigenaren, en iedereen die bij de koop/verkoop betrokken was. Eerlijk? Ligt er maar aan hoe je het bekijkt.

Het heeft er wel voor gezorgd dat ik nooit meer een woning kàn kopen. Ik heb gewoon pech gehad.

En dat wens ik niemand toe.

Nu gaat het bij SNES etc. om veel kleinere bedragen, en veel minder noodzakelijke zaken, maar het principe blijft hetzelfde.

[CurlyMo]

deppenboks schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 11:38:
Stel je voor dat "de handelaar" in dit geval alle SNES-sen had opgekocht en ze voor de aanschafprijs had verkocht aan vrienden/kennissen.

Was dit volgens jullie net zo verwerpelijk geweest als het kopen van alle SNES-sen en ze met 40 euro winst per stuk door te verkopen?

Opnieuw gaat het hier om de intentie. Het oorspronkelijke doel was niet het creëren van schaarste en daardoor de markt zo te beïnvloeden dat men € 40 meer overheeft voor een SNES. Het doel was vooral zorgen dat je direct omgeving in staat is om een SNES te bemachtigen. In de relatie ga je er natuurlijk wel op vooruit.

De reden dat we de doorverkoop van concertkaarten belemmeren is niet omdat tante Bep er 35 koopt om met een familiedag met het hele gezin + kinderen + kleinkinderen naar de toppers te gaan (tegen vergoeding van de personen die mee gaan), maar om er winst op te maken.

[NiGeLaToR]

Er wordt veel verwezen naar 'economie' en 'marktwerking' en er is in mijn beleving wel een heel groot verschil tussen waarde toevoegen en schaarste creëren.

Een winkel die producten verkoopt met een marge erop biedt als waarde dat je er heen kunt, advies krijgt, het product op voorraad is, etc. Een handelaar die een concertkaartje of een iPhone opkoopt om het direct met winst te verkopen aan mensen die net te laat waren voegt géén enkele waarde toe - anders dan dat ze zélf de schaarste creëren waarvan ze profiteren.

De afnemer krijgt er niets voor terug - geen enkele tegenprestatie anders dan dat je voor een hoger bedrag iets kunt kopen wat mogelijk wél beschikbaar was als de handelaar de vraag niet had gecreëerd.
Dat is geen marktwerking, maar marktmanipulatie en stuit daarom op weerstand.

Er zijn 50 tinten handelaar, er is niets mis met het bij elkaar brengen van vraag en aanbod door als waarde toe te voegen dat beide elkaar vinden - maar als je zelf vraag creëert door het marktaanbod weg te kapen ben je in mijn beleving niet goed bezig en voeg je niets toe - aan de economie of de marktwerking.

[The_Zohan]

Creëer je schaarste, of ben je de schaarste voor? Als de handelaren geen SNES mini's hadden gekocht, waren ze dan niet net zo goed nu uitverkocht geweest, maar dan naar eindgebruikers? En hadden de mensen die nu hard lopen te klagen dat ze er geen hebben, maar pas vorige week gestart zijn met zoeken, er dan niet net zo goed geen gehad? Nu hebben ze iig nog de mogelijkheid om er een te kopen, weliswaar tegen een hogere prijs.

[dwaas]

Ik heb niets tegen handelaren. Ik koop er niet van en ben geen verzamelaar.
Heb nog een NES in de kast staan van vroeger. SNES nooit echt gespeeld. Nooit met Lego gespeeld (snap niet dat mensen het leuk vinden).
Concertkaarten is prima aan te komen als ze in de verkoop gaan. Goed Metallica was wel even zweten, maar ze stonden ook op naam dus met een uur queue toch kunnen kopen.

De hele discussie gaat over het consumeren, maar op een gegeven moment ben je toch wel een beetje uitgeconsumeerd en gaat het geld naar eten, drinken, uitjes, vakanties en vooruit een ipad. Verzamelen zit ook niet in mijn bloed; weggooien daarentegen :fap. Gooi liever iets weg dan dat ik op marktplaats moet leuren voor de centen. Leuren en centen zijn mijn hobby niet.

Nou misschien een passieve aversie op handelaren dan, omdat we qua insteek mismatchen (ofzo).

[CurlyMo]

dwaas schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 12:16:
Gooi liever iets weg dan dat ik op marktplaats moet leuren voor de centen. Leuren en centen zijn mijn hobby niet.

Er is altijd nog de optie van gratis weggeven als iemand het wil komen ophalen of weggeven aan de 2de hands winkels.

[ Voor 5% gewijzigd door CurlyMo op 03-10-2017 12:17 ]

[pang]

Ardana schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 11:51:
Dit soort topics maakt dat ik buikpijn krijg en misselijk wordt van de hebzucht van mensen.

Hier ben ik het zeker mee eens. De hebzucht van de mens, maar dat strekt verder dan enkel handelaren, zoals sportwereld, muziek wereld, flimwereld, bankwereld etc.

Bij veel kunnen we niets doen, dus reageren we af op de individu. Maar ook daar geldt doe het niet als je het niet waard vind.

'The people who are crazy enough to think they can change the world are the ones who do' voor de die hards.

[Abom]

Ardana schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 11:51:
Dit soort topics maakt dat ik buikpijn krijg en misselijk wordt van de hebzucht van mensen.
[...]

Precies dit en dat is ook de reden dat ik nooit mee zal doen met dergelijk verkooppraktijken; niet als koper en ook niet als verkoper.

Maar eerlijk is eerlijk, het zijn de kopers die een dergelijke markt laten ontstaan. Wanneer niemand die overpriced SNES-mini of concertkaartjes zou kopen, zou er ook geen markt zijn voor dergelijke hebzuchtige personen zoals TS.

[hackerhater]

Je hebt handelaren en je hebt handelaren.

Ik reken mezelf onder de virtuele handelaren/industriëlen in het spel Even Online.
Ik probeer te voorspellen welke schepen en wapens er gebruikt gaan worden en zorg dat er voorraad is.
Soms lukt dat en verdien ik er een leuke (ingame) som aan, soms zit ik ernaast, weg geld.

Hetzelfde met produceren van spullen. Ik probeer te voorspellen wat er verkocht gaat worden, custom orders even nagelaten, en wat er voor nodig is. Klopt mijn voorspelling kom ik zo van de voorraad af met een leuke winst. Klopt de voorspelling niet of verkoopt het wel maar weinig. Tjah pech voor mij.

Echter ik probeer nooit het onderste uit de pan te halen, zelfs niet in "oorlogstijd". Om de simpele reden dat mijn klanten mijn allies zijn. Laat staat de corp (guild) waar ik al 2+ jaar mee samen ben.
Ik zorg voor de aanvoer van schepen, wapens en munitie. Zij beschermen mensen als ik tegen piraten.

[Mavi86]

Mijn vader koopt weleens wat audio materiaal in via mp (versterkers, speakers etc) . Hij luistert er even na en verkoopt het daarna met een beetje winst door. Van zijn beetjes winst legt hij wat opzij om op deze manier materiaal te kunnen kopen voor zichzelf die hij anders niet zou kunnen betalen.
Hij vertelde me laatst een keer dat hij via mp een kwade mail kreeg van iemand die hem als " handelaar" bestempelde. Blijkbaar is het een kwaad woord Hij kon er wel om lachen wat feitelijk is hij dat ook.

Om te reageren op de TS denk ik dat een grijs gebied is. Persoonlijk heb ik er helemaal niks op tegen als iemand iets voor een bepaalde prijs in weet te kopen en met winst verkoopt. Ik vind het slim! Als ik de kans heb om op deze manier iets te verdienen had ik het ook gedaan.

[Nogne]

Tsja, de mensen die nu extra SNES mini's kopen. Doen het alleen maar om er geld mee te verdienen, en de overige mensen die met deze batch geen SNES te pakken hebben gekregen. Hebben 2 keuzes, wachten op een nieuwe batch. Of de SNES Mini voor een te hoge prijs kopen.

Ik wacht zelf tot de SNES Mini weer komt, en koop dan rustig de SNES mini voor de normale prijs. Je zag al deze keer dat de SNES Mini meer beschikbaar was, dus bij de volgende batch zullen de meeste "inkopers" nog met de vorige exemplaren zitten.

Waarom ik zelf een aversie heb tegen dit soort lui, is omdat de rijke het verzieken voor de normale mensen.

[NiGeLaToR]

Mavi86 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 12:28:
Mijn vader koopt weleens wat audio materiaal in via mp (versterkers, speakers etc) . Hij luistert er even na en verkoopt het daarna met een beetje winst door. Van zijn beetjes winst legt hij wat opzij om op deze manier materiaal te kunnen kopen voor zichzelf die hij anders niet zou kunnen betalen.
Hij vertelde me laatst een keer dat hij via mp een kwade mail kreeg van iemand die hem als " handelaar" bestempelde. Blijkbaar is het een kwaad woord Hij kon er wel om lachen wat feitelijk is hij dat ook.

Tjah, aan de andere kant: geld verdienen is in Nederland ook een controversieel iets. Dus dat je in NL aangesproken wordt op je meer dan gemiddeld grote of dure X is niet gek

Om te reageren op de TS denk ik dat een grijs gebied is. Persoonlijk heb ik er helemaal niks op tegen als iemand iets voor een bepaalde prijs in weet te kopen en met winst verkoopt. Ik vind het slim! Als ik de kans heb om op deze manier iets te verdienen had ik het ook gedaan.

Er is een industrie gericht op het weghalen van populaire producten zoals concertkaartjes van de markt. Die industrie heeft maar 1 doel: schaarste optimaal laten groeien om zo op het juiste moment de kaarten extra duur te verkopen. Is dat slim? Of misbruik maken van het feit dat mensen het kaartje graag willen?

De artiest heeft er niets aan, de consument heeft er niets aan.. alleen deze tussenpartij, die creëert geld uit niets. Das écht geen gezond bedrijfsmodel.

[Ex Nunc]

St@m schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:58:
[...]


Nou.. nee. Ik koop het dan ook bij tante Bep en verkoop het direct weer.

Er is een wettelijke bepaling die zoiets op zijn minst in een heel donker grijs gebied zet, namelijk art 6:228 lid 1 sub a en b BW:

"Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
a
indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;

b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten; "

Dus zodra Tante Bep er ook maar achter zou komen wat jij gedaan hebt, dan heb jij een probleem. Jij had namelijk tante Bep op de hoogte moeten stellen dat het product meer waard was. Zij was namelijk duidelijk 'dwalende' en jij wist wel dat het meer waard was. Als Tante Bep wel had geweten dat het 299x meer waard was, had ze dan nog steeds de zelfde overeenkomst gesloten?

Je probeert het goed te praten onder, dat is zoals het werkt en zo is de wereld nu eenmaal. Je geeft wat mij betreft weinig blijk van je in kunnen leven in andere standpunten. Wat mij betreft prima hoor, maar dan moet je er wel rekening mee houden dat je een hoop over je heen krijgt. Alleen krijg ik het idee in dit topic dat je dat stiekem ook wel leuk vind.