Waarom zoveel agressie en aversie tegen handelaren?

[MewBie]

Handelaren moet je niet zien als schaarste creeëren, want inderdaad bij dingen als toegangskaartjes is er een vast aantal beschikbaar. Elke schakel in de distributie keten dient echter iets toe te voegen, en daar gaat het bij handelaren mis.

Fabrikant: produceert iets
Distributeur/importeur: zorgt ervoor dat iets lokaal beschikbaar wordt en handeld de garantie naar de eindgebruiker af, en verhoogt de prijs voor die geleverde service.
Handelaar: verhoogt de prijs en levert geen toegevoegde service, sterker nog het verlaagt het service niveau.

In de distributie keten heeft de handelaar dus een negatieve waarde.

Met toegangskaartjes kan het hele handelaren gebeuren zo de nek om worden gedraait door toegangskaartjes op naam te registreren. En kaartjes kunnen geretourneerd worden tegen (nagenoeg) volle prijs.
Kun je niet stuur je het "kaartje" terug en krijg je je geld terug en komt het kaartje opnieuw beschikbaar.

[Danfoss]

Over toegangkaartjes scalping is dit een heel leerzaam artikel: https://motherboard.vice....an-who-broke-ticketmaster

Ik vind die handelaren die kaartjes 10x over de kop verkopen ook niet leuk. Toevallig heb ik vorige week wel kaartjes kunnen bemachtigen voor Jochem Myjer omdat de verkoop voor het eerst via een nieuwe blockhain applicatie verliep: https://guts.tickets/
Hiermee is de intentie dat je toegangskaartjes nooit met een hogere prijs kunt doorverkopen omdat de kaart echt persoonlijk is en aan en verkoop in de blockchain geregistreerd staan.

[servies]

j1nx schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 11:47:
[...]


Begrijp mij niet verkeerd. In de situatie die je beschrijft, draait je maag om van woede richting de handelaar, die je voor is geweest. Als je de kaartjes niet op marktplaats had gezien, had je ook gebaald, maar er mee kunnen leven. Beide situaties grijp je mis, echter is het "gevoel" daar over anders.

Maar waar het mij omgaat; Zijn het de handelaren die de schaarste van de kaarten manipuleren of niet? Dat word hier namelijk verkondigt door iedereen. "Ze drijven de schaarste op"

In dit geval waren het de handelaren, het concert was uitverkocht en van mensen die destijds wel bij het concert waren hoorde ik later dat er relatief veel lege plekken waren.... Maar ja zo'n aso hoeft maar 3 van de 8 kaartjes te verkopen en hij heeft al winst... en hij heeft niets toegevoegd...
* servies neuriet "Get them up against the Wall!"

Naar mijn mening, ook als bij het concert wat jij beschreef de handelaren niets zouden kopen, je er waarschijnlijk nog steeds naast zou grijpen. Het is de producerende partij die de schaarste creeerd. Zowel door te weinig oplages als wellicht te goed marketing werk.

Ik ga niet meer naar concerten in Nederland. Ik woon tegen de Duitse grens aan en ga wel naar Düsseldorf/Köln/Dortmund. In Duitsland is het bijna allemaal op naam en tot nu toe moest ik ook m'n identiteitsbewijs bij m'n kaartje tonen bij de ingang...

[ Voor 9% gewijzigd door servies op 10-10-2017 13:03 ]

[j1nx]

servies schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 13:01:
[...]

In dit geval waren het de handelaren, het concert was uitverkocht en van mensen die destijds wel bij het concert waren hoorde ik later dat er relatief veel lege plekken waren.... Maar ja zo'n aso hoeft maar 3 van de 8 kaartjes te verkopen en hij heeft al winst... en hij heeft niets toegevoegd...

[...]

Kijk dit is inderdaad een feitje waarmee ze de schaarste mee kunnen manipuleren.

Als ze er 10 weten te bemachtigen en ze verkopen de kaartjes voor 10x meer, dan;
- Hebben ze na de verkoop van 1 kaartje, break-even
- 2 kaartje betekend dubbele winst.
- Kunnen ze bewust kaartjes achter houden als "kosten post", om de 10x prijs beter verkoopbaar te maken door inderdaad meer schaarste te genereren.

Thanks, I stand corrected!

[twilightschild]

servies schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 11:23:
[...]

We schrijven eind 2005. Ik wil dolgraag kaarten voor de On an Island tour van David Gilmour die op 19 maart 2006 in de HMH speelt. Ik zit er vanaf het begin bij (de kaartverkoop startte om 10.00u 's ochtends), maar ik kom er niet door en 10:15 is het concert uitverkocht. Ruim voordat het concert is uitverkocht zie ik al de eerste kaarten bij de gebruikelijke scalpers beschikbaar komen voor het 4voudige van het origineel... En helaas, nee, dat kan ik niet (2x) betalen, de €65 originele prijs per ticket was voor mij wel te rechtvaardigen maar €520 voor 2 kaartjes....
Rick Wright was toetsenist in die tour voor Gilmour, 1,5 jaar later is hij overleden en ik zal dus nooit meer Echoes live kunnen horen... Gilmour heeft daarvoor de synergie met Wright nodig...
Sorry dat ik dan zeg dat ik niet rem voor dit soort handelaren en alleen maar zal staan juichen wanneer er eentje de pijp uit gaat...

Godzijdank gaat de verkoop van veel kaarten tegenwoordig op naam...

Ik vind gevoelsmatig het scalpen van tickets ook verwerpelijk, maar het is goed om af en toe te proberen te argumenteren vanuit een ander standpunt dus even advocaat vd duivel:

Het is aannemelijk dat de scalper zijn tickets uiteindelijk allemaal verkoopt. Aangezien de prijzen hoger zijn dan in de normale verkoop kunnen we er wellicht vanuit gaan dat de mensen die dit hogere bedrag voor de tickets over hebben 'echte' fans zijn. Is het echte verschil dan niet dat wij het wél eerlijk vinden als we achter het net vissen op basis van 'de eerste zijn' (de wachtrij vroeger voor het postkantoor) of willleur (de manier waarop het nu in de digitale wachtrij werkt), maar niet als we achter het net visen omdat we minder geld over/te besteden hebben voor een kaartje?
Stel dat de artiesten zelf iets soortgelijks zouden doen. Verschillende batches van kaarten aanbieden met gelijke eigenschappen, maar in een steeds hoger prijssegment (zodoende ervoor zorgend dat mensen die veel geld willen spenderen meer kans hebben). Vinden we dit dan ook verwerpelijk, of is het dan OK omdat het geld terecht komt bij 'de artiest' en niet bij een handelaar?

[Josio]

[b][message=52807739,noline]
Dus nogmaals, ik vraag mij oprecht af of handelaren de schaarste manipuleren? Ik ben van mening dat je de schaarste gebruiken, niet manipuleren. De schaarste was er al voordat de eerste van de band kwam.

Kijk, als handelaren nu marketing gaan doen, zodat ineens meer mensen een product willen, dan zijn ze schaarste aan het verhogen, maar dat doen ze niet..

Ik denk dat hier verschillende interpretaties door elkaar worden gebruikt.
Ik zie "schaarste" als een tekort veroorzaakt buiten menselijke macht. Bvb een slechte oogst / noodweer, enz.
Al de rest, is gewoon functie van prijs, dewelke op zijn beurt functie is van vraag en/of aanbod.
Handelaren kunnen de prijs manipuleren, simpelweg door meer product te kopen en te stockeren.
En dat gaat zelfs verder: ze hoeven niet eens product daadwerkelijk te kopen, gewoon een derivaat ervan (bvb een futures contract) kopen, en de door de marktmakers ontworpen gemakkelijke winst zorgt voor arbitrage die de prijs van het product doet stijgen met de mate waarin het derivaat van het product wordt gekocht.
En dan kunnen die handelaars gewoon die derivaat-order annuleren, en zal dezelfde arbitrage dat extra prijsdeel terug wegnemen.
Dat annuleren van die derivaat-order hoeft zelfs niet eens, gewoon een tegengestelde order geven.
Bvb op de futures markt, iemand kan 100 long posities op het derivaat van product X kopen, en later bijkomend 100 shorts op hetzelfde.
Wel, dan is het alsof hij niet meer op de markt van product X aanwezig is. Zijn netto blootstelling, zijn netto positie, is 0 geworden.
Dus iemand kan volgens het CFTC rapport duizenden posities hebben, en toch eigenlijk geen enkele prijsinvloed hebben, wegens gebalanceerd tot 0.
En dat is waarom sommigen iets tegen (die) handelaars hebben. Eigenlijk zijn ze alleen maar op een markt om te pogen er geld uit weg te sluizen. Net als sjakossendieven in een winkelstraat. Ze zijn niet geinteresseerd in de winkels / de koopwaar erin, maar in de bezoekers. En dat is het grote verschil.
Kijk naar die "technische analyse". Die kijkt niet naar hoeveel ton productie en hoeveel ton consumptie, die kijkt naar andermans gedrag.
Zegt toch alles?
Net zoals dieven potentiele slachtoffers observeren vooraleer tot "de daad" over te gaan.

[ Voor 13% gewijzigd door Josio op 10-10-2017 14:13 ]

[CyBeRSPiN]

@twilightschild ik denk niet dat er veel artiesten zijn die zich met dat soort (vliegticket)praktijken willen bezighouden. Maar duidelijk is dat de meesten absoluut niet gediend zijn van scalpende tickethandelaren. Die zorgen namelijk alleen maar voor frustratie onder hun fans zonder dat het ze zelf wat oplevert.
Of dat sommige fans denken: dit was echt geen 150 euro waard.. terwijl het ticket eigenlijk 60 euro was.

Wat ik de laatste tijd heb gemerkt is dat sommige artiesten proberen om 'echte' fans eerder een exclusieve voorverkoop te gunnen. Queens of the Stone Age bijvoorbeeld, die nodigde Spotify-followers uit om een dag eerder dan de rest kaartjes te kopen, dus voordat de reguliere scalpers hun slag konden slaan.

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeRSPiN op 10-10-2017 14:17 ]

[twilightschild]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:14:
Maar duidelijk is dat de meesten absoluut niet gediend zijn van scalpende tickethandelaren. Die zorgen namelijk alleen maar voor frustratie onder hun fans zonder dat het ze zelf wat oplevert.

Door anderen wordt echter de stelling geponeerd dat het een deel van de fans (zij die bereid zijn om veel meer te betalen) wél wat oplevert. Namelijk een hogere kans op tickets.

[ Voor 0% gewijzigd door twilightschild op 10-10-2017 14:22 . Reden: grammatica faal ]

[Waah]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:14:
@twilightschild ik denk niet dat er veel artiesten zijn die zich met dat soort (vliegticket)praktijken willen bezighouden. Maar duidelijk is dat de meesten absoluut niet gediend zijn van scalpende tickethandelaren. Die zorgen namelijk alleen maar voor frustratie onder hun fans zonder dat het ze zelf wat oplevert.
Of dat sommige fans denken: dit was echt geen 150 euro waard.. terwijl het ticket eigenlijk 60 euro was.

Wat ik de laatste tijd heb gemerkt is dat sommige artiesten proberen om 'echte' fans eerder een exclusieve voorverkoop te gunnen. Queens of the Stone Age bijvoorbeeld, die nodigde Spotify-followers uit om een dag eerder dan de rest kaartjes te kopen, dus voordat de reguliere scalpers hun slag konden slaan.

Iets ander niveau: Marco Borsato doet dat ook regelmatig. Fanclub eerst laten bestellen een paar dagen voor reguliere verkoop (en dan voor de officiele verkoop de ziggo-dome al 4x uitverkopen ). Natuurlijk is een lidmaatschap zo te regelen en is scalping niet echt een probleem bij Marco denk ik. Maar het is één oplossing, zolang de ticketmaatschappijen niet willen werken voor hun geld.

Want serieus, je betaald "servicekosten" wat een best bedrag is... Maar wat krijg je daar voor terug? Hun maakt scalpers weinig uit, als de tickets maar verkocht zijn.

[CyBeRSPiN]

twilightschild schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:22:
[...]


Door anderen wordt echter de stelling geponeerd dat het een deel van de fans (zij die bereid zijn om veel meer te betalen) wél wat oplevert. Namelijk een hogere kans op tickets.

Tja.. Ik vermoed dat de meeste artiesten liever de zaal vol hebben met een mix van alle typen fans hebben dan enkel de kapitaalkrachtige fans.

[Waah]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:24:
[...]

Tja.. Ik vermoed dat de meeste artiesten liever de zaal vol hebben met een mix van alle typen fans hebben dan enkel de kapitaalkrachtige fans.

Mee eens... Je krijgt dan praktijken als bij FC Barcelona. Waar rijke russen voor 1000+ euro een kaartje kopen van jaarkaarthouders Voor Barca-Madrid. Alleen de mensen die vaak 1000+ voor zoiets betalen zijn geen liefhebbers, maar is puur status en een hoog instagram-gehalte.

[twilightschild]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:24:
[...]

Tja.. Ik vermoed dat de meeste artiesten liever de zaal vol hebben met een mix van alle typen fans hebben dan enkel de kapitaalkrachtige fans.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar het is toch interessant dat wij (mijzelf incluis) ons hier flink over op kunnen winden terwijl ik puur rationeel niet kan beredeneren waarom ik vind dat iemand die om 6 uur 's morgen in een slaapzak voor het postkantoor gaat liggen meer recht op een kaartje zou hebben dan iemand die bereid is om 5x de normale prijs te betalen. Bij concerten kun je inderdaad nog het punt maken dat het tegen de wens van de verkoper is, maar bij de snes mini wordt dat wel lastiger. Ik denk dat het Nintendo weinig kan schelen.

Hoewel ik het gevoelsmatig niet met de pro-scalpers eens ben, denk ik dat ze wel gelijk hebben dat het tekort er ook was geweest zonder de scalpers. En als dat zo is dan veranderen ze dus enkel het selectiecriterium van 'tijdigheid' naar de bereidheid om meer te betalen.

Wat ik echter nog mis om deze stelling te bekrachtigen zijn mensen die vertellen inderdaad tevreden te zijn met deze service die door de scalpers geleverd wordt. Dit zijn dus niet alle kopers van de scalper (vaak kun je immers nergens anders meer terecht), maar specifiek personen die geen zin hebben om op te letten wanneer ze een pre-order moeten plaatsen / op het juiste moment in de digitale wachtrij te gaan staan en graag wat extra geld betalen om te kopen op het moment dat dit hun uitkomt.

[j1nx]

twilightschild schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:41:
[...]
Wat ik echter nog mis om deze stelling te bekrachtigen zijn mensen die vertellen inderdaad tevreden te zijn met deze service die door de scalpers geleverd wordt. Dit zijn dus niet alle kopers van de scalper (vaak kun je immers nergens anders meer terecht), maar specifiek personen die geen zin hebben om op te letten wanneer ze een pre-order moeten plaatsen / op het juiste moment in de digitale wachtrij te gaan staan en graag wat extra geld betalen om te kopen op het moment dat dit hun uitkomt.

Daar heb je geen bekrachtiging voor nodig. De scalpers zijn er nog steeds, dus het loont, dus zijn die mensen er.

Beetje als Fishing emails. Als ik ze zie, denk ik, man daar trap je toch niet in. Echter zijn er dus nog steeds mensen die erin trappen anders hadden er geen fishing emails meer geweest.

Toch?

[begintmeta]

j1nx schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 15:21:

...
Beetje als Fishing emails. Als ik ze zie, denk ik, man daar trap je toch niet in. Echter zijn er dus nog steeds mensen die erin trappen anders hadden er geen fishing emails meer geweest.

Toch?

Nee, niet helemaal, de analoge vraag is dan eerder of de mensen die in phishing-emails trappen daar ook echt van genieten/daar het voordeel van zien (post hoc natuurlijk) en er daarom welbewust intrappen.

Je kan niet uit hht bestaan van iets concluderen dat het ook zou moeten bestaan of dat het een algemeen zinvolle functie zou hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 10-10-2017 15:33 ]

[j1nx]

begintmeta schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 15:30:
[...]

Nee, niet helemaal, de analoge vraag is dan eerder of de mensen die in phishing-emails trappen daar ook echt van genieten/daar het voordeel van zien (post hoc natuurlijk) en er daarom welbewust intrappen.

Wellicht niet de beste vergelijking.

Waar het mij om ging is dat ook in het kader van scalping er dus klaarblijkelijk een "vraag en aanbod" is. Als niemand koopt bij de scalper, is er geen vraag naar duurdere kaartjes die "over gekocht" worden en zal het aanbod ook verdwijnen.

[begintmeta]

j1nx schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 15:32:
...

Waar het mij om ging is dat ook in het kader van scalping er dus klaarblijkelijk een "vraag en aanbod" is. Als niemand koopt bij de scalper, is er geen vraag naar duurdere kaartjes die "over gekocht" worden en zal het aanbod ook verdwijnen.

Maar dat was niet waar het twilightschild om ging zou ik denken. Die leek het er meer om de vraag te gaan of mensen doelbewust gebruik maken van de diensten van scalpers, om bijvoorbeeld niet vroeg te hoeven opstaan (of niet iemand te hoeven zoeken die vroeg voor ze opstaat (en dan eventueel zelf een prijs te onderhandelen)).

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 10-10-2017 15:36 ]

[The_Zohan]

Danfoss schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 12:47:
Over toegangkaartjes scalping is dit een heel leerzaam artikel: https://motherboard.vice....an-who-broke-ticketmaster

...

Bijzonder interessant artikel, thanks!

[twilightschild]

j1nx schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 15:21:
[...]


Daar heb je geen bekrachtiging voor nodig. De scalpers zijn er nog steeds, dus het loont, dus zijn die mensen er.

Beetje als Fishing emails. Als ik ze zie, denk ik, man daar trap je toch niet in. Echter zijn er dus nog steeds mensen die erin trappen anders hadden er geen fishing emails meer geweest.

Toch?

Nee. Neem als voorbeeld fietsendieven in grote steden. Je hoort vaak verhalen dat mensen daar maar fietsen van kopen omdat ze op korte termijn toch wel weer gestolen worden, door dezelfde personen. Ze hebben dus klanten, maar het is moelijk vol te houden dat ze die klanten een toegevoegde waarde leveren. Als ze er immers niet waren geweest dan was de dienst ook niet nodig. Een ander voorbeeld zijn cryptolockers. Er zijn mensen die betalen. Ik betwijfel of er veel zijn die vinden dat de cryptolockers waarde toevoegen. De vraag is dus of scalpers onder dezelfde cateforie vallen (creeren vraag naar hun eigen dienst) of niet. Als ze werkelijk waarde toevoegen voor anderen dan zouden er dus personen slechter af moeten zijn als de scalpers er niet zijn.

Edit: @begintmeta was me voor zie ik

[Morelleth]

Scalpers an sich heb ik geen probleem mee.

Nou ja, kleine nuance...
Als ik kaartjes voor een populair concert al voor de verkoop aangeboden zie worden (nota bene op de 2e hands handelsite van Ticketmaster zelf) terwijl ik niet eens door het laadscherm heen kom, dan wordt ik er wel een beetje boos om.
Maar dat is meer op emotie gebaseerd dan op realiteit.

Ben er dus niet blij mee, maar kan me er ook (normaal gesproken) niet over opwinden.
Meer omdat ik weet dat een hoop van die dure kaartjes die direct op de 2e hands handelssite komen, rechtstreeks door ticketservice zelf daar neergezet worden, al dan niet in opdracht van de artiest.
En wordt de prijs me te gortig dan ga ik niet.
Baal er dan wel van, maar dan ga ik liever na andere dingen die goedkoper zijn en net zo leuk (en vaak zat zelfs leuker).

Grootste probleem met die doorverkopers van kaartjes, is dat er ook heel veel dubbel of nog vaker wordt verkocht en een hoop mensen opgelicht worden.
Maar dat heeft met het fenomeen an sich niet veel van doen, meer met fraudeurs. Maar voor een hoop mensen is dit wel synoniem aan elkaar en daar komt een hoop haat van.

Gaat het om handel in nieuwe spullen waar garantie op hoort te zitten, dan zijn handelaren wat mij betreft wel uitschot, juist omdat ze daar een schakel vormen die service verlagend is. Ze bieden niet de garantie die ze horen te bieden. (lees, garantie tot de deur)
Wil je erin handelen, geen probleem, maar gedraag je dan ook als een winkel en verleen de service die je verplicht bent, anders ben je gewoon een oplichter.
Er zit niet voor niets een verschil in een consument en een zakelijke handelaar.

[T-Forever]

Ik heb hetzelfde probleem met mijn verzameling postzegels

Alle standaard zegels heb ik natuurlijk ondertussen al, maar die paar speciale die je met geluk ooit ergens tussen vind, ga ik nooit niet vinden. Door die handelaren, die weten precies waar ze moeten zijn, welke prijs ze kunnen bieden, want ze verkopen het met winst door en smijten de rest weer terug op MP.

Hun goed recht, maar mijn hobby word er niet plezieriger op, hetzelfde met de technic lego.
Een leuke verzameling kan je niet op de kop tikken zonder diep in de buidel te tasten. ze worden uiteindelijk in kleine verpakkingen weer verkocht, waar die winst uiteindelijk zit.

[enchion]

twilightschild schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:03:
[...]
Aangezien de prijzen hoger zijn dan in de normale verkoop kunnen we er wellicht vanuit gaan dat de mensen die dit hogere bedrag voor de tickets over hebben 'echte' fans zijn.

Waarom zijn mensen die meer geld hebben "Echter" ? (of anders mensen die onverschilliger met hun geld omgaan)

[twilightschild]

enchion schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 22:13:
[...]


Waarom zijn mensen die meer geld hebben "Echter" ? (of anders mensen die onverschilliger met hun geld omgaan)

Dat is niet wat ik bedoelde, al zie ik nu dat je het wel zo zou kunnen interpreteren. Het tegenovergestelde werd gesuggereerd, namelijk dat door scalpers de kaarten weggehouden werden van 'echte' fans. Je zou evengoed kunnen beargumenteren dat degene die de kaarten van scalpers kopen ook 'echte' fans zijn, anders zou je niet zo'n veel hoger bedrag over hebben voor een kaartje. Het lijkt me in ieder geval onlogisch om aan te nemen dat de bij scalpers kopen per definitie géén echte fans zijn.

[toolkist]

Waah schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:24:
Want serieus, je betaald "servicekosten" wat een best bedrag is... Maar wat krijg je daar voor terug? Hun maakt scalpers weinig uit, als de tickets maar verkocht zijn.

Dat je lui vanachter je computer je kaarten kunt kopen, ipv weetikveel waarheen te moeten reizen en dan nog maar moet hopen dat er een kaartje is

[vooviro]

CurlyMo schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:01:
[...]


[...]

Je zegt dit letterlijk zelf. Het overtreed geen wet dus het mag?

Of het uit een moraal oogpunt oke is... is een ander verhaal, dit gebeurde in alle tijden van de mensheid wel, honderden jaren geleden ook, wanneer een bepaald dorp geen eieren had, en ze wel kon kopen bij iemand die ze van ver kocht (de reis maakte, vroeg opstond) voor een vaak te hoge prijs.

terug naar het onderwerp in dit topic, als iemand eerder was om wat te bestellen, dan is die gewoon eerlijk eerder, of iemand een slaaptentje bij de winkel zet, neemt die persoon daar de moeite voor, als je dat als persoon niet wilt doen, wetende dat er schaarste gaat zijn, zelfs al heb je geen last van handelaren, heb je in mijn oog optiek gewoon pech....

Maar zoals ik zelf beschrijf, is het een kwestie van gevoelens/moraal/emotie, en niet wat de wet daadwerkelijk zegt, je gaat ook niet de gevangenis in omdat de rechter je een klootzak vind, mits je natuurlijk "wettelijk" niks verkeerd gedaan hebt.

[Marchel]

Community....

Welke gebruikers van Tweakers zorgen momenteel voor opkooppraktijken van Nvidia kaarten.
Er is nergens voorraad te bekennen, maar genoeg Tweakers die hun kaarten voor honderden euro's meer verkopen op Tweakers inclusief een mooie smoes.

Vervelende mensen die handelaren.....

[Ardana]

Necro-bump alleen om naming and shaming te doen is niet de bedoeling.