Dutch Filmworks gaat achter illegale downloaders aan

[SomerenV]

Droefsnoet schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:51:
[...]

Maar wat is een fatsoenlijk digitaal alternatief?

De film komt uit in de bioscoop, maar dat is duur, en er zijn andere mensen en de stoelen zijn stom en je moet verplicht trailers kijken. Dus downloaden maar.
De film wordt uitgebracht op fysieke schijf, maar dat is duur en je moet 30 seconden naar een brein filmpje kijken en er is een menu waar je doorheen moet met irritant muziekje en niet genoeg bonus materiaal en niet in 4k of 8k, dus downloaden maar.
De film wordt aangeboden bij een videoplatform, maar dat is duur en je kan maar 24 uur kijken en heeft geen 7.1 8k surround 3D sound, dus downloaden maar.
De film wordt aangeboden bij een streamingdienst, maar dat duurt te lang, want je wil de film zien terwijl die in de bioscoop is, zonder naar de bioscoop te gaan en die steamingdienst is te duur, want er staat te weinig op of er staat meer op wat je niet kijkt, maar wel voor betaald, dus downloaden maar.

Kortom geen enkel legaal aanbod voldoet aan je eisen. Lekker makkelijk.

De bios ga ik een paar keer per jaar heen ondanks dat het vrij prijzig is, maar ik betaal graag ~16 euro voor een kaartje als de ervaring goed is. Fysieke media heb ik niet, een DVD/BR-speler ook niet.

Een film die uit is in de bios is vaak niet in fatsoenlijke kwaliteit te downloaden. Het gaat vooral om de periode wanneer de film niet meer in de bios te zien is. Dan kun je kiezen uit fysiek of (in sommige gevallen) een digitaal alternatief. Dat digitale alternatief is vaak voorzien van DRM, is niet zelf te kopiëren op een flashdrive en vaak alleen te kijken op het platform waarop je de film gekocht hebt. Je betaalt dus ergens voor maar zit vervolgens met een berg restricties waardoor je de film niet kunt bekijken zoals je dat zelf graag wilt. De oplossing is dus best simpel: verwijder de restricties en laat de klant zelf kiezen hoe en waar ze de film kijken.

Eer een film op bijvoorbeeld Netflix te zien is duurt inderdaad te lang. Als we even niet kijken naar contracten en exclusiviteit dan is dat vrij eenvoudig op te lossen. Zet je film op Netflix en laat Netflix een extra bedrag vragen om de film eerder te kunnen kijken. Daarna staat ie gewoon in je bibliotheek zoals iedere andere film/serie maar omdat je een paar euro extra hebt betaald kon je hem al kijken in een periode dat hij nog niet regulier via streaming te zien is. Overigens was Pathé volgens mij aan het kijken of ze films al digitaal aan kunnen bieden tijdens de bioscoopperiode.

Bij veel downloaders gaat het niet om het geld maar om het gemak. Bij Netflix een film vroegtijdig unlocken voor 5 euro ofzo is makkelijker dan de film opzoeken op een torrentsite, de juiste versie vinden, downloaden en wachten en vervolgens mogelijk nog subs erbij zoeken mocht je dat nodig vinden. Netflix, Videoland, Amazon Prime en praktisch iedere andere dienst biedt meer gemak dan illegaal downloaden. Dat kun je makkelijk in je voordeel gebruiken, maar dan moeten bepaalde organisaties af van hun (flink) verouderde modellen.

[RodeStabilo]

SomerenV schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:06:
Bij veel downloaders gaat het niet om het geld maar om het gemak.

Daar ben ik niet van overtuigd gezien het aantal mensen wat netflix-accounts deelt. Behalve dat heerst er in mijn optiek een mentaliteit van 'waarom betalen als het gratis kan'. Zeker in Nederland. De media van bijvoorbeeld Game of Thrones zijn prima verkrijgbaar maar toch is het de meest gedownloade serie ooit.

verder leg je jezelf wel enorme beperkingen op om geen bluray-speler te hebben en zo kan je imho te makkelijk het argument gebruiken dat 'het niet op netflix staat en dus download ik het maar'.

Brent schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:12:
[...]

Zoals ik hier eerder opmerkte, naar beneden lopen en de DVD pakken is meer werk dan op download klikken

Luiheid vind ik ook geen goed argument om downloads goed te praten
Ongeduld omdat men niet kan wachten op de legale release op fysieke/streamingmedia ook niet overigens.

[ Voor 50% gewijzigd door RodeStabilo op 30-08-2019 15:16 ]

[Brent]

RodeStabilo schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:09:
[...]
Daar ben ik niet van overtuigd gezien het aantal mensen wat netflix-accounts deelt. Behalve dat heerst er in mijn optiek een mentaliteit van 'waarom betalen als het gratis kan'. Zeker in Nederland. De media van bijvoorbeeld Game of Thrones zijn prima verkrijgbaar maar toch is het de meest gedownloade serie ooit.

Zoals ik hier eerder opmerkte, naar beneden lopen en de DVD pakken is meer werk dan op download klikken

RodeStabilo schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:09:

[...]

Luiheid vind ik ook geen goed argument om downloads goed te praten

O maar ik praat het ook helemaal niet goed. Ik vind het prachtig dat we in tijden leven waarin zoveel mensen gedistribueerd mee helpen de grootste bibliotheek aller tijden beschikbaar te stellen. Zonder dat het wat kost aan distributie (nouja, je moet een internetverbinding hebben). Is ook de reden dat het aanbod ongeevenaard is: heel veel lokaal spul wordt gewoon niet over de grenzen verspreid. Technisch gezien is dat zeer interessant, maar daarnaast, sociologisch vind ik 'downloaden' (we zeggen liever: peer2peer distributie) een prachtig fenomeen, juist omdat het in feite vrijwilligerswerk is. Net zoals de gewone bieb, of ander meer regulier vrijwilligerswerk, en dat waarderen we meestal ook als men dat doet.

[ Voor 45% gewijzigd door Brent op 30-08-2019 15:24 ]

[SomerenV]

RodeStabilo schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:09:
[...]
Daar ben ik niet van overtuigd gezien het aantal mensen wat netflix-accounts deelt. Behalve dat heerst er in mijn optiek een mentaliteit van 'waarom betalen als het gratis kan'. Zeker in Nederland. De media van bijvoorbeeld Game of Thrones zijn prima verkrijgbaar maar toch is het de meest gedownloade serie ooit.

Netflix zelf faciliteert het delen. Veel mensen splitten ook de kosten. GoT is wel een mooi voorbeeld. Hier in Nederland sinds een jaar of 3/4 alleen te kijken bij Ziggo terwijl dat voorheen niet het geval was. Als je 4 of 5 seizoenen 'live' hebt kunnen volgen, legaal, en mee hebt kunnen doen in discussies bijvoorbeeld dan ga je niet opeens braaf wachten tot de BR set uit is. En als je geen speler hebt ben je sowieso de sjaak.

Ik had de mentaliteit 'waarom betalen als het gratis kan' tot dat streaming gemeengoed werd. Ik betaal graag voor het gemak dat dat biedt ten opzichte van illegaal downloaden.

verder leg je jezelf wel enorme beperkingen op om geen bluray-speler te hebben en zo kan je imho te makkelijk het argument gebruiken dat 'het niet op netflix staat en dus download ik het maar'.

Ik ben gewoon van mening dat fysieke media een verouderd model is. Zo heb ik ook al zeker 10 jaar geen DVD-drive meer in de PC en dat gaat echt prima omdat tegenwoordig alles ook digitaal mogelijk is. Bij media is er nog altijd veel meer een splitsing. Het hoeft ook niet perse op Netflix te staan hoor, maar aangezien ik dat toevallig heb gebruik ik dat als voorbeeld. Je kunt het overigens ook over een flink andere boeg gooien als producent. Maak zelf een torrent-bestand aan en biedt mensen toegang tot de seeders/leechers voor een paar euro. Dan bespaar je flink op serverkosten want p2p en kunnen mensen de film kijken waar en hoe ze dat zelf willen.

[ Voor 29% gewijzigd door SomerenV op 30-08-2019 15:26 ]

[Gomez12]

GlowMouse schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:55:
[...]

Ze zullen zonder twijfel een rapport hebben van een onafhankelijk bureau waaruit blijkt dat er vanaf jouw ip-adres een Bittorrentcliënt actief was die aangaf over alle blocks van die film te beschikken. De zaak zal zich dan toespitsen op de vraag of degene op wiens naam de verbinding staat verantwoordelijk gehouden kan worden, en of het schadebedrag reëel is. Ik denk eerlijk gezegd dat je nat gaat.
Het risico in een auteursrechtzaak is bovendien dat je de daadwerkelijke proceskosten van de wederpartij moet vergoeden. Ik betwijfel daarom dat je daadwerkelijk je poot stijf zult houden.

Wat ik opzich nog wel een twijfelachtig dingetje vind is of jij je als consument wel adequaat kan verdedigen tegen een aanklacht over iets wat er schijnbaar 2 jaar geleden gebeurd zou moeten zijn.

Kijk zou het nou van vorige maand zijn, dan heb ik of mijn provider nog wel iets van logs oid waarmee ik iets zou kunnen, maar 2 jaar geleden? Dan is mijn enige verdediging feitelijk mijn woord, al het verdedigende materiaal is vernietigd in de loop der tijd omdat ik nergens van op de hoogte was.

Kijk, DfW die weet dat zij hun bewijzen moeten vasthouden, maar de consument heeft daar geen weet van.
Telt dat niet mee, dat een consument simpelweg zijn eigen bewijslast vernietigd in de loop der tijd vanwege onwetendheid?

[RodeStabilo]

SomerenV schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:16:
Netflix zelf faciliteert het delen.

Ze gedogen het, dat wil niet zeggen dat ze er blij mee zijn. Ze hebben vast liever dat iedereen zelf een abonnement neemt Lees ook genoeg geruchten dat ze dat gaan aanpakken.

[GlowMouse]

Gomez12 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:26:
[...]

Wat ik opzich nog wel een twijfelachtig dingetje vind is of jij je als consument wel adequaat kan verdedigen tegen een aanklacht over iets wat er schijnbaar 2 jaar geleden gebeurd zou moeten zijn.

Van verjaring is pas sprake na 5 jaar. Als DFW in die twee jaar expres achterover heeft geleund om jouw bewijspositie te benadelen zou je wellicht een punt hebben.

[Gomez12]

GlowMouse schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:32:
[...]

Van verjaring is pas sprake na 5 jaar. Als DFW in die twee jaar expres achterover heeft geleund om jouw bewijspositie te benadelen zou je wellicht een punt hebben.

Tja, IANAL maar is dit niet een speciale categorie oid want als abonnee ben je persoonlijk verantwoordelijk. Terwijl er minimaal een heel huishouden er gebruik van maakt, het is in veel gevallen technisch nog niet eens mogelijk om per persoon een abbonnement af te sluiten (denk aan DSL waarbij er gewoon maar x koperparen per ISRA punt zijn)

Hoe kan je als verantwoordelijke ooit eens aantonen dat er in jouw toenmalige huishouden (2 kinderen + vrouw) die film niet gedownload is terwijl ondertussen de kinderen uit huis zijn en jij in scheiding ligt met je vrouw.

Ik meen me te herinneren dat hierdoor bijv verkeersboetes versneld verstuurd zijn gaan worden (ipv weken/maanden naar dagen na het vergrijp)... Maarja, dit kan ik me ook verkeerd herinneren.

Oftewel technisch gezien kan ik geen 4 100% gescheiden abbonnementen afsluiten op 1 adres zodat elk persoon zijn eigen verantwoordelijkheid heeft, dus ik wordt gedwongen te delen. En is het dan nog wel redelijk om bij verplichte deling een aanklacht pas heel laat in te dienen?

[PhilipsFan]

Gomez12 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 16:13:
[...]

Oftewel technisch gezien kan ik geen 4 100% gescheiden abbonnementen afsluiten op 1 adres zodat elk persoon zijn eigen verantwoordelijkheid heeft, dus ik wordt gedwongen te delen. En is het dan nog wel redelijk om bij verplichte deling een aanklacht pas heel laat in te dienen?

Dit is wel een probleem inderdaad. Dat je bij een hotel jezelf moet registeren is nog wel te overzien, maar je kunt toch moeilijk van gezinsleden en bezoekers gaan verwachten dat ze netjes hun gegevens invullen bij het aanmelden op jouw WiFi en vervolgens verantwoordelijk worden voor wat ze daar doen. Bovendien ondersteunt consumentenapparatuur geen opties om dat allemaal vast te leggen.

Maar daar ontstaat wel een probleem. Ik kan moeilijk gaan controleren wat mijn kinderen allemaal uitvoeren op internet. Natuurlijk kan ik ze uitleggen dat ze niet illegaal moeten downloaden, maar misschien begrijpen ze dat niet of komt er een keer een vriendje langs met een laptop die het wel doet. Of ze doen het stiekem. Er is voor zover ik weet ook geen mogelijkheid om torrents te blokkeren via de router, want het werkt niet met vaste poorten.

Hopelijk houdt de rechter hier rekening mee en accepteert hij niet dat de abonnementhouder verantwoordelijk wordt gehouden als niet kan worden aangetoond wie het gedaan heeft.

[Wormaap]

BernardV schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:01:
Waar Ziggo ook over valt is de 150,- en hoe deze tot stand is gekomen.

Als ik DFW zelf mag geloven heeft The Hitmans Bodyguard in de eerste dagen 110.000 bezoekers gehad in de bioscoop (bron: https://www.dfw.nl/post/2...ard-mega-hit-in-nederland)

In NL gaf dat een opbrengst van € 750.000,- (bron: https://www.jeanmineurmed...itmans-bodyguard-week-34/)

Als dit het geval is brengt een bezoeker dus 750k / 110k = € 6,82 op.

Nu eist DFW 150,- als je dat deelt door 6,82 lijkt het er dus op dat DFW er vanuit gaat dat een download door ongeveer 22 mensen bekeken wordt.
Ik ken weinig (eigenlijk geen) mensen die thuis met zoveel mensen film gaan kijken, dat zijn er hoogstens 6.
Dus een bedrag van 6*6,82 = 40,92 zou logischer lijken in mijn ogen. Een nieuwe blueray release ligt rond de 25,- dus zit er een beetje marge overheen. Eigenlijk betaal je met die 40.92 dus de blueray release en twee bioscoopkaartjes (ongeveer).

Zoals ik'm lees claimt DFW ook overheadkosten. En dat is natuurlijk wel reëel. Het bedrijf dat de monitoring heeft gedaan werkt niet voor niets. De mensen die nu zijn aan het procederen ook niet. 150€ voor één film blijft veel, maar dat er om meer gevraagd wordt dan alleen de gemiste inkomsten is niet vreemd.
Daarnaast heeft DFW er natuurlijk alle belang bij om een precedent te scheppen met een zo hoog mogelijk bedrag om het afschrikwekkend effect te verhogen.

[GlowMouse]

Gomez12 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 16:13:
[...]

Hoe kan je als verantwoordelijke ooit eens aantonen dat er in jouw toenmalige huishouden (2 kinderen + vrouw) die film niet gedownload is terwijl ondertussen de kinderen uit huis zijn en jij in scheiding ligt met je vrouw.

Je kunt niet aantonen dat je iets niet hebt gedownload, en met een rapport van zo'n onafhankelijk onderzoeksbureau sta je 1-0 achter. De enige verweren die ik kan bedenken zijn dat de onderzoeksmethode niet deugt, of dat je hard kunt maken dat Ziggo een fout heeft gemaakt, en dat het ip-adres niet bij jouw verbinding hoorde.

Hopelijk houdt de rechter hier rekening mee en accepteert hij niet dat de abonnementhouder verantwoordelijk wordt gehouden als niet kan worden aangetoond wie het gedaan heeft.

Dat zou ertoe leiden dat je als auteursrechthebbende vrijwel nooit je schade vergoed krijgt, omdat in veel huishoudens de internetverbinding door meerdere personen wordt gebruikt. In studentenhuizen zie ik nog wel een uitzondering ontstaan, maar bij een gezin denk ik dat de abonnee nat gaat, net als in Duitsland https://www.rtlnieuws.nl/...l-downloaden-boete-schuld

[Vorkie]

Maar gaat je Ziggo / KPN hotspot niet over hetzelfde ip adres naar buiten?

Met het opvragen van een ip adres is deze gekoppeld aan jou adres/modem, maar als dit de openbare hotspot was? Hoe dan verder? Want dit zit buiten je eigen verantwoordelijkheid?

[hcQd]

Bij Ziggo gaan de hotspots in ieder geval niet over de internetverbinding van de klant. (Klant is hier eigenaar van de modem, via de inloggegevens kan Ziggo waarschijnlijk wel het hotspotgebruik koppelen aan de gebruiker.)

[ Voor 43% gewijzigd door hcQd op 30-08-2019 18:11 ]

[xh3adshotx]

Vorkie schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:37:
Maar gaat je Ziggo / KPN hotspot niet over hetzelfde ip adres naar buiten?

Met het opvragen van een ip adres is deze gekoppeld aan jou adres/modem, maar als dit de openbare hotspot was? Hoe dan verder? Want dit zit buiten je eigen verantwoordelijkheid?

Voor KPN gebruiken de hotspots een eigen IP adres. Je eigen verbinding heeft dus een ander IP adres. Wordt anders ook lastig bij andere strafbare feiten (fraude, kinderporno etc)

[Vorkie]

xh3adshotx schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 18:51:
[...]


Voor KPN gebruiken de hotspots een eigen IP adres. Je eigen verbinding heeft dus een ander IP adres. Wordt anders ook lastig bij andere strafbare feiten (fraude, kinderporno etc)

Oke, kan het nergens vinden, althans had gezocht voor ziggo, maar daar hebben ze het alleen over een ander ip adres wat in mijn interpretatie inhoudt, niet 192.168.178.x.

Ook voor KPN FON lees ik dit, nergens lees ik dat er een ander WAN IP adres gebruikt wordt?

Ergens een linkje?

[xh3adshotx]

Vorkie schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 18:57:
[...]

Oke, kan het nergens vinden, althans had gezocht voor ziggo, maar daar hebben ze het alleen over een ander ip adres wat in mijn interpretatie inhoudt, niet 192.168.178.x.

Ook voor KPN FON lees ik dit, nergens lees ik dat er een ander WAN IP adres gebruikt wordt?

Ergens een linkje?

Heb ooit eens de ExperiaBox aangesloten en was wel benieuwd of het IP inderdaad gedeeld werd, heb met https://www.watismijnip.nl/ gekeken welk IP FON gebruikte... Verder geen link of wat dan ook beschikbaar. Gebruik verder altijd een eigen router dus kan nu niet opnieuw checken.

[TheBrut3]

PhilipsFan schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:08:
Maar daar ontstaat wel een probleem. Ik kan moeilijk gaan controleren wat mijn kinderen allemaal uitvoeren op internet. Natuurlijk kan ik ze uitleggen dat ze niet illegaal moeten downloaden, maar misschien begrijpen ze dat niet of komt er een keer een vriendje langs met een laptop die het wel doet. Of ze doen het stiekem. Er is voor zover ik weet ook geen mogelijkheid om torrents te blokkeren via de router, want het werkt niet met vaste poorten.

Newsflash... Jij bent als ouder verantwoordelijk voor wat je kinderen doen.
En waarom kan jij niet verantwoordelijk zijn voor verbinding? Een kentekenhouder is ook verantwoordelijk voor het motorvoertuig.

[YakuzA]

TheBrut3 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 19:21:
[...]

Newsflash... Jij bent als ouder verantwoordelijk voor wat je kinderen doen.
En waarom kan jij niet verantwoordelijk zijn voor verbinding? Een kentekenhouder is ook verantwoordelijk voor het motorvoertuig.

Omdat WEP/WPA makkelijk te kraken is?

Analoog aan dat iemand de auto steelt en gaat joyriden.

[ Voor 7% gewijzigd door YakuzA op 30-08-2019 20:15 ]

[BernardV]

Wormaap schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:25:
[...]

Zoals ik'm lees claimt DFW ook overheadkosten. En dat is natuurlijk wel reëel. Het bedrijf dat de monitoring heeft gedaan werkt niet voor niets. De mensen die nu zijn aan het procederen ook niet. 150€ voor één film blijft veel, maar dat er om meer gevraagd wordt dan alleen de gemiste inkomsten is niet vreemd.
Daarnaast heeft DFW er natuurlijk alle belang bij om een precedent te scheppen met een zo hoog mogelijk bedrag om het afschrikwekkend effect te verhogen.

Dat er overheadkosten geclaimed worden is ook logisch. Het bedrijf is 6 weken bezig geweest en heeft 20.000 ip’s gevonden.
Nu grijp ik even uit de lucht dat daar twee personen aan gewerkt hebben a 100,- per uur en dat 40 uur per week. Dat is 48.000,- dan komt er nog de magische managementfee van 52.000,- overheen en hebben ze een totale kosten van 100k. Dit over 20.000 ip’s is 5,- per ip. Zo zijn er nog wel wat dingen te bedenken, maar aangezien er 20.000 zij gevonden kan het niet zo zijn dat ze die kosten willen verhalen op slechts 377

[Wormaap]

BernardV schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 21:02:
[...]

Dat er overheadkosten geclaimed worden is ook logisch. Het bedrijf is 6 weken bezig geweest en heeft 20.000 ip’s gevonden.
Nu grijp ik even uit de lucht dat daar twee personen aan gewerkt hebben a 100,- per uur en dat 40 uur per week. Dat is 48.000,- dan komt er nog de magische managementfee van 52.000,- overheen en hebben ze een totale kosten van 100k. Dit over 20.000 ip’s is 5,- per ip. Zo zijn er nog wel wat dingen te bedenken, maar aangezien er 20.000 zij gevonden kan het niet zo zijn dat ze die kosten willen verhalen op slechts 377

Natuurlijk kan dat wel. Of DFW kan het in ieder geval proberen. Daarnaast vergeet je de kosten die DFW de afgelopen twee jaar(!) heeft gemaakt tijdens het procederen tegen Ziggo. En dat zijn kosten die alleen gemaakt zijn voor de 377. Of het eerlijk is of niet is helemaal niet waar ik het in mijn post over heb (ik vind 150€ principieel erg hoog). Maar vanuit DFW gerekend is het niet per se absurd als je het hele plaatje meeneemt. De rechter zal uiteindelijk moeten bepalen of het hele plaatje wel of niet op die manier meegenomen mag worden.

[BernardV]

Wormaap schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 21:40:
[...]

Natuurlijk kan dat wel. Of DFW kan het in ieder geval proberen. Daarnaast vergeet je de kosten die DFW de afgelopen twee jaar(!) heeft gemaakt tijdens het procederen tegen Ziggo. En dat zijn kosten die alleen gemaakt zijn voor de 377. Of het eerlijk is of niet is helemaal niet waar ik het in mijn post over heb (ik vind 150€ principieel erg hoog). Maar vanuit DFW gerekend is het niet per se absurd als je het hele plaatje meeneemt. De rechter zal uiteindelijk moeten bepalen of het hele plaatje wel of niet op die manier meegenomen mag worden.

De proceskosten mag je eigenlijk niet meerekenen in deze, want dat komt pas aan de orde als de 377 zelf voor de rechter gedaagd worden. Als Ziggo in het ongelijk gesteld wordt zullen ze waarschijnlijk ook veroordeeld worden voor de proceskosten van de tegenpartij en dan is het aan ziggo wat ze daarmee willen doen.
De rechtszaak is niet tegen de 377 abonnees nu, maar tegen Ziggo.

//EDIT: Daarbij hadden ze het al over 150,- in de TS en dat het twee jaar duurt staat daar los van.

//EDIT2: Ik denk trouwens wel dat we het eens zijn hoor, ik ben ook erg benieuwd wat de uitspraak gaat worden en of DFW de 150,- hard kan maken

[ Voor 9% gewijzigd door BernardV op 30-08-2019 22:30 ]

[PhilipsFan]

TheBrut3 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 19:21:
[...]

Newsflash... Jij bent als ouder verantwoordelijk voor wat je kinderen doen.
En waarom kan jij niet verantwoordelijk zijn voor verbinding? Een kentekenhouder is ook verantwoordelijk voor het motorvoertuig.

Ik weet niet waar iedereen toch steeds die idiote analogie vandaan haalt. Als iemand met jouw auto opzettelijk iemand doodrijdt, dan word jij heus niet per definitie opgesloten voor moord hoor. Dan wordt er heus wel serieus uitgezocht wie er daadwerkelijk achter het stuur zat. Volgens mij ben je in de war met Mulderfeiten, die gaan gewoon naar de kentekenhouder om de administratieve last laag te houden. En zelfs dat kun je aanvechten.

Bij een internetverbinding is er geen manier om aan te tonen dat ik het niet was. Consumentenrouters kunnen niet op dat nivo loggen, WiFi is te kraken, iemand kan een netwerkkabel aftappen van een huurder, hell, bij sommige providers kun je nog steeds een IP-adres spoofen. Ik zie eigenlijk geen enkele reden om aan te nemen dat de abonnementhouder per definitie degene is die de handelingen verricht en ik hoop dat de rechter het met mij eens is.

[BernardV]

@PhilipsFan wat je zegt over kraken doet me denken aan de volgens mij “wps hack” je kon een ziggomodem (en ook anderen) binnen een paar uur kraken. De tijd gaat snel, maar als dat ook in die periode was..

[hcQd]

BernardV schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 23:03:
@PhilipsFan wat je zegt over kraken doet me denken aan de volgens mij “wps hack” je kon een ziggomodem (en ook anderen) binnen een paar uur kraken. De tijd gaat snel, maar als dat ook in die periode was..

Reaver speelde in 2012, jaren voor DFW bezig was IP-adressen te vergaren.

[BernardV]

hcQd schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 23:11:
[...]

Reaver speelde in 2012, jaren voor DFW bezig was IP-adressen te vergaren.

Dank je, ik kon niet meer op de naam komen.
Ik zei al “de tijd gaat snel” maar ik had niet door dat het zo snel ging.

[Josefien]

TheBrut3 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 19:21:
[...]

Newsflash... Jij bent als ouder verantwoordelijk voor wat je kinderen doen.
En waarom kan jij niet verantwoordelijk zijn voor verbinding? Een kentekenhouder is ook verantwoordelijk voor het motorvoertuig.

In de praktijk werkt dat simpelweg niet voor een internetverbinding. Laten we eerlijk zijn... veel ouders hebben weinig tot geen verstand van computers/netwerken. Het komt niet zelden voor dat de kinderen er meer verstand van hebben dan hen. En ook: de apparatuur wat je standaard krijgt van de provider kàn vaak niet eens bijhouden wie wat online gedaan heeft.

Als de ouders geen auto kunnen rijden of de sleutel niet kunnen bewaren zouden ze geen auto hoeven kopen. Maar het hele gezin zonder internetverbinding omdat de ouders er geen verstand van hebben? Is dat realistisch?

Elk gezinslid een eigen internetabonnement is ook niet realistisch. Zowel technisch als praktisch.

[F_J_K]

Josefien schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 23:57:
[...]

In de praktijk werkt dat simpelweg niet voor een internetverbinding. Laten we eerlijk zijn... veel ouders hebben weinig tot geen verstand van computers/netwerken. Het komt niet zelden voor dat de kinderen er meer verstand van hebben dan hen. En ook: de apparatuur wat je standaard krijgt van de provider kàn vaak niet eens bijhouden wie wat online gedaan heeft.

Als de ouders geen auto kunnen rijden of de sleutel niet kunnen bewaren zouden ze geen auto hoeven kopen. Maar het hele gezin zonder internetverbinding omdat de ouders er geen verstand van hebben? Is dat realistisch?

Elk gezinslid een eigen internetabonnement is ook niet realistisch. Zowel technisch als praktisch.

Interssant, kan je wat relevante jurisprudentie geven?

[Josefien]

F_J_K schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 00:04:
[...]

Interssant, kan je wat relevante jurisprudentie geven?

Nope, ik beschrijf alleen wat de situatie relatief vaak in de praktijk is.

[Nature]

Als ons iets overkomt doen we aangifte en dan heel misschien doet de politie er iets mee, waarom is het voor hun niet hetzelfde?

[New Yorker]

Nature schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 00:12:
Als ons iets overkomt doen we aangifte en dan heel misschien doet de politie er iets mee, waarom is het voor hun niet hetzelfde?

Omdat het een civiele zaak is?

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:55:
Het risico in een auteursrechtzaak is bovendien dat je de daadwerkelijke proceskosten van de wederpartij moet vergoeden. Ik betwijfel daarom dat je daadwerkelijk je poot stijf zult houden.

De werkelijke proceskosten zijn bij IE zaken toch ook gestaffeld? Valt dit niet onder een (zeer) eenvoudige zaak?

Heb je een voorbeeld van een particulier met een beperkte inbreuk die voor aanzienlijk meer dan liquidatie is veroordeeld?

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 01:02:
[...]


De werkelijke proceskosten zijn bij IE zaken toch ook gestaffeld? Valt dit niet onder een (zeer) eenvoudige zaak?

Heb je een voorbeeld van een particulier met een beperkte inbreuk die voor aanzienlijk meer dan liquidatie is veroordeeld?

Je hebt gelijk, voor zeer eenvoudige zaken is er een staffel. De vraag is of dit een eenvoudige zaak betreft. Ik kon twee zaken vinden van mensen die een foto op hun site hadden geplaatst waarbij enkel het liquidatietarief werd toegekend. Maar ik vond ook deze zaak.

[Nature]

New Yorker schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 00:56:
[...]

Omdat het een civiele zaak is?

Al heb je diepe zakken kan je dat doen ja, andere mensen zijn vaak al ontmoedigd voor zij uberhaubt aangifte doen, waar vaak toch niets mee gedaan wordt.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 03:36:
De vraag is of dit een eenvoudige zaak betreft.

Het antwoord op die vraag valt toch wel enigzins te voorspellen aan de hand van uitgangspunt 8?

8. Categorie-indeling
De tarieven maken onderscheid tussen verschillende categorieën procedures. Voor de vraag in welke categorie een procedure valt, kan onder meer worden gelet op:
- de omvang van het (redelijkerwijs noodzakelijke) feitenonderzoek ten behoeve van de procedure;
- de omvang van het relevante feitencomplex;
- de grondslagen van de vorderingen (met inachtneming van eventuele wijzigingen
van eis);
- de omvang van het verweer (meerdere grondslagen en een groot aantal verweren
zullen vaak leiden tot een complexere procedure);
- het aantal proceshandelingen;
- het aantal relevante producties;
- het financiële belang van de zaak, voor zover kenbaar

Ik heb een aantal punten aangezet hierboven, maar zie eigenlijk in geen van bovenstaande een goede grond waarop de rechter naar iets anders dan “zeer eenvoudig” zou categoriseren. Jij wel?

Het lijkt mij allerminst stroken met de richtlijn (en dus eigenlijk met de billijkheid uit de EU richtlijn) om een gedaagde met 6k-20k proceskosten op te zadelen bij een vermeende schade door inbreuk van 150 euro. Dat schadebedrag was in februari naar ik begrijp overigens ook niet goed onderbouwd.

Ik kon twee zaken vinden van mensen die een foto op hun site hadden geplaatst waarbij enkel het liquidatietarief werd toegekend.

Werd daarin toegelicht waarom liquidatietarief?

Maar ik vond ook deze zaak.

Hier krijgt eiser het deksel op de neus. Maar de vorderingen waren over en weer ook veel hoger dan we in een deze zaak mogen verwachten lijkt mij.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 15:07:
[...]


Het antwoord op die vraag valt toch wel enigzins te voorspellen aan de hand van uitgangspunt 8?

[...]


Ik heb een aantal punten aangezet hierboven, maar zie eigenlijk in geen van bovenstaande een goede grond waarop de rechter naar iets anders dan “zeer eenvoudig” zou categoriseren. Jij wel?

Ik denk dat het alle kanten op kan gaan. Het verzamelen van ip-adressen is een omvangrijk feitenonderzoek. Als je het op een zaak laat aankomen, neem ik aan dat je ook wel op een flink aantal punten verweer gaat voeren, en dat het ook daarom complex wordt.
Ik kan het me ook voorstellen dat de kosten in de zaak tegen Ziggo als schade wordt opgevoerd.

Het lijkt mij allerminst stroken met de richtlijn (en dus eigenlijk met de billijkheid uit de EU richtlijn) om een gedaagde met 6k-20k proceskosten op te zadelen bij een vermeende schade door inbreuk van 150 euro. Dat schadebedrag was in februari naar ik begrijp overigens ook niet goed onderbouwd.

Uit de aanhef van de handhavingsrichtlijn:

De bedoeling is (..) schadeloosstelling mogelijk te maken die op een objectieve grondslag berust, waarbij tevens rekening wordt gehouden met de kosten van de rechthebbende,bijvoorbeeld voor opsporing en onderzoek

[FreshMaker]

Josefien schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 23:57:
[...]

In de praktijk werkt dat simpelweg niet voor een internetverbinding. Laten we eerlijk zijn... veel ouders hebben weinig tot geen verstand van computers/netwerken. Het komt niet zelden voor dat de kinderen er meer verstand van hebben dan hen. En ook: de apparatuur wat je standaard krijgt van de provider kàn vaak niet eens bijhouden wie wat online gedaan heeft.

Als de ouders geen auto kunnen rijden of de sleutel niet kunnen bewaren zouden ze geen auto hoeven kopen. Maar het hele gezin zonder internetverbinding omdat de ouders er geen verstand van hebben? Is dat realistisch?

Elk gezinslid een eigen internetabonnement is ook niet realistisch. Zowel technisch als praktisch.

Dan zou het wel heel simpel zijn.
"U heeft illegaal gedownload"
Mijn eerste reactie zou zijn "down-what ?"
"U heeft uw internetverbinding gebruikt om een film binnen te halen, dat mag niet "
* en hoe weet u dat dan
"uw IPadres is gebruikt"
* mijn wat ?

Nee, helaas, die tijd zijn we voorbij, dat werkte in de jaren 90 wel, maar internet is nu ondertussen al zo'n 20jaar 'gemeengoed'
onkunde is geen smoesje meer, er zijn mogelijkheden genoeg om jezelf 'iets te leren'
Dat pa en ma dat niet doen, kun je niet opvoeren als reden

[FreshMaker]

Vorkie schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 18:57:
[...]

Oke, kan het nergens vinden, althans had gezocht voor ziggo, maar daar hebben ze het alleen over een ander ip adres wat in mijn interpretatie inhoudt, niet 192.168.178.x.

Ook voor KPN FON lees ik dit, nergens lees ik dat er een ander WAN IP adres gebruikt wordt?

Ergens een linkje?

Zowel FON als Ziggo hebben een eigen subnet en extern WAN-adres
Mijn 'oude' fon mailadres werkt nog steeds ( het oude beestje hangt nog steeds als AP bij een kennis op zolder )
Kan op de meeste FON-routers heerlijk inloggen, en mijn opgevraagde data staat aan mijn mail 9 en dus ook adres gekoppeld, waar ik destijds mijn FONrouter heb gekregen.
andere gebruikers hebben hun eigen identiteit ( al dan niet via KPN, waar het weer te traceren is )

Ziggo hotspots staan gekoppeld op jouw abonnement, als ik bij jou inlog wordt de sessie aan mij gekoppeld, wat in die sessie gedaan wordt, valt onder mijn verantwoording.

[Gomez12]

FreshMaker schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 19:29:
[...]
onkunde is geen smoesje meer, er zijn mogelijkheden genoeg om jezelf 'iets te leren'
Dat pa en ma dat niet doen, kun je niet opvoeren als reden

Hmmm, kan je mij dan eens leren hoe je het internetgebruik van je kinderen / vrouw efficient en goed kan beheren zonder kostenposten op de consumenten apparatuur uitgeleverd door de provider?

Want ik ben heel benieuwd hoe iemand zijn kinderen moet leren wat goede mega.co links zijn en wat "foute" mega.co links zijn.

[Jester-NL]

Gomez12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 09:50:
[...]

Hmmm, kan je mij dan eens leren hoe je het internetgebruik van je kinderen / vrouw efficient en goed kan beheren zonder kostenposten op de consumenten apparatuur uitgeleverd door de provider?

Want ik ben heel benieuwd hoe iemand zijn kinderen moet leren wat goede mega.co links zijn en wat "foute" mega.co links zijn.

Als het om het gratis kunnen downloaden van met auteursrechten beschermd materiaal gaat, dan zijn het foute links...
Maar het gaat hier niet om Mega-links (tenzij je daar de torrent vandaan wilde plukken).

[F_J_K]

Jester-NL schreef op maandag 2 september 2019 @ 11:04:
[...]
Als het om het gratis kunnen downloaden van met auteursrechten beschermd materiaal gaat, dan zijn het foute links...
Maar het gaat hier niet om Mega-links (tenzij je daar de torrent vandaan wilde plukken).

Nee zo zwart-wit is het ook weer niet. Immers kan je op bijv. Youtube soms hele films tegen komen. Of staat er op Dumpert een foto waarvan de maker niet wil dat die wordt verspreid (dus frontpage openen = gratis downloaden van met auteursrechten beschermd materiaal), idem een meme op reddit, etc. En misschien heb ik deze tekst wel zonder toestemming van een ander gekopieerd en heb jij zojuist dit met auteursrechten beschermd materiaal gedownload En staat andersom de eigen vakantiefilm gedeeld via bittorrent. (Edit: en het wordt helemaal ingewikkeld met films die in het publieke domein zijn vrijgegeven, laat staan Hollywoodfilms die per ongeluk publiek domein zijn geworden, zoals bijv. Night of the Living Dead)

[ Voor 13% gewijzigd door F_J_K op 02-09-2019 11:20 ]

[Jester-NL]

'Tuurlijk... er zijn 1001 uitzonderingen te vinden en te bedenken.
Maar als ik Jester-JR ergens de regels van moet leren, dan begin ik bij de grote lijnen, en ik behandel de uitzonderingen pas als we daar zijn.
Het is dus helemaal niet heel erg om vast te stellen dat je gewoon geld moet betalen voor auteursrechtelijk beschermd materiaal. En inderdaad, soms heb je geluk en hoeft dat niet...

[Verwijderd]

TheBrut3 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 19:21:
[...]

Newsflash... Jij bent als ouder verantwoordelijk voor wat je kinderen doen.
En waarom kan jij niet verantwoordelijk zijn voor verbinding? Een kentekenhouder is ook verantwoordelijk voor het motorvoertuig.

Met het tekort aan huurwoningen en de idiote prijzen op de startersmarkt zijn er te veel volwassen kinderen die nog thuis wonen. Daar ben je als ouder dan echt niet meer verantwoordelijk voor.

En wat jouw auto analogie. Die hoor ik zo vaak en die is zo fout: Bij auto's is dat zo omdat hier expliciet in de wet een uitzondering voor is gemaakt; juist om te voorkomen dat je moet bewijzen wie de auto bestuurde. Voor downloaden is die uitzondering er niet en zal je dus moeten bewijzen dat de afnemer van de verbinding het is geweest.

In het strafrecht gaat je niet lukken dat te bewijzen met alleen een IP adres. In het civiel recht ligt het subtieler. Dan hoeft de klagende partij alleen maar geloofwaardiger/overtuigender te zijn dan jij. Maar dat moet dan wel met toelaatbaar bewijs gebeuren aan beide zijden.

Getest is dit laatste in Nederland volgens mij nog niet. Maar je heb al een extra horde te nemen als bijvoorbeeld de beschuldigde aan kan tonen dat hij open Wi-Fi had en een log kan overleggen met alle apparaten die daar in de bewuste periode verbinding mee hadden. Dat is in ieder geval het advies dat ik indertijd kreeg toen ik een open verbinding wilde aanbieden. Het mag, maar zorg dat je kan aantonen dat jij niet de enige gebruiker van de verbinding bent voor het geval iemand er isbruik van maakt.

Ik woon in een gebied met veel (dag) toeristen en indertijd was een mobiel data abonnement nog bijzonder. Was een beetje service naar de maatschappij. Uiteraard had ik de verbinding wel qua snelheid gelimiteerd, zodat ik mij niet zo druk maakte over downloaden. Ging mij meer om het posten van illegaal materiaal via mijn verbinding.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:30:
[...]
Maar je heb al een extra horde te nemen als bijvoorbeeld de beschuldigde aan kan tonen dat hij open Wi-Fi had en een log kan overleggen met alle apparaten die daar in de bewuste periode verbinding mee hadden. Dat is in ieder geval het advies dat ik indertijd kreeg toen ik een open verbinding wilde aanbieden. Het mag, maar zorg dat je kan aantonen dat jij niet de enige gebruiker van de verbinding bent voor het geval iemand er isbruik van maakt.

Kijk, ik betwijfel dus dat een rechtbank hier ook maar enige rekening mee gaat houden, open Wi-Fi is een 100% eigen keuze en daar zitten nu eenmaal bepaalde risico's aan vast.
Leuk dat jij hem open stelt, maar jij blijft verantwoordelijk. Het wordt een beetje de omgekeerde wereld als je via een keuze de verantwoordelijkheid zou kunnen afwenden naar onbekenden.

Alleen tja, bij inwonenden is het geen keuze, iedereen wordt geacht tegenwoordig internet te hebben en fysiek kunnen er maar bar weinig internetaansluitingen naar 1 adres. Oftewel bij inwonenden ben je verplicht het te delen (en zo wordt het product ook gepresenteerd in de reclames etc, niet als product voor 1 persoon, maar voor het hele gezin)

[FreshMaker]

Gomez12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 09:50:
[...]

Hmmm, kan je mij dan eens leren hoe je het internetgebruik van je kinderen / vrouw efficient en goed kan beheren zonder kostenposten op de consumenten apparatuur uitgeleverd door de provider?

Want ik ben heel benieuwd hoe iemand zijn kinderen moet leren wat goede mega.co links zijn en wat "foute" mega.co links zijn.

Op de een of andere manier roepen ze bij elke twijfelachtige link of website.
Misschien afkloppen, maar de afgelopen 25jaar nooit zomaar malware opgelopen.
Het is alleen maar “makkelijker” geworden lijkt het.
Een pihole die dagelijks een lijstje met ‘bad domains’ heeft, de browsers zelf met ad/malware blocking, en programmatjes als “unchecky” houden de boel vooralsnog gewoon schoon.
En geen vage shit downloaden.

[Gomez12]

FreshMaker schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:22:
[...]
Op de een of andere manier roepen ze bij elke twijfelachtige link of website.
Misschien afkloppen, maar de afgelopen 25jaar nooit zomaar malware opgelopen.
Het is alleen maar “makkelijker” geworden lijkt het.
Een pihole die dagelijks een lijstje met ‘bad domains’ heeft, de browsers zelf met ad/malware blocking, en programmatjes als “unchecky” houden de boel vooralsnog gewoon schoon.
En geen vage shit downloaden.

Wie heeft het over malware?

Ik heb het over schoolvriendjes die laten zien hoe en waar je torrents download / waar je links kan vinden van de nieuwste spellen op mega.co (/andere downloadsites).

Dutch FilmWorks gaat je niet aanklagen vanwege malware hoor... En je kinderen die doen het heel bewust express wel eens een keertje (want niets is zo spannend als hetgene wat je ouders je verbieden).

Hoe houdt je dat soort praktijken tegen dan? Want onkunde is volgens jou geen smoesje meer.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:10:
[...]

Kijk, ik betwijfel dus dat een rechtbank hier ook maar enige rekening mee gaat houden, open Wi-Fi is een 100% eigen keuze en daar zitten nu eenmaal bepaalde risico's aan vast.
Leuk dat jij hem open stelt, maar jij blijft verantwoordelijk. Het wordt een beetje de omgekeerde wereld als je via een keuze de verantwoordelijkheid zou kunnen afwenden naar onbekenden.

Alleen tja, bij inwonenden is het geen keuze, iedereen wordt geacht tegenwoordig internet te hebben en fysiek kunnen er maar bar weinig internetaansluitingen naar 1 adres. Oftewel bij inwonenden ben je verplicht het te delen (en zo wordt het product ook gepresenteerd in de reclames etc, niet als product voor 1 persoon, maar voor het hele gezin)

Strafrechtelijk heeft de rechter geen keuze hier rekening mee te houden, ze doen daar aan waarheidsvinding. In de praktijk komt het erop neer dat het OM moet aantonen dat in redelijkheid niet kan worden getwijfeld aan de juistheid van het verwijt dat aan de verdachte wordt gemaakt. Op het moment dat jij kan bewijzen dat derden gebruik maken van jouw verbinding is het IP adres gekoppeld aan jouw abonnement geen bweijs meer dat jij de dader bent. Er is redelijke twijfel.

In het civielrecht dragen beide partijen hun bewijs aan en weegt de rechter welk bewijs hij overtuigender vindt. Er mag dus best twijfel zijn, de rechter kiest bij twijfel voor de meest overtuigende partij. Simpel zeggen ik heb het niet gedaan, ik heb een open wifi zal je het naar mijn verwachting ook niet mee redden. Maar met "Ik heb een open Wifi, hier is het bewijs daarvan en hier is een log met alle apparaten die op de datum waarop de tegenpartij zegt dat ik het geweest moet zijn." is al een heel ander verhaal.

Er is geen wettelijke plicht om je WiFi af te schermen.Er is ook geen wet die zegt dat de afnemer van het internet abonnement verantwoordelijk is voor alles wat er via die verbinding gebeurt. Het argument, het is jouw verbinding als hem open stelt ben jij bent verantwoordelijk. Zal elke rechter indien zo gemaakt net zo makkelijk verwerpen als enkel zeggen dat je open WiFii hebt.

Jij bent met een open WiFi verbinding niet anders aanbieder van een internet verbinding dan iedere andere ISP. Je hebt recht op dezelfde bescherming. En als je de Mac adressen overlegt, waarom zou dat niet voldoende zijn om een derde te identificeren? Immers de klager beweert toch ook dat een simpel nummer bweijs is dat jij het was, wat is er anders?

[dehardstyler]

Gomez12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:39:
[...]

Wie heeft het over malware?

Ik heb het over schoolvriendjes die laten zien hoe en waar je torrents download / waar je links kan vinden van de nieuwste spellen op mega.co (/andere downloadsites).

Dutch FilmWorks gaat je niet aanklagen vanwege malware hoor... En je kinderen die doen het heel bewust express wel eens een keertje (want niets is zo spannend als hetgene wat je ouders je verbieden).

Hoe houdt je dat soort praktijken tegen dan? Want onkunde is volgens jou geen smoesje meer.

Dan zorg je dat je als ouder het goede voorbeeld geeft en leg je ze gelijk uit hoe je je tegen partijen als Tim Kuijk en co. en DutchFilmWorks beschermt.
Leg ze bijvoorbeeld uit hoe je een VPN gebruikt. En dan kunnen ze lekker verder spelen op internet.

[FreshMaker]

Gomez12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:39:
[...]

Wie heeft het over malware?

Ik heb het over schoolvriendjes die laten zien hoe en waar je torrents download / waar je links kan vinden van de nieuwste spellen op mega.co (/andere downloadsites).

Dutch FilmWorks gaat je niet aanklagen vanwege malware hoor... En je kinderen die doen het heel bewust express wel eens een keertje (want niets is zo spannend als hetgene wat je ouders je verbieden).

Hoe houdt je dat soort praktijken tegen dan? Want onkunde is volgens jou geen smoesje meer.

Als je gezin het niet doet, moet je het niet tegenhouden.
Ik hoef voor de rest van de wereld geen oplossing te verzinnen, die ik niet nodig heb.
Persoonlijk heb ik sporadisch torrents gebruikt, ik weet de weg al wel te vinden sinds voor de twilight / crazybytes distributie.
IRC, FTP en wat er allemaal nog geweest is was imho vlotter ( en vaak echt wat ik wilde, ipv fakes )

Als ze hier wat zoeken, kloppen ze bij pappa aan

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:50:
[...]
Op het moment dat jij kan bewijzen dat derden gebruik maken van jouw verbinding is het IP adres gekoppeld aan jouw abonnement geen bweijs meer dat jij de dader bent. Er is redelijke twijfel.

Je hoeft niet de dader te zijn om de boete te krijgen, je kan ook simpelweg verantwoordelijk zijn en daarom de boete krijgen.

Maar met "Ik heb een open Wifi, hier is het bewijs daarvan en hier is een log met alle apparaten die op de datum waarop de tegenpartij zegt dat ik het geweest moet zijn." is al een heel ander verhaal.

Het zou een ander verhaal kunnen zijn als er regels zouden zijn over hoe die logging eruit zou moeten zien, wat die zou moeten bevatten en hoe je aan kan tonen dat het origineel is, alleen die regels zijn er niet.

Er is geen wettelijke plicht om je WiFi af te schermen.Er is ook geen wet die zegt dat de afnemer van het internet abonnement verantwoordelijk is voor alles wat er via die verbinding gebeurt. Het argument, het is jouw verbinding als hem open stelt ben jij bent verantwoordelijk. Zal elke rechter indien zo gemaakt net zo makkelijk verwerpen als enkel zeggen dat je open WiFii hebt.

Jij bent verantwoordelijk is bij elke provider die ik ken wel gegoten in een wet. Namelijk een contracten wet.
Elke ISP stelt in zijn overeenkomst met jou dat jij daarvoor verantwoordelijk bent.

Jij bent met een open WiFi verbinding niet anders aanbieder van een internet verbinding dan iedere andere ISP. Je hebt recht op dezelfde bescherming. En als je de Mac adressen overlegt, waarom zou dat niet voldoende zijn om een derde te identificeren? Immers de klager beweert toch ook dat een simpel nummer bweijs is dat jij het was, wat is er anders?

Je hebt groot gelijk, op 1 voorwaarde dat je ook alle plichten van het zijn van een ISP op je neemt. En dat gaat wel iets verder als enkel een log bijhouden.
Maar als jij idd alle plichten van een ISP naleeft, dan heb je kans dat je ook alle rechten van een ISP krijgt.
Alleen wat jij zegt is dat jij alle rechten van een ISP krijgt omdat jij simpelweg geen verschil ziet. Zo werkt het niet...

[Gomez12]

dehardstyler schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:54:
[...]
Dan zorg je dat je als ouder het goede voorbeeld geeft en leg je ze gelijk uit hoe je je tegen partijen als Tim Kuijk en co. en DutchFilmWorks beschermt.
Leg ze bijvoorbeeld uit hoe je een VPN gebruikt. En dan kunnen ze lekker verder spelen op internet.

Ach tja, het is simpelweg wachten tot een Tim Kuijk zelf een paar bv's opricht die VPN's verkopen... Of totdat ze simpelweg de logs gaan opvragen bij de VPN-boeren.

VPN is zacht uitgedrukt niet echt de oplossing zeg maar...

FreshMaker schreef op maandag 2 september 2019 @ 15:02:
[...]
Als je gezin het niet doet, moet je het niet tegenhouden.
Ik hoef voor de rest van de wereld geen oplossing te verzinnen, die ik niet nodig heb.
Persoonlijk heb ik sporadisch torrents gebruikt, ik weet de weg al wel te vinden sinds voor de twilight / crazybytes distributie.
IRC, FTP en wat er allemaal nog geweest is was imho vlotter ( en vaak echt wat ik wilde, ipv fakes )

Als ze hier wat zoeken, kloppen ze bij pappa aan

Tja, ignorance is bliss zullen we dan maar zeggen.

[dehardstyler]

Gomez12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 16:25:
[...]

Ach tja, het is simpelweg wachten tot een Tim Kuijk zelf een paar bv's opricht die VPN's verkopen... Of totdat ze simpelweg de logs gaan opvragen bij de VPN-boeren.

VPN is zacht uitgedrukt niet echt de oplossing zeg maar...

En welke VPN boer, die compleet op een ander continent gevestigd is, gaat zijn business case op het spel zetten, omdat ene Tim Kuijk uit dat kleine klote landje daarom vraagt?
How about no?

En mochten ze dat wel doen, dan is het mij die €150 wel waard om daarachter te komen.

[FreshMaker]

Gomez12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 16:25:
[...]

Ach tja, het is simpelweg wachten tot een Tim Kuijk zelf een paar bv's opricht die VPN's verkopen... Of totdat ze simpelweg de logs gaan opvragen bij de VPN-boeren.

VPN is zacht uitgedrukt niet echt de oplossing zeg maar...


[...]

Tja, ignorance is bliss zullen we dan maar zeggen.

Tja, als je dit dan niet vertrouwd en onder ignorance plaatst, moet je naar de communicatie kijken.
Ik heb nooit een game of film geweigerd, ze hebben geen reden om het stiekem te doen.
( en de interesse is er niet, sommige pubers kijken nu eenmaal liever minecraftfilmpjes en electric boom, ipv films en series )

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 16:25:
[...]

Ach tja, het is simpelweg wachten tot een Tim Kuijk zelf een paar bv's opricht die VPN's verkopen... Of totdat ze simpelweg de logs gaan opvragen bij de VPN-boeren.

VPN is zacht uitgedrukt niet echt de oplossing zeg maar...


[...]

Tja, ignorance is bliss zullen we dan maar zeggen.

Een VPN boer heeft geen enkele wettelijke verplichting om logs bij te houden. Als lekt dat een vpn provider dat toch doet is die economisch van de kaart geveegd. Ga er bij commerciële (niet de gratis) vpn providers die claimen geen logs bij te houden dus maar vanuit dat die er niet zijn.

Gomez12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 16:19:
[...]

Je hoeft niet de dader te zijn om de boete te krijgen, je kan ook simpelweg verantwoordelijk zijn en daarom de boete krijgen.

Bullshit, je kan civiel rechtelijk geen boete opgelegd krijgen. Je kan slechts veroordeeld worden tot het vergoeden van de (bewezen!) schade. Als jij niet de dader bent/voor de rechter niet voldoende aannemelijk gemaakt is dat jij de dader bent, dan heb jij de schade niet veroorzaakt.

Dan kan men natuurlijk nog proberen aan te tonen datje mede verantwoordelijk bent voor de schade omdat je onzorgvuldig of nalatig bent geweest. Het is echter heel gewoon om in Nederland een open WiFi te hebben, de kennis van het beveiligen van een wifi netwerk is ook echt niet iets wat algemeen bekend wordt geacht. De drempel om dat te bewijzen ligt dus hoog, zo mogelijk nog hoger als die voor aantonen dat jij de dader bent.

Een proces hierover met aan beide kanten goede advocaten zou hier duidelijkheid in kunnen verschaffen. Nu is er voorzover ik weet geen uitspraak over in Nederland. Ik zou dit alleen niemand aan willen doen.

Het zou een ander verhaal kunnen zijn als er regels zouden zijn over hoe die logging eruit zou moeten zien, wat die zou moeten bevatten en hoe je aan kan tonen dat het origineel is, alleen die regels zijn er niet.


[...]

Jij bent verantwoordelijk is bij elke provider die ik ken wel gegoten in een wet. Namelijk een contracten wet.
Elke ISP stelt in zijn overeenkomst met jou dat jij daarvoor verantwoordelijk bent.

Dat is een contract tussen jou en de provider en daarin is een autersrechten houder geen partij. Het enige wat deze clausule betekent is dat als jouw provider veroordeelt wordt voor iets wat via jouw verbinding is gebeurt zij de schade contractueel op ouw kunnen verhalen.

Voor een rechtzaak direct met jou heeft deze contractsvoorwaarde nul en generlei waarde.

[...]

Je hebt groot gelijk, op 1 voorwaarde dat je ook alle plichten van het zijn van een ISP op je neemt. En dat gaat wel iets verder als enkel een log bijhouden.
Maar als jij idd alle plichten van een ISP naleeft, dan heb je kans dat je ook alle rechten van een ISP krijgt.
Alleen wat jij zegt is dat jij alle rechten van een ISP krijgt omdat jij simpelweg geen verschil ziet. Zo werkt het niet...

McFadden is de europese zaak over dit onderwerp en dus leidend in de hele EU.

Simpelweg komt het erop neer dat je als aanbieder van open WiFi niet verantwoordelijk bent als jij niet de verbinding innitieert en niet monitort maar slechts een doorgeefluik bent. Wel kan een gedupeerde bij de rechter eisen dat jij maatregelen neemt om misbruik in de toekomst te voorkomen. Waarbij men onder andere accounts noemt. Maak dus een mooie captive portal met gebruiks voorwaarden, waarin je uiteraard avg technisch regelt dat je toestemming hebt de data op te slaan, en vraag de gebruiker om zijn naam en geboorte datum voor je hem toestemming geeft.

Zo doet het open wifi netwerk het op verschillende winkelcentra in Nederland. Dan moet ik mijn naam invullen, akkoord gaan met de voorwaarden en dat ik het naar waarheid heb ingevuld en ik kan het internet op. Ik heet dus bij al die winkelcentra namen als 'Jan Lul' geboren '1-1-1950' en ik kan internetten.

Doe dat van te voren en ipv veroordeeld to een schade vergoeding, zal je hoogstens 'veroordeeld' kunnen worden tot beter beveiligen van je verbinding of blokkeren van een IP adres, zoals bij TPB.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2019 17:06 ]

[alexbl69]

SomerenV schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:06:
[...]

De bios ga ik een paar keer per jaar heen ondanks dat het vrij prijzig is, maar ik betaal graag ~16 euro voor een kaartje als de ervaring goed is. Fysieke media heb ik niet, een DVD/BR-speler ook niet.

Een film die uit is in de bios is vaak niet in fatsoenlijke kwaliteit te downloaden. Het gaat vooral om de periode wanneer de film niet meer in de bios te zien is. Dan kun je kiezen uit fysiek of (in sommige gevallen) een digitaal alternatief. Dat digitale alternatief is vaak voorzien van DRM, is niet zelf te kopiëren op een flashdrive en vaak alleen te kijken op het platform waarop je de film gekocht hebt. Je betaalt dus ergens voor maar zit vervolgens met een berg restricties waardoor je de film niet kunt bekijken zoals je dat zelf graag wilt. De oplossing is dus best simpel: verwijder de restricties en laat de klant zelf kiezen hoe en waar ze de film kijken.

Eer een film op bijvoorbeeld Netflix te zien is duurt inderdaad te lang. Als we even niet kijken naar contracten en exclusiviteit dan is dat vrij eenvoudig op te lossen. Zet je film op Netflix en laat Netflix een extra bedrag vragen om de film eerder te kunnen kijken. Daarna staat ie gewoon in je bibliotheek zoals iedere andere film/serie maar omdat je een paar euro extra hebt betaald kon je hem al kijken in een periode dat hij nog niet regulier via streaming te zien is. Overigens was Pathé volgens mij aan het kijken of ze films al digitaal aan kunnen bieden tijdens de bioscoopperiode.

Bij veel downloaders gaat het niet om het geld maar om het gemak. Bij Netflix een film vroegtijdig unlocken voor 5 euro ofzo is makkelijker dan de film opzoeken op een torrentsite, de juiste versie vinden, downloaden en wachten en vervolgens mogelijk nog subs erbij zoeken mocht je dat nodig vinden. Netflix, Videoland, Amazon Prime en praktisch iedere andere dienst biedt meer gemak dan illegaal downloaden. Dat kun je makkelijk in je voordeel gebruiken, maar dan moeten bepaalde organisaties af van hun (flink) verouderde modellen.

Precies dit dus.

Zit nog wel eens in het buitenland en wil dan 's avonds op de hotelkamer graag een filmpje kijken.

Download daartoe Netflix content op m'n tablet, maar zodra ik m'n tablet gebruik en hij 'doorheeft' dat ik in het buitenland ben wordt een groot deel van de gedownloade content gelocked omdat ik niet in de juiste regio ben.

Heb in een wat grijzer verleden vrij veel films gedownload (meest jaren 80, 90 en 00). Ook nu download ik af en toe nog wel eens wat. Heb hierdoor inmiddels zo'n 20Tb aan content op een synology server staan. Twee jaar geleden plex erop gezet, en sinds die tijd kan ik zonder enig probleem al m'n films in het buitenland bekijken. Plex heeft ook een downloadfunctie voor als er geen of slechte wifi is, maar met de meeste hotelwifi's is het geen enkel probleem om te streamen.

Zou het op zich geen enkel probleem vinden om te betalen voor een legaal alternatief hiervoor, maar het is er simpelweg niet.

[Brent]

De rechtzaak zou vandaag zijn, maar is uitgesteld wegens 'de complexiteit van het dossier'. Ziggo zegt dat IP en persoon niet te koppelen zijn, een argument dat wij natuurlijk wel kennen. Het lijkt inderdaad noodzakelijk niet een IP adres te veroordelen, maar een persoon.

5 november meer:
https://www.nrc.nl/nieuws...ziggo-uitgesteld-a3972009

[alexbl69]

Brent schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 14:08:
De rechtzaak zou vandaag zijn, maar is uitgesteld wegens 'de complexiteit van het dossier'. Ziggo zegt dat IP en persoon niet te koppelen zijn, een argument dat wij natuurlijk wel kennen. Het lijkt inderdaad noodzakelijk niet een IP adres te veroordelen, maar een persoon.

5 november meer:
https://www.nrc.nl/nieuws...ziggo-uitgesteld-a3972009

Is ook logisch...

Als iemand aan de Kerkstraat 23 in Dieperlaveen door rood heeft gereden kun je niet de huiseigenaar bekeuren.

[FreshMaker]

Msschien wel treffend voor de meeste hier

[Mrjraider]

En het kwalijke in dit: dit hadden ze zelf ook kunnen bedenken.. maar het gaat maar over één ding en dat is Geld...

[Mandrake466]

mrwolf schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:24:
[...]

Ik zou me ook doodschrikken als ik een brief van hen krijg, want dat zou betekenen dat mijn vrouw achter mijn rug om baggerfilms aan het downloaden is

Alles wat geen pron is hoeft bagger te zijn

[alexbl69]

FreshMaker schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 20:39:
Msschien wel treffend voor de meeste hier
[Afbeelding]

Klopt helemaal.

Heb zelf Ziggo Go, F1TV, Spotify, YouTube Red, Netflix.... en Spotnet

Vind het wel goed zo.

[FreshMaker]

alexbl69 schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 21:03:
[...]

Klopt helemaal.

Heb zelf Ziggo Go, F1TV, Spotify, YouTube Red, Netflix.... en Spotnet

Vind het wel goed zo.

Ik denk dat we geen van alleen roomser dan de paus zijn

[Droefsnoet]

Mrjraider schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 20:42:
En het kwalijke in dit: dit hadden ze zelf ook kunnen bedenken.. maar het gaat maar over één ding en dat is Geld...

Inderdaad, zodoende dat ik dus zeg dat geen enkel legaal aanbod wat een producent aanbied goed zal zijn, want dat kost geld en downloaden niet.

[YoGi_Berra]

Uitspraak gerechtshof Arnhem: Ziggo hoeft geen NAW-gegevens te verstrekken.

Benieuwd of ze nog verdere stappen gaan ondernemen.

[Gomez12]

Wellicht dat het raar in het ad-stuk van hierboven staat, maar ik vind het volgende toch best wel apart :

Eind 2017 kondigde DFW aan dat het Nederlandse downloaders van de bewuste film een schikkingsvoorstel van 150 euro wilde sturen. De distributeur had de ip-adressen, in samenwerking met het Duitse bedrijf Tecxpio en met toestemming van de Autoriteit Persoonsgegevens, achterhaald door torrents in de gaten te houden.

Dus je mag gewoon met toestemming van de AP ip-adressen verzamelen ook al is het zeer twijfelachtig of het doel voor het verzamelen wel rechtmatig is...

Apart, het lijkt me dat je pas toestemming krijgt als het doel gerechtvaardigd is...

[MrCostanzo]

Gomez12 schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 14:15:
Wellicht dat het raar in het ad-stuk van hierboven staat, maar ik vind het volgende toch best wel apart :

[...]

Dus je mag gewoon met toestemming van de AP ip-adressen verzamelen ook al is het zeer twijfelachtig of het doel voor het verzamelen wel rechtmatig is...

Apart, het lijkt me dat je pas toestemming krijgt als het doel gerechtvaardigd is...

Jup, maar ik denk dat dit verschil vooral komt door het moment en de manier van toetsen. De AP toetst of je de gegevens mag verwerken (nog los van de vraag in hoeverre een IP-adres een persoonsgegeven is). De rechter toetst wat dat betreft een stuk breder en kijkt naar de vraag welk belang meer gewicht verdient, met aan de ene kant het belang van DFW om zijn/haar rechten te kunnen handhaven en de andere kant Ziggo en de privacybelangen van de klanten.

Kort (door de bocht):
Het doel van het verzamelen is door de AP rechtmatig geacht, de stappen die DFW daarna wil ondernemen door de rechter (nog) niet.

[Napo]

MrCostanzo schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 14:50:
[...]

nog los van de vraag in hoeverre een IP-adres een persoonsgegeven is

Hier is afdoende informatie over beschikbaar om die vraag volmondig met ja te beantwoorden.

[GlowMouse]

Wat een slappe uitspraak. Stel je eens voor dat je DFW bent en een mooie film hebt gemaakt. De overheid heeft bepaald dat ze downloaders nooit vervolgen en dat je zelf achter downloaders aan moet gaan. Je investeert in een manier om downloaders op te sporen, vindt daadwerkelijk ongeveer 20.000 Nederlandse ip-adressen, en vervolgens blijkt het nagenoeg onmogelijk om die mensen aan te spreken. DFW is schade berokkend, heeft daarbovenop al serieus veel kosten moeten maken, maar staat nog steeds met lege handen.

[anandus]

GlowMouse schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 16:17:
Wat een slappe uitspraak. Stel je eens voor dat je DFW bent en een mooie film hebt gemaakt. De overheid heeft bepaald dat ze downloaders nooit vervolgen en dat je zelf achter downloaders aan moet gaan. Je investeert in een manier om downloaders op te sporen, vindt daadwerkelijk ongeveer 20.000 Nederlandse ip-adressen, en vervolgens blijkt het nagenoeg onmogelijk om die mensen aan te spreken. DFW is schade berokkend, heeft daarbovenop al serieus veel kosten moeten maken, maar staat nog steeds met lege handen.

Het is niet zozeer een 'slappe uitspraak', maar (van wat ik begrijp van nieuwsberichten, heb vonnis niet gelezen) heeft DFW niet helemaal duidelijk gemaakt wát ze met de gegevens willen doen.

De rechter zegt: Bij een carte blanche telt privacy zwaarder.
En dat lijkt me niet meer dan terecht.

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 05-11-2019 17:34 ]

[MrCostanzo]

anandus schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 17:33:
[...]
Het is niet zozeer een 'slappe uitspraak', maar (van wat ik begrijp van nieuwsberichten, heb vonnis niet gelezen) heeft DFW niet helemaal duidelijk gemaakt wát ze met de gegevens willen doen.

De rechter zegt: Bij een carte blanche telt privacy zwaarder.
En dat lijkt me niet meer dan terecht.

Gelukkig was het niet helemaal een carte blanche. Wat ik wel slap vind, maar niet aan de uitspraak, is dat DFW een aantal zaken nog niet verduidelijkt heeft, terwijl de rechter in kort geding in februari al duidelijk aaknopingspunten gaf. Volgens mij had DFW hier gelijk kunnen krijgen door simpelweg de punten genoemd in de eerdere uitspraak daadwerkelijk te behandelen/ondervangen. Hiermee snijdt DFW zichzelf volgens mij in de vingers, en dat is vrij slap.

[ Voor 0% gewijzigd door MrCostanzo op 05-11-2019 17:42 . Reden: typo ]

[XWB]

Het lijkt mij voor DFW ook heel lastig om aan te geven wat het bedrijf precies met die gegevens wil doen. Een IP-adres kan al niet gebruikt worden om een persoon aan te schrijven, dus wat wil je er dan wel met doen? Dan maar een compleet gezin aanschrijven? En dan?

[President]

XWB schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 17:45:
Het lijkt mij voor DFW ook heel lastig om aan te geven wat het bedrijf precies met die gegevens wil doen. Een IP-adres kan al niet gebruikt worden om een persoon aan te schrijven, dus wat wil je er dan wel met doen? Dan maar een compleet gezin aanschrijven? En dan?

Tja, als ik iets op internet bestel op mijn adres dan wordt de factuur toch echt naar mijn adres gestuurd welke naam er ook gebruikt wordt...

Een ip adres is ook een adres waarvoor de eigenaar van het adres verantwoordelijk is, dus kan de factuur van deze diefstal (en 'heling' daar je ook deelt) dus prima naar het betreffende adres!

Daarbij neem ik uiteraard aan dat iets van Ziggo hotspot wordt gefilterd, maar ook bedrijven met open wifi moeten begrijpen dat ze een verantwoordelijkheid hebben door openbaar te delen

[GlowMouse]

anandus schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 17:33:
[...]
Het is niet zozeer een 'slappe uitspraak', maar (van wat ik begrijp van nieuwsberichten, heb vonnis niet gelezen) heeft DFW niet helemaal duidelijk gemaakt wát ze met de gegevens willen doen.

Het is belachelijk dat DFW in deze fase al een draaiboek moet presenteren. Die eis werd in Lycos/Pessers ook niet gesteld als onderdeel van de belangenafweging.

Laten we het ook even indenken wat er was gebeurd als het Hof het draaiboek wel had goedgekeurd. In een individuele zaak ben je dan klaar, DFW kan simpelweg stellen dat zij volgens het draaiboek heeft gehandeld, en dat het draaiboek door de rechter is goedgekeurd.

XWB schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 17:45:
Het lijkt mij voor DFW ook heel lastig om aan te geven wat het bedrijf precies met die gegevens wil doen. Een IP-adres kan al niet gebruikt worden om een persoon aan te schrijven, dus wat wil je er dan wel met doen? Dan maar een compleet gezin aanschrijven? En dan?

Zie deze reactie.

[Gomez12]

GlowMouse schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 16:17:
De overheid heeft bepaald dat ze downloaders nooit vervolgen en dat je zelf achter downloaders aan moet gaan.

Je stelt het zwaarder dan het is, het is gewoon civiel recht...

Je investeert in een manier om downloaders op te sporen, vindt daadwerkelijk ongeveer 20.000 Nederlandse ip-adressen, en vervolgens blijkt het nagenoeg onmogelijk om die mensen aan te spreken. DFW is schade berokkend, heeft daarbovenop al serieus veel kosten moeten maken, maar staat nog steeds met lege handen.

Tja, civiel recht betekent niet dat je maar alles mag doen, of dat als jij zelf maar geld investeert dat het automatisch goed is.
Het is wellicht verstandig om voordat je gaat investeren je eerst eens gaat kijken of het middel het wel waard is...

DFW heeft gewoon een situatie waarin recht hebben en recht krijgen 2 verschillende dingen zijn, dat is bijna standaard in consumenten zaken...

[GlowMouse]

Gomez12 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:00:
[...]

Je stelt het zwaarder dan het is, het is gewoon civiel recht...

Het valt tevens onder het strafrecht, art. 31 Aw: "Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie." De overheid heeft echter bepaald dat civielrechtelijke handhaving het uitgangspunt is.

Tja, civiel recht betekent niet dat je maar alles mag doen, of dat als jij zelf maar geld investeert dat het automatisch goed is.
Het is wellicht verstandig om voordat je gaat investeren je eerst eens gaat kijken of het middel het wel waard is...

DFW heeft gewoon een situatie waarin recht hebben en recht krijgen 2 verschillende dingen zijn, dat is bijna standaard in consumenten zaken...

In zaken van intellectuele eigendom kun je de in redelijkheid gemaakte onderzoeks- en proceskosten op de wederpartij verhalen. DFW zal een afweging hebben gemaakt waarbij zij in ieder geval een deel van haar kosten vergoed dacht te krijgen. DFW heeft alles volgens de spelregels proberen te doen en heeft zelfs een gespecialiseerde advocaat in de arm genomen, maar wordt opeens geconfronteerd met nieuwe onlogische voorwaarden waar zij geen rekening mee hoefde te houden. Check al deze uitspraken maar, nergens wordt om een draaiboek gevraagd.

[F_J_K]

GlowMouse schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:27:
Check al deze uitspraken maar, nergens wordt om een draaiboek gevraagd.

Dit is de eerste die onder de AVG valt. De rest is tenminste gestart voor mei 2018.

Edit:

XWB schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 17:45:
Het lijkt mij voor DFW ook heel lastig om aan te geven wat het bedrijf precies met die gegevens wil doen. Een IP-adres kan al niet gebruikt worden om een persoon aan te schrijven, dus wat wil je er dan wel met doen? Dan maar een compleet gezin aanschrijven? En dan?

Daarover nadenken is prima vooraf te doen, zonder de privacyinbreuk. Als ze niet weten wat ze er mee aankunnen is het te vroeg om te vragen.

President schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 19:19:
[...]
Tja, als ik iets op internet bestel op mijn adres dan wordt de factuur toch echt naar mijn adres gestuurd welke naam er ook gebruikt wordt...

Nee hoor. Als jij iets bestelt op naam van President op Straatnaam1 dan worden pakket en factuur gestuurd aan President op Straatnaam1. Niet 'aan de bewoners van straatnaam1'. En om dat verschil gaat het.

[ Voor 50% gewijzigd door F_J_K op 06-11-2019 16:38 ]

[GlowMouse]

F_J_K schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:32:
[...]

Dit is de eerste die onder de AVG valt. De rest is tenminste gestart voor mei 2018.

De AVG verandert feitelijk niets aan wat je met persoonsgegevens mag doen, maar heeft wel boetes en documentatieverplichtingen toegevoegd. Hetzelfde vonnis had ook onder de Wbp kunnen worden uitgesproken. In Lycos/Pessers wordt de Wbp geciteerd:

Art. 8 Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp), luidende, voor zover hier van belang:
(..)
f. de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de verantwoordelijke of van een derde aan wie de gegevens worden verstrekt, tenzij het belang of de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene, in het bijzonder het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, prevaleert.

Vergelijk dat met de DFW-uitspraak:

artikel 6 AVG (voorheen: artikel 8 en 9 Wbp) (..) luidt voor zover hier relevant als volgt (de onderstreping is gedaan door het hof):

“1. De verwerking is alleen rechtmatig indien en voor zover aan ten minste een van de onderstaande voorwaarden is voldaan:
(..)
f) de verwerking is noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde, behalve wanneer de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan die belangen, met name wanneer de betrokkene een kind is. (…)

Nagenoeg hetzelfde dus. In de conclusie van de AG bij Lycos/pessers werden uitzonderingen genoemd voor journalisten en voor de denkbeeldige situatie dat misbruik wordt gemaakt van de procesrechtelijke mogelijkheden om bona fide meningsuitingen te onderdrukken, maar daarvan is in de DFW-zaak geen sprake.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 20:31:
Het is belachelijk dat DFW in deze fase al een draaiboek moet presenteren. Die eis werd in Lycos/Pessers ook niet gesteld als onderdeel van de belangenafweging.

Even los van de draaiboek-discussie, speelde ook de vraag in hoeverre een IP-adres tot de juiste persoon leidt.

Ik snap dat het uiteindelijk de abonnementhouder is die daarvoor verantwoordelijk wordt gehouden, maar in dat kader was ik wel benieuwd naar het WODC rapport inzake IP-adressen in strafzaken. Het bleek namelijk dat carrier grade NAT m.n. bij mobiele operators tot een probleem leidt om een persoon te identificeren.

Dat rapport is vandaag gepubliceerd:
https://www.wodc.nl/onder...kers-van-ip-adressen.aspx

Grof samengevat: je kan momenteel een IPv4 adres niet altijd eenduidig herleiden naar een persoon. Of dat voor de klanten in deze zaak ook opgaat weten we uiteraard niet, maar aangezien het waarschijnlijk over aansluitingen op een vast netwerk betrof zal het wel minder spelen.

Mijn punt is:
1) Zullen de meeste mensen niet blind betalen als de eiser in hoger beroep procedures alsnog gelijk krijgt? Ik vermoed dat klanten ook betalen in die gevallen waarin ze helemaal niet de gebruiker van het IP-adres waren. Ik heb het niet specifiek over CG-NAT, maar wel in het vertrouwen dat je moet hebben dat de ISP het bij het juiste eind heeft. Wat betreft dat laatste, denk ik dat de Nederlandse overheid wel verder zal aansturen op een gegarandeerde 1-op-1 herleidbaarheid en dan is die vertrouwensvraag weer van tafel zou ik zeggen.
2) En als die informatie t.b.v. strafrecht/telecommunicatiewet wordt verzameld, mag je die dan wel vorderen in een civiele procedure?

[Jeroenneman]

Droefsnoet schreef op woensdag 4 september 2019 @ 17:23:
[...]

Inderdaad, zodoende dat ik dus zeg dat geen enkel legaal aanbod wat een producent aanbied goed zal zijn, want dat kost geld en downloaden niet.

Alleen negeer je dan het feit dat downloaden meer moeite kost dan Netflix aanzwengelen.

Wanneer heb ik voor het laatst muziek gedownload? Volgens mij misschien nog één album sinds we Spotify hebben?
Wanneer voor het laatst een game? Mwah, Steam en Origin zijn veel makkelijker.
Een film/serie? Tsjah, die toch nog wat recenter, vooral omdat ik weiger als tweederang consument te worden behandeld. Series die pas maanden later in Europa worden vertoond, of films die ik specifiek maar op één platform mag kijken. Dan gaat de PC gewoon weer aan, en kijk ik ze wel op die manier.

[Droefsnoet]

Jeroenneman schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 16:08:
[...]


Alleen negeer je dan het feit dat downloaden meer moeite kost dan Netflix aanzwengelen.

Dat negeer ik niet, er zijn genoeg toepassingen die alles automatisch binnen harken, inclusief ondertitels mocht dat nodig zijn. De computer uit slaapstand halen is vaak sneller gedaan dan de Netflix app opstarten op je TV.

Een film/serie? Tsjah, die toch nog wat recenter, vooral omdat ik weiger als tweederang consument te worden behandeld. Series die pas maanden later in Europa worden vertoond, of films die ik specifiek maar op één platform mag kijken. Dan gaat de PC gewoon weer aan, en kijk ik ze wel op die manier.

Inderdaad, je hebt als inwoner van planeet Aarde recht op alle content. Daarom is het zo handig dat je alles meteen automatisch kan downloaden. Enig nadeel is dat je dan meer series binnentrekt dan je kan kijken, waardoor je ze alsnog maanden later pas kijkt, maar hey het gaat om het principe niet waar.

[Gomez12]

Droefsnoet schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 22:17:
[...]
Inderdaad, je hebt als inwoner van planeet Aarde recht op alle content. Daarom is het zo handig dat je alles meteen automatisch kan downloaden. Enig nadeel is dat je dan meer series binnentrekt dan je kan kijken, waardoor je ze alsnog maanden later pas kijkt, maar hey het gaat om het principe niet waar.

Aan de andere kant heeft netflix me ook wat aangeleerd, namelijk zelf kunnen kiezen wanneer ik iets kijk door het complete seizoen te hebben.

En ja, dat betekent dat ik iets pas maanden later ga kijken terwijl ik het mogelijk vandaag download, maar dat is puur omdat als het niet op netflix staat (alhoewel netflix er ook steeds meer vanaf stapt om alles in 1x online te gooien naar mijn idee) dat ik het niet in mijn eigen tempo kan bekijken.

Het in 2 of 3 weken kijken van een seizoen met 1 of 2 afleveringen per avond is idd geen recht, maar het is me wel deels aangeleerd door een netflix.

En tja, zolang er geen informatie gegeven wordt over wat er op welk streaming platform staat kan ik ook niet elk moment een nieuwe afweging maken of ik een andere dienst wil, ik kan eigenlijk alleen op downloaden vertrouwen...

Ik denk zelf dat het downloaden van series en films redelijk zou veranderen als er ergens een gids komt met wat op welke streamingdienst staat.
Zodat je disney goedkoop voor de kinderen kan hebben, en tegelijk kan de rest van het gezin 1x per maand switchen tussen hulu / amazon / videoland / netflix etc voor net wat zij die maand willen zien...

Dat is ongeveer hoe ik de toekomst van streaming diensten zie, als ik the blacklist wil bekijken dan neem ik gewoon 1 of 2 maanden een abbo op een streaming dienst en dan kijk ik the blacklist van seizoen 1 tot heden.

Alleen momenteel kan ik nog niet eens vinden waar die staat...

[Wannial]

Gomez12 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 00:16:
[...]
Ik denk zelf dat het downloaden van series en films redelijk zou veranderen als er ergens een gids komt met wat op welke streamingdienst staat.
Zodat je disney goedkoop voor de kinderen kan hebben, en tegelijk kan de rest van het gezin 1x per maand switchen tussen hulu / amazon / videoland / netflix etc voor net wat zij die maand willen zien...

Dat is ongeveer hoe ik de toekomst van streaming diensten zie, als ik the blacklist wil bekijken dan neem ik gewoon 1 of 2 maanden een abbo op een streaming dienst en dan kijk ik the blacklist van seizoen 1 tot heden.

Alleen momenteel kan ik nog niet eens vinden waar die staat...

Daar zijn gelukkig meerdere websites voor, bijvoorbeeld (en dit was 5 seconden googlen)
https://www.justwatch.com/nl
http://www.canistream.it/

[LA-384]

Gomez12 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 00:16:
[...]

En ja, dat betekent dat ik iets pas maanden later ga kijken terwijl ik het mogelijk vandaag download, maar dat is puur omdat als het niet op netflix staat (alhoewel netflix er ook steeds meer vanaf stapt om alles in 1x online te gooien naar mijn idee) dat ik het niet in mijn eigen tempo kan bekijken.

Dat zal wel weer een gevolg van de versplintering zijn. Om te voorkomen dat iedereen 1 maand Netflix neemt en een serie in 1x kijkt, wordt je gedwongen 2, 3 of 4 maanden een abbo te nemen. Wellicht gaan ze dan later ook nog zo plannen dat de laatste aflevering net 1 of 2 dagen in de volgende maand valt.

Voor de versplintering waren er meerdere series die men wilde zien, dus bleef men toch wel bij Netflix.

[wildhagen]

YoGi_Berra schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 13:40:
Uitspraak gerechtshof Arnhem: Ziggo hoeft geen NAW-gegevens te verstrekken.

Benieuwd of ze nog verdere stappen gaan ondernemen.

Jazeker. DFW gaat namelijk in hoger beroep bij de Hoge Raad.

Dutch Filmworks gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van het Gerechtshof dat VodafoneZiggo de gegevens van hun klanten niet met het bedrijf hoeft te delen. Dat bevestigt een woordvoerder tegen NU.nl na berichtgeving van NRC. De filmdistributeur eist de namen, adressen en woonplaatsen van 377 illegale downloaders van de film The Hitman's Bodyguard op basis van verworven IP-adressen, maar de provider weigert dit.

Dutch Filmworks maakte in 2017 bekend de illegale downloaders per brief te willen benaderen met een voorstel tot betaling van 150 euro. Om dat te kunnen doen, wilden zij dat VodafoneZiggo de adressen van de betreffende klanten aan hen verstrekte op basis van de bijbehorende IP-adressen.

VodafoneZiggo weigerde echter om Dutch Filmworks inzage te verlenen in deze gegevens en werd in eerste aanleg in het gelijk gesteld door de rechter. Dutch Filmworks ging vervolgens in hoger beroep. Maar ook het Arnhemse gerechtshof gaf VodafoneZiggo in november gelijk.

Het hof vond dat Dutch Filmworks te onduidelijk was over wat zij van plan zijn met de gegevens. Daarom weegt de privacybescherming van de VodafoneZiggo-klanten zwaarder dan het belang van Dutch Filmworks om zijn filmrechten te beschermen. Ziggo hoeft de gegevens daarom niet te verstrekken, oordeelde het gerechtshof.

Het gerechtshof heeft volgens de filmdistributeur op basis van onjuiste argumenten de vorderingen afgewezen. "De rechter wilde dat we de inhoud van een brief of schikkingsvoorstel nu al helemaal zouden uitwerken, maar daarvoor is het nog veel te vroeg."

Het bedrijf tekent daarom beroep aan bij de Hoge Raad. "Wij willen de mogelijkheid hebben om de downloaders een brief te sturen en daarvoor heb je nu eenmaal een naam en adres nodig. Downloaden uit illegale bron is al jaren verboden dus dat is een noodzakelijke stap", aldus een woordvoerder.

Bron: Dutch Filmworks gaat in hoger beroep in zaak om illegale downloads

[Spooksel]

Het gerechtshof heeft volgens de filmdistributeur op basis van onjuiste argumenten de vorderingen afgewezen. "De rechter wilde dat we de inhoud van een brief of schikkingsvoorstel nu al helemaal zouden uitwerken, maar daarvoor is het nog veel te vroeg."

Sorry hoor, maar hier schiet DFW zichzelf echt in de voet als je het mij vraagt. Het is helemaal niet onredelijk, verre van zelfs, dat de rechter verwacht dat DFW exact kan aangeven wat ze de personen in kwestie willen sturen. Daar bovenop zou ik ook nog eens willen gooien dat DFW duidelijk moet maken hoe ze, na afhandeling van de kwestie omgaan met de gegevens van een downloader! Gaan ze die bewaren (want handig voor de toekomst)? Zo ja, hoe lang? Gaan ze die na het afhandelen van een vordering weer verwijderen? Zo nee, waarom niet? Etc

Ze hebben alle tijd en moeite gestopt in het 'opsporen' van 377 IP adressen van downloaders en die willen ze graag een beschikking sturen. Maar als de rechter vervolgens vraagt 'Ok, wat komt er precies in die brief te staan dan?' ga je ineens roepen dat het nog veels te vroeg is daarvoor? Wah, wah waaaaaaah...

Edit:
Los van het rammelende verhaal over waarom ze zo graag die gegevens willen zonder duidelijk te maken hoe ze ermee omgaan of wat ze exact willen versturen aan die mensen... waar baseren ze die 150 euro op? Dat komt echt over als 'Nou, 150 euro lijkt ons wel leuk... houden we er nog wat aan over ook!'

Stuur gewoon een voorstel voor ong de prijs van een bioscoop kaartje ofzo

[ Voor 14% gewijzigd door Spooksel op 24-12-2019 12:36 ]

[F_J_K]

Wij willen de mogelijkheid hebben om de downloaders een brief te sturen

Oef. Daar lees ik dat ze bij sommige IP-adressen mogelijk niet eens een bericht zouden sturen? Sommige persoonsgegevens worden zonder doel, zonder gerechtvaardigd belang gevraagd en men neemt niet de moeite te zeggen wat wat is? Sja, dan moet je wel weigeren.

En laten we wel wezen, van 377 IP-adressen de logs bekijken is vast minder werk en kost zeker minder tijd dan rechtszaken tot aan de Hoge Raad...

[Number10]

De HR heeft de conclusie van de AG gevolgd. Het eerdere arrest van het gerechtshof wordt dus bevestigd:
https://deeplink.rechtspr...ak?id=ECLI:NL:HR:2021:985

Conclusie van januari/februari 2021:
https://deeplink.rechtspr...ak?id=ECLI:NL:PHR:2021:83