Dutch Filmworks gaat achter illegale downloaders aan

[Ardana]

Glashelder schreef op zondag 17 december 2017 @ 18:25:
Dat is meer een wereldwijd probleem waarbij partij A veel meer financiële mogelijkheden heeft dan partij B.

Puur uit nieuwsgierigheid: maar wat voor oplossing stellen jullie voor voor een partij als DFW? Laten we even voorop stellen dat een Netflix achtige constructie buiten de mogelijkheden van DFW valt

Ik bedoel..je betaald zakken met geld om films uit te mogen geven in ons kikkerlandje en je ziet gewoon online dat ze massaal gedownload worden.

Aansluiten bij Netflix?

Als je al downloaders gaat achtervolgen, vraag dan een redelijk bedrag + een kleine onkostenvergoeding? Zeg € 20 per gedownloade film en € 5 per gedownloade episode?

Ik heb nog geen idee wat ze gaan vragen, maar als ze, zoals anderen wel doen, honderden tot zelfs tienduizenden euro's gaan vragen per film, is het linksom of rechtsom mensen op onredelijke kosten jagen: of ze betalen veel geld aan DFW, of ze betalen veel geld aan juridische bijstand. Linksom of rechtsom, you're screwed.

En nee, een rechtsbijstandsverzekering helpt daar niet tegen.

Wat betreft drogredeneringen zoals "je probeert je eigen downloadgedrag goed te praten". Ik geloof dat ik in de afgelopen 5 jaar 1 film gedownload heb (The Fifth Element), omdat ik deze niet via legale bronnen kon vinden. Dan kan je zeggen "tsja, dan kijk je toch wat anders" maar het gaat hier ook om de vraag "hoe kan een aanbieder op redelijke wijze aan de vraag tegemoed komen.
Andere drogredenering: je hoeft niet zelf iets te gaan om om de wens te hebben iets op een andere manier geregeld te zien worden. We hebben 15 miljoen bondscoaches, maar lang niet iedereen gaat bij een voetbalvereniging om te proberen bondscoach te worden. We hebben 15 miljoen politici, want iedereen weet het beter, maar we hebben lang geen 15 miljoen mensen die proberen in de politiek te komen. Op dezelfde manier kun je prima een mening hebben over de aanpak van DFW, zonder de behoefte te hebben om zelf een filmmaatschappij op te richten.

[ Voor 28% gewijzigd door Ardana op 17-12-2017 20:50 ]

[Verwijderd]

Gunner schreef op zondag 17 december 2017 @ 20:20:
[...]

De aap komt iig uit de mouw ; je probeert je eigen downloadgedrag goed te praten met je hele ‘boycot’. In de praktijk blijf je dus hun content gewoon downloaden.

Dat is jouw interpretatie. Dat krijg je door selectief knippen en plakken. Ik weet wel hoe ik een schijfje moet rippen. Als ik het digitaal wil hebben kan ik dat zelf regelen. Waar ik begrip voor heb is het downloaden van een bestand door anderen die wél een origineel hebben gekocht maar niet weten hoe ze dat moeten rippen.

Jij vindt dus dat wanneer je het origineel al hebt je nog altijd geen versie mag downloaden als je niet weet hoe je moet rippen?

[Gunner]

Verwijderd schreef op zondag 17 december 2017 @ 22:13:
[...]

Dat is jouw interpretatie. Dat krijg je door selectief knippen en plakken. Ik weet wel hoe ik een schijfje moet rippen. Als ik het digitaal wil hebben kan ik dat zelf regelen. Waar ik begrip voor heb is het downloaden van een bestand door anderen die wél een origineel hebben gekocht maar niet weten hoe ze dat moeten rippen.

Jij vindt dus dat wanneer je het origineel al hebt je nog altijd geen versie mag downloaden als je niet weet hoe je moet rippen?

Wat ik vind is niet zo belangrijk. De rechthebbenden en onze wetgevers hebben dat bepaald. Ik niet.

Verder is downloaden uit illegale bron sinds het downloadverbod al enige tijd verboden voor zover dat je vraag beantwoord.

[Patientzero]

Glashelder schreef op zondag 17 december 2017 @ 18:15:
Omdat de wereld daar gewoon nog niet klaar voor is. Daarom.

In essentie vraag je de rechthebbenden nu afstand te doen van al hun rechten zodra iets op TV vertoond is - alleen omdat je de content een keer hebt kunnen bekijken. Dat slaat toch nergens op?

Waar ik meer op doelde, wanneer je aantoonbaar die content via een bestaand en betaald medium reeds kunt krijgen..

[Stoney3K]

Ardana schreef op zondag 17 december 2017 @ 20:45:
[...]

Aansluiten bij Netflix?

Als je al downloaders gaat achtervolgen, vraag dan een redelijk bedrag + een kleine onkostenvergoeding? Zeg € 20 per gedownloade film en € 5 per gedownloade episode?

Ik heb nog geen idee wat ze gaan vragen, maar als ze, zoals anderen wel doen, honderden tot zelfs tienduizenden euro's gaan vragen per film, is het linksom of rechtsom mensen op onredelijke kosten jagen: of ze betalen veel geld aan DFW, of ze betalen veel geld aan juridische bijstand. Linksom of rechtsom, you're screwed.

Juridische bijstand gaat je niet eens helpen in een auteursrechtenkwestie, dus als je een advocaat wil mag je zelf de kosten ophoesten. En als je verliest dan mag je ook nog eens de proceskosten van DFW betalen.

Of DFW er zelf veel aan verdient weet ik niet, maar voor advocaten is dit natuurlijk een prachtige melkkoe, want linksom of rechtsom zal de kassa gaan rinkelen over de rug van de consument.

Het zou me ook niet eens verbazen als DFW een paar aandelen heeft in een advocatenkantoortje.

[Ardana]

Gunner schreef op zondag 17 december 2017 @ 22:18:
[...]

Wat ik vind is niet zo belangrijk. De rechthebbenden en onze wetgevers hebben dat bepaald. Ik niet.

Verder is downloaden uit illegale bron sinds het downloadverbod al enige tijd verboden voor zover dat je vraag beantwoord.

Wel hoor. We zitten hier op 'n discussieforum. Daarnaast zijn alle wetten (en alles wat gezegd en geschreven is) aan interpretatie onderhevig, dus kun je prima een mening hebben.

Ook is het prima mogelijk om het niet eens te zijn met bepaalde wetten.

[peschinl]

kan iemand met een imdb pro account even de lijst posten (desnoods in pastebin?) site laat alleen maar eerste pagina zien voor non-pro members.

[Erick81]

The Hitman's Bodyguard maar even niet downloaden

Het bedrijf gaat vooraf aankondigen van welke films ze IP-adressen verzamelen. "We zijn dat juridisch verplicht". Het verzamelen IP-adressen bij The Hitman's Bodyguard is op 21 december van start gegaan.

Zie https://www.nu.nl/interne...an-150-euro-uitdelen.html

[Farabi]

hoe gaat dit in werking ? gaan ze zelf eerst een bestande uploaden ? en als je dat bestand download wordt je gepakt ?

[ Voor 5% gewijzigd door Farabi op 21-12-2017 13:17 ]

[Glashelder]

Heel simpel: ze gaan gewoon in de swarm zitten en kijken wie er data naar hun upload

Leuker kunnen we het niet maken. wel makkelijker.

150 euro klinkt overigens wel als een zeer redelijk bedrag.

[ Voor 21% gewijzigd door Glashelder op 21-12-2017 13:22 ]

[Avioto]

Wel geestig dat ze wettelijk verplicht zijn om aan te geven om welke film het gaat. Dan word het wel heel makkelijk gemaakt, want nu bij elke nieuwe film komt er weer een nieuwsbericht.

[heuveltje]

Avioto schreef op donderdag 21 december 2017 @ 13:23:
Wel geestig dat ze wettelijk verplicht zijn om aan te geven om welke film het gaat. Dan word het wel heel makkelijk gemaakt, want nu bij elke nieuwe film komt er weer een nieuwsbericht.

Mooi toch. Of mensen zien het als notificatie, downloaden hem, betalen boete.
Of zien het als waarschuwing, downloaden hem niet, wat nu net het doel is van DFW

[ Voor 6% gewijzigd door heuveltje op 21-12-2017 13:33 ]

[Pompi]

Erick81 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 12:45:
The Hitman's Bodyguard maar even niet downloaden


[...]


Zie https://www.nu.nl/interne...an-150-euro-uitdelen.html

Zijn ze dan redelijk laat mee, aangezien de bluray/dvd release in de VS al 21 November was. Ze mogen blijkbaar dus pas bij gaan houden vanaf de releasedate in Nederland, wat er dus voor zorgt dat je bij de meeste films ongeveer 2 tot 4 weken hebt om het te downloaden voordat ze het bij gaan houden.

[Stoelpoot]

heuveltje schreef op donderdag 21 december 2017 @ 13:31:
[...]


Mooi toch. Of mensen zien het als notificatie, downloaden hem, betalen boete.
Of zien het als waarschuwing, downloaden hem niet, wat nu net het doel is van DFW

Nou ja, eigenlijk zal het alleen maar bandbreedte schelen voor je VPN. Dat is immers ook een middel om de controle te ontwijken.

[Raven]

Avioto schreef op donderdag 21 december 2017 @ 13:23:
want nu bij elke nieuwe film komt er weer een nieuwsbericht.

Is dat de manier die ze gaan gebruiken om dat te doen?

[Purehz]

Raven schreef op donderdag 21 december 2017 @ 13:43:
[...]

Is dat de manier die ze gaan gebruiken om dat te doen?

Volgens NU.nl

Het bedrijf gaat vooraf aankondigen van welke films ze IP-adressen verzamelen. "We zijn dat juridisch verplicht". Het verzamelen IP-adressen bij The Hitman's Bodyguard is op 21 december van start gegaan

[Raven]

Ja, zover was ik ook , maar op welke plek/site gaan ze dat aankondigen?

[Purehz]

Raven schreef op donderdag 21 december 2017 @ 13:45:
Ja, zover was ik ook , maar op welke plek/site gaan ze dat aankondigen?

Geen idee, dat staat niet vermeld.
Even dit topic in de gaten houden icm NU.nl/tech en vergelijkbare sites.
Na een paar aankondigen zal er wel een trend te zien zijn waar deze info verschijnt.

Ontopic:
Ben trouwens wel benieuwd wanneer we weer een reeks nieuwe topics zien van account die dezelfde dag zijn aangemaakt met als titel:
''help! 15k boete voor 100 films''
''Film gedownload, moet ik boete betalen?''
etc.

[ Voor 23% gewijzigd door Purehz op 21-12-2017 13:50 ]

[Avioto]

Raven schreef op donderdag 21 december 2017 @ 13:45:
Ja, zover was ik ook , maar op welke plek/site gaan ze dat aankondigen?

Ik bedoelde dat er waarschijnlijk voor elke film een nieuwsbericht komt op Nu/Tweakers/enz.

[Pompi]

Avioto schreef op donderdag 21 december 2017 @ 13:51:
[...]

Ik bedoelde dat er waarschijnlijk voor elke film een nieuwsbericht komt op Nu/Tweakers/enz.

Dutch FilmWorks heeft toestemming om de IP-adressen te verzamelen van mensen die illegaal hun films en series downloaden, om zo tot een schikkingsvoorstel te komen met de downloader. Dat maakte De Autoriteit Persoonsgegevens op woensdag 6 december bekend via de Staatscourant. De eerste film waarbij dit gedaan wordt is The Hitman’s Bodyguard, die sinds 15 december op DVD, 4K BluRay en VOD verkrijgbaar is.

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft hiermee haar ontwerpbesluit van afgelopen juli omgezet in een definitief besluit. Het gaat om een eerste test waarbij een redelijke schikking centraal staat en de volledige schade en kosten nog niet worden verhaald op de illegale downloaders. Voor het verzamelen van de gegevens schakelt de filmdistributeur de hulp in van de Duitse partij Tecxpio. Dutch FilmWorks zal haar zorgvuldig samengestelde lijst met IP-adressen van overtreders voorleggen aan de betreffende internetprovider(s), met het verzoek de contactgegevens te verstrekken. Deze illegale downloaders ontvangen vervolgens een schikkingsvoorstel. Indien de internetproviders de gegevens niet vrijgeven wordt er een verzoek ingediend bij de rechter. Het bedrag van het schikkingsvoorstel bedraagt in eerste instantie €150. Dutch FilmWorks zal consumenten duidelijk kenbaar maken bij welke films en series onderzoek plaatsvindt. Hiervoor wordt o.a. social media ingezet.

Willem Pruijssers, CEO Dutch FilmWorks: “Wij zijn heel erg blij met de beslissing. Dit betekent dat wij eindelijk kunnen starten met het verzamelen van IP-adressen van mensen die onze films illegaal kijken. The Hitman’s Bodyguard is de eerste film die na de bekendmaking verkrijgbaar is op DVD, 4K BluRay en TVOD. Met 367.000 bezoekers was de film een groot succes in de Nederlandse bioscopen, wat over het algemeen betekent dat de film on demand goede resultaten behaalt, maar ook een hoog downloadpercentage kent. Daarnaast is de film een Amerikaans-Nederlandse coproductie en hebben er heel veel Nederlandse crewleden met hart en ziel aan gewerkt. Ook voor hen is het prettig als men niet zonder te betalen gebruik maakt van hun werk, om dit soort producties in de toekomst mogelijk te blijven maken. Het schikkingsvoorstel is zeer schappelijk, zeker in verhouding met de bedragen die men in omringende landen eist voor illegale downloads."

Bron: http://www.dfw.nl/single-...met-The-Hitmans-Bodyguard
Dus google alert aanmaken voor de social media accounts van DFW

[Brent]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Farabi]

Glashelder schreef op donderdag 21 december 2017 @ 13:21:
Heel simpel: ze gaan gewoon in de swarm zitten en kijken wie er data naar hun upload

hoezo ? bedoel je zoals ik het zeg ?

[ Voor 3% gewijzigd door Farabi op 21-12-2017 14:37 ]

[Glashelder]

Misschien moet je je even inlezen in hoe Bittorrent werkt, dan begrijp je wel wat ik bedoel

Het maakt niet uit wie een torrent begint dus DFW hoeft niet te beginnen met uploaden. Zij kunnen gewoon net als ieder ander een swarm joinen.

[Supremes]

Het valt me op dat niet zo heel veel mensen precies weten wat de (juridische) gevolgen zijn van een schikkingsvoorstel. Naar mijn idee hoeven mensen helemaal niet zo bang te zijn, ook niet voor hoge advocaatkosten. Ik zal proberen uit te leggen waarom.

Het kwam eerder al een paar keer ter sprake, maar in Nederland mag je dus alleen de daadwerkelijk geleden schade op een ander verhalen. Voor deze film zal dat dan het bedrag zijn dat DFW is misgelopen door het downloaden. Daarvan kan je je afvragen of dat meer is dan zo'n film op Bluray kost.

Dan de kosten van de procedure zelf. Aangezien dit een eenvoudige procedure is met relatief weinig belangen (tot 150 euro dus) zal dat bij de kantonrechter zijn. Fijne daarvan is dat je gewoon jezelf mag vertegenwoordigen; een advocaat is niet verplicht. Die kantonrechters zijn er ook op ingericht dat je dat zonder advocaat doet, simpelweg omdat het niet om enorme belangen gaat. Het kan natuurlijk dat je de kosten van de advocaat van de wederpartij moet betalen, maar dat is ook niet heel waarschijnlijk. Je krijgt immers een schikkingsvoorstel voor 150 euro, waar je het niet mee eens bent. Als de rechter dan je veoordeelt tot het betalen van 15 euro wegens het downloaden van een film, heeft DFW die procedure niet bepaald 'gewonnen' en zal de rechter in de meeste gevallen beide partijen in hun eigen proceskosten veroordelen. Al met al loop je dus als downloader niet het enorme financiële risico dat DFW je graag wil doen geloven.

[Hippocampus]

@Supremes Zelf heb ik weinig kaas gegeten van de manier waarop het werkt maar hoe vaak kan je voor zo'n vergrijp naar de rechter moeten? (stel dat je stelselmatig iedere keer die films download die DFW monitort)

Zal de rechter dan ook niet achter z'n oren krabben en een hogere straf opleggen?

[FastFred]

Ben benieuwd hoe DFW persoonsgegevens gaat loskrijgen bij providers na 1 mei. Dan gaat de nieuwe wet bescherming persoonsgegevens in.

DFW is geen overheidsinstantie, dus kan de provider niet verplicht worden om persoonsgegevens uit te wisselen. Dan moet er voor ieder geval een rechtszaak komen, puur om de persoonsgegevens van de downloader, en dat is duur. Dat doen ze niet.

[ Voor 6% gewijzigd door FastFred op 21-12-2017 14:59 ]

[Supremes]

In principe kan de rechthebbende voor elke keer dat er schade ontstaat, die schade vorderen. Nou wordt dat natuurlijk lastig wanneer je al een keer eerder voor dezelfde film hebt betaald; de schade zal dan 0 zijn simpelweg omdat je nu reeds voor die film hebt betaald. In het scenario dat je meerdere van de films van DFW binnenhaalt (en ze die ook monitoren natuurlijk, want ze moeten de schade wel kunnen bewijzen) kunnen ze alsnog niet meer schade vorderen dan wat de totale som van de schade die je veroorzaakt door die films te downloaden.

Vergelijk het met dat je in een winkel een vaas kapot gooit. Je zal moeten betalen voor die vaas, maar niet voor de emotionele schade van de winkelier. Als je vijf vazen kapot gooit, betaal je er vijf. Gooi je er tien kapot, betaal je er tien. Nou is het downloaden van een film niet hetzelfde als het kapotgooien van een vaas, maar het principe in het burgerlijke recht is hetzelfde. Je betaalt de schade die je veroorzaakt. Niet meer, niet minder. Ten overvloede: Eventuele strafrechtelijke gevolgen (vernieling bijvoorbeeld, als je een vazenwinkel kort en klein slaat) regelt de winkelier/vaaseigenaar niet zelf, maar het OM.

[LankHoar]

Supremes schreef op donderdag 21 december 2017 @ 15:05:
In principe kan de rechthebbende voor elke keer dat er schade ontstaat, die schade vorderen. Nou wordt dat natuurlijk lastig wanneer je al een keer eerder voor dezelfde film hebt betaald; de schade zal dan 0 zijn simpelweg omdat je nu reeds voor die film hebt betaald. In het scenario dat je meerdere van de films van DFW binnenhaalt (en ze die ook monitoren natuurlijk, want ze moeten de schade wel kunnen bewijzen) kunnen ze alsnog niet meer schade vorderen dan wat de totale som van de schade die je veroorzaakt door die films te downloaden.

Vergelijk het met dat je in een winkel een vaas kapot gooit. Je zal moeten betalen voor die vaas, maar niet voor de emotionele schade van de winkelier. Als je vijf vazen kapot gooit, betaal je er vijf. Gooi je er tien kapot, betaal je er tien. Nou is het downloaden van een film niet hetzelfde als het kapotgooien van een vaas, maar het principe in het burgerlijke recht is hetzelfde. Je betaalt de schade die je veroorzaakt. Niet meer, niet minder. Ten overvloede: Eventuele strafrechtelijke gevolgen (vernieling bijvoorbeeld, als je een vazenwinkel kort en klein slaat) regelt de winkelier/vaaseigenaar niet zelf, maar het OM.

Vergeet niet dat met standaard instellingen (vrijwel) alle torrent programma's je de torrent ook gelijk laten uploaden. Wie weet kunnen ze zo meer schade verzinnen?

[tommyboy0606]

Wat ik me nu afvraag. Ik weet bv het wifi wachtwoord van mijn buren. Dus als ik met mijn laptop even inlog op die van hun en ik dan ga downloaden zijn zij de lul. Nu moeten zijn bewijzen dat zij het niet zijn. Die 2 mensen zijn in de 80. Die weten niet eens wat een torrent is.
Maar dezelfde vraag eigenlijk met de open kpn routers. Ik kan volgens mijn abbo oo andere mensen hun router op het netwerk? (Soort van gastnetwerk dan ofzo? Tooltje staat wel in mijn router instellingen en ik heb het uitgezet maar wat het precies doet weet ik niet. Nooit geprobeerd gedaan of ingelezen dus als dit nier meer kan ik of dit verkeerd heb mijn excuses) wie gaan ze dan beboeten als ik bij iemand erop zit?

[ Voor 11% gewijzigd door tommyboy0606 op 21-12-2017 19:03 . Reden: Extra toevoeging ]

[mark-k]

Pompi schreef op donderdag 21 december 2017 @ 13:36:
[...]

Zijn ze dan redelijk laat mee, aangezien de bluray/dvd release in de VS al 21 November was. Ze mogen blijkbaar dus pas bij gaan houden vanaf de releasedate in Nederland, wat er dus voor zorgt dat je bij de meeste films ongeveer 2 tot 4 weken hebt om het te downloaden voordat ze het bij gaan houden.

Betekent het dan dat als je hem voor vandaag al gedownload had (en niet meer upload) je dus niet in de lijst komt? Dan is die hele heksenjacht vrij nutteloos.

[jsaturnus]

Hier in Duitsland is een hele industrie ontstaan rond het "abmahnen" van illegale downloads. Die blijven maar dreigen, brieven sturen, betalingsregelingen etc.

1e voorstel voor het illegaal download van 1 film: 915 euro.
Net voor kerst (1 jaar later) nieuw voorstel ontvangen: voor 525 euro praten we nergens meer over.

Als het in Nederland ook die kant op gaat maak dan je borst maar nat.

In München heb je Walldorf Frommer, die heel erg vasthoudend zijn!

[Hortz]

tommyboy0606 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 19:02:
Maar dezelfde vraag eigenlijk met de open kpn routers. Ik kan volgens mijn abbo oo andere mensen hun router op het netwerk? (Soort van gastnetwerk dan ofzo? Tooltje staat wel in mijn router instellingen en ik heb het uitgezet maar wat het precies doet weet ik niet. Nooit geprobeerd gedaan of ingelezen dus als dit nier meer kan ik of dit verkeerd heb mijn excuses) wie gaan ze dan beboeten als ik bij iemand erop zit?

Dit stuk weet ik wel het antwoord op. Deze open KPN netwerken zijn apart en met een eigen IP adres. Je logt in met je KPN gegevens en krijgt dan toegang. De dingen die jij doet kan niet worden terug gelinkt naar de bewoner.

Als jij het bij jouw uitzet mag je als goed is ook niet bij andere erop.

[Flitskikker]

Oei, nu gaat het toch echt beginnen zo te zien.
Ik begrijp het wel ergens, want mensen moeten gewoon betalen voor hun films.
Echter heb ik gemengde gevoelens bij dat het DFW is, want als je er dan voor betaalt, moet je er wel wat voor terugkrijgen. En dan heb ik het niet over de film zelf (smaken verschillen), maar over de onweerlegbaar slechte ondertiteling.

Dit zijn de ondertitels die je voorgeschoteld krijgt als je The Hitman's Bodyguard koopt (deze komen van Google Play Movies):
https://pastebin.com/FAuKufQP

Een paar dingen uitgelicht:

• En ik zou op hun wedden.
• Lik me reet!
• Sovjet Unie
• kut redenen
• teveel moeite
• veiligheidsgordel regel
• vlakbij Coventry City centrum

Als ik dan besluit een film te kopen, wil ik wel ondertitels die beter zijn dan de ondertitels van een illegale download. Fouten met "hun" en "me" komen daar zelfs niet in voor.
Engelse ondertitels worden niet meegeleverd bij de legale versie (in ieder geval niet via Google Play). Het is dit, of niets. Voor sommigen wel te doen, maar in deze film komen volgens mij ook Spaanse dialogen voor.

Mensen die toch ondertitels nodig hebben maar zich niet willen ergeren aan tenenkrommende ondertiteling, zullen films van DFW dus links moeten laten liggen.

[Brent]

Goed punt. Ik heb van het omgekeerde last: omdat mijn vriendin niet Nederlands is, en nog niet vloeiend genoeg spreekt, wilde ik in het begin wat Nederlandse films met Engelse ondertitels samen kijken. Wat blijkt? Zo goed als nergens te krijgen! Met een beetje geluk heb je Nederlandse ondertitels, soms Frans, maar Engels ben ik nog niet tegengekomen. Als je dan ziet dat online je ze wel vind, dan vraag je je inderdaad af, waarom zou ik voor zoiets betalen?

Overigens geld dit voor veel (alle waarin ik in geïnteresseerd was) films/series, we kunnen niets samen bekijken als het door een Nederlandse dienst wordt aangeboden. Diensten zoals Netflix bieden dit (uiteraard) meestal wel ondertitels in meerdere talen (en Popcorntime uiteraard ), maar die doen dan weer geen Nederlandse producties...

[Stoelpoot]

Het is nog steeds eeuwig zonde dat downloaden niet als thuiskopie wordt gezien. Het gaat me niet eens om het geld, het gaat me om de kijkervaring en het gemak.

[Brent]

Als ik Supremes goed samenvat dan is een kopie downloaden van productie die je al hebt geen grond voor boete, immers er is geen geleden schade. Dat gezegd hebben, inderdaad, downloaden is gewoon makkelijker dan naar de kast lopen, laat staan de videotheek Juiste ondertiteltje pleur je er zo bij, hoppa.

Als men met een soort aflaat-service zou komen (voor x euro per maand vervolgen wij u niet) zou ik dat wel interessant vinden. Mijn bezwaar tegen de streamers is weer dat de markt te gefragmenteerd is, en bovendien het lastig is over de grens te kijken (de eigen producties + blockbuster fillers, terwijl we bijvoorbeeld ook weleens wat uit het land van mijn partner willen kijken, of bijv. Deense producties die hier weer vrij matig of laat beschikbaar zijn). Downloaden is en blijft veruit de beste en snelste markt, en de distributiekosten zijn ook nog eens nul voor de producenten.

Enfin...

[xtrmx]

LankHoar schreef op donderdag 21 december 2017 @ 18:40:
[...]
Vergeet niet dat met standaard instellingen (vrijwel) alle torrent programma's je de torrent ook gelijk laten uploaden. Wie weet kunnen ze zo meer schade verzinnen?

Ben benieuwd wat een rechter zal zeggen over mijn 0.05% deelverhouding. 0.05% van één copy extra betalen ofzo? of tellen hoeveel mensen één byte hebben gedownload van me? Hoe gaan ze daar in hemelsnaam uitkomen.

[ringlord_oc]

Wordt wel verwarrend dit. Hoe kunnen we dan nog een onderscheid maken tussen spookfacturen eerder dit jaar en de 'echte' van nu? :-)

https://www.fraudehelpdes...wnloaden-dutch-filmworks/

nieuws: Dutch Filmworks waarschuwt voor nepbrief over boete voor illegaal dow...

[mark-k]

Flitskikker schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 11:01:
Oei, nu gaat het toch echt beginnen zo te zien.
Ik begrijp het wel ergens, want mensen moeten gewoon betalen voor hun films.
Echter heb ik gemengde gevoelens bij dat het DFW is, want als je er dan voor betaalt, moet je er wel wat voor terugkrijgen. En dan heb ik het niet over de film zelf (smaken verschillen), maar over de onweerlegbaar slechte ondertiteling.

Dit zijn de ondertitels die je voorgeschoteld krijgt als je The Hitman's Bodyguard koopt (deze komen van Google Play Movies):
https://pastebin.com/FAuKufQP

Een paar dingen uitgelicht:

• En ik zou op hun wedden.
• Lik me reet!
• Sovjet Unie
• kut redenen
• teveel moeite
• veiligheidsgordel regel
• vlakbij Coventry City centrum

Als ik dan besluit een film te kopen, wil ik wel ondertitels die beter zijn dan de ondertitels van een illegale download. Fouten met "hun" en "me" komen daar zelfs niet in voor.
Engelse ondertitels worden niet meegeleverd bij de legale versie (in ieder geval niet via Google Play). Het is dit, of niets. Voor sommigen wel te doen, maar in deze film komen volgens mij ook Spaanse dialogen voor.

Mensen die toch ondertitels nodig hebben maar zich niet willen ergeren aan tenenkrommende ondertiteling, zullen films van DFW dus links moeten laten liggen.

Een paar van die ondertitels worden wel duidelijker als je de film kijkt (als in, de logica erachter), maar de taalfouten zijn wel slecht ja.

Verder wordt er inderdaad wat Frans en wat Joegoslavisch oid in gesproken (en zelfs wat Nederlands ).

[LankHoar]

xtrmx schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 13:45:
[...]

Ben benieuwd wat een rechter zal zeggen over mijn 0.05% deelverhouding. 0.05% van één copy extra betalen ofzo? of tellen hoeveel mensen één byte hebben gedownload van me? Hoe gaan ze daar in hemelsnaam uitkomen.

Ik kan je daar geen antwoord op geven. Wat ik weet van alle artikelen die op T.net voorbij kwamen is dat dusver geen uploader het tot de rechter heeft laten komen maar dat ze allemaal hebben geschikt. Jurispidentie hebben we dus helaas niet op dat gebied (volgens mij).

ringlord_oc schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 13:49:
Wordt wel verwarrend dit. Hoe kunnen we dan nog een onderscheid maken tussen spookfacturen eerder dit jaar en de 'echte' van nu? :-)

https://www.fraudehelpdes...wnloaden-dutch-filmworks/

nieuws: Dutch Filmworks waarschuwt voor nepbrief over boete voor illegaal dow...

Dit was het eerste dat ik dacht toen ik de kop van het artikel op T.net las; oh dus nu gaan ze echt van die brieven sturen? De oplichters waren gewoon een klein jaartje te vroeg wel opvallend dat ze ook precies hetzelfde bedrag vragen, extra verwarrend en niet handig van DFW. Wat weerhoud hen om 140 of 160E te vragen?

[Rockvee2]

Je kan voor 0.01 cent The Hitman's Bodyguard kijken op Videoland.

Je moet een abonnement nemen dat de eerste 14 dagen gratis is en na de film gewoon je abonnement annuleren .

[FunkyTrip]

Supremes schreef op donderdag 21 december 2017 @ 15:05:
In principe kan de rechthebbende voor elke keer dat er schade ontstaat, die schade vorderen. Nou wordt dat natuurlijk lastig wanneer je al een keer eerder voor dezelfde film hebt betaald; de schade zal dan 0 zijn simpelweg omdat je nu reeds voor die film hebt betaald. In het scenario dat je meerdere van de films van DFW binnenhaalt (en ze die ook monitoren natuurlijk, want ze moeten de schade wel kunnen bewijzen) kunnen ze alsnog niet meer schade vorderen dan wat de totale som van de schade die je veroorzaakt door die films te downloaden.

Vergelijk het met dat je in een winkel een vaas kapot gooit. Je zal moeten betalen voor die vaas, maar niet voor de emotionele schade van de winkelier. Als je vijf vazen kapot gooit, betaal je er vijf. Gooi je er tien kapot, betaal je er tien. Nou is het downloaden van een film niet hetzelfde als het kapotgooien van een vaas, maar het principe in het burgerlijke recht is hetzelfde. Je betaalt de schade die je veroorzaakt. Niet meer, niet minder. Ten overvloede: Eventuele strafrechtelijke gevolgen (vernieling bijvoorbeeld, als je een vazenwinkel kort en klein slaat) regelt de winkelier/vaaseigenaar niet zelf, maar het OM.

Eigenlijk is dit nog wel interessant. Iemand die zo'n vaas steelt was niet van plan hem te kopen. De geleden schade van een gestolen vaas is een vaas. Maar bij downloaden is de geleden schade eigenlijk nul. Je had hem sowieso niet gekocht, dus zijn er ook geen misgelopen inkomsten.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op maandag 25 december 2017 @ 22:16:
Maar bij downloaden is de geleden schade eigenlijk nul. Je had hem sowieso niet gekocht, dus zijn er ook geen misgelopen inkomsten.

Dit is natuurlijk eigenlijk een onzin-redenatie - je hebt wel plezier beleefd aan hun creatie, en het is niet eerlijk dat je daar niet voor betaald hebt. Dat je er geen 20 euro voor betaald hebt betekent niet dat je geen inbreuk op hun noeste en duurbetaalde product hebt gemaakt.

Aan de andere kant wordt de zogenaamde geleden schade wel (onterecht) consequent zo berekend. Stel dat downloaden niet mogelijk was, wat zou er dan gebeuren? Zou de verkoop van DVD's, Blu-rays en bioscoopkaartjes dan verdubbelen of zo? Nowai.

Om elke download te berekenen alsof die een misgelopen Blu-ray-verkoop voorstelt is absurd, maar er wordt stug aan dat principe vastgehouden, en dat vormt dan ook de motivatie om er zo'n punt van te maken. Als de entertainment industrie nou eindelijk eens realistische prijzen zou hanteren (voor zowel verkoop als schadeberekening), dan was dit 'probleem' snel genoeg uit de wereld geholpen. Maar ja - dat is ze de afgelopen decennia niet gelukt, dus dat zal voorlopig ook niet veranderen, gok ik zo.

[Supremes]

Nou ja, ik vermoed dat deze redenatie vooral wordt gebruikt omdat er geen enkele andere manier is om vast te stellen wat zo'n film kost. Het is simpelweg de goedkoopste manier om de film op zo'n manier te bemachtigen dat het gebruik ervan gelijk staat met een download.

In een rechtszaak moet je de economische waarde vaststellen van het product. Wat is goedkoopste manier om het product legaal op eenzelfde manier te bemachtigen? Dat zal in het geval van deze DFW-film waarschijnlijk een Blu-Ray zijn. Streamingdiensten reken ik hier niet mee omdat je daar simpelweg niet dezelfde rechten krijgt (onbeperkt gebruik zonder extra te betalen).

Het maakt dus niet uit of je de film anders wel of niet had gekocht. Het gaat erom dat er geen geld is betaald om een kopie van de film te bemachtigen, waarna je gaat kijken wat het kost om op legale wijze een kopie van die film te bemachtigen.

[ijdod]

Verwijderd schreef op maandag 25 december 2017 @ 22:36:
[...]

Dit is natuurlijk eigenlijk een onzin-redenatie - je hebt wel plezier beleefd aan hun creatie, en het is niet eerlijk dat je daar niet voor betaald hebt. Dat je er geen 20 euro voor betaald hebt betekent niet dat je geen inbreuk op hun noeste en duurbetaalde product hebt gemaakt.

Aan de andere kant wordt de zogenaamde geleden schade wel (onterecht) consequent zo berekend. Stel dat downloaden niet mogelijk was, wat zou er dan gebeuren? Zou de verkoop van DVD's, Blu-rays en bioscoopkaartjes dan verdubbelen of zo? Nowai.

Om elke download te berekenen alsof die een misgelopen Blu-ray-verkoop voorstelt is absurd, maar er wordt stug aan dat principe vastgehouden, en dat vormt dan ook de motivatie om er zo'n punt van te maken. Als de entertainment industrie nou eindelijk eens realistische prijzen zou hanteren (voor zowel verkoop als schadeberekening), dan was dit 'probleem' snel genoeg uit de wereld geholpen. Maar ja - dat is ze de afgelopen decennia niet gelukt, dus dat zal voorlopig ook niet veranderen, gok ik zo.

Sowieso wordt er stug aan de diefstal vergelijking vastgehouden, zou ook die mateloze irritante zooi (Je steelt toch ook geen auto') die je verplicht moet kijken als je je spullen gewoon legaal koopt(!). (of leased of zo? Wat over de rechten van iets wat je koopt hebben ze ook een vreemde mening...)

[Verwijderd]

Het probleem is dat op rechten gebaseerd is, maar dat die rechten geen bal voorstellen. Al die shit die ik ooit op LP en VHS gekocht heb en waar ik de rechten al voor heb betaald: kan ik de CD of Blu-ray versie daarvan tegen materiaalkosten aanschaffen? Nope, ik mag gewoon weer de hoofdprijs betalen.

[segil]

Brent schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 11:36:
Als ik Supremes goed samenvat dan is een kopie downloaden van productie die je al hebt geen grond voor boete, immers er is geen geleden schade. Dat gezegd hebben, inderdaad, downloaden is gewoon makkelijker dan naar de kast lopen, laat staan de videotheek Juiste ondertiteltje pleur je er zo bij, hoppa.

Goede stelling en die vraag heb ik een tijdje geleden gesteld aan Arnoud Engelfriet. Dit was zijn antwoord:

Ik vrees dat het zo niet werkt onder het auteursrecht. Het feit dat je een exemplaar van het werk legaal gekocht hebt, betekent niet dat je een illegale kopie daarvan mag downloaden. Ook niet als je voornemen is om die in plaats van het legale exemplaar te gebruiken.
.....

Link

Eigenlijk ben ik wel heel benieuwd hoe dit zou uitpakken voor de rechter.

[Bananenplant]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 13:38:
Het probleem is dat op rechten gebaseerd is, maar dat die rechten geen bal voorstellen. Al die shit die ik ooit op LP en VHS gekocht heb en waar ik de rechten al voor heb betaald: kan ik de CD of Blu-ray versie daarvan tegen materiaalkosten aanschaffen? Nope, ik mag gewoon weer de hoofdprijs betalen.

In beide gevallen ga je er in kwaliteit natuurlijk wel een stuk op vooruit .

[Ray]

-

[ Voor 112% gewijzigd door Ray op 27-12-2017 15:34 ]

[rc5proxy]

FunkyTrip schreef op maandag 25 december 2017 @ 22:16:
[...]


Eigenlijk is dit nog wel interessant. Iemand die zo'n vaas steelt was niet van plan hem te kopen. De geleden schade van een gestolen vaas is een vaas. Maar bij downloaden is de geleden schade eigenlijk nul. Je had hem sowieso niet gekocht, dus zijn er ook geen misgelopen inkomsten.

Tja of je hebt film via een "bekend" kanaal gekeken krijgt maandje later de boete/schadeloos stelling van X,XX Euro,
zoekt even de aanbieidingen/marktplaats af waar de film te koop staat voor een spot prijs koop hem in de aanbieiding voor 5 euro en stuurt foto er van retour ik heb al betaald voor de film alleen mijn blue ray was even kapot dus heb hem online bekeken.
maar heb er wel degelijk al voor betaald.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op maandag 25 december 2017 @ 22:36:
[...]

Dit is natuurlijk eigenlijk een onzin-redenatie - je hebt wel plezier beleefd aan hun creatie, en het is niet eerlijk dat je daar niet voor betaald hebt. Dat je er geen 20 euro voor betaald hebt betekent niet dat je geen inbreuk op hun noeste en duurbetaalde product hebt gemaakt.

Ja dat weet ik wel. Je hebt eigenlijk gebruik gemaakt van de diensten van de acteurs zonder te betalen. Ergens zou die film je dus 100 miljoen moeten kosten

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 27 december 2017 @ 11:52:
[...]
Ergens zou die film je dus 100 miljoen moeten kosten

Als jij de enige was die hem ooit zou kijken? Yep.

[Nibbz]

Het is nu inmiddels, bijna 2 maanden geleden van de aankondiging van Dutch Filmworks.

Ik kan op internet echter nog 0 verhalen van mensen vinden die door DFW een boete hebben gekregen.
Was het een storm in een glas water?

[FreshMaker]

Nibbz schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 11:34:

Was het een storm in een glas water?

De storm is zo zwaar als je hem zelf inschat.
In een community als Tweakers wordt dit door een aantal personen hoog opgepakt, dan lijkt het heel wat.
Over het hele land genomen is er weinig publiciteit over geweest, dus jan met de pet heeft er kennis van genomen en doorgegaan met zijn leven.

Pas al diezelfde 'jan' ineens een brief thuiskrijgt, EN mensen kent bij de NPO komt er weer een golfje van onrust

[sugarlee89]

Nibbz schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 11:34:
Het is nu inmiddels, bijna 2 maanden geleden van de aankondiging van Dutch Filmworks.

Ik kan op internet echter nog 0 verhalen van mensen vinden die door DFW een boete hebben gekregen.
Was het een storm in een glas water?

Tuurlijk, maar eentje die wel geholpen heeft. Ken niemand meer die aan t torrenten is zonder VPN.

[joppe113]

Nog steeds heel stil op dit gebied, puur bangmakerij?

[grote_oever]

sugarlee89 schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 12:42:
[...]


Tuurlijk, maar eentje die wel geholpen heeft. Ken niemand meer die aan t torrenten is zonder VPN.

Ik vermoed dat de grootste groep nog steeds download zonder VPN. Is maar een klein gedeelte die VPN gebruikt om torrents te downloaden. Jan Boerenfluitje die is gaan downloaden door een tutorial op internet heeft echt geen idee wat VPN is en waarom hij dit zou moeten doen.

[noguru]

joppe113 schreef op zondag 1 april 2018 @ 14:15:
Nog steeds heel stil op dit gebied, puur bangmakerij?

Geen idee, maar de pakkans is natuurlijk heel klein.

[Joao]

Is er al meer informatie over de films waar dfw op gaat letten?

[b2vjfvj75gjx7]

Joao schreef op maandag 16 april 2018 @ 19:27:
Is er al meer informatie over de films waar dfw op gaat letten?

Alleen films die ze zelf distribueren - http://boxofficenl.net/listing.asp?page=distrib&id=DFW

Dus als je fan bent van zeer slechte Nederlandse producties, kansloze buitenlandse troep of obligate vertoningen loop je gevaar (en anders filtert je innerlijke kwaliteit het vanzelf weg).

[wildpicture]

Joao schreef op maandag 16 april 2018 @ 19:27:
Is er al meer informatie over de films waar dfw op gaat letten?

Hoe staat het eigenlijk met dit monitoren door DFW? Als je via Google zoekt, vind je alleen artikelen rond de tijd dat dit vorige herfst bekend gemaakt werd. Vrijwel niets dat meer recent is.

DFW heeft aangegeven dat ze vooraf bekend zullen maken welke film ze in de gaten gaan houden. Er is echter nergens iets van terug te vinden. Al helemaal niet op hun eigen site. Alleen het bericht over Hitman van vorig jaar december. Daarna helemaal niets meer.
https://www.dfw.nl/single...met-The-Hitmans-Bodyguard

[loekf2]

wildpicture schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 11:45:
[...]

Hoe staat het eigenlijk met dit monitoren door DFW? Als je via Google zoekt, vind je alleen artikelen rond de tijd dat dit vorige herfst bekend gemaakt werd. Vrijwel niets dat meer recent is.

DFW heeft aangegeven dat ze vooraf bekend zullen maken welke film ze in de gaten gaan houden. Er is echter nergens iets van terug te vinden. Al helemaal niet op hun eigen site. Alleen het bericht over Hitman van vorig jaar december. Daarna helemaal niets meer.
https://www.dfw.nl/single...met-The-Hitmans-Bodyguard

Nou heeft oa DFW onder meer een rechtszaak tegen de Nederlandse staat lopen over of de regering downloaden heeft lopen promoten (ja mits voor eigen gebruik, soort thuiskopie) en denken ze daarmee miljarden euros op te halen.. wat natuurlijk aan een stortvloed aan kwaliteits films gebruikt gaat worden.

Wil wil er nou niet nog meer films als Redbad hebben, die we allemaal niet gaan zien.

[Webgnome]

loekf2 schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 00:16:
[...]


Nou heeft oa DFW onder meer een rechtszaak tegen de Nederlandse staat lopen over of de regering downloaden heeft lopen promoten (ja mits voor eigen gebruik, soort thuiskopie) en denken ze daarmee miljarden euros op te halen.. wat natuurlijk aan een stortvloed aan kwaliteits films gebruikt gaat worden.

Wil wil er nou niet nog meer films als Redbad hebben, die we allemaal niet gaan zien.

zucht.. DFW is meer dan dat.. ze importeren ook films zodat jij je marvel of DC filmpulp kan gaan kijken. Maar ja.. dat vergeten we dan even natuurlijk.

[SomerenV]

Webgnome schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 14:38:
[...]


zucht.. DFW is meer dan dat.. ze importeren ook films zodat jij je marvel of DC filmpulp kan gaan kijken. Maar ja.. dat vergeten we dan even natuurlijk.

DFW doet niks met Marvel of DC. Die films worden hier uitgebracht door Disney en Warner Bros. De meeste films die DFW hier distribueert zijn niet heel populair. De afgelopen paar jaar hebben ze een handjevol succesvolle internationale titels hier uitgebracht. Maar de hoofdmoot bestaat gewoon uit het distribueren van Nederlandse films, die qua kwaliteit vaak ook om te janken zijn.

Komt dus ook op mij over alsof ze ergens anders geld vandaan willen toveren want met hun films wil het blijkbaar niet lukken

[Twieeker]

Webgnome schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 14:38:
[...]


zucht.. DFW is meer dan dat.. ze importeren ook films zodat jij je marvel of DC filmpulp kan gaan kijken. Maar ja.. dat vergeten we dan even natuurlijk.

Met alle respect, maar als DFW die films niet importeert, dan komen ze wel op een andere manier op het witte doek tevoorschijn. Je doet net of de import zo een cruciaal onderdeel is, en dat wij anders zonder DFW nooit films zouden kunnen kijken.

[WEBGAMING]

wildpicture schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 11:45:
[...]

Hoe staat het eigenlijk met dit monitoren door DFW? Als je via Google zoekt, vind je alleen artikelen rond de tijd dat dit vorige herfst bekend gemaakt werd. Vrijwel niets dat meer recent is.

DFW heeft aangegeven dat ze vooraf bekend zullen maken welke film ze in de gaten gaan houden. Er is echter nergens iets van terug te vinden. Al helemaal niet op hun eigen site. Alleen het bericht over Hitman van vorig jaar december. Daarna helemaal niets meer.
https://www.dfw.nl/single...met-The-Hitmans-Bodyguard

Als dat onderzoek, om het maar even zo te noemen, niet positief voor ze uitpakt, zal je er natuurlijk ook nooit iets van horen.
Denk dat de resultaten tegenvallen.

[XWB]

Kleine trap:

Rechter staat eerste Nederlandse 'downloadboete' in de weg

Internetprovider Ziggo hoeft Dutch FilmWorks geen inzage te geven in de persoonlijke gegevens van mensen die illegaal een film gedownload zouden hebben. Dat heeft de rechtbank Midden-Nederland vrijdag bepaald. Dutch FilmWorks wilde die gegevens hebben om mensen die illegaal een film zouden hebben gedownload te benaderen voor een zogenoemde 'downloadboete'.

...

Het is volgens de rechtbank ook onvoldoende duidelijk of Dutch FilmWorks de persoon achter de NAW-gegevens als de illegale downloader aanmerkt. "De IP-adreshouder hoeft namelijk niet diegene te zijn die de film ook gedownload heeft."

Het artikel voegt eraan toe dat Dutch FilmWorks ook niet de bevoegdheid heeft om mensen te beboeten.

[Marzman]

XWB schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 17:46:
Kleine trap:

Rechter staat eerste Nederlandse 'downloadboete' in de weg


[...]


Het artikel voegt eraan toe dat Dutch FilmWorks ook niet de bevoegdheid heeft om mensen te beboeten.

Ze zullen hetzelfde willen doen als Brein, die kan ook geen boetes geven. Wel kunnen ze een prijs afspreken waarbij ze niet gaan procederen, het is meer chantage dan een boete.

Ik dacht dat het bij Ziggo ook om ipadressen van klanten dit torrents gebruikten ging. Dan is het niet echt alleen downloaden toch? Van de frontpage:

Ziggo wees nog op de mogelijkheid om downloaders binnen het bittorrent-netwerk via een chat-app te vragen te stoppen met downloaden

[ Voor 20% gewijzigd door Marzman op 08-02-2019 18:00 ]

[New Yorker]

Bij NRC staat een artikel online.

https://www.nrc.nl/nieuws...gale-filmkijkers-a3971479

377 Ziggo klanten moeten mogelijk 150 euro betalen.
Waarom gaan ze alleen achter Ziggo klanten aan?

[Belindo]

New Yorker schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 21:59:
Bij NRC staat een artikel online.

https://www.nrc.nl/nieuws...gale-filmkijkers-a3971479

377 Ziggo klanten moeten mogelijk 150 euro betalen.
Waarom gaan ze alleen achter Ziggo klanten aan?

Omdat Ziggo de enige ISP schijnt te zijn die een IP adres aan een abonnee kan koppelen.

Uit die lijst filterde DFW 377 Ziggo-klanten en vroeg de provider – de enige partij die IP aan abonnee kan koppelen – om contactinformatie.

[ Voor 15% gewijzigd door Belindo op 29-08-2019 22:04 ]

[jeroen3]

Dat lijkt mij een beetje vreemd. Want bij kpn krijg je een vast ip adres, en bij xs4all staat dit zelfs in je account.
Wellicht heeft KPN gewoon betere advocaten?

[Mr_gadget]

Belindo schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 22:03:
[...]

Omdat Ziggo de enige ISP schijnt te zijn die een IP adres aan een abonnee kan koppelen.


[...]

Dan interpreteer je de uitleg van het nieuwsbericht niet goed. De provider is de enige die dat kan. Veel providers werken met statische ip adressen. Lijkt me dat om zich tegen dit soort claims te beschermen wel weten aan wie ze welk ip uitdelen. Dat is ook een vereiste aan beheerders van hotspots. Denk dat het meer te maken heeft omdat Ziggo zijn poot goed stijf houd. Zodra het bij Ziggo lukt zullen de andere providers wel moeten volgen.

[ Voor 5% gewijzigd door Mr_gadget op 29-08-2019 22:16 ]

[grote_oever]

Je zult nog gek staan te kijken als je een rekening krijgt van een film die je 2 jaar geleden hebt gedownload.

[ChojinZ]

grote_oever schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 22:30:
Je zult nog gek staan te kijken als je een rekening krijgt van een film die je 2 jaar geleden hebt gedownload.

Hij is inmiddels al uitgezonden op tv. Daarnaast is hij ook op meerdere stream diensten te kijken. En zo goed was de film niet. Zeker weten dat je dan baalt...

[MedionAkoya]

Downloaders van alle andere films ontspringen de dans.
Wat zal je balen dat je toevallig The Hitman’s Bodyguard heb gedownloadt.

[anandus]

MedionAkoya schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 22:47:
Downloaders van alle andere films ontspringen de dans.
Wat zal je balen dat je toevallig The Hitman’s Bodyguard heb gedownloadt.

Misschien is deze film alleen een testcase?

[TheBrut3]

€150 komen ze nooit mee weg. Hooguit de prijs van een bioscoopkaartje.

[SkiFan]

Oh, ze zullen de namen wel krijgen. En dan? Dan zullen ze moeten gaan aanmanen en eventueel dagvaarden. Als ik die bloedhonden achter me aan zou hebben zou ik gewoon m'n poot stijf houden en alles ontkennen. Wie stelt bewijst, en ik vraag me serieus af of ze voor een beweerde inbreuk van 150€ ook daadwerkelijk alle individuele beweerde inbreuk makers zullen gaan vervolgen.

[Sniffels]

150euro voor mijn downloadgeschiedenis vind ik eigenlijk best prima. liever niet maar zou er nou niet heel erg van wakker ligger.

Het is dat ik het Kuik het niet "gun".

[LankHoar]

Uit eerder genoemde bron: https://www.nrc.nl/nieuws...gale-filmkijkers-a3971479

Nog even wachten tot dinsdag en dan horen we hopelijk of de rechter zich achter DFW schaart of het met Ziggo eens is.

Of DFW straks een stap dichter bij die stok is, zal op 3 september blijken als de rechter naar verwachting uitspraak doet.

Ben benieuwd hoe een rechter DFW gelijk kan geven aangezien:

• De 150 euro van het schikkingsvoorstel tot noch toe nergens fatsoenlijk gespecificeerd is, en alleen uit daadwerkelijk geleden schade mag bestaan.
• De klant bij ISP niet onomstotelijk de downloader is (denk aan studentenhuizen).

Dit stukje vind ik dan wel weer vervelend:

Dutch FilmWorks hecht eraan de zaak te beperken tot de lijst van IP-nummers en het verzoek om klantgegevens. De belangen van de Ziggo-klanten moeten gewogen worden in een eventuele latere rechtszaak, meent DFW. Ziggo is het daar niet mee eens. Eenmaal geconfronteerd met het „juridische geweld van DFW” zullen de Ziggo-klanten waarschijnlijk niet procederen, maar gewoon betalen.

Mocht het DFW lukken om die twee zaken los voor een rechter behandeld te krijgen - klantgegevens en het schikkingsvoorstel zelf, dan zul je net als met alle uploaders tot noch toe zien dat het laatstgenoemde waarschijnlijk nooit voor een rechter zal verschijnen.

Hopelijk post de redactie de uitslag op de FP, het liefst met wat extra achtergrond

[Theo]

Stel je behoort tot die groep die de 150 euro zou moeten betalen. Dan ben je dus 150 euro kwijt om twee jaar lang naar films te kijken die online niet spontaan verdwijnen, die je op elk platform kan kijken, waarvoor tijdens het kijken geen netwerkverbinding nodig is en waarvoor je maar slechts één platform nodig hebt.

Persoonlijk zou ik eens per jaar die 150 euro eerder zien als abonnementsgeld voor dé ideale online contentprovider dan als een boete...

[LAD93]

Theo schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 10:37:
Stel je behoort tot die groep die de 150 euro zou moeten betalen. Dan ben je dus 150 euro kwijt om twee jaar lang naar films te kijken die online niet spontaan verdwijnen, die je op elk platform kan kijken, waarvoor tijdens het kijken geen netwerkverbinding nodig is en waarvoor je maar slechts één platform nodig hebt.

Persoonlijk zou ik eens per jaar die 150 euro eerder zien als abonnementsgeld voor dé ideale online contentprovider dan als een boete...

Het grote verschil is hier alleen dat die 150 euro voor 1 enkele film is en de weg opent naar andere contentmakers die ook de jacht kunnen openen op downloaders, met nieuwe rechtzaken met wellicht dezelfde bedragen maar in een veelvoud voor een enkele gebruiker...

[hk12nl]

Het zal mij benieuwen wat hier uit komt. Ik zie in het artikel staan dat het bittorrent betreft? Dus de nieuwgroepen (nzb) blijven buiten schot?

[MrCostanzo]

harm12nl schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 11:33:
Het zal mij benieuwen wat hier uit komt. Ik zie in het artikel staan dat het bittorrent betreft? Dus de nieuwgroepen (nzb) blijven buiten schot?

Zover ik weet wel, DFW heeft bij wijze van proef deze ene film een bepaalde periode laten monitoren om achter de IP-adressen te komen en vervolgens zijn zij met deze IP-adressen naar Ziggo gestapt om achter de NAW-gegevens van de abbonementshouders te komen.

[Mrjraider]

Maar dus niet naar KPN en evt andere providers omdat die het niet zouden kunnen? Je zou dan als provider even achter je oren kunnen gaan krabben en op den duur ook zorgen dat jij het niet meer zou kunnen en dan bescherm je je klanten? Of denk ik te zwart wit?

[RodeStabilo]

MrCostanzo schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 11:38:
[...]


Zover ik weet wel, DFW heeft bij wijze van proef deze ene film een bepaalde periode laten monitoren om achter de IP-adressen te komen en vervolgens zijn zij met deze IP-adressen naar Ziggo gestapt om achter de NAW-gegevens van de abbonementshouders te komen.

Vanuit Bittorent dus (om even antwoord te geven op zijn vraag). De meeste usenetproviders houden geen logs bij (claimen ze) en als je met SSL vebind lijkt het me helemaal lastig te achterhalen om iets te onderscheppen.

Bittorent is dus hun enige mogelijkheid.

[Theo]

RodeStabilo schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 11:43:
[...]

Vanuit Bittorent dus (om even antwoord te geven op zijn vraag). De meeste usenetproviders houden geen logs bij (claimen ze) en als je met SSL vebind lijkt het me helemaal lastig te achterhalen om iets te onderscheppen.

Bittorent is dus hun enige mogelijkheid.

De combinatie van bittorernt én geen VPN gebruiken. Mijn inziens ben je gewoon niet verstandig bezig als je met torrents bezig bent zonder een goede VPN te gebruiken.

[The_Worst]

Mrjraider schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 11:42:
Maar dus niet naar KPN en evt andere providers omdat die het niet zouden kunnen? Je zou dan als provider even achter je oren kunnen gaan krabben en op den duur ook zorgen dat jij het niet meer zou kunnen en dan bescherm je je klanten? Of denk ik te zwart wit?

KPN kan ook ip-adressen aan klanten koppelen. Ik denk dat DFW als proef eerst Ziggo gedaagd heeft om te kijken of ze überhaupt klantgegevens kunnen krijgen. Mocht dit succesvol zijn dan gaan ze waarschijnlijk meer en andere films monitoren en met dit vonnis naar andere providers stappen.

Usenet-gebruikers blijven vooralsnog buiten schot omdat DFW niet kan zien wie wat downloadt. Dan zou DFW of de internetverbinding moeten aftappen of log-bestanden gaan vorderen bij de providers. BitTorrent is dan een stuk makkelijker omdat publiek is welke ip-adressen wat downloaden.

[ Voor 20% gewijzigd door The_Worst op 30-08-2019 13:18 ]

[Jester-NL]

Sniffels schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:43:
(...)

Het is dat ik het Kuik het niet "gun".

Tim Kuik heeft geen moer met Dutch Film Works en deze actie te maken. Dit is puur een proefballonnetje vanuit DFW.
Natuurlijk zit Tim Kuik eerste rang mee te kijken naar hoe en wat, maar dat doen wij hier ook.

[Pizza_Boom]

Ik vraag mij af hoe lang het duurt, als dit wel doorgang vindt, voordat er een nieuwe zaak komt waarin dus dit aan de thuiskopieheffing gekoppeld gaat worden.

[Verwijderd]

Theo schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 10:37:
Stel je behoort tot die groep die de 150 euro zou moeten betalen. Dan ben je dus 150 euro kwijt om twee jaar lang naar films te kijken die online niet spontaan verdwijnen, die je op elk platform kan kijken, waarvoor tijdens het kijken geen netwerkverbinding nodig is en waarvoor je maar slechts één platform nodig hebt.

Persoonlijk zou ik eens per jaar die 150 euro eerder zien als abonnementsgeld voor dé ideale online contentprovider dan als een boete...

Gekke gedachtegang met nogal wat denkfoutjes.

Het is geen boete danwel abonnementsgeld. Het is een schikkingsvoorstel. Je hoeft niet te betalen. Niet janken als je vervolgens voor de rechter moet verschijnen omdat ze er een zaak van maken.

Daarnaast ben je niet vrijgesteld als je die 150 euro betaald. Je bent dan die 150 euro kwijt voor die ene film. Voor de rest kan je in principe nog gewoon een extra schikkingsvoorstel voor ontvangen, per titel uit de catalogus van DFW.

En al je genoemde voordelen heb je ook op je legale media zoals blurays en dvd's. Lekker offline kijken, verdwijnen nooit zomaar uit je kast. Alleen een bluray/dvd speler nodig (dus 1 platform).

[SomerenV]

Twee jaar geleden maken ze bekend dat ze downloaders van The Hitman's Bodyguard willen vervolgen. Bedrijf ingeschakeld om te monitoren en na twee (!!) jaar willen ze 377 klanten van alleen Ziggo laten betalen maar Ziggo geeft niet thuis. Twee jaar lang één film monitoren, vervolgens maar 377 downloaders op kunnen sporen en daar de gegevens van achterhalen is vooralsnog nog niet gelukt. Ik kan daar maar op één manier op reageren:



Ook een leuke quote uit het artikel van het NRC van van Turnhout: "Volgens Van Turnhout is het legale aanbod al járen op orde, en toch werd The Hitman’s Bodyguard in anderhalve maand 20.000 keer gedownload. En ondanks de terugtocht van piraten brachten Nederlanders in de eerste vier maanden van dit jaar nog 130 miljoen keer een bezoek aan torrentsites, blijkt uit cijfers van MUSO, een bedrijf dat gespecialiseerd is in bestrijding van illegaal dowloaden."

Nee, het legale aanbod is niet al jaren op orde. In 2012 kwam Netflix naar Europa en dat was min of meer het begin van een beter legaal aanbod dat kan concurreren met torrents en nieuwsgroepen. Door exclusiviteitscontracten is het aanbod echter enorm wisselvallig, staan series er vaak maar deels op en als er meerdere films zijn in een reeks missen er vaak delen. Aanbod verschilt van land tot land én door de komst van andere streamingdiensten die ook weer vol inzetten op exclusiviteit krijg je enorm veel versplintering waardoor het grote voordeel van zo'n dienst (gemak) deels verdwijnt.

Daarbij is 20.000 downloads (ik neem aan uit Nederland) gelijk aan 0,15% van de bevolking. Een enorm klein aandeel dus. Ook lijkt hij nog altijd vast te houden aan 'één download staat gelijk aan één gemiste verkoop' en dat klopt simpelweg niet. Ik heb Steam, Videoland en Netflix maar het komt nog altijd wel eens voor dat ik uitwijk naar torrents. Kan gaan om een game waar geen demo van is, een serie die niet in Nederland beschikbaar is of een serie die slechts deels op Netflix of Videoland staat. Het is ook vaak genoeg gebeurd dat ik een game had gedownload en gespeeld maar dat ik de initiële prijs te hoog vond voor wat het bood. Daarna tijdens een sale alsnog gekocht.

[ Voor 9% gewijzigd door SomerenV op 30-08-2019 14:29 ]

[copywizard]

SomerenV schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:25:
Twee jaar geleden maken ze bekend dat ze downloaders van The Hitman's Bodyguard willen vervolgen. Bedrijf ingeschakeld om te monitoren en na twee (!!) jaar willen ze 377 klanten van alleen Ziggo laten betalen maar Ziggo geeft niet thuis. Twee jaar lang één film monitoren, vervolgens maar 377 downloaders op kunnen sporen en daar de gegevens van achterhalen is vooralsnog nog niet gelukt. Ik kan daar maar op één manier op reageren:

[Afbeelding]

Ook een leuke quote uit het artikel van het NRC van van Turnhout: "Volgens Van Turnhout is het legale aanbod al járen op orde, en toch werd The Hitman’s Bodyguard in anderhalve maand 20.000 keer gedownload. En ondanks de terugtocht van piraten brachten Nederlanders in de eerste vier maanden van dit jaar nog 130 miljoen keer een bezoek aan torrentsites, blijkt uit cijfers van MUSO, een bedrijf dat gespecialiseerd is in bestrijding van illegaal dowloaden."

Nee, het legale aanbod is niet al jaren op orde. In 2012 kwam Netflix naar Europa en dat was min of meer het begin van een beter legaal aanbod dat kan concurreren met torrents en nieuwsgroepen. Daarbij is 20.000 downloads (ik neem aan uit Nederland) gelijk aan 0,15% van de bevolking. Een enorm klein aandeel dus. Ook lijkt hij nog altijd vast te houden aan 'één download staat gelijk aan één gemiste verkoop' en dat klopt simpelweg niet. Ik heb Steam, Videoland en Netflix maar het komt nog altijd wel eens voor dat ik uitwijk naar torrents. Kan gaan om een game waar geen demo van is, een serie die niet in Nederland beschikbaar is of een serie die slechts deels op Netflix of Videoland staat. Het is ook vaak genoeg gebeurd dat ik een game had gedownload en gespeeld maar dat ik de initiële prijs te hoog vond voor wat het bood. Daarna tijdens een sale alsnog gekocht.

2 jaar geleden hebben ze de aanvraag al ingediend bij Ziggo maar Ziggo vond dat ze in hun recht stonden om deze gegevens niet zomaar te overhandigen dus deze gegevens liggen al 2 jaar lang netjes op de juridische afdeling bij ziggo te wachten op het antwoord van de rechtbank.

En nee ze zijn niet 2 jaar bezig geweest met monitoren ze zijn de eerste maanden na de release bezig geweest met het monitoren (daar zijn die 377 personen uitgekomen) en de rest van die tijd met procederen

P.s. iedere provider kan en moet volgens de wet een IP kunnen koppelen aan klant voor een zelf bepaalde periode dit is bedoeld voor dit soort juridische zaken maar voornamelijk voor de politie en andere diensten in nederland welke deze gegevens kunnen vorderen met een handtekening van een OvJ.
Het is zelfs zo dat voor ieder product dat een provider aan bied moet voor het de markt op gaat eerst gekeken worden of en wat ervan kan worden gevorderd en dit moet dan ook eerst worden geregeld intern dat hiervoor een goed werkende procedure is om aan eventuele aanvragen te kunnen voldoen van de diensten.

[ Voor 10% gewijzigd door copywizard op 30-08-2019 14:37 ]

[SomerenV]

copywizard schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:30:
[...]


2 jaar geleden hebben ze de aanvraag al ingediend bij Ziggo maar Ziggo vond dat ze in hun recht stonden om deze gegevens niet zomaar te overhandigen dus deze gegeven liggen al 2 jaar lang netjes op de juridische afdeling bij ziggo te wachten op het antwoord van de rechtbank.

En nee ze zijn niet 2 jaar bezig geweest met monitoren ze zijn de eerste maanden na de release bezig geweest met het monitoren (daar zijn die 377 personen uitgekomen) en de rest van die tijd met procederen

Dat maakt het eigenlijk nog erger aangezien procederen een stuk duurder is dan alleen monitoren.

Eigenlijk zouden ze het helemaal anders aan moeten pakken. Je hebt dus een paar honderd mensen die dermate geïnteresseerd zijn in je film dat ze de illegale weg in slaan (mogelijk omdat er op dat moment geen ander fatsoenlijk digitaal alternatief is, omdat het legale aanbod te duur is of wat dan ook). Stuur die mensen een enquête op. "We hebben geconstateerd dat je een van onze films uit illegale bron hebt verkregen. Graag willen we ook jou tot een klant van ons maken en daarbij hebben we jouw hulp nodig. Wat kan jou overhalen om voor de legale optie(s) te kiezen? Hier heb je wat vragen."

Daar kweek je zóveel meer goodwill mee dan direct overgaan op het criminaliseren van mensen. Ja, downloaden van torrents (van films/series) is illegaal, maar in principe verliest een bedrijf er helemaal niks mee. Het raakt ze niet in hun inventaris en het kost ze niks. Prima dat je personen aanpakt die massaal content uploaden en dus beschikbaar maken, maar de individuele downloader is tevens een potentiële klant. Maak daar gebruik van. Gebruik piracy als tool om je legale aanbod sneller dan ooit te verbeteren.

[copywizard]

SomerenV schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:36:
[...]

Dat maakt het eigenlijk nog erger aangezien procederen een stuk duurder is dan alleen monitoren.

Eigenlijk zouden ze het helemaal anders aan moeten pakken. Je hebt dus een paar honderd mensen die dermate geïnteresseerd zijn in je film dat ze de illegale weg in slaan (mogelijk omdat er op dat moment geen ander fatsoenlijk digitaal alternatief is, omdat het legale aanbod te duur is of wat dan ook). Stuur die mensen een enquête op. "We hebben geconstateerd dat je een van onze films uit illegale bron hebt verkregen. Graag willen we ook jou tot een klant van ons maken en daarbij hebben we jou hulp nodig. Wat kan jou overhalen om voor de legale optie(s) te kiezen? Hier heb je wat vragen."

Daar kweek je zóveel meer goodwill mee dan direct overgaan op het criminaliseren van mensen. Ja, downloaden van torrents (van films/series) is illegaal, maar in principe verliest een bedrijf er helemaal niks mee. Het raakt ze niet in hun inventaris en het kost ze niks. Prima dat je personen aanpakt die massaal content uploaden en dus beschikbaar maken, maar de individuele downloader is tevens een potentiële klant. Maak daar gebruik van. Gebruik piracy als tool om je legale aanbod sneller dan ooit te verbeteren.

Ben het geheel met je eens maar laten we eerlijk zijn dat film studios groot en klein er niet zijn voor hun klanten/fan base maar meer om geld te verdienen? dus waarom zouden ze jou een goed alternatief bieden?

En het procederen kost ook aanzienlijk meer zowel voor Ziggo die had ook gewoon onder de tafel de gegevens kunnen leveren en mocht het dan ooit uitkomen tegen die tijd dealen met de imago schade. dan had het ze nu veel geld gescheeld maar gelukkig hou Ziggo zijn poot stijf voor hun klanten.

[F_J_K]

SomerenV schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:36:
Eigenlijk zouden ze het helemaal anders aan moeten pakken. Je hebt dus een paar honderd mensen die dermate geïnteresseerd zijn in je film dat ze de illegale weg in slaan (mogelijk omdat er op dat moment geen ander fatsoenlijk digitaal alternatief is, omdat het legale aanbod te duur is of wat dan ook).

Je krijgt Ziggo en de rechter niet zo ver om contactgegevens te overleggen voor een enquête Sowieso is vast bekend wat men wil, het moet alleen ook en haalbaar zijn en voldoende geld opleveren voor alle stakeholders.

377 lijkt inderdaad wel bizar laag. OTOH, als de politie een uur een flitser zichtbaar langs de snelweg zet en slechts een paar boetes uitdeelt, betekent het nog niet dat het niet effectief en efficiënt was: opeens rijden er vele duizenden mensen wel (een tijdje ) netjes 100.

Het zal gaan om (precedentwerking en) het afschrikkende effect bij 3,77 miljoen mensen en niet om dat er precies 377 mensen nooit meer gaan downloaden.

Overigens: zo'n schikking is vast niet slechts de 150eur betalen, maar ook een overeenkomst dat er de komende jaren nul gaat worden gedownload uit illegale bron. Met een hoge boete er bij. Dat is een veel duurder deel van de schikking mocht het al dan niet per ongeluk toch weer gebeuren.

[Droefsnoet]

SomerenV schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:36:
[...]

(mogelijk omdat er op dat moment geen ander fatsoenlijk digitaal alternatief is, omdat het legale aanbod te duur is of wat dan ook).

Maar wat is een fatsoenlijk digitaal alternatief?

De film komt uit in de bioscoop, maar dat is duur, en er zijn andere mensen en de stoelen zijn stom en je moet verplicht trailers kijken. Dus downloaden maar.
De film wordt uitgebracht op fysieke schijf, maar dat is duur en je moet 30 seconden naar een brein filmpje kijken en er is een menu waar je doorheen moet met irritant muziekje en niet genoeg bonus materiaal en niet in 4k of 8k, dus downloaden maar.
De film wordt aangeboden bij een videoplatform, maar dat is duur en je kan maar 24 uur kijken en heeft geen 7.1 8k surround 3D sound, dus downloaden maar.
De film wordt aangeboden bij een streamingdienst, maar dat duurt te lang, want je wil de film zien terwijl die in de bioscoop is, zonder naar de bioscoop te gaan en die steamingdienst is te duur, want er staat te weinig op of er staat meer op wat je niet kijkt, maar wel voor betaald, dus downloaden maar.

Kortom geen enkel legaal aanbod voldoet aan je eisen. Lekker makkelijk.

[Rannasha]

SomerenV schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 14:36:
[...]

Dat maakt het eigenlijk nog erger aangezien procederen een stuk duurder is dan alleen monitoren.

Procederen hoeven ze niet iedere keer opnieuw te doen. Een van de doelen van DFW met hun huidige aanpak zal zijn om precedent te creeëren. De volgende keer dat ze een lijst IP adressen verzamelen na een monitor-actie, zullen ze met de verzamelde jurisprudentie zwaaien richting de ISPs. Deze zaak wordt nu tot in het detail uitgevochten voor de rechter, maar zodra er eenmaal een uitspraak ligt, zal de afhandeling in het vervolg veel sneller gaan.

[GlowMouse]

SkiFan schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:40:
Oh, ze zullen de namen wel krijgen. En dan? Dan zullen ze moeten gaan aanmanen en eventueel dagvaarden. Als ik die bloedhonden achter me aan zou hebben zou ik gewoon m'n poot stijf houden en alles ontkennen. Wie stelt bewijst, en ik vraag me serieus af of ze voor een beweerde inbreuk van 150€ ook daadwerkelijk alle individuele beweerde inbreuk makers zullen gaan vervolgen.

Ze zullen zonder twijfel een rapport hebben van een onafhankelijk bureau waaruit blijkt dat er vanaf jouw ip-adres een Bittorrentcliënt actief was die aangaf over alle blocks van die film te beschikken. De zaak zal zich dan toespitsen op de vraag of degene op wiens naam de verbinding staat verantwoordelijk gehouden kan worden, en of het schadebedrag reëel is. Ik denk eerlijk gezegd dat je nat gaat.
Het risico in een auteursrechtzaak is bovendien dat je de daadwerkelijke proceskosten van de wederpartij moet vergoeden. Ik betwijfel daarom dat je daadwerkelijk je poot stijf zult houden.

[BernardV]

Waar Ziggo ook over valt is de 150,- en hoe deze tot stand is gekomen.

Als ik DFW zelf mag geloven heeft The Hitmans Bodyguard in de eerste dagen 110.000 bezoekers gehad in de bioscoop (bron: https://www.dfw.nl/post/2...ard-mega-hit-in-nederland)

In NL gaf dat een opbrengst van € 750.000,- (bron: https://www.jeanmineurmed...itmans-bodyguard-week-34/)

Als dit het geval is brengt een bezoeker dus 750k / 110k = € 6,82 op.

Nu eist DFW 150,- als je dat deelt door 6,82 lijkt het er dus op dat DFW er vanuit gaat dat een download door ongeveer 22 mensen bekeken wordt.
Ik ken weinig (eigenlijk geen) mensen die thuis met zoveel mensen film gaan kijken, dat zijn er hoogstens 6.
Dus een bedrag van 6*6,82 = 40,92 zou logischer lijken in mijn ogen. Een nieuwe blueray release ligt rond de 25,- dus zit er een beetje marge overheen. Eigenlijk betaal je met die 40.92 dus de blueray release en twee bioscoopkaartjes (ongeveer).

[ Voor 4% gewijzigd door BernardV op 30-08-2019 15:02 ]