Dutch Filmworks gaat achter illegale downloaders aan

[Huntard]

Dit topic is meer om extra info te geven op de frontpage nieuwspost, aangezien ik vind dat deze een beetje gebrekkig is, getuige de verwarring in de comments.

Het gaat hier alleen om films en series waarvan DFW ofwel producent ofwel distributeur is.

Een lijst met deze films is hier te vinden. Edit 21-12-17: lijst is alleen nog maar met premium aboonnement te vinden.

Nieuwe lijsten (met dank aan SNijholt)
Films gesorteerd op titel: https://pastebin.com/aKgZ4A2m
Films gesorteerd op jaartal: https://pastebin.com/RAqj7WWs
Series gesorteerd op titel: https://pastebin.com/ZxxM9FPn

Verder heeft DFW gezegd van te voren te zullen aankondigen welke films of series ze in de gaten gaan houden, te beginnen met "The Hitman's Bodyguard". Verder zullen ze overtreders een schikkingsvoorstel van 150 euro sturen. Zie ook de nieuwspost op de FP.

Al het andere torrent verkeer zal hierdoor niet beïnvloed worden, aangezien DFW hiervan de rechten niet heeft en dus niks kan claimen.

Voor de rest kan deze actie hier natuurlijk bediscussieerd worden.

[Voor 36% gewijzigd door Huntard op 21-12-2017 18:35. Reden: In eerste instantie gemeld dat DFW geen series had, die hebben ze wel]

[Gunner]

Het artikel is zeker gebrekkig aangezien het duidelijk uitgaat van Torrent-gebruik, aangezien DFW geen invloed heeft op Usenet-providers.

Verder vind ik het bijzonder dat het in nederland blijkbaar toegestaan is dat particuliere instanties er een omgekeerde bewijslast strategie op na houden.

[Voor 36% gewijzigd door Gunner op 25-08-2017 17:07]

[ReRichard]

Ach een kat in het nauw maakt nou eenmaal rare sprongen. Ik zie de faillissement aanvraag wel verschijnen

[Huntard]

Gunner schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:05:
Het artikel is zeker gebrekkig aangezien het duidelijk uitgaat van Torrent-gebruik, aangezien DFW geen invloed heeft op Usenet-providers.

Zeker, ook niet goed verwoord in het artikel. Dat stoorde me ook al zo aan die NOS kop. Bangmakerij.

Verder vind ik het bijzonder dat het in nederland blijkbaar toegestaan is dat particuliere instanties er een omgekeerde bewijslast strategie op na houden.

Dat moet nog blijken mocht er een rechtszaak van komen, dan kan een rechter daar pas over beslissen, schikkingsvoorstellen sturen kan iedereen.

[u_nix_we_all]

Huntard schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:03:

Het gaat hier alleen om films (series hebben ze niet) waarvan DFW ofwel producent ofwel distributeur is.

Een lijst met deze films is hier te vinden.

Geen series ?

Op het gebied van tv-series heeft Dutch FilmWorks een breed aanbod

Aldus wikipedia

[dawg]

dubbel vind ik. omgekeerde bewijslast zou niet moeten kunnen natuurlijk. aan de andere kant, illegaal (het woord zegt het al) downloaden mag niet meer. dat er verschillende streamingsdiensten en contentregio's bestaan wat het ongemak, gebruiksonvriendelijkheid en de kosten vergroot, is natuurlijk geen argument.

[Pierre]

Ze doen der best maar, vpn is het magische woord hier

[Stoffel]

Huntard schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:09:
[...]

Dat moet nog blijken mocht er een rechtszaak van komen, dan kan een rechter daar pas over beslissen, schikkingsvoorstellen sturen kan iedereen.

Hopelijk heeft er iemand het lef om daadwerkelijk die discussie voor een rechter aan te gaan. Ik zou namelijk zeer teleurgesteld zijn in Nederland als we grote bedrijven zomaar particulieren laten intimideren voor geld, puur omdat deze het risico niet durven te nemen om hun gelijk te halen.

Let wel, ik vind niet dat bedrijven hun rechten op de betreffende media niet mogen verdedigen. Desnoods ook tegen een particulier voor een kleinschalige overtreding. Recht is nu eenmaal recht. Echter vind ik wel dat ze terdege hard moeten kunnen maken dat de betreffende particulier ook schuldig is. Er zijn zo ontzettend veel manieren waarop een ip adres alleen hier geen bewijs voor hoeft te zijn

[alwaysleft]

Wij Tweakers zijn thuis in het VPN gebeuren, de doorsnee consument niet. Die zijn ook het doelwit, en die gaan met veel plezier gewoon betalen en schrikken zich dood als een brief op de deurmat valt.

[The_Max]

ReRichard schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:07:
Ach een kat in het nauw maakt nou eenmaal rare sprongen. Ik zie de faillissement aanvraag wel verschijnen

Ze lijken er zelf een hoop vertrouwen in te hebben .

[mrwolf]

alwaysleft schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:19:
Wij Tweakers zijn thuis in het VPN gebeuren, de doorsnee consument niet. Die zijn ook het doelwit, en die gaan met veel plezier gewoon betalen en schrikken zich dood als een brief op de deurmat valt.

Ik zou me ook doodschrikken als ik een brief van hen krijg, want dat zou betekenen dat mijn vrouw achter mijn rug om baggerfilms aan het downloaden is

[Huntard]

u_nix_we_all schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:13:
[...]


Geen series ?

[...]

Aldus wikipedia

Sorry, mijn fout, series hebben ze ook, staan in diezelfde IMDB lijst. Om dat nu een "breed aanbod" te noemen gaat mij echter wat ver. Ik pas de TS aan.

[RedHat]

Het doelwit zijn de personen geworden die een linkje aanklikken ergens in zo'n online streamingding gebeuren welke torrents gebruikt en zich van geen kwaad bewust zijn.

De gene die ze hier niet mee pakken zijn de mensen die doelbewust downloaden en gewoon een VPN gebruiken.

Hun gaan gewoon zo hoog mogelijke schikkingsvoorstellen doen die op het randje zitten van 'procederen of betalen'. Het is gewoon een businessmodel aan het worden. Ik vind dat als men een schikkingsvoorstel stuurt en bij een rechtszaak blijkt dat deze onterecht is dat hier hele zware gevolgen aan moet komen te zitten. Want schikkingsvoorstellen zijn echt belachelijk. Snap niet eens dat zoiets überhaupt mag.

'Je moet mij even paar 100 overmaken anders gaan wij jou kapot procederen klootzak'... Waarom zou dat mogen? Of procedeer of houd je mond dicht. Schikkingsvoorstellen is gewoon het nieuwe chanteren / businessmodel om nog even wat mensen uit te knijpen.

Als je kijkt naar Duitsland dan gaat het ook helemaal nergens over. Er wordt bijzonder veel geld aan verdient door productiemaatschappijen en advocatenkantoren die een std briefje de deur uit sturen.

[Voor 63% gewijzigd door RedHat op 25-08-2017 17:33]

[xinix03]

alwaysleft schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:19:
Wij Tweakers zijn thuis in het VPN gebeuren, de doorsnee consument niet. Die zijn ook het doelwit, en die gaan met veel plezier gewoon betalen en schrikken zich dood als een brief op de deurmat valt.

En Suggereer je nu dan dat 'wij' Tweakers allemaal illegaal films downloaden? of begrijp ik je verkeerd?

[alwaysleft]

xinix03 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:27:
[...]


En Suggereer je nu dan dat 'wij' Tweakers allemaal illegaal films downloaden? of begrijp ik je verkeerd?

"Wij" tweakers zijn gewoon een stuk handiger. Een doorsnee consument als ik in mijn familie kijk snapt een VPN gewoon niet.
En die zijn daar totaal niet mee bezig.

[PJ.]

Nee, dat doen we dus niet op Tweakers.net. Zie ook:
Het algemeen beleid #verbodencopyright

[Voor 82% gewijzigd door DaniëlWW2 op 25-08-2017 19:55]

[Arjantje72]

PJ. schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 18:10:
Simpele consument hier, iemand VPN tips?

VPN: Het grote VPN discussietopic

[Sissors]

RedHat schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:27:
Het doelwit zijn de personen geworden die een linkje aanklikken ergens in zo'n online streamingding gebeuren welke torrents gebruikt en zich van geen kwaad bewust zijn.

De gene die ze hier niet mee pakken zijn de mensen die doelbewust downloaden en gewoon een VPN gebruiken.

Ik denk dat het een hele kleine groep is die betaald voor een fatsoenlijke VPN om over te kunnen downloaden.

Ik denk dat het ook een hele kleine groep is die lekker Torrent en zich echt niet bewust is dat het niet mag. En dan nog steeds is het je eigen schuld, niet weten dat je niet illegaal mag downloaden is geen reden om het te mogen doen. De gemiddelde persoon weet echt wel dat het niet legaal is om 'gratis' te kijken, vooral nu die streaming kastjes redelijk ingeperkt zijn.

En de omgekeerde bewijslast is een puntje, al kan je natuurlijk ook stellen dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je internetverbinding. En het is niet dat ze iedere Nederlander een brief gaan sturen dat je hebt te bewijzen dat je niet hun film hebt gedownload. Ik zie dan dus ook niet veel mensen gaan procederen ertegen, omdat er niet veel zijn waarbij het niet iemand van het gezin was die de handel aan het downloaden was.

[Orion84]

Arjantje72 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 18:13:
[...]

VPN: Het grote VPN discussietopic

Discussie over VPN kan dus inderdaad in dat topic, niet hier. Ik zal dat voor de duidelijkheid ook even in de topicwaarschuwing zetten.

---

Inhoudelijk: ik zie de nodige opmerkingen over "onschuldig tot schuld bewezen is" en dergelijke. Volgens mij (maar ik ben geen jurist) is dat vooral een concept uit het strafrecht. Terwijl we het hier hebben over civiele procedures (mocht het zover komen) waarbij de bewijslast lang niet zo zwaar is.

[DaniëlWW2]

Orion84 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 18:49:
[...]

Discussie over VPN kan dus inderdaad in dat topic, niet hier. Ik zal dat voor de duidelijkheid ook even in de topicwaarschuwing zetten.

Daar moet nog even aan toegevoegd worden dat bespreken hoe je met het gebruik van een VPN, het auteursrecht wil schenden in het algemeen niet is toegestaan op Tweakers.net.

[Gunner]

Orion84 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 18:49
Inhoudelijk: ik zie de nodige opmerkingen over "onschuldig tot schuld bewezen is" en dergelijke. Volgens mij (maar ik ben geen jurist) is dat vooral een concept uit het strafrecht. Terwijl we het hier hebben over civiele procedures (mocht het zover komen) waarbij de bewijslast lang niet zo zwaar is.

Het lijkt me niet dat als ik jou beschuldig van diefstal of het berokkenen van schade dat jij moet gaan bewijzen dat het niet zo is, toch? Want ook dat is civiel.

Overigens heeft engelfriet hier bezwaar tegen aangetekend tegen deze omgekeerde bewijslast;

https://nos.nl/artikel/21...ad-dat-wordt-betalen.html

Die schat ik, en jij denk ik ook, aardig hoog in op dat gebied.

[Voor 17% gewijzigd door Gunner op 25-08-2017 21:35]

[Hackus]

Ik zie geen film in de lijst die ik zou downloaden

[Soldaatje]

Hackus schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 21:30:
Ik zie geen film in de lijst die ik zou downloaden

Precies, ik zou er ook gewoon netjes voor betalen...
Als er een schaap over de dam is (of hek), daar gaat het om natuurlijk.
En over VPN heb ik al iets gezegd op de FP (wat natuurlijk niet gewaardeerd werd) maar dat wordt op de lange termijn ook steeds moeilijker.

[aljooge]

alwaysleft schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:29:
[...]

"Wij" tweakers zijn gewoon een stuk handiger. Een doorsnee consument als ik in mijn familie kijk snapt een VPN gewoon niet.
En die zijn daar totaal niet mee bezig.

Iemand die nog handiger is en geen zin heeft om voor een vpn te betalen hackt de wifi van de buurman waar hij toch al een hekel aan heeft.

Dat is nu net het probleem, hoe achterhaal je de dader?

[Orion84]

Gunner schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 21:11:
[...]

Het lijkt me niet dat als ik jou beschuldig van diefstal of het berokkenen van schade dat jij moet gaan bewijzen dat het niet zo is, toch? Want ook dat is civiel.

Ik zeg toch ook nergens dat beschuldigen genoeg is? Mijn punt was dat de manier van bewijsvoering in een civiele zaak anders is dan in een strafzaak en dat "onschuldig totdat schuld bewezen is" vooral iets is uit het strafrecht. Een interessant (en voor deze kwestie denk ik erg relevant) stukje uit een wikipedia artikel daarover:

Ook geldt dat feiten die door de ene partij zijn gesteld en door de andere partij niet of onvoldoende zijn betwist, door de rechter als vaststaand beschouwd moeten worden.

Overigens heeft engelfriet hier bezwaar tegen aangetekend tegen deze omgekeerde bewijslast;

https://nos.nl/artikel/21...ad-dat-wordt-betalen.html

Die schat ik, en jij denk ik ook, aardig hoog in op dat gebied.

Zeker, mooi dat hij dat doet en ik ben heel benieuwd wat er uit komt. Nogmaals: ik zeg niet dat de aanpak van DFW per se door de beugel kan, maar geef enkel aan dat het niet zo zwart wit is als sommigen hier stellen.

[Oekiejoekie]

Wordt dit het einde van heel veel publieke Wifi ? Een groter bedrijf zal dat keurig uitbesteden (bijvoorbeeld bij Albert Heijn is het uitbesteed aan KPN). Maar bij de kapper hier in het dorp (kleine ondernemer, geen keten), is het gewoon "hobbywerk". Dus een consumentenaansluiting met een routertje met gastnetwerk.

[thijsco19]

Is DFW alleen een distributeur in NL/Benelux?
Oftewel als een film uitkomt in de VS en direct beschikbaar is via het internet om te downloaden. En diezelfde film komt een week later uit in NL, uitgebracht door dfw. Kan je toch die film downloaden 'uit' de VS?
Hoe zit dat precies?

[Oekiejoekie]

thijsco19 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 22:24:
Is DFW alleen een distributeur in NL/Benelux?
Oftewel als een film uitkomt in de VS en direct beschikbaar is via het internet om te downloaden. En diezelfde film komt een week later uit in NL, uitgebracht door dfw. Kan je toch die film downloaden 'uit' de VS?
Hoe zit dat precies?

DFW heeft blijkbaar de exclusieve rechten om de film te distribueren in dit gebied. Als jij hem dan ook distribueert via Torrent, dan heb je een probleem. Ongeacht of jij hem gedownload hebt van een Amerikaan, Chinees of een Keniaan...

Het downloaden is het probleem niet, het probleem is dat je upload binnen een gebied waar zij de exclusieve rechten hebben.

[jooncheez]

alwaysleft schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:19:
Wij Tweakers zijn thuis in het VPN gebeuren, de doorsnee consument niet. Die zijn ook het doelwit, en die gaan met veel plezier gewoon betalen en schrikken zich dood als een brief op de deurmat valt.

Mwah, heel veel niet-tweakers in mijn omgeving gebruiken al een VPN om in het buitenland NL tv/voetbal te kijken. Daarnaast heb ik de laatste tijd al vaker de vraag gehad of men een VPN moet gebruiken voor downloaden/streamen.

De doorsnee consument is niet zo onwetend hoor.

[S0epkip]

jooncheez schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:01:
[...]

Mwah, heel veel niet-tweakers in mijn omgeving gebruiken al een VPN om in het buitenland NL tv/voetbal te kijken. Daarnaast heb ik de laatste tijd al vaker de vraag gehad of men een VPN moet gebruiken voor downloaden/streamen.

De doorsnee consument onder de 30 is niet zo onwetend hoor.

Fixed

[jooncheez]

S0epkip schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 07:12:
[...]


Fixed

Ja daar heb je een goed punt. Toch denk ik dat VPN gebruik snel opgepakt gaat worden. Als mensen kunnen leren te downloaden/streamen, leren ze ook wel even een VPN programma op te starten.

Ik verwacht daarom dat DFW weinig zal bereiken met deze actie.

[backupdevice]

Ben benieuwd wat ze met de overige data gaan doen die ze collecten. Als ze een sleepnet gebruiken dan hebben ze een schat van informatie die ze kunnen doorverkopen aan andere rechthebbende.

Ach ja, dit zit al een tijdje aan te komen he. Ben benieuwd over het persbericht van DFW op 1 october 2027 dat er nog steeds geen verklaring is voor dalende omzet.

[absrnd]

Misschien moet DFW zich meer bezig houden met betere distributie, en betere/eerlijk prijzen.
want als je een beetje rondkijkt bij de online media dealers, betaal je voor heel veel oudere films nog steeds de volle pond,
terwijl die als DVD al lang in de grabbelbak van 5,- zou zijn verdwenen, en riekt het naar verrijking.
maar probeer maar eens een filmpje fysiek te kopen, veel winkels zijn er niet meer, en alleen de grote, zoals mediamarkt, hebben een redelijk selectie van recente films.
en wordt je stiekem geforceerd om lekker makkelijk online te kopen, voor een veel hogere prijs, die kwalitatief minder is.

Ik denk ook dat DFW de hete adem van de Europese unie in hun nek voelt die al "proberen" een meer Europees distributie systeem te ontwikkelen die niet land gebonden is, en dat zal voor DFW minder gunstig zijn, en gaan ze proberen om inkomsten te verhogen.
dit idee wordt al behoorlijk tegengewerkt, en met veel lobbyen (lees geld strooien) op vertraagd en op een zijspoor gezet, net zoals vrije telefoonmarkt in het buitenland.
en zullen ze tot het uiterste gaan om dit te voorkomen, waardoor wij, de consument, jaren moeten wachten op een eerlijk systeem.

[Voor 34% gewijzigd door absrnd op 26-08-2017 10:13]

[tweaker29789]

Ik vraag me toch wel af waar op de bedragen in die schikkingsvoorstellen op gebaseerd zijn.

1. Een ip adres die verbinding maakt met een bestand via p2p, zegt verder niks over of dat bestand compleet is gedownload. Nou is strafrechtelijk gezien downloaden illegaal, maar om financiele schade vast te stellen, lijkt me dat je toch moet uitgaan van een compleet gedownloade file. Kunnen ze dit zien? Zo ja, kunnen ze dan vervolgens zien hoeveel je hebt geupload?

2. De statistieken die gebruikt worden om de hoogte van de schadevergoeding vast te stellen. Hiermee wordt toch gewoon iets over jouw bestedingsgedrag geclaimd, zelfs als je niet hebt meegedaan aan onderzoeken waarop die statistieken zijn gebaseerd. Kun je uberhaupt dit soort statistieken toepassen op een individu buiten die groep? Je kunt bv. toch niet 30% bereid zijn om die film aan te schaffen bij gebrek aan illegale alternatieven.

EDIT :
Dit is dan nog los van het gevoel wat ik krijg bij dit soort zaken, waarbij een privepersoon wordt aangeklaagd door een bedrijf wat is gespecialiseerd in deze juridische materie. Een evt.optie tot waarschuwing overslaan en meteen overgaan tot een schikkingsvoorstel. Dit komt bij mij dan over als misbruik maken van het gebrek aan juridische kennis bij de gedaagde? Zou je dit als oneigenlijke druk kunnen zien?

[Voor 18% gewijzigd door tweaker29789 op 28-08-2017 12:44. Reden: Was iets vergeten]

[ErikT738]

tweaker29789 schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 12:37:
Dit is dan nog los van het gevoel wat ik krijg bij dit soort zaken, waarbij een privepersoon wordt aangeklaagd door een bedrijf wat is gespecialiseerd in deze juridische materie. Een evt.optie tot waarschuwing overslaan en meteen overgaan tot een schikkingsvoorstel. Dit komt bij mij dan over als misbruik maken van het gebrek aan juridische kennis bij de gedaagde? Zou je dit als oneigenlijke druk kunnen zien?

Helaas blijken dit soort praktijken gewoon te mogen in Nederland. Ik snap niet waarom het een commerciële organisatie wordt toegestaan om verkapte boetes uit te delen. De gemiddelde persoon kan met geen mogelijkheid het juridische team van dit soort instanties aan, en zelfs als ze een keer iemand treffen met te veel tijd/geld/een juridische achtergrond lijkt het me technisch ook niet haalbaar om te bewijzen dat je iets niet hebt gedownload...

[joppe113]

maar even voor de duidelijkheid van de nog wat groenere Tweaker. Begrijp ik het goed dat ze zich richten op torrents ( en dus streaming) en dat usenet buiten schot blijft?

[Rmg]

joppe113 schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 13:37:
maar even voor de duidelijkheid van de nog wat groenere Tweaker. Begrijp ik het goed dat ze zich richten op torrents ( en dus streaming) en dat usenet buiten schot blijft?

Voor nu is het risico met torrents het grootst ja. Usenet is op dit moment nog te lastig voor ze.

[Nuevocasa]

joppe113 schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 13:37:
maar even voor de duidelijkheid van de nog wat groenere Tweaker. Begrijp ik het goed dat ze zich richten op torrents ( en dus streaming) en dat usenet buiten schot blijft?

Ja, daarnaast hoorde ik de directeur op de radio zeggen dat ze zich alleen richten op downloaders van de 'nieuwere' films. Films die dus net in de bioscoop hebben gedraaid.

[Glashelder]

ErikT738 schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 13:24:
[...]

Helaas blijken dit soort praktijken gewoon te mogen in Nederland. Ik snap niet waarom het een commerciële organisatie wordt toegestaan om verkapte boetes uit te delen. De gemiddelde persoon kan met geen mogelijkheid het juridische team van dit soort instanties aan, en zelfs als ze een keer iemand treffen met te veel tijd/geld/een juridische achtergrond lijkt het me technisch ook niet haalbaar om te bewijzen dat je iets niet hebt gedownload...

Ik denk dat als het ooit tot een juridische procedure zal komen dat je aannemelijk moet kunnen maken dat een ander gebruik gemaakt zou kunnen hebben van jouw verbinding. Simpelweg ontkennen zal niet genoeg zijn en je WiFi gewoon open zetten zal dat vast ook niet zijn: dat is redelijk roekeloos.

Als je een publiek WiFi netwerk runt dan zal het verstandig zijn om mac adressen en verbindingen te gaan loggen. Maar ik vermoed eigenlijk dat een McDonalds en AH dit allang doen. Wellicht dat dit thuis ook verstandig gaat zijn. Dan kan je daadwerkelijk aannemelijk maken dat het niet een van jouw apparaten was. Helemaal waterdicht wordt het natuurlijk nooit.. maar of dat nodig is..

Overigens vraag ik mij af in hoeveel gevallen er daadwerkelijk sprake zal zijn van een volledig onschuldig persoon. Ik denk dat er bij de meest verstuurde brieven straks gewoon gedownload zal zijn. En dat mag nou eenmaal niet meer

[Stoelpoot]

Glashelder schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 13:55:
[...]

Overigens vraag ik mij af in hoeveel gevallen er daadwerkelijk sprake zal zijn van een volledig onschuldig persoon. Ik denk dat er bij de meest verstuurde brieven straks gewoon gedownload zal zijn. En dat mag nou eenmaal niet meer

Ja maar denk je nou echt dat het erover gaat dat wij onze goudeerlijke onschuld willen bewijzen?

[Glashelder]

Nee maar dat is exact mijn punt natuurlijk. Er rollen krokodillentranen omdat iets belachelijks - het feit dat er legaal gratis beschermde werken gedownload mochten worden - nu eindelijk niet meer mogelijk zal zijn zonder een risico te lopen om aangepakt te worden.

[Voor 57% gewijzigd door Glashelder op 28-08-2017 14:06]

[ErikT738]

Stoelpoot schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 14:02:
[...]
Ja maar denk je nou echt dat het erover gaat dat wij onze goudeerlijke onschuld willen bewijzen?

Het overgrote merendeel van de mensen die zo'n schikkingsvoorstel ontvangt zal de film zelf gedownload hebben ja, maar er zijn genoeg situaties te bedenken waarin wifi-verbinding door meerder personen wordt gebruikt (het studentenhuis waar mijn vriendin een aantal jaar geleden woonde bijvoorbeeld). Zelfs bij mij thuis zijn er genoeg mensen die op de wifi ingelogd zijn en in principe van alles en nog wat zouden kunnen downloaden. Dat ik zo'n brief op de mat krijg zonder zelf iets gedownload te hebben is niet ondenkbaar.

Overigens ben ik wel benieuwd wat DFW nou over houdt aan zo'n schikking. Als ze er meer winst op maken dan op de verkoop van een DVD dan geeft het ze natuurlijk niet echt de prikkel om de films in hun portfolio tegen een concurrerende prijs op meerdere platforms te verspreiden...

[Stoelpoot]

Glashelder schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 14:05:
Nee maar dat is exact mijn punt natuurlijk. Er rollen krokodillentranen omdat iets belachelijks - het feit dat er legaal gratis beschermde werken gedownload mochten worden - nu eindelijk niet meer mogelijk zal zijn zonder een risico te lopen om aangepakt te worden.

Aan de andere kant worden er aan de andere zijde beperkingen opgelegd van alle kanten van de sector, waardoor het verkrijgen van iets wat niet door een specifieke subset aan aanbieders wordt aangeboden onmogelijk en strafbaar wordt gemaakt, ook al betaal je er voor. Zie bijvoorbeeld Game of Thrones. Kan via Nederlandse aanbieders alleen nog maar via Ziggo dankzij een mooie deal van Ziggo en HBO. Nou is goed, dan haal ik het via een dienst in de VS waar ik geld van de VS aan geef en die ik via een internetverbinding in de VS opvraag (welke dat dan naar een Nederlandse verbinden stuurt maar dat maakt hun niks uit).

Maar nee, dat mag niet. Want uh, ja, waarom eigenlijk? Ik mag ook een stoel kopen uit de VS, dat bij m'n oude vriend die naar de VS is verhuisd laten afleveren, en dan mag hij dat ook mijn kant op sturen (mits het goederen zijn die over de grens mogen). En veel bedrijven in de VS doen dat uit zichzelf ook al, want die klandizie ga je niet laten liggen.

Maar de entertainmentindustrie? Nee, die willen ons geld niet. Daar mogen we niet aan betalen. Die goederen mogen we niet krijgen. En als we het zelf willen zien, krijgen we dat alleen maar van 1 aanbieder, waar we ook direct 3 andere diensten van moeten hebben, en dan met een irritante lap tekst aan de onderkant die ik echt niet nodig heb om alles te verstaan. Om maar niet te beginnen over de mensen in de VS die alweer 3 seizoenen verder zitten.

Tja, je moet iets he, als je eens wat leuks wilt... In de wereld der globalisering neemt men echt geen genoegen meer met een industrie die zich steeds meer afsluit voor de wereld en per land een apart aanbod aan goederen levert.

[Oekiejoekie]

ErikT738 schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 14:21:
[...]

Het overgrote merendeel van de mensen die zo'n schikkingsvoorstel ontvangt zal de film zelf gedownload hebben ja, maar er zijn genoeg situaties te bedenken waarin wifi-verbinding door meerder personen wordt gebruikt (het studentenhuis waar mijn vriendin een aantal jaar geleden woonde bijvoorbeeld). Zelfs bij mij thuis zijn er genoeg mensen die op de wifi ingelogd zijn en in principe van alles en nog wat zouden kunnen downloaden. Dat ik zo'n brief op de mat krijg zonder zelf iets gedownload te hebben is niet ondenkbaar.

Bij studentenhuizen staat de verbinding vaak op naam van één van de bewoners, die er waarschijnlijk nog een paar jaar zit. Maar de zin om die aansluiting op jouw naam te nemen zal binnenkort wel snel over zijn... In Duitsland is dit toch al een paar jaar gangbaar ? Ik kan me een ouder forumtopic herinneren van een tweaker die van een Duits hotel een schikkingsvoorstel van rond de 800 euro doorgestuurd kreeg ? En daar was het advies toen geloof ik betalen, want er over procederen is nog duurder en zinloos...

Overigens ben ik wel benieuwd wat DFW nou over houdt aan zo'n schikking. Als ze er meer winst op maken dan op de verkoop van een DVD dan geeft het ze natuurlijk niet echt de prikkel om de films in hun portfolio tegen een concurrerende prijs op meerdere platforms te verspreiden...

Ik gok weinig. De opsporing kost veel geld, de administratieve handelingen (opvragen naam bij het IP-adres) is bewerkelijk en duur, en het advocatenkantoor wat de brieven verstuurd doet dat ook niet uit ideeele overwegingen. De echte winst zal zitten in de afschrikkende werking, het verminderen van het illegaal downloaden, en meer legale verkopen.

Stoelpoot schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 14:32:
[...]


Aan de andere kant worden er aan de andere zijde beperkingen opgelegd van alle kanten van de sector, waardoor het verkrijgen van iets wat niet door een specifieke subset aan aanbieders wordt aangeboden onmogelijk en strafbaar wordt gemaakt, ook al betaal je er voor. Zie bijvoorbeeld Game of Thrones. Kan via Nederlandse aanbieders alleen nog maar via Ziggo dankzij een mooie deal van Ziggo en HBO. Nou is goed, dan haal ik het via een dienst in de VS waar ik geld van de VS aan geef en die ik via een internetverbinding in de VS opvraag (welke dat dan naar een Nederlandse verbinden stuurt maar dat maakt hun niks uit).

Maar nee, dat mag niet. Want uh, ja, waarom eigenlijk? Ik mag ook een stoel kopen uit de VS, dat bij m'n oude vriend die naar de VS is verhuisd laten afleveren, en dan mag hij dat ook mijn kant op sturen (mits het goederen zijn die over de grens mogen). En veel bedrijven in de VS doen dat uit zichzelf ook al, want die klandizie ga je niet laten liggen.

Maar de entertainmentindustrie? Nee, die willen ons geld niet. Daar mogen we niet aan betalen. Die goederen mogen we niet krijgen. En als we het zelf willen zien, krijgen we dat alleen maar van 1 aanbieder, waar we ook direct 3 andere diensten van moeten hebben, en dan met een irritante lap tekst aan de onderkant die ik echt niet nodig heb om alles te verstaan. Om maar niet te beginnen over de mensen in de VS die alweer 3 seizoenen verder zitten.

Dat is echt niet alleen bij de entertainmentindustrie. Als ik verf ga kopen bij de bouwmarkt, kan ik kiezen uit de eigen- en consumentenmerken. Maar de betere, professionele merken, worden alleen verkocht via schildersbedrijven.

[Voor 33% gewijzigd door Oekiejoekie op 28-08-2017 14:44]

[Glashelder]

Stoelpoot schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 14:32:
[...]
Maar nee, dat mag niet. Want uh, ja, waarom eigenlijk?

Uhm, dat mag van de wet toch gewoon? De contentaanbieder waar jij het afneemt mogen het doorgaans alleen niet van de rechthebbenden aan jou - in NL - ter beschikking stellen omdat ze die die rechten juist verkocht hebben aan partijen als DFW. Dat maakt niet direct dat jij strafbaar bent in NL bij zo'n constructie. Sowieso moet er eerst iemand achter komen dat je zoiets doet en een rechtszaak aanspannen (of schikkingsvoorstel) en dat zal niet DFW zijn (die kijken nu alleen naar BT) en waarschijnlijk ook de contentaanbieder in de VS niet. Die sluit je hoogstens af. Die gaat echt geen rechtszaak tegen je beginnen Die willen de rechthebbende ook niet wakker schudden Het is immers contractbreuk*, want er was afgesproken dat de content de VS niet zou verlaten (*in de praktijk zal hier doorgaans sprake zijn van een afspraak op basis van best effort, precies waarom Netflix 2 jaar geleden ineens in actie kwam tegen zaken zoals UnblockUS)).

Wat men zich wel eens moet gaan realiseren is dat je als consument geen recht hebt op bepaalde content. Als rechthebbenden ervoor kiezen om de content niet aan jou ter beschikking te stellen, of pas later, dan heb je gewoon pech. Voorheen kon je er dan voor kiezen te downloaden. Straks loop je gewoon een risico om gepakt te worden. En dat risico zal steeds groter worden.

[Voor 10% gewijzigd door Glashelder op 28-08-2017 14:50]

[Stoelpoot]

Glashelder schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 14:47:
[...]

Uhm, dat mag van de wet toch gewoon? De contentaanbieder waar jij het afneemt mogen het doorgaans alleen niet van de rechthebbenden aan jou - in NL - ter beschikking stellen omdat ze die die rechten juist verkocht hebben aan partijen als DFW. Dat maakt niet direct dat jij strafbaar bent in NL bij zo'n constructie. Sowieso moet er eerst iemand achter komen dat je zoiets doet en een rechtszaak aanspannen (of schikkingsvoorstel) en dat zal niet DFW zijn (die kijken nu alleen naar BT) en waarschijnlijk ook de contentaanbieder in de VS niet. Die sluit je hoogstens af. Die gaat echt geen rechtszaak tegen je beginnen Die willen de rechthebbende ook niet wakker schudden Het is immers contractbreuk*, want er was afgesproken dat de content de VS niet zou verlaten (*in de praktijk zal hier doorgaans sprake zijn van een afspraak op basis van best effort, precies waarom Netflix 2 jaar geleden ineens in actie kwam tegen zaken zoals UnblockUS)).

Wat men zich wel eens moet gaan realiseren is dat je als consument geen recht hebt op bepaalde content. Als rechthebbenden ervoor kiezen om de content niet aan jou ter beschikking te stellen, of pas later, dan heb je gewoon pech. Voorheen kon je er dan voor kiezen te downloaden. Straks loop je gewoon een risico om gepakt te worden. En dat risico zal steeds groter worden.

Maar waarom wordt dit nog steeds getolereerd als 1 van de weinige internationale markten waarop dit gebeurd? Vroeger was dit een gemeengoed bij digitale media, dat alles region locked was. Een sport om het eraf te krijgen. Nu is Steam de eerste brug tussen de continenten bij games, Spotify een digitale speaker die over de hele wereld muziek laat horen, en volgen steeds meer consoles ook met het verwijderen van de region lock. Het enige wat voor mij ooit region-locked is geweest op het internet, is videos (en bepaalde gefaseerde uitrollen van functies op websites, vanwege stability voornamelijk).

Films / series downloaden is een logische respons tegen het achterblijvende beleid van een enkele markt, die zelfs binnen de entertainmentindustrie zelf nog achterloopt. Wereldwijd wil men een sterk aanbod zonder verschil tussen landsgrenzen, dat is al aan de gang sinds voor mijn geboorte. En als het verzet vanuit de industrie tegen de legale opties (importeren, VPN's) toeneemt, dan grijpt men naar illegale opties. Is dat helemaal netjes? Nee, niet echt. Maar het is ook heel vreemd en frustrerend dat het nodig is, puur omdat je niet in de VS woont. Als ik een Netflix abonnement heb wat ik aan Netflix US betaal, en naar mijn VPN in de VS gestuurd wordt, komen de royalties netjes bij Producer VS uit. Het slaat nergens op dat, omdat Piet Hein in Nederland dat product ook verkoopt, maar dan met andere accessoires er bij, ik dan opeens niet meer bij een andere partij datzelfde product met andere accessoires mag halen.

[Oekiejoekie]

Stoelpoot schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:05:
[...]
Maar waarom wordt dit nog steeds getolereerd als 1 van de weinige internationale markten waarop dit gebeurd?

Je maakt een denkfout. Dit is niet een van de weinige internationale markten waar in bepaalde gebieden exclusieve deals gelden. Dit is in heel veel sectoren gebruikelijk.

McDonalds Nederland B.V. mag in Nederland exclusief het merk McDonalds voeren. Dan willen die ook niet dat ik opeens McDonalds exploitatie B.V. opricht, afspraken maak met de moederorganisatie in Amerika, en een "tweede keten" opricht met Big Macs die een euro goedkoper zijn.

Ik ken zelf iemand die een winkel begon met een aantal exclusieve designermerken. Voor ze de eerste bestelling überhaupt mocht plaatsen, was er een soort van "ballotage" of de uitstraling van haar winkel wel bij het merk paste...

[Glashelder]

De industrie probeert gewoon met zo min mogelijk moeite zoveel mogelijk winst te pakken. De meeste winst pakken zij door voor elke regio een partij te zoeken die daar het best in staat is om daar de distributie te verzorgen. Dat dat ons niet zo goed uitkomt is zoals ik eerder al zei, gewoon pech.

Als ik een Netflix abonnement heb wat ik aan Netflix US betaal, en naar mijn VPN in de VS gestuurd wordt, komen de royalties netjes bij Producer VS uit. Het slaat nergens op dat, omdat Piet Hein in Nederland dat product ook verkoopt, maar dan met andere accessoires er bij, ik dan opeens niet meer bij een andere partij datzelfde product met andere accessoires mag halen.

Nogmaals, de auteursrechthebbende in de VS (die de rechten op de content heeft) bepaald dat. En dat is hun goed recht. Wie ben jij om te bepalen hoe zij hun zaken moeten doen?

Die contentaanbieder uit Nederland betaald grof geld aan de auteursrechthebbende in de VS om met het product hier geld te kunnen verdienen. In ruil daarvoor krijgen ze een exclusief recht. En dan komt Stoelpoot wel even langs om te bepalen dat het allemaal onzin is Helaas voor jou werkt het niet zo. Partijen kunnen onderling gewoon afspraken maken over waar ze bepaalde content mogen verkopen. De wet verbied dat soort afspraken niet. Het direct betalen aan een partij uit de VS (en de 'goederen consumeren') zal niet onmiddellijk tegen de wet zijn, het zal wel tegen door voorwaarden van de partij uit de VS zijn en die zullen daar consequenties aan verbinden als ze erachter komen (ze moeten wel).

[Stoelpoot]

Oekiejoekie schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:13:
[...]


Je maakt een denkfout. Dit is niet een van de weinige internationale markten waar in bepaalde gebieden exclusieve deals gelden. Dit is in heel veel sectoren gebruikelijk.

McDonalds Nederland B.V. mag in Nederland exclusief het merk McDonalds voeren. Dan willen die ook niet dat ik opeens McDonalds exploitatie B.V. opricht, afspraken maak met de moederorganisatie in Amerika, en een "tweede keten" opricht met Big Macs die een euro goedkoper zijn.

Ik ken zelf iemand die een winkel begon met een aantal exclusieve designermerken. Voor ze de eerste bestelling überhaupt mocht plaatsen, was er een soort van "ballotage" of de uitstraling van haar winkel wel bij het merk paste...

Dat is een kromme vergelijking. Dit gaat over zelf willen doorverkopen. Ik heb het over importeren voor mezelf.

Als ik bij McDonalds VS een Big Mac bestel en ze een Dollar of 2 geef, gaat McDonalds Nederland niet zeggen dat ik 'm hier niet op mag eten. Hij is tegen die tijd waarschijnlijk bedorven, maar dat is dan m'n eigen probleem.

Tommy Hilfinger NL zal mijn shirt ook niet afpakken zodra ik zeg dat ik die in de VS heb gekocht. Niet hun zaak dat ik de moeite wil doen naar de VS te vliegen om daar een shirt te halen. Misschien krijgen ze wel de drive hun eigen winkels beter te maken dan die in de VS als ze dat horen.

Glashelder schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:15:

Partijen kunnen onderling gewoon afspraken maken over waar ze bepaalde content mogen verkopen.

Dan koop ik het wel in de VS. Betaal ik in dollars. Die extra paar cent wisselkoers neem ik dan maar voor lief. Maar zodra ik het betaal, hoef ik geen zaak horen klagen dat dat niet mag en dat ik het bij hun had moeten kopen. Niet mijn probleem dat het aanbod daar zo ruk is.

Zal wat zijn als het met auto's zo is. Ga je op vakantie in een mooie VW, mag je Duitsland niet in omdat het daar alleen maar door das VolkswagenVerkaufer IPV De VolkswagenVerkoper mag worden verkocht. Of moet ik naakt de grens over omdat mn Vroom en Dreesman geen Vroom Und Dreesman is.

Of dat mn euro's van de Nederlandse Bank komen IPV de Duitse Bank...

[Voor 22% gewijzigd door Stoelpoot op 28-08-2017 15:21]

[Sander]

Ik ben met name geïnteresseerd in wat de hoogte van de boetes gaat worden. In NL behoord de schadeloosstelling namelijk niet tot verrijking te leiden, kijk ik een film die ik voor 10,- online had kunnen huren, waarom dan (bijv) 250,- betalen in geval van een illegale download? Met name omdat het hier gat om een schikking om civiele zaak te voorkomen.

[Glashelder]

Stoelpoot schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:16:
[...]


Dat is een kromme vergelijking. Dit gaat over zelf willen doorverkopen. Ik heb het over importeren voor mezelf.

Als ik bij McDonalds VS een Big Mac bestel en ze een Dollar of 2 geef, gaat McDonalds Nederland niet zeggen dat ik 'm hier niet op mag eten. Hij is tegen die tijd waarschijnlijk bedorven, maar dat is dan m'n eigen probleem.

Tommy Hilfinger NL zal mijn shirt ook niet afpakken zodra ik zeg dat ik die in de VS heb gekocht. Niet hun zaak dat ik de moeite wil doen naar de VS te vliegen om daar een shirt te halen. Misschien krijgen ze wel de drive hun eigen winkels beter te maken dan die in de VS als ze dat horen.

Het is heel lastig om vergelijkingen te kunnen maken tussen fysieke goederen en digitale goederen.

Als jij een aanbieder in de VS weet te vinden waar je The Hitman's Bodyguard kan streamen dan zal DFW echt niet achter jou aan komen. Daar hebben ze helemaal geen rechtsgrond voor. Het zal Millennium Films zijn die de aanbieder in de VS aan zal gaan pakken. Want zij (de aanbieder in de VS) zijn op dat moment degene die in overtreding zijn, niet jij. Jij bent immers helemaal niet gebonden aan de exclusiviteitsovereenkomst die geldig is tussen DFW en Millennium Films.

Stoelpoot schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:16:
Dan koop ik het wel in de VS. Betaal ik in dollars. Die extra paar cent wisselkoers neem ik dan maar voor lief. Maar zodra ik het betaal, hoef ik geen zaak horen klagen dat dat niet mag en dat ik het bij hun had moeten kopen. Niet mijn probleem dat het aanbod daar zo ruk is.

Zal wat zijn als het met auto's zo is. Ga je op vakantie in een mooie VW, mag je Duitsland niet in omdat het daar alleen maar door das VolkswagenVerkaufer IPV De VolkswagenVerkoper mag worden verkocht. Of moet ik naakt de grens over omdat mn Vroom en Dreesman geen Vroom Und Dreesman is.

Of dat mn euro's van de Nederlandse Bank komen IPV de Duitse Bank...

Dat kan je proberen. De kans is echter levensgroot dat je tegen technische beperkingen aan loopt en dat je die moet omzeilen met zaken zoals een VPN of een CC uit de VS. Als je dan betaald en alsnog de content later verliest, dan moet je niet gaan lopen piepen natuurlijk

[Voor 27% gewijzigd door Glashelder op 28-08-2017 15:26]

[Zaph]

Sander schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:17:
Ik ben met name geïnteresseerd in wat de hoogte van de boetes gaat worden. In NL behoord de schadeloosstelling namelijk niet tot verrijking te leiden...

Ik ook - van de omzet die bioscopen maken gaat 25% (ruim gerekend) naar het huren van de film. Voor een kaartje van 13 euro gaat dus 3,25 naar DFW. Dat is dus aan te voeren als feitelijk geleden schade.

Maar wat nu als ik een film sowieso niet in een bioscoop zou hebben gekeken, of er een DVD van zou hebben gekocht? Dan komt 'ie vanzelf een keer op TV, en zie ik hem 'gratis' - de feitelijk geleden schade is dan die paar eurocent die het dan uitmaakt van mijn abonnementskosten.

En wat nu als ik een film ooit op DVD (of zelfs VHS) heb gekocht, maar geen zin heb om in de schuur door al die verhuisdozen te heen gaan? Dan heb ik er al rechten voor betaald, en is er geen schade als ik hem alsnog download.

Conclusie: als DFW zorgt dat ik nieuwe films voor een euro of 4 thuis in HD met goed geluid kan kijken, dan is het probleem wat mij betreft opgelost!

[Oekiejoekie]

Stoelpoot schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:16:
[...]


Dat is een kromme vergelijking. Dit gaat over zelf willen doorverkopen. Ik heb het over importeren voor mezelf.

Als ik bij McDonalds VS een Big Mac bestel en ze een Dollar of 2 geef, gaat McDonalds Nederland niet zeggen dat ik 'm hier niet op mag eten. Hij is tegen die tijd waarschijnlijk bedorven, maar dat is dan m'n eigen probleem.

Tommy Hilfinger NL zal mijn shirt ook niet afpakken zodra ik zeg dat ik die in de VS heb gekocht. Niet hun zaak dat ik de moeite wil doen naar de VS te vliegen om daar een shirt te halen. Misschien krijgen ze wel de drive hun eigen winkels beter te maken dan die in de VS als ze dat horen.

Oke, ander voorbeeld dan. Ik koop in Korea een Samsung-telefoon. Daar is die misschien spotgoedkoop... Die heeft ook een region-lock dat ik eerst met een Aziatische simkaart 5 minuten moet bellen. Daarna is de lock weg. Wat mijn punt was: De media-industrie is echt niet de enige die dit doet...

[Glashelder]

Sander schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:17:
Ik ben met name geïnteresseerd in wat de hoogte van de boetes gaat worden. In NL behoord de schadeloosstelling namelijk niet tot verrijking te leiden, kijk ik een film die ik voor 10,- online had kunnen huren, waarom dan (bijv) 250,- betalen in geval van een illegale download? Met name omdat het hier gat om een schikking om civiele zaak te voorkomen.

De schikking is in dit geval een zaak tussen twee civiele partijen en heeft niets met een daadwerkelijke schadevergoeding te maken. Het kan best zijn dat de daadwerkelijk geleden schade maar een paar euro is, maar eer je die paar euro hebt geïncasseerd via de rechter ben je honderden euro's verder (advocaatkosten, griffierechten, gerechtsdeurwaarders etc..,).

Het is helemaal niet zo gek dat een schikkingsvoorstel om die reden een stuk hoger is dan de daadwerkelijke schadevergoeding. Het moet voor beide partijen interessant zijn natuurlijk.

Voor jou omdat je minder kwijt bent dan bij een rechtszaak en voor DFW omdat ze kunnen afschrikken en minder kwijt zijn dan ze kwijt zouden zijn aan een rechtszaak. Hoewel de kans natuurlijk gewoon groot is dat je wordt veroordeeld in de proceskosten, dekt dit in Nederland vaak niet alle kosten. Daarom is een schikking ook voor DFW interessant.

[IJzerlijm]

Zaph schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:27:
[...]

Ik ook - van de omzet die bioscopen maken gaat 25% (ruim gerekend) naar het huren van de film. Voor een kaartje van 13 euro gaat dus 3,25 naar DFW. Dat is dus aan te voeren als feitelijk geleden schade.

Maar wat nu als ik een film sowieso niet in een bioscoop zou hebben gekeken, of er een DVD van zou hebben gekocht? Dan komt 'ie vanzelf een keer op TV, en zie ik hem 'gratis' - de feitelijk geleden schade is dan die paar eurocent die het dan uitmaakt van mijn abonnementskosten.

En wat nu als ik een film ooit op DVD (of zelfs VHS) heb gekocht, maar geen zin heb om in de schuur door al die verhuisdozen te heen gaan? Dan heb ik er al rechten voor betaald, en is er geen schade als ik hem alsnog download.

Conclusie: als DFW zorgt dat ik nieuwe films voor een euro of 4 thuis in HD met goed geluid kan kijken, dan is het probleem wat mij betreft opgelost!

De distributeur zoals DFW is uiteindelijk degene die ervoor zorgt dat de studio geld heeft om de film te maken. Als je hun inkomsten meer dan halveert zal dat ook het budget voor de film raken.

[Zaph]

IJzerlijm schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:35:
[...]
Als je hun inkomsten meer dan halveert zal dat ook het budget voor de film raken.

Waar halveer ik hun inkomsten?

[IJzerlijm]

Zaph schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:36:
[...]

Waar halveer ik hun inkomsten?

4 in plaats van 13 euro om een film te zien.

[Zaph]

IJzerlijm schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:37:
[...]
4 in plaats van 13 euro om een film te zien.

4 euro voor DFW of 13 voor de bioscoop? Da's niet echt hetzelfde. En van die 13 euro voor de bioscoop krijgt DFW er 3,25, dus mijn 4 euro is een betere deal.

[Stoelpoot]

Glashelder schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:24:
[...]

Het is heel lastig om vergelijkingen te kunnen maken tussen fysieke goederen en digitale goederen.

En waarom is dat lastig? Omdat we in de illusie leven dat het iets anders is als je iets krijgt wat je aan kan klikken dan als je iets krijgt wat je aan kan raken. Maar dat is geen enkel verschil.

Als jij een aanbieder in de VS weet te vinden waar je The Hitman's Bodyguard kan streamen dan zal DFW echt niet achter jou aan komen. Daar hebben ze helemaal geen rechtsgrond voor. Het zal Millennium Films zijn die de aanbieder in de VS aan zal gaan pakken. Want zij (de aanbieder in de VS) zijn op dat moment degene die in overtreding zijn, niet jij. Jij bent immers helemaal niet gebonden aan de exclusiviteitsovereenkomst die geldig is tussen DFW en Millennium Films.

Maar een McDonalds in de VS gaat mij ook niet verbieden dat ik daar een Big Mac koop als ik geen paspoort uit de VS kan tonen, omdat een Nederlander alleen maar bij McDonalds Nederland Big Macs mag kopen. Terwijl McDonalds in NL toch ook exclusiviteitscontracten heeft. Tommy Hilfinger hetzelfde verhaal weer.

[...]

Dat kan je proberen. De kans is echter levensgroot dat je tegen technische beperkingen aan loopt en dat je die moet omzeilen met zaken zoals een VPN of een CC uit de VS. Als je dan betaald en alsnog de content later verliest, dan moet je niet gaan lopen piepen natuurlijk

En dat doe ik dus wel, want een bedrijf waar ik dan geen zaken mee doe zegt dan dat ik bepaalde goederen die ik gewoon mag kopen en waar ik netjes voor betaal, niet meer mag gebruiken. Omdat zij toevallig ook die goederen verkopen. Dat is geen Dutch Filmworks, dat is Ziggo (of lokale exclusieve aanbieder Piet Hein), maar Dutch Filmworks is wel de partij die dat soort contracten in stand houdt.

Oekiejoekie schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:29:
[...]


Oke, ander voorbeeld dan. Ik koop in Korea een Samsung-telefoon. Daar is die misschien spotgoedkoop... Die heeft ook een region-lock dat ik eerst met een Aziatische simkaart 5 minuten moet bellen. Daarna is de lock weg. Wat mijn punt was: De media-industrie is echt niet de enige die dit doet...

Samsung is daarin een vreemde eend in de bijt dan, want veel telefoons kan je gewoon gebruiken in NL zonder region-lock.

Overigens gaat de lock blijkbaar ook gewoon weg, zoals je zegt, maar willen ze waarschijnlijk gewoon doorverkoop tegengaan. Dat is geen probleem, ik verkoop het niet door, ik wil m zelf gebruiken, en dat kan dus ook gewoon!

[Voor 16% gewijzigd door Stoelpoot op 28-08-2017 15:45]

[IJzerlijm]

Zaph schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:38:
[...]

4 euro voor DFW of 13 voor de bioscoop? Da's niet echt hetzelfde. En van die 13 euro voor de bioscoop krijgt DFW er 3,25, dus mijn 4 euro is een betere deal.

Tenzij je toch maar de gratis download doet die exact hetzelfde levert als de officiele versie van 4 Euro.

[Glashelder]

Stoelpoot schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:40:
[...]


En waarom is dat lastig? Omdat we in de illusie leven dat het iets anders is als je iets krijgt wat je aan kan klikken dan als je iets krijgt wat je aan kan raken. Maar dat is geen enkel verschil.

Het is lastig omdat het nou eenmaal niet praktisch is om een hamburger vanuit (!) Nederland in de VS te kopen. In de praktijk hoef je als organisatie (McDonald's Corporation in de VS in dit geval) geen maatregelen te treffen om te voorkomen dat zoiets zou gebeuren. Als het al gebeurd dan zal de impact op de omzet van McDonalds NL zo gering zijn dat niemand dat iets boeit.

Maar een McDonalds in de VS gaat mij ook niet verbieden dat ik daar een Big Mac koop als ik geen paspoort uit de VS kan tonen, omdat een Nederlander alleen maar bij McDonalds Nederland Big Macs mag kopen. Terwijl McDonalds in NL toch ook exclusiviteitscontracten heeft. Tommy Hilfinger hetzelfde verhaal weer.

Als jij in de VS bent mag je daar ook gewoon diensten afnemen bij contentaanbieders uit de VS. Nogmaals, de exclusiviteitsovereenkomst tussen de auteursrechthebbende uit de VS en de distributeur in NL is niet van toepassing, want je bevind je op dat moment niet in het gebied dat bestreken wordt door die overeenkomst.

Het is niet zo dat die overeenkomsten gaan over inwoners van bepaalde landen (dat zou juridisch echt volslagen belachelijk zijn naast dat het ook erg onpraktisch is), ongeacht waar die zich bevinden.

En dat is dus precies wat ik bedoel waarom vergelijkingen met fysieke goederen lastig zijn: het internet in combinatie met digitale goederen bied unieke mogelijkheden wat de handel daarin betreft en daarom is het vrijwel onmogelijk om echt goede vergelijkingen te maken. Want even serieus: een hamburger in de VS vanuit Nederland kopen?

En dat doe ik dus wel, want een bedrijf waar ik dan geen zaken mee doe zegt dan dat ik bepaalde goederen die ik gewoon mag kopen en waar ik netjes voor betaal, niet meer mag gebruiken. Omdat zij toevallig ook die goederen verkopen. Dat is geen Dutch Filmworks, dat is Ziggo (of lokale exclusieve aanbieder Piet Hein), maar Dutch Filmworks is wel de partij die dat soort contracten in stand houdt.

Ziggo verbied je helemaal niets zoals ik al eerder heb gezegd. In jouw geval doet HBO dat. Ziggo zal jou geen strobreed in de weg leggen om je series betaald vanuit de VS te streamen.

[Voor 7% gewijzigd door Glashelder op 28-08-2017 15:53]

[Stoelpoot]

Glashelder schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:49:
[...]

Het is lastig omdat het nou eenmaal niet praktisch is om een hamburger vanuit (!) Nederland in de VS te kopen. In de praktijk hoef je als organisatie (McDonald's Corporation in de VS in dit geval) geen maatregelen te treffen om te voorkomen dat zoiets zou gebeuren. Als het al gebeurd dan zal de impact op de omzet van McDonalds NL zo gering zijn dat niemand dat iets boeit.

Een hamburger is een redelijk abstract voorbeeld. Maar wat als bijvoorbeeld een telefoon, wat gewoon kan (en erg vaak op Tweakers voorbij komt mbt Chinaphones)? Of een boek, wat alweer dichter in de buurt komt van een film of serie?

[...]

Als jij in de VS bent mag je daar ook gewoon diensten afnemen bij contentaanbieders uit de VS. Nogmaals, de exclusiviteitsovereenkomst tussen de auteursrechthebbende uit de VS en de distributeur in NL is niet van toepassing, want je bevind je op dat moment niet in het gebied dat bestreken wordt door die overeenkomst.

Het is niet zo dat die overeenkomsten gaan over inwoners van bepaalde landen (dat zou juridisch echt volslagen belachelijk zijn naast dat het ook erg onpraktisch is), ongeacht waar die zich bevinden.

En dat is dus precies wat ik bedoel waarom vergelijkingen met fysieke goederen lastig zijn: het internet in combinatie met digitale goederen bied unieke mogelijkheden wat de handel daarin betreft en daarom is het vrijwel onmogelijk om echt goede vergelijkingen te maken. Want even serieus: een hamburger in de VS vanuit Nederland kopen?

Dan noem ik het een shirt met een hamburger, of een tafeltje van McDonalds voor in de tuin. Alle goederen die in Nederland geimporteerd mogen worden kan je gebruiken. Maar een hamburger is nou eenmaal lekker.

[...]

Ziggo verbied je helemaal niets zoals ik al eerder heb gezegd. In jouw geval doet HBO dat. Ziggo zal jou geen strobreed in de weg leggen om je series betaald vanuit de VS te streamen.

In de praktijk komt de exclusiviteitsdeal van GoT bij Ziggo vandaan. HBO zal het niks uitmaken of ik GoT van Ziggo of Verizon krijg, want HBO krijgt van 1 van die 2 hun geld. Ziggo dwingt af dat ik het bij hen moet afnemen.

[Glashelder]

Die goederen mag je gewoon importeren als je daar zin in hebt. Wat is het probleem dan? Het enige is dat je zo nu en dan importrechten zal moeten betalen. Maar zo lang het niet om nagemaakte kleding gaat zal je geen strobreed in de weg gelegd worden.

In de praktijk komt de exclusiviteitsdeal van GoT bij Ziggo vandaan. HBO zal het niks uitmaken of ik GoT van Ziggo of Verizon krijg, want HBO krijgt van 1 van die 2 hun geld. Ziggo dwingt af dat ik het bij hen moet afnemen.

Daar ga je weer de fout in: dat zal HBO wel uitmaken want dat schaad hun onderhandelingspositie met Ziggo.

[Zaph]

IJzerlijm schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:45:
[...]
Tenzij je toch maar de gratis download doet die exact hetzelfde levert als de officiele versie van 4 Euro.

Als je even terugleest zie je dat dat wat mij betreft een oplossing zou zijn. Daarmee bedoel ik dat ik dan gewoon die betaalde versie zou kiezen.

[Stoelpoot]

Glashelder schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:02:
Die goederen mag je gewoon importeren als je daar zin in hebt. Wat is het probleem dan? Het enige is dat je zo nu en dan importrechten zal moeten betalen. Maar zo lang het niet om nagemaakte kleding gaat zal je geen strobreed in de weg gelegd worden.

Exactly my point. Als dat de normale gang van zaken is, waarom kan ik dat dan niet doen met een film / serie?

[...]

Daar ga je weer de fout in: dat zal HBO wel uitmaken want dat schaad hun onderhandelingspositie met Ziggo.

Dat maakt HBO alleen uit als Ziggo daar een punt van maakt. Als Ziggo geen exclusieve deal nodig vind, zal het HBO niks uitmaken. HBO maakt het niks uit of ze het geld van hun content-geld van Ziggo of van Verizon krijgen, maar het maakt ze wel uit als ze het geld helemaal niet krijgen (omdat niet iedereen in NL snapt hoe ze naar de VS moeten verbinden om dat aanbod te krijgen). Al had ik een abonnement bij de aanbieder van het ISS, die betaalt van het geld wat ik betaal de licentiegelden door naar HBO.

[alwaysleft]

Vraag me wel af als je stel je zou een boete krijgen op de mat gewoon niet zou betalen. Krijg je dan een deurwaarder op je dak? Vraag me of hoe dat juridisch zit.

[WP_Pj]

alwaysleft schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:22:
Vraag me wel af als je stel je zou een boete krijgen op de mat gewoon niet zou betalen. Krijg je dan een deurwaarder op je dak? Vraag me of hoe dat juridisch zit.

Maken ze er dan niet gewoon een zaak van? Dat is toch de consequentie van het niet betalen, of zouden de maatschappijen dit dan niet aandurven? Misschien dat men dan denkt: "Hah, van deze persoon zullen we eens een voorbeeld gaan maken."?

[alwaysleft]

WP_Pj schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:25:
[...]


Maken ze er dan niet gewoon een zaak van? Dat is toch de consequentie van het niet betalen, of zouden de maatschappijen dit dan niet aandurven? Misschien dat men dan denkt: "Hah, van deze persoon zullen we eens een voorbeeld gaan maken."?

Ja, dat is dus de vraag. Ik meen ergens gelezen te hebben dat ze het in Duitsland dan gewoon laten zitten als je niet doet betalen. Ze hopen gewoon dat de mensen gelijk de boete betalen

[Stoelpoot]

alwaysleft schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:22:
Vraag me wel af als je stel je zou een boete krijgen op de mat gewoon niet zou betalen. Krijg je dan een deurwaarder op je dak? Vraag me of hoe dat juridisch zit.

Het is geen boete, het is een schikkingsvoorstel.

Eigenlijk zegt DFW "Oke, je hebt iets fout gedaan, en eigenlijk willen we dat je er een boete voor krijgt. Maar als je nou zoveel betaalt aan ons, heb je wat ons betreft betaald wat je had moeten betalen voor wat je hebt gedownload, en praten we er niet meer over zolang je je vanaf nu aan de regels houdt."

[alwaysleft]

Stoelpoot schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:29:
[...]


Het is geen boete, het is een schikkingsvoorstel.

Eigenlijk zegt DFW "Oke, je hebt iets fout gedaan, en eigenlijk willen we dat je er een boete voor krijgt. Maar als je nou zoveel betaalt aan ons, heb je wat ons betreft betaald wat je had moeten betalen voor wat je hebt gedownload, en praten we er niet meer over zolang je je vanaf nu aan de regels houdt."

En als je daar niet op ingaat?

[WP_Pj]

alwaysleft schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:26:
[...]

Ja, dat is dus de vraag. Ik meen ergens gelezen te hebben dat ze het in Duitsland dan gewoon laten zitten als je niet doet betalen. Ze hopen gewoon dat de mensen gelijk de boete betalen

Hmm dat is natuurlijk een reële mogelijkheid. Het kost na het versturen van zo'n brief ook weer een hoop om te controleren of daadwerkelijk aan het voorstel gehoor wordt gegeven.
Ligt er natuurlijk ook aan of er een gedreven persoon (Tim Kuik bijv.) achter zulk soort brieven zit. Het zullen wel zulk goed opgestelde brieven zijn dat 90% (ik roep maar was, kan het me zo voorstellen) betaald, dat is makkelijk cashen. Die andere 10% zou je dan gewoon lekker kunnen laten doen.

[Stoelpoot]

alwaysleft schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:30:
[...]

En als je daar niet op ingaat?

Dan zal DFW dus een aanklacht indienen omdat je een strafbaar feit begaat. Uiteindelijk zal je dan, naast een schadevergoeding, ook kosten voor advocatuur e.d. moeten betalen.

[Drumatiko]

Stoelpoot schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:34:
[...]


Dan zal DFW dus een aanklacht indienen omdat je een strafbaar feit begaat. Uiteindelijk zal je dan, naast een schadevergoeding, ook kosten voor advocatuur e.d. moeten betalen.

Ook als het schikkingsvoorstel buitenproportioneel is (serieuze vraag )?

[Oekiejoekie]

Google eens op "Abmahnung downloads" en je ziet dat er in Duitsland al een hele industrie omheen is ontstaan. Zoiets als Flitsservice.nl of www.gezopen-rijbewijs-terug.nl...

[ReRichard]

Stoelpoot schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:29:
[...]


Het is geen boete, het is een schikkingsvoorstel.

Eigenlijk zegt DFW "Oke, je hebt iets fout gedaan, en eigenlijk willen we dat je er een boete voor krijgt. Maar als je nou zoveel betaalt aan ons, heb je wat ons betreft betaald wat je had moeten betalen voor wat je hebt gedownload, en praten we er niet meer over zolang je je vanaf nu aan de regels houdt."

Ben ik de enige die de (fictieve) DFW quote lees in een mafioso stemmetje?

What a lovely shop, would be a shame if something were to happen' to it.

[Stoelpoot]

Drumatiko schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:36:
[...]


Ook als het schikkingsvoorstel buitenproportioneel is (serieuze vraag )?

Ja. Dan heeft DFW kans dat de rechter dan een lagare schadevergoeding toekent dan in het schikkingsvoorstel staat.

Of ze doen het niet, omdat ze weten dat ze er toch minder uit zal krijgen. Dat moet de toekomst gaan uitwijzen.

[Ray]

Ik lees in het oorspronkelijke artikel ook dat Engelfriet aangeeft dat zoiets niet onder je rechtsbijstand valt. Ik vraag me dat in zoverre af. Onrechtmatige daad is inderdaad meestal uitgesloten maar dan moet die wel bewezen zijn. Nu wordt je van zoiets beschuldigd maar wat is de rechtsgeldigheid van een bedrijf wat op basis van alleen hun eigen private onderzoek bij jou om geld komt leuren ?

[Glashelder]

Stoelpoot schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:19:
[...]


Exactly my point. Als dat de normale gang van zaken is, waarom kan ik dat dan niet doen met een film / serie?

Dat heb ik je toch al uitgelegd? Omdat de rechthebbende van mening zijn dat zij meer kunnen verdienen door in de verschillende regio's gespecialiseerde bedrijven in te zetten om de distributie voor hen te doen. Deze bedrijven betalen daarvoor en indien gewenst kunnen ze dan exclusiviteit bedingen. Natuurlijk betalen ze daar dan een premium voor aan de rechthebbenden.

Dat maakt HBO alleen uit als Ziggo daar een punt van maakt. Als Ziggo geen exclusieve deal nodig vind, zal het HBO niks uitmaken. HBO maakt het niks uit of ze het geld van hun content-geld van Ziggo of van Verizon krijgen, maar het maakt ze wel uit als ze het geld helemaal niet krijgen (omdat niet iedereen in NL snapt hoe ze naar de VS moeten verbinden om dat aanbod te krijgen). Al had ik een abonnement bij de aanbieder van het ISS, die betaalt van het geld wat ik betaal de licentiegelden door naar HBO.

Sorry maar dit is gewoon gelul. HBO maakt net als andere rechthebbenden gewoon afspraken over wie waar wat mag verkopen. Als zij dan exclusiviteit verkopen aan een partij dan boeit het hen zeker wel als een ander ook in die regio gaat zitten verkopen! Dat haalt de exclusiviteit onderuit. Als je dat niet begrijpt of wilt begrijpen dan kunnen we lang blijven discussiëren.

Waarom zou een volgende partij voor exclusiviteit betalen als HBO toch niets doet tegen partijen die die exclusiviteit ondermijnen?

Drumatiko schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:36:
[...]


Ook als het schikkingsvoorstel buitenproportioneel is (serieuze vraag )?

Je moet zo'n schikkingsvoorstel los zien van een schadevergoeding. Voor een rechtszaakje als dit is afgerond ben je al snel honderden tot duizenden euro's verder.

Je moet de schikking daar tegenover zetten.

Als de hele rechtszaak bijv. €750 tot €1500 kost dan is een schikking van zo'n €250 zo gek nog niet. Jij kan het dan 'buitenproportioneel' vinden maar rechtszaken zijn nou eenmaal duur.

[Waarnemer]

Valt niet onder rechtsbijstand blijkt ook alleen maar als bewezen wordt of je het doelbewust hebt gedaan toch?
Stel buurman hackt mijn wifi, gaat lekker zijn DFW-tjes downloaden, en ik krijg het schikkingsvoorstel?
Lijkt me in dat geval dat een rechtsbijstandverzekering wel degelijk zou moeten meewerken.

Anyway.. het punt waarmee ik zit is dat de industrie zelf vele barrieres opwerpt als het gaat om wel of niet legaal downloaden aanschaffen enzovoorts...

neem muziek. CD kopen is prima.. doe ik het liefst want ik vind de hoesjes leuk om vast te houden en te lezen.. mooi artwork vaak ook.
En als ik dood ga, erven mijn kinderen mijn collectie.
Probeer dat es op itunes... koop digitaal muziek.. zodra je dood gaat is het weg.... dáág investering...

Bij films komt weer wat anders.. film gekocht, komt er weer een nieuwe versie VHS->DVD->BluRay de filmindustrie blijven spekken op de film die je al hebt...het publiek vindt dat niet altijd even eerlijk.
Nog even los van al die zogenaamde director cuts, specials, editions en wat nog meer dat er allemaal op één en dezelfde film wordt uitgebracht. Als een film van vroeger uberhaupt nog verkrijgbaar is.

Voor muziek en films die NIET op de markt te verkrijgen zijn en dan bedoel ik fysiek als cd - dvd - bluray, zou eigenlijk moeten gelden dat het in het vrije domein vrij downloadbaar verkrijgbaar moet zijn.

Er moet vanuit de industrie ook wel wat tegenover staan.

[evjatar]

Glashelder schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 17:08:

Je moet zo'n schikkingsvoorstel los zien van een schadevergoeding. Voor een rechtszaakje als dit is afgerond ben je al snel honderden tot duizenden euro's verder.

Je moet de schikking daar tegenover zetten.

Als de hele rechtszaak bijv. €750 tot €1500 kost dan is een schikking van zo'n €250 zo gek nog niet. Jij kan het dan 'buitenproportioneel' vinden maar rechtszaken zijn nou eenmaal duur.

Als je kijkt wat de financiële impact is van een mogelijke rechtszaak voor een particulier vergeleken met een groot bedrijf zoals DFW is de particulier hier altijd in het nadeel.

Het lijkt alsof het gerecht, en de kosten die hieruit voortvloeien, hier als een wapen gebruikt zou kunnen worden door een private organisatie, en mocht dat gebeuren vind ik dat een rare verbastering van het recht, ongeacht dat de feiten los van elkaar compleet kloppend zijn.

[Glashelder]

Daar heb je absoluut gelijk in..

[712641]

Het zou pas grappig zijn als gewoon iedereen massaal die films gaan downloaden, dan hebben ze een hoop te doen...

[alwaysleft]

712641 schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 17:57:
Het zou pas grappig zijn als gewoon iedereen massaal die films gaan downloaden, dan hebben ze een hoop te doen...

Meeste NL'ers weten dit nieuws niet eens. Dus Jantje en Pietje de normale consument gaat de klos worden.

[712641]

@alwaysleft Ja dat denk ik ook. Ik vermijd torrents sowieso, want ik vertrouw ze niet. Er wordt ook niet bepaalt veel goeds geproduceerd, dus ik mis niet zoveel...

[Oekiejoekie]

712641 schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 17:57:
Het zou pas grappig zijn als gewoon iedereen massaal die films gaan downloaden, dan hebben ze een hoop te doen...

Waarom ? Dan pik je er als DFW 10 mensen uit aan wie je een schikkingsvoorstel doet ? En dan kijk je wie er betaalt en wie er tegenin gaat. En vervolgens doe je de rest...

[alwaysleft]

Er zullen natuurlijk ook loktorrents geplaatst gaan worden. Kan je de klok op gelijk zetten.

[Drumatiko]

Glashelder schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 17:08:
<knip>
[...]

Je moet zo'n schikkingsvoorstel los zien van een schadevergoeding. Voor een rechtszaakje als dit is afgerond ben je al snel honderden tot duizenden euro's verder.

Je moet de schikking daar tegenover zetten.

Als de hele rechtszaak bijv. €750 tot €1500 kost dan is een schikking van zo'n €250 zo gek nog niet. Jij kan het dan 'buitenproportioneel' vinden maar rechtszaken zijn nou eenmaal duur.

Laat ik het anders formuleren.

Stel dat ik een schikkingsvoorstel krijg toegestuurd welke niet redelijk/billijk is (laten we zeggen: €50k voor het downloaden van 1 nummer van Justin Bibber). Ik reageer vervolgens dat ik inderdaad het nummer heb gedownload, maar dat het schikkingsvoorstel niet realistisch is (en na veel heen en weer gecommuniceerd te hebben blijft het bedrag op 50k).

Vervolgens komt de zaak voor, en ik beken inderdaad het nummer gedownload te hebben. De rechter komt, "na alles in ogenschouw nemende bla bla bla...", tot de conclusie dat een boete van 250euro passend is. Is het vervolgens redelijk dat ik een schikking van €50k niet heb geaccepteerd, en mag DFW mij vervolgens opzadelen met de kosten van de advocaten? Ze hadden namelijk kunnen weten dat een dergelijk schikkingsvoorstel niet reëel is, en hebben het aanbod van mij om tot een oplossing te komen afgewezen (is een deel van de gemaakte kosten dan niet aan hunzelf te wijten?).

Edit: ik weet dat het een theoretisch gevalletje is

[Anoniem: 162126]

Ik download zelf al jaren niet meer, ik wacht gewoon tot iets op netflix beschikbaar komt of kijk iets op m'n Apple TV als ik niet wil wachten. Wat bijna niet meer voorkomt. Ongeacht vind ik het niet te verkroppen dat juist DFW hier zoveel negatieve energie in steekt. Vooral hun statement mbt de omgekeerde bewijslast. Nou is dat hoe zij er zelf over denken, en zal een rechter daar misschien heel anders over denken. Dat valt nog te bezien dus.
Waarom ik stel dat het me tegenstaat dat juist DFW dit doet is omdat de films waar zij de distributie voor doen op iTunes bijna stelselmatig geen trailer bevat. Er zijn wel trailers, maar die staan dan niet op iTunes. Daar wordt gewoon een paar minuten continu beeld uit de film getoond. Ik had al een klein vermoeden dat het DFW niet boeit omdat de mensen toch wel kijken. De reactie van DFW over de negatieve publiciteit geeft ook iets dergelijks aan, het gaat onze inkomsten toch niet schaden. Wat mij betreft komt er een stevige boycot op DFW spul, maar ik verwacht net als DFW zelf dat dat niet gaat gebeuren.

[Halfwas]

mrwolf schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:24:
[...]

Ik zou me ook doodschrikken als ik een brief van hen krijg, want dat zou betekenen dat mijn vrouw achter mijn rug om baggerfilms aan het downloaden is

Misschien vind je het wel interessant (of schokkend) om eens op deze twee websites te kijken: scaneye.net en iknowwhatyoudownload.com. Deze websites geven op basis van je IP-adres je Torrent downloads weer.

[Pierre]

Halfwas schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 19:50:
[...]


Misschien vind je het wel interessant (of schokkend) om eens op deze twee websites te kijken: scaneye.net en iknowwhatyoudownload.com. Deze websites geven op basis van je IP-adres je Torrent downloads weer.

Never mind

[Voor 8% gewijzigd door Pierre op 28-08-2017 19:55]

[True]

alwaysleft schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 18:13:
Er zullen natuurlijk ook loktorrents geplaatst gaan worden. Kan je de klok op gelijk zetten.

Waarom zouden ze? Ze kunnen de IP adressen (van de echte torrents) gewoon publiekelijk traceren zonder zelf te moeten seeden.

[Voor 3% gewijzigd door True op 28-08-2017 19:58]

[Patientzero]

Halfwas schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 19:50:
[...]


Misschien vind je het wel interessant (of schokkend) om eens op deze twee websites te kijken: scaneye.net en iknowwhatyoudownload.com. Deze websites geven op basis van je IP-adres je Torrent downloads weer.

ik kom op beide clean uit.. dus ok me dunkt ?

[Stoelpoot]

Glashelder schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 17:08:
[...]

Dat heb ik je toch al uitgelegd? Omdat de rechthebbende van mening zijn dat zij meer kunnen verdienen door in de verschillende regio's gespecialiseerde bedrijven in te zetten om de distributie voor hen te doen. Deze bedrijven betalen daarvoor en indien gewenst kunnen ze dan exclusiviteit bedingen. Natuurlijk betalen ze daar dan een premium voor aan de rechthebbenden.

Dat maakt het nog niet gewenst of normaal. Het is een onredelijk hoge barriere voor klanten om die content te verkrijgen. Geen enkele andere branche doet dat zo stelselmatig als de entertainmentbranche, en zelfs in de entertainmentbranche zijn de producenten van films / series de ergste. Het is pure afzetterij dat je voor de series van 1 producer bij een TV-aanbieder moet aankloppen voor een compleet abonnement EN een extra pakket. En dan maar hopen dat ze dat in jouw regio aanbieden.

[...]

Sorry maar dit is gewoon gelul. HBO maakt net als andere rechthebbenden gewoon afspraken over wie waar wat mag verkopen. Als zij dan exclusiviteit verkopen aan een partij dan boeit het hen zeker wel als een ander ook in die regio gaat zitten verkopen! Dat haalt de exclusiviteit onderuit. Als je dat niet begrijpt of wilt begrijpen dan kunnen we lang blijven discussiëren.

Waarom zou een volgende partij voor exclusiviteit betalen als HBO toch niets doet tegen partijen die die exclusiviteit ondermijnen?

Goed, dan "Ziggo en alle andere partijen die GoT uitzenden wereldwijd". Voor mij lokaal is het Ziggo die de exclusiviteitscultuur binnen de entertainmentindustrie in stand houdt.

Maar opnieuw, je hoeft niet iets in een regio te verkopen om te leveren aan mensen in een regio. Bij elk product wat ik legaal in Nederland mag importeren kan ik het gewoon uit elk ander land ter wereld bestellen, en als ze mogelijkheid hebben om in dat land te leveren doen ze dat. Bij films / series is dat niet zo. Ook al regel ik de levering vanuit het land van herkomst naar mij toe (VPN in VS, door mij betaald), dan legt HBO toch nog beperkingen op door het streamen naar die VPN's te blokkeren. Omdat ze in andere landen dus een deal hebben dat zij het dictatoriale alleenrecht hebben om te bepalen hoe ik wereldwijd bepaalde goederen aanschaf.

Dat je in 1 land / regio een exclusiviteitsdeal hebt, dat kan ik begrijpen. Dat is ook helemaal niet slecht. Maar om dan ook een deal te sluiten dat de import van die producten actief wordt geweerd, vind ik van de zotte. Je creëert kunstmatig een monopolie op bepaalde goederen, waardoor je je als aanbieder nooit hoeft af te vragen of je wel een redelijke service aanbiedt. Consumenten hebben het maar te slikken, want jij bent zit op de glorieuze Digitale Troon van de lusten te genieten zonder dat iemand in de positie is om concurrentie te leveren.

Ondertussen zijn er complete instanties die in elke andere branche monopolies tegengaan om dat soort praktijken te voorkomen.

[alwaysleft]

Halfwas schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 19:50:
[...]


Misschien vind je het wel interessant (of schokkend) om eens op deze twee websites te kijken: scaneye.net en iknowwhatyoudownload.com. Deze websites geven op basis van je IP-adres je Torrent downloads weer.

Ik weet zeker dat ik wel eens een torrent zonder VPN heb gebruikt, en toch zie ik ik niks op die site ?

[karimmm]

alwaysleft schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 22:28:
[...]

Ik weet zeker dat ik wel eens een torrent zonder VPN heb gebruikt, en toch zie ik ik niks op die site ?

Volgens beiden ben ik ook harstikke clean

[Farabi]

ik spring even midden in het gesprek. ze moeten toch eerst contact opnemen met mijn internetprovider ? mag mijn internetprovider mijn gegevens doorspelen ? hoe zit de wet precies in elkaar ?

[Halfwas]

Patientzero schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 20:08:
[...]


ik kom op beide clean uit.. dus ok me dunkt ?

alwaysleft schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 22:28:
[...]

Ik weet zeker dat ik wel eens een torrent zonder VPN heb gebruikt, en toch zie ik ik niks op die site ?

alwaysleft schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 22:28:
[...]

Ik weet zeker dat ik wel eens een torrent zonder VPN heb gebruikt, en toch zie ik ik niks op die site ?

karimmm schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 22:42:
[...]


Volgens beiden ben ik ook harstikke clean

Misschien komt het omdat jullie een dynamisch IP-adres hebben dat pas veranderd is of wellicht worden de Torrents die jullie downloaden niet gevolgd door deze websites.

[karimmm]

Halfwas schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:33:
[...]


[...]


[...]


[...]


Misschien komt het omdat jullie een dynamisch IP-adres hebben dat pas veranderd is of wellicht worden de Torrents die jullie downloaden niet gevolgd door deze websites.

Geen dynamische IP hier

[alwaysleft]

karimmm schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:57:
[...]


Geen dynamische IP hier

Ook niet hier. Die website werkt dus niet.

[Fore!]

Dan staan jullie bij deze in het "klanten" bestand .
Houd ons op de hoogte of er binnen nu en een jaar een brief op de mat ligt!