Dutch Filmworks gaat achter illegale downloaders aan

[jeroen3]

alwaysleft schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 11:06:
[...]

Ook niet hier. Die website werkt dus niet.

Scaneye heeft èèn resultaat voor mij, een TV serie uit 2015.
Dus "werkt niet" is niet helemaal juist. Werkt slecht is meer in de richting.

[ Voor 14% gewijzigd door jeroen3 op 29-08-2017 11:30 ]

[Glashelder]

Drumatiko schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 19:03:
[...]


Laat ik het anders formuleren.

Stel dat ik een schikkingsvoorstel krijg toegestuurd welke niet redelijk/billijk is (laten we zeggen: €50k voor het downloaden van 1 nummer van Justin Bibber). Ik reageer vervolgens dat ik inderdaad het nummer heb gedownload, maar dat het schikkingsvoorstel niet realistisch is (en na veel heen en weer gecommuniceerd te hebben blijft het bedrag op 50k).

Vervolgens komt de zaak voor, en ik beken inderdaad het nummer gedownload te hebben. De rechter komt, "na alles in ogenschouw nemende bla bla bla...", tot de conclusie dat een boete van 250euro passend is. Is het vervolgens redelijk dat ik een schikking van €50k niet heb geaccepteerd, en mag DFW mij vervolgens opzadelen met de kosten van de advocaten? Ze hadden namelijk kunnen weten dat een dergelijk schikkingsvoorstel niet reëel is, en hebben het aanbod van mij om tot een oplossing te komen afgewezen (is een deel van de gemaakte kosten dan niet aan hunzelf te wijten?).

Edit: ik weet dat het een theoretisch gevalletje is

DFW zadelt je niet op met de kosten van het proces, dat doet de rechter. DFW kan alleen eisen dat je veroordeeld wordt in de proceskosten. In de praktijk worden die kosten vaak sterk geminderd (waardoor de vergoeding niet toereikend is), vandaar dat ook DFW een voorkeur zal hebben voor een schikking.

Het is niet zo dat je in NL een rekening in kan dienen van een advocaat ala Moszkowicz (>€ 600 / u). Voor advocaatkosten staan standaard prijzen per uur, afhankelijk van het soort zaak.

DFW zal verder waarschijnlijk niet met schikkingsvoorstellen komen met dat soort belachelijke bedragen omdat het ook in hun belang is om te schikken.

[Den the Man]

Toch ben ik benieuwd hoe zaken gaan lopen als er via een open wifi verbinding gedownload gaat worden.


Voorbeeld: In een horeca gelegenheid bieden ze een wifi hotspot aan. Bittorrentdownloadmeneer maakt via de hotspot verbinding om vervolgens een door DF (dutch filmworks) gemonitorde torrent te downloaden.

Wat gaat er dan gebeuren?

DF zal het schikkingsvoorstel naar de horeca gelegenheid sturen, de eigenaar van de horecagelegenheid biedt een toegang tot internet aan maar is niet de gene die inbreuk maakt (aanname).

- Zal de schikking (mits te bewijzen) naar de Bittorrentdownloadmeneer gestuurd kunnen worden,
- Kan DF eisen dat de horecagelegenheid een voldoende dichtgetimmerde hotspot heeft welke bittorrentverkeer blokkeert

[ Voor 16% gewijzigd door Den the Man op 29-08-2017 11:58 . Reden: leesbaarder gemaakt ]

[Glashelder]

Daar is een uitspraak over.

quote: https://www.emerce.nl/ach...akelijk-piraterij-klanten

De conclusie is goed nieuws voor winkeliers met een (al dan niet) gratis WiFi netwerk, ervan uitgaande dat het HvJEU het advies van de A-G opvolgt. Zij kunnen dan immers niet aansprakelijk worden gesteld voor het doorgeven van informatie. Wel is het verstandig om de in de zaak spelende problemen te voorkomen, door ervoor te zorgen dat uw WiFi-netwerk niet gebruikt wordt voor bijvoorbeeld het downloaden of uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Hiertoe kunt u bijvoorbeeld algemene voorwaarden opstellen voor het gebruik van uw WiFi-netwerk, IP-adressen van torrentsites blokkeren in uw router, of simpelweg de bandbreedte van uw internet verkleinen zodat het downloaden van grote bestanden zinloos wordt. Ook hier geldt immers: voorkomen is beter dan genezen.

Voor thuisgebruik zal dat echter niet opgaan omdat het hier om een commercieel aangeboden WiFi netwerk ging. Het WiFi netwerk werd hier wel gratis aangeboden maar dit wordt als een verlengde van de bedrijfsvoering gezien.

Waarom zou je thuis je WiFi netwerk overigens niet beveiligen?

Ik denk zelf dat het pas interessant wordt als er weer eens een flink lek in een populaire wifi router zit (bijv. van Ziggo ofzo) zodat je daar gewoon op kan inloggen, ondanks dat er een WPA2 key op staat (net zoals bij de Speedtouches jaren geleden ).

[Bananenplant]

Glashelder schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 12:08:
Waarom zou je thuis je WiFi netwerk overigens niet beveiligen?

Dat beoogt Bits for Freedom wel, dat mensen zoveel mogelijk open wifi voor anderen aanbieden.

[Glashelder]

Helaas ontslaat een betoog van BOF je niet van eventuele aansprakelijkheid

[Stoelpoot]

Bananenplant schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 12:12:
[...]


Dat beoogt Bits for Freedom wel, dat mensen zoveel mogelijk open wifi voor anderen aanbieden.

Nou, dat is dan een smet op hun organisatie. Mij wordt ook niet gevraagd de deur maar van slot te laten ("want ze komen zo binnen met een pasje!!!!").

[tweaker29789]

Glashelder schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 12:15:
Helaas ontslaat een betoog van BOF je niet van eventuele aansprakelijkheid

Wat zou dat commercieel bedrijf dan precies moeten doen? Als het een open wifi hotspot als extra service en niet beveiligd om teveel administratie te voorkomen, wat is daar dan mis mee? Het gaat toch gewoon om algemene internet toegang, geen specifieke index website voor illegale torrents of zo?

Dat DFW hierdoor dan niet kan bepalen wie evt dan die torrent heeft gedownload bij die hotspot, is toch zeker hun probleem? Het ipadres is gewoon niet in alle gevallen voldoende bewijs. En het is belachelijk om dan maar te stellen dat iedereen dan alles maar netjes moet gaan registreren als een soort verlengstuk van DFW om aansprakelijkheid te voorkomen.

EDIT : Whats next? Verplicht je doorgangspad aan de achterkant van je cafe filmen om aansprakelijkheid te voorkomen bij een drugsdeal die daar plaats vind? Want ze zitten zich toch maar op jouw pad te verschuilen met hun illegale activiteiten.

[ Voor 12% gewijzigd door tweaker29789 op 29-08-2017 12:41 ]

[Glashelder]

Een commercieel bedrijf hoeft niets te doen want die zijn blijkbaar niet aansprakelijk.

Ik denk alleen dat die uitspraak niet van toepassing is op particulieren die besluiten om hun netwerk open te gooien. Als commercieel bedrijf heb je een goede reden om een open wifi te hebben. Als particulier heb je die niet echt.

[Bananenplant]

Stoelpoot schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 12:19:
[...]


Nou, dat is dan een smet op hun organisatie. Mij wordt ook niet gevraagd de deur maar van slot te laten ("want ze komen zo binnen met een pasje!!!!").

Ik denk dat het achterliggende idee is dat als iedereen open wifi aanbiedt je elkaar aan meer privacy helpt omdat dan juist die koppeling tussen IP en gebruiker diffuser wordt. Ik denk dat als dit gemeengoed zou zijn het ook een stuk minder vanzelfsprekend is iemand verantwoordelijk te houden voor wat er via zijn aansluiting gebeurt.

Ik houd zelf mijn wifi trouwens lekker voor mijzelf en bepaalde familie/vrienden die op bezoek komen .

[Piet_Piraat7]

Is het niet zo dat wanneer providers niet meewerken aan het leveren van adresgegevens, dan DFW niet achter de downloader kan komen? Of zie ik dat verkeerd?

[Glashelder]

Het is best aannemelijk dat ze providers kunnen dwingen om de NAW gegevens af te staan. Als zo'n zaak een paar keer heeft gespeeld dan gaan ze gewoon een regeling treffen met ISP's. Die hebben ook geen zin om telkens voor de rechtbank te staan als ze toch verliezen.

[Guusjee]

Hoe zit het dan als je via een Ziggo WifiSpot iets download? Wie wordt er dan gepakt?

[Glashelder]

Gebruikers van de hotspot surfen via een ander IP adres dan jij.

En omdat je moet inloggen met je Ziggo account zal je vrij makkelijk getraceerd kunnen worden

[ Voor 44% gewijzigd door Glashelder op 30-08-2017 07:46 ]

[Locke_]

jeroen3 schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 11:29:
[...]

Scaneye heeft èèn resultaat voor mij, een TV serie uit 2015.
Dus "werkt niet" is niet helemaal juist. Werkt slecht is meer in de richting.

nee, het is meer dat ze zeer beperkt zijn in welke torrent swams ze meekijken. Ik heb laatst een comic gedownload via demonoid omdat de papieren versie die ik er van heb ondertussen dusdanig verouderd is dat hij beschadigd tijdens het lezen en ik hem niet digitaal "te koop" kon vinden. Ik heb net even gekeken op iknowwhatyoudownload.com en daar staat ie op.

Nu gebruikt demonoid ook geen private trackers, dus het is voor torrent gebruikers voornamelijk zaak om goed op te letten dat ze geen public trackers meer gebruiken, willen ze schikkingsvoorstellen en/of vervolging voorkomen.

[RemcoDelft]

Huntard schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:09:
Dat moet nog blijken mocht er een rechtszaak van komen, dan kan een rechter daar pas over beslissen, schikkingsvoorstellen sturen kan iedereen.

Schikkingsvoorstellen lijken erg veel op afpersing: "Betaal, of we jagen je op hoge kosten". Maar al voordat ze het versturen, moet de rechter erover beslissen dat providers NAW-gegevens moeten afstaan.

Ik vraag me vooral af hoe hard het "bewijs" is als een belanghebbende een lijst met IP-adressen overlegt met het doel die mensen geld afhandig te maken. Iedereen kan een lijst met IP-adressen maken, dat is geen enkel bewijs.

[Glashelder]

Het zal dan ook niet alleen om een lijst met IP adressen gaan, maar ook tijdstippen en welke films er gedownload en geüpload zijn. Volgens mij kan je ook zien welke software er gebruikt is?

DFW kan natuurlijk vrij makkelijk bewijs verzamelen dat er daadwerkelijk geüpload en gedownload is als ze zelf in de zwerm zitten

[Tk55]

Glashelder schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 08:23:
Het zal dan ook niet alleen om een lijst met IP adressen gaan, maar ook tijdstippen en welke films er gedownload en geüpload zijn. Volgens mij kan je ook zien welke software er gebruikt is?

Gaat het niet om het hebben van voldoende bewijs? Welke software gebruikt is wijst ook niet naar een bepaald persoon.

[Glashelder]

Waarom quote je selectief? Het deel wat je weglaat gaat over het bewijs.

En wat betreft de herleidbaarheid naar een persoon: we zullen moeten afwachten hoe de eerste rechtszaken rondom dit onderwerp zullen gaan verlopen Er zijn wel meer gevallen in dit land waarbij de bewijslast wordt omgedraaid (als in: bewijs maar dat je onschuldig bent). Bijvoorbeeld als je ergens in het zuiden geflitst bent terwijl je zelf in het noorden was. In theorie kan het dan ook onmogelijk zijn om je onschuld te bewijzen (bijv. bij gestolen platen en je zat lekker een dag thuis) maar toch ben je de lul in de rechtszaal.

[Guusjee]

Glashelder schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 08:37:
Er zijn wel meer gevallen in dit land waarbij de bewijslast wordt omgedraaid (als in: bewijs maar dat je onschuldig bent). Bijvoorbeeld als je ergens in het zuiden geflitst bent terwijl je zelf in het noorden was. In theorie kan het dan ook onmogelijk zijn om je onschuld te bewijzen (bijv. bij gestolen platen en je zat lekker een dag thuis) maar toch ben je de lul in de rechtszaal.

In dit geval ben je toch schuldig bevonden? Jouw auto, met jouw kenteken is geflitst. En jij gaat in beroep omdat je kan aantonen dat je ergens anders in het land was. Is volgens mij geen omgekeerde bewijslast.

[Glashelder]

Je zult moeten aantonen dat de onderbouwde beschuldiging toch onterecht is. In het geval van DFW speelt iets soortgelijks: zij komen met bewijs dat er vanaf jouw internetverbinding is gedownload (/geüpload).

Het is nu de vraag of DFW van de rechter moet gaan aantonen dat jij dit was (dat kan nog wel eens lastig worden) of dat jij mag gaan aantonen dat je het niet was.

[Guusjee]

Oh, je bedoelt het zo. Ik snap het.

Dan ben ik ook zeer benieuwd wat de rechter gaat doen. Zou een optie ook kunnen zijn om een huiszoekingsbevel af te geven om zo de computers in het bezit van de eigenaar van de verbinding te kunnen onderzoeken naar de 'gedownloade' bestanden?

[jeroen3]

Wellicht. Maar dat moet dan door een derde partij worden uitgevoerd. Of het moet een strafrechtelijke zaak worden.

[nare man]

Glashelder schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 08:49:
Je zult moeten aantonen dat de onderbouwde beschuldiging toch onterecht is. In het geval van DFW speelt iets soortgelijks: zij komen met bewijs dat er vanaf jouw internetverbinding is gedownload (/geüpload).

Het is nu de vraag of DFW van de rechter moet gaan aantonen dat jij dit was (dat kan nog wel eens lastig worden) of dat jij mag gaan aantonen dat je het niet was.

Het uitgangspunt van een civiele procedure is, dat degene die zich op de rechtsgevolgen van bepaalde feiten beroept, de stelplicht (en dus de bewijslast en het bewijsrisico) daarvan draagt.

DFW zal dus moeten stellen en bij een voldoende gemotiveerde betwisting (!) moeten bewijzen dat de gedaagde films heeft gedownload waarmee inbreuk is gemaakt op rechten van DFW en dat DFW daardoor schade heeft geleden.

Vaak wordt 'voldoende gemotiveerd betwisten' verward met 'omkering van de bewijslast', maar dat is natuurlijk niet juist. Het gaat om het bewijsrisico: dat wil zeggen, degene voor wiens risico het komt indien bepaalde feiten in het midden blijven (niet vast komen te staan).

Dat laat onverlet dat je jezelf gemotiveerd moet verweren tegen een gemotiveerde stelling, en dat spreekt natuurlijk voor zich.

[ Voor 17% gewijzigd door nare man op 31-08-2017 10:25 ]

[RemcoDelft]

Glashelder schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 08:23:
Het zal dan ook niet alleen om een lijst met IP adressen gaan, maar ook tijdstippen en welke films er gedownload en geüpload zijn. Volgens mij kan je ook zien welke software er gebruikt is?

Ook die lijst kan je prima zo uit je duim zuigen. Ik mag toch hopen dat een rechter echt bewijs wil zien voordat er persoonsgegevens worden uitgedeeld.

DFW kan natuurlijk vrij makkelijk bewijs verzamelen dat er daadwerkelijk geüpload en gedownload is als ze zelf in de zwerm zitten

Dat zouden ze kunnen doen inderdaad, maar ze kunnen het net zo goed uit hun duim zuigen. Het hele principe van "bewijs" is nou net dat ze iets moeten overhandigen wat ze niet uit hun duim hebben kunnen zuigen.
Het is een private organisatie, het is geen overheidsorganisatie waarbij het woord van bijvoorbeeld een agent meer waarde heeft dan het woord van een verdachte.

Glashelder schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 08:49:
Het is nu de vraag of DFW van de rechter moet gaan aantonen dat jij dit was (dat kan nog wel eens lastig worden) of dat jij mag gaan aantonen dat je het niet was.

En vervolgens blijkt dat de aangeklaagde uploader een lijst heeft waaruit blijkt dat DFW zelf ook illegaal gedownload heeft. En de rechter zelf ook trouwens. Dat haalt de hele "bewijsvoering" toch direct onderuit?

[ Voor 56% gewijzigd door RemcoDelft op 31-08-2017 10:34 ]

[nare man]

RemcoDelft schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 10:30:
[...]
En vervolgens blijkt dat de aangeklaagde uploader een lijst heeft waaruit blijkt dat DFW zelf ook illegaal gedownload heeft. En de rechter zelf ook trouwens. Dat haalt de hele "bewijsvoering" toch direct onderuit?

Want als ik jouw auto steel en jij die van mij, dan gaan we allebei vrijuit?

[Glashelder]

Ik denk dat echt wel dat je met betere argumenten moet gaan komen dan 'het is allemaal verzonnen!' in de rechtszaal, maar ik denk dat @nare man daar meer vanaf weet dan ik. Ze kunnen net zo goed gewoon met Wireshark dumps komen daaruit blijkt wat er gebeurd is? Ook die kunnen gefabriceerd worden natuurlijk, maar het is maar net hoe aannemelijk dat is.

Wat ik je wel kan zeggen is dit:

En vervolgens blijkt dat de aangeklaagde uploader een lijst heeft waaruit blijkt dat DFW zelf ook illegaal gedownload heeft. En de rechter zelf ook trouwens. Dat haalt de hele "bewijsvoering" toch direct onderuit?

DFW is rechthebbende. Die kunnen die films niet illegaal downloaden. Zij mogen dat.

[RemcoDelft]

nare man schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 10:37:
Want als ik jouw auto steel en jij die van mij, dan gaan we allebei vrijuit?

Beter voorbeeld: wat als jij zegt dat ik jouw auto heb gestolen, zonder dat je hard bewijs hebt?

Glashelder schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 10:37:
Ik denk dat echt wel dat je met betere argumenten moet gaan komen dan 'het is allemaal verzonnen!' in de rechtszaal, maar ik denk dat @nare man daar meer vanaf weet dan ik. Ze kunnen net zo goed gewoon met Wireshark dumps komen daaruit blijkt wat er gebeurd is? Ook die kunnen gefabriceerd worden natuurlijk, maar het is maar net hoe aannemelijk dat is.

Het lijkt me vrij aannemelijk als ze "betaal of we maken je het leven zuur" als pressiemiddel gaan gebruiken.

DFW is rechthebbende. Die kunnen die films niet illegaal downloaden. Zij mogen dat.

Er zijn genoeg films waar ze geen rechten van hebben.

[ Voor 55% gewijzigd door RemcoDelft op 31-08-2017 10:42 ]

[Skywalker27]

Duitse praktijken hier, alleen kunnen ze in Nederland hogere bedragen vragen. Om de simpele redenen het is in Nederland veeeel duurder om te procederen dan in Duitsland.

Zo heeft een muziek album mij in het verleden al 1200 euro gekost. En een brief op de deur mat is een understatement. Je krijg met toch een pak papier waar je ziek van wordt met dreigende juridische taal die je minimaal 3 keer moet lezen om de strekking te begrijpen. Gaat helemaal de verkeerde kant op hier.

[ Voor 48% gewijzigd door Skywalker27 op 31-08-2017 10:49 ]

[alwaysleft]

Skywalker27 schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 10:47:
Duitse praktijken hier, alleen kunnen ze in Nederland hogere bedragen vragen. Om de simpele redenen het is in Nederland veeeel duurder om te procederen dan in Duitsland.

Gewoon een VPN nemen is de oplossing.

[nare man]

RemcoDelft schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 10:41:
[...]

Beter voorbeeld: wat als jij zegt dat ik jouw auto heb gestolen, zonder dat je hard bewijs hebt?

Als ik niet kan bewijzen dat jij mijn auto hebt gestolen, of mijn intellectuele eigendomsrechten hebt geschonden, dan wordt mijn vordering natuurlijk afgewezen.

Aangezien het een gewone civiele procedure is, zal zoals ik al zei DFW met bewijs moeten komen dat er gedownload is.

Welke vorm dat bewijs zal moeten hebben om de rechter te overtuigen, zal in de praktijk moeten blijken. Het zal natuurlijk méér moeten zijn dan de blote stelling 'jij hebt gedownload'.

[Skywalker27]

alwaysleft schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 10:49:
[...]

Gewoon een VPN nemen is de oplossing.

Ik heb maar netflixje genomen ik ben er klaar mee. Het kost inmiddels te veel tijd ik geef het op. Ik ga m'n tijd anders besteden.

[alwaysleft]

Skywalker27 schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 10:51:
[...]


Ik heb maar netflixje genomen ik ben er klaar mee. Het kost inmiddels te veel tijd ik geef het op. Ik ga m'n tijd anders besteden.

Alsof een VPN zo een gedoe is

[Glashelder]

RemcoDelft schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 10:41:
Er zijn genoeg films waar ze geen rechten van hebben.

En exact om welke reden zou DFW zich met films bezig houden waarvan ze geen rechten hebben?

Overigens geld andersom natuurlijk gewoon hetzelfde: als jij overtuigend bewijs hebt dat DFW die films heeft gedownload dan zal dat wel zo zijn.. het punt is alleen dat het voor jouw rechtszaak niet relevant zou zijn want dat het zou dan een zaak zijn tussen DFW en de echte rechthebbende van die bewuste "niet-DFW" film. Je hebt dus niets aan dat soort bewijs in een rechtszaak. Het bewijst niets.

[ Voor 3% gewijzigd door Glashelder op 31-08-2017 10:55 ]

[Skywalker27]

alwaysleft schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 10:52:
[...]

Alsof een VPN zo een gedoe is

Nee dat is het zeker niet... Ik was er dagelijks mee bezig sickrage en dat soort spul. Dikke server thuis alles bewaren enz. Ik was aan het rekenen dat ik alles legaal kan kijken als ik de server de deur uit gooi. Door de stroom besparing hardware kosten enz. En dan heb ik het ook nog niet eens over de tijd. Ja je kan een zuinige nas nemen enz. Maar ik ben er gewoon klaar mee.

Misschien af een toe een download omdat ze nog steeds te kort schieten met bepaalde series maar met 2 of 3 abo's kom je een heel eind.

[nare man]

Voor 1200 euro kun je inderdaad een hoop betaalde film- en muziekstreamabo's nemen

[Skywalker27]

nare man schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 10:59:
Voor 1200 euro kun je inderdaad een hoop betaalde film- en muziekstreamabo's nemen

Daarnaast kan je er in Duitsland eenmalig er onder uitkomen maar dan moet je kleine kinderen hebben die internetten. Die van mij was toen net 3 maanden oud dus dat ging hem niet worden. Een duitse advocaat mag maximaal een percentage vragen van het bedrag waarom het gaat die kan dus makkelijk even een brief sturen. kost je max 150 euro zelfs als het een rechtzaak wordt. Ik ben benieuwd hoe dat hier in Nederland zal gaan.

Ik denk dat het business model voor DFW er beter uitziet dan voor Warner bros in Duitsland. Dit gaat een enorme cashcow worden. Als dit dezelfde kant op gaat gaan er straks duizenden brieven de deur uit die geautomatiseerd de deur uitgaan. In duitsland was dit bij Waldorf en Frommer meer als 20000 brieven per maand als 10% hapt. heb je het als snel over 2,4 Miljoen euro per maand.
.

[ Voor 44% gewijzigd door Skywalker27 op 31-08-2017 11:16 ]

[jessy100]

Guusjee schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 07:42:
Hoe zit het dan als je via een Ziggo WifiSpot iets download? Wie wordt er dan gepakt?

Ziggo wifispot is een losse verbinding met een apart IP die verder niets met jou persoonlijke netwerk te maken heeft. Dus wie er ook wordt gepakt, de eigenaar van het betreffende modem sowieso niet. En volgensmij(ik gebruik het nooit) moet je op de spot inloggen met je ziggo gegevens. Zo wordt dus de dader achterhaald denk ik.

[ Voor 13% gewijzigd door jessy100 op 31-08-2017 11:39 ]

[nare man]

Skywalker27 schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 11:00:
[...]
Ik denk dat het business model voor DFW er beter uitziet dan voor Warner bros in Duitsland. Dit gaat een enorme cashcow worden. Als dit dezelfde kant op gaat gaan er straks duizenden brieven de deur uit die geautomatiseerd de deur uitgaan. In duitsland was dit bij Waldorf en Frommer meer als 20000 brieven per maand als 10% hapt. heb je het als snel over 2,4 Miljoen euro per maand.

Dat businessmodel zal dan niet erg duurzaam zijn, want het is afhankelijk van het blijven voortduren van illegale activiteiten (downloaden). En het is mijn inschatting dat dat geen lang leven meer beschoren is.

Downloaden is jarenlang algemeen geaccepteerd geweest. Ook door veel overheden werd het 'gedoogd' (naar nu is gebleken, in strijd met Europees recht). Men is illegaal downloaden gaan beschouwen als een recht, of zelfs als een soort daad van verzet tegen de grote, boze, kapitalistische muziekindustrie. Daarom komen er, zeker in de tech-community, nogal wat emoties naar boven nu het eindelijk aangepakt wordt.

Maar de bottom line is en blijft dat het niet mag, dat het onrechtmatig is, en nu er steeds meer wordt gehandhaafd en opgetreden schat ik in dat illegaal downloaden uiteindelijk tot een marginaal verschijnsel zal krimpen. Je ziet dat er al een enorme mentaliteitsverandering is opgetreden de laatste jaren, omdat betaald streamen van film en muziek zoveel goedkoper en beter is geworden, dat illegaal downloaden eigenlijk niet meer nodig is.

[RemcoDelft]

Glashelder schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 10:54:
Overigens geld andersom natuurlijk gewoon hetzelfde: als jij overtuigend bewijs hebt dat DFW die films heeft gedownload dan zal dat wel zo zijn.. het punt is alleen dat het voor jouw rechtszaak niet relevant zou zijn want dat het zou dan een zaak zijn tussen DFW en de echte rechthebbende van die bewuste "niet-DFW" film. Je hebt dus niets aan dat soort bewijs in een rechtszaak. Het bewijst niets.

Het bewijst dat de bewijsvoering niet deugt. Net zoals vingerafdrukken al heel lang geen sluitend bewijs meer vormen, omdat ze kunnen worden nagemaakt.
Zie het als de vingerafdruk van de rechter die ook op het moordwapen blijkt te zijn aangetroffen. Als de rechter weet dat hijzelf niet gedownload heeft, terwijl het "bewijs" tegen de rechter gelijk is aan het bewijs tegen jou, is het "bewijs" onbetrouwbaar.

[alwaysleft]

jessy100 schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 11:38:
[...]


Ziggo wifispot is een losse verbinding met een apart IP die verder niets met jou persoonlijke netwerk te maken heeft. Dus wie er ook wordt gepakt, de eigenaar van het betreffende modem sowieso niet. En volgensmij(ik gebruik het nooit) moet je op de spot inloggen met je ziggo gegevens. Zo wordt dus de dader achterhaald denk ik.

Via je gebruikersnaam en wachtwoord natuurlijk voor de ziggo hotspot.

[alwaysleft]

Skywalker27 schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 11:00:
[...]


Daarnaast kan je er in Duitsland eenmalig er onder uitkomen maar dan moet je kleine kinderen hebben die internetten. Die van mij was toen net 3 maanden oud dus dat ging hem niet worden. Een duitse advocaat mag maximaal een percentage vragen van het bedrag waarom het gaat die kan dus makkelijk even een brief sturen. kost je max 150 euro zelfs als het een rechtzaak wordt. Ik ben benieuwd hoe dat hier in Nederland zal gaan.

Ik denk dat het business model voor DFW er beter uitziet dan voor Warner bros in Duitsland. Dit gaat een enorme cashcow worden. Als dit dezelfde kant op gaat gaan er straks duizenden brieven de deur uit die geautomatiseerd de deur uitgaan. In duitsland was dit bij Waldorf en Frommer meer als 20000 brieven per maand als 10% hapt. heb je het als snel over 2,4 Miljoen euro per maand.
.

Klopt, dit gaat ze een hoop geld opleveren. De ''normale'' consument gaat flink lappen

[Glashelder]

RemcoDelft schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 11:55:
[...]

Het bewijst dat de bewijsvoering niet deugt. Net zoals vingerafdrukken al heel lang geen sluitend bewijs meer vormen, omdat ze kunnen worden nagemaakt.
Zie het als de vingerafdruk van de rechter die ook op het moordwapen blijkt te zijn aangetroffen. Als de rechter weet dat hijzelf niet gedownload heeft, terwijl het "bewijs" tegen de rechter gelijk is aan het bewijs tegen jou, is het "bewijs" onbetrouwbaar.

Kappe jongen als jij bewijs kan fabriceren met het IP adres van de rechter. Hoe ga je daar in hemelsnaam achter komen? Leuke theorie wel hoor.

In theorie kan bewijs altijd vervalst worden - ook door de politie of justitie. Het is maar net hoe aannemelijk dat gevonden wordt door de rechtbank. DFW doet veel moeite om deze procedure via alle officiële kanalen geregeld te krijgen. Het is aan de rechter om dan een inschatting te maken van de betrouwbaarheid van het bewijs. Mocht je toch 'bewijs' in weten te dienen waarvan de rechter weet dat het niet waar kan zijn, dan weten ze in ieder geval van jouw bewijs dat het gefabriceerd is. In principe hebben we het hier dan over valsheid in geschrifte en dus ga jij sowieso nat want dat is strafbaar. En uit ervaring weet ik dat de sancties daarvoor niet mals zijn (gelukkig ging ik niet zelf nat maar de gedaagde wel, en flink ook..). Natuurlijk kan je het indienen als zijnde vals om aan te tonen hoe makkelijk het na te maken is, maar dan heb je nog steeds het IP adres van de rechter niet, en de rechter kan er nog steeds voor kiezen om je showtje te negeren omdat ze DFW betrouwbaar genoeg acht om geen gefabriceerd bewijs in te dienen. We weten inmiddels al dat niet DFW zich bezig gaat houden met het 'opsporen' van downloaders maar dat het Duitse Tecxipio dit gaat doen. Die hebben er een groot belang bij om hun reputatie hoog te houden. Het is gewoon niet aannemelijk dat zij bewijs gaan fabriceren, ook al zou dit wel kunnen.

En nog een ander dingetje: stel we nemen even aan dat Tecxipio in opdracht van DFW inderdaad massaal bewijs gaat fabriceren. Vooralsnog zal DFW moeten procederen om NAW gegevens te krijgen en dat zal alleen gaan met een goede onderbouwing. Dan gaan ze op den duur onherroepelijk natuurlijk ook partijen treffen die aantoonbaar helemaal niet gedownload zouden kunnen hebben. Dat kan bijv. omdat een IP adres gaan dat aantoonbaar niet in gebruik was of omdat er technische maatregelen waren getroffen die downloaden tegen gingen, al dan niet onderbouwd met logbestanden.

Wat denk je dat er dan van de geloofwaardigheid van DFW overblijft?

[Skywalker27]

nare man schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 11:41:
[...]


Dat businessmodel zal dan niet erg duurzaam zijn, want het is afhankelijk van het blijven voortduren van illegale activiteiten (downloaden). En het is mijn inschatting dat dat geen lang leven meer beschoren is.

Downloaden is jarenlang algemeen geaccepteerd geweest. Ook door veel overheden werd het 'gedoogd' (naar nu is gebleken, in strijd met Europees recht). Men is illegaal downloaden gaan beschouwen als een recht, of zelfs als een soort daad van verzet tegen de grote, boze, kapitalistische muziekindustrie. Daarom komen er, zeker in de tech-community, nogal wat emoties naar boven nu het eindelijk aangepakt wordt.

Maar de bottom line is en blijft dat het niet mag, dat het onrechtmatig is, en nu er steeds meer wordt gehandhaafd en opgetreden schat ik in dat illegaal downloaden uiteindelijk tot een marginaal verschijnsel zal krimpen. Je ziet dat er al een enorme mentaliteitsverandering is opgetreden de laatste jaren, omdat betaald streamen van film en muziek zoveel goedkoper en beter is geworden, dat illegaal downloaden eigenlijk niet meer nodig is.

Zolang het geld opleverd bijven ze dat doen. Ze nemen het af van een bedrijf als een soort van managed service. Dus als het niet meer genoeg oplevert dan bouwen ze het snel af, en is hun doel bereikt. Vergeet niet er is een hele industrie in Duitsland die dit allemaal kan leveren. Incl. verbalen gespecialiseerd op Nederlands/Europees recht en de hele rimbam. Het enige wat DFW hoeft te doen is de postzegel te plakken bij wijze van.

[Helixes]

Interessante materie.

DFW is er natuurlijk nog niet. Er zullen nog een paar hordes moeten worden genomen om hun Duitse utopie te creëren.

Ik vermoed wel dat AP akkoord gaat met het voorstel van DFW. Maar dan komt de volgende stap: gaan internetproviders IP adressen overhandigen? Waarschijnlijk ook wel. Er zal echter in eerste instantie op zijn minst een bodemprocedure volgen, en mogelijk ook een beroep. En dan ontstaat een precedent, waarop DFW kan terugvallen.

En dan precies? Zal DFW voor ieder IP terug moeten naar de rechter? Kan DFW een dwangsom vragen aan de providers, wanneer er geen gehoor wordt gegeven aan het verzoek NAW te verstrekken? Zal de rechter in ieder individueel geval moeten bepalen of het overhandigen van NAW in het specifieke geval van toepassing is? Gaat DFW periodiek procedures starten met lijsten NAW's? Of is dit een hamerstuk voor een Rechter-Commisaris of iets dergelijks?

Iemand enig idee?

[Motrax]

En hoe kan je uberhaupt hier tegen een verweer stellen?

Beste rechter, ik ken DFW niet, ik weet niet eens wat een ip-adres is en ik heb niet gedownload?

Ik verwacht niet dat een simpel consumentenroutertje langere tijd logt (als dat al gebeurd). Dus je hebt 0 onderbouwing om een verweer van te maken. En zelfs als er logging is, hoe onderbouw je dan dat je niet gedownload hebt? Bewijzen dat iets er niet is, is veel lastiger dan aantonen dat iets er wel is...

Ik zou niet weten hoe ik als gewone consument een verweer kan opstellen...

En officieel zijn ip-adressen redelijk dynamisch (I know in de praktijk is het vaak langere tijd dezelfde). Natuurlijk kan je internetprovider aangeven wie welk ip-adres op welk moment had, maar dan moet de internetprovider er ook al als partij bij betrokken worden.

[celshof]

Motrax schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 13:50:
En hoe kan je uberhaupt hier tegen een verweer stellen?

[...]

En officieel zijn ip-adressen redelijk dynamisch (I know in de praktijk is het vaak langere tijd dezelfde). Natuurlijk kan je internetprovider aangeven wie welk ip-adres op welk moment had, maar dan moet de internetprovider er ook al als partij bij betrokken worden.

Dat zal sowieso nodig zijn, anders kan er geen brief gestuurd worden.

[Motrax]

celshof schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 13:54:
[...]
Dat zal sowieso nodig zijn, anders kan er geen brief gestuurd worden.

Uiteraard, maar hun zijn -nadat ze gedwongen worden via de rechter de gegevens te verstrekken- geen partij in de zaak tegen de downloader. Dus als de downloader iets wil van zijn internetprovider moet hij die aanschrijven en/of aanklagen. Maakt het allemaal niet makkelijker.

[Calvinikben]

Als je nu nog films kijkt via bijvoorbeeld popcorntime en je stopt in oktober als de heksenjacht start. Kan je dan nog steeds een brief voor je deur krijgen of is dat niet mogelijk?

[Locke_]

jessy100 schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 11:38:
[...]


Ziggo wifispot is een losse verbinding met een apart IP die verder niets met jou persoonlijke netwerk te maken heeft. Dus wie er ook wordt gepakt, de eigenaar van het betreffende modem sowieso niet. En volgensmij(ik gebruik het nooit) moet je op de spot inloggen met je ziggo gegevens. Zo wordt dus de dader achterhaald denk ik.

Je moet inloggen met een wifispot account, dus de accounthouder is verantwoordelijk. Het is ook, ervanuit gaande dat ze registreren wie er wanneer is ingelogd en welk IP hij/zij heeft gekregen, vrij simpel terug te vinden wie ze op dat moment moeten hebben. Als ze daarbij mac adressen registreren is in potentie aantoonbaar welk device gebruikt is, DHCP logs vermelden dit normaliter als ik het me goed herinner.

[chris10r]

Calvinikben schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 14:54:
Als je nu nog films kijkt via bijvoorbeeld popcorntime en je stopt in oktober als de heksenjacht start. Kan je dan nog steeds een brief voor je deur krijgen of is dat niet mogelijk?

Zou stoppen voor oktober, niet in .

Maarja, daarover gesproken heb zelf nu ook maar mijn download pc'tje uitgezet totdat ik de VPN goed en veilig heb opgezet. Zekere voor het onzekere nemen maar.

[alwaysleft]

Wel bizar hoe hard het VPN topic nu loopt door nieuws op Tweakers. Die (VPN boeren) gaan gouden tijden tegemoet voor downloadend NL.

[Stoelpoot]

Locke_ schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:12:
[...]


Je moet inloggen met een wifispot account, dus de accounthouder is verantwoordelijk. Het is ook, ervanuit gaande dat ze registreren wie er wanneer is ingelogd en welk IP hij/zij heeft gekregen, vrij simpel terug te vinden wie ze op dat moment moeten hebben. Als ze daarbij mac adressen registreren is in potentie aantoonbaar welk device gebruikt is, DHCP logs vermelden dit normaliter als ik het me goed herinner.

MAC adressen heb je niks aan, die zijn gemakkelijk te veranderen.

[Player1S]

Zou een "Sorry rechter, ik kwam er achter dat mijn wifi op open stond dus vlug gereset en er een wachtwoord op gezet. Dus ik weet niet wie via mijn lijn die, kwalitatief, uitermate, teleurstellende, Nederlandstalige film van DFW heeft gedownload" werken? of moet ik toch echt bewijzen dat ie op open stond?

[nare man]

Calvinikben schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 14:54:
Als je nu nog films kijkt via bijvoorbeeld popcorntime en je stopt in oktober als de heksenjacht start. Kan je dan nog steeds een brief voor je deur krijgen of is dat niet mogelijk?

Natuurlijk kan dat, want het is nu al verboden om inbreuk te maken op auteursrechten. Dat DFW dit nieuwe beleid pas in oktober in de praktijk gaat brengen heeft daar niets mee te maken.

[dindr]

Sorry maar wie download / streamt er nou Nederlandstalige films. Dat is toch gewoon bagger met alle respect. Verdoef je tijd liever aan wat anders.

[ Voor 3% gewijzigd door dindr op 31-08-2017 16:27 ]

[Ryur]

Motrax schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 13:50:
En officieel zijn ip-adressen redelijk dynamisch (I know in de praktijk is het vaak langere tijd dezelfde).

Die zijn super dynamisch.

Beetje offtopic:
Ik werk nogal regelmatig thuis, als ik dan in onze servers moet komen wordt ik via SSH geblockt.
Omdat ik een ander IPadres heb dan in iptables heb staan. Moet ik dus een van mijn collega's vragen om mijn ipadres te wijzigingen (of richting het werk, waar wij wel statische IP adressen hebben).
Dit komt wel eens per maand voor met mijn consumenten Ziggo verbinding.

[Verwijderd]

dindr schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 16:27:
Sorry maar wie download / streamt er nou Nederlandstalige films. Dat is toch gewoon bagger met alle respect. Verdoef je tijd liever aan wat anders.

Mee eens, maar het probleem is dat ze veel meer dan alleen Nederlandse films uitgeven. Dus ook films uit Hollywood.

[Verwijderd]

dindr schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 16:27:
Sorry maar wie download / streamt er nou Nederlandstalige films. Dat is toch gewoon bagger met alle respect. Verdoef je tijd liever aan wat anders.

De lift was toch wel een aardige film

[alwaysleft]

L1nt schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:28:
Zou een "Sorry rechter, ik kwam er achter dat mijn wifi op open stond dus vlug gereset en er een wachtwoord op gezet. Dus ik weet niet wie via mijn lijn die, kwalitatief, uitermate, teleurstellende, Nederlandstalige film van DFW heeft gedownload" werken? of moet ik toch echt bewijzen dat ie op open stond?

Ben je toch zelf verantwoordelijk om te beveiligen? Lijkt me wel. Zo makkelijk kom je niet ervan af.

[Verwijderd]

nare man schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:44:
[...]


Natuurlijk kan dat, want het is nu al verboden om inbreuk te maken op auteursrechten. Dat DFW dit nieuwe beleid pas in oktober in de praktijk gaat brengen heeft daar niets mee te maken.

Oprechte vraag: verspeelt DFW geen good will bij de rechter als ze alsnog in september blafbrieven gaan sturen?

[GS88]

Motrax schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 13:50:
Bewijzen dat iets er niet is, is veel lastiger dan aantonen dat iets er wel is...

Dit vind ik dus ook van de omgekeerde wereld. Op deze manier kan iedereen schuldig zijn "tot het tegendeel" bewezen is..

[Brent]

dindr schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 16:27:
Sorry maar wie download / streamt er nou Nederlandstalige films. Dat is toch gewoon bagger met alle respect. Verdoef je tijd liever aan wat anders.

Je maakt er een grapje van, maar het is verdomd lastig Nederlands materiaal te vinden, zowel legaal (veel is gewoon nergens te steamen of op DVD te koop) of verminderd legaal (laatst een film die werd genoemd op Zomergasten gedownload, alleen een Russische rip met voiceover, je verzint het niet). En dan heb ik het nog niet over Engelse ondertitels bij Nederlands materiaal (mijn partner komt van buiten de grenzen), online heb ik het nog nooit gezien! Op een DVD kan ik me ook niet heugen dat er meer was dan de Nederlandse ondertitels voor doven.

Een opmerkelijk lacune in de verspreiding van Nederlands beeldmateriaal. Laat DFW zich daar eens druk over maken.

[Migrator]

Dit is een topic over de maatschappelijke en juridische aspecten van de beslissing van DFW. Recente reacties die niet daarover gingen zijn dan ook zojuist verwijderd.

[PuckStar]

Mag ik hier vragen of iemand weet wanneer dat verzamelen precies stopt?

[Huntard]

PuckStar schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 12:14:
Mag ik hier vragen of iemand weet wanneer dat verzamelen precies stopt?

Uit het artikel op de FP:

"DFW gaat vanaf oktober zes weken lang ip-adressen verzamelen, zo zegt het bedrijf."

[PuckStar]

Huntard schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 00:28:
[...]

Uit het artikel op de FP:

"DFW gaat vanaf oktober zes weken lang ip-adressen verzamelen, zo zegt het bedrijf."

Dat heb ik inderdaad gelezen maar er staat niet precies vanaf wanneer, dus als ze midden oktober beginnen is het anders dan begin oktober .

[LigeTRy]

Ik ben benieuwd, zijn er al mensen benaderd met een schikkingsvoorstel?

Ik krijg zelf steeds meer het idee dat het 1 grote stunt is om mensen af te schikken (iedereen heeft wel gehoord dat ze mensen gaan opsporen)

[Pinobigbird]

Ik dacht afgelopen week precies hetzelfde. Als ze in oktober zijn begonnen om zes weken data te gaan verzamelen, dan is het nu ongeveer wel tijd dat de eerste schikkingsvoorstellen gaan komen.

[absrnd]

wessel145 schreef op maandag 27 november 2017 @ 22:11:
Ik ben benieuwd, zijn er al mensen benaderd met een schikkingsvoorstel?

Ik krijg zelf steeds meer het idee dat het 1 grote stunt is om mensen af te schikken (iedereen heeft wel gehoord dat ze mensen gaan opsporen)

Natuurlijk was die media aandacht grotendeels als afschrik middel
Ik denk ook dat het nog lang zal duren tot er echt een schikkingsvoorstel in iemand brievenbus valt, kans is groot dat er snel iemand zal zijn die naar de rechtbank loopt, en dan moet maar blijken dat ze kunnen rechtbreien dat ze geld kunnen gaan innen met bv alleen een IP adres.

[Tricolores]

alwaysleft schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 17:19:
Wij Tweakers zijn thuis in het VPN gebeuren, de doorsnee consument niet. Die zijn ook het doelwit, en die gaan met veel plezier gewoon betalen en schrikken zich dood als een brief op de deurmat valt.

Via torrents wel, maar via nieuwsgroepen? Veel succes om te achterhalen wie wat download.

[Verwijderd]

Aangezien ik het belachelijk vind dat DFW deze actie onderneemt (mede doordat uit onderzoek van de EU bleek dat downloaden maar een beperkt effect op de inkomsten van de filmindustrie heeft) wilde ik voor mijzelf een lijst hebben van DFW producties. Dit zodat ik weet welke films, series en documentaires ik niet meer zal kopen. Het is spijtig, want er zitten best wel een aantal mooie BBC Earth producties tussen. Maar ik kan en wil geen bedrijf sponsoren wat zich zo op stelt.

Als er hier meer mensen zijn die DFW willen boycotten dan wil ik mijn lijst (949 films en 71 series/documentaires) graag delen. Misschien heeft iemand een suggestie waar ik deze het beste kan posten?

[Brent]

Gewoon hier? Of https://pastebin.com ?

[Gunner]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 14:28:
Maar ik kan en wil geen bedrijf sponsoren wat zich zo op stelt.

Ze komen voor hun rechten op. Je kan het niet leuk vinden, maar erg vreemd is het niet.
Het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is niet jouw grondrecht.

[ Voor 13% gewijzigd door Gunner op 16-12-2017 18:43 ]

[Verwijderd]

Gunner schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 18:42:
[...]

Ze komen voor hun rechten op. Je kan het niet leuk vinden, maar erg vreemd is het niet.
Het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is niet jouw grondrecht.

Nee, en het is niet het grondrecht van DFW dat @Verwijderd hun producten koopt.

Ik ben ook wel geïnteresseerd in die lijst. DFW heeft bij mij veel aan goodwill ingeboet. Ik stem wel met m'n voeten.

[Gunner]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 18:58:
[...]

Nee, en het is niet het grondrecht van DFW dat @Verwijderd hun producten koopt

Nee en daarom zeg ik dat ook niet.

[Verwijderd]

Gunner schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 19:01:
[...]

Nee en daarom zeg ik dat ook niet.

Dus wat is het dan precies aan de post die je quote dat je dacht: "daar moet ik op reageren"?

Zoals het er nu staat, lijk je de instelling van SNijholt te veroordelen.

[Gunner]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 19:05:
Zoals het er nu staat, lijk je de instelling van SNijholt te veroordelen.

Euh ja? Ik hoef toch echt niet uit te leggen waarom? Het kopen boycotten omdat ze op andere fronten voor hun rechten opkomen? Komt niet echt logisch op me over.

[ Voor 34% gewijzigd door Gunner op 16-12-2017 19:27 ]

[Verwijderd]

Gunner schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 19:24:
[...]

Euh ja? Ik hoef toch echt niet uit te leggen waarom? Het kopen boycotten omdat ze op andere fronten voor hun rechten opkomen?

Natuurlijk wel. Waarom vind jij het laakbaar? Hij doet niets tegen de wet of tegen de fatsoensnormen. Als je iets niet wilt kopen van een bepaald bedrijf, mag dat gewoon.

[Gunner]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 19:27:
[...]

Natuurlijk wel. Waarom vind jij het laakbaar? Hij doet niets tegen de wet of tegen de fatsoensnormen. Als je iets niet wilt kopen van een bepaald bedrijf, mag dat gewoon.

Klopt, maar zoals ik al aangaf komt zo'n bedrijf voor zijn rechten op en dat dan bestraffen door een koop-boycot af te kondigen....

[Verwijderd]

Gunner schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 19:31:
[...]

Klopt, maar zoals ik al aangaf komt zo'n bedrijf voor zijn rechten op en dat dan bestraffen door een koop-boycot af te kondigen....

Wat is daar mis mee? Ik zie het niet. Het is nota bene Dutch Filmworks zelf dat met zo'n publieksonvriendelijke actie komt en in het openbaar roept dat het mensen wil aanklagen enkel op basis van een ip-adres.

[Gunner]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 19:36:
[...]

Wat is daar mis mee? Ik zie het niet. Het is nota bene Dutch Filmworks zelf dat met zo'n publieksonvriendelijke actie komt en in het openbaar roept dat het mensen wil aanklagen enkel op basis van een ip-adres.

Ik zeg niet dat hun gekozen methode netjes is, maar het is hun goed recht om voor hun bezit op te komen.

[Verwijderd]

Gunner schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 19:37:
[...]

Ik zeg niet dat hun gekozen methode netjes is, maar het is hun goed recht om voor hun bezit op te komen.

Dat is het, dat heb ik nooit betwist. Ik betwist jouw stelling dat een boycot een verkeerde actie is.

[Greatsword]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 14:28:

Als er hier meer mensen zijn die DFW willen boycotten dan wil ik mijn lijst (949 films en 71 series/documentaires) graag delen. Misschien heeft iemand een suggestie waar ik deze het beste kan posten?

Lijkt me een mooie toevoeging voor de openingspost van dit topic.

@Huntard De link met de lijst van films in de OP is namelijk niet meer te bezichtigen zonder IMDB Pro abonnement.

Een alternatieve link is Boxofficenet echter moet je dan wel handmatig de films gaan opzoeken, wil je achter de distributeur komen.

[Ray]

ik denk dat het inderdaad prima is dat de lijst in de TS komt te staan. Dan weet iedereen om welke films het nu eigenlijk gaat

welke conclusie men daaraan persoonlijk verbind of actie is aan het individu zelf

ik vind het persoonlijk ook geen doen van DFW om zo op te willen treden. Zorg eerst dat je content zonder problemen gewoon tegen betaling op alle platformen beschikbaar is voordat je een heksenjacht gaat houden. Los van de discussie of iemand die er wat van download het ooit gekocht zou hebben.

daarnaast zijn we toch al een aantal weken verder, heeft iemand iets vernomen of er daadwerkelijk mensen aangeschreven zijn ?

[ Voor 11% gewijzigd door Ray op 16-12-2017 23:20 ]

[Brent]

Gunner schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 19:37:
[...]

Ik zeg niet dat hun gekozen methode netjes is, maar het is hun goed recht om voor hun bezit op te komen.

En het is het goed recht dat consumenten vervolgens inzicht in de producten krijgen zodat ze die kunnen mijden.

[migchiell]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 19:27:
[...]

Natuurlijk wel. Waarom vind jij het laakbaar? Hij doet niets tegen de wet of tegen de fatsoensnormen. Als je iets niet wilt kopen van een bepaald bedrijf, mag dat gewoon.

Fatsoensnormen zijn wat subjectief, maar voor mij is het willen straffen van een bedrijf omdat ze je willen verhinderen hun eigendommen te stelen bepaald geen voorbeeld van een hoogstaande moraal...

[Verwijderd]

migchiell schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:27:
[...]


Fatsoensnormen zijn wat subjectief, maar voor mij is het willen straffen van een bedrijf omdat ze je willen verhinderen hun eigendommen te stelen bepaald geen voorbeeld van een hoogstaande moraal...

Sowieso is stelen het verkeerde woord. Los daarvan: DFW profiteert van een enorme onbalans in macht. Een rechtszaak is onzeker. Je loopt een reëel risico dat je er financieel op achteruit gaat als je de blafbrieven van DFW negeert, zelfs als je de rechtszaak wint. Als je hem verliest, ga je helemaal de boot in. DFW weet dat en speelt erop in. Dat vind ik een stuk immoreler dan een boycot.

[Ardana]

Gunner schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 19:31:
[...]

Klopt, maar zoals ik al aangaf komt zo'n bedrijf voor zijn rechten op en dat dan bestraffen door een koop-boycot af te kondigen....

Niet alle wetten hebben wenselijke uitkomsten of worden door iedereen gewaardeerd. Als jij, binnen diezelfde wet, duidelijk laat zien dat je het niet eens bent met hoe een bedrijf zich gedraagd, is dat helemaal prima.

Een bedrijf dat zijn werknemers uitknijpt wil je vermoedelijk ook niet bij kopen of werken, terwijl die zich net zo hard aan de wet houden.

En waar niemand zal ontkennen dat een bedrag van € 0,25-€ 15 voor 1 film/episode redelijk is, kost de manier van aanpakken van DFW de VERMOEDELIJKE kijker misschien wel tienduizenden euro's. Daar zit nl. ook nog een gigantisch pijnpunt, want de gemiddelde computergebruiker kan niet tot nauwelijks zijn onschuld aantonen. Zelfs al zou hij onschuldig zijn, dan nog heeft hij al snel duizenden euro's aan kosten.

En hoe eerlijk is dat?

Dan mag je zeggen 'DFW gebruikt alleen de wet om zijn recht te halen', maar als een schade bij DFW van € 0,25-€15 verhalen leidt tot een schade bij een (onschuldige) computergebruiker van duizenden euro's, vindt ik dat dermate buitenproportioneel, dat je dat gewoon echt niet moet willen.

[ Voor 38% gewijzigd door Ardana op 17-12-2017 12:15 ]

[IJzerlijm]

Ardana schreef op zondag 17 december 2017 @ 12:07:
[...]

Niet alle wetten hebben wenselijke uitkomsten of worden door iedereen gewaardeerd. Als jij, binnen diezelfde wet, duidelijk laat zien dat je het niet eens bent met hoe een bedrijf zich gedraagd, is dat helemaal prima.

Een bedrijf dat zijn werknemers uitknijpt wil je vermoedelijk ook niet bij kopen of werken, terwijl die zich net zo hard aan de wet houden.

En waar niemand zal ontkennen dat een bedrag van € 0,25-€ 15 voor 1 film/episode redelijk is, kost de manier van aanpakken van DFW de VERMOEDELIJKE kijker misschien wel tienduizenden euro's. Daar zit nl. ook nog een gigantisch pijnpunt, want de gemiddelde computergebruiker kan niet tot nauwelijks zijn onschuld aantonen. Zelfs al zou hij onschuldig zijn, dan nog heeft hij al snel duizenden euro's aan kosten.

En hoe eerlijk is dat?

Dan mag je zeggen 'DFW gebruikt alleen de wet om zijn recht te halen', maar als een schade bij DFW van € 0,25-€15 verhalen leidt tot een schade bij een (onschuldige) computergebruiker van duizenden euro's, vindt ik dat dermate buitenproportioneel, dat je dat gewoon echt niet moet willen.

Boetes zijn altijd hoger dan de schade die de andere partij is aangedaan. Als je zwart rijdt betaal je niet alleen maar de prijs van een kaartje of de paar cent die de NS extra kwijt is door jou te vervoeren. En het argument 'ja maar totdat de dienstregeling en ritprijs is aangepast naar mijn wensen vind ik dat ik niet hoef te betalen' zal helemaal geen gewicht in de schaal leggen.

[SkyStreaker]

Patientzero schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 20:08:
[...]


ik kom op beide clean uit.. dus ok me dunkt ?

Nadeel van die 2 sites is dat IP-adressen ook weer gerouleerd worden. Dus, in feite kan je hier ook niks mee. Ik zat in 2014 bijv. bij KPN, niet bij Tele2 XD

[Ardana]

IJzerlijm schreef op zondag 17 december 2017 @ 13:57:
[...]


Boetes zijn altijd hoger dan de schade die de andere partij is aangedaan. Als je zwart rijdt betaal je niet alleen maar de prijs van een kaartje of de paar cent die de NS extra kwijt is door jou te vervoeren. En het argument 'ja maar totdat de dienstregeling en ritprijs is aangepast naar mijn wensen vind ik dat ik niet hoef te betalen' zal helemaal geen gewicht in de schaal leggen.

Als DFW een boete op kon leggen, zou je een punt hebben. Echter eisen ze hier een schadevergoeding, die mede wegens bijkomende kosten nogal buitenproportioneel kan worden.

Bovendien ging mijn argument niet over de hoogte of rechtmatigheid van de schadevergoeding, maar over de moraliteit van het niet willen steunen van een dergelijk bedrijf door er geen zaken mee te willen doen. Je argument is dus een stropop.

[Verwijderd]

@Gunner (en anderen die bezwaar hebben tegen een boycott)
In principe heb ik er ook niks op tegen dat ze voor hun rechten op komen. Maar laten ze eerst zorgen dat ze hun zaken goed op orde hebben. Een slecht product afleveren en dan klagen dat afnemers laten blijken dat ze het er niet mee eens zijn, in plaats van het product te verbeteren, is een beetje jammer.

Ik zelf koop met alle plezier een productie. Vooral omdat ik graag wil dat er nieuwe, mooie, producties worden gemaakt. Maar als ik legaal een DVD/BluRay koop dan wil ik niet telkens een niet te skippen melding krijgen dat ik niet illegaal films mag downloaden.
En als ik een film of serie download dan wil ik niet belemmerd worden door DRM. Ik heb het gekocht, ik doe er mee wat ik wil. Ik wil niet op een later moment nogmaals het volle pond moeten betalen omdat ik bijvoorbeeld een ander device heb gekocht en "men" vind dat ik niet de rechten heb om het daar op af te spelen.

Dus voordat DFW gaat huilen over dat ze een (klein) verlies lijden door het downloaden van films moeten ze misschien eerst eens de hand in eigen boezem steken en zorgen voor een product wat de klant wil, in plaats van een product te leveren waarvan zij vinden dat de klant dat moet willen.
En aangezien zij niet willen luisteren naar ons als consument vind ik dat ze maar moeten voelen. En dit doe ik door hun producten te vermijden. Ik kan verder alleen maar hopen dat anderen dit ook doen.

Voor de belangstellenden:
Films gesorteerd op titel: https://pastebin.com/aKgZ4A2m
Films gesorteerd op jaartal: https://pastebin.com/RAqj7WWs
Series gesorteerd op titel: https://pastebin.com/ZxxM9FPn

[Patientzero]

Series online bekijken, zoals the walking dead, die ik gewoon op de tv kan bekijken.. opnemen enz.. waarom zou je die vervolgens niet via een ander medium kunnen consumeren ?

[Glashelder]

Ardana schreef op zondag 17 december 2017 @ 14:29:
[...]

Als DFW een boete op kon leggen, zou je een punt hebben. Echter eisen ze hier een schadevergoeding, die mede wegens bijkomende kosten nogal buitenproportioneel kan worden.

Bovendien ging mijn argument niet over de hoogte of rechtmatigheid van de schadevergoeding, maar over de moraliteit van het niet willen steunen van een dergelijk bedrijf door er geen zaken mee te willen doen. Je argument is dus een stropop.

Dat lijkt me een probleem van de Nederlandse rechtsgang waarbij proceskosten niet toegewezen of gemaximaliseerd worden?

Je vergeet dat DFW mensen aan het werk moet zetten om deze procesgang überhaupt mogelijk te maken en dat is ook niet bepaald gratis natuurlijk.

Overigens zie ik hier voornamelijk krokodillentranen*. Als je nou gewoon eens stopt met downloaden, je netwerk fatsoenlijk beveiligd en je kinderen opvoed (downloaden = BAD) dan is er toch niets aan de hand? De kans dat je door DFW wordt aangepakt is sowieso al heel klein..
*Vanaf hier slaat het niet meer op Ardana maar is het meer algemeen bedoeld.

Patientzero schreef op zondag 17 december 2017 @ 18:05:
Series online bekijken, zoals the walking dead, die ik gewoon op de tv kan bekijken.. opnemen enz.. waarom zou je die vervolgens niet via een ander medium kunnen consumeren ?

Omdat de wereld daar gewoon nog niet klaar voor is. Daarom.

In essentie vraag je de rechthebbenden nu afstand te doen van al hun rechten zodra iets op TV vertoond is - alleen omdat je de content een keer hebt kunnen bekijken. Dat slaat toch nergens op?

[ Voor 22% gewijzigd door Glashelder op 17-12-2017 18:19 ]

[Verwijderd]

Glashelder schreef op zondag 17 december 2017 @ 18:15:
[...]

Dat lijkt me een probleem van de Nederlandse rechtsgang waarbij proceskosten niet toegewezen of gemaximaliseerd worden?

Je vergeet dat DFW mensen aan het werk moet zetten om deze procesgang überhaupt mogelijk te maken en dat is ook niet bepaald gratis natuurlijk.

Overigens zie ik hier voornamelijk krokodillentranen*. Als je nou gewoon eens stopt met downloaden, je netwerk fatsoenlijk beveiligd en je kinderen opvoed (downloaden = BAD) dan is er toch niets aan de hand? De kans dat je door DFW wordt aangepakt is sowieso al heel klein..
*Vanaf hier slaat het niet meer op Ardana maar is het meer algemeen bedoeld.

Je gaat ervanuit dat het al tot een proces komt. Dat betwijfel ik. En dat is inderdaad een probleem van de Nederlandse rechtsgang, maar daar moedwillig misbruik van maken vind ik ook niet sympathiek.

[Glashelder]

Dat is meer een wereldwijd probleem waarbij partij A veel meer financiële mogelijkheden heeft dan partij B.

Puur uit nieuwsgierigheid: maar wat voor oplossing stellen jullie voor voor een partij als DFW? Laten we even voorop stellen dat een Netflix achtige constructie buiten de mogelijkheden van DFW valt

Ik bedoel..je betaald zakken met geld om films uit te mogen geven in ons kikkerlandje en je ziet gewoon online dat ze massaal gedownload worden.

[Verwijderd]

Glashelder schreef op zondag 17 december 2017 @ 18:15:
[...]

Overigens zie ik hier voornamelijk krokodillentranen*. Als je nou gewoon eens stopt met downloaden, je netwerk fatsoenlijk beveiligd en je kinderen opvoed (downloaden = BAD) dan is er toch niets aan de hand? De kans dat je door DFW wordt aangepakt is sowieso al heel klein..
*Vanaf hier slaat het niet meer op Ardana maar is het meer algemeen bedoeld.

Dus jij stelt voor dat wij ons maar moeten voegen naar de nukken van de filmindustrie?
Zoals ik al zei: in principe heb ik er niks op tegen om te betalen voor een film. Maar ik wil niet een bedrag neerleggen zonder dat ik weet of ik het later nog steeds kan bekijken en waarbij ik word beperkt in de manier waarop ik een film of serie bekijk.

Als ik een aflevering onderweg op m'n mobiel wil bekijken en een andere thuis op de bank dan wil ik dat gewoon kunnen. Dan heeft DFW of een andere distributeur daar niks mee te maken.
Dat zij ons als consumenten beperken in de manier waarop wij films en series bekijken is een (groot?) deel van het probleem. En dat werkt in de hand dat mensen een film gaan downloaden. Niet iedereen bezit de kennis om zelf een schijf te rippen, maar zou misschien wel die film of serie ook digitaal willen hebben. Dan ga je het dus downloaden. En als er al voor het origineel betaald is zie ik daar ook helemaal geen probleem in. Wij als consumenten mogen best voor onzelf op komen, je hoeft je niet constant naar de industrie te voegen en je hoeft hen ook niet op hun woord te geloven.

[Gunner]

Je verhaal gaat op diverse fronten de mist in. De grootste reden is dat je een gebruiksrecht hebt bij aanschaf van een film en niet het eigendomsrecht. Daarom kunnen de maatschappijen bepalen wat ze willen hoe hun product gebruikt wordt.

Ik vind het ook niet fijn maar het is wel de realiteit.

En als er al voor het origineel betaald is zie ik daar ook helemaal geen probleem in.

De aap komt iig uit de mouw ; je probeert je eigen downloadgedrag goed te praten met je hele ‘boycot’. In de praktijk blijf je dus hun content gewoon downloaden.

[ Voor 42% gewijzigd door Gunner op 17-12-2017 20:26 ]

[Bananenplant]

Verwijderd schreef op zondag 17 december 2017 @ 19:57:
[...]

Dus jij stelt voor dat wij ons maar moeten voegen naar de nukken van de filmindustrie?

Niets houdt je tegen om zelf films te gaan produceren en distribueren onder voorwaarden die je eerlijker vindt. Er zit vast wel een toneelvereniging bij je in de buurt waar je terecht kunt om daarmee te beginnen .