Meningsverschil met klant, wat nu?

[Vayra]

PB-powell schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:25:
[...]


Daarom zeg ik ook om het op een dealtje te gooien en ergens halverwege elkaar tegemoet te komen. Tuurlijk moet TS in dit geval niet alles vergoeden, maar helemaal niks en je weet zeker dat deze man + vriendenkring nooit meer bij hem terechtkomt met schade.
En ja de klant is koning, en nee dat betekent niet dat hij altijd zijn zin moet krijgen, maar zonder de klant heb je als bedrijf geen voortbestaan.

De enige tegemoetkoming waar ik dan aan zou denken is korting op een nieuwe aankoop. Of in het uiterste geval op een tweede reparatie van dit toestel, en dan voor kostprijs ofzo. Ik zou hier zelf als shop geen enkele euro meer aan inleveren.

Enne, dreigen met advocaat, het zal wel, maar dat gaat heus loslopen. Kosten/baten van dergelijke zaken = elke rechtsbijstandverzekering dringt aan op schikken of gewoon laten vallen, als ze de zaak uberhaupt al oppakken. Ook hier: kapotte smartphone schades zijn verzekeraars een doorn in het oog, 99% van de gevallen is het fout gebruiker en is er een gedragsverandering nodig in omgang met toestel. Want dat is de bottom line.

[ Voor 21% gewijzigd door Vayra op 26-07-2017 11:31 ]

[Icephase]

Wat blijft GoT toch een rare plek... als een vergelijkbaar topic door de klant zou worden gestart zou iedereen binnen de kortste keren roepen dat de winkel hier fout zit, maar nee nu de winkel de TS is, is het ineens andersom?

Beste tweakers, de winkel is binnen de eerste 6 maanden na verkoop verplicht om aan te tonen/te bewijzen dat het defect is veroorzaakt door de klant en dat het dus geen garantiekwestie zou zijn. Simpelweg roepen dat de vlekken veroorzaakt zijn door de val is niet voldoende, en volgens mij ontkent TS ook nergens dat dit het geval zou kunnen zijn. Met andere woorden: TS is gewoon verplicht garantie te leveren.

Dat de klant dan profiteert doordat direct zijn gebarsten scherm opgelost wordt, is een bonus voor hem. Je mag hier binnen de garantietermijn géén extra kosten voor in rekening brengen.

TS, neem je verantwoordelijkheid en vervang het scherm. Dat het jou geld kost, is jammer maar dan moet je maar een leverancier zoeken die geen non-conforme producten levert of je prijzen omhoog gooien om het risico af te dekken.

[Patientzero]

Mijn hoogwaardige collega, ( welke Meester in recht is ) en ik, hebben smakelijk gelachen om de waardeloze dreigbrief van uw klant die zogenaamd uit de advocatuur komt

Concessies maken, c'est bon, maar klanten die jou op kosten jagen door eigen toedoen, nee.
Zakelijk ben ik daar simpel in, hoewel ik met terugkerende zakelijke relaties handel, mij ''naaien'' is einde verhaal. bijv. er missen altijd stuks uit de zending, er zitten altijd kneuzen in, en nog een legio andere voorbeelden.

[KopjeThee]

Paulus0013 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:19:
[...]
Zo klaar en simpel is dat niet. Je moet zoiets kunnen aantonen.
[...]

Mwah, we zouden eigenlijk de daadwerkelijke situatie moeten zien. Ik kan mij in dit geval voorstellen dat het op voorhand aannemelijk is dat de val ook vlekken veroorzaakt kan hebben, dus dat de bewijslast weinig voorstelt.

[IQM]

@Paulus0013
@Icephase

Waarom gaan jullie niet bij Apple garantieafhandeling oid. werken? Dat zou het voor ons klanten een stuk makkelijker maken.
Je weet zelf heel goed dat Apple alle garantieclaims op een scherm afwijst als er sprake is van door de klant veroorzaakte valschade. Zelfde met een gekleurd papiertje voor vochtschade.

[PcDealer]

Paulus0013 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:19:
[...]

Onzin! Zolang er geen causaal verband wordt aangetoond tussen schade en gebrek zal je gewoon over de brug moeten komen.
Daarbij als er een nieuw scherm in is gegaan ligt de bewijslast ook nog eens bij jou als verkoper (in de eerste 6 maanden). En bewijslast is meer dan enkel roepen 'ja is stuk, is jouw probleem'.

Volgens mij is het zo dat omdat klant niet aan de klachtplicht heeft voldaan en het scherm nu stuk is verkoper zegt dat de klachten zijn ontstaan door de barst en niet daar voor dan wel niet kan vaststellen wanneer de klachten zijn ontstaan en dus gemotiveerd schuld betwist de bewijslast weer bij de afnemer ligt.

Dat is wel degelijke relevant, dus meneer moet beter zijn (huis)werk doen. Men dient binnen bekwame tijd na ontdekking iets te melden, de wet spreekt over 2 maanden.

Dat verschilt per zaak.

[...]

Dat klopt wel degelijk. Als je je zaak wint krijg je die kosten toegewezen, inclusief een vast aantal punten voor gemachtigde.

Dat ligt aan de uitkomst. Ik zie vaak genoeg uitspraken waarin de rechter het oppertuun vindt om de kosten te delen.

Omdat jouw standpunt juridisch ook onjuist is. Wellicht zijn het 2 afzonderlijke gebreken en dan heb je die vlekken maar op te lossen.

Kijk ook hier eens: Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect

[RSD1982]

Paulus0013 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:19:
[...]

Onzin! Zolang er geen causaal verband wordt aangetoond tussen schade en gebrek zal je gewoon over de brug moeten komen.
Daarbij als er een nieuw scherm in is gegaan ligt de bewijslast ook nog eens bij jou als verkoper (in de eerste 6 maanden). En bewijslast is meer dan enkel roepen 'ja is stuk, is jouw probleem'.


[...]

Dat is wel degelijke relevant, dus meneer moet beter zijn (huis)werk doen. Men dient binnen bekwame tijd na ontdekking iets te melden, de wet spreekt over 2 maanden.


[...]

Op het moment dat je ondubbelzinnig in je gelijk staat, zou ik echt 0,0 toegeven. Want waarom zou je? Je moet ook je geloofwaardigheid behouden, zodat niet iedereen van alles gaat proberen.


[...]

Als het een nieuw scherm is juist niet. De verkoper moet dan aantonen dat de vlekken komen door het breken van het scherm.


[...]

Dat zal allemaal wel meevallen, zo'n vetpot is het niet met alle vastgestelde bedragen en punten.


[...]

Dus jij houdt je ook niet aan de wet?
Het is namelijk niet zo kort door de bocht dat stuk = pech.


[...]

Dat klopt wel degelijk. Als je je zaak wint krijg je die kosten toegewezen, inclusief een vast aantal punten voor gemachtigde.


[...]

Heeft ie dat bevestigd? Want dan claimt ie gewoon te laat en kan je hem daarmee om de oren slaan. En dit is dan advocaat?


[...]

Zo klaar en simpel is dat niet. Je moet zoiets kunnen aantonen.


[...]

Absoluut niet. Het enkele feit dat er ergens schade is, maakt niet per definitie dat ook de rest is afgeschreven. Degene waar je op reageert heeft wel degelijk gelijk.


[...]

Die impasse valt mee, de bewijslast ligt bij verkoper. Bewijzen is niet enkel iets roepen.


[...]

Dat is alweer onzin. Mensen gooien hier ook maar van alles in de groep. Er wordt een bepaald aantal punten toegewezen. Dus die kan je verhalen. Niet vergeten dit meteen als eis in reconventie mee te nemen!


[...]

Omdat jouw standpunt juridisch ook onjuist is. Wellicht zijn het 2 afzonderlijke gebreken en dan heb je die vlekken maar op te lossen.


[...]

Wat een slechte van een advocaat! Dan had ie moeten bellen of mailen om in ieder geval tijdig het gebrek te melden. Dat zou juist hij moeten weten.


[...]

Maar daarmee ben je er dus niet.


[...]

Daar zou ik niet te zeker van zijn, gezien de missers hierboven die ik heb gequote.


[...]

Niet redelijk? Dat is vooral niet het probleem van de klant. Als de vlekken onder garantie vallen, moet de verkoper in beginsel maar kijken hoe hij dat oplost. Daar is hij tenslotte toe verplicht. Tenzij hij natuurlijk kan aantonen dat de vlekken door het gebarsten scherm komen, of dat iemand te laat heeft geklaagd na ontdekking van het gebrek.


[...]

Dat kan je aangeven, maar zo kort door de bocht werkt het (gelukkig) niet. Je zit toch met die bewijslast die bij jou als verkoper ligt. En dat is niet roepen 'ja is gebarsten dus pech'.


[...]

Als er geen verdere problemen optreden en reden is terug te gaan ja dan matst ie je. Eigenlijk naait ie zichzelf door niet tijdig iets te melden en verprutst daarmee zijn rechten.


[...]

Juist ja!


[...]

Wat een kromme vergelijking! Ook die kras zou men dan moeten herstellen na een crash. Of het nut heeft bij een auto die totalloss is, is een tweede. Een reparatie aan het scherm lijkt mij wel zinvol.
Degene die je quote heeft overigens wel gelijk.


[...]

Ik zou niet zomaar een ander gebruikt en gebroken scherm terugplaatsen. Je hebt kans dat ie zijn vlekken graag voor nieuw vervangen ziet worden, omdat het op die manier conform gemaakt dient te worden.


[...]

Juist van een advocaat zou je dit verwachten om deze discussie te voorkomen achteraf.


[...]

Dan nog zal jij als verkoper met een goed onderbouwd stuk moeten aankomen.


[...]

Ik zou zelf maar uitkijken, want vroeg of laat ga je hier op nat!
Het is niet zo kort door de bocht als jij stelt. Tussen gebrek en schade dient een verband te zijn, anders gaat die vlieger niet op.


[...]

Nog zo een die het niet snapt.


[...]

Dat is nog maar de vraag. Ik zie in dit topic geen aangetoond causaal verband tussen schade en gebrek. En dat moet er toch echt zijn om de garantie af te wijzen.


[...]

Toch raar dat men dat vaak dan niet doet en pas daadwerkelijk op wat punten ingaat als de procedure bij de rechter ligt. Je moet niet meteen al je troefkaarten op tafel leggen.


[...]

Kort en bondig afwijzen als dat je standpunt is. Waar je in dit geval dan mogelijk een probleem mee kan krijgen omdat je wel degelijk met bewijslast moet komen.


[...]

Het is nog maar de vraag of er kosten zijn voor de klant. Als de vlekken onder garantie vallen dient men over te gaan tot kosteloos herstel. Hoe dat gedaan wordt zal de klant toch een zorg zijn.


[...]

Barsten laten niet per definitie de garantie vervallen ten aanzien van andere gebreken. Als de vlekken erger zijn geworden door het vallen, dan wellicht wel. Maar goed, dat mag de verkoper dan gaan aantonen.


[...]

Dan mag ze weleens een opfriscursus gaan doen. Die bewijslast is namelijk 6 maanden.


[...]

Zijn dit dan nieuwe onderdelen? Want dan vind ik 6 maanden wel erg mager en waarschijnlijk ook niet houdbaar. Een nieuw toestel met nieuw scherm gaat ook langer mee. Waarom zou een nieuw geplaatst scherm dan opeens een kortere levensduur mogen hebben?


[...]

Ja als ie nu zelf even in een brief bevestigt dat het verkleuren er al eerder was en hij het niet gemeld heeft, helpt ie mooi zijn eigen zaak naar de knoppen. Case closed in dat geval.
Ik zou die reactie uitlokken door te vragen wanneer hij het gebrek voor het eerst heeft geconstateerd en bij die vraag verder niets extra's laten doorschemeren. Als hij dan antwoordt in de trent van 'ja was al 3 maanden zo', counter je hem met dit artikel en geef je aan dat de zaak daarmee afgehandeld is.

OK en dan komt het er op neer dat de vlekken opgelost moeten worden, zoals ik al eerder aangaf. Dan zet je er een nieuw scherm op met barsten zonder vlekken.

[RGAT]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:35:
Wat blijft GoT toch een rare plek... als een vergelijkbaar topic door de klant zou worden gestart zou iedereen binnen de kortste keren roepen dat de winkel hier fout zit, maar nee nu de winkel de TS is, is het ineens andersom?

Beste tweakers, de winkel is binnen de eerste 6 maanden na verkoop verplicht om aan te tonen/te bewijzen dat het defect is veroorzaakt door de klant en dat het dus geen garantiekwestie zou zijn. Simpelweg roepen dat de vlekken veroorzaakt zijn door de val is niet voldoende, en volgens mij ontkent TS ook nergens dat dit het geval zou kunnen zijn. Met andere woorden: TS is gewoon verplicht garantie te leveren.

Dat de klant dan profiteert doordat direct zijn gebarsten scherm opgelost wordt, is een bonus voor hem. Je mag hier binnen de garantietermijn géén extra kosten voor in rekening brengen.

TS, neem je verantwoordelijkheid en vervang het scherm. Dat het jou geld kost, is jammer maar dan moet je maar een leverancier zoeken die geen non-conforme producten levert of je prijzen omhoog gooien om het risico af te dekken.

Waarop basseer je dat we de kant van TS kiezen puur omdat hij de TS is?...
Klant laat de telefoon vallen en komt dan met het verhaal dat er al maanden verkleuringen in het scherm zitten enne vastlopers enne enne enne...
Bijzonder typische 'Ik heb mijn telefoon laten vallen en wil een gratis nieuwe van iemand krijgen'...
Het is niet moeilijk om te zien dat de verkleuringen en barsten door het vallen kunnen zijn gekomen. De klant heeft naar eigen zeggen maandenlang verkleuringen in het scherm gehad en blijkbaar geen tijd (= geen zin) gehad om zelfs maar een mailtje te sturen om dit te melden, blijkbaar was het geen (groot) probleem totdat ineens de telefoon kapot viel, lijkt me meer dan duidelijk waar de oorzaak hier zit en hoe weinig een winkel daarmee te maken heeft.

[PilatuS]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:35:
Wat blijft GoT toch een rare plek... als een vergelijkbaar topic door de klant zou worden gestart zou iedereen binnen de kortste keren roepen dat de winkel hier fout zit, maar nee nu de winkel de TS is, is het ineens andersom?

Onzin.

Als de klant hier dit topic over had gemaakt zou ik zeggen dat ie dom is dat ie niet met het probleem terug gegaan is in een paar maanden tijd. Dat hij aangeeft hier geen tijd voor te hebben in maanden tijd zou ik ook van zeggen dat het onzin is. Waarom denk je nog garantie te hebben op iets wat je al maanden weet en nu pas gaat claimen nu het scherm gebroken is.

De klant was gewoon nooit terug gekomen bij de winkel voor zijn zogenaamde klachten als het scherm niet gebroken was. De klant komt alleen terug omdat het scherm gebroken is. Ik vind de hele claim gewoon bullshit. Als iemand hier een topic maakt en dit zo aangeeft zal ik ook zeggen dat ik de claim onzin vind. Of het hier nou om de klant of winkel gaat maakt niet uit. Het gaat om de situatie.

[ Voor 21% gewijzigd door PilatuS op 26-07-2017 13:05 ]

[Anoniem: 457607]

[quote]Patientzero schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:40:
Mijn hoogwaardige collega, ( welke Meester in recht is ) en ik, hebben smakelijk gelachen om de waardeloze dreigbrief van uw klant die zogenaamd uit de advocatuur komt

Ik sta verder neutraal in deze discussie (nou ja, eigenlijk niet, ik sta aan de kant van de verkoper), maar wat vinden u en uw collega in recht van het feit dat een brief van een klant een-op-een op internet gekwakt wordt? Is er niet zoiets als een briefgeheim?

[Patientzero]

Briefgeheim slaat op het openmaken van de post van iemand anders.
En dit was geen brief ? lol

[Wim-Bart]

code:

Beste Heer xxxxxxxxxx,

Bij nader inzien zouden de door u genoemde gebreken opgetreden kunnen zijn. Uit 
coulance zullen wij uw scherm vervangen door een nieuw scherm.

Om u geheel ter wille te zijn hebben wij een kopie nodig van uw scherm zodat onze 
leverancier de barsten overeen kan laten komen met de barsten op uw scherm. Uit 
coulance zullen wij geen extra kosten doorberekenen voor het natuurgetrouw 
namaken van de barsten in het nieuwe scherm.

Hoogachtend,
[~mem0z]

[PcDealer]

Anoniem: 457607 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 12:59:
Ik sta verder neutraal in deze discussie (nou ja, eigenlijk niet, ik sta aan de kant van de verkoper), maar wat vinden u en uw collega in recht van het feit dat een brief van een klant een-op-een op internet gekwakt wordt? Is er niet zoiets als een briefgeheim?

Het is geanonimiseerd en van nut in de discussie. Is het briefgeheim wel geldig voor e-mail? Zo te zien inderdaad (nog) niet: https://www.denederlandse...vihlf299q0sr/via0hb5jcszy

Wim-Bart schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 13:56:

code:

Beste Heer xxxxxxxxxx,

Bij nader inzien zouden de door u genoemde gebreken opgetreden kunnen zijn. Uit 
coulance zullen wij uw scherm vervangen door een nieuw scherm.

Om u geheel ter wille te zijn hebben wij een kopie nodig van uw scherm zodat onze 
leverancier de barsten overeen kan laten komen met de barsten op uw scherm. Uit 
coulance zullen wij geen extra kosten doorberekenen voor het natuurgetrouw 
namaken van de barsten in het nieuwe scherm.

Hoogachtend,
[~mem0z]

Lol

[ Voor 30% gewijzigd door PcDealer op 26-07-2017 13:58 ]

[coolbvrobin]

Wat een kansloze actie van die gast
Gewoon negeren die gast, heeft geen poot voor op te staan!
Maak je ook niet moe om hem steeds terug te mailen, gewoon zijn mail in de junk gooien

[liberque]

code:

Geachte,


In antwoord op uw schrijven van [dag datum brief] blijven wij helaas ons eerder gemaakte standpunt 
handhaven. U vertelt dat de klachten zoals u die omschreef al voor de nieuwe breuk in het scherm van uw 
toestel voorkwamen, maar heeft gewacht tot na de breuk om het probleem te rapporteren.


Dientengevolge is voor ons garantiehandhaving bij de leverancier niet mogelijk. Was het scherm niet 
gebroken dan hadden wij uw toestel zonder meer gerepareerd en kunnen verhalen op onze toeleveranciers. 
Door de nieuwe breuk is dit echter niet meer mogelijk en zijn de kosten wellicht onbedoeld groter gemaakt 
dan anders het geval geweest zou zijn. In bovengenoemde context wijzen wij uw garantieclaim dan ook af. 


Toch staat service bij ons hoog in het vaandel en willen wij u tegemoetkomen door u een korting te geven 
van 12,50 euro incl. btw op het wederom vervangen van het scherm. Dit betreft een eenmalige korting op de
materiaalkosten en arbeiderskosten die daarmee gepaard gaan. Let wel: dit is een coulanceaanbod omdat u 
niet kunt aantonen dat het scherm de gebreken vertoonde voor de val. Al onze rechten- en plichten zoals 
bepaald in onze AV blijven ondanks de coulance gevrijwaard.

Gaat u met bovenstaande akkoord dan bent u welkom in onze winkel. Neem voor de zekerheid nog wel 
even een uitdraai van deze e-mail met u mee. Wenst u hier echter geen gebruik van te maken en houdt u 
vast aan uw eerdere stelling dan wachten we verder handelen van uw advocaat af. Gezien we graag hopen 
op een snelle afhandeling verzoek ik u dan ook om de verhinderdata van uw advocaat aan ons door te 
geven.


Hoogachtend,

TS

[HaTe]

Heb je niet ergens een gebarsten scherm liggen zonder verkleuring? Bied aan om die er op te zetten!

[ Voor 5% gewijzigd door HaTe op 26-07-2017 15:56 ]

[Stoelpoot]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:35:
Wat blijft GoT toch een rare plek... als een vergelijkbaar topic door de klant zou worden gestart zou iedereen binnen de kortste keren roepen dat de winkel hier fout zit, maar nee nu de winkel de TS is, is het ineens andersom?

Ik denk dat dit komt omdat op GoT altijd wordt aangenomen dat de TS de waarheid spreekt, omdat dat de enige waarheid is die we hebben. Bovendien hoop ik altijd dat ik omringd ben met verstandige mensen die snappen dat ze met leugens nooit hun zaak hard kunnen maken. Als de klant het dus zou roepen, moeten we aannemen dat die vlekken er echt eerder al in zaten. Dan zou ik het ook met de klant eens zijn (hoewel het in dit geval misschien wat lastiger is omdat de klant daarna zelf reparatie onmogelijk heeft gemaakt). Maar in dit geval vindt ik het aannemelijk dat de klant TS inderdaad een oor aan probeert te naaien, gezien de situatie die wordt geschetst.

[Deveon]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:35:
Wat blijft GoT toch een rare plek... als een vergelijkbaar topic door de klant zou worden gestart zou iedereen binnen de kortste keren roepen dat de winkel hier fout zit, maar nee nu de winkel de TS is, is het ineens andersom?

Nee, hoor. Ik heb er zat voorbij zien komen, maar eindigen vaak snel met een slotje omdat meestal de TS niet meer reageert. Laatste nog iemand veel te hard gereden in België.

@TS:
Misschien een idee om de betreffende advocaat te bellen? Simpelweg vragen waarom hij denkt dat zijn client in zijn recht staat en waarom de Algemene Voorwaarde niet voor zijn client zouden gelden (zonder hier telefonisch in details over te gaan). Verhaal halen is heel normaal na z'n brief en laat die advocaat maar werken.

Zelf heb ik het omgekeerde meegemaakt nadat een (onder)aannemer niet wou reageren. Uiteindelijk volledig gelijk gekregen nadat het kort geding op zijn deurmat viel, maar ja wel 3000 euro aan juridisch kosten (gelukkig verzekerd) aan mijn kant.

[ Voor 31% gewijzigd door Deveon op 26-07-2017 16:25 ]

[Icephase]

PilatuS schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 12:59:
[...]


Onzin.

Als de klant hier dit topic over had gemaakt zou ik zeggen dat ie dom is dat ie niet met het probleem terug gegaan is in een paar maanden tijd. Dat hij aangeeft hier geen tijd voor te hebben in maanden tijd zou ik ook van zeggen dat het onzin is. Waarom denk je nog garantie te hebben op iets wat je al maanden weet en nu pas gaat claimen nu het scherm gebroken is.

De klant was gewoon nooit terug gekomen bij de winkel voor zijn zogenaamde klachten als het scherm niet gebroken was. De klant komt alleen terug omdat het scherm gebroken is. Ik vind de hele claim gewoon bullshit. Als iemand hier een topic maakt en dit zo aangeeft zal ik ook zeggen dat ik de claim onzin vind. Of het hier nou om de klant of winkel gaat maakt niet uit. Het gaat om de situatie.

Paar maanden? Ik lees in de TS dat de klant 'een maand later' terug in de winkel staat. Daarnaast, er is sprake van een garantietermijn van 6 maanden, dus alles binnen die tijd gemeld -ook al is het op de laatste dag- is gewoon op tijd.

Of begrijp ik je post niet goed?

[PilatuS]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 16:46:
[...]


Paar maanden? Ik lees in de TS dat de klant 'een maand later' terug in de winkel staat. Daarnaast, er is sprake van een garantietermijn van 6 maanden, dus alles binnen die tijd gemeld -ook al is het op de laatste dag- is gewoon op tijd.

Of begrijp ik je post niet goed?

Dit is wat de klant ons heeft gestuurd:

Bij deze kom ik bij u terug op het gesprek dat wij op zaterdag 22 juli jl. rond een uur of 14.00 in uw winkel aan hadden.

Ik heb op 25 februari jl het scherm van mijn iPhone 6s laten repareren bij uw winkel. U hanteert een garantietermijn van 6 maanden. Iedere klacht die ik binnen die zes maanden bij u indien is dus op tijd.

Op 25 feb gerepareerd. Op 22 juli komt de klant terug voor garantie op zijn gebroken scherm. De klant heeft dus vanaf 25 feb tot 22 juli de telefoon gebruikt en is in die tijd niet terug gekomen. Als er vlekken op het scherm zitten kom dan binnen 2 weken terug. De klant komt pas maanden later terug en waarschijnlijk net nadat het scherm gebroken is.

De klant komt dus terug omdat het scherm gebroken is, niet omdat er vlekken op het scherm zitten. Als het om de vlekken ging was ie al lang terugekomen.

[liberque]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 16:46:
[...]


Paar maanden? Ik lees in de TS dat de klant 'een maand later' terug in de winkel staat. Daarnaast, er is sprake van een garantietermijn van 6 maanden, dus alles binnen die tijd gemeld -ook al is het op de laatste dag- is gewoon op tijd.

Of begrijp ik je post niet goed?

Toch mag je wel iets genuanceerder denken. "Ik ben naar een garage gegaan om mijn koppakking te laten repareren... garage maakt het en geeft 6 maanden garantie. Daarna rij ik een maand later frontaal op een vrachtauto en is mijn auto niet meer dan een pakketje... compleet total loss.... dan ga ik naar de garage en zeg ik dat mijn motor volledig kapot is door een incorrecte reparatie van de koppakking en verwacht een nieuwe motor omdat ik 6 maanden garantie heb op de reparatie van de koppakking - dat ik in de tussentijd de auto total loss heb gereden is geen argument". Klinkt nogal absurd vind je niet? Welnu dat is het verhaal wat de klant van TS schetst ook.

In die context zoals TS het schets staat TS gewoon in zijn recht. Klopt het verhaal van de TS echter niet en zijn er andere feiten dan verandert dat alles, maar daar mogen we niet van uitgaan bij het geven van advies. Ja, er zijn wetten die de bewijslast bij de verkoper leggen in de eerste periode van de garantietermijn, maar als jij als klant het onmogelijk maakt voor de TS om dit bewijs te maken door ondeugdelijk gebruik (auto total loss rijden of het toestel laten vallen) dan gaat geen weldenkende rechter de klant in het gelijk stellen. Zoiets heet namelijk overmacht en dat is veroorzaakt door de klant.

[Icephase]

PilatuS schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 16:51:
[...]


[...]


Op 25 feb gerepareerd. Op 22 juli komt de klant terug voor garantie op zijn gebroken scherm. De klant heeft dus vanaf 25 feb tot 22 juli de telefoon gebruikt en is in die tijd niet terug gekomen. Als er vlekken op het scherm zitten kom dan binnen 2 weken terug. De klant komt pas maanden later terug en waarschijnlijk net nadat het scherm gebroken is.

De klant komt dus terug omdat het scherm gebroken is, niet omdat er vlekken op het scherm zitten. Als het om de vlekken ging was ie al lang terugekomen.

In de TS wordt gesproken over één maand, dus daar ging ik van uit. Dan nog, februari tot juli is minder dan 6 maanden, dus alsnog moet TS bewijzen dat de vlekken veroorzaakt zijn door de val. Ja het is lang en ja waarschijnlijk doet de klant het erom zodat hij een nieuw scherm krijgt voor niks maar hij staat in zijn recht. Het zou TS dus sieren om zich gewoon te houden aan de wet en de reparatiekosten voor eigen rekening te nemen.

Hij zóu natuurlijk een scherm zonder vlekken maar mét barsten kunnen monteren, aangezien de klant er niet per se beter van hoeft te worden...

[PcDealer]

liberque schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 15:42:
[...]
Dientengevolge is voor ons garantiehandhaving bij de leverancier niet mogelijk. Was het scherm niet
gebroken dan hadden wij uw toestel zonder meer gerepareerd en kunnen verhalen op onze toeleveranciers.
Door de nieuwe breuk is dit echter niet meer mogelijk en zijn de kosten wellicht onbedoeld groter gemaakt
dan anders het geval geweest zou zijn. In bovengenoemde context wijzen wij uw garantieclaim dan ook af.
[...]

Klant heeft niets met de leverancier te maken.

[PilatuS]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 16:58:
[...]


In de TS wordt gesproken over één maand, dus daar ging ik van uit. Dan nog, februari tot juli is minder dan 6 maanden, dus alsnog moet TS bewijzen dat de vlekken veroorzaakt zijn door de val. Ja het is lang en ja waarschijnlijk doet de klant het erom zodat hij een nieuw scherm krijgt voor niks maar hij staat in zijn recht. Het zou TS dus sieren om zich gewoon te houden aan de wet en de reparatiekosten voor eigen rekening te nemen.

Ik kijk als geheel naar het vraagstuk en kijk naar de eerlijkheid en redelijkheid van zowel de winkel als de klant. Over het algemeen kijkt een rechter ook meer naar de geest van de wet dan naar de letter van de wet bij een hoop gevallen en dat zal hier ook gebeuren.

Als je gaat kijken naar het hele verhaal is het gewoon overduidelijk dat de klant wil dat de winkel zijn gebroken scherm probleem oplost zonder hiervoor te willen betalen. Dat het scherm gebroken is komt compleet door de klant en hij wil dat de winkel die kosten betaald door een argument te verzinnen wat nergens op slaat. Als het om de vlekken ging was de klant de afgelopen 5 maanden wel terug gekomen. Dit heeft de klant niet gedaan en zegt dat hij geen tijd had. Dit hele zaakje stinkt zo enorm dat het nergens op slaat dat de winkel hier de kosten moet betalen.

Het zou mij verbazen als een rechter hier de klant gelijk zou geven gezien het hele verhaal.

[liberque]

PcDealer schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 17:06:
[...]

Klant heeft niets met de leverancier te maken.

Nee, direct gezien niet - wel als de kosten voor garantie onevenredig worden vergroot door toedoen van klant en de garantiesteller hiervan het dupe is. Deze meerprijs mag dan gewoon worden doorberekend aan de klant, , want deze is niet zorgvuldig met zijn artikel omgegaan. De klant heeft immers een klacht en hij moet ervoor zorg dragen dat het apparaat zoals het aan hem afgeleverd is - in die staat - opnieuw ter reparatie wordt aangeboden. Kan hij dit niet en is de klant mogelijkerwijs te verwijten dat de klacht ontstaan is door het toestel te behandelen waarvoor deze niet is gemaakt (valschade) dan staat de klant toch wel heel erg zwak.

[RemcoDelft]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 16:46:
Daarnaast, er is sprake van een garantietermijn van 6 maanden, dus alles binnen die tijd gemeld -ook al is het op de laatste dag- is gewoon op tijd.

Lees nog eens what Floppus schrijft:

Anoniem: 27535 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 08:09:
Wetboek 7:23
De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

[mem0z]

Ik vind het sowieso een totale onzin als iemand iets laat maken, en je betaald het maar er klopt iets niet, dus vlekken, of touchproblemen of loslaten van het scherm noem maar op, dan ga je toch gewoon terug en of tenmisten dat je een melding maakt.

Wij hebben zelfs soms klanten die iets laten repareren, en die zijn zelfs na een dag later met vakantie en ondekken dat iets niet klopt, dan mailen ze of ze bellen zelfs uit buitenland om te melden, en dat ze dan pas later langs kunnen komen. Hebben wij allemaal begrip voor, wij vervangen zo een 3 tot 10 iphone schermen per dag, en bieden 6 maanden garantie op de functionality, dus geen troep wat overal in de markt te vinden zijn. Ik vind zelfs 2 maanden te lang om een probleem te melden wat je na een korte tijd hebt gemerkt. Je gebruikt je toestel dagelijks, misschiens zelfs elke 3/4 min kijk je op je toestel.

Er is dan totaal niks verkeers te melden, tot dat je scherm helemaal uit elkaar valt en niet meer te gebruiken is.

Dit allemaal terzijde, deze klant is ons nooit netjes komen benaderen 4 maanden later terug komen hardop zitten praten en boos de zaak uit lopen tot bij de rechter roepen, vind ik totaal geen manier.

En dat sommige hier zeggen dat je hem toch moet matsen of dat hij tot wel tijdig is geweest is ook totale onzin. Zulke klanten moet je niet hebben. Hij wordt sowieso gewezen naar de algemene voorwaarden. En als het hem niet uitkomt mag hij het zelf weten.

Wij hebben netjes aangegeven om de scherm met eenmalig aangepaste prijs te plaatsen.

Iedereen ook bedankt voor de handige tips!

[Hackus]

Is dit Bananasplit ?

[mem0z]

Probeer zo iets bij de media markt bijv. Zelfs als er opvallende krasjes op je scherm zitten wordt je garantie geweigerd.

Ik gaf hem toen ook aan, hoe kunt u bewijzen dat de vlekken niet na de val zijn ontstaan, daarop kon hij weinig zeggen, na een scherm montage van een scherm testen wij altijd de proximity sensor etc. en dat zou mijn dan ook wel opgevallen zijn, is natuurlijk een witte achtergrond waarbij de vlekken goed te zien zijn. Scherm bestaat uit een onderdeel, en als de klant niet zorgvuldig met zijn toestel omgaat en schade aanricht dat is het gewoon pech. Je kan dan bij iedereen of elke winkel even langs lopen en doorgeven van dit werkte niet toen, en had geen tijd kon dus niet komen, maar nu is ook dit defect door mijn eigen fout, maar toch wil Ik wil nu gebruik maken van mijn garantie..

[ Voor 14% gewijzigd door mem0z op 26-07-2017 18:04 ]

[Jordymt]

mem0z schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 17:45:
Ik vind het sowieso een totale onzin als iemand iets laat maken, en je betaald het maar er klopt iets niet, dus vlekken, of touchproblemen of loslaten van het scherm noem maar op, dan ga je toch gewoon terug en of tenmisten dat je een melding maakt.

Wij hebben zelfs soms klanten die iets laten repareren, en die zijn zelfs na een dag later met vakantie en ondekken dat iets niet klopt, dan mailen ze of ze bellen zelfs uit buitenland om te melden, en dat ze dan pas later langs kunnen komen. Hebben wij allemaal begrip voor, wij vervangen zo een 3 tot 10 iphone schermen per dag, en bieden 6 maanden garantie op de functionality, dus geen troep wat overal in de markt te vinden zijn. Ik vind zelfs 2 maanden te lang om een probleem te melden wat je na een korte tijd hebt gemerkt. Je gebruikt je toestel dagelijks, misschiens zelfs elke 3/4 min kijk je op je toestel.

Er is dan totaal niks verkeers te melden, tot dat je scherm helemaal uit elkaar valt en niet meer te gebruiken is.

Dit allemaal terzijde, deze klant is ons nooit netjes komen benaderen 4 maanden later terug komen hardop zitten praten en boos de zaak uit lopen tot bij de rechter roepen, vind ik totaal geen manier.

En dat sommige hier zeggen dat je hem toch moet matsen of dat hij tot wel tijdig is geweest is ook totale onzin. Zulke klanten moet je niet hebben. Hij wordt sowieso gewezen naar de algemene voorwaarden. En als het hem niet uitkomt mag hij het zelf weten.

Wij hebben netjes aangegeven om de scherm met eenmalig aangepaste prijs te plaatsen.

Iedereen ook bedankt voor de handige tips!

Gezien alle adviezen en dergelijken denk ik dat je de goede richting uit gaat. Als mede-consument zou ik het hiermee eens zijn.

[juggle]

Zonder er veel woorden aan vuil te maken lijkt mij deze zaak toch heel simpel;

1. Er is 6 maanden garantie verstrekt onder bepaalde voorwaarden.
2. Klant heeft voorwaarden geschonden.
3. Dus geen recht op garantie.

Klant neemt als argument dat de problemen die zich afspelen al voor het vallen zich afspeelde. Dit is echter nu niet meer na te gaan omdat deze is gevallen. Het is dus onmogelijk om vast te stellen wat de oorzaak is van de verkleuring en responsetijd aangezien het toestel is gevallen.

Dit gaat onmogelijk stand houden bij de rechter en (zonder enige juridische achtergrond) kan ik mij niet voorstellen dat de klant in deze in het gelijk gesteld gaat worden.

@Icephase Ben wel benieuwd naar je juridische achtergrond aangezien je vrij stellig redeneert dat de klant in zijn recht staat. Lees namelijk ook even dit stukje over fabrieksgarantie, misschien dat je dan tot andere inzichten komt.

https://radar.avrotros.nl...l/smartphone-stuk-wat-nu/

[ Voor 18% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 19:07 ]

[Icephase]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 18:54:
Zonder er veel woorden aan vuil te maken lijkt mij deze zaak toch heel simpel;

1. Er is 6 maanden garantie verstrekt onder bepaalde voorwaarden.
2. Klant heeft voorwaarden geschonden.
3. Dus geen recht op garantie.

Klant neemt als argument dat de problemen die zich afspelen al voor het vallen zich afspeelde. Dit is echter nu niet meer na te gaan omdat deze is gevallen. Het is dus onmogelijk om vast te stellen wat de oorzaak is van de verkleuring en responsetijd aangezien het toestel is gevallen.

Dit gaat onmogelijk stand houden bij de rechter en (zonder enige juridische achtergrond) kan ik mij niet voorstellen dat de klant in deze in het gelijk gesteld gaat worden.

@Icephase Ben wel benieuwd naar je juridische achtergrond aangezien je vrij stellig redeneert dat de klant in zijn recht staat. Lees namelijk ook even dit stukje over fabrieksgarantie, misschien dat je dan tot andere inzichten komt.

https://radar.avrotros.nl...l/smartphone-stuk-wat-nu/

Kom op zeg. Wat mijn 'juridische achtergrond' hier mee te maken heeft snap ik werkelijk niet. En al dat geneuzel over 'de rechter bepaalt in de geest van de wet' enzo... ja daarvoor moet je dus eerst naar de rechtbank. Het gaat er nu om wat TS zou moeten doen.

Als ik mijn telefoon laat vallen, maar er zit ipv barsten een deukje in de achterkant heb ik toch ook nog gewoon garantie op verkleuringen in mijn scherm? Nergens kan TS zelfs maar aannemelijk maken dat de verkleuringen DAADWERKELIJK door de val zijn veroorzaakt, althans ik lees het nergens. Zou dat kunnen? Ja, tuurlijk. Zou dat logisch zijn? Ja, zelfs dat wel. Maar vermoedens of verwachtingen zijn niet genoeg, een causaal verband moet worden aangetoond! Dus als uit onderzoek blijkt dat de vlekken door de val komen, hoeft TS helemaal niks. Tot die tijd is hij gewoon gehouden aan het leveren van een conform product. De klant kan er toch niks aan doen dat het scherm 1 geheel is en dat reparatie alleen door het geheel te vervangen mogelijk is?

[Fiber]

Marketing- en verkoop regel nummer één: De klant heeft altijd gelijk. Zelfs al heeft hij ongelijk.

Dus niet moeilijk doen, gewoon netjes onder garantie maken. Klant blij, vertelt er over aan zijn vrienden hoe goed hij bij jou geholpen is, etc. Goedkope reclame en uiteindelijk meer klanten die je veel meer opleveren dan dat ene rottige schermpje...

[mem0z]

Als reparateur kan ik zeker aantonen dat vlekken in de lcd scherm van een iPhone veellll makkelijk kunnen ontstaan met een gebarsten scherm. @Icephase kan jij een winkel/bedrijf/fabrikant laten zien die garantie geeft op zichtbare schade door klant zelf. Natuurlijk een deuk op de achterkant van je telefoon is totaal wat anders, dan een kapotte scherm. Een metalen frame met een deuk, maar wel een hele scherm en vlekken, dat is een totaal andere verhaal. Dan was zo een topic niet eens gestart.

[jadjong]

Regel twee, neem afscheid van klanten die je binnen jouw bedrijfsfilosofie onmogelijk tevreden kan stellen.

Ik zou hem een nieuw scherm geven, maar dan wel eentje met gebarsten glas.

[loki504]

@juggle fabrieks garantie is hier niet van toepassing. tevens klopt het in Nederland en Europa geldt minimaal 2 jaar garantie... alleenn in Europa geldt minimaal 2 jaar. In Nederland praten we over een conform product.(niet een strikt tijd).En als de verkleuring daadwerkelijk voor het vallen al is opgetreden zou de TS gewoon garantie moeten verlenen. Hoe zuur het ook is. Het is binnen 6 maanden dus bewijs last ligt bij de TS. Het enige waar TS zich op kan beroepen(zonder onderzoek van telefoon). Is het feit dat de klant erg laat is met aangeven dat er iets mis mee is(een e-mail had voldaan).

Voor beide argumenten is wat te zeggen.

mem0z schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:43:
Als reparateur kan ik zeker aantonen dat vlekken in de lcd scherm van een iPhone veellll makkelijk kunnen ontstaan met een gebarsten scherm. @Icephase kan jij een winkel/bedrijf/fabrikant laten zien die garantie geeft op zichtbare schade door klant zelf. Natuurlijk een deuk op de achterkant van je telefoon is totaal wat anders, dan een kapotte scherm. Een metalen frame met een deuk, maar wel een hele scherm en vlekken, dat is een totaal andere verhaal. Dan was zo een topic niet eens gestart.

Er is al een enkele keer hier naarvoren gekomen dat een telefoon in een bootloop raakt en het mobo vervangen moest worden. Maar volgens Dynafix/fabrikant niet mogelijk omdat er een barst in zat. De rechter vond dat de verkoper een deugdelijk product moest verkopen. Dan had de klant namelijk helemaal niet hoeven te komen voor reparatie(dit is wat ik mij er globaal van kan herinneren. Ik zal later nog het topic er bij halen).
Telefoon speaker reparatie zonder scherm te repareren

Kort gezegd volgens Tom-z mag er geen financiële bariere zijn voor garantie. Je bent uiteraard niet verplicht de cosmetische schade te vergoeden. Maar is dat nodig om garantie te verlenen zal je dat wel moeten.(er vanuit dat je garantie moet verlenen).

[ Voor 53% gewijzigd door loki504 op 26-07-2017 19:58 ]

[Anoniem: 27535]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:36:
[...]


Kom op zeg. Wat mijn 'juridische achtergrond' hier mee te maken heeft snap ik werkelijk niet. En al dat geneuzel over 'de rechter bepaalt in de geest van de wet' enzo... ja daarvoor moet je dus eerst naar de rechtbank. Het gaat er nu om wat TS zou moeten doen.

Als ik mijn telefoon laat vallen, maar er zit ipv barsten een deukje in de achterkant heb ik toch ook nog gewoon garantie op verkleuringen in mijn scherm? Nergens kan TS zelfs maar aannemelijk maken dat de verkleuringen DAADWERKELIJK door de val zijn veroorzaakt, althans ik lees het nergens. Zou dat kunnen? Ja, tuurlijk. Zou dat logisch zijn? Ja, zelfs dat wel. Maar vermoedens of verwachtingen zijn niet genoeg, een causaal verband moet worden aangetoond! Dus als uit onderzoek blijkt dat de vlekken door de val komen, hoeft TS helemaal niks. Tot die tijd is hij gewoon gehouden aan het leveren van een conform product. De klant kan er toch niks aan doen dat het scherm 1 geheel is en dat reparatie alleen door het geheel te vervangen mogelijk is?

Je bent eerder al verwezen naar mijn eerdere post, maar die lijk je voor het gemak te negeren. En ja, je juridische achtergrond is relevant als je dergelijk stellige uitspraken doet. Er worden hier juridische vragen gesteld waarbij het mogelijk is dat de vraagsteller op basis van het advies zijn handelen aanpast.

Je mag dus je stelligheid inbinden of uit juridische topics wegblijven.

loki504 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:44:
@juggle fabrieks garantie is hier niet van toepassing. tevens klopt het in Nederland en Europa geldt minimaal 2 jaar garantie... alleenn in Europa geldt minimaal 2 jaar. In Nederland praten we over een conform product.(niet een strikt tijd).En als de verkleuring daadwerkelijk voor het vallen al is opgetreden zou de TS gewoon garantie moeten verlenen. Hoe zuur het ook is. Het is binnen 6 maanden dus bewijs last ligt bij de TS. Het enige waar TS zich op kan beroepen(zonder onderzoek van telefoon). Is het feit dat de klant erg laat is met aangeven dat er iets mis mee is(een e-mail had voldaan).

Voor beide argumenten is wat te zeggen.

Waar bij bewijzen gedacht kan worden aan informatie dat dergelijke verkleuringen niet spontaan optreden en dus of al gezien hadden moeten zijn, of gevolg zijn van de schade. Als dat ook maar aannemelijk gemaakt wordt (waar naar ik begrijp voldoende over te vinden is) dan heeft de klant weinig basis meer.

De limiet van twee maanden zal trouwens in geval van een advocaat strikter bezien worden omdat hij in redelijkheid ook beter op de hoogte moet zijn van dat soort vereisten en dus zijn handelen daarop had moeten aanpassen.

In ieder geval zou ik het graag voor de rechter zien komen. Ik zou als rechter vooral vragen hebben over de handelswijze van de advocaat in het licht van de beroepsrichtlijnen. Hij wordt geacht in bepaalde mate ook prive de noodzaak te wegen om op zo'n manier druk te zetten afgezet tegen de algemene perceptie van de advocatuur. Alleen al van de indruk op deze wijze van een gebarsten scherm af te komen had hij weg moeten blijven.

TS is welkom zijn klant op deze online mening over zijn handelen te wijzen

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 26-07-2017 19:52 ]

[Anoniem: 943161]

mem0z schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:43:
Als reparateur kan ik zeker aantonen dat vlekken in de lcd scherm van een iPhone veellll makkelijk kunnen ontstaan met een gebarsten scherm.

Mooi, maar totaal nutteloos. De bewijslast ligt bij de leverancier in dit geval, en je moet geen algemeen generaal bewijs leveren dat iets mogelijk is, je moet hard aantonen dat dat daadwerkelijk het geval is hier.

En dát kun je gewoon niet.

Ik moet heel eerlijk zeggen, ik begon dit topic te lezen en dacht, wat is dit allemaal voor een bullshit, natuurlijk krijgt hij niet garantie. Gaandeweg echter, ben ik dat anders gaan zien.

De consument wordt bij garantie heel sterk beschermd en de eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de leverancier. En er is gewoon geen manier waarop je glashard kunt aantonen dat die vlekken alleen maar dooe de val veroorzaakt kunnen zijn. Dus ga je gewoon nat.

Dat gezegd hebbende, ik denk dat de meeste winkels dit toch gewoon zouden weigeren. Dan moet de klant maar naar de rechter stappen, en dat doet de klant toch niet, want kosten en risico.

Dat is naar en ruk, maar is nu eenmaal wel hoe het werkt.

[mem0z]

Ik zal morgen als ik de tijd heb, laten zien met een video wat druk op een gebroken scherm kan doen en ook op een niet gebroken scherm, dan zal je denk ik ook anders ervoor zitten. Als je scherm gebasten is, kunnen er veel sneller vlekken komen door druk op scherm of gebruik. Het is mischien op een forum moeilijk uit te leggen, maar laten zien kan je zeker heel goed. Reparateurs zullen het beter begrijpen.

Als ik morgen de tijd heb maak ik een video met enkele toestellen die binnen komen met defect en niet defect scherm..

[b]BritzFox schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:51

Mooi, maar totaal nutteloos. De bewijslast ligt bij de leverancier in dit geval, en je moet geen algemeen generaal bewijs leveren dat iets mogelijk is, je moet hard aantonen dat dat daadwerkelijk het geval is hier.

En dát kun je gewoon niet.

Ik moet heel eerlijk zeggen, ik begon dit topic te lezen en dacht, wat is dit allemaal voor een bullshit, natuurlijk krijgt hij niet garantie. Gaandeweg echter, ben ik dat anders gaan zien.

De consument wordt bij garantie heel sterk beschermd en de eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de leverancier. En er is gewoon geen manier waarop je glashard kunt aantonen dat die vlekken alleen maar dooe de val veroorzaakt kunnen zijn. Dus ga je gewoon nat.

Dat gezegd hebbende, ik denk dat de meeste winkels dit toch gewoon zouden weigeren. Dan moet de klant maar naar de rechter stappen, en dat doet de klant toch niet, want kosten en risico.

Dat is naar en ruk, maar is nu eenmaal wel hoe het werkt.

[juggle]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:36:
[...]
Kom op zeg. Wat mijn 'juridische achtergrond' hier mee te maken heeft snap ik werkelijk niet. En al dat geneuzel over 'de rechter bepaalt in de geest van de wet' enzo... ja daarvoor moet je dus eerst naar de rechtbank. Het gaat er nu om wat TS zou moeten doen.

Dit dus:

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:44:
Je bent eerder al verwezen naar mijn eerdere post, maar die lijk je voor het gemak te negeren. En ja, je juridische achtergrond is relevant als je dergelijk stellige uitspraken doet. Er worden hier juridische vragen gesteld waarbij het mogelijk is dat de vraagsteller op basis van het advies zijn handelen aanpast.

Iedereen heeft het erover dat de verkoper moet aantonen dat de verkleuringen door het vallen zijn ontstaan. Al je dit andersom redeneert; Het is nu in deze omstandigheid onmogelijk om aan te tonen dat het verkleuren niet door het vallen is ontstaan. Daarnaast zou moeten kunnen worden aangetoond dat verkleuringen spontaan kunnen optreden.

Daarnaast zijn er juridische voorwaarden gesteld aan de garantie. Fabrieksgarantie gaat niet op over valschade en de voorwaarden schrijven normaal gebruik voor. Vallen behoort daartoe dus niet.

[ Voor 4% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 20:09 ]

[Anoniem: 943161]

@juggle @mem0z

Jullie hebben beiden gelijk, maar ook niet gelijk. Wat jullie consequent vergeten, is dat de bewijslast bij de winkelier ligt. De klant hoeft dus niets te bewijzen, de winkelier moet bewijzen dat wat de klant zegt, niet waar is.

De klant zegt dat die vlekken er vóór de val al in zaten.

Nu kun je lang lullen kort lullen, mobieltjes dubbelvouwen, filmpjes maken, enzovoort, tot je een ons weegt, feit blijft gewoon dat je dat niet aan KUNT tonen.

Je kunt het op z'n hoogst heel aannemelijk maken. Maar heel aannemelijk is gewoon hetzelfde als 'niet bewezen'.

Feit is dat een scherm ook zonder val kan verkleuren. En dan is het gelijk al einde discussie. Wat de klant zegt, de versie die de klant verteld, is gewoon 100% mogelijk en ook weer niet belachelijk ver gezocht.

Dan ben je klaar en zijn er gewoon geen opties meer.

De eerste 6 maanden na aankoop maakt de wet het je gemakkelijk; als het product stuk gaat of als er iets mis mee is, hoef je niet zelf te bewijzen dat je het normaal gebruikt hebt. De bewijstlast ligt bij de verkoper. Je hebt dus recht op gratis reparatie of vervanging, tenzij de verkoper kan bewijzen dat je het product verkeerd gebruikt hebt.

Lees dat eens goed. Je moet als verkoper BEWIJZEN dat de klant het verkeerd gebruikt heeft en dat daardoor de klacht ontstond. Je moet dus postuum gaan bewijzen dat die vlekken in DAT scherm door de val komen, en niet vóór die val aan aanwezig waren. Dat kun je gewoon niet. Exit, einde discussie.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 20:11 ]

[juggle]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:09:
@juggle @mem0z

Jullie hebben beiden gelijk, maar ook niet gelijk. Wat jullie consequent vergeten, is dat de bewijslast bij de winkelier ligt. De klant hoeft dus niets te bewijzen, de winkelier moet bewijzen dat wat de klant zegt, niet waar is.

Ja, bij normaal gebruik onder de garantievoorwaarden. Als ik met een hamer op mijn horloge sla en vervolgens aangeef dat het uurwerk niet meer loopt is het bijna 1 op 1 aan te tonen dat het door mijn handelen komt.

Iedereen zal nu zeggen, ja maar je moet niet met een hamer op je horloge slaan. Maar leg mij het verschil eens uit met dit verhaal? Garantie kan worden verleend onder bepaalde voorwaarden. Voldoe je niet aan deze voorwaarden dan ben je aangewezen op de coulance van de leverancier. Het is dus vrij aan de TS om te bepalen wat hij hiermee doet.

Tot slot zou ik dit ook wel voor de rechter willen zien, ben heel benieuwd of de stelling bewijslast moet onder alle omstandigheden door de garantieverstrekker kunnen worden aangetoond stand houdt.

[Anoniem: 943161]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:14:
Ja, bij normaal gebruik onder de garantievoorwaarden. Als ik met een hamer op mijn horloge sla en vervolgens aangeef dat het uurwerk niet meer loopt is het bijna 1 op 1 aan te tonen dat het door mijn handelen komt.

Verkeerd voorbeeld. Het defect an sich, heeft met het laten vallen niets te maken. Als het ging om een barst in het scherm, dan had je gelijk gehad.

Maar daar gaat het niet over.

Als dat horloge waar jij met de hamer op geslagen hebt, ook een defect heeft wat niet perse door die hamerslag veroorzaakt is, zul je toch echt nog steeds moeten aantonen dat de hamerslag daadwerkelijk de reden van het defect was.

Tot slot zou ik dit ook wel voor de rechter willen zien, ben heel benieuwd of de stelling bewijslast moet onder alle omstandigheden door de garantieverstrekker kunnen worden aangetoond stand houdt.

Dit staat gewoon letterlijk zo in de wet.

[juggle]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:09:
@juggle @mem0z
Lees dat eens goed. Je moet als verkoper BEWIJZEN dat de klant het verkeerd gebruikt heeft en dat daardoor de klacht ontstond. Je moet dus postuum gaan bewijzen dat die vlekken in DAT scherm door de val komen, en niet vóór die val aan aanwezig waren. Dat kun je gewoon niet. Exit, einde discussie.

Dit leg je veel te eenzijdig uit:

Als het product binnen 6 maanden na levering stuk gaat, gaat de wet ervan uit dat het product niet goed is. De verkoper moet het tegendeel bewijzen, bijvoorbeeld door aan te tonen dat het product niet goed is gebruikt.

Lijkt mij gemakkelijk toch? Product met barsten in het scherm die buiten normaal gebruikte schokken heeft moeten ondergaan behoort dus niet tot normaal gebruik case closed.

[Anoniem: 943161]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:18:
Dit leg je veel te eenzijdig uit:

Ik leg niets uit, het staat zo in de wet.

Lijkt mij gemakkelijk toch? Product met barsten in het scherm die buiten normaal gebruikte schokken heeft moeten ondergaan behoort dus niet tot normaal gebruik case closed.

Nogmaals. De klant klaagt niet over barsten in het scherm. Als dat zo geweest was, had je gelijk gehad. De klant geeft aan dat er verkleuringen in het scherm zaten, al voor dat hij hem had laten vallen

Dit gaat dus niet over barsten in het scherm.

[juggle]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:17:
[...]
Verkeerd voorbeeld. Het defect an sich, heeft met het laten vallen niets te maken. Als het ging om een barst in het scherm, dan had je gelijk gehad.
[...]

Aanname en niet te bewijzen, het kan heel goed zijn dat het defect pas is opgetreden na het vallen. Het heeft er dus wel degelijk mee te maken en kan niet worden uitgesloten.

Daarnaast schrijft de wet voor dat niet het defect moeten worden bewezen maar dat er moet worden bewezen of het product niet goed is gebruikt. Dit is gemakkelijk door de barsten in het scherm en de toegeving van de klant dat de telefoon is gevallen. Dit bewijst dus dat de telefoon niet normaal is gebruikt.

Zie ook laatste alinea in het artikel wat ik eerder heb gepost:

Als overduidelijk is dat een gebrek is ontstaan door toedoen van de klant zelf, geldt de bewijslastomkering niet. De Memorie van Toelichting noemt zichtbare valschade als voorbeeld van zo’n gebrek. De vraag is of een barst in het scherm overduidelijk altijd de schuld van de klant is en alleen door toedoen van de klant kan zijn ontstaan of dat dit ook door een fout in het product zelf kan ontstaan?

Nu de klant dus ook zelf heeft toegegeven dat de telefoon is gevallen wordt het allemaal erg lastig uit te leggen.

Nogmaals, ik ben geen jurist, het zou interessant worden voor een rechter.

[ Voor 34% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 20:36 ]

[Anoniem: 943161]

@juggle je moet bewijzen dat het defect is veroorzaakt door het oneigenlijk gebruik. In dit geval heeft het defect zich reeds voorgedaan vóór het oneeigenlijk gebruik.

Er moet wel degelijk een relatie bestaan tussen het vermeende oneigenlijke gebruik, en de schade in kwestie. En die relatie moet je aantonen.

[MEN-O]

Zo kwam ik laatst bij mijn garage : zeg, die bumper die je er laatst opgezet hebt, die zit vol kleine krasjes aan de voorkant !
Monteur loopt mee en ziet dat de hele voorkant van de auto inelkaar zit.

Ja, nee voordat ik tegen een boom gereden ben, zaten er allemaal krasjes op, ik wil een nieuwe !

[Anoniem: 943161]

Zo had ik laatst allemaal kleine krasjes in mijn nieuwe bumper, kom ik bij de garage voor garantie, rijdt die gast er vol met z'n auto tegenaan.

Ja meneer u heeft die bumper gewoon verkeerd gebruikt. U krijgt geen nieuwe!!

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 20:27 ]

[MEN-O]

Dus de TS heeft de telefoon nu gemolt ? moet nie gekker worden..

[juggle]

MEN-O schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:25:
Zo kwam ik laatst bij mijn garage : zeg, die bumper die je er laatst opgezet hebt, die zit vol kleine krasjes aan de voorkant !
Monteur loopt mee en ziet dat de hele voorkant van de auto inelkaar zit.

Ja, nee voordat ik tegen een boom gereden ben, zaten er allemaal krasjes op, ik wil een nieuwe !

Het gaat hier om een letterlijke vertaling van de wet. Als de bumper in de eerste 6 maanden is gemonteerd moet de verkoper aantonen dat het geen krasjes had.

Zie ook: https://ictrecht.nl/2012/02/17/defect-binnen-6-maanden-bewijslast-bij-de-verkoper/

Hier komt bij dat de klant al heeft aangegeven dat de telefoon is gevallen. Hij heeft zijn eigen bewijslast weggenomen. Je kunt daardoor niet meer stellen dat de verkleuringen niet door het vallen zijn ontstaan. Daar gaat het om. Iedereen neemt de verkleuringen los van de valschade omdat de klant zegt dat dit zo is. Maar aangezien de telefoon is gevallen en verkleuringen kunnen ontstaan door valschade en de klant zegt dat zijn telefoon is gevallen en pas heel laat komt laat dit weinig heel van de bewijslast die voor zijn zaak spreekt.

[ Voor 13% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 20:30 ]

[Icephase]

mem0z schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:43:
Als reparateur kan ik zeker aantonen dat vlekken in de lcd scherm van een iPhone veellll makkelijk kunnen ontstaan met een gebarsten scherm. @Icephase kan jij een winkel/bedrijf/fabrikant laten zien die garantie geeft op zichtbare schade door klant zelf. Natuurlijk een deuk op de achterkant van je telefoon is totaal wat anders, dan een kapotte scherm. Een metalen frame met een deuk, maar wel een hele scherm en vlekken, dat is een totaal andere verhaal. Dan was zo een topic niet eens gestart.

Sleutelwoorden: "makkelijker" en "kunnen"... je MOET aantonen dat IN DIT GEVAL de vlekken DAADWERKELIJK zijn veroorzaakt door de val. Misschien is het voldoende wat je nu hebt, misschien niet. Maar is het eerlijk om de klant de dupe ervan te laten worden? Ik vind van niet. Je kunt het naar mijn mening op dit moment onvoldoende hard maken...

Weet je, laat maar. Ik verwijs de volgende keer bij een topic waar het andersom is, wel naar dit topic. @Floppus: sorry hoor dat ik kritisch ben en blijf op wat er gezegd wordt. Blijkbaar moet TS jou maar in de arm nemen als de klant hem in de rechtszaal verwacht omdat niemand anders weet hoe het zit. Ik zie namelijk nog steeds niet hoe mijn posts niet kloppen als je de regels in ogenschouw neemt, en ik ben blijkbaar niet de enige. Ondanks je harde reacties.

[ Voor 20% gewijzigd door Icephase op 26-07-2017 20:38 ]

[Anoniem: 943161]

MEN-O schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:27:
Dus de TS heeft de telefoon nu gemolt ? moet nie gekker worden..

Dat staat er niet. Je noemt een totaal kulvoorbeeld. Je kunt op geen enkele wijze hardmaken dat jouw vergelijk met die auto klopt. Jouw voorbeeld is totaal ridicuul, dus is mijn tegenvoorbeeld (wat jouw voorbeeld gewoon onderuit haalt) net zo ridicuul.

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:28:
Je kunt daardoor niet meer stellen dat de verkleuringen niet door het vallen zijn ontstaan.

Hoezo? waarom niet? Dat kan hij wel degelijk. Sterker nog. Dat DOET hij. En jij kunt niet bewijzen dat het wel zo is. En de bewijslast ligt bij jou. Simpel toch?

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 20:33 ]

[PilatuS]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:28:
[...]


Het gaat hier om een letterlijke vertaling van de wet. Als de bumper in de eerste 6 maanden is gemonteerd moet de verkoper aantonen dat het geen krasjes had.

In de praktijk werkt het zo gewoon niet.

Ik koop een TV voor 5.000 euro. Na 5 maanden valt de TV van de schap omdat iemand er een voetbal tegenaan trapt.

Nu kan ik volgens jou dus bij de winkel een nieuwe krijgen als ik vertel dat de TV bij aankoop 30 dode pixels had ? De verkoper moet mij een nieuwe TV geven tenzij hij kan aantonen dat de TV geen dode pixels had ?

Het maakt hier geen reet uit of de TV wel of geen dode pixels had, ik ga geen nieuwe krijgen en dat is volledig terecht.

[ Voor 16% gewijzigd door PilatuS op 26-07-2017 20:36 ]

[Sinned123]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:31:
[...]


Dat staat er niet. Je noemt een totaal kulvoorbeeld. Je kunt op geen enkele wijze hardmaken dat jouw vergelijk met die auto klopt. Jouw voorbeeld is totaal ridicuul, dus is mijn tegenvoorbeeld (wat jouw voorbeeld gewoon onderuit haalt) net zo ridicuul.


[...]


Hoezo? waarom niet? Dat kan hij wel degelijk. Sterker nog. Dat DOET hij. En jij kunt niet bewijzen dat het wel zo is. En de bewijslast ligt bij jou. Simpel toch?

Wat is er mis met zijn vergelijking.
De krasjes op de bumper staat gelijk aan de verkleuring op het scherm.
De gedeukte bumper door ongeluk staat gelijk aan kapot scherm door val.

Ik vind het een uitstekende vergelijking.

[Anoniem: 943161]

Sinned123 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:34:
[...]

Wat is er mis met zijn vergelijking.
De krasjes op de bumper staat gelijk aan de verkleuring op het scherm.
De gedeukte bumper door ongeluk staat gelijk aan kapot scherm door val.

Ik vind het een uitstekende vergelijking.

Hij stelt hard dat de klant de boel moedwillig belazert. Terwijl dat niet bewezen is.

Die vergelijking klopt NIET.

[Anoniem: 943161]

PilatuS schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:34:
In de praktijk werkt het zo gewoon niet.

Ik koop een TV voor 5.000 euro. Na 5 maanden valt de TV van de schap omdat iemand er een voetbal tegenaan trapt.

Nu kan ik volgens jou dus bij de winkel een nieuwe krijgen als ik vertel dat de TV bij aankoop 30 dode pixels had ? De verkoper moet mij een nieuwe TV geven tenzij hij kan aantonen dat de TV geen dode pixels had ?

Het maakt hier geen reet uit of de TV wel of geen dode pixels had ik ga geen nieuwe krijgen en dat is volledig terecht.

Zo makkelijk is dat niet. Als de TV daadwerkelijk 30 dode pixels had, dan is die kwestie niet zo makkelijk als jij voorschoteld. Want ja, had die TV vóór die val 30 dode pixels, dan moet de winkelier 'm vervangen.

Het idiote bumpervoorbeeld. Stel een garage levert mij een nieuwe bumper met krassen. Ik claim garantie bij hem, hij bestelt een nieuwe bumper, maar in de tussentijd ben ik zo onfortuinlijk dat ik tegen een boom rijdt. Heb ik dan geen recht meer op een nieuwe bumper?

Het zou helpen als mensen zich bij het onderwerp houden en niet met totaal ridicule specifiek verzonnen niet voorkomende gevallen aan komen zetten.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 20:38 ]

[MEN-O]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:31:
[...]


Dat staat er niet. Je noemt een totaal kulvoorbeeld. Je kunt op geen enkele wijze hardmaken dat jouw vergelijk met die auto klopt. Jouw voorbeeld is totaal ridicuul, dus is mijn tegenvoorbeeld (wat jouw voorbeeld gewoon onderuit haalt) net zo ridicuul.


[...]


Hoezo? waarom niet? Dat kan hij wel degelijk. Sterker nog. Dat DOET hij. En jij kunt niet bewijzen dat het wel zo is. En de bewijslast ligt bij jou. Simpel toch?

Kulvoorbeeld ? dacht het niet. net zoals in geval van TS heeft de "klant" gewoon het nakijken, hoe oneerlijk jij dat ook vindt.

Als jij denkt dat er ook maar *iets* bereikt wordt met het zogenaamd inschakelen van een advocaat, heb je er duidelijk geen snars verstand van.

Edit : klant komt er na een MAAND mee aan. Zie jij krassen op je nieuwe bumper pas na een maand ? pech gehad dan.

[ Voor 6% gewijzigd door MEN-O op 26-07-2017 20:41 ]

[Oekiejoekie]

Even een andere invalshoek... Dit is niet het eerste kapotte scherm van die klant, maar het tweede al... Binnen een paar maanden... Daar heb je al een veel sterker argument dat de klant blijkbaar niet heel erg normaal met z'n spullen omgaat...

[juggle]

PilatuS schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:34:
[...]


In de praktijk werkt het zo gewoon niet.

Ik koop een TV voor 5.000 euro. Na 5 maanden valt de TV van de schap omdat iemand er een voetbal tegenaan trapt.

Nu kan ik volgens jou dus bij de winkel een nieuwe krijgen als ik vertel dat de TV bij aankoop 30 dode pixels had ? De verkoper moet mij een nieuwe TV geven tenzij hij kan aantonen dat de TV geen dode pixels had ?

Het maakt hier geen reet uit of de TV wel of geen dode pixels had, ik ga geen nieuwe krijgen en dat is volledig terecht.

Als de winkel NIET kan aantonen dat de schade is ontstaan door oneigenlijk gebruik is volgens de wet aannemelijk dat de 30 dode pixels al bij de aankoop aanwezig waren. Dit geldt in de eerste 6 maanden na aankoop.

Ontopic:

Ik merk dat er veel emotionele reacties zijn en ook onbegrip. Lees je in op de wet en probeer deze uit te leggen. Dat doet een rechter ook.

Feiten:

1. Garantie in eerste 6 maanden is altijd "schuld" verkoper en moet de verkoper bewijzen dat de oorzaak van het defect is veroorzaakt door niet normaal gebruik.
2. Na 6 maanden moet de klant bewijzen dat het defect is opgetreden door normaal gebruik.

In dit specifieke geval gaat het er dus om (gezien schade is binnen 6 maanden) of de verkoper kan bewijzen dat het scherm stuk is gegaan door oneigenlijk gebruik.

En gezien de bewijslast kan hij dat mijns inziens.

[ Voor 27% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 20:50 ]

[PilatuS]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:38:
[...]
Want ja, had die TV vóór die val 30 dode pixels, dan moet de winkelier 'm vervangen.

Serieus ? Vind je niet dat dit een belachelijke situatie is ? Wat vind je er van als jij TV's verkoopt ?

Wat je eigenlijk dus zegt: Je kan alles slopen, zolang je maar een probleem verzint wat er bij aankoop zou zijn krijg je altijd een nieuw product.

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:41:
[...]


Als de winkel NIET kan aantonen dat de schade is ontstaan door oneigenlijk gebruik is volgens de wet aannemelijk dat de 30 dode pixels al bij de aankoop aanwezig waren. Dit geldt in de eerste 6 maanden na aankoop.

Kom op zeg. Welke rechter gaat hier in mee. Dit slaat compleet nergens op. Je kan alles zelf slopen als je maar een defect verzint krijg je altijd een nieuw product

[Sinned123]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:36:
[...]


Hij stelt hard dat de klant de boel moedwillig belazert. Terwijl dat niet bewezen is.

Die vergelijking klopt NIET.

Maakt het überhaupt uit of de klant al dan niet bewust de boel probeert te belazeren?
Bij een heel scherm kon de TS een korting aanbieden of het scherm eruit lepelen voor een nieuwe zonder verkleuren.
Nu heeft de TS door schuld van de klant helemaal niks (verkleuring of niet)

PilatuS schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:44:
Kom op zeg. Welke rechter gaat hier in mee. Dit slaat compleet nergens op. Je kan alles zelf slopen en als je maar een defect verzint krijg je altijd een nieuw product

Als je slim bent, verzin je aan defect die niet meer aan te tonen is, dus liefst heel het scherm aan diggelen en dan beweren dat je 30dode pixels had

[ Voor 29% gewijzigd door Sinned123 op 26-07-2017 20:45 ]

[Anoniem: 943161]

MEN-O schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:39:
Edit : klant komt er na een MAAND mee aan. Zie jij krassen op je nieuwe bumper pas na een maand ? pech gehad dan.

Goed. Jij bent bij deze gediskwalificeerd in deze discussie wat mij betreft. Al komt die klant er pas na 5 maanden mee. De wet is glashelder. Ga jij nu eerst de wet eens lezen, voor je je nog mengt in deze discussie met kulvoorbeelden die kant noch wal raken.

[Anoniem: 943161]

PilatuS schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:44:
Kom op zeg. Welke rechter gaat hier in mee. Dit slaat compleet nergens op. Je kan alles zelf slopen als je maar een defect verzint krijg je altijd een nieuw product

Het defect moet wel aanwezig zijn natuurlijk. En ja, daar gaat een rechter dus wel in mee.

Of dat reëel is of niet, is een hele andere discussie. Als je wil stellen dat de wet dat de eerste 6 maanden de bewijslast bij de verkoper ligt, onzin is, dan ben ik het met je eens. Maar het is wél de wet. Of je dat nu leuk, logsch of aannemelijk vind of niet.

Als je slim bent, verzin je aan defect die niet meer aan te tonen is, dus liefst heel het scherm aan diggelen en dan beweren dat je 30dode pixels had

Hou nou eens op om steeds met ridicule voorbeelden de discussie te frustreren.

Als jij een claim doet wegens een defect, moet dat defect aantoonbaar zijn. Dus ja als jij met een scherm komt wat gevallen is en vol barsten zit, MAAR nog duidelijk zichtbaar is dat daar 30 dode pixels inzaten, EN die 30 dode pixels er voor de val al zaten. Ja. Dan is het garantiewerk.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 20:47 ]

[Sinned123]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:44:
[...]


Goed. Jij bent bij deze gediskwalificeerd in deze discussie wat mij betreft. Al komt die klant er pas na 5 maanden mee. De wet is glashelder. Ga jij nu eerst de wet eens lezen, voor je je nog mengt in deze discussie met kulvoorbeelden die kant noch wal raken.

succes met normale gebruikersporen(steenslag) verhalen na een dag, laat staan een maand.
Je hebt als klant ook plichten, bij vervangen iphone scherm dan kijk je toch of dat ding voldoet?
Dat was de primaire prestatie die de TS moest leveren.

[ Voor 14% gewijzigd door Sinned123 op 26-07-2017 20:48 ]

[Anoniem: 27535]

Mensen, iets minder heftig mag wel.

Er wordt nu heel hard gehamerd op bewijs, maar hou er rekening mee dat zaken niet zo zwart-wit zijn. Alles wat elke partij aanbrengt wordt meegewogen, en er wordt rekening gehouden met de hoedanigheid van partijen.

Niet voor niets werken we in Nederland met redelijkheid en billijkheid. Veel zaken zijn niet te bewijzen in de zin van bewijzen waar hier nu over gediscussieerd wordt. Een verklaring van partijen, getuigen en soms zelfs een schets van gedrag en persoonlijkheid hebben ook allemaal hun eigen waarde. Juist omdat zaken niet binair te bewijzen zijn en dat vaak ook niet in verhouding met het belang staat.

Het gaat dus niet zo ver dat een trend genegeerd wordt; als in het algemeen dergelijke defecten bij plaatsing aanwezig zijn, dan hoeft verkoper niet te bewijzen dat het ook in DIT geval zo was - dat kan ook niet.

Uiteindelijk weten we niet wat de rechter precies zou oordelen; want volgens mij zijn TS en klant uiteindelijk op weg naar een eigen oplossing. Als dat inhoudt dat er een reparatie tegen gereduceerd tarief plaatsvindt, dan denk ik maar zo dat een rechter daar ook naar zou streven: geen echt verlies voor de een of de ander.

[Anoniem: 943161]

Sinned123 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:47:
[...]

succes met normale gebruikersporen(steenslag) verhalen na een dag, laat staan een maand.

Verkleuringen in een telefoonscherm zijn normale gebruikssporen?

[loki504]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:38:
[...]


Zo makkelijk is dat niet. Als de TV daadwerkelijk 30 dode pixels had, dan is die kwestie niet zo makkelijk als jij voorschoteld. Want ja, had die TV vóór die val 30 dode pixels, dan moet de winkelier 'm vervangen.

Het idiote bumpervoorbeeld. Stel een garage levert mij een nieuwe bumper met krassen. Ik claim garantie bij hem, hij bestelt een nieuwe bumper, maar in de tussentijd ben ik zo onfortuinlijk dat ik tegen een boom rijdt. Heb ik dan geen recht meer op een nieuwe bumper?

Het zou helpen als mensen zich bij het onderwerp houden en niet met totaal ridicule specifiek verzonnen niet voorkomende gevallen aan komen zetten.

Een garage zal niet zomaar een nieuwe bestellen zonder te weten wat er mis mee is. En om het wat meer richting wat er nu gaande is.

Bumper heeft krasjes en klant denkt dat het door een niet conform product komt. Houd zijn mond er over. Rijd met zijn auto tegen een boom(de 2de keer). En halve bumper ligt aan diggelen. En komt dan bij jou klagen over de krasjes. En vertelt dood leuk dat die er al x maanden op zaten. Maar ik had geen tijd om het te melden. Tot ik mijn auto halve in puin had gereden. Dus uuh Fix het maar even....

[Teknix1982]

De vraag is hier of de rechter de barst als waarschijnlijke oorzaak zal zien van de verkleuring. Want dan vervalt de bewijslast voor verkoper. Staat ook in de aangehaalde link van @juggle. Het feit dat klant achteraf pas beweert dat het scherm al verkleurd was ontneemt verkoper de mogelijkheid om dit uberhaupt goed te onderzoeken en te weerleggen. Dus ik geef verkoper grote kans om in het gelijk gestelt te worden.

[Sinned123]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:48:
[...]


Verkleuringen in een telefoonscherm zijn normale gebruikssporen?

zeker weten.
Ik heb zelfs ingebrande LCD schermen gezien.
4maanden is gewoon een serieus lange tijd om zoiets te melden.
Wet kopen of afstand is ook maar 2weken

[Anoniem: 943161]

LAten we dat onzinvoorbeeld met die bumper alsjeblieft vergeten. Het is een slecht voorbeeld en niet van toepassing. Het gaat over een telefoon met 2 problemen; verkleuringen en barsten. Het 2e probleem staat hard van vast dat het door de gebruiker komt, daar is geen discussie over.

Wat dan overblijft is of de verkleuringen door verkeerd gebruik komen. Als de klant zegt van niet, moet de verkoper aantonen van wél. En dat kan hij niet.

Voor wat betreft bewijslast, als de klant ook maar één of twee vrienden meeneemt die getuigen dat ze de verkleuringen vóór de barst gezien hebben, ben je als verkoper gewoon de sjaak. En gezien hoe deze klant mailed, zijn die getuigen er.

[Anoniem: 943161]

Sinned123 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:50:
zeker weten.
Ik heb zelfs ingebrande LCD schermen gezien.
4maanden is gewoon een serieus lange tijd om zoiets te melden.
Wet kopen of afstand is ook maar 2weken

Je leeft buiten de realiteit. Je oordeelt niet op basis van hoe het daadwerkelijk is en hoe het in de wet staat, wat jij beschrijft is hoe jij vind dat het zou moeten werken. Ik ben dat nog met je eens ook nog. Alleen is dat dus niet hoe het werkt.

Als jij na 5 maanden 29 dagen en 23 uur en 59 minuten aan komt zetten met een verkleurd of ingebrand scherm, iets waarvan je mag verwachten dat het product dat niet doet, moet de verkoper het toestel gewoon vervangen. Of dat reeel is, eerlijk, rechtvaardig, het doet er allemaal niet toe. Het is gewoon de wet.

[Icephase]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:48:
Mensen, iets minder heftig mag wel.

Er wordt nu heel hard gehamerd op bewijs, maar hou er rekening mee dat zaken niet zo zwart-wit zijn. Alles wat elke partij aanbrengt wordt meegewogen, en er wordt rekening gehouden met de hoedanigheid van partijen.

Niet voor niets werken we in Nederland met redelijkheid en billijkheid. Veel zaken zijn niet te bewijzen in de zin van bewijzen waar hier nu over gediscussieerd wordt. Een verklaring van partijen, getuigen en soms zelfs een schets van gedrag en persoonlijkheid hebben ook allemaal hun eigen waarde. Juist omdat zaken niet binair te bewijzen zijn en dat vaak ook niet in verhouding met het belang staat.

Het gaat dus niet zo ver dat een trend genegeerd wordt; als in het algemeen dergelijke defecten bij plaatsing aanwezig zijn, dan hoeft verkoper niet te bewijzen dat het ook in DIT geval zo was - dat kan ook niet.

Uiteindelijk weten we niet wat de rechter precies zou oordelen; want volgens mij zijn TS en klant uiteindelijk op weg naar een eigen oplossing. Als dat inhoudt dat er een reparatie tegen gereduceerd tarief plaatsvindt, dan denk ik maar zo dat een rechter daar ook naar zou streven: geen echt verlies voor de een of de ander.

Prima, maar als TS er dus niet onderling met zijn klant uit komt, kan hij zich dus moeten voorbereiden op een rechtzaak waarbij het dus -ook naar jouw mening als ik het zo lees- nog absoluut niet zeker is dat TS niets hoeft te doen of te repareren. En daar ging de oorspronkelijke vraag immers om: is TS verplicht om gratis te repareren? Antwoord van GoT luidt dus: geen idee, het zou kunnen maar het zou ook kunnen van niet. Op die manier kunnen we alle topics natuurlijk wel dichtgooien... zeker als we bepaalde personen gaan 'uitsluiten' vanwege hun 'juridische achtergrond'...

[Anoniem: 943161]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:54:
Prima, maar als TS er dus niet onderling met zijn klant uit komt, kan hij zich dus moeten voorbereiden op een rechtzaak waarbij het dus -ook naar jouw mening als ik het zo lees- nog absoluut niet zeker is dat TS niets hoeft te doen of te repareren. En daar ging de oorspronkelijke vraag immers om: is TS verplicht om gratis te repareren? Antwoord van GoT luidt dus: geen idee, het zou kunnen maar het zou ook kunnen van niet. Op die manier kunnen we alle topics natuurlijk wel dichtgooien... zeker als we bepaalde personen gaan 'uitsluiten' vanwege hun 'juridische achtergrond'...

Er is duidelijk geen consensus over in elk geval. Dat kunnen we met zekerheid stellen

[juggle]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:30:
[...]


Sleutelwoorden: "makkelijker" en "kunnen"... je MOET aantonen dat IN DIT GEVAL de vlekken DAADWERKELIJK zijn veroorzaakt door de val. Misschien is het voldoende wat je nu hebt, misschien niet. Maar is het eerlijk om de klant de dupe ervan te laten worden? Ik vind van niet. Je kunt het naar mijn mening op dit moment onvoldoende hard maken...

Weet je, laat maar. Ik verwijs de volgende keer bij een topic waar het andersom is, wel naar dit topic. @Floppus: sorry hoor dat ik kritisch ben en blijf op wat er gezegd wordt. Blijkbaar moet TS jou maar in de arm nemen als de klant hem in de rechtszaal verwacht omdat niemand anders weet hoe het zit. Ik zie namelijk nog steeds niet hoe mijn posts niet kloppen als je de regels in ogenschouw neemt, en ik ben blijkbaar niet de enige. Ondanks je harde reacties.

Het komt door de stelligheid waarmee je reageert. @Anoniem: 27535 weet dat de wet niet zo letterlijk wordt genomen en jij neemt deze compleet letterlijk en bewoordingen in de mond waardoor je mogelijk het handelen van de TS zou beinvloeden zonder enige juridische achtergrondkennis. Vermeld dit erbij dat je geen jurist bent en het zijns oordelen zijn en kom vervolgens met bronnen die je mening onderbouwen.

Ondanks dat je mogelijk bij een rechter gelijk zou kunnen krijgen wil dat niet zeggen dat je compleet gelijk hebt.

[Teknix1982]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:51:
LAten we dat onzinvoorbeeld met die bumper alsjeblieft vergeten. Het is een slecht voorbeeld en niet van toepassing. Het gaat over een telefoon met 2 problemen; verkleuringen en barsten. Het 2e probleem staat hard van vast dat het door de gebruiker komt, daar is geen discussie over.

Wat dan overblijft is of de verkleuringen door verkeerd gebruik komen. Als de klant zegt van niet, moet de verkoper aantonen van wél. En dat kan hij niet.

Voor wat betreft bewijslast, als de klant ook maar één of twee vrienden meeneemt die getuigen dat ze de verkleuringen vóór de barst gezien hebben, ben je als verkoper gewoon de sjaak. En gezien hoe deze klant mailed, zijn die getuigen er.

Niet helemaal waar, het feit dat de klant lang wacht met melden en pas nadat het scherm gevallen is aankomt, ontneemt de verkoper de mogelijkheid zijn bewijslast nog te kunnen voeren. Dan is het de vraag of het aannemelijk is dat het door de val ontstaan kan zijn want dan vervalt de omgekeerde bewijslast voor verkoper en dient klant dit aan te tonen.

Uit de link van @juggle

Deze uitzondering is een vergaande consumentenbescherming, want hoe toont de verkoper aan dat het gebrek nog niet bestond en het dus de schuld is van de klant zelf?, dat is erg lastig. De koper kan de telefoon bijvoorbeeld hebben laten vallen of op een andere manier hebben beschadigd. Hoewel de webwinkel in deze zaak stelt dat er val- en stootschade is (dit stelt het reparatiebedrijf), is hier echter geen bewijs voor en zolang dit bewijs er niet is, wordt de klant in het gelijk gesteld en dat oordeelde de Rechtbank hier ook.

Er was wellicht nog een escape geweest voor de webwinkel en dat is aantonen dat de aard van het gebrek zich verzet tegen het feit dat het gebrek al bij aflevering bestond. Als overduidelijk is dat een gebrek is ontstaan door toedoen van de klant zelf, geldt de bewijslastomkering niet. De Memorie van Toelichting noemt zichtbare valschade als voorbeeld van zo’n gebrek. De vraag is of een barst in het scherm overduidelijk altijd de schuld van de klant is en alleen door toedoen van de klant kan zijn ontstaan of dat dit ook door een fout in het product zelf kan ontstaan? Dat is de afweging die gemaakt moet worden… ik twijfel…

De klant van TS heeft al toegegeven dat het toestel gevallen is. Dus ik denk dat dit weldegelijk van belang is.

[ Voor 36% gewijzigd door Teknix1982 op 26-07-2017 21:02 ]

[Icephase]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:56:
[...]


Het komt door de stelligheid waarmee je reageert. Floppus weet dat de wet niet zo letterlijk wordt genomen en jij neemt deze compleet letterlijk en bewoordingen in de mond waardoor je mogelijk het handelen van de TS zou beinvloeden zonder enige juridische achtergrondkennis. Vermeld dit erbij dat je geen jurist bent en het zijns oordelen zijn en kom vervolgens met bronnen die je mening onderbouwen.

Ondanks dat je mogelijk bij een rechter gelijk zou kunnen krijgen wil dat niet zeggen dat je compleet gelijk hebt.

Ok, fair enough. Sorry, @Floppus, als @juggle het bij het rechte eind heeft bied ik bij deze excuses aan, ik reageerde vooral vanuit een principieel en niet vanuit een praktisch standpunt waardoor ik wellicht te stellig ben geweest. Dit is dus ook direct een disclaimer voor mijn reacties in dit topic.

[MrAngry]

Ik vind het ook een werkbare analogie. Als mijn bumper krassen heeft en ik bel de dealer en die zegt kom maar en ik kom daar en ik rij onderweg tegen een boom aan dan heb ik toch ook gewoon pech?

[juggle]

MrAngry schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:59:
Ik vind het ook een werkbare analogie. Als mijn bumper krassen heeft en ik bel de dealer en die zegt kom maar en ik kom daar en ik rij onderweg tegen een boom aan dan heb ik toch ook gewoon pech?

Het is al enkele keren aangehaald in dit topic maar mooi om mee af te sluiten; Ja je hebt waarschijnlijk gewoon pech omdat er aangetoond kan worden dat er oneigenlijk gebruik is gemaakt van de auto door deze tegen een boom aan te zetten en het zeer onwaarschijnlijk is dat de vorm van de bumper al in deze staat was bij aankoop en zou kunnen zijn veroorzaakt door rustig rond te rijden. Het is dus niet meer aan te tonen dat de krassen er al waren voordat je tegen een boom reed.

[ Voor 11% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 21:12 ]

[Teknix1982]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:09:
[...]


Het is al enkele keren aangehaald in dit topic maar mooi om mee af te sluiten; Ja je hebt gewoon pech omdat er aangetoond kan worden dat er oneigenlijk gebruik is gemaakt van de auto door deze tegen een boom aan te zetten en het zeer onwaarschijnlijk is dat de vorm van de bumper al in deze staat was bij aflevering.

Tenzij je dinsdag belt en foto’s van de krasjes hebt en je donderdag tegen een boom rijdt en een politierapport hebt van deze situatie. Dan vraag ik me af wat er gebeurd. Feit blijft alleen wel dat de verkoper niet meer alleen de krasjes kan repareren.

[juggle]

@Teknix1982 Haha ja tenzij dus misschien als :-)

[RemcoDelft]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:09:
Jullie hebben beiden gelijk, maar ook niet gelijk. Wat jullie consequent vergeten, is dat de bewijslast bij de winkelier ligt. De klant hoeft dus niets te bewijzen, de winkelier moet bewijzen dat wat de klant zegt, niet waar is.

Er is ook nog zoiets als gezond verstand. Als ik een vaas koop en laat vallen, kan de winkelier onmogelijk bewijzen dat ik hem heb laten vallen. Gezond verstand zegt echter dat een vaas niet spontaan in duizenden stukjes uiteenvalt, en ook klagen over kleurverschil is dan gewoon irrelevant.

Lees dat eens goed. Je moet als verkoper BEWIJZEN dat de klant het verkeerd gebruikt heeft en dat daardoor de klacht ontstond.

"Het ding is fysiek gebroken" is bewijs genoeg. Met zulke onzinnige "argumenten" verander je een garantie in een verzekering tegen stommiteiten.

Het valt me enorm tegen dat er hier blijkbaar meerdere mensen zijn die alle gevoel met de realiteit zijn kwijtgeraakt. Ik zou zulke mensen niet als klant willen hebben!

[juggle]

@RemcoDelft Lees dit even: https://ictrecht.nl/2012/...wijslast-bij-de-verkoper/

Een vaas is natuurlijk een ander object dan een telefoon. Ook is een vaas met een barst anders dan een vaas in duizend stukken. En ja ook, ook bij fysieke schade kan er aanspraak worden gemaakt op de garantie van 6 maanden. In dit geval is de bewijslast anders omdat de klant al heeft aangegeven de telefoon te hebben laten vallen.

[ Voor 10% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 21:29 ]

[De Rikster]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:54:
[...]


Je leeft buiten de realiteit. Je oordeelt niet op basis van hoe het daadwerkelijk is en hoe het in de wet staat, wat jij beschrijft is hoe jij vind dat het zou moeten werken. Ik ben dat nog met je eens ook nog. Alleen is dat dus niet hoe het werkt.

Als jij na 5 maanden 29 dagen en 23 uur en 59 minuten aan komt zetten met een verkleurd of ingebrand scherm, iets waarvan je mag verwachten dat het product dat niet doet, moet de verkoper het toestel gewoon vervangen. Of dat reeel is, eerlijk, rechtvaardig, het doet er allemaal niet toe. Het is gewoon de wet.

Het is geenszins de wet dat de verkoper het toestel moet vervangen, leuk verhaal om op een verjaardag te vertellen aan ome Piet die net een bitterbal naar binnen werkt maar niet op een serieus forum als GoT.

[Anoniem: 943161]

Muggenzifterij, en was het daarvoor nodig de hele post te quoten?

De winkelier moet een deugdelijk product leveren. Dus ja, repareren mag ook, het hoeft niet vervangen te zijn. Kinderachtig om daar zo op te gaan zitten.

[juggle]

De Rikster schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:35:
[...]

Het is geenszins de wet dat de verkoper het toestel moet vervangen, leuk verhaal om op een verjaardag te vertellen aan ome Piet die net een bitterbal naar binnen werkt maar niet op een serieus forum als GoT.

Ja dat is het min of meer dus wel, zie ook: https://ictrecht.nl/2012/...wijslast-bij-de-verkoper/

Een nieuw toestel wordt niet genoemd maar het moet wel gerepareerd worden als er niet kan worden aangetoond dat het door oneigenlijk gebruik is veroorzaakt.

[MEN-O]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:44:
[...]


Goed. Jij bent bij deze gediskwalificeerd in deze discussie wat mij betreft. Al komt die klant er pas na 5 maanden mee. De wet is glashelder. Ga jij nu eerst de wet eens lezen, voor je je nog mengt in deze discussie met kulvoorbeelden die kant noch wal raken.

Gelukkig hoef ik ook helemaal niet met jou in discussie , en ik krijg sterk de indruk dat anderen daar ook niet op zitten te wachten.

[Anoniem: 943161]

MEN-O schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:45:
[...]


Gelukkig hoef ik ook helemaal niet met jou in discussie , en ik krijg sterk de indruk dat anderen daar ook niet op zitten te wachten.

Met alle respect, maar jij gedraagt je aanmerkelijk onbeschofter dan ik. Met oneliners, geen argumentatie en onzinnige voorbeelden. Het neigt heel sterk naat trollen wat je doet.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 21:47 ]

[De Rikster]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:39:
[...]


Ja dat is het min of meer dus wel, zie ook: https://ictrecht.nl/2012/...wijslast-bij-de-verkoper/

Een nieuw toestel wordt niet genoemd maar het moet wel gerepareerd worden als er niet kan worden aangetoond dat het door oneigenlijk gebruik is veroorzaakt.

Dat is ook precies waar ik op doel.

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:38:
Muggenzifterij, en was het daarvoor nodig de hele post te quoten?

Nee vast niet, maar wel handig voor de duidelijkheid als je reageert terwijl er meerdere reacties tussen zitten die ergens anders over gaan.

De winkelier moet een deugdelijk product leveren. Dus ja, repareren mag ook, het hoeft niet vervangen te zijn. Kinderachtig om daar zo op te gaan zitten.

Jij ziet het kinderachtig en muggenzifterij, ik zie het als hinderlijk dat deze onzin al jaren wordt verkondigd in topics mbt (non)conformiteit.
Als je het zo goed weet, of je hier profileert op een wijze die doet vermoeden dat je het allemaal zo goed weet, neem dan ook even de moeite om correcte en volledige informatie te geven. Daar is iedereen bij gebaat lijkt me zo.

[juggle]

@De Rikster Volgens mij bedoelde @Anoniem: 943161 het niet zo letterlijk en was zijn punt dat de verkoper zijn garantie binnen de gestelde 6 maanden moest nakomen ook als dit op de laatste dag is. Niet zozeer dat er een nieuw toestel moest komen.

[Anoniem: 943161]

@juggle: spijker, kop. En ik heb het donkerbruine vermoeden dat De Rikster dat ook prima begreep

Ik ga deze discussie nu laten voor wat het is, ik heb er niets meer aan toe te voegen. Ik ben nieuwsgierig wat straks de uitkomst is.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 21:58 ]

[PcDealer]

De koper moet binnen bekwame tijd melding maken van het gebrek:

Artikel 23

1 De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

[...]
http://wetten.overheid.nl...deel1_Afdeling3_Artikel23

Nu rijst de vraag of koper nu zich wel of niet aan de twee maanden heeft gehouden:

Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Als het toestel niet weer binnen afzienbare tijd was gevallen en het scherm dus niet gebarsten, had @mem0z het scherm graag onder garantie vervangen vanwege de klachten 2 en 3 in PcDealer in "Meningsverschil met klant, wat nu?".

Anoniem: 217290 in "Telefoon speaker reparatie zonder scherm te repareren" omschrijft het heel mooi.

@mem0z stelt dat het product goed werkte na reparatie en in handen geven van de klant. De klant heeft ook niet aangegeven dat er iets mis was totdat klant het wederom liet vallen. Heeft de verkoper dan niet een gerechtvaardigd vertrouwen dat het toestel geen mankementen vertoonde voor de barst en o.a. daarmee op basis hiervan al bewijs heeft geleverd dat de schade (klachten 2 en 3) al dan niet ontstaan voor de val?

Artikel 185

1 De producent is aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door een gebrek in zijn produkt, tenzij:

a. hij het produkt niet in het verkeer heeft gebracht;

b. het, gelet op de omstandigheden, aannemelijk is dat het gebrek dat de schade heeft veroorzaakt, niet bestond op het tijdstip waarop hij het produkt in het verkeer heeft gebracht, dan wel dat dit gebrek later is ontstaan;

c. het produkt noch voor de verkoop of voor enige andere vorm van verspreiding met een economisch doel van de producent is vervaardigd, noch is vervaardigd of verspreid in het kader van de uitoefening van zijn beroep of bedrijf;

d. het gebrek een gevolg is van het feit dat het produkt in overeenstemming is met dwingende overheidsvoorschriften;

e. het op grond van de stand van de wetenschappelijke en technische kennis op het tijdstip waarop hij het produkt in het verkeer bracht, onmogelijk was het bestaan van het gebrek te ontdekken;

f. wat de producent van een grondstof of fabrikant van een onderdeel betreft, het gebrek is te wijten aan het ontwerp van het produkt waarvan de grondstof of het onderdeel een bestanddeel vormt, dan wel aan de instructies die door de fabrikant van het produkt zijn verstrekt.

2 De aansprakelijkheid van de producent wordt verminderd of opgeheven rekening houdende met alle omstandigheden, indien de schade is veroorzaakt zowel door een gebrek in het produkt als door schuld van de benadeelde of een persoon voor wie de benadeelde aansprakelijk is.

3 De aansprakelijkheid van de producent wordt niet verminderd, indien de schade is veroorzaakt zowel door een gebrek in het produkt als door de gedraging van een derde.
http://wetten.overheid.nl...eel3_Afdeling3_Artikel185

2.2.4 Bewijslast
In Nederland hanteren wij het ‘wie stelt bewijst’ principe dat is vastgelegd in artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Daarbij kennen wij een omkeringregel ten aanzien van de bewijslast. Hierbij moet de producent bewijzen dat de schade niet is ontstaan door zijn gebrekkig product en geen schuld heeft aan de ontstane schade. Dit wordt slecht in exceptionele omstandigheden gebruikt en dient dan ook
niet al te snel toegepast te worden. ³⁵ De Europese wetgever legt juist met de productaansprakelijkheidregeling de bewijslast bij de benadeelde neer in ruil voor het eenvoudiger kunnen aanspreken van de producent. ³⁶ De benadeelde moet hierbij alleen de schade, het gebrek en het oorzakelijk verband tussen het gebrek en de schade bewijzen. ³⁷ Hiermee beoogt de wetgever dus de bewijspositie van de benadeelde inzake productaansprakelijkheid te vereenvoudigen. Nadat de benadeelde heeft bewezen dat het gebrek voor de schade heeft gezorgd, moet de producent bewijzen dat het gebrek niet heeft bestaan toen het product op de markt werd gebracht,
dat hij niet eerder het gevaar kon ontdekken en dat het product niet werd gebruikt waarvoor het bedoeld was. ³⁸ De benadeelde hoeft hierbij niet de omvang van de schade aan te tonen.
http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=129078

Wie stelt bewijst tenzij (zoals bij consumentenkoop) de wet anders voorschrijft. Dan is er nog de vraag of de koper een consument is of handelt vanuit zijn advocatenkantoor. Consumenten worden beter beschermd.

Artikel 150

De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.
http://wetten.overheid.nl...nde_Paragraaf1_Artikel150

Maar hier is dus ook weer de redelijkheid en billijkheid van toepassing. Is het redelijk en billijk om de verkoper aansprakelijk te stellen voor niet te bewijzen schade terwijl die schade niet is gemeld en niet meer vast te stellen is?

Volgens mij heeft de verkoper een makkelijk te leveren bewijs als hier omschreven omdat de HR heeft geschreven (ECLI:NL:HR:1996:ZC1976) dat degene die zegt dat de schade er reeds was voor de barst dat ook moet bewijzen vanwege het risico dat is genomen door de telefoon te laten vallen er vlekken kunnen ontstaan (althans zo lees ik het):

Indien, door een als een onrechtmatige daad of wanprestatie aan te merken gedraging _{(het laten vallen van de telefoon)}, een risico ter zake van het ontstaan van de schade _{(klachten 2 en 3)} in het leven is geroepen, en dit risico zich vervolgens verwezenlijkt _{(telefoon laten vallen barst in scherm, vlekken en gammele digitizer)}, is daarmee het causaal verband tussen die gedraging, en de aldus ontstane schade, in beginsel geeven, en is het aan degene, die op grond van die gedraging wordt aangesproken _{(de koper)}, om te stellen en te bewijzen, dat die schade ook zonder die gedraging zou zijn ontstaan.
https://research.vu.nl/ws/portalfiles/portal/1767350

De koper kan volgens mij onmogelijk bewijzen dat de schade (klachten 2 en 3) al was ontstaan voor het vallen en het gebarsten scherm. Bovendien speelt koper parten dat de klachten al langer bekend waren en niet heeft gemeld en het niet de eerste keer is binnen betrekkelijk korte tijd dat de telefoon is gevallen door eigen toedoen. Koper is dus niet erg zuinig met zijn telefoon.

Bewijs is trouwens iets wat de rechter afweegt. Wat is het meest aannemelijk? Wie gelooft de rechter het meeste? Ook gezien het beroep van de klager en dus de bekendheid met de wet zal volgens mij de rechter in het voordeel beslissen van de verkoper.

---

Wanneer is het onderstaande eigenlijk van toepassing

Artikel 21

1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2 De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

3 De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

4 Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
[...]

[ Voor 16% gewijzigd door PcDealer op 27-07-2017 10:16 ]

[ufear]

Dit soort mensen wil je niet als klant - netjes reageren op de advocaat dat je een kapot scherm niet nogmaals (kosteloos) gaat vervangen omdat je het oude onderdeel niet kan hergebruiken door ontstane gebruikersschade - als hij het daar niet mee eens is dan zie je hem graag in de rechtszaal.

[Lynx]

Geen zin om alles te lezen, maar volgens mij ligt er maar 1 vraag op tafel:

Beste klant, heeft u een mogelijkheid om aan te tonen dat de verkleuring voor de schade is ontstaan?


Zo ja, repareren die handel en niet meer over praten. Zo nee, succes met je rechtszaak.

[Gadgeteer]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:44:
[...]


Goed. Jij bent bij deze gediskwalificeerd in deze discussie wat mij betreft. Al komt die klant er pas na 5 maanden mee. De wet is glashelder. Ga jij nu eerst de wet eens lezen, voor je je nog mengt in deze discussie met kulvoorbeelden die kant noch wal raken.

Na 5 maanden is hij echter wel te laat zoals je vast ook wel ergens in die wet kunt lezen?

Feit is wel dat het allemaal minder zwart wit is als wat in de wet staat blijkbaar. Dat kun je opmaken uit het aantal topics met deze vraag, waarbij nooit een uitslag is gepost dat het goed is afgelopen voor de eigenaar van het toestel.

[Yucon]

Ik zie dat de bewijslast de eerste 6 maanden nogal wat discussie oproept. Maar het gaat hier om een reparatie (dienst) en niet om een nieuwe aanschaf.. is dat wat betreft bewijslast wel dezelfde situatie? Dat zou namelijk de deur openzetten om allerlei vage, niet gerelateerde klachten bij de laatste reparateur in de schoenen te schuiven. Wat nu als de man was komen klagen dat z'n toestel sinds de reparatie instabiel was?

Bovenstaande is niet retorisch bedoeld. Ik heb geen idee, maar het lijkt me in ieder geval niet vanzelfsprekend dezelfde situatie dus misschien moeten we dat eerst helder krijgen.

[Gadgeteer]

Yucon schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 12:20:
Ik zie dat de bewijslast de eerste 6 maanden nogal wat discussie oproept. Maar het gaat hier om een reparatie (dienst) en niet om een nieuwe aanschaf.. is dat wat betreft bewijslast wel dezelfde situatie? Dat zou namelijk de deur openzetten om allerlei vage, niet gerelateerde klachten bij de laatste reparateur in de schoenen te schuiven. Wat nu als de man was komen klagen dat z'n toestel sinds de reparatie instabiel was?

Bovenstaande is niet retorisch bedoeld. Ik heb geen idee, maar het lijkt me in ieder geval niet vanzelfsprekend dezelfde situatie dus misschien moeten we dat eerst helder krijgen.

Hij heeft toch een nieuw scherm aangeschaft inclusief montage? Dus een aanschaf + dienst.

[Yucon]

Gadgeteer schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 12:23:
[...]


Hij heeft toch een nieuw scherm aangeschaft inclusief montage? Dus een aanschaf + dienst.

Dat is net hoe je het interpreteert. De andere uitleg is dat hij z'n telefoon heeft laten repareren waarbij een nieuw scherm gebruikt is.

[mem0z]

*knip*, laten we het ontopic houden. Voor andere kwesties kan je beter een ander topic openen, maar wel wil ik je meegeven dat we hier geen juridisch loket / rechtsbijstand zijn op GoT.

[ Voor 98% gewijzigd door Perkouw op 27-07-2017 19:11 ]

[weertenaar]

misschien nog een mogelijke oplossing.....heb je geen iphone 6s met kapot scherm zonder verkleuring liggen? Dan kun je die met hem omruilen. Heeft hij z'n zin (verkleuring verholpen) en kun jij de andere telefoon na reparatie weer verkopen.