Meningsverschil met klant, wat nu?

[Anoniem: 943161]

@juggle je moet bewijzen dat het defect is veroorzaakt door het oneigenlijk gebruik. In dit geval heeft het defect zich reeds voorgedaan vóór het oneeigenlijk gebruik.

Er moet wel degelijk een relatie bestaan tussen het vermeende oneigenlijke gebruik, en de schade in kwestie. En die relatie moet je aantonen.

[MEN-O]

Zo kwam ik laatst bij mijn garage : zeg, die bumper die je er laatst opgezet hebt, die zit vol kleine krasjes aan de voorkant !
Monteur loopt mee en ziet dat de hele voorkant van de auto inelkaar zit.

Ja, nee voordat ik tegen een boom gereden ben, zaten er allemaal krasjes op, ik wil een nieuwe !

[Anoniem: 943161]

Zo had ik laatst allemaal kleine krasjes in mijn nieuwe bumper, kom ik bij de garage voor garantie, rijdt die gast er vol met z'n auto tegenaan.

Ja meneer u heeft die bumper gewoon verkeerd gebruikt. U krijgt geen nieuwe!!

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 20:27 ]

[MEN-O]

Dus de TS heeft de telefoon nu gemolt ? moet nie gekker worden..

[juggle]

MEN-O schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:25:
Zo kwam ik laatst bij mijn garage : zeg, die bumper die je er laatst opgezet hebt, die zit vol kleine krasjes aan de voorkant !
Monteur loopt mee en ziet dat de hele voorkant van de auto inelkaar zit.

Ja, nee voordat ik tegen een boom gereden ben, zaten er allemaal krasjes op, ik wil een nieuwe !

Het gaat hier om een letterlijke vertaling van de wet. Als de bumper in de eerste 6 maanden is gemonteerd moet de verkoper aantonen dat het geen krasjes had.

Zie ook: https://ictrecht.nl/2012/02/17/defect-binnen-6-maanden-bewijslast-bij-de-verkoper/

Hier komt bij dat de klant al heeft aangegeven dat de telefoon is gevallen. Hij heeft zijn eigen bewijslast weggenomen. Je kunt daardoor niet meer stellen dat de verkleuringen niet door het vallen zijn ontstaan. Daar gaat het om. Iedereen neemt de verkleuringen los van de valschade omdat de klant zegt dat dit zo is. Maar aangezien de telefoon is gevallen en verkleuringen kunnen ontstaan door valschade en de klant zegt dat zijn telefoon is gevallen en pas heel laat komt laat dit weinig heel van de bewijslast die voor zijn zaak spreekt.

[ Voor 13% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 20:30 ]

[Icephase]

mem0z schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:43:
Als reparateur kan ik zeker aantonen dat vlekken in de lcd scherm van een iPhone veellll makkelijk kunnen ontstaan met een gebarsten scherm. @Icephase kan jij een winkel/bedrijf/fabrikant laten zien die garantie geeft op zichtbare schade door klant zelf. Natuurlijk een deuk op de achterkant van je telefoon is totaal wat anders, dan een kapotte scherm. Een metalen frame met een deuk, maar wel een hele scherm en vlekken, dat is een totaal andere verhaal. Dan was zo een topic niet eens gestart.

Sleutelwoorden: "makkelijker" en "kunnen"... je MOET aantonen dat IN DIT GEVAL de vlekken DAADWERKELIJK zijn veroorzaakt door de val. Misschien is het voldoende wat je nu hebt, misschien niet. Maar is het eerlijk om de klant de dupe ervan te laten worden? Ik vind van niet. Je kunt het naar mijn mening op dit moment onvoldoende hard maken...

Weet je, laat maar. Ik verwijs de volgende keer bij een topic waar het andersom is, wel naar dit topic. @Floppus: sorry hoor dat ik kritisch ben en blijf op wat er gezegd wordt. Blijkbaar moet TS jou maar in de arm nemen als de klant hem in de rechtszaal verwacht omdat niemand anders weet hoe het zit. Ik zie namelijk nog steeds niet hoe mijn posts niet kloppen als je de regels in ogenschouw neemt, en ik ben blijkbaar niet de enige. Ondanks je harde reacties.

[ Voor 20% gewijzigd door Icephase op 26-07-2017 20:38 ]

[Anoniem: 943161]

MEN-O schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:27:
Dus de TS heeft de telefoon nu gemolt ? moet nie gekker worden..

Dat staat er niet. Je noemt een totaal kulvoorbeeld. Je kunt op geen enkele wijze hardmaken dat jouw vergelijk met die auto klopt. Jouw voorbeeld is totaal ridicuul, dus is mijn tegenvoorbeeld (wat jouw voorbeeld gewoon onderuit haalt) net zo ridicuul.

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:28:
Je kunt daardoor niet meer stellen dat de verkleuringen niet door het vallen zijn ontstaan.

Hoezo? waarom niet? Dat kan hij wel degelijk. Sterker nog. Dat DOET hij. En jij kunt niet bewijzen dat het wel zo is. En de bewijslast ligt bij jou. Simpel toch?

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 20:33 ]

[PilatuS]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:28:
[...]


Het gaat hier om een letterlijke vertaling van de wet. Als de bumper in de eerste 6 maanden is gemonteerd moet de verkoper aantonen dat het geen krasjes had.

In de praktijk werkt het zo gewoon niet.

Ik koop een TV voor 5.000 euro. Na 5 maanden valt de TV van de schap omdat iemand er een voetbal tegenaan trapt.

Nu kan ik volgens jou dus bij de winkel een nieuwe krijgen als ik vertel dat de TV bij aankoop 30 dode pixels had ? De verkoper moet mij een nieuwe TV geven tenzij hij kan aantonen dat de TV geen dode pixels had ?

Het maakt hier geen reet uit of de TV wel of geen dode pixels had, ik ga geen nieuwe krijgen en dat is volledig terecht.

[ Voor 16% gewijzigd door PilatuS op 26-07-2017 20:36 ]

[Sinned123]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:31:
[...]


Dat staat er niet. Je noemt een totaal kulvoorbeeld. Je kunt op geen enkele wijze hardmaken dat jouw vergelijk met die auto klopt. Jouw voorbeeld is totaal ridicuul, dus is mijn tegenvoorbeeld (wat jouw voorbeeld gewoon onderuit haalt) net zo ridicuul.


[...]


Hoezo? waarom niet? Dat kan hij wel degelijk. Sterker nog. Dat DOET hij. En jij kunt niet bewijzen dat het wel zo is. En de bewijslast ligt bij jou. Simpel toch?

Wat is er mis met zijn vergelijking.
De krasjes op de bumper staat gelijk aan de verkleuring op het scherm.
De gedeukte bumper door ongeluk staat gelijk aan kapot scherm door val.

Ik vind het een uitstekende vergelijking.

[Anoniem: 943161]

Sinned123 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:34:
[...]

Wat is er mis met zijn vergelijking.
De krasjes op de bumper staat gelijk aan de verkleuring op het scherm.
De gedeukte bumper door ongeluk staat gelijk aan kapot scherm door val.

Ik vind het een uitstekende vergelijking.

Hij stelt hard dat de klant de boel moedwillig belazert. Terwijl dat niet bewezen is.

Die vergelijking klopt NIET.

[Anoniem: 943161]

PilatuS schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:34:
In de praktijk werkt het zo gewoon niet.

Ik koop een TV voor 5.000 euro. Na 5 maanden valt de TV van de schap omdat iemand er een voetbal tegenaan trapt.

Nu kan ik volgens jou dus bij de winkel een nieuwe krijgen als ik vertel dat de TV bij aankoop 30 dode pixels had ? De verkoper moet mij een nieuwe TV geven tenzij hij kan aantonen dat de TV geen dode pixels had ?

Het maakt hier geen reet uit of de TV wel of geen dode pixels had ik ga geen nieuwe krijgen en dat is volledig terecht.

Zo makkelijk is dat niet. Als de TV daadwerkelijk 30 dode pixels had, dan is die kwestie niet zo makkelijk als jij voorschoteld. Want ja, had die TV vóór die val 30 dode pixels, dan moet de winkelier 'm vervangen.

Het idiote bumpervoorbeeld. Stel een garage levert mij een nieuwe bumper met krassen. Ik claim garantie bij hem, hij bestelt een nieuwe bumper, maar in de tussentijd ben ik zo onfortuinlijk dat ik tegen een boom rijdt. Heb ik dan geen recht meer op een nieuwe bumper?

Het zou helpen als mensen zich bij het onderwerp houden en niet met totaal ridicule specifiek verzonnen niet voorkomende gevallen aan komen zetten.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 20:38 ]

[MEN-O]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:31:
[...]


Dat staat er niet. Je noemt een totaal kulvoorbeeld. Je kunt op geen enkele wijze hardmaken dat jouw vergelijk met die auto klopt. Jouw voorbeeld is totaal ridicuul, dus is mijn tegenvoorbeeld (wat jouw voorbeeld gewoon onderuit haalt) net zo ridicuul.


[...]


Hoezo? waarom niet? Dat kan hij wel degelijk. Sterker nog. Dat DOET hij. En jij kunt niet bewijzen dat het wel zo is. En de bewijslast ligt bij jou. Simpel toch?

Kulvoorbeeld ? dacht het niet. net zoals in geval van TS heeft de "klant" gewoon het nakijken, hoe oneerlijk jij dat ook vindt.

Als jij denkt dat er ook maar *iets* bereikt wordt met het zogenaamd inschakelen van een advocaat, heb je er duidelijk geen snars verstand van.

Edit : klant komt er na een MAAND mee aan. Zie jij krassen op je nieuwe bumper pas na een maand ? pech gehad dan.

[ Voor 6% gewijzigd door MEN-O op 26-07-2017 20:41 ]

[Oekiejoekie]

Even een andere invalshoek... Dit is niet het eerste kapotte scherm van die klant, maar het tweede al... Binnen een paar maanden... Daar heb je al een veel sterker argument dat de klant blijkbaar niet heel erg normaal met z'n spullen omgaat...

[juggle]

PilatuS schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:34:
[...]


In de praktijk werkt het zo gewoon niet.

Ik koop een TV voor 5.000 euro. Na 5 maanden valt de TV van de schap omdat iemand er een voetbal tegenaan trapt.

Nu kan ik volgens jou dus bij de winkel een nieuwe krijgen als ik vertel dat de TV bij aankoop 30 dode pixels had ? De verkoper moet mij een nieuwe TV geven tenzij hij kan aantonen dat de TV geen dode pixels had ?

Het maakt hier geen reet uit of de TV wel of geen dode pixels had, ik ga geen nieuwe krijgen en dat is volledig terecht.

Als de winkel NIET kan aantonen dat de schade is ontstaan door oneigenlijk gebruik is volgens de wet aannemelijk dat de 30 dode pixels al bij de aankoop aanwezig waren. Dit geldt in de eerste 6 maanden na aankoop.

Ontopic:

Ik merk dat er veel emotionele reacties zijn en ook onbegrip. Lees je in op de wet en probeer deze uit te leggen. Dat doet een rechter ook.

Feiten:

1. Garantie in eerste 6 maanden is altijd "schuld" verkoper en moet de verkoper bewijzen dat de oorzaak van het defect is veroorzaakt door niet normaal gebruik.
2. Na 6 maanden moet de klant bewijzen dat het defect is opgetreden door normaal gebruik.

In dit specifieke geval gaat het er dus om (gezien schade is binnen 6 maanden) of de verkoper kan bewijzen dat het scherm stuk is gegaan door oneigenlijk gebruik.

En gezien de bewijslast kan hij dat mijns inziens.

[ Voor 27% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 20:50 ]

[PilatuS]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:38:
[...]
Want ja, had die TV vóór die val 30 dode pixels, dan moet de winkelier 'm vervangen.

Serieus ? Vind je niet dat dit een belachelijke situatie is ? Wat vind je er van als jij TV's verkoopt ?

Wat je eigenlijk dus zegt: Je kan alles slopen, zolang je maar een probleem verzint wat er bij aankoop zou zijn krijg je altijd een nieuw product.

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:41:
[...]


Als de winkel NIET kan aantonen dat de schade is ontstaan door oneigenlijk gebruik is volgens de wet aannemelijk dat de 30 dode pixels al bij de aankoop aanwezig waren. Dit geldt in de eerste 6 maanden na aankoop.

Kom op zeg. Welke rechter gaat hier in mee. Dit slaat compleet nergens op. Je kan alles zelf slopen als je maar een defect verzint krijg je altijd een nieuw product

[Sinned123]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:36:
[...]


Hij stelt hard dat de klant de boel moedwillig belazert. Terwijl dat niet bewezen is.

Die vergelijking klopt NIET.

Maakt het überhaupt uit of de klant al dan niet bewust de boel probeert te belazeren?
Bij een heel scherm kon de TS een korting aanbieden of het scherm eruit lepelen voor een nieuwe zonder verkleuren.
Nu heeft de TS door schuld van de klant helemaal niks (verkleuring of niet)

PilatuS schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:44:
Kom op zeg. Welke rechter gaat hier in mee. Dit slaat compleet nergens op. Je kan alles zelf slopen en als je maar een defect verzint krijg je altijd een nieuw product

Als je slim bent, verzin je aan defect die niet meer aan te tonen is, dus liefst heel het scherm aan diggelen en dan beweren dat je 30dode pixels had

[ Voor 29% gewijzigd door Sinned123 op 26-07-2017 20:45 ]

[Anoniem: 943161]

MEN-O schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:39:
Edit : klant komt er na een MAAND mee aan. Zie jij krassen op je nieuwe bumper pas na een maand ? pech gehad dan.

Goed. Jij bent bij deze gediskwalificeerd in deze discussie wat mij betreft. Al komt die klant er pas na 5 maanden mee. De wet is glashelder. Ga jij nu eerst de wet eens lezen, voor je je nog mengt in deze discussie met kulvoorbeelden die kant noch wal raken.

[Anoniem: 943161]

PilatuS schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:44:
Kom op zeg. Welke rechter gaat hier in mee. Dit slaat compleet nergens op. Je kan alles zelf slopen als je maar een defect verzint krijg je altijd een nieuw product

Het defect moet wel aanwezig zijn natuurlijk. En ja, daar gaat een rechter dus wel in mee.

Of dat reëel is of niet, is een hele andere discussie. Als je wil stellen dat de wet dat de eerste 6 maanden de bewijslast bij de verkoper ligt, onzin is, dan ben ik het met je eens. Maar het is wél de wet. Of je dat nu leuk, logsch of aannemelijk vind of niet.

Als je slim bent, verzin je aan defect die niet meer aan te tonen is, dus liefst heel het scherm aan diggelen en dan beweren dat je 30dode pixels had

Hou nou eens op om steeds met ridicule voorbeelden de discussie te frustreren.

Als jij een claim doet wegens een defect, moet dat defect aantoonbaar zijn. Dus ja als jij met een scherm komt wat gevallen is en vol barsten zit, MAAR nog duidelijk zichtbaar is dat daar 30 dode pixels inzaten, EN die 30 dode pixels er voor de val al zaten. Ja. Dan is het garantiewerk.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 20:47 ]

[Sinned123]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:44:
[...]


Goed. Jij bent bij deze gediskwalificeerd in deze discussie wat mij betreft. Al komt die klant er pas na 5 maanden mee. De wet is glashelder. Ga jij nu eerst de wet eens lezen, voor je je nog mengt in deze discussie met kulvoorbeelden die kant noch wal raken.

succes met normale gebruikersporen(steenslag) verhalen na een dag, laat staan een maand.
Je hebt als klant ook plichten, bij vervangen iphone scherm dan kijk je toch of dat ding voldoet?
Dat was de primaire prestatie die de TS moest leveren.

[ Voor 14% gewijzigd door Sinned123 op 26-07-2017 20:48 ]

[Anoniem: 27535]

Mensen, iets minder heftig mag wel.

Er wordt nu heel hard gehamerd op bewijs, maar hou er rekening mee dat zaken niet zo zwart-wit zijn. Alles wat elke partij aanbrengt wordt meegewogen, en er wordt rekening gehouden met de hoedanigheid van partijen.

Niet voor niets werken we in Nederland met redelijkheid en billijkheid. Veel zaken zijn niet te bewijzen in de zin van bewijzen waar hier nu over gediscussieerd wordt. Een verklaring van partijen, getuigen en soms zelfs een schets van gedrag en persoonlijkheid hebben ook allemaal hun eigen waarde. Juist omdat zaken niet binair te bewijzen zijn en dat vaak ook niet in verhouding met het belang staat.

Het gaat dus niet zo ver dat een trend genegeerd wordt; als in het algemeen dergelijke defecten bij plaatsing aanwezig zijn, dan hoeft verkoper niet te bewijzen dat het ook in DIT geval zo was - dat kan ook niet.

Uiteindelijk weten we niet wat de rechter precies zou oordelen; want volgens mij zijn TS en klant uiteindelijk op weg naar een eigen oplossing. Als dat inhoudt dat er een reparatie tegen gereduceerd tarief plaatsvindt, dan denk ik maar zo dat een rechter daar ook naar zou streven: geen echt verlies voor de een of de ander.

[Anoniem: 943161]

Sinned123 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:47:
[...]

succes met normale gebruikersporen(steenslag) verhalen na een dag, laat staan een maand.

Verkleuringen in een telefoonscherm zijn normale gebruikssporen?

[loki504]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:38:
[...]


Zo makkelijk is dat niet. Als de TV daadwerkelijk 30 dode pixels had, dan is die kwestie niet zo makkelijk als jij voorschoteld. Want ja, had die TV vóór die val 30 dode pixels, dan moet de winkelier 'm vervangen.

Het idiote bumpervoorbeeld. Stel een garage levert mij een nieuwe bumper met krassen. Ik claim garantie bij hem, hij bestelt een nieuwe bumper, maar in de tussentijd ben ik zo onfortuinlijk dat ik tegen een boom rijdt. Heb ik dan geen recht meer op een nieuwe bumper?

Het zou helpen als mensen zich bij het onderwerp houden en niet met totaal ridicule specifiek verzonnen niet voorkomende gevallen aan komen zetten.

Een garage zal niet zomaar een nieuwe bestellen zonder te weten wat er mis mee is. En om het wat meer richting wat er nu gaande is.

Bumper heeft krasjes en klant denkt dat het door een niet conform product komt. Houd zijn mond er over. Rijd met zijn auto tegen een boom(de 2de keer). En halve bumper ligt aan diggelen. En komt dan bij jou klagen over de krasjes. En vertelt dood leuk dat die er al x maanden op zaten. Maar ik had geen tijd om het te melden. Tot ik mijn auto halve in puin had gereden. Dus uuh Fix het maar even....

[Teknix1982]

De vraag is hier of de rechter de barst als waarschijnlijke oorzaak zal zien van de verkleuring. Want dan vervalt de bewijslast voor verkoper. Staat ook in de aangehaalde link van @juggle. Het feit dat klant achteraf pas beweert dat het scherm al verkleurd was ontneemt verkoper de mogelijkheid om dit uberhaupt goed te onderzoeken en te weerleggen. Dus ik geef verkoper grote kans om in het gelijk gestelt te worden.

[Sinned123]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:48:
[...]


Verkleuringen in een telefoonscherm zijn normale gebruikssporen?

zeker weten.
Ik heb zelfs ingebrande LCD schermen gezien.
4maanden is gewoon een serieus lange tijd om zoiets te melden.
Wet kopen of afstand is ook maar 2weken

[Anoniem: 943161]

LAten we dat onzinvoorbeeld met die bumper alsjeblieft vergeten. Het is een slecht voorbeeld en niet van toepassing. Het gaat over een telefoon met 2 problemen; verkleuringen en barsten. Het 2e probleem staat hard van vast dat het door de gebruiker komt, daar is geen discussie over.

Wat dan overblijft is of de verkleuringen door verkeerd gebruik komen. Als de klant zegt van niet, moet de verkoper aantonen van wél. En dat kan hij niet.

Voor wat betreft bewijslast, als de klant ook maar één of twee vrienden meeneemt die getuigen dat ze de verkleuringen vóór de barst gezien hebben, ben je als verkoper gewoon de sjaak. En gezien hoe deze klant mailed, zijn die getuigen er.

[Anoniem: 943161]

Sinned123 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:50:
zeker weten.
Ik heb zelfs ingebrande LCD schermen gezien.
4maanden is gewoon een serieus lange tijd om zoiets te melden.
Wet kopen of afstand is ook maar 2weken

Je leeft buiten de realiteit. Je oordeelt niet op basis van hoe het daadwerkelijk is en hoe het in de wet staat, wat jij beschrijft is hoe jij vind dat het zou moeten werken. Ik ben dat nog met je eens ook nog. Alleen is dat dus niet hoe het werkt.

Als jij na 5 maanden 29 dagen en 23 uur en 59 minuten aan komt zetten met een verkleurd of ingebrand scherm, iets waarvan je mag verwachten dat het product dat niet doet, moet de verkoper het toestel gewoon vervangen. Of dat reeel is, eerlijk, rechtvaardig, het doet er allemaal niet toe. Het is gewoon de wet.

[Icephase]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:48:
Mensen, iets minder heftig mag wel.

Er wordt nu heel hard gehamerd op bewijs, maar hou er rekening mee dat zaken niet zo zwart-wit zijn. Alles wat elke partij aanbrengt wordt meegewogen, en er wordt rekening gehouden met de hoedanigheid van partijen.

Niet voor niets werken we in Nederland met redelijkheid en billijkheid. Veel zaken zijn niet te bewijzen in de zin van bewijzen waar hier nu over gediscussieerd wordt. Een verklaring van partijen, getuigen en soms zelfs een schets van gedrag en persoonlijkheid hebben ook allemaal hun eigen waarde. Juist omdat zaken niet binair te bewijzen zijn en dat vaak ook niet in verhouding met het belang staat.

Het gaat dus niet zo ver dat een trend genegeerd wordt; als in het algemeen dergelijke defecten bij plaatsing aanwezig zijn, dan hoeft verkoper niet te bewijzen dat het ook in DIT geval zo was - dat kan ook niet.

Uiteindelijk weten we niet wat de rechter precies zou oordelen; want volgens mij zijn TS en klant uiteindelijk op weg naar een eigen oplossing. Als dat inhoudt dat er een reparatie tegen gereduceerd tarief plaatsvindt, dan denk ik maar zo dat een rechter daar ook naar zou streven: geen echt verlies voor de een of de ander.

Prima, maar als TS er dus niet onderling met zijn klant uit komt, kan hij zich dus moeten voorbereiden op een rechtzaak waarbij het dus -ook naar jouw mening als ik het zo lees- nog absoluut niet zeker is dat TS niets hoeft te doen of te repareren. En daar ging de oorspronkelijke vraag immers om: is TS verplicht om gratis te repareren? Antwoord van GoT luidt dus: geen idee, het zou kunnen maar het zou ook kunnen van niet. Op die manier kunnen we alle topics natuurlijk wel dichtgooien... zeker als we bepaalde personen gaan 'uitsluiten' vanwege hun 'juridische achtergrond'...

[Anoniem: 943161]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:54:
Prima, maar als TS er dus niet onderling met zijn klant uit komt, kan hij zich dus moeten voorbereiden op een rechtzaak waarbij het dus -ook naar jouw mening als ik het zo lees- nog absoluut niet zeker is dat TS niets hoeft te doen of te repareren. En daar ging de oorspronkelijke vraag immers om: is TS verplicht om gratis te repareren? Antwoord van GoT luidt dus: geen idee, het zou kunnen maar het zou ook kunnen van niet. Op die manier kunnen we alle topics natuurlijk wel dichtgooien... zeker als we bepaalde personen gaan 'uitsluiten' vanwege hun 'juridische achtergrond'...

Er is duidelijk geen consensus over in elk geval. Dat kunnen we met zekerheid stellen

[juggle]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:30:
[...]


Sleutelwoorden: "makkelijker" en "kunnen"... je MOET aantonen dat IN DIT GEVAL de vlekken DAADWERKELIJK zijn veroorzaakt door de val. Misschien is het voldoende wat je nu hebt, misschien niet. Maar is het eerlijk om de klant de dupe ervan te laten worden? Ik vind van niet. Je kunt het naar mijn mening op dit moment onvoldoende hard maken...

Weet je, laat maar. Ik verwijs de volgende keer bij een topic waar het andersom is, wel naar dit topic. @Floppus: sorry hoor dat ik kritisch ben en blijf op wat er gezegd wordt. Blijkbaar moet TS jou maar in de arm nemen als de klant hem in de rechtszaal verwacht omdat niemand anders weet hoe het zit. Ik zie namelijk nog steeds niet hoe mijn posts niet kloppen als je de regels in ogenschouw neemt, en ik ben blijkbaar niet de enige. Ondanks je harde reacties.

Het komt door de stelligheid waarmee je reageert. @Anoniem: 27535 weet dat de wet niet zo letterlijk wordt genomen en jij neemt deze compleet letterlijk en bewoordingen in de mond waardoor je mogelijk het handelen van de TS zou beinvloeden zonder enige juridische achtergrondkennis. Vermeld dit erbij dat je geen jurist bent en het zijns oordelen zijn en kom vervolgens met bronnen die je mening onderbouwen.

Ondanks dat je mogelijk bij een rechter gelijk zou kunnen krijgen wil dat niet zeggen dat je compleet gelijk hebt.

[Teknix1982]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:51:
LAten we dat onzinvoorbeeld met die bumper alsjeblieft vergeten. Het is een slecht voorbeeld en niet van toepassing. Het gaat over een telefoon met 2 problemen; verkleuringen en barsten. Het 2e probleem staat hard van vast dat het door de gebruiker komt, daar is geen discussie over.

Wat dan overblijft is of de verkleuringen door verkeerd gebruik komen. Als de klant zegt van niet, moet de verkoper aantonen van wél. En dat kan hij niet.

Voor wat betreft bewijslast, als de klant ook maar één of twee vrienden meeneemt die getuigen dat ze de verkleuringen vóór de barst gezien hebben, ben je als verkoper gewoon de sjaak. En gezien hoe deze klant mailed, zijn die getuigen er.

Niet helemaal waar, het feit dat de klant lang wacht met melden en pas nadat het scherm gevallen is aankomt, ontneemt de verkoper de mogelijkheid zijn bewijslast nog te kunnen voeren. Dan is het de vraag of het aannemelijk is dat het door de val ontstaan kan zijn want dan vervalt de omgekeerde bewijslast voor verkoper en dient klant dit aan te tonen.

Uit de link van @juggle

Deze uitzondering is een vergaande consumentenbescherming, want hoe toont de verkoper aan dat het gebrek nog niet bestond en het dus de schuld is van de klant zelf?, dat is erg lastig. De koper kan de telefoon bijvoorbeeld hebben laten vallen of op een andere manier hebben beschadigd. Hoewel de webwinkel in deze zaak stelt dat er val- en stootschade is (dit stelt het reparatiebedrijf), is hier echter geen bewijs voor en zolang dit bewijs er niet is, wordt de klant in het gelijk gesteld en dat oordeelde de Rechtbank hier ook.

Er was wellicht nog een escape geweest voor de webwinkel en dat is aantonen dat de aard van het gebrek zich verzet tegen het feit dat het gebrek al bij aflevering bestond. Als overduidelijk is dat een gebrek is ontstaan door toedoen van de klant zelf, geldt de bewijslastomkering niet. De Memorie van Toelichting noemt zichtbare valschade als voorbeeld van zo’n gebrek. De vraag is of een barst in het scherm overduidelijk altijd de schuld van de klant is en alleen door toedoen van de klant kan zijn ontstaan of dat dit ook door een fout in het product zelf kan ontstaan? Dat is de afweging die gemaakt moet worden… ik twijfel…

De klant van TS heeft al toegegeven dat het toestel gevallen is. Dus ik denk dat dit weldegelijk van belang is.

[ Voor 36% gewijzigd door Teknix1982 op 26-07-2017 21:02 ]

[Icephase]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:56:
[...]


Het komt door de stelligheid waarmee je reageert. Floppus weet dat de wet niet zo letterlijk wordt genomen en jij neemt deze compleet letterlijk en bewoordingen in de mond waardoor je mogelijk het handelen van de TS zou beinvloeden zonder enige juridische achtergrondkennis. Vermeld dit erbij dat je geen jurist bent en het zijns oordelen zijn en kom vervolgens met bronnen die je mening onderbouwen.

Ondanks dat je mogelijk bij een rechter gelijk zou kunnen krijgen wil dat niet zeggen dat je compleet gelijk hebt.

Ok, fair enough. Sorry, @Floppus, als @juggle het bij het rechte eind heeft bied ik bij deze excuses aan, ik reageerde vooral vanuit een principieel en niet vanuit een praktisch standpunt waardoor ik wellicht te stellig ben geweest. Dit is dus ook direct een disclaimer voor mijn reacties in dit topic.

[MrAngry]

Ik vind het ook een werkbare analogie. Als mijn bumper krassen heeft en ik bel de dealer en die zegt kom maar en ik kom daar en ik rij onderweg tegen een boom aan dan heb ik toch ook gewoon pech?

[juggle]

MrAngry schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:59:
Ik vind het ook een werkbare analogie. Als mijn bumper krassen heeft en ik bel de dealer en die zegt kom maar en ik kom daar en ik rij onderweg tegen een boom aan dan heb ik toch ook gewoon pech?

Het is al enkele keren aangehaald in dit topic maar mooi om mee af te sluiten; Ja je hebt waarschijnlijk gewoon pech omdat er aangetoond kan worden dat er oneigenlijk gebruik is gemaakt van de auto door deze tegen een boom aan te zetten en het zeer onwaarschijnlijk is dat de vorm van de bumper al in deze staat was bij aankoop en zou kunnen zijn veroorzaakt door rustig rond te rijden. Het is dus niet meer aan te tonen dat de krassen er al waren voordat je tegen een boom reed.

[ Voor 11% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 21:12 ]

[Teknix1982]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:09:
[...]


Het is al enkele keren aangehaald in dit topic maar mooi om mee af te sluiten; Ja je hebt gewoon pech omdat er aangetoond kan worden dat er oneigenlijk gebruik is gemaakt van de auto door deze tegen een boom aan te zetten en het zeer onwaarschijnlijk is dat de vorm van de bumper al in deze staat was bij aflevering.

Tenzij je dinsdag belt en foto’s van de krasjes hebt en je donderdag tegen een boom rijdt en een politierapport hebt van deze situatie. Dan vraag ik me af wat er gebeurd. Feit blijft alleen wel dat de verkoper niet meer alleen de krasjes kan repareren.

[juggle]

@Teknix1982 Haha ja tenzij dus misschien als :-)

[RemcoDelft]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:09:
Jullie hebben beiden gelijk, maar ook niet gelijk. Wat jullie consequent vergeten, is dat de bewijslast bij de winkelier ligt. De klant hoeft dus niets te bewijzen, de winkelier moet bewijzen dat wat de klant zegt, niet waar is.

Er is ook nog zoiets als gezond verstand. Als ik een vaas koop en laat vallen, kan de winkelier onmogelijk bewijzen dat ik hem heb laten vallen. Gezond verstand zegt echter dat een vaas niet spontaan in duizenden stukjes uiteenvalt, en ook klagen over kleurverschil is dan gewoon irrelevant.

Lees dat eens goed. Je moet als verkoper BEWIJZEN dat de klant het verkeerd gebruikt heeft en dat daardoor de klacht ontstond.

"Het ding is fysiek gebroken" is bewijs genoeg. Met zulke onzinnige "argumenten" verander je een garantie in een verzekering tegen stommiteiten.

Het valt me enorm tegen dat er hier blijkbaar meerdere mensen zijn die alle gevoel met de realiteit zijn kwijtgeraakt. Ik zou zulke mensen niet als klant willen hebben!

[juggle]

@RemcoDelft Lees dit even: https://ictrecht.nl/2012/...wijslast-bij-de-verkoper/

Een vaas is natuurlijk een ander object dan een telefoon. Ook is een vaas met een barst anders dan een vaas in duizend stukken. En ja ook, ook bij fysieke schade kan er aanspraak worden gemaakt op de garantie van 6 maanden. In dit geval is de bewijslast anders omdat de klant al heeft aangegeven de telefoon te hebben laten vallen.

[ Voor 10% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 21:29 ]

[De Rikster]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:54:
[...]


Je leeft buiten de realiteit. Je oordeelt niet op basis van hoe het daadwerkelijk is en hoe het in de wet staat, wat jij beschrijft is hoe jij vind dat het zou moeten werken. Ik ben dat nog met je eens ook nog. Alleen is dat dus niet hoe het werkt.

Als jij na 5 maanden 29 dagen en 23 uur en 59 minuten aan komt zetten met een verkleurd of ingebrand scherm, iets waarvan je mag verwachten dat het product dat niet doet, moet de verkoper het toestel gewoon vervangen. Of dat reeel is, eerlijk, rechtvaardig, het doet er allemaal niet toe. Het is gewoon de wet.

Het is geenszins de wet dat de verkoper het toestel moet vervangen, leuk verhaal om op een verjaardag te vertellen aan ome Piet die net een bitterbal naar binnen werkt maar niet op een serieus forum als GoT.

[Anoniem: 943161]

Muggenzifterij, en was het daarvoor nodig de hele post te quoten?

De winkelier moet een deugdelijk product leveren. Dus ja, repareren mag ook, het hoeft niet vervangen te zijn. Kinderachtig om daar zo op te gaan zitten.

[juggle]

De Rikster schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:35:
[...]

Het is geenszins de wet dat de verkoper het toestel moet vervangen, leuk verhaal om op een verjaardag te vertellen aan ome Piet die net een bitterbal naar binnen werkt maar niet op een serieus forum als GoT.

Ja dat is het min of meer dus wel, zie ook: https://ictrecht.nl/2012/...wijslast-bij-de-verkoper/

Een nieuw toestel wordt niet genoemd maar het moet wel gerepareerd worden als er niet kan worden aangetoond dat het door oneigenlijk gebruik is veroorzaakt.

[MEN-O]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:44:
[...]


Goed. Jij bent bij deze gediskwalificeerd in deze discussie wat mij betreft. Al komt die klant er pas na 5 maanden mee. De wet is glashelder. Ga jij nu eerst de wet eens lezen, voor je je nog mengt in deze discussie met kulvoorbeelden die kant noch wal raken.

Gelukkig hoef ik ook helemaal niet met jou in discussie , en ik krijg sterk de indruk dat anderen daar ook niet op zitten te wachten.

[Anoniem: 943161]

MEN-O schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:45:
[...]


Gelukkig hoef ik ook helemaal niet met jou in discussie , en ik krijg sterk de indruk dat anderen daar ook niet op zitten te wachten.

Met alle respect, maar jij gedraagt je aanmerkelijk onbeschofter dan ik. Met oneliners, geen argumentatie en onzinnige voorbeelden. Het neigt heel sterk naat trollen wat je doet.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 21:47 ]

[De Rikster]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:39:
[...]


Ja dat is het min of meer dus wel, zie ook: https://ictrecht.nl/2012/...wijslast-bij-de-verkoper/

Een nieuw toestel wordt niet genoemd maar het moet wel gerepareerd worden als er niet kan worden aangetoond dat het door oneigenlijk gebruik is veroorzaakt.

Dat is ook precies waar ik op doel.

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:38:
Muggenzifterij, en was het daarvoor nodig de hele post te quoten?

Nee vast niet, maar wel handig voor de duidelijkheid als je reageert terwijl er meerdere reacties tussen zitten die ergens anders over gaan.

De winkelier moet een deugdelijk product leveren. Dus ja, repareren mag ook, het hoeft niet vervangen te zijn. Kinderachtig om daar zo op te gaan zitten.

Jij ziet het kinderachtig en muggenzifterij, ik zie het als hinderlijk dat deze onzin al jaren wordt verkondigd in topics mbt (non)conformiteit.
Als je het zo goed weet, of je hier profileert op een wijze die doet vermoeden dat je het allemaal zo goed weet, neem dan ook even de moeite om correcte en volledige informatie te geven. Daar is iedereen bij gebaat lijkt me zo.

[juggle]

@De Rikster Volgens mij bedoelde @Anoniem: 943161 het niet zo letterlijk en was zijn punt dat de verkoper zijn garantie binnen de gestelde 6 maanden moest nakomen ook als dit op de laatste dag is. Niet zozeer dat er een nieuw toestel moest komen.

[Anoniem: 943161]

@juggle: spijker, kop. En ik heb het donkerbruine vermoeden dat De Rikster dat ook prima begreep

Ik ga deze discussie nu laten voor wat het is, ik heb er niets meer aan toe te voegen. Ik ben nieuwsgierig wat straks de uitkomst is.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 21:58 ]

[PcDealer]

De koper moet binnen bekwame tijd melding maken van het gebrek:

Artikel 23

1 De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

[...]
http://wetten.overheid.nl...deel1_Afdeling3_Artikel23

Nu rijst de vraag of koper nu zich wel of niet aan de twee maanden heeft gehouden:

Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Als het toestel niet weer binnen afzienbare tijd was gevallen en het scherm dus niet gebarsten, had @mem0z het scherm graag onder garantie vervangen vanwege de klachten 2 en 3 in PcDealer in "Meningsverschil met klant, wat nu?".

Anoniem: 217290 in "Telefoon speaker reparatie zonder scherm te repareren" omschrijft het heel mooi.

@mem0z stelt dat het product goed werkte na reparatie en in handen geven van de klant. De klant heeft ook niet aangegeven dat er iets mis was totdat klant het wederom liet vallen. Heeft de verkoper dan niet een gerechtvaardigd vertrouwen dat het toestel geen mankementen vertoonde voor de barst en o.a. daarmee op basis hiervan al bewijs heeft geleverd dat de schade (klachten 2 en 3) al dan niet ontstaan voor de val?

Artikel 185

1 De producent is aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door een gebrek in zijn produkt, tenzij:

a. hij het produkt niet in het verkeer heeft gebracht;

b. het, gelet op de omstandigheden, aannemelijk is dat het gebrek dat de schade heeft veroorzaakt, niet bestond op het tijdstip waarop hij het produkt in het verkeer heeft gebracht, dan wel dat dit gebrek later is ontstaan;

c. het produkt noch voor de verkoop of voor enige andere vorm van verspreiding met een economisch doel van de producent is vervaardigd, noch is vervaardigd of verspreid in het kader van de uitoefening van zijn beroep of bedrijf;

d. het gebrek een gevolg is van het feit dat het produkt in overeenstemming is met dwingende overheidsvoorschriften;

e. het op grond van de stand van de wetenschappelijke en technische kennis op het tijdstip waarop hij het produkt in het verkeer bracht, onmogelijk was het bestaan van het gebrek te ontdekken;

f. wat de producent van een grondstof of fabrikant van een onderdeel betreft, het gebrek is te wijten aan het ontwerp van het produkt waarvan de grondstof of het onderdeel een bestanddeel vormt, dan wel aan de instructies die door de fabrikant van het produkt zijn verstrekt.

2 De aansprakelijkheid van de producent wordt verminderd of opgeheven rekening houdende met alle omstandigheden, indien de schade is veroorzaakt zowel door een gebrek in het produkt als door schuld van de benadeelde of een persoon voor wie de benadeelde aansprakelijk is.

3 De aansprakelijkheid van de producent wordt niet verminderd, indien de schade is veroorzaakt zowel door een gebrek in het produkt als door de gedraging van een derde.
http://wetten.overheid.nl...eel3_Afdeling3_Artikel185

2.2.4 Bewijslast
In Nederland hanteren wij het ‘wie stelt bewijst’ principe dat is vastgelegd in artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Daarbij kennen wij een omkeringregel ten aanzien van de bewijslast. Hierbij moet de producent bewijzen dat de schade niet is ontstaan door zijn gebrekkig product en geen schuld heeft aan de ontstane schade. Dit wordt slecht in exceptionele omstandigheden gebruikt en dient dan ook
niet al te snel toegepast te worden. ³⁵ De Europese wetgever legt juist met de productaansprakelijkheidregeling de bewijslast bij de benadeelde neer in ruil voor het eenvoudiger kunnen aanspreken van de producent. ³⁶ De benadeelde moet hierbij alleen de schade, het gebrek en het oorzakelijk verband tussen het gebrek en de schade bewijzen. ³⁷ Hiermee beoogt de wetgever dus de bewijspositie van de benadeelde inzake productaansprakelijkheid te vereenvoudigen. Nadat de benadeelde heeft bewezen dat het gebrek voor de schade heeft gezorgd, moet de producent bewijzen dat het gebrek niet heeft bestaan toen het product op de markt werd gebracht,
dat hij niet eerder het gevaar kon ontdekken en dat het product niet werd gebruikt waarvoor het bedoeld was. ³⁸ De benadeelde hoeft hierbij niet de omvang van de schade aan te tonen.
http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=129078

Wie stelt bewijst tenzij (zoals bij consumentenkoop) de wet anders voorschrijft. Dan is er nog de vraag of de koper een consument is of handelt vanuit zijn advocatenkantoor. Consumenten worden beter beschermd.

Artikel 150

De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.
http://wetten.overheid.nl...nde_Paragraaf1_Artikel150

Maar hier is dus ook weer de redelijkheid en billijkheid van toepassing. Is het redelijk en billijk om de verkoper aansprakelijk te stellen voor niet te bewijzen schade terwijl die schade niet is gemeld en niet meer vast te stellen is?

Volgens mij heeft de verkoper een makkelijk te leveren bewijs als hier omschreven omdat de HR heeft geschreven (ECLI:NL:HR:1996:ZC1976) dat degene die zegt dat de schade er reeds was voor de barst dat ook moet bewijzen vanwege het risico dat is genomen door de telefoon te laten vallen er vlekken kunnen ontstaan (althans zo lees ik het):

Indien, door een als een onrechtmatige daad of wanprestatie aan te merken gedraging _{(het laten vallen van de telefoon)}, een risico ter zake van het ontstaan van de schade _{(klachten 2 en 3)} in het leven is geroepen, en dit risico zich vervolgens verwezenlijkt _{(telefoon laten vallen barst in scherm, vlekken en gammele digitizer)}, is daarmee het causaal verband tussen die gedraging, en de aldus ontstane schade, in beginsel geeven, en is het aan degene, die op grond van die gedraging wordt aangesproken _{(de koper)}, om te stellen en te bewijzen, dat die schade ook zonder die gedraging zou zijn ontstaan.
https://research.vu.nl/ws/portalfiles/portal/1767350

De koper kan volgens mij onmogelijk bewijzen dat de schade (klachten 2 en 3) al was ontstaan voor het vallen en het gebarsten scherm. Bovendien speelt koper parten dat de klachten al langer bekend waren en niet heeft gemeld en het niet de eerste keer is binnen betrekkelijk korte tijd dat de telefoon is gevallen door eigen toedoen. Koper is dus niet erg zuinig met zijn telefoon.

Bewijs is trouwens iets wat de rechter afweegt. Wat is het meest aannemelijk? Wie gelooft de rechter het meeste? Ook gezien het beroep van de klager en dus de bekendheid met de wet zal volgens mij de rechter in het voordeel beslissen van de verkoper.

---

Wanneer is het onderstaande eigenlijk van toepassing

Artikel 21

1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2 De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

3 De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

4 Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
[...]

[ Voor 16% gewijzigd door PcDealer op 27-07-2017 10:16 ]

[ufear]

Dit soort mensen wil je niet als klant - netjes reageren op de advocaat dat je een kapot scherm niet nogmaals (kosteloos) gaat vervangen omdat je het oude onderdeel niet kan hergebruiken door ontstane gebruikersschade - als hij het daar niet mee eens is dan zie je hem graag in de rechtszaal.

[Lynx]

Geen zin om alles te lezen, maar volgens mij ligt er maar 1 vraag op tafel:

Beste klant, heeft u een mogelijkheid om aan te tonen dat de verkleuring voor de schade is ontstaan?


Zo ja, repareren die handel en niet meer over praten. Zo nee, succes met je rechtszaak.

[Gadgeteer]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:44:
[...]


Goed. Jij bent bij deze gediskwalificeerd in deze discussie wat mij betreft. Al komt die klant er pas na 5 maanden mee. De wet is glashelder. Ga jij nu eerst de wet eens lezen, voor je je nog mengt in deze discussie met kulvoorbeelden die kant noch wal raken.

Na 5 maanden is hij echter wel te laat zoals je vast ook wel ergens in die wet kunt lezen?

Feit is wel dat het allemaal minder zwart wit is als wat in de wet staat blijkbaar. Dat kun je opmaken uit het aantal topics met deze vraag, waarbij nooit een uitslag is gepost dat het goed is afgelopen voor de eigenaar van het toestel.

[Yucon]

Ik zie dat de bewijslast de eerste 6 maanden nogal wat discussie oproept. Maar het gaat hier om een reparatie (dienst) en niet om een nieuwe aanschaf.. is dat wat betreft bewijslast wel dezelfde situatie? Dat zou namelijk de deur openzetten om allerlei vage, niet gerelateerde klachten bij de laatste reparateur in de schoenen te schuiven. Wat nu als de man was komen klagen dat z'n toestel sinds de reparatie instabiel was?

Bovenstaande is niet retorisch bedoeld. Ik heb geen idee, maar het lijkt me in ieder geval niet vanzelfsprekend dezelfde situatie dus misschien moeten we dat eerst helder krijgen.

[Gadgeteer]

Yucon schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 12:20:
Ik zie dat de bewijslast de eerste 6 maanden nogal wat discussie oproept. Maar het gaat hier om een reparatie (dienst) en niet om een nieuwe aanschaf.. is dat wat betreft bewijslast wel dezelfde situatie? Dat zou namelijk de deur openzetten om allerlei vage, niet gerelateerde klachten bij de laatste reparateur in de schoenen te schuiven. Wat nu als de man was komen klagen dat z'n toestel sinds de reparatie instabiel was?

Bovenstaande is niet retorisch bedoeld. Ik heb geen idee, maar het lijkt me in ieder geval niet vanzelfsprekend dezelfde situatie dus misschien moeten we dat eerst helder krijgen.

Hij heeft toch een nieuw scherm aangeschaft inclusief montage? Dus een aanschaf + dienst.

[Yucon]

Gadgeteer schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 12:23:
[...]


Hij heeft toch een nieuw scherm aangeschaft inclusief montage? Dus een aanschaf + dienst.

Dat is net hoe je het interpreteert. De andere uitleg is dat hij z'n telefoon heeft laten repareren waarbij een nieuw scherm gebruikt is.

[mem0z]

*knip*, laten we het ontopic houden. Voor andere kwesties kan je beter een ander topic openen, maar wel wil ik je meegeven dat we hier geen juridisch loket / rechtsbijstand zijn op GoT.

[ Voor 98% gewijzigd door Perkouw op 27-07-2017 19:11 ]

[weertenaar]

misschien nog een mogelijke oplossing.....heb je geen iphone 6s met kapot scherm zonder verkleuring liggen? Dan kun je die met hem omruilen. Heeft hij z'n zin (verkleuring verholpen) en kun jij de andere telefoon na reparatie weer verkopen.