Meningsverschil met klant, wat nu?

[PcDealer]

KopjeThee schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:21:
Ik zou geen inhoudelijke reactie geven, dat roept alleen maar meer discussie op. Niet reageren, of kort reageren dat niet onder garantie wordt gerepareerd, lijkt mij het beste.

[...]

Je moet altijd gefundeerd antwoord geven, daarmee sta je altijd sterker in een eventuele procedure. Dat heeft ts nog niet schriftelijk gedaan. Als schuldeiser daarna blijft zagen kun je volstaan met een verwijzing naar de reactie van [datum].

[ Voor 10% gewijzigd door PcDealer op 23-07-2017 16:26 ]

[Bart-Willem]

PcDealer schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:25:
[...]

Je moet altijd gefundeerd antwoord geven, daarmee sta je altijd sterker in een eventuele procedure. Dat heeft ts nog niet schriftelijk gedaan. Als schuldeiser daarna blijft zagen kun je volstaan met een verwijzing naar de reactie van [datum].

Inderdaad, dan is het voor een rechter duidelijk (bij een eventuele rechtszaak) dat de schuldeiser herhaaldelijk erop gewezen is waarom TS er zo in staat. Bovendien wekt het de suggestie dat TS een jurist ingeschakeld heeft (al dan niet als spookschrijver) en zal onze zwarte kip ( klik ) waarschijnlijk/hopelijk eieren voor zijn geld kiezen.

[ Voor 6% gewijzigd door Bart-Willem op 23-07-2017 16:33 ]

[Breezers]

PcDealer schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:25:
[...]

Je moet altijd gefundeerd antwoord geven, daarmee sta je altijd sterker in een eventuele procedure. Dat heeft ts nog niet schriftelijk gedaan. Als schuldeiser daarna blijft zagen kun je volstaan met een verwijzing naar de reactie van [datum].

Waarom ? Dat kan prima in het repliek, dupliek en conclusie en hoeft echt niet met allerlei losse communicatie vooraf. Stel dat je iets "onhandig formuleert", dan kan dat juist afbreuk maken aan het potentieel verweer. Nogmaals: TS nog niet formeel in gebreke gesteld, dus is er formeel ook niets om te reageren, helemaal niet als er geen termijn benoemd is en de brief een weergave geeft van de situatie zoals de klant dat heeft ervaren.

[KopjeThee]

PcDealer schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:25:
[...]

Je moet altijd gefundeerd antwoord geven, daarmee sta je altijd sterker in een eventuele procedure. Dat heeft ts nog niet schriftelijk gedaan. Als schuldeiser daarna blijft zagen kun je volstaan met een verwijzing naar de reactie van [datum].

Je wilt sowieso voorkomen dat je hem meer stokken aanreikt om mee te slaan. Daar wordt je positie alleen maar zwakker van. Als je wilt onderbouwen, zou ik direct een advocaat inschakelen.

[PcDealer]

Breezers schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:32:
[...]


Waarom ? Dat kan prima in het repliek, dupliek en conclusie en hoeft echt niet met allerlei losse communicatie vooraf. Stel dat je iets "onhandig formuleert", dan kan dat juist afbreuk maken aan het potentieel verweer.

Wat stel jij dan voor? Allemaal op zijn beloop laten terwijl de schuldeiser wel een paper trail nu heeft? Alleen al naar sociale maatstaven is het gebruikelijk te reageren op klachten.

[Bart-Willem]

KopjeThee schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:34:
[...]

Je wilt sowieso voorkomen dat je hem meer stokken aanreikt om mee te slaan. Daar wordt je positie alleen maar zwakker van. Als je wilt onderbouwen, zou ik direct een advocaat inschakelen.

Een eventuele advocaat zou ik pas inschakelen (en de vraag is of het überhaupt wel nodig is) zodra zwarte kip gaat procederen. En wat je ook zegt: de tegenpartij zal sowieso stokken zoeken om mee te slaan, als het niet een brief of argumenten zijn zal het wel iets anders worden.

[Rolfie]

@mem0z: Ik ben heel erg benieuwd vanuit welk Email adres deze persoon deze Email heeft gestuurd.

Als dit namelijk vanuit zijn bedrijfs email adres gestuurd wordt, kan ik best begrijpen dat het bedrijf niet erg blij wordt van dit soort medewerkers.

[mem0z]

Was gewoon via een hotmail account.

Rolfie schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:40:
@mem0z: Ik ben heel erg benieuwd vanuit welk Email adres deze persoon deze Email heeft gestuurd.

Als dit namelijk vanuit zijn bedrijfs email adres gestuurd wordt, kan ik best begrijpen dat het bedrijf niet erg blij wordt van dit soort medewerkers.

[incaz]

Blokker_1999 schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:58:
[...]
Maar dat kan je als klant dan ook sowieso beter even melden van zodra je het vaststelt, ook al kies je er niet voor om het op dat moment onmiddelijk te laten vervangen. Dan heb je allesinds bewijs op het moment dat je alsnog je garantie komt claimen binnen de 6 maanden.

Dat kan wellicht handig zijn, maar die optie is er niet meer en bovendien is het niet de klant die schrijft. Dit zou bovendien vooral uitmaken als er twijfel is over de herkomst van de vlekken. Maar volgens mij zijn dergelijke vlekken vaak een (bekend) hardwareprobleem dat niet veroorzaakt wordt door vallen, en vindt de TS het in principe ook best aannemelijk dat die vlekken er al waren voordat het scherm kapot viel, maar vindt hij in het gebarsten scherm een reden om dat desondanks toch niet te willen repareren.

(En wat daaronder ligt? Bij de TS weet ik het niet, in het algemeen is het een houding die bestaat uit een soort basisobstructie van garantie: garantie wordt gezien als service die je extra levert (en/of tenzij het niet anders kan) ipv als basisonderdeel van het product dat je verkoopt. Dat lijkt me deels financieel gedreven, maar er spreekt soms ook wel een gevoel van genoegdoening uit? Een soort 'straf' omdat iemand het niet verdient om een nieuw scherm te krijgen als het vorige kapot is, niet omdat het financieel of juridisch zo is, maar omdat het niet past bij een gevoel van gerechtigheid waarbij mensen die hun telefoon kapot laten vallen niet zomaar mazzel moeten hebben om een nieuw scherm te krijgen.)

Maar had de klant het scherm laten vervangen onder garantie en daarna het toestel laten vallen zoals hij gedaan heeft zat de klant alsnog met eenzelfde probleem als dat de klant vandaag heeft.

Klopt. Maar het is niet echt relevant, omdat dat de situatie niet is.

Het lijkt me dat aangezien de klant op voorhand niet geklaagd heeft en nu ook niet kan bewijzen dat het probleem zich voordeed dat je je als leverancier toch echt moet afvragen of de klant niet gewoon een excuus aan het zoeken is om een defect dat zijn eigen schuld is te verhalen op de handelaar.

Dat hangt dus heel erg van het soort gebrek af, en of er werkelijk een relatie is of kan zijn tussen het probleem dat optreedt en het vallen van de telefoon.
De vraag die dan beantwoord moet worden: is het aannemelijk genoeg dat het probleem er al was voor de telefoon op de grond viel? Daarbij kan een klant de boel flessen, en dat hoeft een leverancier niet op te lossen. Maar aan de andere kant heb je de situatie waarin leveranciers een tijd lang geen hardware-garantie wilden uitvoeren op een gerootte telefoon, zelfs als het duidelijk was dat die zaken 0,0 met elkaar te maken hebben. (Gelukkig heeft de rechter daarvan gezegd dat het onzin is.)

Dat is hier dus de vraag. Als de vlekken er waren voor de telefoon viel, dan hoort herstel van het scherm onder de garantie (en is alleen het verschil tussen de garantiezaak en de reparatie van het vallen voor de klant.) Als die vlekken er gekomen zijn als gevolg van de val, dan is het voor rekening van de klant.

(En als we de auto-analogie nemen: stel dat je een auto meeneemt, en je neemt de auto mee en de accu kapt ermee bij het eerste stoplicht. Duidelijk een garantiegeval. Iemand is zo aardig de auto weer te starten, je keert om, wilt weer terug rijden naar de garage en je schampt daarbij een paaltje.
De garage moet dan nog steeds de accu vervangen, omdat dat probleem niet veroorzaakt is door het handelen van de klant, en een fatsoenlijke accu gewoon al in de auto had moeten zitten·
Het enige verschil is hier dat de lakschade en de accu samenvallen, waardoor het gecompliceerder lijkt, maar de vraag blijft: was het probleem er al? Zo ja, dan moet je dat herstellen.)

[KopjeThee]

Bart-Willem schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:36:
[...]
En wat je ook zegt: de tegenpartij zal sowieso stokken zoeken om mee te slaan, ...

En die moet je dus niet zelf op een presenteerblaadje aanreiken. Laat hem maar zoeken. Als je een eventuele afwijzijng zelf wilt onderbouwen, zou ik het bij een oppervlakkige verwijzing naar de algemene voorwaarden houden.

[Bart-Willem]

KopjeThee schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:50:
[...]

En die moet je dus niet zelf op een presenteerblaadje aanreiken. Laat hem maar zoeken. Als je een eventuele afwijzijng zelf wilt onderbouwen, zou ik het bij een oppervlakkige verwijzing naar de algemene voorwaarden houden.

Dat doet die brief van PcDealer ook. Maar sowieso is het enorm belangrijk om een goed weerwoord te voeren en niet alleen naar de Algemene Voorwaarden te wijzen. Helaas geldt in onze rechtspraak dat wanneer je geen weerwoord voert je automatisch akkoord gaat met hetgene wat je in je schoenen geschoven krijgt. De brief/mail die PcDealer opgesteld heeft voorkomt dat.

[Blokker_1999]

incaz schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:46:
[...]

Klopt. Maar het is niet echt relevant, omdat dat de situatie niet is.


[...]

Je hebt gelijk dat dat de situatie vandaag niet is. MAAR had de klant zelf zijn rechten laten gelden en aan zijn eigen verplichtingen voldaan dan was dat de situatie vandaag wel.

De vraag die voor mij hier vooral van belang is: had dit defect er niet geweest, hadden we dan vandaag een niet gebarsten scherm gehad? Dat is de primaire vraag. Als het antwoord daarop neen is, dan zie ik niet in waarom de verkoper het gebarsten scherm zou moeten vervangen omdat er mogelijks een ander defect is. De barsten annuleren de garantie op het scherm zoals in de voorwaarden is opgenomen. Dat er voorgaand aan de val een defect was, doet geen afbreuk aan het vervallen van de garantie door de barsten in het scherm. Dat je recht had op iets betekend niet dat je dat recht kan doen gelden op een moment dat je het jezelf eigenlijk ontnomen hebt door er niet tijdig naar te handellen.

En wat je daar aanhaald met je auto accu gaat niet op. Omdat de vlekken en de barsten zich hier op hetzelfde onderdeel bevinden. Dat zou meer zijn alsof je na het omkeren in je flank gegrepen wordt en de batterij daarbij ook nog eens fysiek beschadigd geraakt. Denk je echt dat je die batterij nog onder garantie gaat kunnen claimen? (niet dat het op dat moment nog veel zal uitmaken). Auto vergelijkingen. We moeten ze toch echt eens afleren omdat ze vaker fout dan goed gaan.

[Breezers]

PcDealer schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:35:
[...]

Wat stel jij dan voor? Allemaal op zijn beloop laten terwijl de schuldeiser wel een paper trail nu heeft? Alleen al naar sociale maatstaven is het gebruikelijk te reageren op klachten.

Hij heeft de klant toch mondeling te woord gestaan ? De klant geeft zelfs schriftelijk aan dat er mondeling contact hierover is geweest. (dus er is inhoudelijk over de klacht gepraat) Er is geen enkele "sociale maatstaf" die een ondernemer daarna nog verplicht om een schriftelijk pleidooi te houden of telkens schriftelijk reactie moet gaan geven over allerlei ideeën, gevoelens of andere zaken die spelen bij een klant.

Of TS het er mee eens is wat er in de brief staat is niet zo spannend aangezien er geen eis met fataal termijn genoemd is. Als de klant op basis van hetgeen wat hij zelf op papier heeft gezet dat TS volgens eigen zeggen "iets heeft gezegd", dan is dat zijn goed recht en zodra deze wel dagvaarding produceert dan kan je rustig je verweer uiteenzetten op basis van de punten in de aanklacht (dus niet ellenlange communicatie).

Een rechter leest hoogstwaarschijnlijk straks globaal de eis en het verweer en alleen als er een heel concreet item als bijlage wordt bijgevoegd en wordt benoemd (bijv. Een e-mail waar in staat dat winkelier stelt dat deze zelf schuldig is...etc) , dan gaat hij deze nog meenemen. De rest zal even getoetst worden aan de standaard artikelen in de BW's en de jurisprudentie die er is en daarna gezien het relatief kleine bedrag schriftelijk of binnen 30 minuten afgehandeld zijn.Het is geen hoogvliegende zaak, geen complexe onderdelen, geen hoge bedragen en vooral kleine belangen. Dus hoe concretere en kleiner je dit soort zaken houdt des te sneller ben je er ook weer vanaf.

[KopjeThee]

Bart-Willem schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:52:
[...]
Maar sowieso is het enorm belangrijk om een goed weerwoord te voeren en niet alleen naar de Algemene Voorwaarden te wijzen. ...

Daarom adviseer ik ook een advocaat in te schakelen voor een goed antwoord. Als je dat niet wilt, zou ik niet inhoudelijk reageren. Dat is spelen met vuur. Maar het is uiteindelijk niet aan mij natuurlijk.

[mem0z]

Ik vind dat brief van @PcDealer een prima antw. eigenlijk.

De klant had op zn minst kunnen bellen van er zijn vlekken in mijn scherm, want dat heeft hij kort na de reparatie geconstateerd. De lcd van een iphone is heel gevoelig als er barsten zijn op de scherm, dus de vlekken kunnen ook dan zijn ontstaan. Je betaald tenslotte voor je scherm en als er iets is waar je niet tevreden mee bent ga je dat aankaarten bij de verkoper en niet 3/4 maanden wachten en als de scherm zelf ook niet meer uitziet je garantie proberen te claimen, als het een klein jongentje is zal ik het anders begrijpen en uitleggen, juist van zo iemand verwacht je dat je garantie vervalt by verkeerd gebruikt of val/stoot schada.

Als hij naar apple of media markt gaat wordt hij zo hard uitgelachen. Voordat ik kon zeggen laat uw toestel even achter, begon hij al te roepen dit wordt een grote probleem dit en dat, ik zei toenik zie uw brief wel tegemoet en een fijne dag.

[Dorus12]

Ik heb de brief gelezen en geloof er niets van dat die door een advocaat geschreven is.
Onderschrijft hij / zij de brief met een mr. titel?
Dan is het een onderzoekje waard om te achterhalen of hij / zij daadwerkelijk die titel mag voeren.
Onrechtmatig gebruik van een titel is strafbaar (aangifte doen).

[Bart-Willem]

Sterker nog: als zwarte kip echt een advocaat is, dan zit hij zijn titel te "misbruiken" om iemand (zwaar) onder druk te zetten. In dit geval is zijn titel dus een pressiemiddel (want bangmakerij). Met de juiste argumenten zou je hierover een klacht kunnen indienen bij de deken van de Orde van Advocaten, al denk ik dat het nu daar nog (iets) te vroeg voor is (maar een kat in het nauw kan rare sprongen maken).

[Yucon]

Yucon schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:57:
[...]

edit: vrouwlief is juriste. Ze is even weg, als ze terug is zal ik eens vragen hoe zij het ziet.

Weer terug. Ze heeft het niet nagezocht, maar vindt het uit het hoofd uiterst onwaarschijnlijk dat de bewijslast bij jou zou liggen. Bij nieuwe spullen zou dat het eerste jaar wel het geval zijn maar dat lijkt haar in dit geval niet van toepassing.

In dat geval heb je weinig te vrezen dus.

[PcDealer]

Bart-Willem schreef op zondag 23 juli 2017 @ 17:45:
Sterker nog: als zwarte kip echt een advocaat is, dan zit hij zijn titel te "misbruiken" om iemand (zwaar) onder druk te zetten. In dit geval is zijn titel dus een pressiemiddel (want bangmakerij). Met de juiste argumenten zou je hierover een klacht kunnen indienen bij de deken van de Orde van Advocaten, al denk ik dat het nu daar nog (iets) te vroeg voor is (maar een kat in het nauw kan rare sprongen maken).

Toevallig heb ik zoiets aan de hand gehad. Ik treed op namens mijn vrouw inzake haar ex-werkgever. O.a. heb ik de berekening van haar transitievergoeding opgevraagd. Uiteindelijk na een bericht aan de managementassistent het gevraagde ontvangen. Daarna een e-mail van hun advocaat over bedreigingen omdat ik aangaf de volgende ochtend langs te komen als ze niet op tijd met de berekening op de proppen zouden komen. Als je dat als dreigement wil opvatten... De advocaat gevraagd op basis van welke gronden aangifte opportuun zou zijn. Dossier gesloten. Echter, ik vermoed misbruik van haar positie als advocaat door mij zou af te blaffen. Brief opgesteld en gaat naar de deken en de verenigingen van arbeidsrechtadvocaten.

[mem0z]

Yucon schreef op zondag 23 juli 2017 @ 19:57:
[...]

Weer terug. Ze heeft het niet nagezocht, maar vindt het uit het hoofd uiterst onwaarschijnlijk dat de bewijslast bij jou zou liggen. Bij nieuwe spullen zou dat het eerste jaar wel het geval zijn maar dat lijkt haar in dit geval niet van toepassing.

In dat geval heb je weinig te vrezen dus.

Thanks voor de info.

[dehardstyler]

PcDealer schreef op zondag 23 juli 2017 @ 19:58:
[...]

Toevallig heb ik zoiets aan de hand gehad. Ik treed op namens mijn vrouw inzake haar ex-werkgever. O.a. heb ik de berekening van haar transitievergoeding opgevraagd. Uiteindelijk na een bericht aan de managementassistent het gevraagde ontvangen. Daarna een e-mail van hun advocaat over bedreigingen omdat ik aangaf de volgende ochtend langs te komen als ze niet op tijd met de berekening op de proppen zouden komen. Als je dat als dreigement wil opvatten... De advocaat gevraagd op basis van welke gronden aangifte opportuun zou zijn. Dossier gesloten. Echter, ik vermoed misbruik van haar positie als advocaat door mij zou af te blaffen. Brief opgesteld en gaat naar de deken en de verenigingen van arbeidsrechtadvocaten.

"Ik kom morgen naar je toe, als je de berekeningen niet op tijd hebt." Mwa. Ik snap het ergens wel!

[voz]

Het is ook veel aannemelijker dat vlekken zijn ontstaan doordat het toestel gevallen is dan dat deze er al waren? Vlekken zijn bij mijn weten vaak drukpunten die ontstaan als de behuizing licht ontzet is door, bijvoorbeeld, een val. Maar dat zal TS vast beter weten dan ik

[PcDealer]

Check ook Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect

[turtles3]

[quote]Cevel schreef op zondag 23 juli 2017 @ 10:37:
Beste mem0z,

Moeilijke situatie, in jou geval zou ik bemiddelen. Je wilt toch je klant behouden.

Dit is geen moeilijke situatie maar een ongezellige situatie. Zo'n klant wil je niet behouden en het liefst nooit meer terug zien.
Hij probeert misbruik van de situatie en zijn eigen lompigheid op een ander af te schuiven. Laat maar voorkomen.
Ik hoop wel dat je in de garantie voorwaarden hebt opgenomen dat het geleverde waar garantie op geclaimd word zonder schade word teruggebracht.
Waarom geef je eigenlijk een half jaar schriftelijke garantie op zo'n onderdeel van het geheel?

[mem0z]

turtles3 schreef op zondag 23 juli 2017 @ 20:32:
[quote]Cevel schreef op zondag 23 juli 2017 @ 10:37:
Beste mem0z,

Moeilijke situatie, in jou geval zou ik bemiddelen. Je wilt toch je klant behouden.

Dit is geen moeilijke situatie maar een ongezellige situatie. Zo'n klant wil je niet behouden en het liefst nooit meer terug zien.
Hij probeert misbruik van de situatie en zijn eigen lompigheid op een ander af te schuiven. Laat maar voorkomen.
Ik hoop wel dat je in de garantie voorwaarden hebt opgenomen dat het geleverde waar garantie op geclaimd word zonder schade word teruggebracht.
Waarom geef je eigenlijk een half jaar schriftelijke garantie op zo'n onderdeel van het geheel?

Alles staat duidelijk in onze algemene voorwaarden, qua garanties etc. Wij geven 6 maanden garantie op de werking en functionaliteit van de door ons geplaatste onderdeel omdat wij de beste qualiteit onderdelen leveren wat in de markt beschikbaar is, samsung onderdelen zijn orgineel via samsung dealer zelf en dus moeten geen gekkigheid gaan vertonen na de reparatie, natuurlijk als de klant niet netjes omgaat met zijn apparaat is het wat anders. Sinds 2008 hebben wij dit zo iets nooit mee mogen maken. Ik gaf hem ook aan, als u ons had laten weten voordat u met een kapotte scherm hier aan komt lopen en garantie wilt claimen, had ik u zelfs geholpen met een nieuwe scherm mocht het achteraf gevallen zijn nadat wij contact hadden.. Hij werd boos en liep boos roepend weg tot bij de rechterrrrr

[Yorinn]

Modbreak:

Kan er gelet worden op het uitschelden en uitlachen van de klant van TS? Dat is niet de bedoeling hier. Verder ook het verzoek voor TS om posts te editten en te letten op de dubbelposts.

[Bart-Willem]

PcDealer schreef op zondag 23 juli 2017 @ 19:58:
[...]

Toevallig heb ik zoiets aan de hand gehad. Ik treed op namens mijn vrouw inzake haar ex-werkgever. O.a. heb ik de berekening van haar transitievergoeding opgevraagd. Uiteindelijk na een bericht aan de managementassistent het gevraagde ontvangen. Daarna een e-mail van hun advocaat over bedreigingen omdat ik aangaf de volgende ochtend langs te komen als ze niet op tijd met de berekening op de proppen zouden komen. Als je dat als dreigement wil opvatten... De advocaat gevraagd op basis van welke gronden aangifte opportuun zou zijn. Dossier gesloten. Echter, ik vermoed misbruik van haar positie als advocaat door mij zou af te blaffen. Brief opgesteld en gaat naar de deken en de verenigingen van arbeidsrechtadvocaten.

offtopic:
Klinkt als de handelswijze van een bepaald advocatenkantoor hier in het zuiden des lands, waar mijn vrouw toevallig ook mee te maken had als tegenpartij (bedrijfsongeval, werkgever weigert elke vorm van aansprakelijkheid, beïnvloedt bedrijfsarts en speelt zomaar passages uit medische dossiers door naar hun advocaat en die loopt flink te stoken met een complete rel als gevolg). Als ik het bij het goede eind heb moet je maar even een DM sturen. Ik denk dat ik sowieso binnenkort eens een topic open over het juridische gedoe bij mijn vrouw, maar we zijn nog in afwachting van wat andere zaken die met deze zaak te maken hebben en nog wel eens een grote rol van betekenis kunnen spelen.

[Anoniem: 27535]

incaz schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:46:
[...]


Dat kan wellicht handig zijn, maar die optie is er niet meer en bovendien is het niet de klant die schrijft. Dit zou bovendien vooral uitmaken als er twijfel is over de herkomst van de vlekken. Maar volgens mij zijn dergelijke vlekken vaak een (bekend) hardwareprobleem dat niet veroorzaakt wordt door vallen, en vindt de TS het in principe ook best aannemelijk dat die vlekken er al waren voordat het scherm kapot viel, maar vindt hij in het gebarsten scherm een reden om dat desondanks toch niet te willen repareren.

(En wat daaronder ligt? Bij de TS weet ik het niet, in het algemeen is het een houding die bestaat uit een soort basisobstructie van garantie: garantie wordt gezien als service die je extra levert (en/of tenzij het niet anders kan) ipv als basisonderdeel van het product dat je verkoopt. Dat lijkt me deels financieel gedreven, maar er spreekt soms ook wel een gevoel van genoegdoening uit? Een soort 'straf' omdat iemand het niet verdient om een nieuw scherm te krijgen als het vorige kapot is, niet omdat het financieel of juridisch zo is, maar omdat het niet past bij een gevoel van gerechtigheid waarbij mensen die hun telefoon kapot laten vallen niet zomaar mazzel moeten hebben om een nieuw scherm te krijgen.)


[...]


Klopt. Maar het is niet echt relevant, omdat dat de situatie niet is.


[...]


Dat hangt dus heel erg van het soort gebrek af, en of er werkelijk een relatie is of kan zijn tussen het probleem dat optreedt en het vallen van de telefoon.
De vraag die dan beantwoord moet worden: is het aannemelijk genoeg dat het probleem er al was voor de telefoon op de grond viel? Daarbij kan een klant de boel flessen, en dat hoeft een leverancier niet op te lossen. Maar aan de andere kant heb je de situatie waarin leveranciers een tijd lang geen hardware-garantie wilden uitvoeren op een gerootte telefoon, zelfs als het duidelijk was dat die zaken 0,0 met elkaar te maken hebben. (Gelukkig heeft de rechter daarvan gezegd dat het onzin is.)

Dat is hier dus de vraag. Als de vlekken er waren voor de telefoon viel, dan hoort herstel van het scherm onder de garantie (en is alleen het verschil tussen de garantiezaak en de reparatie van het vallen voor de klant.) Als die vlekken er gekomen zijn als gevolg van de val, dan is het voor rekening van de klant.

(En als we de auto-analogie nemen: stel dat je een auto meeneemt, en je neemt de auto mee en de accu kapt ermee bij het eerste stoplicht. Duidelijk een garantiegeval. Iemand is zo aardig de auto weer te starten, je keert om, wilt weer terug rijden naar de garage en je schampt daarbij een paaltje.
De garage moet dan nog steeds de accu vervangen, omdat dat probleem niet veroorzaakt is door het handelen van de klant, en een fatsoenlijke accu gewoon al in de auto had moeten zitten·
Het enige verschil is hier dat de lakschade en de accu samenvallen, waardoor het gecompliceerder lijkt, maar de vraag blijft: was het probleem er al? Zo ja, dan moet je dat herstellen.)

Zo ik het begrijp komt de klant na 4 maanden terug met een verhaal over verkleuring. Een klacht die naar ik begrijp niet spontaan ontstaat, en ook naar eigen zeggen spoedig na de reparatie opviel. Klant beroept zich erop geen tijd gehad te hebben het eerder te melden, terwijl de klant daartoe wel verplicht is.

Wetboek 7:23
De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Geen tijd is geen verweer, zeker niet waar iemand van overal een mail kan sturen tegenwoordig. Het aanbieden voor reparatie is geen vereiste, de kennisgeving is wat vereist is en als je daarvoor in maanden geen tijd kan vinden voor iets wat je daarna ineens voldoende afwijking vindt voor non-conformiteit terwijl de werking door verkleuring niet functioneel beinvloed is...

Zijn eigen brief gaat hier al mank qua stelling dat iedere klacht die binnen 6 maanden optreedt opgelost moet worden. De rest van de brief geeft al veel informatie die doer vermoeden dat de bekwame tijd vertreken was. Wat daarbij nodig is, is informatie/onderbouwing dat dergelijke verkleuring al direct aanwezig is of niet aanwezig is, waarbij het 4 maanden geleden al geconstateerd had kunnen en moeten worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 24-07-2017 08:27 ]

[paQ]

Brent schreef op zondag 23 juli 2017 @ 13:01:
Laat je jouw advocaat ook jouw computer even bijstellen, want het is maar twee tientjes? Of raad je hem ook aan dat aan een prof over te laten?

Je hebt nu een pro tegenover je, daar moet je niet als amateur tegen aan willen. Het stadium van directe onderhandeling met de klant is gepasseerd.

Welnee joh.
Het gaat om enkele tientjes. Als je je advocaat een brief laat opstellen ben je een veelvoud van dat verder Pointless.

Het stadium van directe onderhandeling met de klant is pas gepasseerd als je zaak op de rol staat.

Er is nu nog meer dan prima mogelijkheid om bij wijze van coulance een nieuw scherm te bieden, maar dan reken je wel arbeid en een nieuwe glazen voorkant, omdat zijn kapotte voorkant niet meer terug kan. Scheelt de TS wellicht 2 of 3 tientjes, en de klager 4 of 5.
Zo legt TS er niet op toe, leermoment rijker, klager heeft een oplossing. Die kost hem dan wel geld, maar dan had ie zijn reclamatie maar moeten indienen nog voor dat hij het toestel opnieuw liet vallen. Ook leermoment voor hem.

En toen was het woensdag en ging iedereen verder met zijn leven

[ Voor 14% gewijzigd door paQ op 24-07-2017 09:18 ]

[President]

paQ schreef op maandag 24 juli 2017 @ 09:16:

Zo legt TS er niet op toe, leermoment rijker, klager heeft een oplossing.

Wat heeft de TS dan precies geleerd? Dat je moet toegeven aan onredelijke eisen?

[paQ]

President schreef op maandag 24 juli 2017 @ 09:37:
[...]

Wat heeft de TS dan precies geleerd? Dat je moet toegeven aan onredelijke eisen?

Nee, dat er altijd mensen zijn bij wie je de strijd niet moet willen aangaan, maar zonder er bij in te schieten het tot een bevredigende oplossing probeert te krijgen. Dat proces zelf is het leermoment.
Vergeet niet, er is een kleine kans dat de klacht geheel terecht is he, alleen is er nu niets meer om dat aan te staven. Dus zomaar "fuck you, klant" is wellicht wat te kort door de bocht.

[President]

paQ schreef op maandag 24 juli 2017 @ 09:40:
[...]

Nee, dat er altijd mensen zijn bij wie je de strijd niet moet willen aangaan

Maar er zijn alleen maar meer en meer mensen die de strijd willen aangaan omdat ze 'iets hebben gelezen op het internet'... Uiteindelijk moet een winkel ook winst maken, als ik jouw weg van de minste weerstand moet volgen dan zal een winkel nooit winst genoeg maken om door te ontwikkelen

Vergeet niet, er is een kleine kans dat de klacht geheel terecht is he, alleen is er nu niets meer om dat aan te staven. Dus zomaar "fuck you, klant" is wellicht wat te kort door de bocht.

Dat is echt niet te kort door de bocht. De klager laat zijn telefoon vallen en komt dan naar de winkel toe met een 'maar daarvoor waren de kleuren al slecht, dus vervang mijn scherm gratis'.

Op die manier kan ik alles wat bij mij kapot gaat wel makkelijk onder garantie gaan gooien. Als mijn televisie na 8 jaar kapot is dan claim ik wel gewoon dat er vanaf het begin al een piep in zat en ik dus recht heb op een nieuwe... Maar ik had helaas nooit tijd want ik kan niet in huis zonder televisie! Dit is gewoon een kwestie van iets kapot maken en dan garantie willen claimen op iets dat niet te bewijzen is. En als het niet te bewijzen is dan is het ook niet gebeurt

[paQ]

Naja, daarin verschillen we dan van mening. That's fine
Ik ga er van uit dat er altijd nog wel wat vertrouwen en geloof moet bestaan in een klacht van een klant. Als je met uitsluitend wantrouwen je zaak gaat voeren dan weet ik ook niet of dat nou zo'n goed idee was.

Verder heeft dit niets met minste weerstand te maken hoor. TS levert er geen geld op in, en het kost de klant alsnog -zij het een gereduceerd- bedrag om zijn klacht opgelost te krijgen.

Het risico voor beider partijen voor hogere kosten dan dat, is groter door het tot een zaak te laten komen.

[ Voor 35% gewijzigd door paQ op 24-07-2017 09:49 ]

[President]

paQ schreef op maandag 24 juli 2017 @ 09:47:
Naja, daarin verschillen we dan van mening. That's fine
Ik ga er van uit dat er altijd nog wel wat vertrouwen en geloof moet bestaan in een klacht van een klant. Als je met uitsluitend wantrouwen je zaak gaat voeren dan weet ik ook niet of dat nou zo'n goed idee was.

Verder heeft dit niets met minste weerstand te maken hoor. TS levert er geen geld op in, en het kost de klant alsnog -zij het een gereduceerd- bedrag om zijn klacht opgelost te krijgen.

Het risico voor beider partijen voor hogere kosten dan dat, is groter door het tot een zaak te laten komen.

Schep je daarmee geen precedent waarop iedereen zich dan kan gaan beroepen? Ja, ik liet mijn telefoon in het water vallen maar net daarvoor was deze al uitgevallen dus ik wil een nieuwe telefoon? Of bij elke barst claimen dat er al een kleurverschil zit? Ik vind dit een kwalijke zaak. Wat als er morgen een gekleurde man de winkel van TS inloopt met hetzelfde verhaal en TS deze afwijst? Dan gaat deze het mogelijk op racisme gooien...

Regels zijn regels en wetten zijn wetten. Voor iedereen, de gewone man maar ook iemand welke mogelijk advocaat is (het feit dat hij vanaf een hotmail adres stuurt vind ik dan vreemd, als deze man zich voordoet als de persoon advocaat zou ik CC sturen naar zijn werk adres. Misschien is het zelfs voordoen als iemand anders).

[paQ]

Je haalt er allerlei dingen bij die volstrekt irrelevant zijn voor het geval waar TS nu mee zit. Allerlei hypotheses erbij trekken, tot racisme aan toe doen nu toch helemaal niet ter zake?

Bekijk het gewoon wat nuchterder.
Klant meldt zich met een klacht, reclameert daarop garantie, maar kan zijn klacht niet (meer) hard maken omdat er ook andere schade is, welke MOGELIJK de oorzaak zou kunnen zijn.

Dan kun je twee kanten op:
1. dikke doei voor je
2. jeutje los ik meteen voor je op!

De klant kan twee kanten op:
1. potver, nou daar gaat m'n garantie
2. pfff... schijt, hij lost het maar op, want die vlekken waren al.

En zo sta je lijn recht tegen over elkaar.
Als beide partijen tussen 1 en 2 in gaan zitten, wat zou daar in hemelsnaam slecht aan zijn, of waar schep je precies precedent voor anderen die hier helemaal geen weet van hebben? (let alone racisme )

edit:
Nogmaals, het is (maar) mijn mening. Dat gaat zo in discussies
Dat is in elk geval hoe ik deze dingen benader, want ik heb een paar keer per jaar 'zo'n soort klant' waarbij ik wel eens denk... mja mja.... discutabel op zijn minst. Maar dat heb je nu eenmaal met service gevoelige producten, producten die veel gebruikt worden, producten die vallen, nat kunnen worden enz enz enz.

[ Voor 18% gewijzigd door paQ op 24-07-2017 10:20 ]

[iichel]

Kun je niet tegen gereduceerd tarief het scherm fixen, zodat je gemiddeld over reparatie 1 en reparatie 2 quitte speelt?

Eventueel kun je dan nog voor de vorm nog terugtrekken van de dreigbrief plus excuses vragen zodat je voor je gevoel nog netjes de zaak afdoet. Want als de tegenpartij echt advocaat of jurist is dan vermoed ik niet dat het om het geld gaat maar om de dominantie.

[LZ86]

*knip* Laat dit soort HK-reacties maar achterwege. Daar heeft niemand iets aan.

[ Voor 83% gewijzigd door Yorinn op 24-07-2017 15:06 ]

[Ardana]

SeatRider schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:13:
Welke zichzelf respecterende advocaat stuurt een dergelijke "brief" per e-mail, en niet per aangetekende post? Ergo, niet op reageren, dan heeft hij een ontvangstbevestiging. Je hebt deze "brief" nooit gehad.

xminator schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:13:
Mijn god, een partner bij advocatenkantoor zijn. Waarschijnlijk een uurtarief van €400,- hebben en dan met zulke onbenullige dingen bezighouden. Wat een kneus.

Er zijn genoeg advocaten die pro-deo-zaken doen. En ja, dat betekent ook, bijv. na doorverwijzing van het Juridisch Loket, dit soort zaken. En daar is ook niks mis mee: als iemand met een laag inkomen op een reparatie geen garantie krijgt, moet een rechtsgang mogelijk zijn. Tevens is er vaak, zeker bij deze groep, ook nog een vorm van principe: het gaat niet alleen om het geld, maar ook om het gelijk krijgen.

Tevens doen ook goede advocaten genoeg zaken via email, dat is gewoon rechtsgeldig.

[ Voor 70% gewijzigd door Ardana op 25-07-2017 23:09 ]

[Freakster86]

Op voorhand, niet alle reacties gelezen, dus misschien is dit overbodig.

Wie stelt bewijst

Bij deze kom ik bij u terug op het gesprek dat wij op zaterdag 22 juli jl. rond een uur of 14.00 in uw winkel aan hadden.

Ik heb op 25 februari jl het scherm van mijn iPhone 6s laten repareren bij uw winkel. U hanteert een garantietermijn van 6 maanden. Iedere klacht die ik binnen die zes maanden bij u indien is dus op tijd.

Tussen de reparatie en het gesprek zitten dus welgeteld 5 maanden.

Het andere probleem is dat er een verkleuring in het scherm zit. Die verkleuring is duidelijk zichtbaar, vooral als de achtergrondkleur van de telefoon wat lichter is. Ik heb u die verkleuring laten zien.

Het probleem van de verkleuring trad eerder op dan de glasbreuk en die twee hebben dan ook niets met elkaar te maken.

Een ander probleem is dat het scherm niet goed reageert. Dit probleem hebben wij niet besproken. Het komt regelmatig voor wanneer ik een letter wil invoeren dat de telefoon de letter niet “pakt”. Eerlijk gezegd weet niet ik niet zeker of dat aan de repartie ligt of dat alle iPhone’s dat doen. Ik meld het in ieder geval maar en ik behoud mij terzake alle rechten voor.

In die 5 maanden is de telefoon gevallen en het scherm gebarsten. De val heeft dus (in ieder geval) externe/zichtbare schade veroorzaakt. Vervolgens stelt de klant:

1. De verkleuring was voorheen (dus voor de val) al zichtbaar.
2. Het scherm vertoonde (ook voor de val) kuren in de zin van dat het niet goed reageerde.

Heel simpel gezegd: bewijs dat maar eens. Toon dat maar eens aan. Toon maar aan dat deze punten niet zijn veroorzaakt door de val in kwestie, maar een gevolg van een onjuist/gebrekkige reparatie. Er is duidelijk externe schade aan het scherm en het is dus aannemelijk dat intern er ook schade is opgetreden. In geval de klant vóór de val deze klachten bij TS had gemeld was het een ander verhaal geweest, maar nu moet de klant gewoon op de blaren zitten. Je kunt uit coulance (indien je deze persoon als klant wilt behouden of een reputatie hebt hoog te houden) de klant tegemoet komen en een voorstel doen, maar mijns inziens is TS tot niks verplicht. De verwijzing naar de termijn van 6 maanden in de algemene voorwaarden gaat hier geenszins op.

Anoniem: 27535 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 08:09:
[...]


Zo ik het begrijp komt de klant na 4 maanden terug met een verhaal over verkleuring. Een klacht die naar ik begrijp niet spontaan ontstaat, en ook naar eigen zeggen spoedig na de reparatie opviel. Klant beroept zich erop geen tijd gehad te hebben het eerder te melden, terwijl de klant daartoe wel verplicht is.

Wetboek 7:23
De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

[...]

Hierbij wel een aantekening. Een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden is tijdig. Dit artikel houdt echter niet in dat een kennisgeving na twee maanden meteen als niet tijdig moet worden aangemerkt. Maar ik ben het met je eens dat in dit geval de klant geen poot heeft om op te staan.

[mercapto]

Oh ja natuurlijk, die persoon ken ik nog wel van mijn tijd als winkelmedewerker in een kleine zelfstandige winkel. Genoeg betweters en duurdoeners over de vloer gehad die als ze hun zin niet kregen eerst met "De klant is koning" gingen schermen, vervolgens met "Kan ik je baas spreken" en als ze daar ook bot vingen dan kwam de heerlijk megalomane "Weet je wel wie je voor je hebt?"

Na twee pogingen om hun zin door te drammen verdwenen ze meestal een tijdje om na een maand of 3 weer de winkel in te stappen en te doen alsof het nooit gebeurt was. Het bleek dat de kleine onafhankelijke toko veel meer service en mogelijkheden bood dan de grote franchises waar hun spierballentaal al helemaal niks voor elkaar kreeg.

Lekker je poot stijf houden, die gast komt waarschijnlijk op hangende pootjes terug na een tijdje als hij dezelfde tactiek bij een franchise probeert en ze hem de rekening presenteren voor zijn stuiteracties.

[jeanj]

Volgens mij is het nog niet genoemd, maar is het niet zo dat de barst in het scherm, hindert om het probleem van de vlekken te kunnen analyseren en mogelijk te herstellen. Door de barst kan het scherm er mogelijk niet goed worden uitgehaald en terug geplaatst, als het vlekken probleem is te verhelpen zonder vervanging van het scherm.

[weertenaar]

Heb je trouwens al opgezocht of hij echt (een slechte) advocaat is, of gewoon iemand die je met een slechte brief probeert te imponeren?
https://www.advocatenorde.nl/ hier kun je ook op naam zoeken, volgens mijn staan alle geregistreerde advocaten erin.

[mike1992]

Ik werk zelf ook op een plek waar we repareren, dit accepteren wij ook niet onder garantie

Wel nog Interesant;
Apple bied voor een iPhone 6s gratis een nieuwe accu bij bepaalde in aanmerking komende toestellen. Heb je echter een barst? Dan zegt Apple: de accu is gratis, maar het gebarsten scherm is niet te verwijderen, die moet je dus betalen.

Wellicht is dit nog een aanknopingspunt? Ondanks dat het probleem van Apple die accu is.

[Jeroenzer]

Lijkt me eerder een bluf, kijk de advocaat is na....

klant denkt ook: wie niet waagt wie niet wint... steekt wel veel geld in advocaat, in tussen tijd had hij al een nieuwe telefoon voor dat geld kunnen kopen.

[paQ]

jeanj schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 08:09:
Volgens mij is het nog niet genoemd, maar is het niet zo dat de barst in het scherm, hindert om het probleem van de vlekken te kunnen analyseren en mogelijk te herstellen. Door de barst kan het scherm er mogelijk niet goed worden uitgehaald en terug geplaatst, als het vlekken probleem is te verhelpen zonder vervanging van het scherm.

naja, dat zal wellicht ook onderdeel KUNNEN zijn van de gok nu alsnog de garantie te claimen.
HA! gratis nieuw scherm, want kijk hier staat dat........

Jeroenzer schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 09:06:
Lijkt me eerder een bluf, kijk de advocaat is na....

klant denkt ook: wie niet waagt wie niet wint... steekt wel veel geld in advocaat, in tussen tijd had hij al een nieuwe telefoon voor dat geld kunnen kopen.

lees het topic nog eens

[ Voor 22% gewijzigd door paQ op 26-07-2017 09:22 ]

[Dets]

Dit soort klanten wil je echt niet. Ik denk niet dat de klant kosten gemaakt heeft voor een advocaat maar eerder een kennis/vriend is die dit soort briefjes maakt. De brief lijkt me overigens niet door een advocaat opgesteld maar puur hoogdravende bluf. Ik zou in ieder geval de advocaat even natrekken.
Als het echt niet anders kan zou ik hem liever nog de kosten van de eerste reparatie teruggeven en dan mag hij zelf een andere reparateur gaan zoeken.

[ Voor 15% gewijzigd door Dets op 26-07-2017 10:06 ]

[ThomO]

Wish schreef op zondag 23 juli 2017 @ 10:32:
Je zakelijke rechtsbijstand inschakelen? Als hij zelf de valschade toegeeft, zou ik me geen zorgen maken over de brief van de advocaat. Iedere rechter snapt je toelichting wel, dat als iemand iets laat vallen (ook al is het een vers onderdeel), dat dit niet onder de garantie valt. Hoe heb je dit verwoord in je algemene voorwaarden rondom de garantie?

Inderdaad. Doet me beetje denken aan dat verhaal van je kat in de magnetron doen om hem droog te maken. In Amerika heb je misschien een poot om op te staan omdat het niet in de voorwaarden stond maar in NL lachen ze je gewoon uit.

Zou me nergens zorgen over maken

[210667]

De klant vriendelijk aanschrijven of hij de verhinderdata van zijn advocaat even wil doorgeven. Dat betekent in het nederlands dat je het tot een rechtszaak wil laten komen. Ben er van overtuigd dat je dan niets meer van hem hoort.

[Toxic_Dreams]

Even voor de mensen die niet alles hebben gelezen, de desbetreffende klant is dus zelf advocaat

[210667]

Toxic_Dreams schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:03:
Even voor de mensen die niet alles hebben gelezen, de desbetreffende klant is dus zelf advocaat

Dat maakt per saldo niets uit. Kan hij zijn verhinderdata even doorgeven. Zal hij niet doen. Als advocaat zou hij verdomd goed moeten weten dat hij kansloos is.

[Paulus0013]

Cevel schreef op zondag 23 juli 2017 @ 10:37:
Dat de klant het toestel heeft laten vallen is vervelend en geeft hem niet het recht garantie te claimen. Na val, druk, stootschade en vochtschade valt er wettelijk geen garantie te claimen. De klant moet bewijzen dat het probleem is komen te ontstaan door het product zelf en jou hiervoor aansprakelijk stellen.

Onzin! Zolang er geen causaal verband wordt aangetoond tussen schade en gebrek zal je gewoon over de brug moeten komen.
Daarbij als er een nieuw scherm in is gegaan ligt de bewijslast ook nog eens bij jou als verkoper (in de eerste 6 maanden). En bewijslast is meer dan enkel roepen 'ja is stuk, is jouw probleem'.

Het feit dat het probleem van de verkleuring pas bij u gemeld heb nadat er breuken in het scherm waren is ook niet relevant. Het feit blijft dat u binnen de garantie optredende problemen dient te verhelpen.

Dat is wel degelijke relevant, dus meneer moet beter zijn (huis)werk doen. Men dient binnen bekwame tijd na ontdekking iets te melden, de wet spreekt over 2 maanden.

Voor het eerste - je kan discussieeren of het verstandig is - moet je inderdaad proberen te middelen. Half-half, 20% korting, die kant op.

Op het moment dat je ondubbelzinnig in je gelijk staat, zou ik echt 0,0 toegeven. Want waarom zou je? Je moet ook je geloofwaardigheid behouden, zodat niet iedereen van alles gaat proberen.

Uiteindelijk licht de bewijslast bij hem. Hij zal dus moeten bewijzen dat de vlekken er al eerder waren.

Als het een nieuw scherm is juist niet. De verkoper moet dan aantonen dat de vlekken komen door het breken van het scherm.

Oftewel hij en z'n vriendjes advocaten hopen aan je te verdienen met een rechtzaak?

Dat zal allemaal wel meevallen, zo'n vetpot is het niet met alle vastgestelde bedragen en punten.

Wat een onzin zeg; absoluut niet repareren en vriendelijk tegen de klant zeggen dat die kan ophoepelen. Ik heb ook een eigen zaak, en een soortgelijke situatie is bij mij meerdere voorgekomen. Je doet alleen garantie als het scherm -niet- beschadigd is, dat staat duidelijk in de voorwaarden.

Ophoepelen met die klant, dit soort klanten wil je niet.

Dus jij houdt je ook niet aan de wet?
Het is namelijk niet zo kort door de bocht dat stuk = pech.

Verder klopt het verhaal van het claimen van bijkomende kosten zoals griffierecht en deurwaarderskosten volgens mij niet: die zijn voor de claimer zelf volgens mij, en heb je bij verlies van de rechtszaak alleen te maken met het gemachtigdensalaris dat ook nog eens sterk gelimiteerd is (max 400 in de praktijk). Correct me if I'm wrong.

Dat klopt wel degelijk. Als je je zaak wint krijg je die kosten toegewezen, inclusief een vast aantal punten voor gemachtigde.

hij komt 3/4 maanden later met barsten op zijn scherm

Heeft ie dat bevestigd? Want dan claimt ie gewoon te laat en kan je hem daarmee om de oren slaan. En dit is dan advocaat?

Vlekken in het beeld is ontstaan dankzij de val, veroorzaakt door de ''klant''. Klaar...

Zo klaar en simpel is dat niet. Je moet zoiets kunnen aantonen.

De aanwezigheid van barsten in het scherm lijkt mij voldoende juridisch bewijs.

Absoluut niet. Het enkele feit dat er ergens schade is, maakt niet per definitie dat ook de rest is afgeschreven. Degene waar je op reageert heeft wel degelijk gelijk.

Ware het niet dat er duidelijke externe schade zichtbaar is die zeer mogelijk de klachten kunnen veroorzaken. De externe schade is de verkoper niet aan te rekenen en zo kom je dus in een impasse

Die impasse valt mee, de bewijslast ligt bij verkoper. Bewijzen is niet enkel iets roepen.

Het nadeel is dat je ook bij winst deze zaak geld gaat kosten, want de kosten van jouw advocaat kun je niet verhalen.

Dat is alweer onzin. Mensen gooien hier ook maar van alles in de groep. Er wordt een bepaald aantal punten toegewezen. Dus die kan je verhalen. Niet vergeten dit meteen als eis in reconventie mee te nemen!

Ik begrijp ook dat er een probleem met de scherm kan zijn, en dat een scherm een onderdeel is en dat de vlekken niet afzonderlijk gefixed kunnen worden alleen maar door een nieuwe scherm, en aangezien dat er barsten op zijn scherm zitten en zijn garatie dan komt te vervallen. Maar hij wilde niet

Omdat jouw standpunt juridisch ook onjuist is. Wellicht zijn het 2 afzonderlijke gebreken en dan heb je die vlekken maar op te lossen.

waar op hij zei dat hij nooit tijd had..

Wat een slechte van een advocaat! Dan had ie moeten bellen of mailen om in ieder geval tijdig het gebrek te melden. Dat zou juist hij moeten weten.

Ik zou heel kort zijn. Gewoon een briefje terugsturen dat in de winkel is geconstateerd dat er val en/of stootschade aan het toestel is geconstateerd en dat de garantie is komen te vervallen.

Maar daarmee ben je er dus niet.

Deze zaak is zo duidelijk dat je niet gauw veroordeeld zal worden tot het betalen van de proceskosten lijkt me

Daar zou ik niet te zeker van zijn, gezien de missers hierboven die ik heb gequote.

3) Het is totaal niet redelijk om op garantie terug te vallen, te stellen dat het glas niet gerepareerd hoeft te worden, wetende dat het gebarsten glas gedemonteerd moet worden om bij die vlekken te komen.

Niet redelijk? Dat is vooral niet het probleem van de klant. Als de vlekken onder garantie vallen, moet de verkoper in beginsel maar kijken hoe hij dat oplost. Daar is hij tenslotte toe verplicht. Tenzij hij natuurlijk kan aantonen dat de vlekken door het gebarsten scherm komen, of dat iemand te laat heeft geklaagd na ontdekking van het gebrek.

En het grappige is dat wij bij elke reparatie die wij terug geven aan de klant ook aangeven van " u heeft 6 maanden garantie maar niet als u de toestel laat vallen of als er zichtbare schade is ontstaan.

Dat kan je aangeven, maar zo kort door de bocht werkt het (gelukkig) niet. Je zit toch met die bewijslast die bij jou als verkoper ligt. En dat is niet roepen 'ja is gebarsten dus pech'.

Je haalt aan dat de klant niet rechtstreeks naar je toe kwam met het probleem. Als je reden hebt om te geloven dat dat klopt, bedenk dan dat de klant daarmee uiteindelijk jou als leverancier heeft gematst: hij heeft een niet-conform product, maar kiest ervoor om dat zo te laten omdat het hem tijd en gedoe kost om een probleem (dat hij niet zelf veroorzaakt heeft) op te laten lossen.

Als er geen verdere problemen optreden en reden is terug te gaan ja dan matst ie je. Eigenlijk naait ie zichzelf door niet tijdig iets te melden en verprutst daarmee zijn rechten.

Vervolgens valt het scherm kapot, en nu is er wel een goede reden om er wat aan te laten doen. Maar als de oorspronkelijke situatie was dat zijn scherm vervangen had moeten worden, dan geldt die situatie in principe nog steeds: het kapotvallen verandert niets aan het oorspronkelijke defect van het scherm.

Juist ja!

Dit is van het niveau: "Er zat een krasje op m'n nieuwe auto maar ik heb hem totalloss gereden en ga daarna de dealer vragen het krasje te repareren"....

Wat een kromme vergelijking! Ook die kras zou men dan moeten herstellen na een crash. Of het nut heeft bij een auto die totalloss is, is een tweede. Een reparatie aan het scherm lijkt mij wel zinvol.
Degene die je quote heeft overigens wel gelijk.

Ja, die hebben we zeker. Alleen zulke gasten gaan dan zeker nog een andere opmerking geven waarvan k zeker geen tijd en energie in wil stoppen.

Ik zou niet zomaar een ander gebruikt en gebroken scherm terugplaatsen. Je hebt kans dat ie zijn vlekken graag voor nieuw vervangen ziet worden, omdat het op die manier conform gemaakt dient te worden.

Maar dat kan je als klant dan ook sowieso beter even melden van zodra je het vaststelt, ook al kies je er niet voor om het op dat moment onmiddelijk te laten vervangen. Dan heb je allesinds bewijs op het moment dat je alsnog je garantie komt claimen binnen de 6 maanden.

Juist van een advocaat zou je dit verwachten om deze discussie te voorkomen achteraf.

Het lijkt me dat aangezien de klant op voorhand niet geklaagd heeft en nu ook niet kan bewijzen dat het probleem zich voordeed dat je je als leverancier toch echt moet afvragen of de klant niet gewoon een excuus aan het zoeken is om een defect dat zijn eigen schuld is te verhalen op de handelaar.

Dan nog zal jij als verkoper met een goed onderbouwd stuk moeten aankomen.

Een iemand met een beetje verstand weet dat garantie vervalt indien er door gebruiker zelf / schade is aangericht ook al had onze scherm problemen. Hoe wilt hij aantonen dat de vlekken ervoor zijn, en niet na de val. Ik kan ook van alles roepen natuurlijk.

Ik zou zelf maar uitkijken, want vroeg of laat ga je hier op nat!
Het is niet zo kort door de bocht als jij stelt. Tussen gebrek en schade dient een verband te zijn, anders gaat die vlieger niet op.

Meneer had met z'n telefoon terug moeten komen (met de klacht over vlekken) voordat het toestel was gevallen.
Dit is niet gebeurd, toestel is in de tussentijd gevallen, garantie is daardoor komen te vervallen.
Klaar. Zo simpel is het.

Dat meneer door blijft drammen heeft geen enkel nut, niemand zal hem gelijk geven.

Nog zo een die het niet snapt.

Er is schade waardoor het product geen garantie meer heeft.

Dat is nog maar de vraag. Ik zie in dit topic geen aangetoond causaal verband tussen schade en gebrek. En dat moet er toch echt zijn om de garantie af te wijzen.

Je moet altijd gefundeerd antwoord geven, daarmee sta je altijd sterker in een eventuele procedure. Dat heeft ts nog niet schriftelijk gedaan. Als schuldeiser daarna blijft zagen kun je volstaan met een verwijzing naar de reactie van [datum].

Toch raar dat men dat vaak dan niet doet en pas daadwerkelijk op wat punten ingaat als de procedure bij de rechter ligt. Je moet niet meteen al je troefkaarten op tafel leggen.

Wat stel jij dan voor? Allemaal op zijn beloop laten terwijl de schuldeiser wel een paper trail nu heeft? Alleen al naar sociale maatstaven is het gebruikelijk te reageren op klachten.

Kort en bondig afwijzen als dat je standpunt is. Waar je in dit geval dan mogelijk een probleem mee kan krijgen omdat je wel degelijk met bewijslast moet komen.

Dat is hier dus de vraag. Als de vlekken er waren voor de telefoon viel, dan hoort herstel van het scherm onder de garantie (en is alleen het verschil tussen de garantiezaak en de reparatie van het vallen voor de klant.) Als die vlekken er gekomen zijn als gevolg van de val, dan is het voor rekening van de klant.

Het is nog maar de vraag of er kosten zijn voor de klant. Als de vlekken onder garantie vallen dient men over te gaan tot kosteloos herstel. Hoe dat gedaan wordt zal de klant toch een zorg zijn.

De vraag die voor mij hier vooral van belang is: had dit defect er niet geweest, hadden we dan vandaag een niet gebarsten scherm gehad? Dat is de primaire vraag. Als het antwoord daarop neen is, dan zie ik niet in waarom de verkoper het gebarsten scherm zou moeten vervangen omdat er mogelijks een ander defect is. De barsten annuleren de garantie op het scherm zoals in de voorwaarden is opgenomen. Dat er voorgaand aan de val een defect was, doet geen afbreuk aan het vervallen van de garantie door de barsten in het scherm. Dat je recht had op iets betekend niet dat je dat recht kan doen gelden op een moment dat je het jezelf eigenlijk ontnomen hebt door er niet tijdig naar te handellen

Barsten laten niet per definitie de garantie vervallen ten aanzien van andere gebreken. Als de vlekken erger zijn geworden door het vallen, dan wellicht wel. Maar goed, dat mag de verkoper dan gaan aantonen.

Weer terug. Ze heeft het niet nagezocht, maar vindt het uit het hoofd uiterst onwaarschijnlijk dat de bewijslast bij jou zou liggen. Bij nieuwe spullen zou dat het eerste jaar wel het geval zijn maar dat lijkt haar in dit geval niet van toepassing.

Dan mag ze weleens een opfriscursus gaan doen. Die bewijslast is namelijk 6 maanden.

Wij geven 6 maanden garantie op de werking en functionaliteit van de door ons geplaatste onderdeel

Zijn dit dan nieuwe onderdelen? Want dan vind ik 6 maanden wel erg mager en waarschijnlijk ook niet houdbaar. Een nieuw toestel met nieuw scherm gaat ook langer mee. Waarom zou een nieuw geplaatst scherm dan opeens een kortere levensduur mogen hebben?

Zo ik het begrijp komt de klant na 4 maanden terug met een verhaal over verkleuring. Een klacht die naar ik begrijp niet spontaan ontstaat, en ook naar eigen zeggen spoedig na de reparatie opviel. Klant beroept zich erop geen tijd gehad te hebben het eerder te melden, terwijl de klant daartoe wel verplicht is.

Wetboek 7:23
De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Geen tijd is geen verweer, zeker niet waar iemand van overal een mail kan sturen tegenwoordig. Het aanbieden voor reparatie is geen vereiste, de kennisgeving is wat vereist is en als je daarvoor in maanden geen tijd kan vinden voor iets wat je daarna ineens voldoende afwijking vindt voor non-conformiteit terwijl de werking door verkleuring niet functioneel beinvloed is...

Zijn eigen brief gaat hier al mank qua stelling dat iedere klacht die binnen 6 maanden optreedt opgelost moet worden. De rest van de brief geeft al veel informatie die doer vermoeden dat de bekwame tijd vertreken was. Wat daarbij nodig is, is informatie/onderbouwing dat dergelijke verkleuring al direct aanwezig is of niet aanwezig is, waarbij het 4 maanden geleden al geconstateerd had kunnen en moeten worden.

Ja als ie nu zelf even in een brief bevestigt dat het verkleuren er al eerder was en hij het niet gemeld heeft, helpt ie mooi zijn eigen zaak naar de knoppen. Case closed in dat geval.
Ik zou die reactie uitlokken door te vragen wanneer hij het gebrek voor het eerst heeft geconstateerd en bij die vraag verder niets extra's laten doorschemeren. Als hij dan antwoordt in de trent van 'ja was al 3 maanden zo', counter je hem met dit artikel en geef je aan dat de zaak daarmee afgehandeld is.

[Vayra]

PB-powell schreef op zondag 23 juli 2017 @ 11:02:
[...]


Om de simpele reden dat mond-tot-mond reclame nog altijd het beste is. Je wilt ook niet dat iemand gaat lopen rondbazuinen dat die reparatieshop slechte service biedt en dat men daar niet heen moet gaan.

Ik zou het ook proberen op een dealtje te gooien en elkaar ergens tegemoet in komen qua kosten. Hoe vervelend klanten soms ook zijn en hoeveel je ook in je recht staat, zonder klanten heb je geen omzet.

Ik denk dat de enige mond-tot-mond 'reclame' die je hier gaat krijgen de volgende is:

'deze reparateur is wel goed gek, ik kreeg ondanks dat ik zelf mn toestel kapot heb laten stuiteren, toch nog een nieuw scherm. Moet je ook proberen man!'

Dus je gaat er ongetwijfeld klanten door krijgen, maar of het klanten zijn die je moet willen is een tweede.

Een inkijkje in de verzekeringswereld: door het hele land schaffen verzekeraars nu de dekking op valschade voor inboedel aan Smartphones en tablets af. De kosten voor schade drukken teveel op de totale schadelast en dus de premies van inboedeldekkingen. En heel toevallig ook, al die dure toestellen vallen binnenshuis kapot, en niet buiten waar het risico vele malen hoger is.

Met andere woorden: lekker in het sopje gaar laten koken en zeggen waar het op staat. Je hebt klantvriendelijkheid, en je hebt klanten die de boel niet op een rij hebben. Dit is een gevalletje nummer twee.

[PB-powell]

Vayra schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:21:
[...]


Ik denk dat de enige mond-tot-mond 'reclame' die je hier gaat krijgen de volgende is:

'deze reparateur is wel goed gek, ik kreeg ondanks dat ik zelf mn toestel kapot heb laten stuiteren, toch nog een nieuw scherm. Moet je ook proberen man!'

Dus je gaat er ongetwijfeld klanten door krijgen, maar of het klanten zijn die je moet willen is een tweede.

Een inkijkje in de verzekeringswereld: door het hele land schaffen verzekeraars nu de dekking op inboedel aan Smartphones en tablets af. De kosten voor schade drukken teveel op de totale schadelast en dus de premies van inboedeldekkingen. En heel toevallig ook, al die dure toestellen vallen binnenshuis kapot, en niet buiten waar het risico vele malen hoger is.

Met andere woorden: lekker in het sopje gaar laten koken en zeggen waar het op staat. Je hebt klantvriendelijkheid, en je hebt klanten die de boel niet op een rij hebben. Dit is een gevalletje nummer twee.

Daarom zeg ik ook om het op een dealtje te gooien en ergens halverwege elkaar tegemoet te komen. Tuurlijk moet TS in dit geval niet alles vergoeden, maar helemaal niks en je weet zeker dat deze man + vriendenkring nooit meer bij hem terechtkomt met schade.
En ja de klant is koning, en nee dat betekent niet dat hij altijd zijn zin moet krijgen, maar zonder de klant heb je als bedrijf geen voortbestaan.

[Web-Brielle]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik zou gewoon je poot stijf houden, zo'n klant wil je liever kwijt dan houden lijkt mij (als leidinggevende in een kleine IT winkel).
wel zou ik een compensatie aandragen, 50-50 of iets in die trant, om alle partijen zo schadeloos als mogelijk te stellen (kostprijs dekkend in ieder geval).

[ Voor 5% gewijzigd door Web-Brielle op 26-07-2017 11:28 ]

[Vayra]

PB-powell schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:25:
[...]


Daarom zeg ik ook om het op een dealtje te gooien en ergens halverwege elkaar tegemoet te komen. Tuurlijk moet TS in dit geval niet alles vergoeden, maar helemaal niks en je weet zeker dat deze man + vriendenkring nooit meer bij hem terechtkomt met schade.
En ja de klant is koning, en nee dat betekent niet dat hij altijd zijn zin moet krijgen, maar zonder de klant heb je als bedrijf geen voortbestaan.

De enige tegemoetkoming waar ik dan aan zou denken is korting op een nieuwe aankoop. Of in het uiterste geval op een tweede reparatie van dit toestel, en dan voor kostprijs ofzo. Ik zou hier zelf als shop geen enkele euro meer aan inleveren.

Enne, dreigen met advocaat, het zal wel, maar dat gaat heus loslopen. Kosten/baten van dergelijke zaken = elke rechtsbijstandverzekering dringt aan op schikken of gewoon laten vallen, als ze de zaak uberhaupt al oppakken. Ook hier: kapotte smartphone schades zijn verzekeraars een doorn in het oog, 99% van de gevallen is het fout gebruiker en is er een gedragsverandering nodig in omgang met toestel. Want dat is de bottom line.

[ Voor 21% gewijzigd door Vayra op 26-07-2017 11:31 ]

[Icephase]

Wat blijft GoT toch een rare plek... als een vergelijkbaar topic door de klant zou worden gestart zou iedereen binnen de kortste keren roepen dat de winkel hier fout zit, maar nee nu de winkel de TS is, is het ineens andersom?

Beste tweakers, de winkel is binnen de eerste 6 maanden na verkoop verplicht om aan te tonen/te bewijzen dat het defect is veroorzaakt door de klant en dat het dus geen garantiekwestie zou zijn. Simpelweg roepen dat de vlekken veroorzaakt zijn door de val is niet voldoende, en volgens mij ontkent TS ook nergens dat dit het geval zou kunnen zijn. Met andere woorden: TS is gewoon verplicht garantie te leveren.

Dat de klant dan profiteert doordat direct zijn gebarsten scherm opgelost wordt, is een bonus voor hem. Je mag hier binnen de garantietermijn géén extra kosten voor in rekening brengen.

TS, neem je verantwoordelijkheid en vervang het scherm. Dat het jou geld kost, is jammer maar dan moet je maar een leverancier zoeken die geen non-conforme producten levert of je prijzen omhoog gooien om het risico af te dekken.

[Patientzero]

Mijn hoogwaardige collega, ( welke Meester in recht is ) en ik, hebben smakelijk gelachen om de waardeloze dreigbrief van uw klant die zogenaamd uit de advocatuur komt

Concessies maken, c'est bon, maar klanten die jou op kosten jagen door eigen toedoen, nee.
Zakelijk ben ik daar simpel in, hoewel ik met terugkerende zakelijke relaties handel, mij ''naaien'' is einde verhaal. bijv. er missen altijd stuks uit de zending, er zitten altijd kneuzen in, en nog een legio andere voorbeelden.

[KopjeThee]

Paulus0013 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:19:
[...]
Zo klaar en simpel is dat niet. Je moet zoiets kunnen aantonen.
[...]

Mwah, we zouden eigenlijk de daadwerkelijke situatie moeten zien. Ik kan mij in dit geval voorstellen dat het op voorhand aannemelijk is dat de val ook vlekken veroorzaakt kan hebben, dus dat de bewijslast weinig voorstelt.

[IQM]

@Paulus0013
@Icephase

Waarom gaan jullie niet bij Apple garantieafhandeling oid. werken? Dat zou het voor ons klanten een stuk makkelijker maken.
Je weet zelf heel goed dat Apple alle garantieclaims op een scherm afwijst als er sprake is van door de klant veroorzaakte valschade. Zelfde met een gekleurd papiertje voor vochtschade.

[PcDealer]

Paulus0013 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:19:
[...]

Onzin! Zolang er geen causaal verband wordt aangetoond tussen schade en gebrek zal je gewoon over de brug moeten komen.
Daarbij als er een nieuw scherm in is gegaan ligt de bewijslast ook nog eens bij jou als verkoper (in de eerste 6 maanden). En bewijslast is meer dan enkel roepen 'ja is stuk, is jouw probleem'.

Volgens mij is het zo dat omdat klant niet aan de klachtplicht heeft voldaan en het scherm nu stuk is verkoper zegt dat de klachten zijn ontstaan door de barst en niet daar voor dan wel niet kan vaststellen wanneer de klachten zijn ontstaan en dus gemotiveerd schuld betwist de bewijslast weer bij de afnemer ligt.

Dat is wel degelijke relevant, dus meneer moet beter zijn (huis)werk doen. Men dient binnen bekwame tijd na ontdekking iets te melden, de wet spreekt over 2 maanden.

Dat verschilt per zaak.

[...]

Dat klopt wel degelijk. Als je je zaak wint krijg je die kosten toegewezen, inclusief een vast aantal punten voor gemachtigde.

Dat ligt aan de uitkomst. Ik zie vaak genoeg uitspraken waarin de rechter het oppertuun vindt om de kosten te delen.

Omdat jouw standpunt juridisch ook onjuist is. Wellicht zijn het 2 afzonderlijke gebreken en dan heb je die vlekken maar op te lossen.

Kijk ook hier eens: Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect

[RSD1982]

Paulus0013 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:19:
[...]

Onzin! Zolang er geen causaal verband wordt aangetoond tussen schade en gebrek zal je gewoon over de brug moeten komen.
Daarbij als er een nieuw scherm in is gegaan ligt de bewijslast ook nog eens bij jou als verkoper (in de eerste 6 maanden). En bewijslast is meer dan enkel roepen 'ja is stuk, is jouw probleem'.


[...]

Dat is wel degelijke relevant, dus meneer moet beter zijn (huis)werk doen. Men dient binnen bekwame tijd na ontdekking iets te melden, de wet spreekt over 2 maanden.


[...]

Op het moment dat je ondubbelzinnig in je gelijk staat, zou ik echt 0,0 toegeven. Want waarom zou je? Je moet ook je geloofwaardigheid behouden, zodat niet iedereen van alles gaat proberen.


[...]

Als het een nieuw scherm is juist niet. De verkoper moet dan aantonen dat de vlekken komen door het breken van het scherm.


[...]

Dat zal allemaal wel meevallen, zo'n vetpot is het niet met alle vastgestelde bedragen en punten.


[...]

Dus jij houdt je ook niet aan de wet?
Het is namelijk niet zo kort door de bocht dat stuk = pech.


[...]

Dat klopt wel degelijk. Als je je zaak wint krijg je die kosten toegewezen, inclusief een vast aantal punten voor gemachtigde.


[...]

Heeft ie dat bevestigd? Want dan claimt ie gewoon te laat en kan je hem daarmee om de oren slaan. En dit is dan advocaat?


[...]

Zo klaar en simpel is dat niet. Je moet zoiets kunnen aantonen.


[...]

Absoluut niet. Het enkele feit dat er ergens schade is, maakt niet per definitie dat ook de rest is afgeschreven. Degene waar je op reageert heeft wel degelijk gelijk.


[...]

Die impasse valt mee, de bewijslast ligt bij verkoper. Bewijzen is niet enkel iets roepen.


[...]

Dat is alweer onzin. Mensen gooien hier ook maar van alles in de groep. Er wordt een bepaald aantal punten toegewezen. Dus die kan je verhalen. Niet vergeten dit meteen als eis in reconventie mee te nemen!


[...]

Omdat jouw standpunt juridisch ook onjuist is. Wellicht zijn het 2 afzonderlijke gebreken en dan heb je die vlekken maar op te lossen.


[...]

Wat een slechte van een advocaat! Dan had ie moeten bellen of mailen om in ieder geval tijdig het gebrek te melden. Dat zou juist hij moeten weten.


[...]

Maar daarmee ben je er dus niet.


[...]

Daar zou ik niet te zeker van zijn, gezien de missers hierboven die ik heb gequote.


[...]

Niet redelijk? Dat is vooral niet het probleem van de klant. Als de vlekken onder garantie vallen, moet de verkoper in beginsel maar kijken hoe hij dat oplost. Daar is hij tenslotte toe verplicht. Tenzij hij natuurlijk kan aantonen dat de vlekken door het gebarsten scherm komen, of dat iemand te laat heeft geklaagd na ontdekking van het gebrek.


[...]

Dat kan je aangeven, maar zo kort door de bocht werkt het (gelukkig) niet. Je zit toch met die bewijslast die bij jou als verkoper ligt. En dat is niet roepen 'ja is gebarsten dus pech'.


[...]

Als er geen verdere problemen optreden en reden is terug te gaan ja dan matst ie je. Eigenlijk naait ie zichzelf door niet tijdig iets te melden en verprutst daarmee zijn rechten.


[...]

Juist ja!


[...]

Wat een kromme vergelijking! Ook die kras zou men dan moeten herstellen na een crash. Of het nut heeft bij een auto die totalloss is, is een tweede. Een reparatie aan het scherm lijkt mij wel zinvol.
Degene die je quote heeft overigens wel gelijk.


[...]

Ik zou niet zomaar een ander gebruikt en gebroken scherm terugplaatsen. Je hebt kans dat ie zijn vlekken graag voor nieuw vervangen ziet worden, omdat het op die manier conform gemaakt dient te worden.


[...]

Juist van een advocaat zou je dit verwachten om deze discussie te voorkomen achteraf.


[...]

Dan nog zal jij als verkoper met een goed onderbouwd stuk moeten aankomen.


[...]

Ik zou zelf maar uitkijken, want vroeg of laat ga je hier op nat!
Het is niet zo kort door de bocht als jij stelt. Tussen gebrek en schade dient een verband te zijn, anders gaat die vlieger niet op.


[...]

Nog zo een die het niet snapt.


[...]

Dat is nog maar de vraag. Ik zie in dit topic geen aangetoond causaal verband tussen schade en gebrek. En dat moet er toch echt zijn om de garantie af te wijzen.


[...]

Toch raar dat men dat vaak dan niet doet en pas daadwerkelijk op wat punten ingaat als de procedure bij de rechter ligt. Je moet niet meteen al je troefkaarten op tafel leggen.


[...]

Kort en bondig afwijzen als dat je standpunt is. Waar je in dit geval dan mogelijk een probleem mee kan krijgen omdat je wel degelijk met bewijslast moet komen.


[...]

Het is nog maar de vraag of er kosten zijn voor de klant. Als de vlekken onder garantie vallen dient men over te gaan tot kosteloos herstel. Hoe dat gedaan wordt zal de klant toch een zorg zijn.


[...]

Barsten laten niet per definitie de garantie vervallen ten aanzien van andere gebreken. Als de vlekken erger zijn geworden door het vallen, dan wellicht wel. Maar goed, dat mag de verkoper dan gaan aantonen.


[...]

Dan mag ze weleens een opfriscursus gaan doen. Die bewijslast is namelijk 6 maanden.


[...]

Zijn dit dan nieuwe onderdelen? Want dan vind ik 6 maanden wel erg mager en waarschijnlijk ook niet houdbaar. Een nieuw toestel met nieuw scherm gaat ook langer mee. Waarom zou een nieuw geplaatst scherm dan opeens een kortere levensduur mogen hebben?


[...]

Ja als ie nu zelf even in een brief bevestigt dat het verkleuren er al eerder was en hij het niet gemeld heeft, helpt ie mooi zijn eigen zaak naar de knoppen. Case closed in dat geval.
Ik zou die reactie uitlokken door te vragen wanneer hij het gebrek voor het eerst heeft geconstateerd en bij die vraag verder niets extra's laten doorschemeren. Als hij dan antwoordt in de trent van 'ja was al 3 maanden zo', counter je hem met dit artikel en geef je aan dat de zaak daarmee afgehandeld is.

OK en dan komt het er op neer dat de vlekken opgelost moeten worden, zoals ik al eerder aangaf. Dan zet je er een nieuw scherm op met barsten zonder vlekken.

[RGAT]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:35:
Wat blijft GoT toch een rare plek... als een vergelijkbaar topic door de klant zou worden gestart zou iedereen binnen de kortste keren roepen dat de winkel hier fout zit, maar nee nu de winkel de TS is, is het ineens andersom?

Beste tweakers, de winkel is binnen de eerste 6 maanden na verkoop verplicht om aan te tonen/te bewijzen dat het defect is veroorzaakt door de klant en dat het dus geen garantiekwestie zou zijn. Simpelweg roepen dat de vlekken veroorzaakt zijn door de val is niet voldoende, en volgens mij ontkent TS ook nergens dat dit het geval zou kunnen zijn. Met andere woorden: TS is gewoon verplicht garantie te leveren.

Dat de klant dan profiteert doordat direct zijn gebarsten scherm opgelost wordt, is een bonus voor hem. Je mag hier binnen de garantietermijn géén extra kosten voor in rekening brengen.

TS, neem je verantwoordelijkheid en vervang het scherm. Dat het jou geld kost, is jammer maar dan moet je maar een leverancier zoeken die geen non-conforme producten levert of je prijzen omhoog gooien om het risico af te dekken.

Waarop basseer je dat we de kant van TS kiezen puur omdat hij de TS is?...
Klant laat de telefoon vallen en komt dan met het verhaal dat er al maanden verkleuringen in het scherm zitten enne vastlopers enne enne enne...
Bijzonder typische 'Ik heb mijn telefoon laten vallen en wil een gratis nieuwe van iemand krijgen'...
Het is niet moeilijk om te zien dat de verkleuringen en barsten door het vallen kunnen zijn gekomen. De klant heeft naar eigen zeggen maandenlang verkleuringen in het scherm gehad en blijkbaar geen tijd (= geen zin) gehad om zelfs maar een mailtje te sturen om dit te melden, blijkbaar was het geen (groot) probleem totdat ineens de telefoon kapot viel, lijkt me meer dan duidelijk waar de oorzaak hier zit en hoe weinig een winkel daarmee te maken heeft.

[PilatuS]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:35:
Wat blijft GoT toch een rare plek... als een vergelijkbaar topic door de klant zou worden gestart zou iedereen binnen de kortste keren roepen dat de winkel hier fout zit, maar nee nu de winkel de TS is, is het ineens andersom?

Onzin.

Als de klant hier dit topic over had gemaakt zou ik zeggen dat ie dom is dat ie niet met het probleem terug gegaan is in een paar maanden tijd. Dat hij aangeeft hier geen tijd voor te hebben in maanden tijd zou ik ook van zeggen dat het onzin is. Waarom denk je nog garantie te hebben op iets wat je al maanden weet en nu pas gaat claimen nu het scherm gebroken is.

De klant was gewoon nooit terug gekomen bij de winkel voor zijn zogenaamde klachten als het scherm niet gebroken was. De klant komt alleen terug omdat het scherm gebroken is. Ik vind de hele claim gewoon bullshit. Als iemand hier een topic maakt en dit zo aangeeft zal ik ook zeggen dat ik de claim onzin vind. Of het hier nou om de klant of winkel gaat maakt niet uit. Het gaat om de situatie.

[ Voor 21% gewijzigd door PilatuS op 26-07-2017 13:05 ]

[Anoniem: 457607]

[quote]Patientzero schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:40:
Mijn hoogwaardige collega, ( welke Meester in recht is ) en ik, hebben smakelijk gelachen om de waardeloze dreigbrief van uw klant die zogenaamd uit de advocatuur komt

Ik sta verder neutraal in deze discussie (nou ja, eigenlijk niet, ik sta aan de kant van de verkoper), maar wat vinden u en uw collega in recht van het feit dat een brief van een klant een-op-een op internet gekwakt wordt? Is er niet zoiets als een briefgeheim?

[Patientzero]

Briefgeheim slaat op het openmaken van de post van iemand anders.
En dit was geen brief ? lol

[Wim-Bart]

code:

Beste Heer xxxxxxxxxx,

Bij nader inzien zouden de door u genoemde gebreken opgetreden kunnen zijn. Uit 
coulance zullen wij uw scherm vervangen door een nieuw scherm.

Om u geheel ter wille te zijn hebben wij een kopie nodig van uw scherm zodat onze 
leverancier de barsten overeen kan laten komen met de barsten op uw scherm. Uit 
coulance zullen wij geen extra kosten doorberekenen voor het natuurgetrouw 
namaken van de barsten in het nieuwe scherm.

Hoogachtend,
[~mem0z]

[PcDealer]

Anoniem: 457607 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 12:59:
Ik sta verder neutraal in deze discussie (nou ja, eigenlijk niet, ik sta aan de kant van de verkoper), maar wat vinden u en uw collega in recht van het feit dat een brief van een klant een-op-een op internet gekwakt wordt? Is er niet zoiets als een briefgeheim?

Het is geanonimiseerd en van nut in de discussie. Is het briefgeheim wel geldig voor e-mail? Zo te zien inderdaad (nog) niet: https://www.denederlandse...vihlf299q0sr/via0hb5jcszy

Wim-Bart schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 13:56:

code:

Beste Heer xxxxxxxxxx,

Bij nader inzien zouden de door u genoemde gebreken opgetreden kunnen zijn. Uit 
coulance zullen wij uw scherm vervangen door een nieuw scherm.

Om u geheel ter wille te zijn hebben wij een kopie nodig van uw scherm zodat onze 
leverancier de barsten overeen kan laten komen met de barsten op uw scherm. Uit 
coulance zullen wij geen extra kosten doorberekenen voor het natuurgetrouw 
namaken van de barsten in het nieuwe scherm.

Hoogachtend,
[~mem0z]

Lol

[ Voor 30% gewijzigd door PcDealer op 26-07-2017 13:58 ]

[coolbvrobin]

Wat een kansloze actie van die gast
Gewoon negeren die gast, heeft geen poot voor op te staan!
Maak je ook niet moe om hem steeds terug te mailen, gewoon zijn mail in de junk gooien

[liberque]

code:

Geachte,


In antwoord op uw schrijven van [dag datum brief] blijven wij helaas ons eerder gemaakte standpunt 
handhaven. U vertelt dat de klachten zoals u die omschreef al voor de nieuwe breuk in het scherm van uw 
toestel voorkwamen, maar heeft gewacht tot na de breuk om het probleem te rapporteren.


Dientengevolge is voor ons garantiehandhaving bij de leverancier niet mogelijk. Was het scherm niet 
gebroken dan hadden wij uw toestel zonder meer gerepareerd en kunnen verhalen op onze toeleveranciers. 
Door de nieuwe breuk is dit echter niet meer mogelijk en zijn de kosten wellicht onbedoeld groter gemaakt 
dan anders het geval geweest zou zijn. In bovengenoemde context wijzen wij uw garantieclaim dan ook af. 


Toch staat service bij ons hoog in het vaandel en willen wij u tegemoetkomen door u een korting te geven 
van 12,50 euro incl. btw op het wederom vervangen van het scherm. Dit betreft een eenmalige korting op de
materiaalkosten en arbeiderskosten die daarmee gepaard gaan. Let wel: dit is een coulanceaanbod omdat u 
niet kunt aantonen dat het scherm de gebreken vertoonde voor de val. Al onze rechten- en plichten zoals 
bepaald in onze AV blijven ondanks de coulance gevrijwaard.

Gaat u met bovenstaande akkoord dan bent u welkom in onze winkel. Neem voor de zekerheid nog wel 
even een uitdraai van deze e-mail met u mee. Wenst u hier echter geen gebruik van te maken en houdt u 
vast aan uw eerdere stelling dan wachten we verder handelen van uw advocaat af. Gezien we graag hopen 
op een snelle afhandeling verzoek ik u dan ook om de verhinderdata van uw advocaat aan ons door te 
geven.


Hoogachtend,

TS

[HaTe]

Heb je niet ergens een gebarsten scherm liggen zonder verkleuring? Bied aan om die er op te zetten!

[ Voor 5% gewijzigd door HaTe op 26-07-2017 15:56 ]

[Stoelpoot]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:35:
Wat blijft GoT toch een rare plek... als een vergelijkbaar topic door de klant zou worden gestart zou iedereen binnen de kortste keren roepen dat de winkel hier fout zit, maar nee nu de winkel de TS is, is het ineens andersom?

Ik denk dat dit komt omdat op GoT altijd wordt aangenomen dat de TS de waarheid spreekt, omdat dat de enige waarheid is die we hebben. Bovendien hoop ik altijd dat ik omringd ben met verstandige mensen die snappen dat ze met leugens nooit hun zaak hard kunnen maken. Als de klant het dus zou roepen, moeten we aannemen dat die vlekken er echt eerder al in zaten. Dan zou ik het ook met de klant eens zijn (hoewel het in dit geval misschien wat lastiger is omdat de klant daarna zelf reparatie onmogelijk heeft gemaakt). Maar in dit geval vindt ik het aannemelijk dat de klant TS inderdaad een oor aan probeert te naaien, gezien de situatie die wordt geschetst.

[Deveon]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:35:
Wat blijft GoT toch een rare plek... als een vergelijkbaar topic door de klant zou worden gestart zou iedereen binnen de kortste keren roepen dat de winkel hier fout zit, maar nee nu de winkel de TS is, is het ineens andersom?

Nee, hoor. Ik heb er zat voorbij zien komen, maar eindigen vaak snel met een slotje omdat meestal de TS niet meer reageert. Laatste nog iemand veel te hard gereden in België.

@TS:
Misschien een idee om de betreffende advocaat te bellen? Simpelweg vragen waarom hij denkt dat zijn client in zijn recht staat en waarom de Algemene Voorwaarde niet voor zijn client zouden gelden (zonder hier telefonisch in details over te gaan). Verhaal halen is heel normaal na z'n brief en laat die advocaat maar werken.

Zelf heb ik het omgekeerde meegemaakt nadat een (onder)aannemer niet wou reageren. Uiteindelijk volledig gelijk gekregen nadat het kort geding op zijn deurmat viel, maar ja wel 3000 euro aan juridisch kosten (gelukkig verzekerd) aan mijn kant.

[ Voor 31% gewijzigd door Deveon op 26-07-2017 16:25 ]

[Icephase]

PilatuS schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 12:59:
[...]


Onzin.

Als de klant hier dit topic over had gemaakt zou ik zeggen dat ie dom is dat ie niet met het probleem terug gegaan is in een paar maanden tijd. Dat hij aangeeft hier geen tijd voor te hebben in maanden tijd zou ik ook van zeggen dat het onzin is. Waarom denk je nog garantie te hebben op iets wat je al maanden weet en nu pas gaat claimen nu het scherm gebroken is.

De klant was gewoon nooit terug gekomen bij de winkel voor zijn zogenaamde klachten als het scherm niet gebroken was. De klant komt alleen terug omdat het scherm gebroken is. Ik vind de hele claim gewoon bullshit. Als iemand hier een topic maakt en dit zo aangeeft zal ik ook zeggen dat ik de claim onzin vind. Of het hier nou om de klant of winkel gaat maakt niet uit. Het gaat om de situatie.

Paar maanden? Ik lees in de TS dat de klant 'een maand later' terug in de winkel staat. Daarnaast, er is sprake van een garantietermijn van 6 maanden, dus alles binnen die tijd gemeld -ook al is het op de laatste dag- is gewoon op tijd.

Of begrijp ik je post niet goed?

[PilatuS]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 16:46:
[...]


Paar maanden? Ik lees in de TS dat de klant 'een maand later' terug in de winkel staat. Daarnaast, er is sprake van een garantietermijn van 6 maanden, dus alles binnen die tijd gemeld -ook al is het op de laatste dag- is gewoon op tijd.

Of begrijp ik je post niet goed?

Dit is wat de klant ons heeft gestuurd:

Bij deze kom ik bij u terug op het gesprek dat wij op zaterdag 22 juli jl. rond een uur of 14.00 in uw winkel aan hadden.

Ik heb op 25 februari jl het scherm van mijn iPhone 6s laten repareren bij uw winkel. U hanteert een garantietermijn van 6 maanden. Iedere klacht die ik binnen die zes maanden bij u indien is dus op tijd.

Op 25 feb gerepareerd. Op 22 juli komt de klant terug voor garantie op zijn gebroken scherm. De klant heeft dus vanaf 25 feb tot 22 juli de telefoon gebruikt en is in die tijd niet terug gekomen. Als er vlekken op het scherm zitten kom dan binnen 2 weken terug. De klant komt pas maanden later terug en waarschijnlijk net nadat het scherm gebroken is.

De klant komt dus terug omdat het scherm gebroken is, niet omdat er vlekken op het scherm zitten. Als het om de vlekken ging was ie al lang terugekomen.

[liberque]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 16:46:
[...]


Paar maanden? Ik lees in de TS dat de klant 'een maand later' terug in de winkel staat. Daarnaast, er is sprake van een garantietermijn van 6 maanden, dus alles binnen die tijd gemeld -ook al is het op de laatste dag- is gewoon op tijd.

Of begrijp ik je post niet goed?

Toch mag je wel iets genuanceerder denken. "Ik ben naar een garage gegaan om mijn koppakking te laten repareren... garage maakt het en geeft 6 maanden garantie. Daarna rij ik een maand later frontaal op een vrachtauto en is mijn auto niet meer dan een pakketje... compleet total loss.... dan ga ik naar de garage en zeg ik dat mijn motor volledig kapot is door een incorrecte reparatie van de koppakking en verwacht een nieuwe motor omdat ik 6 maanden garantie heb op de reparatie van de koppakking - dat ik in de tussentijd de auto total loss heb gereden is geen argument". Klinkt nogal absurd vind je niet? Welnu dat is het verhaal wat de klant van TS schetst ook.

In die context zoals TS het schets staat TS gewoon in zijn recht. Klopt het verhaal van de TS echter niet en zijn er andere feiten dan verandert dat alles, maar daar mogen we niet van uitgaan bij het geven van advies. Ja, er zijn wetten die de bewijslast bij de verkoper leggen in de eerste periode van de garantietermijn, maar als jij als klant het onmogelijk maakt voor de TS om dit bewijs te maken door ondeugdelijk gebruik (auto total loss rijden of het toestel laten vallen) dan gaat geen weldenkende rechter de klant in het gelijk stellen. Zoiets heet namelijk overmacht en dat is veroorzaakt door de klant.

[Icephase]

PilatuS schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 16:51:
[...]


[...]


Op 25 feb gerepareerd. Op 22 juli komt de klant terug voor garantie op zijn gebroken scherm. De klant heeft dus vanaf 25 feb tot 22 juli de telefoon gebruikt en is in die tijd niet terug gekomen. Als er vlekken op het scherm zitten kom dan binnen 2 weken terug. De klant komt pas maanden later terug en waarschijnlijk net nadat het scherm gebroken is.

De klant komt dus terug omdat het scherm gebroken is, niet omdat er vlekken op het scherm zitten. Als het om de vlekken ging was ie al lang terugekomen.

In de TS wordt gesproken over één maand, dus daar ging ik van uit. Dan nog, februari tot juli is minder dan 6 maanden, dus alsnog moet TS bewijzen dat de vlekken veroorzaakt zijn door de val. Ja het is lang en ja waarschijnlijk doet de klant het erom zodat hij een nieuw scherm krijgt voor niks maar hij staat in zijn recht. Het zou TS dus sieren om zich gewoon te houden aan de wet en de reparatiekosten voor eigen rekening te nemen.

Hij zóu natuurlijk een scherm zonder vlekken maar mét barsten kunnen monteren, aangezien de klant er niet per se beter van hoeft te worden...

[PcDealer]

liberque schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 15:42:
[...]
Dientengevolge is voor ons garantiehandhaving bij de leverancier niet mogelijk. Was het scherm niet
gebroken dan hadden wij uw toestel zonder meer gerepareerd en kunnen verhalen op onze toeleveranciers.
Door de nieuwe breuk is dit echter niet meer mogelijk en zijn de kosten wellicht onbedoeld groter gemaakt
dan anders het geval geweest zou zijn. In bovengenoemde context wijzen wij uw garantieclaim dan ook af.
[...]

Klant heeft niets met de leverancier te maken.

[PilatuS]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 16:58:
[...]


In de TS wordt gesproken over één maand, dus daar ging ik van uit. Dan nog, februari tot juli is minder dan 6 maanden, dus alsnog moet TS bewijzen dat de vlekken veroorzaakt zijn door de val. Ja het is lang en ja waarschijnlijk doet de klant het erom zodat hij een nieuw scherm krijgt voor niks maar hij staat in zijn recht. Het zou TS dus sieren om zich gewoon te houden aan de wet en de reparatiekosten voor eigen rekening te nemen.

Ik kijk als geheel naar het vraagstuk en kijk naar de eerlijkheid en redelijkheid van zowel de winkel als de klant. Over het algemeen kijkt een rechter ook meer naar de geest van de wet dan naar de letter van de wet bij een hoop gevallen en dat zal hier ook gebeuren.

Als je gaat kijken naar het hele verhaal is het gewoon overduidelijk dat de klant wil dat de winkel zijn gebroken scherm probleem oplost zonder hiervoor te willen betalen. Dat het scherm gebroken is komt compleet door de klant en hij wil dat de winkel die kosten betaald door een argument te verzinnen wat nergens op slaat. Als het om de vlekken ging was de klant de afgelopen 5 maanden wel terug gekomen. Dit heeft de klant niet gedaan en zegt dat hij geen tijd had. Dit hele zaakje stinkt zo enorm dat het nergens op slaat dat de winkel hier de kosten moet betalen.

Het zou mij verbazen als een rechter hier de klant gelijk zou geven gezien het hele verhaal.

[liberque]

PcDealer schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 17:06:
[...]

Klant heeft niets met de leverancier te maken.

Nee, direct gezien niet - wel als de kosten voor garantie onevenredig worden vergroot door toedoen van klant en de garantiesteller hiervan het dupe is. Deze meerprijs mag dan gewoon worden doorberekend aan de klant, , want deze is niet zorgvuldig met zijn artikel omgegaan. De klant heeft immers een klacht en hij moet ervoor zorg dragen dat het apparaat zoals het aan hem afgeleverd is - in die staat - opnieuw ter reparatie wordt aangeboden. Kan hij dit niet en is de klant mogelijkerwijs te verwijten dat de klacht ontstaan is door het toestel te behandelen waarvoor deze niet is gemaakt (valschade) dan staat de klant toch wel heel erg zwak.

[RemcoDelft]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 16:46:
Daarnaast, er is sprake van een garantietermijn van 6 maanden, dus alles binnen die tijd gemeld -ook al is het op de laatste dag- is gewoon op tijd.

Lees nog eens what Floppus schrijft:

Anoniem: 27535 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 08:09:
Wetboek 7:23
De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

[mem0z]

Ik vind het sowieso een totale onzin als iemand iets laat maken, en je betaald het maar er klopt iets niet, dus vlekken, of touchproblemen of loslaten van het scherm noem maar op, dan ga je toch gewoon terug en of tenmisten dat je een melding maakt.

Wij hebben zelfs soms klanten die iets laten repareren, en die zijn zelfs na een dag later met vakantie en ondekken dat iets niet klopt, dan mailen ze of ze bellen zelfs uit buitenland om te melden, en dat ze dan pas later langs kunnen komen. Hebben wij allemaal begrip voor, wij vervangen zo een 3 tot 10 iphone schermen per dag, en bieden 6 maanden garantie op de functionality, dus geen troep wat overal in de markt te vinden zijn. Ik vind zelfs 2 maanden te lang om een probleem te melden wat je na een korte tijd hebt gemerkt. Je gebruikt je toestel dagelijks, misschiens zelfs elke 3/4 min kijk je op je toestel.

Er is dan totaal niks verkeers te melden, tot dat je scherm helemaal uit elkaar valt en niet meer te gebruiken is.

Dit allemaal terzijde, deze klant is ons nooit netjes komen benaderen 4 maanden later terug komen hardop zitten praten en boos de zaak uit lopen tot bij de rechter roepen, vind ik totaal geen manier.

En dat sommige hier zeggen dat je hem toch moet matsen of dat hij tot wel tijdig is geweest is ook totale onzin. Zulke klanten moet je niet hebben. Hij wordt sowieso gewezen naar de algemene voorwaarden. En als het hem niet uitkomt mag hij het zelf weten.

Wij hebben netjes aangegeven om de scherm met eenmalig aangepaste prijs te plaatsen.

Iedereen ook bedankt voor de handige tips!

[Hackus]

Is dit Bananasplit ?

[mem0z]

Probeer zo iets bij de media markt bijv. Zelfs als er opvallende krasjes op je scherm zitten wordt je garantie geweigerd.

Ik gaf hem toen ook aan, hoe kunt u bewijzen dat de vlekken niet na de val zijn ontstaan, daarop kon hij weinig zeggen, na een scherm montage van een scherm testen wij altijd de proximity sensor etc. en dat zou mijn dan ook wel opgevallen zijn, is natuurlijk een witte achtergrond waarbij de vlekken goed te zien zijn. Scherm bestaat uit een onderdeel, en als de klant niet zorgvuldig met zijn toestel omgaat en schade aanricht dat is het gewoon pech. Je kan dan bij iedereen of elke winkel even langs lopen en doorgeven van dit werkte niet toen, en had geen tijd kon dus niet komen, maar nu is ook dit defect door mijn eigen fout, maar toch wil Ik wil nu gebruik maken van mijn garantie..

[ Voor 14% gewijzigd door mem0z op 26-07-2017 18:04 ]

[Jordymt]

mem0z schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 17:45:
Ik vind het sowieso een totale onzin als iemand iets laat maken, en je betaald het maar er klopt iets niet, dus vlekken, of touchproblemen of loslaten van het scherm noem maar op, dan ga je toch gewoon terug en of tenmisten dat je een melding maakt.

Wij hebben zelfs soms klanten die iets laten repareren, en die zijn zelfs na een dag later met vakantie en ondekken dat iets niet klopt, dan mailen ze of ze bellen zelfs uit buitenland om te melden, en dat ze dan pas later langs kunnen komen. Hebben wij allemaal begrip voor, wij vervangen zo een 3 tot 10 iphone schermen per dag, en bieden 6 maanden garantie op de functionality, dus geen troep wat overal in de markt te vinden zijn. Ik vind zelfs 2 maanden te lang om een probleem te melden wat je na een korte tijd hebt gemerkt. Je gebruikt je toestel dagelijks, misschiens zelfs elke 3/4 min kijk je op je toestel.

Er is dan totaal niks verkeers te melden, tot dat je scherm helemaal uit elkaar valt en niet meer te gebruiken is.

Dit allemaal terzijde, deze klant is ons nooit netjes komen benaderen 4 maanden later terug komen hardop zitten praten en boos de zaak uit lopen tot bij de rechter roepen, vind ik totaal geen manier.

En dat sommige hier zeggen dat je hem toch moet matsen of dat hij tot wel tijdig is geweest is ook totale onzin. Zulke klanten moet je niet hebben. Hij wordt sowieso gewezen naar de algemene voorwaarden. En als het hem niet uitkomt mag hij het zelf weten.

Wij hebben netjes aangegeven om de scherm met eenmalig aangepaste prijs te plaatsen.

Iedereen ook bedankt voor de handige tips!

Gezien alle adviezen en dergelijken denk ik dat je de goede richting uit gaat. Als mede-consument zou ik het hiermee eens zijn.

[juggle]

Zonder er veel woorden aan vuil te maken lijkt mij deze zaak toch heel simpel;

1. Er is 6 maanden garantie verstrekt onder bepaalde voorwaarden.
2. Klant heeft voorwaarden geschonden.
3. Dus geen recht op garantie.

Klant neemt als argument dat de problemen die zich afspelen al voor het vallen zich afspeelde. Dit is echter nu niet meer na te gaan omdat deze is gevallen. Het is dus onmogelijk om vast te stellen wat de oorzaak is van de verkleuring en responsetijd aangezien het toestel is gevallen.

Dit gaat onmogelijk stand houden bij de rechter en (zonder enige juridische achtergrond) kan ik mij niet voorstellen dat de klant in deze in het gelijk gesteld gaat worden.

@Icephase Ben wel benieuwd naar je juridische achtergrond aangezien je vrij stellig redeneert dat de klant in zijn recht staat. Lees namelijk ook even dit stukje over fabrieksgarantie, misschien dat je dan tot andere inzichten komt.

https://radar.avrotros.nl...l/smartphone-stuk-wat-nu/

[ Voor 18% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 19:07 ]

[Icephase]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 18:54:
Zonder er veel woorden aan vuil te maken lijkt mij deze zaak toch heel simpel;

1. Er is 6 maanden garantie verstrekt onder bepaalde voorwaarden.
2. Klant heeft voorwaarden geschonden.
3. Dus geen recht op garantie.

Klant neemt als argument dat de problemen die zich afspelen al voor het vallen zich afspeelde. Dit is echter nu niet meer na te gaan omdat deze is gevallen. Het is dus onmogelijk om vast te stellen wat de oorzaak is van de verkleuring en responsetijd aangezien het toestel is gevallen.

Dit gaat onmogelijk stand houden bij de rechter en (zonder enige juridische achtergrond) kan ik mij niet voorstellen dat de klant in deze in het gelijk gesteld gaat worden.

@Icephase Ben wel benieuwd naar je juridische achtergrond aangezien je vrij stellig redeneert dat de klant in zijn recht staat. Lees namelijk ook even dit stukje over fabrieksgarantie, misschien dat je dan tot andere inzichten komt.

https://radar.avrotros.nl...l/smartphone-stuk-wat-nu/

Kom op zeg. Wat mijn 'juridische achtergrond' hier mee te maken heeft snap ik werkelijk niet. En al dat geneuzel over 'de rechter bepaalt in de geest van de wet' enzo... ja daarvoor moet je dus eerst naar de rechtbank. Het gaat er nu om wat TS zou moeten doen.

Als ik mijn telefoon laat vallen, maar er zit ipv barsten een deukje in de achterkant heb ik toch ook nog gewoon garantie op verkleuringen in mijn scherm? Nergens kan TS zelfs maar aannemelijk maken dat de verkleuringen DAADWERKELIJK door de val zijn veroorzaakt, althans ik lees het nergens. Zou dat kunnen? Ja, tuurlijk. Zou dat logisch zijn? Ja, zelfs dat wel. Maar vermoedens of verwachtingen zijn niet genoeg, een causaal verband moet worden aangetoond! Dus als uit onderzoek blijkt dat de vlekken door de val komen, hoeft TS helemaal niks. Tot die tijd is hij gewoon gehouden aan het leveren van een conform product. De klant kan er toch niks aan doen dat het scherm 1 geheel is en dat reparatie alleen door het geheel te vervangen mogelijk is?

[Fiber]

Marketing- en verkoop regel nummer één: De klant heeft altijd gelijk. Zelfs al heeft hij ongelijk.

Dus niet moeilijk doen, gewoon netjes onder garantie maken. Klant blij, vertelt er over aan zijn vrienden hoe goed hij bij jou geholpen is, etc. Goedkope reclame en uiteindelijk meer klanten die je veel meer opleveren dan dat ene rottige schermpje...

[mem0z]

Als reparateur kan ik zeker aantonen dat vlekken in de lcd scherm van een iPhone veellll makkelijk kunnen ontstaan met een gebarsten scherm. @Icephase kan jij een winkel/bedrijf/fabrikant laten zien die garantie geeft op zichtbare schade door klant zelf. Natuurlijk een deuk op de achterkant van je telefoon is totaal wat anders, dan een kapotte scherm. Een metalen frame met een deuk, maar wel een hele scherm en vlekken, dat is een totaal andere verhaal. Dan was zo een topic niet eens gestart.

[jadjong]

Regel twee, neem afscheid van klanten die je binnen jouw bedrijfsfilosofie onmogelijk tevreden kan stellen.

Ik zou hem een nieuw scherm geven, maar dan wel eentje met gebarsten glas.

[loki504]

@juggle fabrieks garantie is hier niet van toepassing. tevens klopt het in Nederland en Europa geldt minimaal 2 jaar garantie... alleenn in Europa geldt minimaal 2 jaar. In Nederland praten we over een conform product.(niet een strikt tijd).En als de verkleuring daadwerkelijk voor het vallen al is opgetreden zou de TS gewoon garantie moeten verlenen. Hoe zuur het ook is. Het is binnen 6 maanden dus bewijs last ligt bij de TS. Het enige waar TS zich op kan beroepen(zonder onderzoek van telefoon). Is het feit dat de klant erg laat is met aangeven dat er iets mis mee is(een e-mail had voldaan).

Voor beide argumenten is wat te zeggen.

mem0z schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:43:
Als reparateur kan ik zeker aantonen dat vlekken in de lcd scherm van een iPhone veellll makkelijk kunnen ontstaan met een gebarsten scherm. @Icephase kan jij een winkel/bedrijf/fabrikant laten zien die garantie geeft op zichtbare schade door klant zelf. Natuurlijk een deuk op de achterkant van je telefoon is totaal wat anders, dan een kapotte scherm. Een metalen frame met een deuk, maar wel een hele scherm en vlekken, dat is een totaal andere verhaal. Dan was zo een topic niet eens gestart.

Er is al een enkele keer hier naarvoren gekomen dat een telefoon in een bootloop raakt en het mobo vervangen moest worden. Maar volgens Dynafix/fabrikant niet mogelijk omdat er een barst in zat. De rechter vond dat de verkoper een deugdelijk product moest verkopen. Dan had de klant namelijk helemaal niet hoeven te komen voor reparatie(dit is wat ik mij er globaal van kan herinneren. Ik zal later nog het topic er bij halen).
Telefoon speaker reparatie zonder scherm te repareren

Kort gezegd volgens Tom-z mag er geen financiële bariere zijn voor garantie. Je bent uiteraard niet verplicht de cosmetische schade te vergoeden. Maar is dat nodig om garantie te verlenen zal je dat wel moeten.(er vanuit dat je garantie moet verlenen).

[ Voor 53% gewijzigd door loki504 op 26-07-2017 19:58 ]

[Anoniem: 27535]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:36:
[...]


Kom op zeg. Wat mijn 'juridische achtergrond' hier mee te maken heeft snap ik werkelijk niet. En al dat geneuzel over 'de rechter bepaalt in de geest van de wet' enzo... ja daarvoor moet je dus eerst naar de rechtbank. Het gaat er nu om wat TS zou moeten doen.

Als ik mijn telefoon laat vallen, maar er zit ipv barsten een deukje in de achterkant heb ik toch ook nog gewoon garantie op verkleuringen in mijn scherm? Nergens kan TS zelfs maar aannemelijk maken dat de verkleuringen DAADWERKELIJK door de val zijn veroorzaakt, althans ik lees het nergens. Zou dat kunnen? Ja, tuurlijk. Zou dat logisch zijn? Ja, zelfs dat wel. Maar vermoedens of verwachtingen zijn niet genoeg, een causaal verband moet worden aangetoond! Dus als uit onderzoek blijkt dat de vlekken door de val komen, hoeft TS helemaal niks. Tot die tijd is hij gewoon gehouden aan het leveren van een conform product. De klant kan er toch niks aan doen dat het scherm 1 geheel is en dat reparatie alleen door het geheel te vervangen mogelijk is?

Je bent eerder al verwezen naar mijn eerdere post, maar die lijk je voor het gemak te negeren. En ja, je juridische achtergrond is relevant als je dergelijk stellige uitspraken doet. Er worden hier juridische vragen gesteld waarbij het mogelijk is dat de vraagsteller op basis van het advies zijn handelen aanpast.

Je mag dus je stelligheid inbinden of uit juridische topics wegblijven.

loki504 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:44:
@juggle fabrieks garantie is hier niet van toepassing. tevens klopt het in Nederland en Europa geldt minimaal 2 jaar garantie... alleenn in Europa geldt minimaal 2 jaar. In Nederland praten we over een conform product.(niet een strikt tijd).En als de verkleuring daadwerkelijk voor het vallen al is opgetreden zou de TS gewoon garantie moeten verlenen. Hoe zuur het ook is. Het is binnen 6 maanden dus bewijs last ligt bij de TS. Het enige waar TS zich op kan beroepen(zonder onderzoek van telefoon). Is het feit dat de klant erg laat is met aangeven dat er iets mis mee is(een e-mail had voldaan).

Voor beide argumenten is wat te zeggen.

Waar bij bewijzen gedacht kan worden aan informatie dat dergelijke verkleuringen niet spontaan optreden en dus of al gezien hadden moeten zijn, of gevolg zijn van de schade. Als dat ook maar aannemelijk gemaakt wordt (waar naar ik begrijp voldoende over te vinden is) dan heeft de klant weinig basis meer.

De limiet van twee maanden zal trouwens in geval van een advocaat strikter bezien worden omdat hij in redelijkheid ook beter op de hoogte moet zijn van dat soort vereisten en dus zijn handelen daarop had moeten aanpassen.

In ieder geval zou ik het graag voor de rechter zien komen. Ik zou als rechter vooral vragen hebben over de handelswijze van de advocaat in het licht van de beroepsrichtlijnen. Hij wordt geacht in bepaalde mate ook prive de noodzaak te wegen om op zo'n manier druk te zetten afgezet tegen de algemene perceptie van de advocatuur. Alleen al van de indruk op deze wijze van een gebarsten scherm af te komen had hij weg moeten blijven.

TS is welkom zijn klant op deze online mening over zijn handelen te wijzen

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 26-07-2017 19:52 ]

[Anoniem: 943161]

mem0z schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:43:
Als reparateur kan ik zeker aantonen dat vlekken in de lcd scherm van een iPhone veellll makkelijk kunnen ontstaan met een gebarsten scherm.

Mooi, maar totaal nutteloos. De bewijslast ligt bij de leverancier in dit geval, en je moet geen algemeen generaal bewijs leveren dat iets mogelijk is, je moet hard aantonen dat dat daadwerkelijk het geval is hier.

En dát kun je gewoon niet.

Ik moet heel eerlijk zeggen, ik begon dit topic te lezen en dacht, wat is dit allemaal voor een bullshit, natuurlijk krijgt hij niet garantie. Gaandeweg echter, ben ik dat anders gaan zien.

De consument wordt bij garantie heel sterk beschermd en de eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de leverancier. En er is gewoon geen manier waarop je glashard kunt aantonen dat die vlekken alleen maar dooe de val veroorzaakt kunnen zijn. Dus ga je gewoon nat.

Dat gezegd hebbende, ik denk dat de meeste winkels dit toch gewoon zouden weigeren. Dan moet de klant maar naar de rechter stappen, en dat doet de klant toch niet, want kosten en risico.

Dat is naar en ruk, maar is nu eenmaal wel hoe het werkt.

[mem0z]

Ik zal morgen als ik de tijd heb, laten zien met een video wat druk op een gebroken scherm kan doen en ook op een niet gebroken scherm, dan zal je denk ik ook anders ervoor zitten. Als je scherm gebasten is, kunnen er veel sneller vlekken komen door druk op scherm of gebruik. Het is mischien op een forum moeilijk uit te leggen, maar laten zien kan je zeker heel goed. Reparateurs zullen het beter begrijpen.

Als ik morgen de tijd heb maak ik een video met enkele toestellen die binnen komen met defect en niet defect scherm..

[b]BritzFox schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:51

Mooi, maar totaal nutteloos. De bewijslast ligt bij de leverancier in dit geval, en je moet geen algemeen generaal bewijs leveren dat iets mogelijk is, je moet hard aantonen dat dat daadwerkelijk het geval is hier.

En dát kun je gewoon niet.

Ik moet heel eerlijk zeggen, ik begon dit topic te lezen en dacht, wat is dit allemaal voor een bullshit, natuurlijk krijgt hij niet garantie. Gaandeweg echter, ben ik dat anders gaan zien.

De consument wordt bij garantie heel sterk beschermd en de eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de leverancier. En er is gewoon geen manier waarop je glashard kunt aantonen dat die vlekken alleen maar dooe de val veroorzaakt kunnen zijn. Dus ga je gewoon nat.

Dat gezegd hebbende, ik denk dat de meeste winkels dit toch gewoon zouden weigeren. Dan moet de klant maar naar de rechter stappen, en dat doet de klant toch niet, want kosten en risico.

Dat is naar en ruk, maar is nu eenmaal wel hoe het werkt.

[juggle]

Icephase schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:36:
[...]
Kom op zeg. Wat mijn 'juridische achtergrond' hier mee te maken heeft snap ik werkelijk niet. En al dat geneuzel over 'de rechter bepaalt in de geest van de wet' enzo... ja daarvoor moet je dus eerst naar de rechtbank. Het gaat er nu om wat TS zou moeten doen.

Dit dus:

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 19:44:
Je bent eerder al verwezen naar mijn eerdere post, maar die lijk je voor het gemak te negeren. En ja, je juridische achtergrond is relevant als je dergelijk stellige uitspraken doet. Er worden hier juridische vragen gesteld waarbij het mogelijk is dat de vraagsteller op basis van het advies zijn handelen aanpast.

Iedereen heeft het erover dat de verkoper moet aantonen dat de verkleuringen door het vallen zijn ontstaan. Al je dit andersom redeneert; Het is nu in deze omstandigheid onmogelijk om aan te tonen dat het verkleuren niet door het vallen is ontstaan. Daarnaast zou moeten kunnen worden aangetoond dat verkleuringen spontaan kunnen optreden.

Daarnaast zijn er juridische voorwaarden gesteld aan de garantie. Fabrieksgarantie gaat niet op over valschade en de voorwaarden schrijven normaal gebruik voor. Vallen behoort daartoe dus niet.

[ Voor 4% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 20:09 ]

[Anoniem: 943161]

@juggle @mem0z

Jullie hebben beiden gelijk, maar ook niet gelijk. Wat jullie consequent vergeten, is dat de bewijslast bij de winkelier ligt. De klant hoeft dus niets te bewijzen, de winkelier moet bewijzen dat wat de klant zegt, niet waar is.

De klant zegt dat die vlekken er vóór de val al in zaten.

Nu kun je lang lullen kort lullen, mobieltjes dubbelvouwen, filmpjes maken, enzovoort, tot je een ons weegt, feit blijft gewoon dat je dat niet aan KUNT tonen.

Je kunt het op z'n hoogst heel aannemelijk maken. Maar heel aannemelijk is gewoon hetzelfde als 'niet bewezen'.

Feit is dat een scherm ook zonder val kan verkleuren. En dan is het gelijk al einde discussie. Wat de klant zegt, de versie die de klant verteld, is gewoon 100% mogelijk en ook weer niet belachelijk ver gezocht.

Dan ben je klaar en zijn er gewoon geen opties meer.

De eerste 6 maanden na aankoop maakt de wet het je gemakkelijk; als het product stuk gaat of als er iets mis mee is, hoef je niet zelf te bewijzen dat je het normaal gebruikt hebt. De bewijstlast ligt bij de verkoper. Je hebt dus recht op gratis reparatie of vervanging, tenzij de verkoper kan bewijzen dat je het product verkeerd gebruikt hebt.

Lees dat eens goed. Je moet als verkoper BEWIJZEN dat de klant het verkeerd gebruikt heeft en dat daardoor de klacht ontstond. Je moet dus postuum gaan bewijzen dat die vlekken in DAT scherm door de val komen, en niet vóór die val aan aanwezig waren. Dat kun je gewoon niet. Exit, einde discussie.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 26-07-2017 20:11 ]

[juggle]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:09:
@juggle @mem0z

Jullie hebben beiden gelijk, maar ook niet gelijk. Wat jullie consequent vergeten, is dat de bewijslast bij de winkelier ligt. De klant hoeft dus niets te bewijzen, de winkelier moet bewijzen dat wat de klant zegt, niet waar is.

Ja, bij normaal gebruik onder de garantievoorwaarden. Als ik met een hamer op mijn horloge sla en vervolgens aangeef dat het uurwerk niet meer loopt is het bijna 1 op 1 aan te tonen dat het door mijn handelen komt.

Iedereen zal nu zeggen, ja maar je moet niet met een hamer op je horloge slaan. Maar leg mij het verschil eens uit met dit verhaal? Garantie kan worden verleend onder bepaalde voorwaarden. Voldoe je niet aan deze voorwaarden dan ben je aangewezen op de coulance van de leverancier. Het is dus vrij aan de TS om te bepalen wat hij hiermee doet.

Tot slot zou ik dit ook wel voor de rechter willen zien, ben heel benieuwd of de stelling bewijslast moet onder alle omstandigheden door de garantieverstrekker kunnen worden aangetoond stand houdt.

[Anoniem: 943161]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:14:
Ja, bij normaal gebruik onder de garantievoorwaarden. Als ik met een hamer op mijn horloge sla en vervolgens aangeef dat het uurwerk niet meer loopt is het bijna 1 op 1 aan te tonen dat het door mijn handelen komt.

Verkeerd voorbeeld. Het defect an sich, heeft met het laten vallen niets te maken. Als het ging om een barst in het scherm, dan had je gelijk gehad.

Maar daar gaat het niet over.

Als dat horloge waar jij met de hamer op geslagen hebt, ook een defect heeft wat niet perse door die hamerslag veroorzaakt is, zul je toch echt nog steeds moeten aantonen dat de hamerslag daadwerkelijk de reden van het defect was.

Tot slot zou ik dit ook wel voor de rechter willen zien, ben heel benieuwd of de stelling bewijslast moet onder alle omstandigheden door de garantieverstrekker kunnen worden aangetoond stand houdt.

Dit staat gewoon letterlijk zo in de wet.

[juggle]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:09:
@juggle @mem0z
Lees dat eens goed. Je moet als verkoper BEWIJZEN dat de klant het verkeerd gebruikt heeft en dat daardoor de klacht ontstond. Je moet dus postuum gaan bewijzen dat die vlekken in DAT scherm door de val komen, en niet vóór die val aan aanwezig waren. Dat kun je gewoon niet. Exit, einde discussie.

Dit leg je veel te eenzijdig uit:

Als het product binnen 6 maanden na levering stuk gaat, gaat de wet ervan uit dat het product niet goed is. De verkoper moet het tegendeel bewijzen, bijvoorbeeld door aan te tonen dat het product niet goed is gebruikt.

Lijkt mij gemakkelijk toch? Product met barsten in het scherm die buiten normaal gebruikte schokken heeft moeten ondergaan behoort dus niet tot normaal gebruik case closed.

[Anoniem: 943161]

juggle schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:18:
Dit leg je veel te eenzijdig uit:

Ik leg niets uit, het staat zo in de wet.

Lijkt mij gemakkelijk toch? Product met barsten in het scherm die buiten normaal gebruikte schokken heeft moeten ondergaan behoort dus niet tot normaal gebruik case closed.

Nogmaals. De klant klaagt niet over barsten in het scherm. Als dat zo geweest was, had je gelijk gehad. De klant geeft aan dat er verkleuringen in het scherm zaten, al voor dat hij hem had laten vallen

Dit gaat dus niet over barsten in het scherm.

[juggle]

Anoniem: 943161 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:17:
[...]
Verkeerd voorbeeld. Het defect an sich, heeft met het laten vallen niets te maken. Als het ging om een barst in het scherm, dan had je gelijk gehad.
[...]

Aanname en niet te bewijzen, het kan heel goed zijn dat het defect pas is opgetreden na het vallen. Het heeft er dus wel degelijk mee te maken en kan niet worden uitgesloten.

Daarnaast schrijft de wet voor dat niet het defect moeten worden bewezen maar dat er moet worden bewezen of het product niet goed is gebruikt. Dit is gemakkelijk door de barsten in het scherm en de toegeving van de klant dat de telefoon is gevallen. Dit bewijst dus dat de telefoon niet normaal is gebruikt.

Zie ook laatste alinea in het artikel wat ik eerder heb gepost:

Als overduidelijk is dat een gebrek is ontstaan door toedoen van de klant zelf, geldt de bewijslastomkering niet. De Memorie van Toelichting noemt zichtbare valschade als voorbeeld van zo’n gebrek. De vraag is of een barst in het scherm overduidelijk altijd de schuld van de klant is en alleen door toedoen van de klant kan zijn ontstaan of dat dit ook door een fout in het product zelf kan ontstaan?

Nu de klant dus ook zelf heeft toegegeven dat de telefoon is gevallen wordt het allemaal erg lastig uit te leggen.

Nogmaals, ik ben geen jurist, het zou interessant worden voor een rechter.

[ Voor 34% gewijzigd door juggle op 26-07-2017 20:36 ]