Meningsverschil met klant, wat nu?

[mem0z]

Beste tweakers,

Ik heb een Reparatie winkel in Rotterdam, wij hebben sinds 2010 op al onze reparaties 6 maanden garantie op de werking, dus wanneer je een iphone scherm plaats dat je de garantie kan claimen wanneer de scherm niet goed gaat typen of als er kleurproblemen zijn met de lcd bijv.

Nu hebben wij een klant die na een maand terug komt, en ons laat zien dat er op de lcd vlekken zijn, en dat wij dat moeten vervangen in zijn garantie, alleen een ding begrijpt de klant niet dat zijn scherm ook is gevallen en dat zijn scherm in 100 stukken is gebarsten en dat zijn garantie vervalt tijdens er een zichtbare schade is op toestel of scherm. Klant geeft ook aan van dat zijn fout is dat de toestel kapot is gevallen maar blijft zeggen dat de vlekken in de garantie moeten worden gemaakt en wil niet begrijpen dat het een onderdeel is en dat de schade wat door hem zelf is aangebracht zijn garantie niet meer geldig maakt.

Ik heb hem ook aangegeven dat de vlekken kunnen zijn ontstaan na het vallen maar blijft aanhouden dat het 2 andere dingen zijn, wij hebben nu een brief van zijn advocaat, hoe zouden jullie dit aanpakken?

[Sethro]

Heb je algemene voorwaarde en wat staat er in?

Waar beroept de koper zich op in de brief?

[Wish]

Je zakelijke rechtsbijstand inschakelen? Als hij zelf de valschade toegeeft, zou ik me geen zorgen maken over de brief van de advocaat. Iedere rechter snapt je toelichting wel, dat als iemand iets laat vallen (ook al is het een vers onderdeel), dat dit niet onder de garantie valt. Hoe heb je dit verwoord in je algemene voorwaarden rondom de garantie?

[CyBeRSPiN]

Verwijzen naar je voorwaarden, dat garantie niet geldt als de klant onzorgvuldig met het product is omgegaan?

[MEN-O]

Haha, een advocaat. Heb je enig idee wat de kosten van een advocaat/rechtszaak zijn ?

Kansloos verhaal van de klant, lekker laten lullen, heb je de 'bekentenis' van de klant op schrift ?

[Cevel]

Beste mem0z,

Moeilijke situatie, in jou geval zou ik bemiddelen. Je wilt toch je klant behouden.

Dat de klant het toestel heeft laten vallen is vervelend en geeft hem niet het recht garantie te claimen. Na val, druk, stootschade en vochtschade valt er wettelijk geen garantie te claimen. De klant moet bewijzen dat het probleem is komen te ontstaan door het product zelf en kan jou dan hiervoor aansprakelijk stellen.

Laat je juridisch adviseren. Echter moet je je afvragen wat goedkoper is.. een scherm vervangen of een uurtje juridisch hulp inschakelen..
Het scherm kost inkoop bedrag x. Echter de nasleep van een ontevreden klant blijft lang hangen en is duurder op langer termijn.

Succes met je beslissing

[mem0z]

Dit staat in onze algemenevoorwaarden:

" geeft na het voltooien van de Reparatie een garantie van 6 maanden op de Reparatie onverminderd het recht op fabrieksgarantie, te rekenen vanaf het moment van aflevering van de Apparatuur aan Afnemer. Op Reparaties waarbij de Apparatuur enkel is onderhouden, wordt geen garantie gegeven. Voorts wordt geen garantie gegeven indien:
a) de Apparatuur niet op de gebruikelijke dan wel in de gebruiksaanwijzing omschreven wijze is onderhouden; of
b) de Apparatuur beschadigd is bijvoorbeeld door water of vocht; of
c) de Afnemer wijzigingen aan de Apparatuur heeft aangebracht c.q. heeft laten aanbrengen daaronder ook begrepen reparaties die niet door of namens ons zijn verricht; of
d) de Apparatuur beschadigd is door onoordeelkundig of onzorgvuldig gebruik, verkeerde aansluiting, beschadiging door inwerken van vocht of door enige andere van buiten komende oorzaak; of...

Ik denk dat dit wel prima moet zijn.. Hij geef idd zelf ook doe in een eerdere mail dat de toestel is gevallen en dat hij snapt dat het val geval zijn probleem is ".

[Cave_Boy]

Ben het met Cevel eens dat je als verkoper toch het beste eruit wilt halen en niet de klant weg probeert te gooien.

Wat je kunt aangeven is dat je dit heel vervelend vind maar je hem wel iets tegeod geeft. Misschien deel op de reparatie?

[Bushie]

Moeilijke situatie, in jou geval zou ik bemiddelen. Je wilt toch je klant behouden.

waarom zou je zo'n klant willen behouden? Als je 'm hier in tegemoet komt, staat ie binnen een week weer op de stoep met "garantie claims"

[Bartske]

Wat Cevel zegt, je kunt waarschijnlijk gelijk hebben maar het is voor jou te beslissen hoeveel het je mag kosten om dat gelijk te behalen. Stel een scherm vervangen inclusief manuren kost je 100euro (zeg maar wat) is het je dan waard om de hele juridische weg te behandelen en naast de kosten die je moet maken ook de tijd die je ermee kwijt bent?

mem0z schreef op zondag 23 juli 2017 @ 10:39:

Ik denk dat dit wel prima moet zijn.. Hij geef idd zelf ook doe in een eerdere mail dat de toestel is gevallen en dat hij snapt dat het val geval zijn probleem is ".

Als je dit zwart op wit hebt sta je wel een stuk sterker natuurlijk.

[ Voor 33% gewijzigd door Bartske op 23-07-2017 10:41 ]

[PB-powell]

Bushie schreef op zondag 23 juli 2017 @ 10:40:
[...]

waarom zou je zo'n klant willen behouden? Als je 'm hier in tegemoet komt, staat ie binnen een week weer op de stoep met "garantie claims"

Om de simpele reden dat mond-tot-mond reclame nog altijd het beste is. Je wilt ook niet dat iemand gaat lopen rondbazuinen dat die reparatieshop slechte service biedt en dat men daar niet heen moet gaan.

Ik zou het ook proberen op een dealtje te gooien en elkaar ergens tegemoet in komen qua kosten. Hoe vervelend klanten soms ook zijn en hoeveel je ook in je recht staat, zonder klanten heb je geen omzet.

[Lolhozer]

Ik ben wel benieuwd naar de inhoud van de brief van die advocaat. Waarom zou een advocaat hier zijn vingers aan willen branden?

Brief op echt briefpapier?

[mark-k]

Cave_Boy schreef op zondag 23 juli 2017 @ 10:40:
Ben het met Cevel eens dat je als verkoper toch het beste eruit wilt halen en niet de klant weg probeert te gooien.

Wat je kunt aangeven is dat je dit heel vervelend vind maar je hem wel iets tegeod geeft. Misschien deel op de reparatie?

Dan ga je dit soort gedrag belonen en krijg je dat dit soort debielen het vaker gaan proberen, zeer slecht voorstel. Gewoon de voorwaarden tonen en de deur wijzen. Ook een nieuwe betaalde reparatie weigeren want dan staat hij binnenkort weer bij je om je ergens mee te naaien.

[Croga]

PB-powell schreef op zondag 23 juli 2017 @ 11:02:
Om de simpele reden dat mond-tot-mond reclame nog altijd het beste is. Je wilt ook niet dat iemand gaat lopen rondbazuinen dat die reparatieshop slechte service biedt en dat men daar niet heen moet gaan.

Nee, iemand die gaat rondbazuinen dat die reparatieshop alles gratis repareert, ook al heb je het zefl gemold. Dat is goede reclame.....

Ik zou tegen die klant zeggen "Geen probleem. Maar het scherm is kapot dus we kunnen die vlekken ook niet weg halen. Als je nou eerst dat scherm eens heel laat maken, dan kijken we daarna wel of die vlekken er nogsteeds zijn."

[Onbekend]

Ik denk dat je inderdaad moet aangeven dat eerst het scherm gerepareerd moet zijn voordat je de vlekken weg kunt halen. (En vrijwel meteen aangeven dat bij het weghalen van de vlekken zou er meer schade aan het scherm kunnen ontstaan, en dat je de reparatie van die vlekken afraadt.)

[Paul]

Wat is er precies aan de hand, want het is me niet helemaal duidelijk?

1)
- Klant laat toestel vallen
- Jij repareert toestel
- Klant laat toestel nog een keer vallen
- Klant komt bij jou omdat er vlekken in zitten

of

2)
- Klant laat toestel vallen
- Jij repareert toestel
Klant laat toestel nog een keer vallen
- Klant komt bij jou omdat er vlekken in zitten

Want in het tweede geval lijkt me dat het scherm wat je geplaatst hebt niet goed is en zou je het mijns inziens gewoon moeten vervangen door een dat wel goed is?

[.Maarten]

Ik zou hem een voorstel doen voor reparatie van het scherm incl onderdelen en montagekosten. Daarbij zou ik het verwijderen van de vlekken apart specificeren zonder kosten maar wel met melding dat dit gedeelte onder garantie valt.

[Squ1zZy]

Als dit verhaal klopt dan zou ik het persoonlijk volhouden tot aan de rechter en daarna!

"De klant willen behouden" is juist wat ik niet zou willen.
Wegwezen met die gast. Die zou ik nooit meer willen zien.

[PcDealer]

Welke rechter? Welke advocaat? Klant gaat echt helemaal niets doen behalve jou proberen te naaien met een reparatie die klant op jouw kosten uitgevoerd wil hebben ondanks user damage. Gewoon "nee" blijven zeggen. Waar ben je bang voor?

[Hahn]

Paul schreef op zondag 23 juli 2017 @ 11:31:
Wat is er precies aan de hand, want het is me niet helemaal duidelijk?

1)
- Klant laat toestel vallen
- Jij repareert toestel
- Klant laat toestel nog een keer vallen
- Klant komt bij jou omdat er vlekken in zitten

of

2)
- Klant laat toestel vallen
- Jij repareert toestel
Klant laat toestel nog een keer vallen
- Klant komt bij jou omdat er vlekken in zitten

Want in het tweede geval lijkt me dat het scherm wat je geplaatst hebt niet goed is en zou je het mijns inziens gewoon moeten vervangen door een dat wel goed is?

Zoals ik het begrijp:

- Klant laat telefoon repareren
- Klant laat telefoon vallen -> scherm kapot
- Klant komt naar winkel met de klacht "er zitten vlekken in m'n scherm"
- mem0z zegt: "die vlekken kunnen er ook in zijn gekomen doordat de telefoon gevallen is"
- Klant beweert dat de vlekken er al eerder in zaten en dat dat dus gerepareerd zou moeten worden

Klant begrijpt waarschijnlijk wel dat het laten vallen zijn eigen schuld was, maar probeert nu dus het scherm te laten repareren omdat er volgens hem al vlekken in het scherm zaten, wat wel onder de garantie valt.

[ Voor 4% gewijzigd door Hahn op 23-07-2017 11:43 ]

[mem0z]

Paul schreef op zondag 23 juli 2017 @ 11:31:
Wat is er precies aan de hand, want het is me niet helemaal duidelijk?

1)
- Klant laat toestel vallen
- Jij repareert toestel
- Klant laat toestel nog een keer vallen
- Klant komt bij jou omdat er vlekken in zitten

of

2)
- Klant laat toestel vallen
- Jij repareert toestel
Klant laat toestel nog een keer vallen
- Klant komt bij jou omdat er vlekken in zitten

Want in het tweede geval lijkt me dat het scherm wat je geplaatst hebt niet goed is en zou je het mijns inziens gewoon moeten vervangen door een dat wel goed is?

Nee het is de eerste. Het grappigste is dat de klant ook een advocaat is zelf.. 😛

[mem0z]

Dit is wat de klant ons heeft gestuurd:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Modbreak:

Gezien het om een persoonlijke brief/mail gaat, heb ik hem even in members-only tags gezet.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 26-07-2017 22:20 ]

[vanaalten]

De eerste vraag die je voor jezelf moet beantwoorden is: wat wil ik als eindsituatie? Wil je de klant behouden, dat hij tevreden is? Of kan het behouden van de klant je niets schelen en maak je je zorgen over rechtszaken en wil je vooral advies hoe je er juridisch van af kan?

Voor het eerste - je kan discussieeren of het verstandig is - moet je inderdaad proberen te middelen. Half-half, 20% korting, die kant op.

Voor het tweede: als je al een brief van een advocaat hebt gekregen kan je hier vast wel advies krijgen hoe terug te reageren. Ik gok op een eenvoudig briefje van enkele regels waarin je je beroept op de algemene voorwaarden en daarom de claim afwijst. Maar: ik ben geen advocaat of juridisch onderlegt, dus mijn advies is niet heel veel waard.

Heb je sowieso voor dit soort zaken geen rechtbijstandverzekering?

[redfox314]

Uiteindelijk licht de bewijslast bij hem. Hij zal dus moeten bewijzen dat de vlekken er al eerder waren.

[RemcoDelft]

PB-powell schreef op zondag 23 juli 2017 @ 11:02:
Om de simpele reden dat mond-tot-mond reclame nog altijd het beste is. Je wilt ook niet dat iemand gaat lopen rondbazuinen dat die reparatieshop slechte service biedt en dat men daar niet heen moet gaan.

Vrijwel alle grote reparateurs komen ermee weg dat vrijwel elke garantieclaim als "vochtschade" wordt afgewezen. Ik denk niet dat "mijn scherm lag in 100 stukjes en ik kreeg geen garantie" erg veel klanten wegjaagt. Integendeel, als klant zou ik graag zien dat de prijs die ik betaal niet deels gebruikt wordt om dergelijke klanten tegemoet te komen, dat zou namelijk betekenen dat ik teveel betaal.

mem0z schreef op zondag 23 juli 2017 @ 11:52:
Nee het is de eerste. Het grappigste is dat de klant ook een advocaat is zelf.. 😛

Oftewel hij en z'n vriendjes advocaten hopen aan je te verdienen met een rechtzaak?

Tip: zet zijn brief in [mo-tags].
Ik weet niet zo goed of ik deze brief nu lachwekkend of vooral heel erg zielig moet vinden

Ik snap niet helemaal waarom hij bij z'n eerste schermbreuk bij jou aankwam, en niet gewoon een rechtzaak tegen Apple (gokje hoor) is gestart

Edit: Misschien een leuke om naar dat clubje/orde van advocaten te sturen? Die zullen vast blij zijn met deze manier van handelen.

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 23-07-2017 12:07 ]

[FooLsKi]

Mooie brief, hij probeert je een beetje te imponeren. Lekker links laten liggen en vol vertrouwen de rechtszaak tegemoed zien

[ThinClientQ]

Wat een onzin zeg; absoluut niet repareren en vriendelijk tegen de klant zeggen dat die kan ophoepelen. Ik heb ook een eigen zaak, en een soortgelijke situatie is bij mij meerdere voorgekomen. Je doet alleen garantie als het scherm -niet- beschadigd is, dat staat duidelijk in de voorwaarden.

Ophoepelen met die klant, dit soort klanten wil je niet.

[Anoniem: 149800]

Een ordinaire dreigbrief.

Zou een oplossing kunnen aanbieden van X procent betalen en de rest is garantie ivm valschade. (al is dat waarschijnlijk te goed voor deze parasiet)
Bij welk groot bedrijf je ook zou aankomen met dit probleem zou geeneens helpen.

En ik denk dat je in je recht staat en een zaak zou winnen waardoor hij alle kosten van de rechtszaak zou moeten betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 149800 op 23-07-2017 12:04 ]

[GioStyle]

Mooie brief? Vol met spellingsfouten en niet goedlopende zinnen. Voor de rest is het een loze dreigbrief in mijn ogen.

[redfox314]

Ik vraag mij nu af of er in Nederland ook een bescherming is tegen 'frivole procedures' te starten.

[Fuwor]

Mocht hij kunnen aantonen dat de vlekken erin zaten voordat het scherm gebarsten is, d.m.v. foto’s of iets dergelijks, gewoon repareren.

Maar ik vermoed dat deze er niet zijn, dan zou ik voorstellen om 50/50 de kosten te delen. Bespaart je een hoop kopzorgen en moeite.

[LZ86]

Kopzorgen en emotie? Die gast probeert voor een duppie op de 1e rij te zitten. Lekker de klere laten krijgen. Als ie er een zaak van maakt, wat ie nooit gaat doen want hij heeft geen poot om op te staan, heb je nog wat te lachen ook.

[Cave_Boy]

mark-k schreef op zondag 23 juli 2017 @ 11:19:
[...]


Dan ga je dit soort gedrag belonen en krijg je dat dit soort debielen het baker gaan proberen, zeer slecht voorstel. Gewoon de voorwaarden tonen en de deur wijzen. Ook een nieuwe betaalde reparatie weigeren want dan staat hij binnenkort weer bij je om je ergens mee te naaien.

Ik snap je punt echter mijn ervaring is dat de "debielen" zoals jij ze noemt op dit moment in de meerderheid zijn en je toch de grootste groep te vriend wilt houden. Je kunt aangeven dat het een eenmalige actie is.

een betaalde reparatie weigeren is beetje onzinnig. Je hebt je voorwaarden en de klant betaald keurig netjes.

[Bart-Willem]

Waarom heeft hij zich niet voordat er glasbreuk was zich niet gemeld? Makkelijke claim die totaal niet te controleren valt en ik denk dat een rechter dat ook zo zal zien.

Verder klopt het verhaal van het claimen van bijkomende kosten zoals griffierecht en deurwaarderskosten volgens mij niet: die zijn voor de claimer zelf volgens mij, en heb je bij verlies van de rechtszaak alleen te maken met het gemachtigdensalaris dat ook nog eens sterk gelimiteerd is (max 400 in de praktijk). Correct me if I'm wrong.

Het enige waar hij je eventueel op zou kunnen pakken is of de algemene voorwaarden wel goed genoeg vindbaar zou zijn voor hem voordat 'ie overging op reparatie. Maar volgens mij is een duidelijke link op de website al voldoende.

[mem0z]

Hij kan sowieso niks aan tonen, hij komt 3/4 maanden later met barsten op zijn scherm en geeft aan dat zijn scherm ook vast loopt, is heel normaal bij een scherm met allemaal barsten. Ik heb hem aangegeven toen als hij eerder kwam zonder barsten met alleen vlekken, was er geen probleem geweest.. Maar ja, ik zelf ben er nergens bang voor alleen wilde weten welke kant k het beste kan gaan, wn wil sowieso niet iets doen met betrekking zijn garantie, ik zei nieuwe scherm is enige oplossing.

[LopendeVogel]

Bartske schreef op zondag 23 juli 2017 @ 10:40:
Wat Cevel zegt, je kunt waarschijnlijk gelijk hebben maar het is voor jou te beslissen hoeveel het je mag kosten om dat gelijk te behalen. Stel een scherm vervangen inclusief manuren kost je 100euro (zeg maar wat) is het je dan waard om de hele juridische weg te behandelen en naast de kosten die je moet maken ook de tijd die je ermee kwijt bent?


[...]


Als je dit zwart op wit hebt sta je wel een stuk sterker natuurlijk.

Maar waarom zou je voor/tegen zo iemand juridische hulp in schakelen? Zodat elke malloot met een brief je flink geld gaat kosten?

Vlekken in het beeld is ontstaan dankzij de val, veroorzaakt door de ''klant''. Klaar...

Geef hierin toe en je kan er een euro opzetten dat er wekelijks mensen gaan komen met dit lul verhaal en gratis een nieuw scherm willen.

Klant zal tegen al zijn kennissen aangeven dat ze hun gerepareerde toestel moeten laten vallen en terug moeten gaan voor een nieuwe, die vertellen dat ook door en voor je het weet kan je je deuren sluiten. En dat vanwege 1 malloot die wellicht iets teveel % van iets in zijn bloed heeft zitten?

[Falcon]

Geen energie meer aan verspillen. Jij blijft bij je punt. Mocht hij nog langskomen dan zeg je met alle gerust een rechtszaak tegemoet te zien.

Zonder onzekerheid, gewoon zakelijk.

[pacificocean]

GioStyle schreef op zondag 23 juli 2017 @ 12:03:
Mooie brief? Vol met spellingsfouten en niet goedlopende zinnen. Voor de rest is het een loze dreigbrief in mijn ogen.

Ik kan mij bijna niet voorstellen dat een advocaat een dergelijke brief stuurt. Weet @mem0z zeker dat de brief verstuurd is door een advocaat en niet door een jurist? De titel van advocaat is namelijk beschermd en die van een jurist niet.

[KopjeThee]

Kort en duidelijk antwoorden dat je in dit geval niet onder garantie gaat repareren. En dat wat jou betreft het hiermee afgedaan is. Geen verdere toelichting geven, dat kan alleen maar tot discissie leiden.

Dit lijkt erg op een flauw spelletje van een advocaat met iets te veel tijd (het zal wel nit zo'n goede zijn). Kans van slagen is natuurlijk nihil.

[ Voor 26% gewijzigd door KopjeThee op 23-07-2017 12:35 ]

[loki504]

Wat ik mis van deze "advocaat" zijn werts artikelen(een beetje advocaat haalt deze zo naarvoren). Tevens mis ik het officieel in gebreken stellen. Lijkt mij niet geheel onlogisch zodat jij ook weet waar je aan toe bent. En is hij wel degelijk advocaat(mail adres van een advocaten kantoor? Dan wel via LinkedIn?).

ik lees een hoop bla bla. Maar weinig concreets.

[Faxe]

Uitgaande van de kwade kans zou je kunnen stellen dat er een nieuw scherm is gekocht voor een telefoon. Hier zitten nu vlekken op en de koper meldt zich hiermee binnen zes maand bij de verkopende partij. Gelet op de wettelijke garantietermijn rust op de verkoper nu de plicht om aan te tonen dat de vlekken komen door de tweede valpartij. Kun je dit niet dan zul je het scherm moeten vervangen onder garantie. Verwacht dat een rechter ook op deze manier de zaak bekijkt.

Dit is overigens niet mijn mening/standpunt of wat dan ook.

Is het geen optie om voor te stellen dat je de kosten van het vervangen van het scherm deelt?

Je kunt tegenwoordig ook advocaat in loondienst zijn bij bijvoorbeeld een verzekeringsmaatschappij.

[ Voor 7% gewijzigd door Faxe op 23-07-2017 12:44 ]

[pacificocean]

Faxe schreef op zondag 23 juli 2017 @ 12:43:
Uitgaande van de kwade kans zou je kunnen stellen dat er een nieuw scherm is gekocht voor een telefoon. Hier zitten nu vlekken op en de koper meldt zich hiermee binnen zes maand bij de verkopende partij. Gelet op de wettelijke garantietermijn rust op de verkoper nu de plicht om aan te tonen dat de vlekken komen door de tweede valpartij. Kun je dit niet dan zul je het scherm moeten vervangen onder garantie. Verwacht dat een rechter ook op deze manier de zaak bekijkt.

Dit is overigens niet mijn mening/standpunt of wat dan ook.

Is het geen optie om voor te stellen dat je de kosten van het vervangen van het scherm deelt?

Je kunt tegenwoordig ook advocaat in loondienst zijn bij bijvoorbeeld een verzekeringsmaatschappij.

De aanwezigheid van barsten in het scherm lijkt mij voldoende juridisch bewijs.

[paQ]

Faxe schreef op zondag 23 juli 2017 @ 12:43:
Uitgaande van de kwade kans zou je kunnen stellen dat er een nieuw scherm is gekocht voor een telefoon. Hier zitten nu vlekken op en de koper meldt zich hiermee binnen zes maand bij de verkopende partij. Gelet op de wettelijke garantietermijn rust op de verkoper nu de plicht om aan te tonen dat de vlekken komen door de tweede valpartij. Kun je dit niet dan zul je het scherm moeten vervangen onder garantie. Verwacht dat een rechter ook op deze manier de zaak bekijkt.

Ware het niet dat er duidelijke externe schade zichtbaar is die zeer mogelijk de klachten kunnen veroorzaken. De externe schade is de verkoper niet aan te rekenen en zo kom je dus in een impasse.

Ik schat de kansen toch beter in voor de verkoper.

Hoe dan ook: bied aan het glas te vervangen voor je reguliere tarief (Incl arbeid) en vervang het scherm onder garantie. Ik schat in dat je er zo niet op toelegt.
Haakt de klant af dan heeft ie gegokt en verloren, accepteert ie dan doet het er niet meer toe.

[ Voor 17% gewijzigd door paQ op 23-07-2017 12:58 ]

[Brent]

mem0z schreef op zondag 23 juli 2017 @ 10:25:
wij hebben nu een brief van zijn advocaat

Daar is maar 1 mogelijk antwoord op, een brief van jouw advocaat.

[paQ]

Brent schreef op zondag 23 juli 2017 @ 12:58:
[...]

Daar is maar 1 mogelijk antwoord op, een brief van jouw advocaat.

Echt? Voor een item van een paar tientjes?

[Brent]

Laat je jouw advocaat ook jouw computer even bijstellen, want het is maar twee tientjes? Of raad je hem ook aan dat aan een prof over te laten?

Je hebt nu een pro tegenover je, daar moet je niet als amateur tegen aan willen. Het stadium van directe onderhandeling met de klant is gepasseerd.

[Belindo]

Waar ik oprecht nieuwsgierig naar ben; stel je gaat mee in het verhaal dat de vlekken binnen garantie vallen maar de barsten niet. Mag je de klant aanbieden om na vervanging van het scherm nieuwe barsten te creëren? Ervanuitgaande dat er dan geen nieuwe problemen ontstaan. De klant zou hiermee in moeten gaan omdat hij er immers niet op uit is om gratis van z'n barsten af te komen (toch?) maar om zijn vlekken-probleem opgelost te krijgen. Als de klant hier niet mee akkoord gaat lijkt me dat hij dat er dus wél uit hoopte te krijgen.

[RSD1982]

Inderdaad de klant laten aantonen dat de vlekken voor de barsten zijn ontstaan. Anders scherm vervangen met een scherm zonder vlekken maar met barsten. Dan is zijn klacht opgelost.

[Squ1zZy]

Ik heb een brief geschreven voor je die je als antwoord kan gebruiken:

"I'll see you in court!"

Graag gedaan

[BugBoy]

Hij geeft zelf klip en klaar toe dat hij het toestel heeft laten vallen. Hij kan op geen enkele manier hard maken dat het toestel de verkleuring al eerder had. Waarom is hij dan niet eerder langsgekomen? Blijkbaar vond hij de verkleuring niet erg genoeg om het te melden. Pas na het breken van het scherm komt hij alsnog langs, waarbij jij geen kans hebt om te bekijken wat er echt aan de hand is. Geen rechter die daar in mee gaat.

Het nadeel van dit soort gevallen is dat je zelf een advocaat moet inschakelen (zakelijke rechtsbijstand verzekering heb je denk ik niet) of het zelf willen afhandelen (lijkt met best lastig, ondanks dat je een erg sterke zaak hebt). Het nadeel is dat je ook bij winst deze zaak geld gaat kosten, want de kosten van jouw advocaat kun je niet verhalen. Daar zal hij op gokken. Gewoon een enorme lul dus, die zelf waarschijnlijk te weinig werk heeft anders zou hij hier zijn tijd niet aan verspillen.

[mem0z]

Ik gaf de klant precies het zelfde antw. Het is 3 maanden geleden en u hebt gezien dat de verkleuring kort na de repatie is geconstateerd en u komt nu pas langs, waar op hij zei dat hij nooit tijd had.. Waar k toen op zei van als het kapot is heeft u natuurlijk wel even tijd. Ik begrijp ook dat er een probleem met de scherm kan zijn, en dat een scherm een onderdeel is en dat de vlekken niet afzonderlijk gefixed kunnen worden alleen maar door een nieuwe scherm, en aangezien dat er barsten op zijn scherm zitten en zijn garatie dan komt te vervallen. Maar hij wilde niet begrijpen.

*knip* Privégegevens posten doen we niet hier.

BugBoy schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:02:
Hij geeft zelf klip en klaar toe dat hij het toestel heeft laten vallen. Hij kan op geen enkele manier hard maken dat het toestel de verkleuring al eerder had. Waarom is hij dan niet eerder langsgekomen? Blijkbaar vond hij de verkleuring niet erg genoeg om het te melden. Pas na het breken van het scherm komt hij alsnog langs, waarbij jij geen kans hebt om te bekijken wat er echt aan de hand is. Geen rechter die daar in mee gaat.

Het nadeel van dit soort gevallen is dat je zelf een advocaat moet inschakelen (zakelijke rechtsbijstand verzekering heb je denk ik niet) of het zelf willen afhandelen (lijkt met best lastig, ondanks dat je een erg sterke zaak hebt). Het nadeel is dat je ook bij winst deze zaak geld gaat kosten, want de kosten van jouw advocaat kun je niet verhalen. Daar zal hij op gokken. Gewoon een enorme lul dus, die zelf waarschijnlijk te weinig werk heeft anders zou hij hier zijn tijd niet aan verspillen.

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 23-07-2017 15:40 ]

[The Eagle]

Als iemand het geld heeft om een advocaat een dergelijke brief op te laten stellen heeft ie al meer geld weggegooid dan een nieuwe telefoon kost. Tenzij ie zelf advocaat is.

Maar dat is ie niet, want dan had ie geweten dat ie zelf zou moeten aantonen dat die verkleuring er al zat voor het scherm brak, zoals RDS1982 al aangeeft, en het een kansloze zaak is.

Dus allemaal bullcrap. Gewoon terugmelden dat je hem wilt repareren als ie kan aantonen dat de verkleuring er al zat, en verder niet.

Oh, en nog wat. Doe jezelf een lol, zoek die advocaat die die brief stuurde even op. Als dit over is, vraag of ie die gozer kent. Dikke kans van niet gok ik, en advocaten vinden het niet zo leuk als hun naam misbruikt wordt. Dont get even. Get revenge

[BugBoy]

-niet relevant-

[ Voor 85% gewijzigd door BugBoy op 23-07-2017 14:16 ]

[Hahn]

The Eagle schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:10:
Als iemand het geld heeft om een advocaat een dergelijke brief op te laten stellen heeft ie al meer geld weggegooid dan een nieuwe telefoon kost. Tenzij ie zelf advocaat is.

Maar dat is ie niet, want dan had ie geweten dat ie zelf zou moeten aantonen dat die verkleuring er al zat voor het scherm brak, zoals RDS1982 al aangeeft, en het een kansloze zaak is.

Dus allemaal bullcrap. Gewoon terugmelden dat je hem wilt repareren als ie kan aantonen dat de verkleuring er al zat, en verder niet.

Oh, en nog wat. Doe jezelf een lol, zoek die advocaat die die brief stuurde even op. Als dit over is, vraag of ie die gozer kent. Dikke kans van niet gok ik, en advocaten vinden het niet zo leuk als hun naam misbruikt wordt. Dont get even. Get revenge

Blijkbaar is hij wel advocaat en gokt hij het erop dat mem0z z'n bluf niet doorziet en z'n scherm toch onder garantie zal repareren.

[SeatRider]

Welke zichzelf respecterende advocaat stuurt een dergelijke "brief" per e-mail, en niet per aangetekende post? Ergo, niet op reageren, dan heeft hij een ontvangstbevestiging. Je hebt deze "brief" nooit gehad.

[xminator]

Mijn god, een partner bij advocatenkantoor zijn. Waarschijnlijk een uurtarief van €400,- hebben en dan met zulke onbenullige dingen bezighouden. Wat een kneus.

[RedHat]

Ik zou heel kort zijn. Gewoon een briefje terugsturen dat in de winkel is geconstateerd dat er val en/of stootschade aan het toestel is geconstateerd en dat de garantie is komen te vervallen.

En daarna geen aandacht meer aan schenken. IANAL.

[BugBoy]

The Eagle schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:10:
Maar dat is ie niet, want dan had ie geweten dat ie zelf zou moeten aantonen dat die verkleuring er al zat voor het scherm brak, zoals RDS1982 al aangeeft, en het een kansloze zaak is.

Je hebt ook kans dat hij probeert te bluffen. Hij zal wel advocaat zijn als ik TS zo lees. Hij probeert gewoon door druk te zetten hopen dat TS overstag gaat. Gezien dit topic lukt hem dat aardig. Je hebt eigenlijk twee keuzes:

1. Principieel zijn en weigeren. Laat hem er maar een zaak van maken. Als hij dat doet zie je wel verder. Geen advocaat nemen en gewoon voor laten komen. Deze zaak is zo duidelijk dat je niet gauw veroordeeld zal worden tot het betalen van de proceskosten lijkt me. Het enige dat het je kost is tijd, maar het is wel een ervaring.
2. Van het gezeur af willen en gewoon maken. Ik zal het hem wel zo lastig mogelijk maken. Lekker lang laten wachten (scherm niet op voorraad) en hem maximaal treiteren.

Als je het geld hebt dan zou ik optie 1 kiezen. Heb je het niet breed, dan optie 2...

[FlowSnake]

pacificocean schreef op zondag 23 juli 2017 @ 12:24:
[...]

Ik kan mij bijna niet voorstellen dat een advocaat een dergelijke brief stuurt. Weet @mem0z zeker dat de brief verstuurd is door een advocaat en niet door een jurist? De titel van advocaat is namelijk beschermd en die van een jurist niet.

Staat er los van. Ik had tijdens mijn studie ook mensen die na een paar colleges rechten zichzelf als advocaat door het leven waanden.

loki504 schreef op zondag 23 juli 2017 @ 12:41:
Wat ik mis van deze "advocaat" zijn werts artikelen(een beetje advocaat haalt deze zo naarvoren). Tevens mis ik het officieel in gebreken stellen. Lijkt mij niet geheel onlogisch zodat jij ook weet waar je aan toe bent. En is hij wel degelijk advocaat(mail adres van een advocaten kantoor? Dan wel via LinkedIn?).

ik lees een hoop bla bla. Maar weinig concreets.

Ik heb tijdens mijn bijbaantje op klantenservice/backoffice voldoende zien gebeuren waarbij tokkies linea recta wat artikelen copy-pasten die ze ergens gelezen hebben in een consumentenboekje (veelal met betrekking tot conformiteit). De ironie is dat men op een gegeven moment alles op non-conformiteit begon te stellen, bijvoorbeeld de kleur, na 5 maanden in bezit te zijn van het product. Ik heb ze stuk voor stuk onderuit gehaald.

Brent schreef op zondag 23 juli 2017 @ 12:58:
[...]

Daar is maar 1 mogelijk antwoord op, een brief van jouw advocaat.

Noooo, geen geld, noch tijd aan besteden.

mem0z schreef op zondag 23 juli 2017 @ 12:07:
Hij kan sowieso niks aan tonen, hij komt 3/4 maanden later met barsten op zijn scherm en geeft aan dat zijn scherm ook vast loopt, is heel normaal bij een scherm met allemaal barsten. Ik heb hem aangegeven toen als hij eerder kwam zonder barsten met alleen vlekken, was er geen probleem geweest.. Maar ja, ik zelf ben er nergens bang voor alleen wilde weten welke kant k het beste kan gaan, wn wil sowieso niet iets doen met betrekking zijn garantie, ik zei nieuwe scherm is enige oplossing.

Precies. Jij weet zo te zien prima wat jouw rechten en plichten zijn. Dat was namelijk mijn directe ingeving bij het lezen van jouw OP. Niet op ingaan, geen geld aan besteden, en zo min mogelijk tijd.

1) Het is geenszins redelijk om na het vallen van het gerepareerde toestel aan te komen met een garantieclaim waarvan de klant niet kan bewijzen of dat door eigen toedoen is ontstaan na de eerste valpartij of reparatie (welke hij direct had moeten testen na reparatie), of de tweede valpartij;
2) Zijn die vlekken onderdeel van het scherm, en zo ja, door onkundige reparatie ontstaan of de valpartijen (je kan logischerwijs ervan uitgaan dat die twee valpartijen slechts het puntje van de ijsberg zijn, het zal ongetwijfeld veel vaker gebeuren), of het glas dat jij hebt gerepareerd, en waarom is dit niet direct duidelijk geworden? Glas verkleurt niet zomaar;
3) Het is totaal niet redelijk om op garantie terug te vallen, te stellen dat het glas niet gerepareerd hoeft te worden, wetende dat het gebarsten glas gedemonteerd moet worden om bij die vlekken te komen.

[TheBorg]

RSD1982 schreef op zondag 23 juli 2017 @ 13:48:
Anders scherm vervangen met een scherm zonder vlekken maar met barsten. Dan is zijn klacht opgelost.

Gewoon brilliant dit.

En verder is die gast een enorme clown. X is een groot bedrijf. Ik kan me niet voorstellen dat de andere partners blij worden met een partner die loze dreigementen gebruikt.

Ik ken wel iemand daar die hem op het matje kan roepen. Ben er klant.

- edit -
M'n reactie iets netter gemaakt. Als het nodig is, PM je bedrijfsnaam en dan bel ik morgen dat kantoor.

[ Voor 16% gewijzigd door TheBorg op 23-07-2017 14:40 ]

[vanaalten]

SeatRider schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:13:
Ergo, niet op reageren, dan heeft hij een ontvangstbevestiging. Je hebt deze "brief" nooit gehad.

Dit topic is op zichzelf al een ontvangstbevestiging. Het mag dan wel een besloten deel van het forum zijn, maar wel heel veel mensen die er toegang hebben. Ik zou er niet op gokken dat die klant niet via-via hier mee kan lezen.

[Lolhozer]

@TS, was het echt die gozer van dat advocatenkantoor, waar je eerder naar linkte?

[mem0z]

Hij mag het zeker wel zien, niet dat ik dat verborgen wil houden of iets. Ik wilde alleen weten wat reparateurs of winkeliers hier mee doen, want zulke dingen maken wij niet zo vaak mee. En het grappige is dat wij bij elke reparatie die wij terug geven aan de klant ook aangeven van " u heeft 6 maanden garantie maar niet als u de toestel laat vallen of als er zichtbare schade is ontstaan.

En veel klanten die bijv. een reparatie laten uitvoeren en een maand of 2 later toestel weer laten vallan, komen netjes terug en geven aan van ja eigen.schuld k heb hem weer laten vallen kunt u het weer repareren. En als er dan ook klanten zijn die voor garantie geralateerde problemen komen zonder schade fixen we gewoon. Maar hij wilde maar niet begrijpen, en zitten roepen dat zijn probleem niet de scheurtjes zijn maar vlekken

[Rmg]

BugBoy schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:15:
[...]

Als je het geld hebt dan zou ik optie 1 kiezen. Heb je het niet breed, dan optie 2...

Optie 3, geef hem em (een deel van het) van het reparatiegeld terug met de melding dat ie bij jou niet meer hoeft aan te kloppen.

[Cevel]

Bushie schreef op zondag 23 juli 2017 @ 10:40:
[...]

waarom zou je zo'n klant willen behouden? Als je 'm hier in tegemoet komt, staat ie binnen een week weer op de stoep met "garantie claims"

Dit is een aanname.. wij weten niet wat er in de klant zijn hoofd omgaat. Wie zegt dat de klant niet redelijk is? Er zal vast iets gebeurd zijn wil je direct je advocaat een brief latem schrijven. Lijkt mij voor een scherm reparatie van max 120,- een beetje excessief. Vind je niet? Als die klant zwaar ontevreden is is of het product niet goed of je lost het niet goed op.
In mijn beleving als je een brief krijgt ben je al verder dan een paar emails of heb je het ontzettend verkloot. Hoe dan ook, oplossing bieden, hand in eigen boesem steken en tegemoet komen. Vlek zal vast een garantie geval zijn. Enige wat je zelf kwijt bent is de inkoop maar wel weer een tevreden klant!

[42dpi]

Reken gewoon korting voor het maken van de vlekken en xxx,- euro voor de barsten anders krijgt die geen digitizer er op of ook een met barsten.

[incaz]

Toch een kleine kanttekening. Nu wordt het 'eigen schade' makkelijk gebruikt als reden om geen garantie te verlenen. Maar zo is het volgens mij oorspronkelijk nooit bedoeld geweest. Garantie is simpelweg recht doen, als leverancier, aan de oorspronkelijke levering.

Oftewel:
- zijn de vlekken veroorzaakt zijn door het vallen?
- wat zou de reparatie van die vlekken zijn als het scherm niet gebarsten was?
- wat is het verschil met het repareren van een gebarsten scherm?

Je haalt aan dat de klant niet rechtstreeks naar je toe kwam met het probleem. Als je reden hebt om te geloven dat dat klopt, bedenk dan dat de klant daarmee uiteindelijk jou als leverancier heeft gematst: hij heeft een niet-conform product, maar kiest ervoor om dat zo te laten omdat het hem tijd en gedoe kost om een probleem (dat hij niet zelf veroorzaakt heeft) op te laten lossen.

Vervolgens valt het scherm kapot, en nu is er wel een goede reden om er wat aan te laten doen. Maar als de oorspronkelijke situatie was dat zijn scherm vervangen had moeten worden, dan geldt die situatie in principe nog steeds: het kapotvallen verandert niets aan het oorspronkelijke defect van het scherm.

Het lijkt me dan ook redelijk om het verschil aan de klant te rekenen tussen 'reparatie van alleen vlekken' en 'reparatie van een scherm in barsten.' Zou je de vlekken bv kunnen herstellen met schoonmaken - dan is alleen het schoonmaken binnen de garantie, de rest niet. Vervang je wel het scherm maar krijg je van de producent een bepaalde vergoeding voor een heel scherm omdat dat beter gerecycled kan worden (ik noem maar iets) dan is dat een concreet verschil waarvan het redelijk is om het door te berekenen aan de klant.

Maar als die verschillen er niet zijn, de procedure is exact hetzelfde, het resultaat exact hetzelfde, dan denk ik dat je de vervanging van het scherm zou horen te doen, omdat dat hoort bij het oorspronkelijke product dat je hebt geleverd. En als je dan zou denken "jamaar dan kan iedereen dat zo doen" - nou nee dus: als er aan de oorspronkelijke levering / reparatie niets is op te merken, dan krijg je de situatie niet.

Het is dan de keuze: zoek je naar redenen om onder een garantiereparatie uit te komen, of probeer je de oorspronkelijke levering zo veel mogelijk gestand te doen?

[m-vw]

Bushie schreef op zondag 23 juli 2017 @ 10:40:
[...]

waarom zou je zo'n klant willen behouden? Als je 'm hier in tegemoet komt, staat ie binnen een week weer op de stoep met "garantie claims"

Eens, laat de advocaat maar komen.

[LZ86]

Duidelijk, dus die gast is een zelfvoldane idioot, die vindt dat alles om hem moet draaien en dat ie altijd gelijk heeft. Gewoon netjes aangeven dat ie maar moet bewijzen dat de vlekken er al voor de nieuwste val zaten en dat ie anders niet meer terug hoeft te komen of te corresponderen

[Tommie12]

Ik zou die kerel even hard naaien.

Geef voor zijn ogen toe, en monteer inderdaad een scherm met barsten of krassen, maar zonder verkleuring.
Ofwel neem je de herstelling aan, en je houdt de telefoon een paar weken achter met als mogelijke excuses:
- scherm is defect gegaan bij eerste herstelling
- de levering is nog niet aangekomen
- heb hem zelf laten vallen, en moet opnieuw een scherm kopen
- ik wacht nog op,de levering van het derde scherm
- oeps, nu heb ik toch vochtschade ontdekt, dat herstellen gaat nog eens 200€ kosten

Etc.

En ondertussen ligt die GSM een week of 3 bij jou in de schuif.

Off topic: klopt het nu dat de vingerafdrukscanner niet meer werkt na een vervanging van het scherm?

[Yucon]

Wat een eikel. Hij heeft zo te zien nooit iets om die vlekken gegeven en grijpt ze nu aan om op jouw kosten die barsten gerepareerd te krijgen.

Ik twijfel een beetje, bij een nieuw product moet de leverancier het eerste half jaar aantonen dat de schade niet door iets dat niet onder de garantie valt veroorzaakt is. Geen idee hoe dat bij reparaties zit. Dit lijkt me wel belangrijk om uit te zoeken want als dat hetzelfde is dan is dit waarschijnlijk de richting die hij uit zal kiezen. En dan ga je nat mocht het inderdaad voor de rechter komen.

Je kunt het ook over een andere boeg gooien.. heb je niet nog ergens een scherm zonder vlekken en met barsten? Dan zou ik die gratis voor hem wisselen.. maar dat ziet hij dan wel als hij hem ophaalt

[ Voor 3% gewijzigd door Yucon op 23-07-2017 14:44 ]

[TheBorg]

42dpi schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:38:
Reken gewoon korting voor het maken van de vlekken en xxx,- euro voor de barsten anders krijgt die geen digitizer er op of ook een met barsten.

Iemand die je wil naaien tegemoetkomen? Nooit. Beter de tijd en moeite besteden aan een klant die iets doms heeft gedaan maar wel eerlijk is.

[mem0z]

Off topic: klopt het nu dat de vingerafdrukscanner niet meer werkt na een vervanging van het scherm?

Haha, nee touch-id moet gewoon goed werken als je een goed kwaliteit scherm gebruikt!

[BugBoy]

Rmg schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:38:
Optie 3, geef hem em (een deel van het) van het reparatiegeld terug met de melding dat ie bij jou niet meer hoeft aan te kloppen.

Dat zou ik nooit doen. Nog een keer vervangen kost je onder de streep minder en heb je nog wel de marge van de eerste reparatie. Daarbij moet je jezelf dan alsnog indekken. Als het echt een rat is, dan zal die proberen het alsnog gemaakt te krijgen, omdat je het niet goed had vastgelegd...

[Yucon]

Tommie12 schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:40:
Ik zou die kerel even hard naaien.

Geef voor zijn ogen toe, en monteer inderdaad een scherm met barsten of krassen, maar zonder verkleuring.
Ofwel neem je de herstelling aan, en je houdt de telefoon een paar weken achter met als mogelijke excuses:
- scherm is defect gegaan bij eerste herstelling
- de levering is nog niet aangekomen
- heb hem zelf laten vallen, en moet opnieuw een scherm kopen
- ik wacht nog op,de levering van het derde scherm
- oeps, nu heb ik toch vochtschade ontdekt, dat herstellen gaat nog eens 200€ kosten

Etc.

En ondertussen ligt die GSM een week of 3 bij jou in de schuif.

Off topic: klopt het nu dat de vingerafdrukscanner niet meer werkt na een vervanging van het scherm?

Of aanbieden hem bij een gerenommeerde derde partij te laten onderzoeken.. laten we zeggen bijvoorbeeld dynafix

[Anoniem: 149800]

Heb je nog een scherm liggen die gebroken is maar zonder vlekken. Dan die erin zetten 😁

[RemcoDelft]

Yucon schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:43:
Ik twijfel een beetje, bij een nieuw product moet de leverancier het eerste half jaar aantonen dat de schade niet door iets dat niet onder de garantie valt veroorzaakt is. Geen idee hoe dat bij reparaties zit. Dit lijkt me wel belangrijk om uit te zoeken want als dat hetzelfde is dan is dit waarschijnlijk de richting die hij uit zal kiezen. En dan ga je nat mocht het inderdaad voor de rechter komen.

Dit is van het niveau: "Er zat een krasje op m'n nieuwe auto maar ik heb hem totalloss gereden en ga daarna de dealer vragen het krasje te repareren"....

[mem0z]

Ja, die hebben we zeker. Alleen zulke gasten gaan dan zeker nog een andere opmerking geven waarvan k zeker geen tijd en energie in wil stoppen.

Anoniem: 149800 schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:45:
Heb je nog een scherm liggen die gebroken is maar zonder vlekken. Dan die erin zetten 😁

[mem0z]

Vooral een opmerking van " mijn gebroken scherm zag er niet zo uit" hahah of de mijne was daar gebroken en niet hier.. snapje?

[Yucon]

mem0z schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:52:
Vooral een opmerking van " mijn gebroken scherm zag er niet zo uit" hahah of de mijne was daar gebroken en niet hier.. snapje?

Dan laat je hem lekker kletsen. Schade wordt uitgedrukt in economische schade. Een gebarsten scherm is waardeloos, en hoe het gebarsten is is dan -binnen grenzen- niet meer relevant.

Dit is namelijk precies de reden dat dit een manier om te overwegen is.. hij probeert jou op zijn terrein te pakken, jij pakt hem weer op jouw eigen terrein terug.

edit: vrouwlief is juriste. Ze is even weg, als ze terug is zal ik eens vragen hoe zij het ziet.

[ Voor 7% gewijzigd door Yucon op 23-07-2017 14:58 ]

[Blokker_1999]

incaz schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:39:
Je haalt aan dat de klant niet rechtstreeks naar je toe kwam met het probleem. Als je reden hebt om te geloven dat dat klopt, bedenk dan dat de klant daarmee uiteindelijk jou als leverancier heeft gematst: hij heeft een niet-conform product, maar kiest ervoor om dat zo te laten omdat het hem tijd en gedoe kost om een probleem (dat hij niet zelf veroorzaakt heeft) op te laten lossen.

Maar dat kan je als klant dan ook sowieso beter even melden van zodra je het vaststelt, ook al kies je er niet voor om het op dat moment onmiddelijk te laten vervangen. Dan heb je allesinds bewijs op het moment dat je alsnog je garantie komt claimen binnen de 6 maanden.

Vervolgens valt het scherm kapot, en nu is er wel een goede reden om er wat aan te laten doen. Maar als de oorspronkelijke situatie was dat zijn scherm vervangen had moeten worden, dan geldt die situatie in principe nog steeds: het kapotvallen verandert niets aan het oorspronkelijke defect van het scherm.

Maar had de klant het scherm laten vervangen onder garantie en daarna het toestel laten vallen zoals hij gedaan heeft zat de klant alsnog met eenzelfde probleem als dat de klant vandaag heeft.

Het lijkt me dan ook redelijk om het verschil aan de klant te rekenen tussen 'reparatie van alleen vlekken' en 'reparatie van een scherm in barsten.' Zou je de vlekken bv kunnen herstellen met schoonmaken - dan is alleen het schoonmaken binnen de garantie, de rest niet. Vervang je wel het scherm maar krijg je van de producent een bepaalde vergoeding voor een heel scherm omdat dat beter gerecycled kan worden (ik noem maar iets) dan is dat een concreet verschil waarvan het redelijk is om het door te berekenen aan de klant.

Maar als die verschillen er niet zijn, de procedure is exact hetzelfde, het resultaat exact hetzelfde, dan denk ik dat je de vervanging van het scherm zou horen te doen, omdat dat hoort bij het oorspronkelijke product dat je hebt geleverd. En als je dan zou denken "jamaar dan kan iedereen dat zo doen" - nou nee dus: als er aan de oorspronkelijke levering / reparatie niets is op te merken, dan krijg je de situatie niet.

Het is dan de keuze: zoek je naar redenen om onder een garantiereparatie uit te komen, of probeer je de oorspronkelijke levering zo veel mogelijk gestand te doen?

Het lijkt me dat aangezien de klant op voorhand niet geklaagd heeft en nu ook niet kan bewijzen dat het probleem zich voordeed dat je je als leverancier toch echt moet afvragen of de klant niet gewoon een excuus aan het zoeken is om een defect dat zijn eigen schuld is te verhalen op de handelaar.

[mem0z]

Precies dat, ik gaf hem aan dat hij het eerder had moeten melden, voordat zijn scherm geen barsten had.. Het is ook niet zomaar een barst, grote stukken los op zijn digitizer.. Het kopen of nieuwe scherm is sowieso niet het probleem, alleen ik wil niet dat zulke klanten uberhaupt met zulke verhaaltjes moeten komen. Een iemand met een beetje verstand weet dat garantie vervalt indien er door gebruiker zelf / schade is aangericht ook al had onze scherm problemen. Hoe wilt hij aantonen dat de vlekken ervoor zijn, en niet na de val. Ik kan ook van alles roepen natuurlijk.

[Yucon]

mem0z schreef op zondag 23 juli 2017 @ 15:07:
Precies dat, ik gaf hem aan dat hij het eerder had moeten melden, voordat zijn scherm geen barsten had.. Het is ook niet zomaar een barst, grote stukken los op zijn digitizer.. Het kopen of nieuwe scherm is sowieso niet het probleem, alleen ik wil niet dat zulke klanten uberhaupt met zulke verhaaltjes moeten komen. Een iemand met een beetje verstand weet dat garantie vervalt indien er door gebruiker zelf / schade is aangericht ook al had onze scherm problemen. Hoe wilt hij aantonen dat de vlekken ervoor zijn, en niet na de val. Ik kan ook van alles roepen natuurlijk.

Ik ben het even kwijt. Ik snap je frustratie, maar welke kant wil je nu uit met dit topic?

[FlowSnake]

Yucon schreef op zondag 23 juli 2017 @ 15:12:
[...]

Ik ben het even kwijt. Ik snap je frustratie, maar welke kant wil je nu uit met dit topic?

Hij was gewoon wat onzeker wat met deze (pseudo)advocaat met onredelijke eisen te doen. Men steunt hem hierin, en TS is nu weer zeker van zijn zaak.

Daarvoor dient een forum toch, advies inwinnen?

[Thalaron]

mem0z schreef op zondag 23 juli 2017 @ 11:56:
Dit is wat de klant ons heeft gestuurd:

Bij deze kom ik bij u terug op het gesprek dat wij op zaterdag 22 juli jl. rond een uur of 14.00 in uw garage aan hadden.

Ik heb op 25 februari jl het navigatiescherm van mijn Audi A6 heb laten repareren bij uw garaga. U hanteert een garantietermijn van 6 maanden. Iedere klacht die ik binnen die zes maanden bij u indien is dus op tijd.

Er doen zich nu drie problemen voor. Het ene probleem is dat ik mijn Audi tegen een betonnen wand te pletter heb gereden. Dat is – vermoedelijk – niet het gevolg van een onjuist uitgevoerde reparatie, maar van het rijden van de betonnen wand. U stelt dat u geen garantie biedt op schade door een ongeval. Daar kan ik me ook wel wat bij voorstellen.

Het andere probleem is dat er een verkleuring in het scherm van de navigatie zit. Die verkleuring is duidelijk zichtbaar, vooral als de achtergrondkleur van het display wat lichter is. Ik heb u die verkleuring laten zien.

Het probleem van de verkleuring trad eerder op voordat ik mijn Audi (bewust of onbewust) te pletter heb gereden tegen de betonnen wand en die twee hebben dan ook niets met elkaar te maken.

Een ander probleem is dat het scherm niet goed reageert. Dit probleem hebben wij niet besproken. Het komt regelmatig voor wanneer ik een letter wil invoeren dat de navigatie de letter niet “pakt”. Eerlijk gezegd weet niet ik niet zeker of dat aan de repartie ligt of dat alle navigatiesystemen van Audi’s dat doen. Ik meld het in ieder geval maar en ik behoud mij terzake alle rechten voor.

U gaf aan dat u het scherm niet onder de garantie zult repareren aangezien het scherm fysiek beschadigd is. Ik neem daar geen genoegen mee aangezien er óók sprake is van een ander probleem – namelijk dat van de verkleuring – en dat andere probleem valt wel onder de garantie.

Het kan wel zo zijn dat u het probleem alleen kunt verhelpen nadat u de gehele Audi repareert waarna u het scherm te vervangen en dat daarmee dus een probleem wordt verholpen dat niet onder de garantie valt (Audi total loss), maar dat is voor wij mij niet relevant. U hebt mij een garantie verstrekt en onder die garantie kan ik aanspraak maken op het verhelpen van de verkleuring.

Het feit dat het probleem van de verkleuring pas bij u gemeld heb nadat ik mijn Audi van het viaduct gereden heb is ook niet relevant. Het feit blijft dat u binnen de garantie optredende problemen dient te verhelpen. Dat zou misschien anders zijn als ik het probleem groter wordt door het niet bij u te melden en te laten repareren (en ik daardoor de reparatiekosten onnodig laat oplopen) maar dat is niet aan de orde.

U gaf verder aan dat u niet met het navigatiesysteem bij uw leverancier zou kunnen aankomen omdat die – zo begreep ik dat althans - niet zou accepteren dat het scherm op zijn kosten vervangen zou moeten worden als er sprake is van een compleet aan gort gereden voertuig. Ik gaf u daarop aan dat het mij niet aangaat wat voor afspraken u met uw leverancier heeft gemaakt. Dat klinkt misschien wat onaardig, maar ik heb eenvoudigweg niets te maken met de afspraken die u met uw leverancier heeft gemaakt. Ik heb alleen met u een afspraak gemaakt en onderdeel van die afspraak is dat u mij een garantie op de reparatie heeft verstrekt.

U vroeg nog of ik het wrak achter wilde laten zodat u die naar uw leverancier kon opsturen. Dat is voor mij geen optie aangezien ik voor mij werk afhankelijk ben van mijn auto.

Ik verzoek u dan ook om mij te bevestigen dat u op uw standpunt terug komt en dat u het scherm alsnog onder de garantie laat repareren. Wilt u het scherm niet onder de garantie repareren, dan behoudt ik mij het recht voor om de zaak aan de rechter voor te leggen. De daarmee gemoeide kosten (deurwaarderskosten, griffierechten etc.) zal ik dan ook u verhalen. Ik hoop dat het niet zover hoeft te komen.

Heb de tekst een klein beetje aangepast zodat het wat komischer is.

Maar goed... ik sluit me aan bij diegene die zeggen; Lekker in zijn vet gaar laten koken. ALS deze "advocaat" het al tot een rechtszaak laat komen staat hij mijn inziens zelf kant en klaar voor schut.

Helaas krijgen mensen met een grote mond en een hoop dreigen het eerder voor elkaar dan de nette mensen die eigenlijk wél coulance verdienen ofwel in hun recht staan.

Succes met deze grapjurk in elk geval.

[wolly_a]

Lekkere advocaat, als je zo'n slechte brief schrijft...

Hij heeft zijn toestel laten vallen en had eigenlijk helemaal niet zo'n probleem met de verkleuringen, als deze er al ooit zijn geweest. Hij wil gewoon graag gratis een nieuws scherm van jou omdat hij zo dom was om opnieuw zijn toestel te laten vallen. Ik zou daar niet in meegaan.

Hoewel... Het is wel gemeen en hij zal er vast niet mee akkoord gaan, maar wat nu als je het scherm onder garantie vervangt, hem dit in de winkel laat zien en dan er een beukert op geeft, zodat het scherm weer gebarsten is? Dan heeft 'ie zijn verkleurigen niet meer, maar heeft ie ook niet bereikt waar hij op slinkse wijze op had gehoopt....

[KopjeThee]

Er staat trouwens in die brief ook geen termijn genoemd waarbinnen hij reactie verwacht. Als we dan toch flauw gaan doen... Gewoon niet reageren. Als hij er nog op terugkomt, dan ontvanfst ontkennen of ook zeggen dat je er nog geen tijd voor hebt gehad.

Als hij er nog op terugkomt traineren waar je kunt. Staat uberhaupt vast dat de getoonde telefoon dezelfde was die je hebt gerepareerd?

[ Voor 21% gewijzigd door KopjeThee op 23-07-2017 15:42 ]

[Nature]

De klant moet met bewijs komen dat de vlekken aanwezig waren voor het vallen, kan hij dat niet heeft hij geen poot om op te staan lijkt me, toch?

[Breezers]

Ik dacht ook dat "hij die stelt, bewijst", dus laat maar dagvaarden en dan merk je het vanzelf, maar IANAL

[mem0z]

Hahah, lol. Ik gaf hem precies zelfde voorbeeld van een nieuw gekochten auto die je tgn een muur rijd, maar dat wilde hij ook niet begrijpen.. Misschien moet k heb idd deze aangepaste mail terug sturen

Thalaron schreef op zondag 23 juli 2017 @ 15:21:
[...]


Heb de tekst een klein beetje aangepast zodat het wat komischer is.

Maar goed... ik sluit me aan bij diegene die zeggen; Lekker in zijn vet gaar laten koken. ALS deze "advocaat" het al tot een rechtszaak laat komen staat hij mijn inziens zelf kant en klaar voor schut.

Helaas krijgen mensen met een grote mond en een hoop dreigen het eerder voor elkaar dan de nette mensen die eigenlijk wél coulance verdienen ofwel in hun recht staan.

Succes met deze grapjurk in elk geval.

[PilatuS]

Thalaron schreef op zondag 23 juli 2017 @ 15:21:
[...]


Heb de tekst een klein beetje aangepast zodat het wat komischer is.

Of deze: Klant komt met beker die kapot gevallen is. De beker ligt in 100 stukjes. Alleen toen ik de beker 3 maanden terug kocht zat er al een krasje op. Graag ontvang ik van u een nieuwe beker omdat de beker niet goed was toen ik deze bij u kocht.

Nature schreef op zondag 23 juli 2017 @ 15:40:
De klant moet met bewijs komen dat de vlekken aanwezig waren voor het vallen, kan hij dat niet heeft hij geen poot om op te staan lijkt me, toch?

Al komt ie met dat bewijs is het nog onzin. Kom dan gelijk terug. Het geen tijd hebben is gewoon bullshit. No way dat ie zonder barst teruggekomen was. Hij komt alleen terug omdat er een barst in zit. En zelfs al had het scherm vlekken op dag 1 en komt de klant op dag 3 met een gebroken scherm terug, dan nog heeft ie gewoon pech.

[ Voor 39% gewijzigd door PilatuS op 23-07-2017 15:51 ]

[Jimster]

Prima die goedbedoelde vergelijkbare situaties, maar ze zijn niet helemaal vergelijkbaar. De iPhone is met kapot glas nog prima bruikbaar. Maar een auto die je te pletter hebt gereden of een kapotte beker niet.

Maar dat de klant het nu pas meldt, wijst er op dat hij gratis een nieuw scherm wilt. Waarom heeft hij de afwijking niet eerder gemeld? Laat hem nu maar bewijzen dat het niet door de val komt.

Mocht je toch om wat voor redenen coulant willen zijn. Hij kan hooguit een nieuw scherm krijgen met kapot glas, of nieuw scherm met glas tegen bijbetaling.

[Bart-Willem]

FlowSnake schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:16:


Precies. Jij weet zo te zien prima wat jouw rechten en plichten zijn. Dat was namelijk mijn directe ingeving bij het lezen van jouw OP. Niet op ingaan, geen geld aan besteden, en zo min mogelijk tijd.

1) Het is geenszins redelijk om na het vallen van het gerepareerde toestel aan te komen met een garantieclaim waarvan de klant niet kan bewijzen of dat door eigen toedoen is ontstaan na de eerste valpartij of reparatie (welke hij direct had moeten testen na reparatie), of de tweede valpartij;
2) Zijn die vlekken onderdeel van het scherm, en zo ja, door onkundige reparatie ontstaan of de valpartijen (je kan logischerwijs ervan uitgaan dat die twee valpartijen slechts het puntje van de ijsberg zijn, het zal ongetwijfeld veel vaker gebeuren), of het glas dat jij hebt gerepareerd, en waarom is dit niet direct duidelijk geworden? Glas verkleurt niet zomaar;
3) Het is totaal niet redelijk om op garantie terug te vallen, te stellen dat het glas niet gerepareerd hoeft te worden, wetende dat het gebarsten glas gedemonteerd moet worden om bij die vlekken te komen.

Dit dus. Wat deze advocaat wil is een brandend huis laten verzekeren, dat kan natuurlijk niet.

_{Offtopic: bij het genoemde advocatenkantoor is haast iedereen partner, lijkt er gewoon op dat iedereen die er werkt zomaar aandelen kan kopen en daarmee partner wordt ofzo. Het zegt dus vrijwel niets over de kunde/expertise/macht van deze persoon.}

[SgtElPotato]

Deze klant verdient geen aandacht en moet je laten rusten. Ieder contact moment vanuit jouw kant zal het bij de 'klant' weer doen opwaaien en het probleem weer naar voren trekken.

Nog maar een voorbeeld voor die klant: Als ik een scherm koop met pixel garantie, er 7 dode pixels blijken te zijn, maar ik het scherm laat vallen (en er nu nog meer dode pixels zijn) en vervolgens garantie proberen te claimen. Dat is toch gewoon van de zotte.

[PilatuS]

Deze persoon is een enorme hufter die niet zelf verantwoordelijkheid neemt voor het kapot maken van zijn telefoon. Hij wil dat de TS die kosten voor hem betaald terwijl het zijn eigen schuld is. Dat je dit probeert is al erg genoeg, maar deze persoon gaat bij een nee van TS ook nog eens dreigen met verdere stappen. Wat een enorm kansloos iemand ben je dan.

Zo min mogelijk tijd en aandacht aan besteden, iedere seconde dat je bezig bent met zo'n persoon is zonde van je tijd.

[PcDealer]

mem0z schreef op zondag 23 juli 2017 @ 11:56:
Verhaal advocaat/partner

Voordat er uitspraak is van een rechter kan hij niets verhalen. Ik hoop dan ook dat hij niet zo dom is om het zover te laten komen.

mem0z schreef op zondag 23 juli 2017 @ 14:09:
Ik gaf de klant precies het zelfde antw. Het is 3 maanden geleden en u hebt gezien dat de verkleuring kort na de repatie is geconstateerd en u komt nu pas langs, waar op hij zei dat hij nooit tijd had.. Waar k toen op zei van als het kapot is heeft u natuurlijk wel even tijd.

Ik zou zelf als volgt reageren.

Geachte heer [naam], partner bij AKD,

In reactie op uw brief d.d. [datum brief] welke ik in goede orde via [methode (post/e-mail/in persoon/etc.)] heb ontvangen d.d. [datum ontvangst] schrijf ik u het volgende.

Uw klachten
U heeft zich beklaagd over een gebarsten scherm (klacht 1) en dat daarvoor de oorzaak bij u ligt en u begrijpt dat dit geenszins onder garantie kan vallen. U heeft tevens aangegeven dat er sprake is van vlekken dan wel verkleuring (klacht 2) in het scherm en het gegeven dat uw scherm niet goed reageert op aanrakingen (klacht 3) bijvoorbeeld bij het invoeren van letters. Tot slot geeft u aan voor onderzoek uw telefoon niet te kunnen missen.

Klacht 1:
Aangaande het gebarsten scherm hebben wij hierover geen discussie. Dit valt niet onder garantie aangezien de oorzaak van bij u ligt in overeenstemming met onderdelen a en d van de Algemene Voorwaarden [gebruik de juiste titel] onder [kopje]:
^{Voorts wordt geen garantie gegeven indien:
a) de Apparatuur niet op de gebruikelijke dan wel in de gebruiksaanwijzing omschreven wijze is onderhouden; of
d) de Apparatuur beschadigd is door onoordeelkundig of onzorgvuldig gebruik, verkeerde aansluiting, beschadiging door inwerken van vocht of door enige andere van buiten komende oorzaak; of...}

Klacht 2:
25 februari 2017 heb ik uw scherm gerepareerd. Hierbij krijgt u 6 maanden garantie op de reparatie. Op 22 juli jongstleden heeft u uw klachten met betrekking tot uw telefoon bij mij kenbaar gemaakt. U geeft aan dat de de klachten zijn ontstaan voordat het scherm is gebarsten door uw handelen.

U zegt dat u de klachten 2 en 3 niet eerder heeft gemeld vanwege het ontbreken aan tijd. Nu uw scherm is gebarsten is het met geen mogelijkheid met zekerheid aan te geven of uw klachten 2 en 3 oorzaak zijn van het barsten van het scherm, of wellicht reeds eerder zijn ontstaan zoals u beweert. Wanneer ze zijn ontstaan heeft u niet meegedeeld. U heeft ook niet de moeite genomen om in elk geval mij op de hoogte te stellen van uw klachten voorafgaand aan het barsten van het scherm.

Feit is dat mij niet de gelegenheid is gegeven om de klachten 2 en 3 te onderzoeken en ik, nu het scherm gebarsten is, die ook redelijkerwijs niet meer heb. U heeft zich niet gehouden aan de klachtplicht door binnen bekwame tijd mij hierin te betrekken zoals uw kantoor zelf in een blog beschrijft en waarover de Hoge Raad volstrekt duidelijk is:

^{ECLI:NL:HR:2014:3593
De art. 6:89 en 7:23 BW strekken blijkens de wetsgeschiedenis ter bescherming van de schuldenaar (verkoper). Eerstgenoemde bepaling berust op de gedachte dat een schuldenaar erop moet kunnen rekenen dat de schuldeiser met bekwame spoed onderzoekt of de prestatie aan de verbintenis beantwoordt en dat deze, indien dit niet het geval blijkt te zijn, zulks, eveneens met spoed, aan de schuldenaar meedeelt (Parl. Gesch. Boek 6, p. 316-317). Laatstgenoemde bepaling beschermt de verkoper tegen te late en daardoor moeilijk te betwisten klachten, door voor de koper een korte termijn voor te schrijven om over het niet beantwoorden van de zaak aan de overeenkomst te klagen (Parl. Gesch. Boek 7, p. 146).}


Klacht 3:
Behoeft geen verdere uitleg gezien het antwoord bij Klacht 2.

Overig:
Als uw telefoon dusdanig belangrijk voor u is en om die reden niet door mij opgestuurd kan worden om uw claims te onderzoeken, dan is dat voor rekening en risico van de afnemer. U zou kunnen overwegen een back-up toestel aan te schaffen. Als er twijfel is gerezen over de oorzaak van een probleem zoals in onderhavige zaak, moet u mij wel de gelegenheid geven uit te sluiten dat de klachten 2 en 3 zich verhouden met klacht 1.

Conclusie:
Ik wijs uw verzoek om reparatie onder garantie, dan wel zonder kosten aan uw zijde, af. Ik sta graag tot uw beschikking indien u tegen normaal [eventueel gereduceerd] tarief uw gebarsten scherm wenst te vervangen.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren,

Met vriendelijke groet,

@mem0z

[ Voor 6% gewijzigd door PcDealer op 24-07-2017 16:50 ]

[KopjeThee]

mem0z schreef op zondag 23 juli 2017 @ 15:44:
Hahah, lol. Ik gaf hem precies zelfde voorbeeld van een nieuw gekochten auto die je tgn een muur rijd, maar dat wilde hij ook niet begrijpen.. Misschien moet k heb idd deze aangepaste mail terug sturen


[...]

Dat zou ik niet doen. Dan kan er weer verdere discussie ontstaan. Je opties zijn volgens mij om 1) niet te reageren 2) te reageren met de opmerking dat je niet onder garantie gaat repareren (en geen verdere argumentatie of opmerkingen die weer tot discussie kunnen leiden.)

[M!chel]

Meneer had met z'n telefoon terug moeten komen (met de klacht over vlekken) voordat het toestel was gevallen.
Dit is niet gebeurd, toestel is in de tussentijd gevallen, garantie is daardoor komen te vervallen.
Klaar. Zo simpel is het.

Dat meneer door blijft drammen heeft geen enkel nut, niemand zal hem gelijk geven.

[PilatuS]

Jimster schreef op zondag 23 juli 2017 @ 15:58:
Prima die goedbedoelde vergelijkbare situaties, maar ze zijn niet helemaal vergelijkbaar. De iPhone is met kapot glas nog prima bruikbaar. Maar een auto die je te pletter hebt gereden of een kapotte beker niet.

Wel of niet bruikbaar maakt niet uit. Er is schade waardoor het product geen garantie meer heeft.

Maar laat ik het anders zeggen. Je stoot de beker tegen de muur aan en er ontbreekt een stuk. Nu wil je een nieuwe beker omdat er 3 maanden terug bij aankoop een krasje op zat. De beker is nog prima bruikbaar. Ook hier is claim compleet belachelijk.

[ Voor 23% gewijzigd door PilatuS op 23-07-2017 16:15 ]

[KopjeThee]

Ik zou geen inhoudelijke reactie geven, dat roept alleen maar meer discussie op. Niet reageren, of kort reageren dat niet onder garantie wordt gerepareerd, lijkt mij het beste.

PcDealer schreef op zondag 23 juli 2017 @ 16:08:
[...]

Voordat er uitspraak is van een rechter kan hij niets verhalen. Ik hoop dan ook dat hij niet zo dom is om het zover te laten komen.


[...]


Ik zou zelf als volgt reageren.

[...]