Hypotheek aanvragen zonder studieschuld melden

[nare man]

unezra schreef op zondag 31 december 2017 @ 20:58:
[...]


Klets:
https://www.funda.nl/koop...+kamers/sorteer-prijs-op/

Zat te koop onder de 125K met 3+ slaapkamers.

Zonder uitzondering in vogelaarwijken. Van zulke hutjes moet je gewoon niet het eigenaarsrisico willen lopen.

[unezra]

nare man schreef op maandag 1 januari 2018 @ 01:13:
[...]
Zonder uitzondering in vogelaarwijken. Van zulke hutjes moet je gewoon niet het eigenaarsrisico willen lopen.

De grap met "vogelaarwijken" is dat het niet zelden vooral de naam is, of beperkt tot 1 of 2 straten.

Hier in Zeist hebben we ook een paar van die wijken. 1 daarvan hebben we gewoond. Hele wijk heeft een slechte naam maar in de praktijk blijkt dat vooral te komen door het 1e deel van de 1.5Km lange straat. Het deel waar wij woonden merkte je daar niet noemenswaardig veel van. Sure, er sprong wel eens iemand van de flat af en er liep wel eens een vreemd figuur door de straat. Maar last? Neuh.

Een andere wijk met slechte naam wonen we nu en vanwege de naam hadden we hier bijna niet eens gekeken naar een huis. Gelukkig wees een collega me d'r op dat de doorgaande weg die dwars door de wijk loopt, de grens is tussen het slechte deel (waar de werkelijke problemen schijnen te zijn) en het goede deel (waar we met veel plezier sinds 3 jaar wonen).

Hoe dan ook, ik blijf er bij dat ik het idee heb dat mensen gewoon te veel willen. "De banken moeten maar meer uitlenen", "er is niets te krijgen binnen mijn budget", "studie en andere schulden drukken onevenredig zwaar op mijn maximale koopsom".

Really.

Huur een paar jaar, leef zuinig, spaar al het geld dat je hebt, los een eventuele studieschuld af, wacht een paar salarisverhogingen en eventueel een partner met inkomen af en koop dán. Of koop een flatje op een plek en in een plaats die misschien niet je 1e keuze zijn en verhuis na een jaar of 5 naar een betere plek.

Het is toch volkomen logisch dat als je net van school af komt (of je nu MBO, HBO of WO hebt gedaan is niet relevant) je niet meteen het huis van je dromen kunt kopen maar consessies zult moeten doen? (Tenzij je in de fortuinlijke situatie zit dat je rijke ouders hebt, een erfenis of iets anders waarmee je er vanaf de start financieel meer dan gemiddeld goed voor staat. Iets met gouden lepel.)

[SmurfLink]

Ik sluit me bij Unezra aan. Als alleenstaande vers van de studie had ik ook geen breed budget. Dus mijn droomhuis kon ik zeker niet kopen. Maar ik woonde nog thuis dus voor mij was het een kwestie van prioriteiten stellen en eisen omlaag gooien. Nu woon ik in een klein flatje in een rustiger deel van de stad, en ik kan je zeggen, het bevalt echt prima. Ik kon het net betalen, breed heb ik het dus nog niet de komende maanden gezien er nog vanalles gekocht moet worden, maar dat is goed zo. Ik verwacht hier niet de rest van mijn leven te wonen, binnen 5 jaar heb ik dusdanige promoties gemaakt en wellicht een partner dus dan kan ik verder gaan kijken naar mijn droomhuis. Voor nu is dit ruim genoeg voor mij en mijn 2 katten.

[daan!]

unezra schreef op maandag 1 januari 2018 @ 11:05:
De grap met "vogelaarwijken" is dat het niet zelden vooral de naam is, of beperkt tot 1 of 2 straten.
(...)
Sure, er sprong wel eens iemand van de flat af en er liep wel eens een vreemd figuur door de straat. Maar last? Neuh.

WTF?
Ik refereer naar de post van nare man hierboven..

Ik heb zelf ook gehuurd in vogelaarswijken. Gelukkig was er een collectieve glasverzekering en repareerde de woningcorporatie de zaken aan ons huis/tuin die door vandalisme werden beschadigd.
Dat voordeel heb je niet als je koopt, dan mag je die kosten zelf betalen. Enig idee wat een leuk woonkamer raam kost inclusief vervanging? Of een nieuwe voordeur? Succes met sparen dan.

unezra schreef op maandag 1 januari 2018 @ 11:05:
Hoe dan ook, ik blijf er bij dat ik het idee heb dat mensen gewoon te veel willen.

Het probleem is niet dat mensen teveel willen, maar dat ze gewoon iets redelijks willen.

unezra schreef op maandag 1 januari 2018 @ 11:05:
Het is toch volkomen logisch dat als je net van school af komt (..) je niet meteen het huis van je dromen kunt kopen maar consessies zult moeten doen?

Ja dat is volkomen logisch. Ik snap niet dat je dit steeds oprakelt, er is namelijk niemand die het tegendeel beweert.


De discussie wordt wat breder dan alleen de studieschuld, dus daarom het volgende:

Als iemand een minimum inkomen heeft en onder de streep belastingontvanger is hebt dan mag hij/zij met overheidssteun een woning betrekken die op de vrije markt minimaal 1200 euro per maand kost.
Die woning is dan "sociaal", wat betekent dat jij er niet in mag wonen.
Die 1200 euro per maand voor de vergelijkbare woning kan je met het hogere inkomen dat je hebt niet eens betalen, nog los van het feit dat je vaak een veelvoud van de kale huur in inkomen moet hebben.
Het flatje dat je wel kan betrekken voor 900-1000 euro per maand is zo duur dat sparen of studieschuld extra aflossen zeer bemoeilijkt wordt.

Huursubsidie krijg je niet, hypotheekrenteaftrek krijg je niet, zorgtoeslag krijg je niet, en nog veel meer subsidies en toeslagen kan je ook naar fluiten. Nog los van het feit dat je als alleenstaande belastingtechnisch ook nog genaaid wordt.

Je valt tussen wal en schip, te "rijk" voor sociale huur, te "arm" voor particuliere huur.
De regelingen zijn krom.
Door erop vooruit te gaan in inkomen is het resultaat dat je voor je woning een veelvoud moet gaan betalen en daarvoor minder woning terug krijgt.


Maar om terug te komen op de discussie over studielening:
1. Een deel van de kromme regels is dat er voor studieschuld een betalingsverplichting van bijvoorbeeld 337.5 euro per maand wordt aangenomen die in werkelijkheid maar 260 euro is.
2. Het probleem van de zwaar tellende studieschuld is er vooral voor mensen in het oude systeem, de overgrote meerderheid van ex-studenten vallen in deze categorie.

Als deze mensen ervoor konden kiezen om over te stappen naar het nieuwe systeem waarbij ze ongeveer 1 euro minder kunnen lenen per euro studieschuld dan zouden we deze hele discussie niet hebben. Dan zouden ze een bedrag kunnen lenen dat redelijk is en daarmee misschien nog niet het huis van hun dromen kunnen kopen, maar wel iets redelijks waar ze met plezier kunnen wonen. En dan zouden anderen ook tevreden zijn omdat mensen geen hypotheken aangaan die ze wellicht niet kunnen betalen.

[Napo]

daan! schreef op maandag 1 januari 2018 @ 13:24:
[...]

Het probleem is niet dat mensen teveel willen, maar dat ze gewoon iets redelijks willen.

Dan is de vraag: Wat is redelijk verwachtingspatroon voor een woning die je kan aanschaffen als je net bent afgestudeerd?

[Sissors]

Misschien heb ik het verkeerd begrepen hoor, maar het oude systeem is toch ook degene waar je nog gewoon je basisbeurs kreeg ipv moest lenen? Dus onder het nieuwe systeem zal je wel langer hebben om terug te betalen, maar ook een significant hogere schuld hebben. Als je onder het oude systeem een hoge studieschuld had was dat in veruit het merendeel van de gevallen een eigen keuze.

[Barrycade]

Is een huidige studieschuld in de nieuwe regeling dan niet een keuze?

Je hoeft het niet aan te vragen toch?

[PcDealer]

Toen ik mijn studiefinanciering afloste, had ik een betalingsregeling van Fl 90,00 per maand en later EUR 45,00. Is die gunstige regeling zo veranderd dan? Ik zie nergens een bedrag van EUR 260,00 staan: https://duo.nl/particulie.../terugbetalingsregels.jsp @daan!

[daan!]

PcDealer schreef op maandag 1 januari 2018 @ 14:20:
Toen ik mijn studiefinanciering afloste, had ik een betalingsregeling van Fl 90,00 per maand en later EUR 45,00. Is die gunstige regeling zo veranderd dan? Ik zie nergens een bedrag van EUR 260,00 staan: https://duo.nl/particulie.../terugbetalingsregels.jsp @daan!

We hebben het dan ook niet over jouw studieschuld.
Terugbetaling is afhankelijk van de originele schuld en het inkomen. Ik heb een rekenvoorbeeld gebruikt om een manco in de rekenmethode aan te tonen. Dit heeft tot gevolg dat een hypotheekverstrekker een veel groter maandbedrag reserveert dan dat er in werkelijkheid betaald moet worden.

Het werkelijke maandbedrag zal voor iedereen anders zijn.

[Transportman]

Barrycade schreef op maandag 1 januari 2018 @ 14:15:
Is een huidige studieschuld in de nieuwe regeling dan niet een keuze?

Je hoeft het niet aan te vragen toch?

En van welk geld moet men dan studeren? Collegegeld is al gauw 2000 euro per jaar, komt in 5 jaar tijd toch neer op 10.000 euro. Komen vervolgens nog boeken bij, laptop wordt vaak verplicht (en dan worden vaak niet de minste systeemeisen gesteld), niet iedereen heeft dat geld zomaar even op de plank liggen of ouders die dat kunnen betalen. Moet zo iemand dan maar niet gaan studeren?

Ja, het is een keuze, en nee, je hoeft het niet aan te vragen, maar in de huidige samenleving is niet studeren eigenlijk niet echt een keuze, want met je havo of vwo-diploma kom je bijna nergens aan de slag.

[Valorian]

daan! schreef op maandag 1 januari 2018 @ 13:24:
[...]

WTF?
Ik refereer naar de post van nare man hierboven..

Ik heb zelf ook gehuurd in vogelaarswijken. Gelukkig was er een collectieve glasverzekering en repareerde de woningcorporatie de zaken aan ons huis/tuin die door vandalisme werden beschadigd.
Dat voordeel heb je niet als je koopt, dan mag je die kosten zelf betalen. Enig idee wat een leuk woonkamer raam kost inclusief vervanging? Of een nieuwe voordeur? Succes met sparen dan.

Heb je ooit een koophuis gehad? Volgens mij is het een no-brainer dat vrijwel iedereen met een koophuis, of dat nu in een vogelaarwijk of in een chique buurt is, een glasverzekering afsluit, dat is echt tientjeswerk per jaar...

Verder heel makkelijk om aan te geven dat je Vogelaarwijken beter links kan laten liggen. Maar om een stad als Utrecht als voorbeeld te nemen: daar waren 4 Vogelaarwijken (uit mijn hoofd Zuilen, Overvecht, Kanaleneiland en Ondiep) die samen een behoorlijk groot deel van de stad uitmaken, en tevens zo ongeveer de enige vier wijken waar je een modaal salaris een appartement of klein huis kan kopen. Ik denk dus dat het 'eigenaarsrisico' ook daar wel mee valt want ook in die wijken gaan de huizen nog altijd hard (en gingen ze ook in crisis-jaren nog steeds van de hand). Belangrijkste is natuurlijk woongenot, dus je moet je wel thuisvoelen in zo'n wijk. Daarom besloot ik zelf na 5 jaar Overvecht (huur, sociaal woningbouw) een koopwoning te nemen in Zuilen. Als ik nu door Overvecht rij zie ik 7 naar na mijn vertrek nog maar weinig verbetering qua sfeer, maar de prijzen zijn er procentueel net zo hard gestegen als in de rest van de stad.

[Maverick]

Transportman schreef op maandag 1 januari 2018 @ 18:02:
[...]

En van welk geld moet men dan studeren? Collegegeld is al gauw 2000 euro per jaar, komt in 5 jaar tijd toch neer op 10.000 euro. Komen vervolgens nog boeken bij, laptop wordt vaak verplicht (en dan worden vaak niet de minste systeemeisen gesteld), niet iedereen heeft dat geld zomaar even op de plank liggen of ouders die dat kunnen betalen. Moet zo iemand dan maar niet gaan studeren?

We hebben het dan over 167 euro per maand. Ga in het weekend achter de bar staan bij een café of neem een krantenwijk. Komop zeg, het hoeft toch niet allemaal aan te komen waaien in het leven?

[Osxy]

Daarnaast, met een koophuis ga je nog een veel grotere schuld aan die je moet betalen.

Denk dat heel veel niet stil staan wat de consequenties zijn bij niet kunnen betalen van je hypotheek.

[Transportman]

Maverick schreef op maandag 1 januari 2018 @ 18:44:
[...]


We hebben het dan over 167 euro per maand. Ga in het weekend achter de bar staan bij een café of neem een krantenwijk.

Dat heb ik gedaan terwijl het niet eens nodig was, en dat was naast mijn colleges, huiswerk en reistijd uiteindelijk teveel van het goede en daar ben ik dus mee gestopt.

Daarnaast is die 167 euro per maand wel het minimum om alleen het collegegeld te betalen (zoals ik eerder al aangaf), dus daar moet nog wel een aardig bedrag bij. Maar uitgaande van die 167 euro, komt dat op het minimumloon wel neer op +-4 uur per week werken, tijd die niet besteed kan worden aan studie of ontspanning, en beide zijn ook belangrijk.

[unezra]

daan! schreef op maandag 1 januari 2018 @ 13:24:
[...]

WTF?
Ik refereer naar de post van nare man hierboven..

Ik heb zelf ook gehuurd in vogelaarswijken. Gelukkig was er een collectieve glasverzekering en repareerde de woningcorporatie de zaken aan ons huis/tuin die door vandalisme werden beschadigd.
Dat voordeel heb je niet als je koopt, dan mag je die kosten zelf betalen. Enig idee wat een leuk woonkamer raam kost inclusief vervanging? Of een nieuwe voordeur? Succes met sparen dan.

Daar heb je, ook als je een huis koopt, gewoon een glasverzekering voor. Er kan altijd een bal door je raam vliegen, ook in een niet-vogelaarwijk.

[...]
Het probleem is niet dat mensen teveel willen, maar dat ze gewoon iets redelijks willen.

Als ik hier mensen zie roepen dat ze niets kunnen vinden voor onder de 125K, vervolgens op Funda zat vind van 80m2+ en 3+ slaapkamers, begin ik toch te denken dat die mensen en ik een ander beeld hebben van wat "iets redelijks" is.

Lees ik de comments van de mensen die zich duidelijk verongelijkt voelen over het feit dat de bank ze niet meer wil lenen, heb ik het idee dat die mensen te weinig water bij de wijn willen doen en boven hun (financiële) stand willen leven.

[...]
Ja dat is volkomen logisch. Ik snap niet dat je dit steeds oprakelt, er is namelijk niemand die het tegendeel beweert.

Zie boven.

De discussie wordt wat breder dan alleen de studieschuld, dus daarom het volgende:

Als iemand een minimum inkomen heeft en onder de streep belastingontvanger is hebt dan mag hij/zij met overheidssteun een woning betrekken die op de vrije markt minimaal 1200 euro per maand kost.
Die woning is dan "sociaal", wat betekent dat jij er niet in mag wonen.
Die 1200 euro per maand voor de vergelijkbare woning kan je met het hogere inkomen dat je hebt niet eens betalen, nog los van het feit dat je vaak een veelvoud van de kale huur in inkomen moet hebben.
Het flatje dat je wel kan betrekken voor 900-1000 euro per maand is zo duur dat sparen of studieschuld extra aflossen zeer bemoeilijkt wordt.

Huursubsidie krijg je niet, hypotheekrenteaftrek krijg je niet, zorgtoeslag krijg je niet, en nog veel meer subsidies en toeslagen kan je ook naar fluiten. Nog los van het feit dat je als alleenstaande belastingtechnisch ook nog genaaid wordt.

Je valt tussen wal en schip, te "rijk" voor sociale huur, te "arm" voor particuliere huur.
De regelingen zijn krom.
Door erop vooruit te gaan in inkomen is het resultaat dat je voor je woning een veelvoud moet gaan betalen en daarvoor minder woning terug krijgt.


Maar om terug te komen op de discussie over studielening:
1. Een deel van de kromme regels is dat er voor studieschuld een betalingsverplichting van bijvoorbeeld 337.5 euro per maand wordt aangenomen die in werkelijkheid maar 260 euro is.
2. Het probleem van de zwaar tellende studieschuld is er vooral voor mensen in het oude systeem, de overgrote meerderheid van ex-studenten vallen in deze categorie.

Als deze mensen ervoor konden kiezen om over te stappen naar het nieuwe systeem waarbij ze ongeveer 1 euro minder kunnen lenen per euro studieschuld dan zouden we deze hele discussie niet hebben. Dan zouden ze een bedrag kunnen lenen dat redelijk is en daarmee misschien nog niet het huis van hun dromen kunnen kopen, maar wel iets redelijks waar ze met plezier kunnen wonen. En dan zouden anderen ook tevreden zijn omdat mensen geen hypotheken aangaan die ze wellicht niet kunnen betalen.

Heb je de rekensommen ook bekeken die ik even snel heb gemaakt met een online calculator van NIBC? (De eerste online hypotheek calculator die ik vond die studieschuld nieuwe stelsel en oude stelsel mee neemt.)

Zo onredelijk is het dus niet.

Kort samengevat:

€1 schuld nieuwe stelsel betekend €1 minder hypotheek.
€1 schuld oude stelsel betekend €2 minder hypotheek.

Ik zie niet wat daar onredelijk en oneerlijk aan is.

[daan!]

unezra schreef op maandag 1 januari 2018 @ 23:28:
Als ik hier mensen zie roepen dat ze niets kunnen vinden voor onder de 125K, vervolgens op Funda zat vind van 80m2+ en 3+ slaapkamers, begin ik toch te denken dat die mensen en ik een ander beeld hebben van wat "iets redelijks" is.

Heb voor de grap de zoektocht eens gemaakt hier in de buurt.

zoek de koopwoningen met 3+ slaapkamers:
(dan laat ik de 80+m2 achterwege, anders is het resultaat namelijk overal 0)
Nijmegen: https://www.funda.nl/koop/nijmegen/0-125000/3+kamers/ (1 te koop)

Hmm misschien moet ik in de randgemeenten zoeken?
Beuningen: 0 aanbod
Malden: 0 aanbod
Berg en dal: 0 aanbod
Mook: 0 aanbod
Molenhoek: 0 aanbod
Groesbeek: 0 aanbod
Heumen: 0 aanbod
Wijchen: 2 aanbod
Beek: 0 aanbod
Ewijk: 0 aanbod
Weurt: 0 aanbod
Oosterhout: 0 aanbod
Lent: 0 aanbod
Bemmel: 0 aanbod
Gendt: 0 aanbod
Huissen: 0 aanbod
Valburg: 0 aanbod
Cuijk: 0 aanbod


Hetzelfde lijstje kan je ook maken met utrecht
https://www.funda.nl/koop/utrecht/0-125000/ (0 aanbod)
In de randgemeenten zijn 2 huizen en een boot te koop binnen het budget.

Dat alles is nog zonder rekening te houden met de exorbitante eisen die mensen mogelijk zouden hebben.

unezra schreef op maandag 1 januari 2018 @ 23:28:
Kort samengevat:
€1 schuld nieuwe stelsel betekend €1 minder hypotheek.
€1 schuld oude stelsel betekend €2 minder hypotheek.

Ik zie niet wat daar onredelijk en oneerlijk aan is.

Ik heb al uitgelegd wat er onredelijk is, onder andere dat er een veel grotere maandelijkse betalingsverplichting wordt aangenomen dan de betalingsverplichting die er in werkelijkheid is.

En nogmaals, we hebben het niet over het nieuwe systeem.
Als de huidige ex-studenten daarnaartoe over kunnen stappen hadden we deze discussie niet.

[Railgunner]

daan! schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 10:56:
[...]
Ik heb al uitgelegd wat er onredelijk is, onder andere dat er een veel grotere maandelijkse betalingsverplichting wordt aangenomen dan de betalingsverplichting die er in werkelijkheid is.

Je hebt idd eerder toegelicht waarom dit volgens jou een manco in het systeem is, maar volgens mij heb je daarbij niet naar de historische rentes gekeken. In de periode 2008-2013 was de rente op de DUO lening 3.6 of 4.2% en het zou kunnen dat deze rentes terug gaan komen tijdens de looptijd van je hypotheek. Door de lage DUO-rente van de huidige tijd is 0.75% van de oorspronkelijke schuld wellicht een te strakke norm, maar als de DUO-rente gaat oplopen wordt het weer een realistisch percentage.

Andersom geredeneerd: als de norm nu wordt aangepast naar bijv. 0.1% van de oorspronkelijke DUO-schuld, en de DUO-rentes schieten terug naar 3-4%, dan is de norm te ruim en mag je onverantwoord veel lenen.

[daan!]

Railgunner schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 11:40:
[...]


Je hebt idd eerder toegelicht waarom dit volgens jou een manco in het systeem is, maar volgens mij heb je daarbij niet naar de historische rentes gekeken. In de periode 2008-2013 was de rente op de DUO lening 3.6 of 4.2% en het zou kunnen dat deze rentes terug gaan komen tijdens de looptijd van je hypotheek. Door de lage DUO-rente van de huidige tijd is 0.75% van de oorspronkelijke schuld wellicht een te strakke norm, maar als de DUO-rente gaat oplopen wordt het weer een realistisch percentage.

Andersom geredeneerd: als de norm nu wordt aangepast naar bijv. 0.1% van de oorspronkelijke DUO-schuld, en de DUO-rentes schieten terug naar 3-4%, dan is de norm te ruim en mag je onverantwoord veel lenen.

Ook bij 4.2% kom je niet aan dat bedrag.

Met dezelfde logica kan je trouwens stellen dat de huidige hypotheekrente onrealistisch laag is.
De hypotheekrente is zelfs boven de 10% geweest.
Moeten de hypotheekverstrekkers rekening houden met die mogelijke stijging?

Het is meten met 2 maten, of je doet het voor beide leningen, of je doet het voor geen.

[Woy]

daan! schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 11:53:
[...]
Moeten de hypotheekverstrekkers rekening houden met die mogelijke stijging?

Sterker nog, daar wordt rekening mee gehouden ja. Zeker als jij een korte rentevaste periode neemt wordt er met een hogere rekenrente gerekend.

[unezra]

daan! schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 11:53:
[...]

Ook bij 4.2% kom je niet aan dat bedrag.

Met dezelfde logica kan je trouwens stellen dat de huidige hypotheekrente onrealistisch laag is.
De hypotheekrente is zelfs boven de 10% geweest.
Moeten de hypotheekverstrekkers rekening houden met die mogelijke stijging?

Het is meten met 2 maten, of je doet het voor beide leningen, of je doet het voor geen.

Volgens mij doen ze dat al want de maximale leensom is teruggebracht tot 100% van de huidige waarde van je huis, dat was ooit 114%.

Juist dat terugbrengen zorgt er voor dat je minder kunt lenen en dus meer ruimte hebt om eventuele rentestijgingen en andere schommelingen op te vangen.

EDIT:
Note dat als je kijkt wat je mág lenen van de bank, ik dat persoonlijk nog steeds belachelijk veel vind. Ik heb voor de lol wel eens een calculator op onze inkomens los gelaten en kom dan uit bij een hypotheeksom en bruto maandlast die ik zelf verre van verantwoord vind. Ik zou het totaal niet onredelijk vinden als mensen morgen nog maar 75% zouden mogen lenen van wat ze nu mogen lenen van de bank. Pas dan kom je in mijn ogen een beetje in de buurt van veilig.

[ Voor 23% gewijzigd door unezra op 02-01-2018 12:05 ]

[TweakerThomas]

Ik ben het met Unezra eens wat betreft de soms onredelijke wooneisen van starters. Zelf heb ik nog een aantal jaren bij mijn ouders gewoond voordat ik genoeg spaargeld had opgebouwd om een huis te kunnen kopen wat aan mijn minimale eisen voldeed.

Echter bieden veel gemeentes een alternatief voor de ambitieuze starter in de vorm van een starterslening. De voorwaardes per gemeente verschillen. Bij ons in de gemeente kun je als starter tot 35K lenen bij woningen tot 170K. De eerste 3 jaar is deze lening renteloos en hoeft men nog niet af te lossen, daarna betaal je een marktconforme rente en de schuld in 15 jaar terug. De overheid biedt deze mogelijkheid aan, omdat starters de eerste jaren vaak sterk in loon groeien. Na 3 jaar zouden ze gemiddeld gezien de extra lasten van de starterslening moet kunnen dragen.

Een nadeel van de starterslening is dat je je hypotheek niet meer mag verhogen om via een verbouwing een waardestijging van het huis te realiseren. De starterslening dient eerst volledig afgelost te worden. Daarnaast bedragen de afsluitkosten 750 euro.

Ik ben blij dat ik zelf geen gebruik heb hoeven maken van deze constructie, maar de mogelijkheid ligt er wel. De 125K die Unezra noemt, kun je dan makkelijk verhogen tot 150k. Ik vermoed dat in die prijsklasse het aanbod al iets groter is.


Nog een side-note: Ik heb in het verleden ook gekeken naar hypotheken via crowdfunding. Aangezien dit nog een nieuw terrein is, heb ik dit niet aangedurfd. Maar wellicht kan dit voor starters na wat verdieping een interessant alternatief zijn.

[Erkel]

Transportman schreef op maandag 1 januari 2018 @ 19:40:
[...]

Dat heb ik gedaan terwijl het niet eens nodig was, en dat was naast mijn colleges, huiswerk en reistijd uiteindelijk teveel van het goede en daar ben ik dus mee gestopt.

Daarnaast is die 167 euro per maand wel het minimum om alleen het collegegeld te betalen (zoals ik eerder al aangaf), dus daar moet nog wel een aardig bedrag bij. Maar uitgaande van die 167 euro, komt dat op het minimumloon wel neer op +-4 uur per week werken, tijd die niet besteed kan worden aan studie of ontspanning, en beide zijn ook belangrijk.

4 hele uren per week werken is teveel gevraagd? Really? Dus er wordt verwacht dat het "makkelijker" wordt gemaakt om een huis te kopen, omdat 4 uur per week werken teveel is?

[Yucon]

unezra schreef op maandag 1 januari 2018 @ 23:28:

Zo onredelijk is het dus niet.

Kort samengevat:

€1 schuld nieuwe stelsel betekend €1 minder hypotheek.
€1 schuld oude stelsel betekend €2 minder hypotheek.

Ik zie niet wat daar onredelijk en oneerlijk aan is.

Het gaat op basis van oorspronkelijke schuld. Dus als je 20k schuld had, ondertussen 18k afgelost dus nog 2k open hebt krijg je nog steeds 40k minder hypotheek. Dat kun je moeilijk nog redelijk noemen.

[unezra]

Yucon schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 12:25:
[...]

Het gaat op basis van oorspronkelijke schuld. Dus als je 20k schuld had, ondertussen 18k afgelost dus nog 2k open hebt krijg je nog steeds 40k minder hypotheek. Dat kun je moeilijk nog redelijk noemen.

Waarom?

Het zou onredelijk zijn als je begint met zeg €200 per maand aflossen, na 2 jaar €100 per maand af lost en dán nog steeds 40K minder kunt lenen. Zo werkt het volgens mij alleen niet. Je aflosbedrag per maand neemt niet af en gaat pas naar 0 op het moment dat je studieschuld is afgelost.

Dus gaan ze uit van de volledige leensom, omdat daar je maandbedrag op is gebaseerd. (En dáár gaat het nu om. Je maandlasten.)

[Railgunner]

Nee hoor, je kunt na een extra aflossing bij DUO vragen om een herberekening van je maandbedrag. Dit deed ik, toen ik nog een schuld bij ze had, 1x per jaar en elk jaar werd het maandbedrag dus iets lager. Toen ik in 2015 een hypotheek bij Aegon afsloot, rekenden zij met het maandbedrag van dat moment, en dus niet met het oorspronkelijke maandbedrag. Aangezien ik toen al 80% van mijn schuld had afgelost, was ik blij dat ze met het maandbedrag van dat moment rekenden.

[unezra]

Railgunner schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 12:48:
Nee hoor, je kunt na een extra aflossing bij DUO vragen om een herberekening van je maandbedrag. Dit deed ik, toen ik nog een schuld bij ze had, 1x per jaar en elk jaar werd het maandbedrag dus iets lager. Toen ik in 2015 een hypotheek bij Aegon afsloot, rekenden zij met het maandbedrag van dat moment, en dus niet met het oorspronkelijke maandbedrag. Aangezien ik toen al 80% van mijn schuld had afgelost, was ik blij dat ze met het maandbedrag van dat moment rekenden.

Kijk! Dat wist ik niet.
Maar dan gaan de argumenten van @Yucon en @daan! al helemaal niet meer op.

[Napo]

Transportman schreef op maandag 1 januari 2018 @ 19:40:
[...]

Dat heb ik gedaan terwijl het niet eens nodig was, en dat was naast mijn colleges, huiswerk en reistijd uiteindelijk teveel van het goede en daar ben ik dus mee gestopt.

Daarnaast is die 167 euro per maand wel het minimum om alleen het collegegeld te betalen (zoals ik eerder al aangaf), dus daar moet nog wel een aardig bedrag bij. Maar uitgaande van die 167 euro, komt dat op het minimumloon wel neer op +-4 uur per week werken, tijd die niet besteed kan worden aan studie of ontspanning, en beide zijn ook belangrijk.

Het is IMHO een luxe dat je die keuze kan en mag maken maar je mag daarbij niet vergeten dat die keuze consequenties hebben. Die consequenties gaat men pas daadwerkelijk meemaken als ze zijn afgestudeerd. Je kan moeilijk de banken en de samenleving de schuld geven dat je door de eerdere keuzes minder kan lenen (aangezien de samenleving dat onverantwoord acht en dus de banken het niet mogen verlenen)

In deze situatie had je dus twee keuzes

• Nu meer tijd voor de studie en ontspanning met een lening
• Nu of tijd voor de studie en/of ontspanning opgeven en zonder (of lagere) een lening

[Yucon]

unezra schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 13:40:
[...]


Kijk! Dat wist ik niet.
Maar dan gaan de argumenten van @Yucon en @daan! al helemaal niet meer op.

Het is n=1, maar in 2016 kreeg ik dit niet meer voor elkaar. Daar werden tussentijdse extra aflossingen niet meegenomen. "Ja, het mag inderdaad wettelijk wel maar in de praktijk doen aanbieders dit niet en kijken ze naar het oorspronkelijke bedrag" kreeg ik van meerdere tussenpersonen te horen. Ongeacht dat er een veelvoud aan spaargeld tegenover stond.

Natuurlijk kun je dat dan gebruiken om direct af te lossen, maar in principe is die afgeloste euro dan niet meer beschikbaar om voor een lager hypotheekbedrag te kiezen. En om nu te zeggen dat het inwisselen van een krediet met 0,2% rente voor een met 2,5% rente rationeel is vind ik moeilijk vol te houden.

[ Voor 4% gewijzigd door Yucon op 02-01-2018 14:05 ]

[Conono]

Yucon schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 14:04:
...Natuurlijk kun je dat dan gebruiken om direct af te lossen, maar in principe is die afgeloste euro dan niet meer beschikbaar om voor een lager hypotheekbedrag te kiezen. ...

Tsja, you can't have your cake and eat it too

[daan!]

unezra schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 12:00:
Note dat als je kijkt wat je mág lenen van de bank, ik dat persoonlijk nog steeds belachelijk veel vind. (...) Ik zou het totaal niet onredelijk vinden als mensen morgen nog maar 75% zouden mogen lenen van wat ze nu mogen lenen van de bank.

Kijk en dáár komt de aap uit de mouw.
"je moet niet zeuren want ik vind dat je nu ook nog teveel mag lenen"
Prima dat jij dat vind, maar presenteer het dan ook gewoon als mening.

Als iemand anders onredelijk weinig kan lenen omdat er met een onrealistisch maandbedrag wordt gerekend mag daar terecht over geklaagd worden.
De optie om over te stappen naar studieschuld afbetalen onder de nieuwe regels zou dat probleem voor het grootste gedeelte oplossen.
Dan kunnen mensen verantwoord een hypotheek afsluiten zonder dat ze eerst maar 8 jaar op kamers moeten blijven wonen en op een houtje moeten bijten.
Want voor 125000 koop je in de meeste grote steden (EN wijde omtrek) helemaal geen huis, hoe klein dan ook.

Je reageert overigens niet op mijn voorbeelden van gebrek aan aanbod op de sub 125000 markt in de meeste grote steden.
Dus ik neem voor het gemak maar even aan dat je het standpunt "ruim aanbod in die categorie" weer hebt ingetrokken.

unezra schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 13:40:
Kijk! Dat wist ik niet.
Maar dan gaan de argumenten van @Yucon en @daan! al helemaal niet meer op.

Had je toch beter moeten opletten:

daan! schreef op zaterdag 30 december 2017 @ 23:00:

_{Wat ik overigens nog van niemand heb gehoord is dat bij een vergrote aflossing van de studieschuld je de bank kan laten rekenen met het nieuwe bedrag.
https://bieb.knab.nl/hypo...chuld-gaan-die-twee-samen
Dit kan zeer voordelig uitpakken voor mensen die hun lening al voor een aanzienlijk deel hebben afgelost maar niet het vermogen hebben om hem helemaal in 1x af te lossen.}

Niet iedere hypotheekverstrekker doet daar overigens aan mee.

[kaos001]

Situatie:

We betalen 433 euro netto voor onze hypotheek voor een huis van 105.000 euro
We gaan ongeveer 640 euro netto betalen voor een nieuw huis van 210.000 euro

Als we de studieschuld van vriendin benoemen kunnen we geen 210.000 euro lenen maar een heel stuk minder. We kunnen makkelijk die 200 euro extra per maand betalen want ons inkomen laat dat toe.

Waarom zouden we dan haar studieschuld vermelden?

[Conono]

kaos- schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 15:49:
Situatie:

We betalen 433 euro netto voor onze hypotheek voor een huis van 105.000 euro
We gaan ongeveer 640 euro netto betalen voor een nieuw huis van 210.000 euro

Als we de studieschuld van vriendin benoemen kunnen we geen 210.000 euro lenen maar een heel stuk minder. We kunnen makkelijk die 200 euro extra per maand betalen want ons inkomen laat dat toe.

Waarom zouden we dan haar studieschuld vermelden?

Omdat dat moet als de bank erom vraagt.

[unezra]

kaos- schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 15:49:
Situatie:

We betalen 433 euro netto voor onze hypotheek voor een huis van 105.000 euro
We gaan ongeveer 640 euro netto betalen voor een nieuw huis van 210.000 euro

Als we de studieschuld van vriendin benoemen kunnen we geen 210.000 euro lenen maar een heel stuk minder. We kunnen makkelijk die 200 euro extra per maand betalen want ons inkomen laat dat toe.

Waarom zouden we dan haar studieschuld vermelden?

Omdat je het verplicht bent te melden en je serieus in de problemen kunt komen als je het niet eerlijk op geeft?
Het is fraude: http://www.duinstramakelaars.nl/hypotheek-en-studieschuld/

Als je minder dan €210.000 kunt lenen wanneer je het vermeld, vind de bank waarschijnlijk dat je inkomen het níet toe laat. Dus moet je geen huis willen kopen van €210.000 als je mét studieschuld dat niet gefinancierd krijgt.

[ Voor 13% gewijzigd door unezra op 02-01-2018 16:02 ]

[Stoney3K]

daan! schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 14:07:
[...]Niet iedere hypotheekverstrekker doet daar overigens aan mee.

Is er ergens een overzicht van welke hypotheekverstrekkers daar wel en niet aan meedoen?

[kaos001]

unezra schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 16:00:
[...]

Het is fraude: http://www.duinstramakelaars.nl/hypotheek-en-studieschuld/

Een makelaarssite zegt dat het fraude is, maar ik kan dit nergens zwart op wit vinden op de site van de overheid. Ik vind het nogal vreemd allemaal.

[robin84]

In de papieren van de bank teken je voor het feit dat je niets verzwijgt. De NHG verlangt dat je het meld, en daar teken je ook voor.

Kies je ervoor om het niet te doen, heb je ook niets aan de NHG (ze keren al slecht uit, dan hebben ze een reden om het niet te doen).

Het is geen fraude waar je snel vervolgt voor zal worden. Het is een vorm van fraude waar je veel problemen mee krijg op het moment dat het niet zo goed meer gaat.

Maar betaal de schuld gewoon snel af (als je 200 euro in de maand makkelijk kan missen, dan kan je door op te letten waarschijnlijk 400-600 euro per maand extra aflossen).

[Railgunner]

kaos- schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 16:34:
Een makelaarssite zegt dat het fraude is, maar ik kan dit nergens zwart op wit vinden op de site van de overheid. Ik vind het nogal vreemd allemaal.

Ik denk ook niet dat het fraude is, als in: een overtreding of misdrijf volgens het burgerlijk wetboek. Ik denk wel dat het een overtreding van de regels van ofwel de geldverstrekker ofwel de NHG is (indien je een NHG-hypotheek afsluit). Dus als jij een lening bij een partij afsluit en er voor tekent alle gevraagde/relevante informatie te hebben aangeleverd, ben je in overtreding als later blijkt dat je niet alle informatie hebt aangeleverd. Wat de bijbehorende sanctie is, zou in de algemene voorwaarden van de geldverstrekker moeten staan.

[ Voor 19% gewijzigd door Railgunner op 02-01-2018 16:42 ]

[TweakerThomas]

robin84 schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 16:41:
Het is geen fraude waar je snel vervolgd voor zal worden. Het is een vorm van fraude waar je veel problemen mee krijg op het moment dat het niet zo goed meer gaat.

Vergelijk het maar met te hard rijden. Het mag niet, maar zolang je niet gepakt wordt zijn er geen negatieve gevolgen. Let op: Daarmee keur ik het verzwijgen van je studieschuld nog niet goed.

Op het moment dat je wel in de picture komt, wegens bijv. betalingsachterstanden, heeft de bank meestal in het contract opgenomen dat ze het recht hebben de lening op te eisen. Als je pech hebt gaat je huis naar de executieveiling.

-----

Uit talloze onderzoeken is gebleken dat een mens ontzettend slecht kan omgaan met het beoordelen van kansen. Dus laat a.u.b. de bank op basis van data uit het verleden bepalen of een lening veilig is of niet.

[PcDealer]

kaos- schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 15:49:
Situatie:

We betalen 433 euro netto voor onze hypotheek voor een huis van 105.000 euro
We gaan ongeveer 640 euro netto betalen voor een nieuw huis van 210.000 euro

Als we de studieschuld van vriendin benoemen kunnen we geen 210.000 euro lenen maar een heel stuk minder. We kunnen makkelijk die 200 euro extra per maand betalen want ons inkomen laat dat toe.

Waarom zouden we dan haar studieschuld vermelden?

Laat het nettobedrag nou net iets zijn dat de komende jaren gaat veranderen...

[gr8-jen]

kaos- schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 15:49:
Situatie:

We betalen 433 euro netto voor onze hypotheek voor een huis van 105.000 euro
We gaan ongeveer 640 euro netto betalen voor een nieuw huis van 210.000 euro

Als we de studieschuld van vriendin benoemen kunnen we geen 210.000 euro lenen maar een heel stuk minder. We kunnen makkelijk die 200 euro extra per maand betalen want ons inkomen laat dat toe.

Waarom zouden we dan haar studieschuld vermelden?

Blijkbaar geef je minder in het dagelijks leven uit dan de meeste mensen.
Ik hoop dat je dus snel die studieschuld kunt aflossen en een potje achterhoudt voor als 1 van jullie geen werk heeft.
Als je naar je schuldbekentenis naar de bank kijk zul je zien dat de bank nog is rond de 20% bovenop je hypotheek gaat vragen voor kosten tijdens de executieverkoop. En dan zit je met tienduizenden in de schuld en BKR registratie zodat je nooit meer een huis kan kopen. Want als je NHG voor elkaar krijgt gaan ze toch niet betalen. Hetgeen sowieso alleen het risico voor de bank betreft.

Dus het gaat vooral om het risico dat je loopt als je niet alles kan betalen.
-Als over 10 jaar je rente vaste periode afloopt
-Iemand minder gaat werken voor de kids
-Of iets ergers gebeurd.
-Etc

Ooit is over nagedacht om dit met een bekende te bespreken? Want ik krijg niet het gevoel dat hier is over is nagedacht.

[Transportman]

Erkel schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 12:05:
[...]


4 hele uren per week werken is teveel gevraagd? Really? Dus er wordt verwacht dat het "makkelijker" wordt gemaakt om een huis te kopen, omdat 4 uur per week werken teveel is?

En iedereen is daar anders in. Voor de een is 4 uur teveel, voor de ander is 4 uur geen probleem en blijven er nog zeeën van tijd over..

Napo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 13:43:
[...]


Het is IMHO een luxe dat je die keuze kan en mag maken maar je mag daarbij niet vergeten dat die keuze consequenties hebben. Die consequenties gaat men pas daadwerkelijk meemaken als ze zijn afgestudeerd. Je kan moeilijk de banken en de samenleving de schuld geven dat je door de eerdere keuzes minder kan lenen (aangezien de samenleving dat onverantwoord acht en dus de banken het niet mogen verlenen)

In deze situatie had je dus twee keuzes

• Nu meer tijd voor de studie en ontspanning met een lening
• Nu of tijd voor de studie en/of ontspanning opgeven en zonder (of lagere) een lening

Gelukkig hoef ik die keus nu niet te maken, maar moest ik hem jaren geleden maken, toen het allemaal wat makkelijker was en ik in de jaren voor mijn studie al genoeg gespaard had via bijbaantjes om die keuze toen te kunnen maken.

[unezra]

gr8-jen schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 18:44:
[...]
Blijkbaar geef je minder in het dagelijks leven uit dan de meeste mensen.
Ik hoop dat je dus snel die studieschuld kunt aflossen en een potje achterhoudt voor als 1 van jullie geen werk heeft.
Als je naar je schuldbekentenis naar de bank kijk zul je zien dat de bank nog is rond de 20% bovenop je hypotheek gaat vragen voor kosten tijdens de executieverkoop. En dan zit je met tienduizenden in de schuld en BKR registratie zodat je nooit meer een huis kan kopen. Want als je NHG voor elkaar krijgt gaan ze toch niet betalen. Hetgeen sowieso alleen het risico voor de bank betreft.

Dus het gaat vooral om het risico dat je loopt als je niet alles kan betalen.
-Als over 10 jaar je rente vaste periode afloopt
-Iemand minder gaat werken voor de kids
-Of iets ergers gebeurd.
-Etc

Ooit is over nagedacht om dit met een bekende te bespreken? Want ik krijg niet het gevoel dat hier is over is nagedacht.

Ik heb trouwens het idee dat @kaos- dat huis al gekocht heeft.
(Hopelijk niet, dan kan 'ie er nog vanaf zien.)

Wat betreft het begrip fraude, zie ik dit:

Wikipedia: Fraude

Kenmerkende elementen die aanwezig moeten zijn om van fraude te spreken zijn:

• het gaat om opzettelijk handelen
• er wordt een misleidende voorstelling van zaken gegeven
• er is het oogmerk economisch voordeel te behalen
• er is een benadeelde
• er is sprake van onrechtmatig of onwettig handelen

Volgens mij voldoet het aan al die kenmerken. Er is namelijk ook sprake van onwettig handelen, want de vraag word gesteld of er nog andere financiële verplichtingen zijn en die vraag word ontkennend beantwoord. Het is letterlijk tegen de voorwaarden die de bank stelt.

Er is ook een benadeelde. Gaat met mis omdat het inkomen tóch te laag was, heeft de bank een uitdaging en zit die met een huis dat ze in de executieverkoop moeten gooien.

Alleen over het economisch voordeel kun je misschien nog twisten.

Hoe dan ook, ik ben geen jurist maar het neigt in mijn beleving toch naar fraude. Hoe dan ook mag het niet en kan de bank forse sancties opleggen. Ook is het risico groot. De bank is niet voor niets zo streng met zijn regels en beoordeling of een leensom wel of niet verantwoord is.

[kaos001]

gr8-jen schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 18:44:
[...]

Ooit is over nagedacht om dit met een bekende te bespreken? Want ik krijg niet het gevoel dat hier is over is nagedacht.

Dit speelt nog niet zo heel lang. Ik dacht ik win even wat informatie in. Er zijn inderdaad scenario's waar ik nog niet over nagedacht heb, dus alle reacties hier zijn meer dan welkom!

unezra schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 07:24:
[...]


Ik heb trouwens het idee dat @kaos- dat huis al gekocht heeft.
(Hopelijk niet, dan kan 'ie er nog vanaf zien.)

Nee hoor, niks aan de hand

[ Voor 24% gewijzigd door kaos001 op 03-01-2018 08:17 ]

[Piet_Piraat7]

Moet ook wel zeggen dat een schuld bizar zwaar meeweegt bij je maximale hypotheek. Mijn vriendin zit met een restschuld van een voorgaande woning, die een fractie is van de gemiddelde studielening. Maar als ik dan zie hoeveel er van de maximale hypotheek af gaat als ik de schuld invul op de online tool dan staat dat totaal niet in verhouding.

[qadn]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 08:57:
Moet ook wel zeggen dat een schuld bizar zwaar meeweegt bij je maximale hypotheek. Mijn vriendin zit met een restschuld van een voorgaande woning, die een fractie is van de gemiddelde studielening. Maar als ik dan zie hoeveel er van de maximale hypotheek af gaat als ik de schuld invul op de online tool dan staat dat totaal niet in verhouding.

Hypothecaire schuld is dan ook veel gunstiger in veel opzichten dan gewone schuld.
Helemaal niet vreemd dat die zwaarder meetelt.

[Stoney3K]

unezra schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 07:24:
[...]

Volgens mij voldoet het aan al die kenmerken. Er is namelijk ook sprake van onwettig handelen, want de vraag word gesteld of er nog andere financiële verplichtingen zijn en die vraag word ontkennend beantwoord. Het is letterlijk tegen de voorwaarden die de bank stelt.

De voorwaarden van de bank zijn natuurlijk geen wet. Als je de voorwaarden van de bank schendt dan kunnen ze je hypotheek ontbinden en dus het huis gedwongen verkopen, want je pleegt contractbreuk.

Het is dus onrechtmatig voordeel halen waardoor de bank in principe recht heeft op schadeloosstelling, maar het is geen onwettig voordeel halen want het verplicht vermelden van een studieschuld staat niet als dusdanig in één of andere wet vermeld. Daarom is het ook geen fraude in de letterlijke zin van het woord, en dus ook niet strafbaar.

[polthemol]

kaos- schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 15:49:
Situatie:

We betalen 433 euro netto voor onze hypotheek voor een huis van 105.000 euro
We gaan ongeveer 640 euro netto betalen voor een nieuw huis van 210.000 euro

Als we de studieschuld van vriendin benoemen kunnen we geen 210.000 euro lenen maar een heel stuk minder. We kunnen makkelijk die 200 euro extra per maand betalen want ons inkomen laat dat toe.

Waarom zouden we dan haar studieschuld vermelden?

of je kijkt hoeveel je grofweg krijgt als je wel haar studieschuld zou vermelden, telt uit hoeveel je dan tekort komt en spaart dan bij / leent het via familie bij (heb wat vrienden die het op die manier doen en als je goede afspraken maakt en die ook vastlegt, kan dat. Met name het punt natuurlijk: wat als ik je niet kan terugbetalen, hoe pakken we het dan aan).

Het probleem van de constructie is dat men niet de actuele studieschuld neemt, maar de totale schuld, dus zelfs als je nog maar 1 euro moet aflossen, gaat er een gigantische mep van je hypotheekbedrag af.

Controleer ook bij DUO of je vriendin in aanmerking komt voor kwijtschelding van een stukje studieschuld: dit kan als je de eerste jaren benedenmodaal verdiende en scheelt soms best wel wat op de schuld

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 09:58:
[...]


De voorwaarden van de bank zijn natuurlijk geen wet. Als je de voorwaarden van de bank schendt dan kunnen ze je hypotheek ontbinden en dus het huis gedwongen verkopen, want je pleegt contractbreuk.

Het is dus onrechtmatig voordeel halen waardoor de bank in principe recht heeft op schadeloosstelling, maar het is geen onwettig voordeel halen want het verplicht vermelden van een studieschuld staat niet als dusdanig in één of andere wet vermeld. Daarom is het ook geen fraude in de letterlijke zin van het woord, en dus ook niet strafbaar.

De eis van het "onwettig voordeel" blijkt niet uit de wet. Art. 326 Sr, eerste lid:

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Wederrechtelijke bevoordeling dus. Volgens de HR moet daaronder worden verstaan "in strijd met het recht". Oftewel: een voordeel waar je geen recht op hebt. Ik hoef je niet uit te leggen dat je geen recht hebt op een lening van 2 miljoen wanneer blijkt dat je niet veel meer hebt dan een bijstandsuitkering.
Dus ja, zo'n gedraging kan m.i. wel degelijk onder de delictsomschrijving van art. 326 Sr vallen (al zie ik een vervolging niet heel snel gebeuren).

Overigens is "fraude" geen bestaand begrip in het strafrecht maar iets wat in de volksmond is ontstaan.

[unezra]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 08:57:
Moet ook wel zeggen dat een schuld bizar zwaar meeweegt bij je maximale hypotheek. Mijn vriendin zit met een restschuld van een voorgaande woning, die een fractie is van de gemiddelde studielening. Maar als ik dan zie hoeveel er van de maximale hypotheek af gaat als ik de schuld invul op de online tool dan staat dat totaal niet in verhouding.

Als dat is omgezet in een consumptief krediet is het niet zo gek dat het zwaar mee weegt. Rente, aflossingstermijn, etc, zijn allemaal rigoreus anders dan bij hypothecair krediet of een studiefinanciering.

Het gaat allemaal om risicocalculatie. De bank wil zekerheid dat een klant aan zijn betalingsverplichting voldoet, hoe minder zekerheid, hoe lastiger de voorwaarden. (Met verzekeringen ook. Hoe groter het risico op claims, hoe hoger je premie en hoe vervelender de voorwaarden. Als ze je al niet compleet weigeren, want dat mag met bepaalde verzekeringen ook gewoon.)

[gr8-jen]

Voordat we de banken de schuld geven:
Ik ben ruim 3 maanden met mijn hypotheek bezig geweest voor mijn volgende huis omdat ze dachten dat ze de hypotheek niet mochten geven wegens regels vanuit de regering:

Rente onder 2%? dan mag je 9000 minder lenen...
Ook kreeg hij het eigenlijk niet voor elkaar en moest hij al 4 uur vergaderen (En later nog een paar keer 4 uur) om voor elkaar te krijgen dat ze het goedkeurden, omdat ik het over 20 jaar niet zou kunnen betalen omdat dan mijn lasten meer aflossing werden en ik dus minder renteaftrek zou krijgen.

Het is natuurlijk ook niet zo dat de banken meewerken:
9000 lenen op basis van het energie zuinig huis? nee dat kan niet voor nieuwbouw want het systeem is daar niet voor geschikt. En eigenlijk alleen bij een aparte factuur voor energie besparende maatregelen.
Ik heb ze echt de wetgeving moeten uitleggen inclusief de afdeling "risk management" die speciaal is opgericht om wetgeving uit te pluizen en te vertalen naar wat een bank mag doen.

Het is dus jammer dat niet naar het uitgavepatroon van een persoon wordt gekeken en hoe snel deze nog geld liquide kan krijgen. Als ik kijk hoe lang ze zijn bezig geweest heb ik het idee dat ze misschien minder naar het scherm hadden moeten staren om te zien wat uit de computer kwam en zelf moesten nadenken.

Een persoonlijke lening bij familie werkt trouwens ook niet zo kan ik uit ervaring vertellen. Bij meerdere banken werd dit een geval van 1 euro lening is 2 euro minder lenen.
En als je het als schenking aanmerkt kom je je ook weer bij het stuk dat je een lening verzwijgt wat nog steeds niet handig is.

Voorlopig kan ik alleen maar zeggen dat als je denkt dat je de lasten kan hebben van een hogere hypotheek, je ook de huidige lasten kan hebben plus sparen/aflossen en over een tijdje zonder schuld die hypotheek aanvraag kan doen.

[voske]

Verwijderd schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 10:25:
[...]
Wederrechtelijke bevoordeling dus. Volgens de HR moet daaronder worden verstaan "in strijd met het recht". Oftewel: een voordeel waar je geen recht op hebt. Ik hoef je niet uit te leggen dat je geen recht hebt op een lening van 2 miljoen wanneer blijkt dat je niet veel meer hebt dan een bijstandsuitkering.
Dus ja, zo'n gedraging kan m.i. wel degelijk onder de delictsomschrijving van art. 326 Sr vallen (al zie ik een vervolging niet heel snel gebeuren).

Er worden regelmatig mensen vervolgd in verband met oplichting bij het verkrijgen van een hypotheeklening. Dan gaat het veelal om gevallen waarin de bank bijvoorbeeld een gefingeerd dienstverband of een te hoog inkomen is voorgespiegeld met behulp van valse stukken, maar daarvan zou onder omstandigheden ook sprake kunnen zijn bij het niet melden van een studieschuld.
Als uitkomt dat de bank is opgelicht teneinde een hypotheeklening te verkrijgen, dan zijn de gevolgen vaak niet te overzien (veroordeling wegens oplichting, valsheid in geschrift en/of witwassen; plukze-vordering (ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel); strafblad; onmiddellijke opeisbaarheid van de hypotheeklening en executieverkoop; opname in het frauderegister van de banken, etc.).

[daan!]

gr8-jen schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 11:21:
Een persoonlijke lening bij familie werkt trouwens ook niet zo kan ik uit ervaring vertellen. Bij meerdere banken werd dit een geval van 1 euro lening is 2 euro minder lenen.
En als je het als schenking aanmerkt kom je je ook weer bij het stuk dat je een lening verzwijgt wat nog steeds niet handig is.

Als je iets dat eigenlijk een lening is als schenking aanmerkt is het niet handig nee.
Niet doen dus.

Als wel het een schenking is en ook nog voor een woning dan is dat wel gewoon mogelijk en belastingtechnisch ook voordelig.
Wel doen dus, ook even vastleggen met een simpele schenkingsovereenkomst!

[unezra]

gr8-jen schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 11:21:
[...]
Voorlopig kan ik alleen maar zeggen dat als je denkt dat je de lasten kan hebben van een hogere hypotheek, je ook de huidige lasten kan hebben plus sparen/aflossen en over een tijdje zonder schuld die hypotheek aanvraag kan doen.

Dat dus.
Waarom niet gewoon sparen tot het kan?

Ga een jaartje antikraak wonen, bouw vermogen op, koop dán een huis. Scheelt allerlei mogelijke onmogelijke bochten.

[Glashelder]

@unezra: omdat tegen de stijging van de huizenprijzen momenteel bijna niet op te sparen is

3/4 jaar geleden kon ik hier in de buurt huizen kopen voor 165k. Die huizen gaan nu voor 225k(!!).

[unezra]

Glashelder schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:46:
@unezra: omdat tegen de stijging van de huizenprijzen momenteel bijna niet op te sparen is

3/4 jaar geleden kon ik hier in de buurt huizen kopen voor 165k. Die huizen gaan nu voor 225k(!!).

Klopt maar dat zakt wel weer.

De huizenprijzen zitten nu enorm op hun piek en zolang mensen maar blijven kopen, zal dat niet veranderen. Mensen lijken dat soms wat te vergeten. De oorzaak van die hoge prijzen is domweg omdat iedereen het geld er tóch wel voor neer telt.

Zou iedereen massaal stoppen met de hoofdprijs betalen, zouden de prijzen vanzelf dalen.

Nu is gewoon niet het juiste moment om een huis te kopen. Misschien wel een extra reden om flink te sparen, een tijdje te huren (al dan niet antikraak) en pas als de bubble geploft is eens gaan nadenken over een koophuis.

Blijf het bizar vinden. Bij ons vallen de prijsstijgingen nog mee. Toch, huis gekocht, 3 jaar later is het 15% meer waard zonder dat we er ook maar iéts aan hebben gedaan. (Wel handig voor de geplande verbouwing. Om die te financieren hadden we eigenlijk niet eens de prijs ná verbouwing nodig.)

[kaos001]

unezra schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 14:01:
[...]


Klopt maar dat zakt wel weer.

Als we weer in een crisis komen ja.

Jouw redenaties zijn mijns inziens niet helemaal relevant.
Kreten zoals "even een jaartje sparen, dan pas kopen" slaan natuurlijk nergens op. Niemand poetst een schuld van 20k of 30k even weg binnen een jaar. Weet niet wat voor inkomen jij hebt, maar ik gok dat er weinig mensen zijn die dat voor elkaar krijgen.

[unezra]

kaos- schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 14:45:
[...]
Als we weer in een crisis komen ja.

Hoeft niet.
Als mensen nu stoppen met exhorbitante prijzen voor woonruimte betalen, zijn over 5 jaar de prijzen weer van een normaal niveau.

Jouw redenaties zijn mijns inziens niet helemaal relevant.
Kreten zoals "even een jaartje sparen, dan pas kopen" slaan natuurlijk nergens op. Niemand poetst een schuld van 20k of 30k even weg binnen een jaar. Weet niet wat voor inkomen jij hebt, maar ik gok dat er weinig mensen zijn die dat voor elkaar krijgen.

Ik heb heel geen bijzonder inkomen, maar 10k in een jaar sparen lukt als het moet prima. Sure, niet vanzelf, moet daar absoluut wel een en ander voor laten maar het is me gelukt.

In een jaar, nee, met 2-5 jaar afhankelijk van inkomen, gezinssamenstelling (alleen, met zijn 2en, kinderen) en uitgavenpatroon moet zeker mogelijk zijn. (Voordeel: Scheelt je daarna meteen weer in je vaste lasten. 30k minder schuld om mee te beginnen betekend ook direct lagere maandlasten.)

[kaos001]

unezra schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 15:02:
[...]

Ik heb heel geen bijzonder inkomen, maar 10k in een jaar sparen lukt als het moet prima. Sure, niet vanzelf, moet daar absoluut wel een en ander voor laten maar het is me gelukt.

En daar gaan onze gedachtes een beetje scheef, want dat gaat met ons inkomen nooit lukken.
We hebben een lage hypotheek, maar wel een kindje. Reken daarbij dat we al redelijk zuinig leven, maar niet elke avond rijst met tomaat willen eten, eindstand; onmogelijke opgave.

[Roenie]

robin84 schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 16:41:
In de papieren van de bank teken je voor het feit dat je niets verzwijgt. De NHG verlangt dat je het meld, en daar teken je ook voor.

Kies je ervoor om het niet te doen, heb je ook niets aan de NHG (ze keren al slecht uit, dan hebben ze een reden om het niet te doen).

Het is geen fraude waar je snel vervolgt voor zal worden. Het is een vorm van fraude waar je veel problemen mee krijg op het moment dat het niet zo goed meer gaat.

Maar betaal de schuld gewoon snel af (als je 200 euro in de maand makkelijk kan missen, dan kan je door op te letten waarschijnlijk 400-600 euro per maand extra aflossen).

Dan kun je toch ook een hypotheek afsluiten zonder NHG?

[Osxy]

kaos- schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 15:19:
[...]


En daar gaan onze gedachtes een beetje scheef, want dat gaat met ons inkomen nooit lukken.
We hebben een lage hypotheek, maar wel een kindje. Reken daarbij dat we al redelijk zuinig leven, maar niet elke avond rijst met tomaat willen eten, eindstand; onmogelijke opgave.

10k in een jaar mogelijk niet maar je schrijft zelf dat je een hypotheek van 200 euro meer prima zou kunnen dragen. Dan ga ik er vanuit dat je buiten die 200 euro minimaal nog 200 euro beschikbaar houd als reservering/sparen.

Dan heb je het al over 5k per jaar. Houd je met die hogere hypotheek geen geld over om te sparen zou ik het niet eens overwegen!

[robin84]

Roenie schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 16:18:
[...]
Dan kun je toch ook een hypotheek afsluiten zonder NHG?

Dat past niet echt in dit topic, doe je dat namelijk niet heb je een hogere rente. Kies je een woning boven de NHG dan is je inkomen/vermogen hoog genoeg om overal een meer dan gemiddelde woning te kopen.

[Roenie]

robin84 schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 17:05:
[...]
Dat past niet echt in dit topic, doe je dat namelijk niet heb je een hogere rente. Kies je een woning boven de NHG dan is je inkomen/vermogen hoog genoeg om overal een meer dan gemiddelde woning te kopen.

Niet als je binnen vijf jaar wil gaan huren of binnen 5 jaar een huis buiten NHG wil kopen (dank @Osxy) Je betaalt 1% van de koopsom en krijgt vaan 0,2 procentpunt rentekorting. Dus pas na vijf jaar (waarschijnlijk langer) loont die rentekorting. Daarbij kent NHG een boel regels waardoor kwijtschelding bijvoorbeeld niet vanzelfsprekend is.

[ Voor 4% gewijzigd door Roenie op 03-01-2018 17:20 ]

[Osxy]

Roenie schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 17:13:
[...]
Niet als je binnen vijf jaar wil gaan huren. Je betaalt 1% van de koopsom en krijgt vaan 0,2 procentpunt rentekorting. Dus pas na vijf jaar (waarschijnlijk langer) loont die rentekorting. Daarbij kent NHG een boel regels waardoor kwijtschelding bijvoorbeeld niet vanzelfsprekend is.

Of binnen 5 jaar een huis buiten NHG gaat kopen.

[robin84]

Wat gaat er veranderen dat je dat over 5 jaar wel kan? En waarom is het dan wel bereikbaar en nu niet?

Lijkt alsof je huidige wensen te hoog zijn en je de toekomst aan de rooskleurige kant ziet. Iets waar de bank misschien iets realistischer in is.

[Osxy]

robin84 schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 17:27:
Wat gaat er veranderen dat je dat over 5 jaar wel kan? En waarom is het dan wel bereikbaar en nu niet?

Lijkt alsof je huidige wensen te hoog zijn en je de toekomst aan de rooskleurige kant ziet. Iets waar de bank misschien iets realistischer in is.

Kan ook negatief zijn, scheiding, baanverlies etc. Genoeg redenen om binnen 5 jaar al een ander huis te kopen of huren.

Overigens wonen mensen gemiddeld maar 7 jaar in een huis. Zeker in begin van carriere is het prima mogelijk om binnen 5 jaar wel een huis te kunnen kopen buiten de NHG grenzen.

[unezra]

kaos- schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 15:19:
[...]
En daar gaan onze gedachtes een beetje scheef, want dat gaat met ons inkomen nooit lukken.
We hebben een lage hypotheek, maar wel een kindje. Reken daarbij dat we al redelijk zuinig leven, maar niet elke avond rijst met tomaat willen eten, eindstand; onmogelijke opgave.

Ik ga met @Osxy mee dat als je €200 per maand makkelijk kunt missen, je dan ook wel €500 per maand zou moeten kunnen sparen zonder jezelf al te hard klem te leggen. Sure, je zult links en rechts wat moeten bezuinigen maar lijkt me niet noemenswaardig.

Je wil denk ik hoe dan ook minimaal nog €250-€300 per maand over hebben om te sparen. Persoonlijk vind ik dat eigenlijk al vrij minimaal. Het kan zijn dat onze (gezins)inkomens wat verschillen maar voor jouw idee:

Ik spaar zelf standaard €350 per maand, mijn 13e maand en een deel van het vakantiegeld komen daar nog bij. Draai ik overuren, gaan die niet zelden 1:1 naar mijn spaarrekening. Daarnaast maak ik iedere maand nog €100 over naar de gezamelijke spaarrekening. Door de bank genomen spaar ik zonder overuren en 13e maand dus €450 per maand. Mijn vrouw spaart ook, wederom €100 naar de gezamelijke en een onbekend bedrag naar haar privé spaarrekening.

Tel ik mijn overuren, 13e maand er bij op, zit ik in mijn eentje ruim boven de €10.000 per jaar dat ik spaar en dan leven we niet extreem zuinig.

In de jaren voordat we gingen kopen heb ik nog wat oude financiële lasten weggewerkt en wél heel zuinig geleefd. Mijn inkomen was toen wel lager. Ook toen ging het met €10.000 per jaar. Dat had meer kunnen zijn, als ik bijvoorbeeld had bezuinigd op internet (lagere snelheid), minder speciaalbier en whisk(e)y had gedronken, we niet op vakantie waren gegaan en ik mezelf allerlei andere dingen had ontzegd.

NOTE: Ik geef wel geld uit van die spaarrekening. Het is op dit moment niet zuiver sparen. Ik heb er bijvoorbeeld een nieuwe PC van gekocht. Netto per jaar is het dus minder maar da's hier niet relevant. Zou ik sparen voor een huis, zou ik die PC niet hebben gekocht. Wel houden we altijd een buffer voor calamiteiten. Mocht de wasmachine, vaatwasser én de auto tegelijkertijd kapot gaan kunnen we morgen nieuwe spullen kopen. Da's echt een buffer die heilig is voor ons. We willen niet, nooit meer in de shit komen waar we ooit in hebben gezeten. (Letterlijk dat vrouwlief de boodschappen bij de supermarkt terug kon leggen omdat we geen geld meer hadden op de rekening.)


TL;DR: Het kan zijn dat je gezinsinkomen dusdanig verschilt van dat van ons dat €10.000 per jaar sparen inderdaad niet realistisch is, maar dan moet je je serieus gaan afvragen of de hypotheek die je wil wel past bij je inkomen.

[ Voor 13% gewijzigd door unezra op 04-01-2018 09:41 ]

[PcDealer]

kaos- schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 15:19:
[...]

En daar gaan onze gedachtes een beetje scheef, want dat gaat met ons inkomen nooit lukken.
We hebben een lage hypotheek, maar wel een kindje. Reken daarbij dat we al redelijk zuinig leven, maar niet elke avond rijst met tomaat willen eten, eindstand; onmogelijke opgave.

25k met terugwerkende kracht niet toegekende kinderopvangtoeslagen: in 3 jaar (inclusief verrekening teruggaves) met een verzamelinkomen van EUR <40k bruto. Elk jaar op vakantie geweest. 2 volwassenen, 2 kinderen.

---

[...] maar wel een kindje.

Dus? Waar komt dat verhaal vandaan dat kinderen zo duur zijn? Tot de middelbare school vrij weinig.

kaos- schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 14:45:
[...]

Jouw redenaties zijn mijns inziens niet helemaal relevant.
Kreten zoals "even een jaartje sparen, dan pas kopen" slaan natuurlijk nergens op. Niemand poetst een schuld van 20k of 30k even weg binnen een jaar. Weet niet wat voor inkomen jij hebt, maar ik gok dat er weinig mensen zijn die dat voor elkaar krijgen.

Klopt, het is ook niet "even". Je moet inderdaad op je uitgaven letten en budgetteren. Blind iets kopen zonder na te denken is er dan niet bij. Maar door bewust te zijn van alle vaste lasten en te zien hoe die omlaag kunnen is er veel mogelijk.

[robin84]

De laatste comments geven volgens mij aan dat met een niet maximale hypotheek (en al helemaal niet 1 waar schulden verborgen dienen te worden). Het redelijk eenvoudig is om meer dan 10K per jaar te sparen (of af te lossen).

Is in ieder geval ook mijn ervaring (in ons geval was het 10K per persoon met beide minder dan 3 jaar werkervaring).

[finsdefis]

Enige lullige hierbij kan zomaar zijn dat je spaargeld waardeloos wordt vanwege 2 factoren, zijnde (a) het feit dat je steeds meer eigen geld nodig hebt omdat de maximale LTV daalt (1% per jaar minder) en (b) stijgende huizenprijzen - uiteraard afhankelijk van conjunctuur en je regio. Het is echt enorm lastig om hier als alleenstaande die huurt in de vrije sector tegenop te sparen. Deze factoren staan nog los van de discussie of men te hoge verwachtingen heeft m.i.

Zelf heb ik 3 jaar gelden een nieuwbouwhuis van 185k gekocht met een jaarinkomen van 35k bruto, ook m.b.v. een gemeentelijke starterslening van 35k. Ik had 20k studieschuld, maar ook 20k spaargeld en heb er bewust voor gekozen die starterslening á 4,7% als eerst af te lossen. Ironische is dat juist doordat ik gekocht heb ik geld heb overgehouden.

Overigens heb ik op 1 inkomen gekocht, terwijl mijn partner (toen al 6 jaar een relatie) er ook bij introk. Maar t.a.v. het punt van @robin84 kan ik wel opmerken dat het echt enorm afhankelijk is van de inkomensverdeling. Mijn partner heeft 3 kleine baantjes gecombineerd en haalde daar krap 1400 euro p/m mee binnen en dat schoot nauwelijks op, maar ze wilde absoluut niet op mijn zak teren. Ondanks dat wel veel gespaard, maar het schoot pas echt op toen zij een degelijke baan gevonden had (2200 bruto startsalaris).

Met deze factoren in het achterhoofd kan ik iedereen die enige zekerheid en stabiliteit heeft (in relatie/inkomen/toekomstperspectief qua baan en woonvoorkeur) om snel te kopen als dat lukt en enigszins rationeel te onderbouwen is qua huizenprijs. Dan kan zo'n starterslening een laatste redmiddel zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door finsdefis op 04-01-2018 16:53 ]

[FreakNL]

Tja, misschien moeten we ook met zijn allen wennen aan de nu geldende realiteit. Ik heb tot mijn 25e thuis gewoond, toen studeerde ik af en was het tijd om weg te gaan. Maar ik ging wel met 15k in de plus de deur uit, in plaats van 15k in de min... Ik werkte er ook gewoon bij natuurlijk... Tot mijn 34e gehuurd, wel particuliere huur, maar ik heb nooit 1000 euro betaald, ik begon met 750 en op het eind was dat 975 (ging dus wel die kant op).. Ik kon alsnog sparen, toen ik ging kopen had ik zo'n 40k.. Op dieptepunt gekocht, eensgezinswoning van 125m2 voor 180k in de randstad.. Ik heb best geluk gehad met sommige zaken, maar met sommigen zaken ben ik ook gewoon verstandig omgegaan... Ik ben overigens tevreden met deze woning en vind het voorlopig prima, alhoewel ik inmiddels wel een groter huis zou kunnen kopen...

Ik denk dat we los moeten laten dat je EN jaren op kamers kan zitten EN maximaal kan lenen EN direct na je afstuden een aflossingsvrije hypotheek kan nemen tegen 120% van de woningwaarde.. Ik denk dat dat ook niet ongezond is.. Wel vind ik de woningprijzen nu weer de pan uitstijgen....

Mijn dochter (nu 0 jaar ) gaat ook niet met een studieschuld beginnen. Ofwel blijft die lekker thuis (waar echt niks mis mee is) ofwel we proberen haar zoveel mogelijk te sponsoren.. Of ze gaat helemaal niet studeren, dat kan natuurlijk ook

Overigens kun je prima in de randstad voor 2 tot 2.5 ton een eensgezinswoning kopen. In een prima wijk. Nee, niet in hartje Rotterdam. Maar er is niks mis met (delen van) Capelle, Vlaardingen of Hoogvliet. Ik zie hier mensen zeggen dat het bij 3 ton start, dat is echt niet waar. En als je alleen bent hoef je ook geen eensgezinswoning met een tuin. Tegenover ons is een klein appartementencomplexje, daar wonen vooral alleenstaanden (jong en oud), ik zie nu dat je daar voor 140k kunt zitten (staat er 1 te koop op Funda, is 70m2, 3 kamers, bouwjaar 1991).. En dat zit je echt in een prima wijk, op 15 minuten fietsen van de binnenstand van Rotterdam en op 15 minuten OV van Rotterdam centraal en Rotterdam Alexander (intercity stations)... Daar is toch niets mis mee? En dan zit je dus niet in een Vogelaar-wijk... Met een startsalaris HBO kom je al snel in de buurt van 140k lenen toch?

TL/DR:
Gebruik je verstand. Het moet uit de lengte of de breedte komen. Ga geen studieschuld aan, mits mogelijk. En accepteer dat je dat hoekhuis niet direct kan kopen. Als je na je studie op wereldreis gaat a 15k moet je daarna een paar jaar op een houtje bijten. Het is niet meer en/en, het is nu en/of....

[UltraInstinct]

FreakNL schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 16:45:
Tja, misschien moeten we ook met zijn allen wennen aan de nu geldende realiteit. Ik heb tot mijn 25e thuis gewoond, toen studeerde ik af en was het tijd om weg te gaan. Maar ik ging wel met 15k in de plus de deur uit, in plaats van 15k in de min... Ik werkte er ook gewoon bij natuurlijk... Tot mijn 34e gehuurd, wel particuliere huur, maar ik heb nooit 1000 euro betaald, ik begon met 750 en op het eind was dat 975 (ging dus wel die kant op).. Ik kon alsnog sparen, toen ik ging kopen had ik zo'n 40k.. Op dieptepunt gekocht, eensgezinswoning van 125m2 voor 180k in de randstad.. Ik heb best geluk gehad met sommige zaken, maar met sommigen zaken ben ik ook gewoon verstandig omgegaan... Ik ben overigens tevreden met deze woning en vind het voorlopig prima, alhoewel ik inmiddels wel een groter huis zou kunnen kopen...

Ik denk dat we los moeten laten dat je EN jaren op kamers kan zitten EN maximaal kan lenen EN direct na je afstuden een aflossingsvrije hypotheek kan nemen tegen 120% van de woningwaarde.. Ik denk dat dat ook niet ongezond is.. Wel vind ik de woningprijzen nu weer de pan uitstijgen....

Mijn dochter (nu 0 jaar ) gaat ook niet met een studieschuld beginnen. Ofwel blijft die lekker thuis (waar echt niks mis mee is) ofwel we proberen haar zoveel mogelijk te sponsoren.. Of ze gaat helemaal niet studeren, dat kan natuurlijk ook

Overigens kun je prima in de randstad voor 2 tot 2.5 ton een eensgezinswoning kopen. In een prima wijk. Nee, niet in hartje Rotterdam. Maar er is niks mis met (delen van) Capelle, Vlaardingen of Hoogvliet. Ik zie hier mensen zeggen dat het bij 3 ton start, dat is echt niet waar. En als je alleen bent hoef je ook geen eensgezinswoning met een tuin. Tegenover ons is een klein appartementencomplexje, daar wonen vooral alleenstaanden (jong en oud), ik zie nu dat je daar voor 140k kunt zitten (staat er 1 te koop op Funda, is 70m2, 3 kamers, bouwjaar 1991).. En dat zit je echt in een prima wijk, op 15 minuten fietsen van de binnenstand van Rotterdam en op 15 minuten OV van Rotterdam centraal en Rotterdam Alexander (intercity stations)... Daar is toch niets mis mee? En dan zit je dus niet in een Vogelaar-wijk... Met een startsalaris HBO kom je al snel in de buurt van 140k lenen toch?

TL/DR:
Gebruik je verstand. Het moet uit de lengte of de breedte komen. Ga geen studieschuld aan, mits mogelijk. En accepteer dat je dat hoekhuis niet direct kan kopen. Als je na je studie op wereldreis gaat a 15k moet je daarna een paar jaar op een houtje bijten. Het is niet meer en/en, het is nu en/of....

Ik woon ook bij mijn ouders (zelfs tot mijn 26e) en ik moet wel lenen om rond te komen. Mijn ouders hebben een uitkering en betalen niks voor mij. Daarnaast werk ik erbij en probeer 30.000 - 40.000 euro opzij te zetten om later een huis van 180.000 - 200.000 te kopen. Als ik mijn studieschuld van 7.000 erbij vermeld kan ik 30.000 minder lenen, echt bizar. Mijn startsalaris is 2500 bruto, als je kijkt dat ik 500 netto per maand aan hypotheekkosten moet betalen en 100 euro aan duo elke maand, heb ik nog redelijk wat geld opzij.

Huren is echt bizar, je kan tegenwoordig niks vinden of je betaald boven de 800 euro per maand voor een flut woning

[Rukapul]

Aangezien de vraag van topicstarter en topickaper allang beantwoord zijn en dit topic meer en meer op het huizenmarkttopic begint te lijken, gaat op dit topic een slot.