Hypotheek aanvragen zonder studieschuld melden

[LOTG]

@Remy!!!! Als je een lening voor 30 jaar aangaat wat gepaard gaat met een bedrag waar je jaren voor moet werken dan lees je toch even waar je mee akkoord gaat. Zeker als je zaken verzwijgt. Het is jouw handtekening er onder, niet die van je adviseur. Het gaat er niet alleen om dat je nu de kosten kunt dragen maar ook als het een wat minder gaat. Als je om een of andere reden in geld problemen komt dan is dit iets wat uit komt. Doorgaans zijn banken bereid je te helpen maar als jij fraudeert willen ze je meestal liever kwijt.

Je hebt dan geen poot om op te staan en wat je adviseur zei weegt nul mee.

[Mrjraider]

Ik ben mij aan het oriënteren op uit huis gaan en loop tegen mijn financiën aan. Ik heb helaas een studieschuld van ca 27K. Ik heb een kleine rekensom gemaakt en ik kan net geen 100k lenen door deze schuld. Zonder de schuld schiet het bedrag natuurlijk om hoog.

Mijn terugbetaling is pakweg 120 per maand. Nu is het voor mij onmogelijk een fatsoenlijk huis te kopen maar ik kan blijkbaar wel 710+ (want inkomen is prima en huurprijs is gewoon belachelijk hoog) plus mijn studieschuld betalen maar een hypotheek met misschien 500 aan maandlasten niet? Deze redenatie snap ik niet en om die reden (en momenteel privé zaken) zit ik nog "vast" bij moeders op de bank. Als je deze vragen gaat stellen aan een hypotheek adviseur dan krijg je: "dat zijn de regels meneer"... hoe praat je dit dan goed?

[Napo]

Mrjraider schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:00:
hoe praat je dit dan goed?

Omdat je per maand van je huur af kan terwijl dat bij een woning kopen potentieel een stuk lastiger is

[Mrjraider]

Napo schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:03:
[...]


Omdat je per maand van je huur af kan terwijl dat bij een woning kopen potentieel een stuk lastiger is

Ik voorzie sneller (finaciele) problemen met een huur van 710 dan met hypotheeklasten van 500 euro (Ja dit is even heel zwart wit) dus dan vind ik de redenatie "je komt sneller van je huurhuis af" wat scheef.

[JvS]

Het is wel de waarheid. Een woning verkopen is niet altijd zomaar makkelijk. Je hebt nu eenmaal die hoge schuld en moet hem afbetalen. Huur kan je altijd opzeggen.

[Mrjraider]

JvS schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:15:
Het is wel de waarheid. Een woning verkopen is niet altijd zomaar makkelijk. Je hebt nu eenmaal die hoge schuld en moet hem afbetalen. Huur kan je altijd opzeggen.

Door die waarheid hebben starters zoals ik zelf dus de grootste moeite om de markt op te komen en dat vind ik gewoon scheef. Qua inkomen zit ik overal net boven en heb dan dus nergens recht op (qua toeslagen) dus ik heb gewoon geen enkele mogelijkheid, momenteel.

[Valorian]

Mrjraider schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:00:
Ik ben mij aan het oriënteren op uit huis gaan en loop tegen mijn financiën aan. Ik heb helaas een studieschuld van ca 27K. Ik heb een kleine rekensom gemaakt en ik kan net geen 100k lenen door deze schuld. Zonder de schuld schiet het bedrag natuurlijk om hoog.

Mijn terugbetaling is pakweg 120 per maand. Nu is het voor mij onmogelijk een fatsoenlijk huis te kopen maar ik kan blijkbaar wel 710+ (want inkomen is prima en huurprijs is gewoon belachelijk hoog) plus mijn studieschuld betalen maar een hypotheek met misschien 500 aan maandlasten niet? Deze redenatie snap ik niet en om die reden (en momenteel privé zaken) zit ik nog "vast" bij moeders op de bank. Als je deze vragen gaat stellen aan een hypotheek adviseur dan krijg je: "dat zijn de regels meneer"... hoe praat je dit dan goed?

Eens met @Napo .. Verder ter aanvulling: banken houden een richtlijn / regel aan die even heel gechargeerd neerkomt op dat iedereen "x keer zijn jaarsalaris" mag lenen bij aanschaf van een huis. Die x weet ik even niet, maar was vroeger soms wel 6 of 7 en zal nu ergens rond de 4,5 liggen vrees ik. Omdat je een schuld aangaat van enkele tonnen wil een bank niet dat jij op je 'max' gaat zitten door eigenlijk teveel te lenen, want als je dan ergens problemen ervaart (bijv. tijdelijk minder werk, ziekte, etc.) dan zijn zij immers diegene die het huis bij wanbetaling moeten verkopen en de restschuld moeten plukken van een vrijwel kale kip. Daarnaast hebben ze ook nog een zorgplicht. Je kan er vraagtekens bij zetten hoe goed daar mee omgegaan wordt, maar juist het hanteren van strenge leennormen is een bescherming van jou als consument, op verzoek van overheid en indirect dus ook op jouw eigen verzoek als burger.

In een sterk stijgende markt is die restschuld al snel nihil of weg, maar niemand kan garanderen dat de prijzen blijven stijgen, dat is speculatie, ook al heeft het er niet de schijn van dat ze snel zullen zakken. In het verleden was de leennorm veel minder streng en in de jaren 90-'08 kon ook niemand geloven dat de markt zou crashen. Toch gebeurde het en wie geen lange adem had ging nat. Niet voor niets is daarom de norm flink aangepast, niet omdat de banken dat zelf zo graag willen maar omdat die keihard teruggefloten zijn en 'het gedaan' hadden (lees: graaiers, veroorzakers crisis, etc. etc. ). Maar nu mensen moeite hebben om een lening te krijgen waar je een normaal huis van kan kopen in de randstad is het weer niet goed. Het is niet makkelijk om het goed te doen als bank blijkt maar weer

Blijft jouw vraag: waarom zo streng, je kan immers makkelijk dat geld voor een huurwoning ophoesten. Ja, dat klopt, maar zoals Napo aangeeft gaat het daar om een andere verstrekker. Een verhuurder loopt maar een minimaal risico, want als jij een paar maanden niet betaald dan lig je er gewoon uit, hoe de markt ook is op dat moment, en heeft een verhuurder hooguit een paar maanden 'verlies' die ook echt nog wel uit jou te slepen zijn.

Daarnaast is het overigens ook nog eens zo dat je naast de rente en aflossing bij een koophuis echt nog wel andere kosten hebt die je niet moet vergeten, denk aan OZB, onderhoud- of VVE-kosten, etc.

Kortom, bovenstaande is even in een nutshell maar misschien geeft dit je iets meer zicht op het hoe en waarom van leennormen. Mocht je nog steeds twijfelen, lees dan nog eens wat krantenartikelen uit de periode 2010-2013 en de verhalen van mensen die zwaar in de problemen gekomen zijn en nu nog steeds bezig zijn om uit de schulden te komen.

Verder moet je ook niet vergeten dan leennormen gemaakt zijn voor de gemiddelde Nederlander en dat er maar heel weinig tijd gestopt wordt in het bekijken van persoonlijke situaties. Iemand va 25 die IT'er is en in een vakgebied werkt met vrijwel zeker baangarantie kan bij salaris X niet of nauwelijks meer lenen dan iemand van 40 die in de bouw werkt en hetzelfde verdient, terwijl de laatstgenoemde in een veel grilligere markt werkt qua hoeveelheid werk, en een hoger risico qua arbeids-risico's / uitval loopt. Maar een bank kijkt niet (of nauwelijks) naar jouw exacte persoonlijke situatie. Een bank kan ook niet inschatten of jij heel goed met geld omgaat of je halve maandsalaris weg zuipt. Daarom kunnen ze alleen maar uitgaan van gemiddelden en harde cijfers...

NB: Dat gezegd hebbende: erg balen dat je nu tussen wal en schip valt natuurlijk. Zeker in een markt met stijgende huizenprijzen is het als starter nu erg lastig om in een gewilde plek iets leuks te kopen. Is een klein appartementje geen optie voor je?

EDIT: Paar kromme zinnen aangepast.

[ Voor 3% gewijzigd door Valorian op 13-12-2017 21:28 ]

[JvS]

Mrjraider schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:21:
[...]


Door die waarheid hebben starters zoals ik zelf dus de grootste moeite om de markt op te komen en dat vind ik gewoon scheef. Qua inkomen zit ik overal net boven en heb dan dus nergens recht op (qua toeslagen) dus ik heb gewoon geen enkele mogelijkheid, momenteel.

Ik zeg niet dat ik het ideaal of positief vind. Ik leg uit hoe het werkt en waarom huur en koop anders beoordeeld wordt.

Geen enkele mogelijkheid valt natuurlijk mee. Ik heb tot mn 29e gedeeld gewoond (vanaf mn 20e zelfstandig), daarna 6 jaar particulier gehuurd en heb sinds mn 35e een eigen huis. Ik had ook teveel salaris voor sociale woningbouw (of te kort ingeschreven, ik wilde en wil perse in de stad Utrecht wonen) een dikke studieschuld en te weinig salaris om een huis te kopen. Dus eerst gedeeld gehuurd en later dat alleen gehuurd en toen gekocht.

[Mrjraider]

Dat een risico groter is snap ik nog wel maar waarom deze prijzen zo scheef zijn snap ik niet. Van een kale kip valt niet te plukken maar al jaren word er geplukt van de kuikens met enkele veertjes. Ik kan, even kort gezegd, helemaal niets. Ik weiger de particuliere huur in te gaan; een twee kamer flatje voor 950 aanbieden uit het jaar nul...plus nog allerlei kosten om er überhaupt te kunnen wonen.. Nee bedankt.

Natuurlijk kijk ik verder en oriënteer ik mij goed en bekijk ik hoe de vork in de steel zit maar ik vind het om te kotsen hoe deze staat met starters anno 2017/2018 om gaat.

(Over enkele maanden piep ik wellicht anders want ik wil een eigen plek en hak dan gewoon morele knopen door )

[assk]

Dit moet je weten:
- Studieschuld staat niet geregistreerd bij de BKR (het is namelijk geen schuld voor genotsgoederen).
- De bank kan nooit zelf achterhalen of je een studieschuld hebt
- De meeste banken vragen je gewoon of je een studieschuld hebt, zeg je nee dan doen ze verder geen onderzoek
- Een aantal banken, zoals de ING, vraagt altijd om een screenshot van je MijnDUO pagina. Vraag dus duidelijk van te voren welke stukken de bank graag van je wilt.
- Nu het belangrijkste. Je neemt een hypothecaire lening met NHG (nationale hypotheek garantie), die biedt een aantal zekerheden voor de bank. Zo kan je hypotheekschuld bij gedwongen executie kwijt worden gescholden. Echter alle gunstige regels van de NHG komen te vervallen als blijkt dat je je studieschuld hebt verzwegen (kom je in de schuldsanering bijvoorbeeld, dan komen alle schulden boven tafel. NHG gaat je hier niet helpen).
- In de overeenkomst tussen de bank en jou staat normaliter dat je alle gegevens naar waarheid dient te verstrekken. Als dat er staat, dan staat er ook vaak bij dat het contract ontbonden kan worden indien je iets hebt verzwegen. Het echter heel moeilijk voor de bank om een hypothecaire lening met een consument op te zeggen. De bank zal dit in principe ook niet controleren.

Ik zelf ken een heleboel mensen die hun studieschuld hebben verzwegen en nu in mooie koopwoning zitten.

[Question Mark]

assk schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:32:
Het echter heel moeilijk voor de bank om een hypothecaire lening met een consument op te zeggen

Neehoor... De voorwaarden voor opeisbaarheid zijn vooraf bekend. Een bank kan bij fraude gewoon de hypotheek opeisen.

Of een bank dat ook daadwerkelijk gaat doen is een tweede, maar ze kunnen het wel degelijk.

Hypotheekvoorwaarden Munt

Wanneer is de lening opeisbaar?

• als de Schuldenaar in verband met de Leningsovereenkomst onjuiste informatie heeft verstrekt waarvan de Schuldenaar wist of behoorde te weten dat deze informatie (mogelijk) onjuist was
• als de Schuldenaar bepaalde informatie die voor MUNT Hypotheken (mogelijk) relevant is in verband met de Leningsovereenkomst niet aan MUNT Hypotheken heeft verstrekt, terwijl de Schuldenaar wist of behoorde te weten dat deze informatie (mogelijk) relevant was voor MUNT Hypotheken

Kortom... huis de executieverkoop in, en de kans is groot dat je achterblijft met een restschuld.

[ Voor 48% gewijzigd door Question Mark op 13-12-2017 22:21 ]

[LOTG]

@assk @Question Mark Als de NHG vervalt dan zullen ze nog minder geneigd zijn om jou te helpen, dan zit je echt gewoon in de schuldsanering.

En om het nog vervelender te maken kan de hypotheek verstrekker er ook nog voor zorgen dat je het recht op hypotheekrente aftrek verliest. En je hebt maar 1x recht op die aftrek dus is dat meteen ook afgelopen.

Immers moet die verstrekker er mee instemmen om verdere aflossing van je hypotheek die je niet meer kunt betalen te vervolgen.

Maar het is gewoon heel simpel. Verzwijgen is fraude. Of het eerlijk is dat je geen huis kunt kopen is een tweede, maar je het wel een schuld van waarschijnlijk 10% of meer van de waarde van je woning,. Los eerst die schuld af.

[Conono]

Mrjraider schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:31:
Dat een risico groter is snap ik nog wel maar waarom deze prijzen zo scheef zijn snap ik niet.

Het risico is groter voor de bank, dus die is voorzichtiger. En dat heeft zo z'n invloed op wat zij achten dat jouw draagkracht is. Als ze dat niet zouden doen krijg je toestanden als voor de kredietcrisis, met de subprime leningen in de VS. Lijkt me niet wenselijk.

Van een kale kip valt niet te plukken maar al jaren word er geplukt van de kuikens met enkele veertjes. Ik kan, even kort gezegd, helemaal niets. Ik weiger de particuliere huur in te gaan; een twee kamer flatje voor 950 aanbieden uit het jaar nul...plus nog allerlei kosten om er überhaupt te kunnen wonen.. Nee bedankt.

Je kan dus prima weg, maar wil dat niet. Dat mag, maar ga dan niet zielig lopen doen dat je geen kant op kan..

[-tom-562]

Mrjraider schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:21:
[...]


Door die waarheid hebben starters zoals ik zelf dus de grootste moeite om de markt op te komen en dat vind ik gewoon scheef. Qua inkomen zit ik overal net boven en heb dan dus nergens recht op (qua toeslagen) dus ik heb gewoon geen enkele mogelijkheid, momenteel.

Tip die ik van iemand hypotheekadviseur kreeg, je kan de terugbetaling aan DUO voor een X aantal maanden stopzetten. Als je dat doet heb je op *dat moment* geen andere betalingsverplichtingen

[Mrjraider]

Conono schreef op donderdag 14 december 2017 @ 09:41:
[...]

Het risico is groter voor de bank, dus die is voorzichtiger. En dat heeft zo z'n invloed op wat zij achten dat jouw draagkracht is. Als ze dat niet zouden doen krijg je toestanden als voor de kredietcrisis, met de subprime leningen in de VS. Lijkt me niet wenselijk.

[...]

Je kan dus prima weg, maar wil dat niet. Dat mag, maar ga dan niet zielig lopen doen dat je geen kant op kan..

Nou deze reactie is ook niet nodig. Ik kan prima de particulieren sector in gaan maar ik doe het niet om de simpele reden.. gewoon belachelijk duur. Klaar. Mijn keus. Dat ik dan baal van de regels anno 2017 is mijn mening en daar hoef je het niet mee eens te zijn.

[Conono]

Mrjraider schreef op donderdag 14 december 2017 @ 10:18:
[...]


Nou deze reactie is ook niet nodig. Ik kan prima de particulieren sector in gaan maar ik doe het niet om de simpele reden.. gewoon belachelijk duur. Klaar. Mijn keus. Dat ik dan baal van de regels anno 2017 is mijn mening en daar hoef je het niet mee eens te zijn.

Dat is inderdaad jouw keuze, en dat is prima. maar jij schreef dat jij "helemaal niets kon". En dat is dus gewoon niet waar.

[Mrjraider]

Conono schreef op donderdag 14 december 2017 @ 10:26:
[...]

Dat is inderdaad jouw keuze, en dat is prima. maar jij schreef dat jij "helemaal niets kon". En dat is dus gewoon niet waar.

In de zin van: uit huis en "normaal" kunnen leven en ook nog een enkele euro over houden aan het einde van de maand. Kan ik niets nee.
Maar goed ik geef toe; ik bekijk het erg zwart wit.

[Remy!!!!]

LOTG schreef op woensdag 13 december 2017 @ 19:09:
@Remy!!!! Als je een lening voor 30 jaar aangaat wat gepaard gaat met een bedrag waar je jaren voor moet werken dan lees je toch even waar je mee akkoord gaat. Zeker als je zaken verzwijgt. Het is jouw handtekening er onder, niet die van je adviseur. Het gaat er niet alleen om dat je nu de kosten kunt dragen maar ook als het een wat minder gaat. Als je om een of andere reden in geld problemen komt dan is dit iets wat uit komt. Doorgaans zijn banken bereid je te helpen maar als jij fraudeert willen ze je meestal liever kwijt.

Je hebt dan geen poot om op te staan en wat je adviseur zei weegt nul mee.

We hebben de voorwaarden ook zeker gelezen en niet alleen op het kantoor van de adviseur.
Ik doe hier even een paar aannames want ik weet het ook niet helemaal zeker meer (alweer een tijdje geleden...)
(fictionele dagen, want dat weet ik al helemaal niet meer):
- Dag 1: Adviseur zegt: Ik doe alsof ik niets gehoord heb over je studieschuld
- Dag 6: We leveren al onze informatie/loonstrookjes/werkgeversverklaringen e.d.
- Dag 18: We krijgen de voorwaarden te zien om te ondertekenen
- Dag 19: We lezen de voorwaarden en zien niets bijzonders waarom we niet zouden tekenen.

Let wel, we gingen er toen vanuit dat we niets fout deden. Dat de adviseur deed alsof hij niets had gehoord vonden we toen wel praktisch, maar we hadden er niet over na gedacht dat hij het wel het MOETEN melden/vragen e.d. We gingen er toen meer vanuit dat een studielening vermeld MAG worden.

Achteraf was dit behoorlijk naïef/dom van ons, en daarom hadden we met ons komende huis al direct aangegeven dat we de studielening wel mee wouden nemen in de berekening. Het stomme was dat we dit echt even duidelijk moesten maken bij de adviseur want in eerste instantie wou hij dat niet eens.


De reden dat ik gisteren mijn post had geplaatst was trouwens niet om het "niet vermelden van de lening" te promoten of iets dergelijks maar juist om aan te geven dat ik het erg vreemd vond dat 2 verschillende financiële adviseurs de standaard werkwijze hebben om hier niet naar te vragen/mee te nemen in een berekening.
Nu is dit voor ons 1malig goed uitgekomen, maar het had zeker ook erg verkeerd af kunnen lopen.

[JBplap]

Mrjraider schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:31:
een twee kamer flatje voor 950 aanbieden uit het jaar nul...p

Als je nu nog thuis woont, maar wel 950 voor huur zou kunnen betalen.
Dan kun je ook dat geld extra aflossen op je studieschuld.
Als je thuis een bijdrage levert kun je die eraf halen,
maar 12*950 = 11.400 per jaar.
Daarnaast nog wat van je vrije geld in aflossing steken en met 2 jaar ben je van die studieschuld af.
En dan kun je wel gewoon kopen met je volle salaris.

[assk]

Question Mark schreef op woensdag 13 december 2017 @ 22:07:
[...]

Neehoor... De voorwaarden voor opeisbaarheid zijn vooraf bekend. Een bank kan bij fraude gewoon de hypotheek opeisen.

Of een bank dat ook daadwerkelijk gaat doen is een tweede, maar ze kunnen het wel degelijk.

Hypotheekvoorwaarden Munt


[...]

Kortom... huis de executieverkoop in, en de kans is groot dat je achterblijft met een restschuld.

Je kan alles contractueel vastleggen. Echter bij de rechter heb je nog de mogelijkheid om dit aan te vechten. Is het een zakelijk krediet dan ligt dit anders. Als eiser dien je echter wel aan te tonen waarom de toepassing van die regel in jouw specifieke situatie onredelijk en onbillijk is.

Geldschieters dienen altijd rekening te houden met consumenten en eerst een oplossing te zoeken. In jouw specifieke situatie art. 50 (daarna art. 15 gedragscode).

[assk]

LOTG schreef op donderdag 14 december 2017 @ 08:58:
@assk @Question Mark Als de NHG vervalt dan zullen ze nog minder geneigd zijn om jou te helpen, dan zit je echt gewoon in de schuldsanering.

En om het nog vervelender te maken kan de hypotheek verstrekker er ook nog voor zorgen dat je het recht op hypotheekrente aftrek verliest. En je hebt maar 1x recht op die aftrek dus is dat meteen ook afgelopen.

Immers moet die verstrekker er mee instemmen om verdere aflossing van je hypotheek die je niet meer kunt betalen te vervolgen.

Maar het is gewoon heel simpel. Verzwijgen is fraude. Of het eerlijk is dat je geen huis kunt kopen is een tweede, maar je het wel een schuld van waarschijnlijk 10% of meer van de waarde van je woning,. Los eerst die schuld af.

Ik zeg natuurlijk niet dat het verzwijgen goed is, al is strafrechtelijke vervolging wel heel bijzonder. Bij elke koop die ik heb meegemaakt wordt de woning bewust hoger getaxeerd (om zo de k.k. mee te financieren). Dit is direct fraude waar iedereen van weet, maar het gebeurt dagelijks veelvoudig.

[Question Mark]

assk schreef op donderdag 14 december 2017 @ 22:31:
[...]
Geldschieters dienen altijd rekening te houden met consumenten en eerst een oplossing te zoeken. In jouw specifieke situatie art. 50 (daarna art. 15 gedragscode).

Klopt... Goed punt...

Ik kom trouwens nog wel een uitspraak tegen, waarbij het verzwijgen van informatie wel door een rechtbank is meegenomen in een overweging of opeisen van een hypotheek (plus veiling van een woning) achteraf gerechtvaardigd was. Overigens speelde hier wel meer dan alleen het verzwijgen van informatie:

Nu vaststaat dat [eisers] ten tijde van deze opzegging op 2 maart 2009 ondanks diverse aanmaningen nog betalingsachterstanden had, het betaalgedrag van [eisers] ook in het verleden geregeld achterstanden vertoonde, [eisers] onjuiste of onvolledige informatie heeft verstrekt aan Rabobank bij het afsluiten van de hypothecaire geldleningen en gedurende de looptijd hiervan en hij niet voldaan heeft aan herhaalde verzoeken van Rabobank om verstrekking van met name genoemde stukken waaraan zij behoefte had voor een onderzoek naar inkomsten en werk van [eiser 1] (in verband met een vermoeden van door [eisers] gepleegde fraude), kan niet gezegd worden dat Rabobank door deze opzegging in strijd met haar zorgplicht jegens haar cliënte [eisers] heeft gehandeld . Gelet op een en ander was er een voldoende zwaarwegende grond aanwezig om tot opzegging over te gaan op 2 maart 2009.

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2012:BX3385

In deze zaak was het verzwijgen van informatie niet de enige reden waarom de bank de hypotheek op mocht zeggen, maar het heeft wel meegespeeld. De rechtbank gaat inderdaad in op de zorgplicht van een bank, in dit geval had de bank juist gehandeld.

Een bank heeft inderdaad een zorgplicht, maar het verzwijgen van informatie kan je positie wel flink verslechteren.

[Railgunner]

Mrjraider schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:06:
Ik voorzie sneller (finaciele) problemen met een huur van 710 dan met hypotheeklasten van 500 euro (Ja dit is even heel zwart wit) dus dan vind ik de redenatie "je komt sneller van je huurhuis af" wat scheef.

Een logische redenatie voor iemand die huurt. Als eigenaar van een huis/appartement loop je echter aardig wat extra risico's t.o.v. een huurder. Schade komt voor rekening van de eigenaar en is niet altijd verzekerd. En afhankelijk van de ouderdom ben je zo 1-2% van de waarde op jaarbasis kwijt aan onderhoudskosten. En dan heb je bij een appartement nog VvE-kosten en betaal je als eigenaar meer belasting aan de gemeente dan een huurder. Dus die 500 euro bevat lang niet alle kosten.

[assk]

Question Mark schreef op donderdag 14 december 2017 @ 22:52:
[...]

Klopt... Goed punt...

Ik kom trouwens nog wel een uitspraak tegen, waarbij het verzwijgen van informatie wel door een rechtbank is meegenomen in een overweging of opeisen van een hypotheek (plus veiling van een woning) achteraf gerechtvaardigd was. Overigens speelde hier wel meer dan alleen het verzwijgen van informatie:


[...]


https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2012:BX3385

In deze zaak was het verzwijgen van informatie niet de enige reden waarom de bank de hypotheek op mocht zeggen, maar het heeft wel meegespeeld. De rechtbank gaat inderdaad in op de zorgplicht van een bank, in dit geval had de bank juist gehandeld.

Een bank heeft inderdaad een zorgplicht, maar het verzwijgen van informatie kan je positie wel flink verslechteren.

Ja de zorgplicht inderdaad, was die term even kwijt. Als ondernemer/zelfstandige ben je overigens wel snel de sjaak.

[Pieter van Ras]

Dit is een van de grote nadelen van heel die studielening: de voorwaarden bij het DUO zijn stukken beter dan de voorwaarden bij de bank. Zo betaal je een lagere rente (nu zelfs helemaal geen), mag je 35 jaar (+ 2 jaar aflossingsvrij) erover doen om terug te betalen en je betaald terug naar gelang je inkomsten: als je bv je baan verliest en weinig tot geen inkomsten hebt hoef je ook niet terug te betalen.

Dat is natuurlijk heel wat anders dan bij een bank. Daardoor is het dus gunstig geworden om maximaal bij te lenen gedurende je studie. Als jij en je vriendin dat doen en allebei zo'n 50k op de bank wegzetten kan je dat gebruiken voor een huis. Zelfs als je die schuld vermeld aan de hypotheekverstrekker is het voordeliger, je leent dan bv 100k bij de bank en samen met die 100k van het DUO koop je een mooi huis. Je betaald het minimale verplichte bedrag terug aan het DUO en probeert zsm die hypotheek af te lossen (want hogere rente). Daarna ga je je schuld bij het DUO verder aflossen.

DUO site:
"U hoeft nooit meer dan 4% van uw inkomen boven de draagkrachtvrije voet te betalen. Bent u alleenstaand zonder kinderen, dan is de draagkrachtvrije voet 100% van het minimumloon. In alle andere gevallen is het 143%."

Dat is dus een lening met heel weinig risico die je aangaat bij het DUO, zeker als je het vergelijkt met de bank. Dit gaat er natuurlijk wel even vanuit dat je dat geld ook echt nog op de bank hebt staan, als je het uitgegeven hebt en het dus een 'echte' schuld is is het een heel ander verhaal. Maar maximaal bijlenen is vrijwel in alle gevallen gunstig door deze kromme regels..

Mrjraider schreef op donderdag 14 december 2017 @ 10:18:
[...]
Nou deze reactie is ook niet nodig. Ik kan prima de particulieren sector in gaan maar ik doe het niet om de simpele reden.. gewoon belachelijk duur. Klaar. Mijn keus. Dat ik dan baal van de regels anno 2017 is mijn mening en daar hoef je het niet mee eens te zijn.

Een huis kopen is gewoon ongelooflijk duur, het is echt niet zo gek dat je met een forse studieschuld van 27k en dus geen spaargeld niet in je eentje doodleuk even 200k kan lenen. Ik vind die kleine 100k die je aankan eigenlijk al veel, want dat zou betekenen dat je met een partner met vergelijkbare schuld en inkomen wel bijna 200k zou kunnen lenen terwijl jullie samen 50k studieschuld zouden hebben..

In je eentje huren voor 900 pm is voor mij inderdaad ook geen optie. Dat is het grote nadeel van alleen wonen: je betaald alles ook alleen. Als je een partner hebt kan je de huur mooi delen waardoor er geld over blijft om te sparen. Zelfde met die hypotheek, met zn 2en kan je simpelweg ongeveer het dubbele bedrag lenen.

De beste optie blijft gewoon goedkoop thuiswonen en sparen sparen sparen.. Als je geen kost & inwoning hoeft te betalen, je een beetje rustig aan doet en redelijk verdient moet zo'n 1000 euro per maand sparen haalbaar zijn. Tel even voorzichtig 10.000 per jaar, dan heb je over 5 jaar je studieschuld afbetaald en 20k+ op de bank. Tel daarbij op dat je salaris wss wel wat leuke stappen heeft gemaakt en je komt al een stuk beter voor de dag bij je hypotheekadviseur.

De discussie over het verschil tussen 900 pm huur en 700 pm hypotheek lijkt me appels met peren vergelijken. We hebben het over een 'all-in-one' prijs voor huren die je meestal maandelijks of in het slechtste geval jaarlijks op kan zeggen tegenover een enorme financiele verplichting die je voor 30 jaar aangaat waarbij allerlei extra kosten en risico's komen kijken...
Een dure nieuwe huren is maandelijks wss ook duurder dan het maandbedrag wat je gemiddeld kwijt zou zijn als je hem in 1x koopt en er 25 jaar mee rijdt

[JvS]

Mrjraider schreef op donderdag 14 december 2017 @ 10:37:
[...]


In de zin van: uit huis en "normaal" kunnen leven en ook nog een enkele euro over houden aan het einde van de maand. Kan ik niets nee.
Maar goed ik geef toe; ik bekijk het erg zwart wit.

Ach kom, ik heb de eerste vijf jaar van mn carriere nou niet echt heel dik verdiend (onder de 3000 euro per maand) en kon gewoon op de volgende plekken wonen:
- Kamerhuur in een werkendenwoning (soort studentenhuis, maar dan werkende mensen)
- Een particuliere woning gedeeld met een vriend en later met stagiaires
- Diezelfde particuliere woning alleen.

Ik heb pas na 5 jaar werken een eigen woning helemaal voor mezelf gehad, en pas sinds drie jaar heb ik een eigen woning. Ik heb altijd zelfstandig gewoond en ik heb altijd leuke dingen gedaan / kunnen sparen.

Je maakt gewoon een keuze. Prima, maar dan niet doen alsof je vast zit.

[fyd]

Pieter van Ras schreef op zondag 17 december 2017 @ 11:00:
...

Dat is natuurlijk heel wat anders dan bij een bank. Daardoor is het dus gunstig geworden om maximaal bij te lenen gedurende je studie. Als jij en je vriendin dat doen en allebei zo'n 50k op de bank wegzetten kan je dat gebruiken voor een huis. Zelfs als je die schuld vermeld aan de hypotheekverstrekker is het voordeliger, je leent dan bv 100k bij de bank en samen met die 100k van het DUO koop je een mooi huis. Je betaald het minimale verplichte bedrag terug aan het DUO en probeert zsm die hypotheek af te lossen (want hogere rente). Daarna ga je je schuld bij het DUO verder aflossen.

DUO site:
"U hoeft nooit meer dan 4% van uw inkomen boven de draagkrachtvrije voet te betalen. Bent u alleenstaand zonder kinderen, dan is de draagkrachtvrije voet 100% van het minimumloon. In alle andere gevallen is het 143%."

Dat is dus een lening met heel weinig risico die je aangaat bij het DUO, zeker als je het vergelijkt met de bank. Dit gaat er natuurlijk wel even vanuit dat je dat geld ook echt nog op de bank hebt staan, als je het uitgegeven hebt en het dus een 'echte' schuld is is het een heel ander verhaal. Maar maximaal bijlenen is vrijwel in alle gevallen gunstig door deze kromme regels..


[...]


Een huis kopen is gewoon ongelooflijk duur, het is echt niet zo gek dat je met een forse studieschuld van 27k en dus geen spaargeld niet in je eentje doodleuk even 200k kan lenen. Ik vind die kleine 100k die je aankan eigenlijk al veel, want dat zou betekenen dat je met een partner met vergelijkbare schuld en inkomen wel bijna 200k zou kunnen lenen terwijl jullie samen 50k studieschuld ...

Dat is niet zo. Je maximale hypotheek is 2x je studieschuld lager. Tenzij je je huis cash kunt betalen, is en blijft lenen ongunstig. Het kan alleen handig zijn voor kosten die niet te financieren zijn (kk, inboedel).

[Railgunner]

Inderdaad. Als je bijv. de hypotheekberekening op de site van Rabobank invult, zie je dat je met een studieschuld van €10.000, €21.285 minder kunt lenen. Het kan dus handig zijn om een studieschuld af te lossen met spaargeld, zodat je daarna meer kunt lenen. Al is het natuurlijk wel verstandig om een deel spaargeld over te houden voor de kosten die @fyd noemt.

[UltraInstinct]

Ik zit zelf in een soortgelijke situatie:
Heb een slechte relatie met mijn vader en wil zo snel mogelijk uit huis. Ben momenteel ingeschreven bij een wooncorp. en moet wellicht nog jaren wachten op een huurhuis, daarnaast moet ik best wel een flinke bedrag elke maand ophoesten in mijn eentje als ik wil huren.

[ Voor 34% gewijzigd door UltraInstinct op 29-12-2017 02:31 ]

[Sibylle]

UltraInstinct schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 02:23:
Ik zit zelf in een soortgelijke situatie:
Heb een slechte relatie met mijn vader en wil zo snel mogelijk uit huis. Ben momenteel ingeschreven bij een wooncorp. en moet wellicht nog jaren wachten op een huurhuis, daarnaast moet ik best wel een flinke bedrag elke maand ophoesten in mijn eentje als ik wil huren.

Maak een afspraak met de hypotheekadviseur bij een bank/geldschieter. Die kunnen je precies door de mogelijkheden lopen.

Ik zou bij de aanvraag niet je studieschuld verzwijgen, ook al betekent dat dat je nog niet kunt kopen.
Als altermatief, misschien kun je het nog een jaar volhouden thuis als je samen overlegd dat je aan het sparen bent voor een huisje, of misschien kun je een goedkope antikraak/sloop vinden om te huren tijdelijk?

[Gopher]

Mrjraider schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:31:
Dat een risico groter is snap ik nog wel maar waarom deze prijzen zo scheef zijn snap ik niet. Van een kale kip valt niet te plukken maar al jaren word er geplukt van de kuikens met enkele veertjes. Ik kan, even kort gezegd, helemaal niets. Ik weiger de particuliere huur in te gaan; een twee kamer flatje voor 950 aanbieden uit het jaar nul...plus nog allerlei kosten om er überhaupt te kunnen wonen.. Nee bedankt.

Natuurlijk kijk ik verder en oriënteer ik mij goed en bekijk ik hoe de vork in de steel zit maar ik vind het om te kotsen hoe deze staat met starters anno 2017/2018 om gaat.

(Over enkele maanden piep ik wellicht anders want ik wil een eigen plek en hak dan gewoon morele knopen door )

Heb je uberhaubt al eens met een hypotheekadviseur gesproken? Over het algemeen kun je toch nog een redelijk hoge hypotheek krijgen (de online berekeningen bijv. vallen lager uit).

Ik kon zo ook ongeveer 80.000 euro meer lenen dan verwacht (390k ipv 310k). Misschien valt het voor jou ook wel mee (zelf heb ik een studieschuld van 14,5k).

Het kan ook schelen afhankelijk van welke methode van terugbetalen je hanteert. Ik heb de nieuwe regeling waardoor vorig jaar mijn aflossing laag was. (Nu verdien ik meer en wordt deze ongeveer verdubbeld , en volgend jaar ben ik bang van nog eens.).

Railgunner schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 11:57:
Inderdaad. Als je bijv. de hypotheekberekening op de site van Rabobank invult, zie je dat je met een studieschuld van €10.000, €21.285 minder kunt lenen. Het kan dus handig zijn om een studieschuld af te lossen met spaargeld, zodat je daarna meer kunt lenen. Al is het natuurlijk wel verstandig om een deel spaargeld over te houden voor de kosten die @fyd noemt.

Je moet dan ook echt niet bij de Rabobank gaan lenen, toen ik daar langs ging kon ik nog veel minder krijgen. Met name omdat de Rabobank een veel hogere rente heeft dan een andere bank.

Ga gewoon voor een gratis gesprek met hypotheekvisie of de hypotheker. (1e gesprek is gratis). Uiteindelijk heb ik daar ook mijn hypotheek laten regelen, kost je wel 2850 maar dan is alles ook geregeld en ze monitoren contracten e.d. (Verzekeringen hebben ze ook uitgezocht).

[ Voor 24% gewijzigd door Gopher op 29-12-2017 07:51 ]

[Sissors]

Ik heb eens even snel gekeken, maar dat ligt er nogal aan hoelang je vast zet. 5 jaar is Rabo redelijk duur. Maar bij 1 jaar en 10 jaar (en 10 jaar wil je om zoveel mogelijk te kunnen lenen), zijn de Rabo tarieven gewoon heel goed vergelijkbaar met de andere goedkoopste. Niet de allergoedkoopste, maar dicht genoeg in de buurt.

Nu wil ik niet zeggen dat je per se Rabo moet nemen, maar op 10 jaars tarieven op de vergelijker die ik als eerst vond zijn ze echt niet veel hoger dan andere banken.

[renegrunn]

Ik lees veel reacties in de geest van “mijn hypotheekadviseur heeft dit of dat gezegd”. Dat is leuk, maar vergeet niet dat je uiteindelijk een overeenkomst met een hypotheekverstrekker aangaat, en niet met die adviseur (tenzij diegene van de bank zelf is). Oftewel, blijf zelf ook kritisch.

[ Voor 6% gewijzigd door renegrunn op 29-12-2017 09:37 ]

[unezra]

Mrjraider schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:31:
Dat een risico groter is snap ik nog wel maar waarom deze prijzen zo scheef zijn snap ik niet. Van een kale kip valt niet te plukken maar al jaren word er geplukt van de kuikens met enkele veertjes. Ik kan, even kort gezegd, helemaal niets. Ik weiger de particuliere huur in te gaan; een twee kamer flatje voor 950 aanbieden uit het jaar nul...plus nog allerlei kosten om er überhaupt te kunnen wonen.. Nee bedankt.

Kiezen of delen, daarbij als je goed zoekt kun je ook nog wel redelijk betaalbaar partikulier huren en anders kun je altijd nog antikraak gaan zitten. Sure, dat is minder fijn dan meteen een stek voor de komende 10 jaar en het is handig opslag te huren voor je spullen, maar je woont dan wel en tegen een dusdanig laag bedrag, dat je alle kans hebt om te sparen voor een koopwoning.

Natuurlijk kijk ik verder en oriënteer ik mij goed en bekijk ik hoe de vork in de steel zit maar ik vind het om te kotsen hoe deze staat met starters anno 2017/2018 om gaat.

Hoezo? De banken zeggen "je mag niet meer lenen dan je woning waard is, kosten koper en bijkomende zaken financieer je maar zelf". Heel verstandig van de banken. Lang geleden kon je nog 114% van je aanschafprijs financieren plus een deel aflossingsvrij en er zijn mede daardoor heel veel mensen in de financiële problemen gekomen.

Een hypotheek is 1 ding, maar waarom zou het redelijk zijn meer dan de waarde van je huis te lenen? Ik vind het heel redelijk dat je daar tegenwoordig voor moet sparen. Ik vind het ook redelijk dat de maximale leensoms veel conservatiever is dan pak 'm beet 20 jaar geleden. Het betekend dat je minder groot kunt wonen dan je misschien zou willen, maar het zorgt wel voor een aanzienlijk redelijker risico voor jou én de bank.

(Over enkele maanden piep ik wellicht anders want ik wil een eigen plek en hak dan gewoon morele knopen door )

[hmr]

assk schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:32:
Dit moet je weten:
- Een aantal banken, zoals de ING, vraagt altijd om een screenshot van je MijnDUO pagina. Vraag dus duidelijk van te voren welke stukken de bank graag van je wilt.

Dat is niet waar.... Althans, bij mij afgelopen jaar niet...

Het komt overigens gewoon op het volgende neer de vraag van TS. Het is civiel-rechtelijk niet aan te bevelen en wellicht moreel verwerpelijk... Je loopt enkele risico's, maar zolang jij gewoon lekker je hypotheek betaalt is de kans zeer klein dat je bank moeilijk gaat doen. Ken legio's mensen die hun studieschuld hebben verzwegen en dikke hypotheken van 350k + hebben (al jaren) en geen enkel probleem hebben...

Maar goed. Nogmaals, contractueel kan je er mee in de problemen komen.

[renegrunn]

Mrjraider schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:31:

Natuurlijk kijk ik verder en oriënteer ik mij goed en bekijk ik hoe de vork in de steel zit maar ik vind het om te kotsen hoe deze staat met starters anno 2017/2018 omgaat

Herinner je je 2008 nog? Veel mensen zullen zeggen, dat lag aan de banken, wat deels waar is. Maar aan de andere kant gingen veel mensen hypotheken aan waarvan men zelf konden inzien dat dit niet stand kon houden. Ik snap de frustratie, maar de regels zijn er niet voor niets, en niet alleen voor starters. Ik zie ook wel in dat deze groep het niet makkelijk heeft op de woningmarkt met de huidige prijsontwikkeling (lees: bubble), maar daar heeft ‘de staat’ in mijn beleving niet veel mee te maken.

[Rolfie]

hmr schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 10:22:
Je loopt enkele risico's, maar zolang jij gewoon lekker je hypotheek betaalt is de kans zeer klein dat je bank moeilijk gaat doen. Ken legio's mensen die hun studieschuld hebben verzwegen en dikke hypotheken van 350k + hebben (al jaren) en geen enkel probleem hebben...

Maar goed. Nogmaals, contractueel kan je er mee in de problemen komen.

Zolang je inderdaad geen wijzigingen nodig hebt, en je betaald gewoon, dan is er eigenlijk geen probleem.

Maar je sluit een financieel product af, voor 30 jaar. In die 30 jaar kan er een hoop gebeuren, waarin deze keuze je kan achtervolgen. Scheidingen, verhuizen, oversluiten, nieuwe rentevaste periode, baan kwijt, zijn zomaar een paar punten die (kunnen) gebeuren in die 30 jaar. Het kan dan zo maar eens zijn, dat de studieschuld wel een BKR registratie is. En dan kan de deze keuze in het verleden in eens je achtervolgen op misschien een moment dat je niet zou willen hebben. Het zijn dingen waar je liever niet over wilt nadenken, maar wat als je wegens een scheiding je huis moet verkopen met een 50K restschuld, waar je een persoonlijke lening voor moet afsluiten. Als je dan in eens een (BKR) studieschuld registratie hebt staan kan dit een flinke tegenslag zijn. Immers de kans is best aanwezig dat je studieschuld straks ook bij het BKR geregistreerd is/wordt. Hoe groot is deze kans.... Wie zal het zeggen. Maar de kans is er wel degelijk dat je hier in de toekomst mee geconfronteerd wordt.

Het is een keuze waar je dus heel goed over na moet denken, want je maakt hem voor 30 jaar.

[hmr]

Rolfie schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 11:18:
[...]

Immers de kans is best aanwezig dat je studieschuld straks ook bij het BKR geregistreerd is/wordt. Hoe groot is deze kans.... Wie zal het zeggen. Maar de kans is er wel degelijk dat je hier in de toekomst mee geconfronteerd wordt.

Het is een keuze waar je dus heel goed over na moet denken, want je maakt hem voor 30 jaar.

Wellicht een beetje off topic, niet helemaal, maar ik vraag me af of dat zonder meer kan.

[hackerhater]

unezra schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 09:48:

Hoezo? De banken zeggen "je mag niet meer lenen dan je woning waard is, kosten koper en bijkomende zaken financieer je maar zelf". Heel verstandig van de banken. Lang geleden kon je nog 114% van je aanschafprijs financieren plus een deel aflossingsvrij en er zijn mede daardoor heel veel mensen in de financiële problemen gekomen.

Een hypotheek is 1 ding, maar waarom zou het redelijk zijn meer dan de waarde van je huis te lenen? Ik vind het heel redelijk dat je daar tegenwoordig voor moet sparen. Ik vind het ook redelijk dat de maximale leensoms veel conservatiever is dan pak 'm beet 20 jaar geleden. Het betekend dat je minder groot kunt wonen dan je misschien zou willen, maar het zorgt wel voor een aanzienlijk redelijker risico voor jou én de bank.

Ja en nee. Het is inderdaad goed dat die idiote hoge hypotheken de nek omgedraaid worden.
Echter is de situatie nu voor veel mensen vanaf het HBO en WO zo dat ze direct geen kans maken op de "goedkopere" huizen.
Dan mag je doodleuk particulier gaan huren a 900+ per maand terwijl je ook nog je studieschuld hebt om te betalen ed.

Ik heb mijn huis een paar jaar geleden gekocht. Ik had gelukkig een vast contract bij het bedrijf waar ik al werkte. Eerst 3/4 jaar samen met mijn partner een huis onder de leegstandwets gehuurd omdat we niks betaalbaars konden vinden.

Toen moesten we daar uit. Gelukkig konden we kopen door mijn contract en konden we de KK ook in de hypotheek financieren. Anders wist ik serieus niet wat we moesten doen.
De groep net te veel inkomen voor de sociale woningbouw, te weinig voor particuliere huur......

[Stoney3K]

hackerhater schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 11:28:
[...]

Dan mag je doodleuk particulier gaan huren a 900+ per maand terwijl je ook nog je studieschuld hebt om te betalen ed.

Dan mag je dus je studieschuld afbetalen én ernaast gaan sparen om de k.k van een woning te kunnen bekostigen. Op een HBO-starterssalaris, van rond de 1750-2000 euro netto per maand, is dat domweg niet te doen als je ook nog eens duur particulier moet huren.

De groep net te veel inkomen voor de sociale woningbouw, te weinig voor particuliere huur......

Ik ben het er trouwens helemaal mee eens dat ze de hypotheeknormen aanpakken, want daar is in het verleden te kwistig mee omgesprongen waardoor je alle problemen kreeg met overkreditering en mensen die daarna hun baan kwijt raakten.

Maar nu zit je in een situatie waarin éénverdieners eigenlijk geen huis kunnen kopen waar een gezin in past, dat betekent dat er weer een enorm risico aan hangt van een relatiebreuk. Ik weet niet echt of je dat zou moeten willen.

Het probleem blijft dat er gewoon een woningtekort is en al helemaal in de betaalbare huurwoningen, de middenverdieners die nergens naartoe kunnen is daar eigenlijk alleen een symptoom van.

[unezra]

hackerhater schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 11:28:
[...]
Ja en nee. Het is inderdaad goed dat die idiote hoge hypotheken de nek omgedraaid worden.
Echter is de situatie nu voor veel mensen vanaf het HBO en WO zo dat ze direct geen kans maken op de "goedkopere" huizen.
Dan mag je doodleuk particulier gaan huren a 900+ per maand terwijl je ook nog je studieschuld hebt om te betalen ed.

Daar heb je dan ook het salaris naar.

Zou je minder verdienen, zou je in aanmerking komen voor huurtoeslag en sociale woningbouw. Ach en wee dat je een opleiding hebt gevolgd waarmee je niet zelden een hoger startsalaris hebt dan het startsalaris van de gemiddelde lager opgeleide en ook nog eens een redelijke kans loopt met een veel hoger salaris met pensioen te gaan.

Ik heb mijn huis een paar jaar geleden gekocht. Ik had gelukkig een vast contract bij het bedrijf waar ik al werkte. Eerst 3/4 jaar samen met mijn partner een huis onder de leegstandwets gehuurd omdat we niks betaalbaars konden vinden.

Toch niets mis mee?

Die woningen vullen mooi het gat op, net zoals anti-kraak. Sure, je hebt niet de luxe van een huis met oneindig lopend huurcontract of een koophuis, maar je huurt wel voor heel weinig geld woonruimte. Kun je mooi sparen voor de eigen inbreng die je nodig hebt een huis te kopen.

Toen moesten we daar uit. Gelukkig konden we kopen door mijn contract en konden we de KK ook in de hypotheek financieren. Anders wist ik serieus niet wat we moesten doen.
De groep net te veel inkomen voor de sociale woningbouw, te weinig voor particuliere huur......

Kwestie van goed zoeken. Particuliere huur is nogal breed. Dat loopt van een paar honderd tot een paar duizend per maand. Sure, de goedkopere woningen zijn wat lastiger te vinden of je moet consessies doen op gebied van locatie. Dat heb je altijd. Ik wil ook wel een vrijstaande villa met landgoed, midden in het centrum van een grote stad maar dat kunnen we niet betalen. Dus wonen we in een rijtjeshuis aan de rand van een kleinere plaats (Zeist), op 20 minuten fietsen van een grote stad (Utrecht).

Huis hebben we 3 jaar geleden gekocht, toen kon je ook nog maar 101% of 102% financieren en moest je ook al eigen geld inbrengen. Moest je toch wel, want verhuizen en inrichten is ook niet gratis. Van die 1% of 2% konden we geloof ik net de overdrachtsbelasting betalen. Notariskosten waren al voor onze eigen rekening. (En omdat we dat al aan zagen komen, hebben we 1 of 2 jaar flink gespaard om het mogelijk te maken.)

Stoney3K schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 11:35:
[...]
Dan mag je dus je studieschuld afbetalen én ernaast gaan sparen om de k.k van een woning te kunnen bekostigen. Op een HBO-starterssalaris, van rond de 1750-2000 euro netto per maand, is dat domweg niet te doen als je ook nog eens duur particulier moet huren.

Dus ga je een tijdje anti kraak wonen, of blijf je wat langer op kamers wonen.

[...]
Maar nu zit je in een situatie waarin éénverdieners eigenlijk geen huis kunnen kopen waar een gezin in past, dat betekent dat er weer een enorm risico aan hangt van een relatiebreuk. Ik weet niet echt of je dat zou moeten willen.

Waarom zou je als eenverdiener een huis willen kopen waar een gezin in past? Je koopt toch ook geen stadsbus als je alleen jezelf en je partner te vervoeren hebt? De meeste kopers kopen niet meteen als eerste een huis waarin ze met pensioen gaan. Ze kopen een klein huis waar je met 1-2 personen fatsoenlijk in kunt leven. Ofwel, 60m2 tot 80m2 met 2 slaapkamers. Meer dan genoeg voor met zijn 2en en komt er dan gezinsuitbreiding, kun je altijd nog verhuizen. (En voor de eerste 1-2 jaar even inschikken.)

Waarom zou je meteen als je van school af komt een huis van 120m2+ en 5 slaapkamers willen hebben en dat dan ook nog eens op 1 salaris willen kunnen financieren?

Het probleem blijft dat er gewoon een woningtekort is en al helemaal in de betaalbare huurwoningen, de middenverdieners die nergens naartoe kunnen is daar eigenlijk alleen een symptoom van.

Probleem is ook dat mensen het wel blijven kopen ondanks de hoge prijzen. Niet alleen uit nood, maar volgens mij ook uit hebzucht of denken dat ze het nodig hebben. Ofwel, mensen lijken er moeite mee te hebben dat ze niet dat huis kunnen kopen dat ze willen en dat ze water bij de wijn moeten doen. Want vroeger... Ja, vroeger financierde je 114% en meer met 30% of meer aflossingsvrij. De zorgen zijn voor later. Nu financieer je 100% van je huis en moet je spaargeld meenemen.

Het enige dat er nog scheef is, zijn de hoge huizenprijzen maar die worden niet veroorzaakt door de banken of de overheid, maar door de hebzucht van de kopers.

[Stoney3K]

unezra schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 11:45:
Waarom zou je als eenverdiener een huis willen kopen waar een gezin in past? Je koopt toch ook geen stadsbus als je alleen jezelf en je partner te vervoeren hebt? De meeste kopers kopen niet meteen als eerste een huis waarin ze met pensioen gaan. Ze kopen een klein huis waar je met 1-2 personen fatsoenlijk in kunt leven. Ofwel, 60m2 tot 80m2 met 2 slaapkamers. Meer dan genoeg voor met zijn 2en en komt er dan gezinsuitbreiding, kun je altijd nog verhuizen. (En voor de eerste 1-2 jaar even inschikken.)

Omdat ik mijn partner niet wil verplichten om ook full-time te gaan (of blijven) werken terwijl er straks wel kinderen op te voeden zijn. En ik zelf heel realistisch ben als je bedenkt dat relaties niet het eeuwige leven hebben, en ik ook de kinderen niet zou willen verplichten om te verhuizen omdat papa in zijn eentje het huis niet meer kan betalen.

Dus ook als stel zou ik rond willen kunnen komen op één inkomen, als de ander dan werkt is dat hooguit een extraatje of een back-up.

Die woningen vullen mooi het gat op, net zoals anti-kraak. Sure, je hebt niet de luxe van een huis met oneindig lopend huurcontract of een koophuis, maar je huurt wel voor heel weinig geld woonruimte. Kun je mooi sparen voor de eigen inbreng die je nodig hebt een huis te kopen.

Leegstandsverhuur of anti-kraak is een prima oplossing als de beschikbaarheid daarvan ook een beetje gegarandeerd is. Ik vind het zelf geen probleem om elke paar jaar te verkassen naar een huis wat toevallig vrij is, wat ik alleen niet zou willen is het risico dat ik dakloos word als ik binnen een maand op moet rotten en er nergens anders plaats over is.

[ Voor 22% gewijzigd door Stoney3K op 29-12-2017 11:55 ]

[Barrycade]

Lekker gedacht weer; 1 verdiener willen spelen maar wel een huis willen waar je na de scheiding in kan blijven wonen terwijl je partner een CV gat heeft (dus minimale kansen op knap herintrede) omdat je wil dat ze thuis met de kroost op schoot op je wacht als je thuis komt van werken.

En dus op basis van je partneralimentatie op zoek moet naar iets leefbaars waar 50% van de tijd je kinderen ook moeten verblijven.

Kan je beter een partner zoeken die ook een inkomen heeft en een huis die betaalbaar is voor 1 van jullie over 10 jaar als je salaris is gestegen en je hypotheek een stuk afgelost.

[unezra]

Stoney3K schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 11:53:
[...]
Omdat ik mijn partner niet wil verplichten om ook full-time te gaan (of blijven) werken terwijl er straks wel kinderen op te voeden zijn. En ik zelf heel realistisch ben als je bedenkt dat relaties niet het eeuwige leven hebben, en ik ook de kinderen niet zou willen verplichten om te verhuizen omdat papa in zijn eentje het huis niet meer kan betalen.

Er zit een verschil tussen wat je op 1 salaris kunt lenen en wat je op 1 salaris nog kunt betalen als de nood daar is. Ofwel, als je het een beetje zinvol uitrekent, kun je prima iets kopen dat je ook op 1 salaris nog kunt betalen als het nodig is. (Mogelijk wel met de nodige bezuinigingen.)

Dus ook als stel zou ik rond willen kunnen komen op één inkomen, als de ander dan werkt is dat hooguit een extraatje of een back-up.

Dat is een luxe die niet heel veel mensen zich kunnen veroorloven. De realiteit is dat wil je ruim leven in een huis dat past bij je "stand" (om het zo maar even te noemen), heb je 2 inkomens nodig waarbij het 2e inkomen niet enkel voor de extratjes is.

Veel mensen kiezen een groter huis en maken zichzelf volledig afhankelijk van 2 inkomens en een gelijkblijvend of stijgend salaris. De consessie "dan wonen we maar wat kleiner, minder luxe of op een plek die we niet perfect vinden" willen veel mensen toch niet doen.

Ik moet zeggen dat zelfs wij, terwijl we daarin redelijk conservatief zijn, met 2 inkomens een aanzienlijk prettiger leven hebben dan met 1. Het kán als het moet op 1, maar we zullen dan best wat dingen moeten laten óf interen op ons spaargeld. (Of allebei en daarin een balans zoeken.)

[...]
Leegstandsverhuur of anti-kraak is een prima oplossing als de beschikbaarheid daarvan ook een beetje gegarandeerd is. Ik vind het zelf geen probleem om elke paar jaar te verkassen naar een huis wat toevallig vrij is, wat ik alleen niet zou willen is het risico dat ik dakloos word als ik binnen een maand op moet rotten en er nergens anders plaats over is.

Buffer opbouwen en zorgen dat je genoeg geld hebt om tijdelijk in een soort van short-stay-facility te wonen. Huur je voor 1-2 maanden is dat nog wel te betalen en heb je genoeg tijd om wat anders te zoeken. Kwestie van de risico's incalculeren en in geval van nood er gebruik van kunnen maken.

[Stoney3K]

Barrycade schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 12:02:
Lekker gedacht weer; 1 verdiener willen spelen maar wel een huis willen waar je na de scheiding in kan blijven wonen terwijl je partner een CV gat heeft (dus minimale kansen op knap herintrede) omdat je wil dat ze thuis met de kroost op schoot op je wacht als je thuis komt van werken.

Ik vind het belangrijker dat mijn kinderen straks ouders hebben die een band met hun kinderen opbouwen, in plaats van ze bij het kinderdagverblijf te dumpen omdat ze allebei moeten werken, want dat is de enige manier waarop ze in het huis kunnen wonen waar ze nu zitten.

Echtscheiding? Pech. Eén van de ouders baan kwijt? Pech. Allebei de situaties ben je het huis kwijt, en dat geeft ook nog eens een behoorlijke druk op je relatie, vooral als je die relatie niet zomaar wil afbreken omwille van de kinderen.

Volgens mij heb ik namelijk nergens gezegd dat het huis en de hypotheek ook per sé op één naam moeten komen te staan, maar alleen dat het inkomen van mijn partner niet noodzakelijk moet zijn om in het huis te wonen waar ik wil wonen.

Het idee dat een ééngezinswoning alleen mogelijk is als je tweeverdiener bent, vind ik eigenlijk al een beetje absurd.

[ Voor 5% gewijzigd door Stoney3K op 29-12-2017 12:14 ]

[renegrunn]

Stoney3K schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 12:11:
[...]

Het idee dat een ééngezinswoning alleen mogelijk is als je tweeverdiener bent, vind ik eigenlijk al een beetje absurd.

Ik ben het grotendeels met je eens met de rest van je redenatie, maar waarom is dit alleen mogelijk als je tweeverdiener bent? Zorg gewoon dat jij of je partner in je eentje al genoeg verdient! Wat ik bedoel te zeggen, je eerste woning is gewoon naar dat wat je op dat moment kunt betalen. Net als je auto, fiets en waterkoker.
Veelal zie je dat wanneer beiden meer gaan verdienen ook groter gaan wonen. Zelf ben ik eerst via Marktplaats(!) particulier gaan huren voor een habbekrats toen alleen ik een baan had. Nadat mijn vriendin ook een aantal jaren had gewerkt zijn we naar een appartement verhuist (koop), en inmiddels wonen we in een grote mensen huis.

[hackerhater]

unezra schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 11:45:
[...]

Daar heb je dan ook het salaris naar.

Zou je minder verdienen, zou je in aanmerking komen voor huurtoeslag en sociale woningbouw. Ach en wee dat je een opleiding hebt gevolgd waarmee je niet zelden een hoger startsalaris hebt dan het startsalaris van de gemiddelde lager opgeleide en ook nog eens een redelijke kans loopt met een veel hoger salaris met pensioen te gaan.

Jij komt echt uit een andere wereld he?
De bovengrens van de "sociale" huur ligt op iets van 32.000 gezinsinkomen.
Daar zit je zo aan als startend stel en dan kan je echt niet de prijzen van de particuliere huur a 900+ per maand op hoesten.
Je valt letterlijk tussen wal en schip.
En dan zit je al ver boven de grens van de huurtoeslag.

En op kamers blijven wonen? Dat is al verschillende jaren niet meer mogelijk.
Je contract verplicht je binnen een half jaar na afstuderen te verhuizen.

unezra schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 11:45:
[...]
Kwestie van goed zoeken. Particuliere huur is nogal breed. Dat loopt van een paar honderd tot een paar duizend per maand. Sure, de goedkopere woningen zijn wat lastiger te vinden of je moet consessies doen op gebied van locatie. Dat heb je altijd. Ik wil ook wel een vrijstaande villa met landgoed, midden in het centrum van een grote stad maar dat kunnen we niet betalen. Dus wonen we in een rijtjeshuis aan de rand van een kleinere plaats (Zeist), op 20 minuten fietsen van een grote stad (Utrecht).

Huis hebben we 3 jaar geleden gekocht, toen kon je ook nog maar 101% of 102% financieren en moest je ook al eigen geld inbrengen. Moest je toch wel, want verhuizen en inrichten is ook niet gratis. Van die 1% of 2% konden we geloof ik net de overdrachtsbelasting betalen. Notariskosten waren al voor onze eigen rekening. (En omdat we dat al aan zagen komen, hebben we 1 of 2 jaar flink gespaard om het mogelijk te maken.)


[...]


Dus ga je een tijdje anti kraak wonen, of blijf je wat langer op kamers wonen.

Wij zochten een plek om te wonen groot genoeg voor 2 personen. We hebben nu een huis van 85m2 wat prima voldoet al zou meer ruimte fijn zijn. Evengoed koste dat huis nog altijd 1,6 ton.....
En dat was een huis waar verschillende dingen aan verbouwd moesten worden om het huis te moderniseren.
Zoals de keuken (30 jaar oud), ketel, schilderwerk, 30 jaar oude electra, etc.

De laagste kosten je toen kon vinden rond 's-Hertogenbosch begon met 850 euro!
Laat staan dat de meeste eisen dat je 4X de huur bruto moet verdienen. Daar kom je doorsnee nooit aan als je in die situatie zit.

In de hele zoektocht hebben we 2 woningen afgewezen. Eentje kon een van de 2 zich niet inschrijven (dat was duidelijk geen optie) en een andere was ruim 1000 per maand, dat durfden we niet aan.
1 tegenslag en we zaten direct in de problemen.

En dat we kritisch waren voor de locatie? Nou nee. Ja de achterstandswijken, zoals de diamantbuur, waar je als lesbisch stel letterlijk je leven niet zeker bent die hebben we afgewezen.
De rest was, inclusief de dorpen eromheen, prima.

[ Voor 4% gewijzigd door hackerhater op 29-12-2017 12:46 ]

[johanmulder]

hackerhater schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 12:40:
[...]


Jij komt echt uit een andere wereld he?
De bovengrens van de "sociale" huur ligt op iets van 32.000 gezinsinkomen.
Daar zit je zo aan als startend stel en dan kan je echt niet de prijzen van de particuliere huur a 900+ per maand op hoesten.
Je valt letterlijk tussen wal en schip.
En dan zit je al ver boven de grens van de huurtoeslag.

En op kamers blijven wonen? Dat is al verschillende jaren niet meer mogelijk.
Je contract verplicht je binnen een half jaar na afstuderen te verhuizen.


[...]


Wij zochten een plek om te wonen groot genoeg voor 2 personen. We hebben nu een huis van 85m2 wat prima voldoet al zou meer ruimte fijn zijn. Evengoed koste dat huis nog altijd 1,6 ton.....
De laagste kosten je toen kon vinden rond 's-Hertogenbosch begon met 850 euro!
Laat staan dat de meeste eisen dat je 4X de huur bruto moet verdienen. Daar kom je doorsnee nooit aan als je in die situatie zit.

In de hele zoektocht hebben we 2 woningen afgewezen. Eentje kon een van de 2 zich niet inschrijven (dat was duidelijk geen optie) en een andere was ruim 1000 per maand, dat durfden we niet aan.
1 tegenslag en we zaten direct in de problemen.

En dat we kritisch waren voor de locatie? Nou nee. Ja de achterstandswijken, zoals de diamantbuur, waar je als lesbisch stel letterlijk je leven niet zeker bent die hebben we afgewezen.
De rest was, inclusief de dorpen eromheen, prima.

Tjsa, we leven nu eenmaal in een land waarin nivelleren een feestje is, waardoor de middenklasse onderuit is gehaald. Je hebt alleen kans op redelijk wonen als je óf geen cent te makken hebt en maximaal toeslagen kan benutten óf wanneer je boven de 100-150K inkomsten zit zodat je iets redelijks op 1 salaris kan kopen zodat je ook nog een tegenslag als een scheiding, ziekte, arbeidsongeschiktheid of iets dergelijks kan opvangen. Voor de rest is het maar hopen dat dit je niet overkomt en dat je iets kan sparen of aflossen om je risico's op problemen te minimaliseren.

[Slasher]

hackerhater schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 11:28:
[...]


Ja en nee. Het is inderdaad goed dat die idiote hoge hypotheken de nek omgedraaid worden.
Echter is de situatie nu voor veel mensen vanaf het HBO en WO zo dat ze direct geen kans maken op de "goedkopere" huizen.
Dan mag je doodleuk particulier gaan huren a 900+ per maand terwijl je ook nog je studieschuld hebt om te betalen ed.

Logisch toch? De goedkopere huizen zijn ook bedoeld voor mensen met een veel lager salaris.

[ Voor 7% gewijzigd door Slasher op 29-12-2017 12:51 ]

[hackerhater]

johanmulder schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 12:48:
[...]


Tjsa, we leven nu eenmaal in een land waarin nivelleren een feestje is, waardoor de middenklasse onderuit is gehaald. Je hebt alleen kans op redelijk wonen als je óf geen cent te makken hebt en maximaal toeslagen kan benutten óf wanneer je boven de 100-150K inkomsten zit zodat je iets redelijks op 1 salaris kan kopen zodat je ook nog een tegenslag als een scheiding, ziekte, arbeidsongeschiktheid of iets dergelijks kan opvangen. Voor de rest is het maar hopen dat dit je niet overkomt en dat je iets kan sparen of aflossen om je risico's op problemen te minimaliseren.

Inderdaad.
Iets van 2 jaar geleden waren we heel blij dat we niet op onze top gekocht hadden.
Enorme tegenvaller vanuit het bedrijf, boem weg bufferinkomen.

Slasher schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 12:49:
[...]


Logisch toch? De goedkopere huizen zijn ook bedoeld voor mensen met een veel lager salaris

In de ogen van dom-kortzichtig rechts mischien.
Naar mijn mening zou de woninggroup 600~900 per maand gereserveerd moeten zijn voor de middeninkomens.
Dat iets als huurtoeslag uberhaupt nodig is, laat de waanzin in dit land zien.

Alsof de groep waar de "sociale woningbouw" voor bedoeld is uberhaupt huizen van 550+ per maand kunnen betalen.

[ Voor 24% gewijzigd door hackerhater op 29-12-2017 12:52 ]

[mustisen]

Stoney3K schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 12:11:

Het idee dat een ééngezinswoning alleen mogelijk is als je tweeverdiener bent, vind ik eigenlijk al een beetje absurd.

Mee eens. Ik woon in een royaal rijtjeshuis van 2 ton en er komt bij ons 1 salaris binnen. Het huis heb ik in 2013 gekocht, dus net in de dal van huizenmarkt. De lasten kan ik prima dragen. Mocht mijn vrouw ook besluiten te gaan werken, is dat alleen een extra inkomen wat opzij gelegd gaat worden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[unezra]

johanmulder schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 12:48:
[...]
Tjsa, we leven nu eenmaal in een land waarin nivelleren een feestje is, waardoor de middenklasse onderuit is gehaald. Je hebt alleen kans op redelijk wonen als je óf geen cent te makken hebt en maximaal toeslagen kan benutten óf wanneer je boven de 100-150K inkomsten zit zodat je iets redelijks op 1 salaris kan kopen zodat je ook nog een tegenslag als een scheiding, ziekte, arbeidsongeschiktheid of iets dergelijks kan opvangen. Voor de rest is het maar hopen dat dit je niet overkomt en dat je iets kan sparen of aflossen om je risico's op problemen te minimaliseren.

Alleen redelijk kunnen wonen bij 100-150K? Really!?

Sorry, maar nee. Ik zou ons huidige huis misschien op dit moment niet volledig gefinancierd krijgen als ik bij de bank aan zou kloppen met alleen mijn inkomen. Aan de andere kant, wat kleinere woonruimte of op een andere locatie was zelfs nu (terwijl de huizenprijzen behoorlijk hoog zijn), prima gelukt.

Zou ik nog kunnen sparen en leuke dingen kunnen doen ook.

Ik geloof niet in het verhaal dat je 100-150K bruto per jaar nodig hebt om fatsoenlijke woonruimte te vinden. Met dat bedrag koop je een huis van 5 tot 8 ton. Da's al een aardig luxe hut.

[hackerhater]

unezra schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 13:08:
[...]


Alleen redelijk kunnen wonen bij 100-150K? Really!?

Sorry, maar nee. Ik zou ons huidige huis misschien op dit moment niet volledig gefinancierd krijgen als ik bij de bank aan zou kloppen met alleen mijn inkomen. Aan de andere kant, wat kleinere woonruimte of op een andere locatie was zelfs nu (terwijl de huizenprijzen behoorlijk hoog zijn), prima gelukt.

Zou ik nog kunnen sparen en leuke dingen kunnen doen ook.

Ik geloof niet in het verhaal dat je 100-150K bruto per jaar nodig hebt om fatsoenlijke woonruimte te vinden. Met dat bedrag koop je een huis van 5 tot 8 ton. Da's al een aardig luxe hut.

100-150K is inderdaad overdreven, maar je kan nu niks met alleen een starters-salaris.
Je moet al 1,5 modaal gezinsinkomen hebben voor je een beetje kan sparen met een gezin.

Het probleem is niet zo de inkomsten. Het probleem is dat de huizenprijzen nog steeds achterlijk hoog zijn tegenover het gemiddelde inkomen.
Jan modaal zou een rijtjeshuis moeten kunnen betalen:
36.500 X 4.3 = 1,56 ton!
De huizen in dit land zijn in het algemeen veel duurder!

[Rolfie]

hmr schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 11:21:
Wellicht een beetje off topic, niet helemaal, maar ik vraag me af of dat zonder meer kan.

Of het helemaal juridisch mag durf ik niet te zeggen, mocht het zover komen, zal het juridische gedeelte vast wel in orde gemaakt worden.

Momenteel was er nog geen meerderheid in de kamer, maar dat is nu.... Hoe is dit over x jaren? BKR en VEH zijn al voorstander hiervan.
BKR WIL STUDIESCHULDEN VERPLICHT REGISTREREN
VEH: registreren studieschuld bij BKR voorkomt betalingsproblemen
Studieschuld BKR registreren? Wat zeggen de politieke partijen?
Meerderheid partijen tegen BKR-registratie studieschuld

Ik denk dat de eerste probleem gevallen bekend moeten worden, voordat er een politieke meerderheid gaat komen. Dan zal de vraag vast wel zijn, waarom we dit niet eerder verplicht hebben gesteld.
Mede omdat het probleem pas laat naar voren komt. Immers het gaat meestal pas na jaren fout.

Ik ben persoonlijk ook voorstander van de registratie, maar ben ook voorstander van de oude studiefinanciering. Maar dat is weer een andere discussie.

[epic_gram]

hackerhater schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 13:12:
[...]


100-150K is inderdaad overdreven, maar je kan nu niks met alleen een starters-salaris.
Je moet al 1,5 modaal gezinsinkomen hebben voor je een beetje kan sparen met een gezin.

Het probleem is niet zo de inkomsten. Het probleem is dat de huizenprijzen nog steeds achterlijk hoog zijn tegenover het gemiddelde inkomen.
Jan modaal zou een rijtjeshuis moeten kunnen betalen:
36.500 X 4.3 = 1,56 ton!
De huizen in dit land zijn in het algemeen veel duurder!

In plaats van miepen dat huizen allemaal zo duur zijn, kan je ook gewoon iets kopen en als een gek gaan aflossen. Na x jaar kan je dan vanzelf een groter huis kopen. Dat is nou eenmaal de situatie waarin we leven. Je eerste auto is ook geen mercedes.

Ik ben ook begonnen met een huis van 80k.

[hackerhater]

epic_gram schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 13:21:
[...]

In plaats van miepen dat huizen allemaal zo duur zijn, kan je ook gewoon iets kopen en als een gek gaan aflossen. Na x jaar kan je dan vanzelf een groter huis kopen. Dat is nou eenmaal de situatie waarin we leven. Je eerste auto is ook geen mercedes.

Ik ben ook begonnen met een huis van 80k.

Ik heb allang een huis dat prima voldoet en het staat boven water.
Waarom zou ik een ander kopen?

Evengoed ben ik niet blind voor de situatie dat of de lonen in dit land veel te laag zijn of de lasten veel te hoog.
Gezien onze buren gok ik het 2e.

[unezra]

hackerhater schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 13:12:
[...]


100-150K is inderdaad overdreven, maar je kan nu niks met alleen een starters-salaris.
Je moet al 1,5 modaal gezinsinkomen hebben voor je een beetje kan sparen met een gezin.

Het probleem is niet zo de inkomsten. Het probleem is dat de huizenprijzen nog steeds achterlijk hoog zijn tegenover het gemiddelde inkomen.
Jan modaal zou een rijtjeshuis moeten kunnen betalen:
36.500 X 4.3 = 1,56 ton!
De huizen in dit land zijn in het algemeen veel duurder!

Bij 50K gezinsinkomen koop je dit:
https://www.funda.nl/koop...+15km/sorteer-woonopp-af/

Zelfs met 32K gezinsinkomen is er nog wel wat keuze:
https://www.funda.nl/koop...+15km/sorteer-woonopp-af/

Sure, je hebt geen 120m2 groot huis en moet het doen met iets onder de 80m2 maar nog altijd 3+ slaapkamers, rijtjeshuis, etc.

Heb ik nog maar in 1 regio gezocht en niet direct de goedkoopste regio van het land.

[epic_gram]

hackerhater schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 13:23:
[...]


Ik heb allang een huis dat prima voldoet en het staat boven water.
Waarom zou ik een ander kopen?

Evengoed ben ik niet blind voor de situatie dat of de lonen in dit land veel te laag zijn of de lasten veel te hoog.
Gezien onze buren gok ik het 2e.

Nee het was ook niet aan jou persoonlijk gericht, sorry. Ik irriteer me weleens aan mensen om me heen die dan perse een huis van 3 ton willen kopen terwijl dat er nu gewoon (even) niet inzit.

op een gegeven moment moet je dan oplossingsgericht gaan denken, je wilt toch een dak boven je hoofd.

[johanmulder]

unezra schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 13:08:
[...]


Alleen redelijk kunnen wonen bij 100-150K? Really!?

Sorry, maar nee. Ik zou ons huidige huis misschien op dit moment niet volledig gefinancierd krijgen als ik bij de bank aan zou kloppen met alleen mijn inkomen. Aan de andere kant, wat kleinere woonruimte of op een andere locatie was zelfs nu (terwijl de huizenprijzen behoorlijk hoog zijn), prima gelukt.

Zou ik nog kunnen sparen en leuke dingen kunnen doen ook.

Ik geloof niet in het verhaal dat je 100-150K bruto per jaar nodig hebt om fatsoenlijke woonruimte te vinden. Met dat bedrag koop je een huis van 5 tot 8 ton. Da's al een aardig luxe hut.

Je rekent zelf met de max wat je als gezin kan lenen en dat is nooit verstandig.
Ik bedoel vooral een gezinsinkomen van 100-150K. Vergeet niet dat een éénverdiener met 150K heel veel meer belasting betaalt dan 2-verdieners met dat als gezamelijke inkomen. In beide gevallen kom je dan echt niet aan 5-8 ton maar eerder aan 3-4,5 ton. Dat is in de randstad voldoende voor een normale ééngezinswoning zonder al te veel poespas.

[ Voor 3% gewijzigd door johanmulder op 29-12-2017 13:29 ]

[DeKever]

Rolfie schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 13:20:
[...]


Ik ben persoonlijk ook voorstander van de registratie, maar ben ook voorstander van de oude studiefinanciering. Maar dat is weer een andere discussie.

Ik vind registratie niet per se slecht, maar dan dienen de aflossingen en rentebetalingen net zo behandeld te worden als de hypotheek. Ik moet bekennen dat ik de formule niet precies ken, maar volgens mij wordt een studieschuld aangezien voor een persoonlijke lening met dito rente. De rente op studiefinanciering is al sinds jaar en dag veel lager. Ja, zelfs minder dan de hypotheekrente. Maar corrigeer me als ik het mis heb.

Tot slot vind ik registratie van studieschuld ook ten dele schijnzekerheid. Het aantal auto's en de waarde daarvan zou wel eens meer kunnen zeggen over het uitgavenpatroon en kredietwaardigheid dan een studieschuld wegens ontbreken van rijke ouders.

[hackerhater]

unezra schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 13:25:
[...]

Heb ik nog maar in 1 regio gezocht en niet direct de goedkoopste regio van het land.

Ik en mijn partner werken in de buurt van 's-Hertogenbosch.
Dat is gewoon de realiteit waar veel mensen tegenaan hikken is dat je niet te ver van je werk af kan zitten.

De ene regio is de andere niet.
Ik had ook na mijn afstuderen naar Zuid-Limburg terug kunnen gaan en daar groter kunnen kopen.
Maar daar is bijna geen werk.
Wat moet je dan?

[kazz1980]

Ongetwijfeld is alles al gezegd inmiddels...
Maar toch mijn bijdrage nog.
Gewoon niet doen! Er is een goede reden waarom je met een dergelijke schuld minder hypotheek mag lenen. Je wilt je leven niet beginnen met enorme schulden, bovenop die ene studieschuld. De studieschuld is te overzien omdat deze zeer gunstige voorwaarden kent. Aangezien je een hypotheek zegt af te kunnen sluiten heb je blijkbaar de beschikking over voldoende eigen geld. Beter kun je een tijdje goedkoop huren en verder sparen. Je salaris zal stijgen, mogelijk is er op enig moment wel genoeg eigen geld om de studieschuld gewoon af te lossen. En dan kun je, gewoon volgens de regels en met een schone lei een huis kopen.

Dus, wachten. Frustrerend - ik weet het (ben zelf al bijna 7 jaar aan het wachten in een huurhuis - in mijn geval niet wegens een studieschuld maar door het ontbreken van voldoende eigen geld). Het is niet anders. Geduld.

[unezra]

johanmulder schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 13:28:
[...]
Je rekent zelf met de max wat je als gezin kan lenen en dat is nooit verstandig.
Ik bedoel vooral een gezinsinkomen van 100-150K. Vergeet niet dat een éénverdiener met 150K heel veel meer belasting betaalt dan 2-verdieners met dat als gezamelijke inkomen. In beide gevallen kom je dan echt niet aan 5-8 ton maar eerder aan 3-4,5 ton. Dat is in de randstad voldoende voor een normale ééngezinswoning zonder al te veel poespas.

Bij een gezinsinkomen van 100-150K mag je van de bank een huis van 5-8 ton kopen. Daarin is al rekening gehouden met het feit dat je een compleet gezin moet onderhouden. (Cijfers letterlijk van de hypotheek calculator van ABN geplukt en die zijn naar ik begreep licht conservatief ten opzichte van wat je werkelijk van ze mag lenen als je in gesprek gaat.)

Volgens mij klopt je belastingverhaal ook niet. Als fiscaal partner heb je wat voordelen maar dat fiscaal voordeel is eigenlijk alleen bij een groot inkomensverschil.

Nog iets: een huis van 3-4.5 ton is geen starterswoning. Ik weet dat de huizenprijzen zijn gestegen waardoor de prijzen nu fors anders liggen dan 3 jaar gelden maar toch, ook voor 2.5 ton heb je al een heel net huis. Nog steeds.

[Conono]

unezra schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 14:39:
...
Volgens mij klopt je belastingverhaal ook niet. Als fiscaal partner heb je wat voordelen maar dat fiscaal voordeel is eigenlijk alleen bij een groot inkomensverschil.
.
...

Zeker wel. Als je in je eentje 150k per jaar verdient wordt 83k tegen 52% belast. Smeer je die 150k uit over jezelf+fiscaal partner (75k per persoon) wordt nog geen 16k belast tegen 52%. Scheelt dik 8.000 euro netto.

[daan!]

unezra schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 13:25:
[...]


Bij 50K gezinsinkomen koop je dit:
https://www.funda.nl/koop...+15km/sorteer-woonopp-af/

Zelfs met 32K gezinsinkomen is er nog wel wat keuze:
https://www.funda.nl/koop...+15km/sorteer-woonopp-af/

Maar dus niet met een studieschuld, en dat is nou net waar dit draadje over gaat.

De recent afgestudeerden vallen tussen wal en schip: sociaal huren is niet mogelijk, particulier huren kost je 1000 euro en dan kan je dus niet gaan sparen voor de kosten koper van je nog te kopen woonhuis, als je over 15 jaar eindelijk je studieschuld hebt afgelost.

De regels kloppen ook gewoon niet, als je 250 euro / maand aflost wordt er door de bank een betaalverplichting van 350 euro per maand gerekend.

[Conono]

daan! schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 14:50:
[...]

Maar dus niet met een studieschuld, en dat is nou net waar dit draadje over gaat.

De recent afgestudeerden vallen tussen wal en schip: sociaal huren is niet mogelijk, particulier huren kost je 1000 euro en dan kan je dus niet gaan sparen voor de kosten koper van je nog te kopen woonhuis, als je over 15 jaar eindelijk je studieschuld hebt afgelost.

De regels kloppen ook gewoon niet, als je 250 euro / maand aflost wordt er door de bank een betaalverplichting van 350 euro per maand gerekend.

Waarom denk jij dat je meteen een huis zou moeten kunnen kopen nadat je bent afgestudeerd?

[daan!]

Conono schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 14:56:
[...]

Waarom denk jij dat je meteen een huis zou moeten kunnen kopen nadat je bent afgestudeerd?

Ik heb niet gezegd dat ik dat denk, ik geef aan waar het systeem zoals dat nu geldt niet klopt.

Hoeveel jaar na afstuderen vind jij dat iemand een huis zou moeten kunnen kopen?
Na hoeveel jaar zou je een huis moeten kunnen betrekken waar je eventueel kinderen in groot zou kunnen brengen?
Hoog opgeleiden beginnen tegenwoordig steeds later aan kinderen, met alle risico's van dien, met het huidige beleid zal dat waarschijnlijker nog later dan eerder worden.

Want zelfs als je 5 jaar na afstuderen (+/-30 jaar oud dus) al een bult van je studieschuld hebt afgelost dan drukt het nog steeds op je maximaal te lenen bedrag. Ook heb je niet kunnen sparen omdat je 1200 euro per maand kwijt bent aan alleen maar de kale huur, want je mag niet sociaal huren.

Je lijkt te impliceren dat je het huidige systeem wel prima vind, maar mocht dat niet zo zijn waar zou jij het aanpassen?

[Conono]

daan! schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 15:00:
[...]

Ik heb niet gezegd dat ik dat denk, ik geef aan waar het systeem zoals dat nu geldt niet klopt.

Waarom klopt dat systeem niet?

Hoeveel jaar na afstuderen vind jij dat iemand een huis zou moeten kunnen kopen?

Wanneer iemand die last verantwoord kan dragen.

Na hoeveel jaar zou je een huis moeten kunnen betrekken waar je eventueel kinderen in groot zou kunnen brengen?

Zie hierboven. Als je dat huis nog niet kan betrekken, is het raadzaam om nog even te wachten met kinderen.

Hoog opgeleiden beginnen tegenwoordig steeds later aan kinderen, met alle risico's van dien, met het huidige beleid zal dat waarschijnlijker nog later dan eerder worden.

Ik denk dat dat effect niet zo groot is.

Want zelfs als je 5 jaar na afstuderen (+/-30 jaar oud dus) al een bult van je studieschuld hebt afgelost dan drukt het nog steeds op je maximaal te lenen bedrag. Ook heb je niet kunnen sparen omdat je 1200 euro per maand kwijt bent aan alleen maar de kale huur, want je mag niet sociaal huren.

Dat is heel vervelend, maar dat is toch niet zo raar? Je hebt een schuld, en die drukt nou eenmaal op je maximale leensom. Is volstrekt logisch. En is het heel gek dat de overheid jou niet sponsort met een goedkope huurwoning als je een prima salaris hebt?

Je lijkt te impliceren dat je het huidige systeem wel prima vind, maar mocht dat niet zo zijn waar zou jij het aanpassen?

Ik denk dat veel mensen een wat onrealistische kijk hebben op wat "wonen" kost, en dat ze erg hoge verwachtingen hebben.

[unezra]

daan! schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 14:50:
[...]

Maar dus niet met een studieschuld, en dat is nou net waar dit draadje over gaat.

Klopt. Even heel snel een calculator d'r bij gepakt die studieschuld mee rekent:
https://www.nibcdirect.nl/hypotheek/nibcdirect/

Per €1000 studieschuld oude stelsel kun je €2000 minder lenen, nieuwe stelsel is dat €1000. Het is dus bijna 1:1 als je een studieschuld in het nieuwe stelsel hebt.

€1000 studieschuld nieuwe stelsel = €1000 minder hypotheek.

Van bovenstaande bedragen kun je vrij eenvoudig uitrekenen wat je nog kunt lenen met studieschuld.

Dan kijk ik even naar wat de gemiddelde studieschuld is waarmee iemand aan zijn carriëre begint:
https://www.metronieuws.n...eten-over-je-studieschuld

Dat bedrag is: €20.000

Ofwel, nog steeds kun je denk ik een behoorlijk huis kopen.

Oud stelsel:
50K gezinsinkomen bij 20K studieschuld: €185.000,-
32K gezinsinkomen bij 20K studieschuld: €96.000,-

Nieuw stelsel:
50K gezinsinkomen bij 20K studieschuld: €201.000,-
32K gezinsinkomen bij 20K studieschuld: €112.000,-


Bij 32K is het idd erg krap, daar koop je een klein flatje voor. BIj 50K gezinsinkomen is het met wat zoeken prima te doen. Koop je niet meteen een huis en los je 5 jaar af (€4000 per jaar lijkt me te doen), heb je daarna het probleem niet. Koop je op je 30e je eerste volwaardige gezinswoning.

Misschien reken ik te rooskleurig, maar als ik uit ga van die bronnen en berekeningen, is het helemaal niet zo onredelijk en oneerlijk als word geschetst.

[ Voor 4% gewijzigd door unezra op 29-12-2017 15:34 . Reden: Oud / nieuw stelsel berekening ]

[daan!]

Conono schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 15:15:
[...]

Waarom klopt dat systeem niet?

Zie hierboven

Conono schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 15:15:
Wanneer iemand die last verantwoord kan dragen.

En het kromme is dat de bank een grotere betalingsverplichting aanneemt dan de verplichting die er in werkelijkheid is. Dat heb ik in een eerdere reactie al aangehaald maar daar heb je wellicht overheen gelezen.

Conono schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 15:15:
Zie hierboven. Als je dat huis nog niet kan betrekken, is het raadzaam om nog even te wachten met kinderen.

En medisch en demografisch is het op latere leeftijd krijgen van kinderen dan weer niet raadzaam.
Toch is het vreemd en naar mijn mening onwenselijk dat de regering dit middels wetgeving indirect stimuleert.

Conono schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 15:15:
Ik denk dat dat effect niet zo groot is.

Ik denk dat jij het fout hebt.
En ik kan het onderbouwen:

Als je de cijfers erop naslaat zie je dat moeders gemiddeld steeds ouder zijn bij de bevalling, dit zie je jaar na jaar toenemen.
http://statline.cbs.nl/st...=090218-0953&hdr=g1&stb=t
2012 leeftijd 20-25 jaar geboortes: 15 206
2016 leeftjid 20-25 jaar geboortes: 12 580
In de andere leeftijdscategorieën is er nagenoeg geen verschil tussen die periodes
[...]

Conono schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 15:15:
Dat is heel vervelend, maar dat is toch niet zo raar? Je hebt een schuld, en die drukt nou eenmaal op je maximale leensom. Is volstrekt logisch. En is het heel gek dat de overheid jou niet sponsort met een goedkope huurwoning als je een prima salaris hebt?

Ik vind dat wel raar, en vele met mij. Dat jij dat niet ziet is jammer.
De overheid sponsort je wel met huursubsidie om een dure woning van 700 euro per maand te betrekken als je geen prima salaris hebt.
De overheid sponsort de sociale huurwoningen overigens al jaren niet meer, in tegendeel: de overheid heeft extra belastingen bedacht voor de woningcorporaties. En die nieuwe belastingen zijn aanzienlijk.
Dus om het te hebben over 'gesponsorde' woningen vind ik nogal kort door de bocht.

Hoe vindt jij ze dan gesponsord?
[...]

Conono schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 15:15:
Ik denk dat veel mensen een wat onrealistische kijk hebben op wat "wonen" kost, en dat ze erg hoge verwachtingen hebben.

Ik denk dat jij het weer fout hebt, maar het cbs heeft geen cijfers over hoe realistisch mensen tegen wonen aankijken.

[johanmulder]

unezra schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 14:39:
[...]


Bij een gezinsinkomen van 100-150K mag je van de bank een huis van 5-8 ton kopen. Daarin is al rekening gehouden met het feit dat je een compleet gezin moet onderhouden. (Cijfers letterlijk van de hypotheek calculator van ABN geplukt en die zijn naar ik begreep licht conservatief ten opzichte van wat je werkelijk van ze mag lenen als je in gesprek gaat.)

Volgens mij klopt je belastingverhaal ook niet. Als fiscaal partner heb je wat voordelen maar dat fiscaal voordeel is eigenlijk alleen bij een groot inkomensverschil.

Nog iets: een huis van 3-4.5 ton is geen starterswoning. Ik weet dat de huizenprijzen zijn gestegen waardoor de prijzen nu fors anders liggen dan 3 jaar gelden maar toch, ook voor 2.5 ton heb je al een heel net huis. Nog steeds.

Je gaat er iedere keer uit dat de gezinssituatie niet veranderd en dat je op je max gaat kopen. Woonquote = maximale bestedingsruimte. Ik kijk naar de bedragen wat je kan uitgeven als je wel rekening houd met inkomensverlies als een scheiding/alimentatie, ziekte of arbeidsongeschiktheid. Je doet er dan verstandig aan om op basis van 1 inkomen of, bij een 1 verdiener, ruim onder de woonquote te gaan kopen.

1 verdiener 100k: 4800 netto
2 verdieners 50k / 50k: 5800 netto
Zorgt er toch voor dat je met een woonquote van 30% een ton minder kan lenen.
Verder is de verhouding onder de 100k alleen nog maar schever.

Een huis van 3-4.5 ton is zoals ik ook aangeef in de randstad een normale ééngezinswoning. Deze woningen zijn weliswaar geen starterswoningen maar reëel gezien in verhouding met de vraag en aanbod.
Er is in deze categorie nog aan een woning te komen zodat je kan spreken van een toegankelijke segment binnen de huizenmarkt.

Als starter kan je verder in bijvoorbeeld regio Utrecht / Amsterdam niet meer aan een starterswoning (150k-300k) te komen omdat het aanbod uit deze projecten zwaar achterlopen bij de vraag. Je staat dan met 20 anderen op 1 woning/voorkeur zodat je je moet inschrijven op tientallen projecten om kans te maken. Er worden tegenwoordig zelfs nieuwbouwprojectwoningen via biedingen verkocht in plaats van dat er wordt geloot.

En: uiteraard wordt dit nog bemoeilijkt door het hebben van een studieschuld maar dat moge duidelijk zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door johanmulder op 29-12-2017 15:45 ]

[unezra]

johanmulder schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 15:41:
[...]
Je gaat er iedere keer uit dat de gezinssituatie niet veranderd en dat je op je max gaat kopen. Woonquote = maximale bestedingsruimte. Ik kijk naar de bedragen wat je kan uitgeven als je wel rekening houd met inkomensverlies als een scheiding/alimentatie, ziekte of arbeidsongeschiktheid. Je doet er dan verstandig aan om op basis van 1 inkomen of, bij een 1 verdiener, ruim onder de woonquote te gaan kopen.

Er zit een verschil tussen wat jij en ik vinden dat verstandig is en wat de rest van Nederland acceptabel vind. Ik denk er net zo over en daarom hebben wij dus ook een relatief bescheiden huis. We hebben een huis dat we volgens de bank net niet, in de praktijk net wel op 1 inkomen zouden kunnen betalen.

Yet, uit eerdere topics hier op Tweakers heb ik geleerd dat dat heel erg conservatief en voorzichtig is. De meeste mensen gaan er gewoon van uit dat als ze langdurig 1 inkomen verliezen, ze hun woning moeten verkopen.

Hoe dan ook, met een gezinsinkomen van 100-150K kun je behoorlijk riant kopen. (Al zit je als je op de max zit, dan wel met een maandlast waar ik me persoonlijk niet prettig bij zou voelen.)

Een huis van 3-4.5 ton is zoals ik ook aangeef in de randstad een normale ééngezinswoning. Deze woningen zijn weliswaar geen starterswoningen maar reëel gezien in verhouding met de vraag en aanbod.
Er is in deze categorie nog aan een woning te komen zodat je kan spreken van een toegankelijke segment binnen de huizenmarkt.

Een eengezinswoning, ja, starterswoning, absoluut niet.

Mensen komen net van school, gaan samenwonen, hebben een studieschuld en willen dan een huis van 3.5 ton kopen en zijn dan verbaasd en boos dat de bank zegt "nee". Dat snap ik dus niet. Begin aan je carriëre, los je studieschuld af (of accepteer dat je per 1K studieschuld 1-2K minder kunt lenen) en ga dan eens nadenken over een eensgezinswoning. Leef voor die tijd in een huur appartement of een koopflatje.

Waarom zou je als je net bent afgestudeerd, meteen het huis kopen waar je tot je dood in blijft wonen? Je eerste auto is toch ook niet meteen een auto van 50K?

Als starter kan je verder in bijvoorbeeld regio Utrecht / Amsterdam niet meer aan een starterswoning (150k-300k) te komen omdat het aanbod uit deze projecten zwaar achterlopen bij de vraag. Je staat dan met 20 anderen op 1 woning/voorkeur zodat je je moet inschrijven op tientallen projecten om kans te maken. Er worden tegenwoordig zelfs nieuwbouwprojectwoningen via biedingen verkocht in plaats van dat er wordt geloot.

Projecten?
Er is ook nog heel veel bestaande bouw en het aanbod op Funda is best riant, ook in die prijsklasse.

En: uiteraard wordt dit nog bemoeilijkt door het hebben van een studieschuld maar dat moge duidelijk zijn.

Ik vind het nog wel mee vallen eigenlijk. 1-2K minder kunnen lenen per 1K studieschuld vind ik heel redelijk.

[TweakerThomas]

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vergeet niet dat de starters met een hypotheekschuld van +20K meestal geen hypotheek boven de 100K kunnen krijgen. Eerdergenoemde voorbeelden van Funda zijn dus niet realistisch.

[Conono]

daan! schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 15:34:
En het kromme is dat de bank een grotere betalingsverplichting aanneemt dan de verplichting die er in werkelijkheid is. Dat heb ik in een eerdere reactie al aangehaald maar daar heb je wellicht overheen gelezen.

Waarom is dat krom? Dat jij nu iets kan betalen, wil niet zeggen dat je dat altijd kan betalen. Banken denken in risico's. Verder is een bank een dienstverlener, een bedrijf. Die hebben niet de maatschappelijke taak jou te voorzien van een enorme zak geld.

En medisch en demografisch is het op latere leeftijd krijgen van kinderen dan weer niet raadzaam.

Medisch, eens.

Toch is het vreemd en naar mijn mening onwenselijk dat de regering dit middels wetgeving indirect stimuleert.

Dat heeft er gewoon niks mee te maken. Er zijn regels die jou ervan weerhouden een te grote lening aan te gaan. Daar is de regeling voor bedoeld.

Ik denk dat jij het fout hebt.
En ik kan het onderbouwen:

Als je de cijfers erop naslaat zie je dat moeders gemiddeld steeds ouder zijn bij de bevalling, dit zie je jaar na jaar toenemen.
http://statline.cbs.nl/st...=090218-0953&hdr=g1&stb=t
2012 leeftijd 20-25 jaar geboortes: 15 206
2016 leeftjid 20-25 jaar geboortes: 12 580
In de andere leeftijdscategorieën is er nagenoeg geen verschil tussen die periodes

Ik zeg nergens dat men niet steeds ouder wordt.. Jij legt alleen direct het verband met woningen, en dat blijkt natuurlijk niet uit die cijfers. Oftewel: je toont de correlatie niet aan.

Ik vind dat wel raar, en vele met mij...

Ad populum, ga ik niet op in.

[Stoney3K]

unezra schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 15:32:
[...]


Oud stelsel:
50K gezinsinkomen bij 20K studieschuld: €185.000,-
32K gezinsinkomen bij 20K studieschuld: €96.000,-

Nieuw stelsel:
50K gezinsinkomen bij 20K studieschuld: €201.000,-
32K gezinsinkomen bij 20K studieschuld: €112.000,-


Bij 32K is het idd erg krap, daar koop je een klein flatje voor. BIj 50K gezinsinkomen is het met wat zoeken prima te doen. Koop je niet meteen een huis en los je 5 jaar af (€4000 per jaar lijkt me te doen), heb je daarna het probleem niet. Koop je op je 30e je eerste volwaardige gezinswoning.

Het idiote is dat er bij de inkomensbepaling van de sociale huur weer geen rekening gehouden wordt met die studieschuld, daarom vallen die mensen tussen wal en schip: Er wordt met twee maten gemeten.

Want als je die €96.000 leencapaciteit uit zou zetten tegen de werkelijke LTI (dat is tegenwoordog geloof ik maal 5), dan kom je op een effectieve draagkracht van €19.200 per jaar uit. Dat is ongeveer het minimumloon.

Zou je die studieschuld dus met dezelfde voorwaarden meenemen in de inkomensberekening voor de sociale huur, dan zou je met zo'n situatie wel in aanmerking komen, maar nu is dat niet het geval, want de sociale huur is blijkbaar van mening dat je de volle €32.000 per jaar kan gebruiken om je woonlasten te dragen.

[unezra]

TweakerThomas schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 16:18:
***members only***
Vergeet niet dat de starters met een hypotheekschuld van +20K meestal geen hypotheek boven de 100K kunnen krijgen. Eerdergenoemde voorbeelden van Funda zijn dus niet realistisch.

Dat valt dus wel mee.
Ik heb weer even de NIBC er bij gepakt en gekeken wat een WO starter gemiddeld verdient.

Bronnen:

• https://www.nibcdirect.nl/hypotheek/nibcdirect/
• https://www.jobnet.nl/sol...starterssalaris/item10048

Als ik uit ga van €2500 bruto per maand voor een WO starter met een studieschuld van €20.000 nieuwe stelsel kun je €125.000 lenen.

Dan pak ik even de wat meer extremen qua salarissen:
Startersloon van €2200 per maand. Maximale hypotheek (bij €20.000 studieschuld): €107.000
Startersloon van €2800 per maand. Maximale hypotheek (bij €20.000 studieschuld): €143.000

Voor dat bedrag koop je misschien geen eensgezinswoning met 3 slaapkamers en 120m+, maar da's dan ook geen starterswoning. Voor dat bedrag koop je wel een leuke flat of een klein huisje.

Nu zeggen ze dat je als WOer vrij snel kunt stijgen, dus zeg dat je een beetje goed je best doet en op je 30e de 3500 of 4500 verdient. Je hebt geen studieschuld meer (want die heb je dan al afgelost) en je wilt meteen goed kopen. Krijg je het volgende plaatje:

€3500 salaris: €220.000
€4500 salaris: €317.000

Heb je een eventueel 2e inkomen niet eens mee geteld. Daar koop je zelfs vandaag de dag, nog een prima huis voor.

Voor MBO starters is het een ander verhaal. Pak je die bedragen bij €20.000 studieschuld kom je op het volgende uit:
Startersloon van €1500. Maximale hypotheek: €44.000
Startersloon van €1800. Maximale hypotheek: €83.000

Kortom, boven de ton lukt prima, het omslagpunt ligt net iets onder de €2100 bruto per maand bij €20.000 studieschuld.

[TweakerThomas]

unezra schreef op zaterdag 30 december 2017 @ 08:58:
[...]


Dat valt dus wel mee.
Ik heb weer even de NIBC er bij gepakt en gekeken wat een WO starter gemiddeld verdient.

Bronnen:

• https://www.nibcdirect.nl/hypotheek/nibcdirect/
• https://www.jobnet.nl/sol...starterssalaris/item10048

Als ik uit ga van €2500 bruto per maand voor een WO starter met een studieschuld van €20.000 nieuwe stelsel kun je €125.000 lenen.

...

Kortom, boven de ton lukt prima, het omslagpunt ligt net iets onder de €2100 bruto per maand bij €20.000 studieschuld.

Ik zie dat we beiden vanuit een ander oogpunt praten. Met de huidige starters op de arbeidsmarkt heb je inderdaad gelijk. Die studieschuld moet over 35 jaar afgelost worden. Ik viel nog onder de oude regeling en los dus in 15 jaar af.

Ik heb de verschillen via de Rabo-hypotheektool nagerekend. Dit ligt rond de 17K. Met een salaris van 2500 euro zou dit een lening van 108.000 kunnen opleveren. Het omslagpunt verschuift hiermee naar ~2400 euro.

Gelukkig hebben de huidige afstudeerders inderdaad al wat minder last van de studieschuld.

[Maverick]

unezra schreef op zaterdag 30 december 2017 @ 08:58:
[...]

Voor MBO starters is het een ander verhaal. Pak je die bedragen bij €20.000 studieschuld kom je op het volgende uit:
Startersloon van €1500. Maximale hypotheek: €44.000
Startersloon van €1800. Maximale hypotheek: €83.000

Ik mag toch hopen dat als je als MBO starter de arbeidsmarkt op komt je geen €20k aan studieschuld hebt. In de praktijk zal een MBO'er dus meestal wel wat meer kunnen lenen.

[unezra]

TweakerThomas schreef op zaterdag 30 december 2017 @ 09:46:
[...]


Ik zie dat we beiden vanuit een ander oogpunt praten. Met de huidige starters op de arbeidsmarkt heb je inderdaad gelijk. Die studieschuld moet over 35 jaar afgelost worden. Ik viel nog onder de oude regeling en los dus in 15 jaar af.

Dat scheelt inderdaad een flinke slok op een borrel. Ik ben in het narekenen vooral uit gegaan van het nieuwe stelsel omdat daar de nieuwe kopers vandaan komen. Even nagekeken wanneer die regeling in ging: 2012, voor mensen die vanaf 2009 voor het eerst gebruik maakten van studiefinanciering.

https://duo.nl/particulie.../terugbetalingsregels.jsp

Dus de meeste starters zullen onder de nieuwe regeling vallen en dus mogen aflossen over 35 jaar. Wat ik redelijk vind. Het is immers ook een schuld die je hebt opgebouwd voor een carriëre die 35 jaar of langer zou moeten duren.

Ik heb de verschillen via de Rabo-hypotheektool nagerekend. Dit ligt rond de 17K. Met een salaris van 2500 euro zou dit een lening van 108.000 kunnen opleveren. Het omslagpunt verschuift hiermee naar ~2400 euro.

Gelukkig hebben de huidige afstudeerders inderdaad al wat minder last van de studieschuld.

Sowieso vind ik het een beetje een apart idee dat een starter meteen een groot huis zou moeten kopen. Waarom zou je meteen als je klaar bent met je studie in staat moeten zijn in je eentje een volwaardige eensgezinswoning te kopen? Bijna geen 18 jarige koopt meteen bij het behalen van zijn of haar rijbewijs een gloednieuwe middenklasser of beter. De gemiddelde 18 jarige heeft daar het geld niet voor én het is niet de auto waar de gemiddelde 18 jarige heel veel behoefte aan heeft.

Zo is dat denk ik ook met een huis. Een starterswoning is in de regel wat kleiner en goedkoper. Groot genoeg voor 1-2 personen en bij eventuele gezinsuitbreiding moet er worden nagedacht groter te gaan wonen. De meeste stellen zijn dan al een paar jaar verder, verdienen allebei, hebben tijd gehad een studieschuld af te lossen en te sparen. Pas dan weet je ook wat voor huis het beste bij je situatie past.

Huren is denk ik sowieso de eerste periode van je carriëre en een eventuele relatie een goed idee. Minder risico tegen mogelijk wat hogere lasten. Een paar jaar later koop je dan samen een huis, als de kans kleiner is dat je relatie uit elkaar klapt, wensen en eisen wat helderder zijn en er wat duidelijker verwachtingen zijn over gezinssituaties.

Het leuke is, dán is er dus ook het geld voor een huis dat daar bij past en telt studieschuld niet of nauwelijks nog mee.

Maverick schreef op zaterdag 30 december 2017 @ 10:00:
[...]
Ik mag toch hopen dat als je als MBO starter de arbeidsmarkt op komt je geen €20k aan studieschuld hebt. In de praktijk zal een MBO'er dus meestal wel wat meer kunnen lenen.

Sure, maar om het verhaal en de onderbouwing niet nóg complexer te maken, ben ik even uitgegaan van een gelijke studieschuld en lager salaris. (Ook omdat ik zo snel geen gegevens kon vinden over welke studieschuld de gemiddelde MBOer school verlaat. Die €20.000 is een gemiddelde dat ik online vond en dus een zinvol getal om mee te rekenen.)

Als je er vanuit gaat dat een MBO schoolverlater een lagere studieschuld heeft zal die meer kunnen lenen. Een HBOer of WOer heeft dan weer gemiddeld een hoger startsalaris. Als ik even heel kort door de bocht ga, denk ik dat ze grofweg dezelfde woning kunnen kopen op het moment dat ze school verlaten. De MBOer zal dat alleen eerder kunnen, de WOer een paar jaar later.

Neem je salarisstijging mee, zal de 2e woning van de HBO/WOer groter/duurder kunnen zijn.

Kortom, zat variabelen. Daarom heb ik de berekening wat eenvoudig gehouden.

[ Voor 18% gewijzigd door unezra op 30-12-2017 10:04 ]

[daan!]

Ik vind het een beetje flauw om te argumenteren met de nieuwe regels, daar hebben we het namelijk niet over.
De TS heeft duidelijk te maken met de oude regels, net als de overgrote meerderheid van de ex-studenten die nu een hypotheek proberen te regelen.

In het oude systeem wordt een grotere betalingsverplichting aangenomen dan die er in werkelijkheid is.
Ik heb dat eerder aangehaald maar daar wordt niet echt op ingegaan of overheen gelezen, dus ik zal het verduidelijken met een rekenvoorbeeld.

Stel: De originele studieschuld is 45.000
Dan is de maandelijkse aflossing inclusief rente ongeveer 260 euro.
Die rente staat 5 jaar vast.
De bank reken 0.75% van de originele schuld per maand: 45.000 * 0.75% = 337.5 euro per maand.
Dat is een bizar verschil met de werkelijkheid.

Argumenten zoals "jamaar de rente kan stijgen" houden geen stand.
1. de rente staat dus 5 jaar vast
2. zelfs als de rente stijgt ga je niet aan het bedrag van 337.5 euro per maand komen, het is totaal onrealistisch. (zelfs een 20x stijging van de rente resulteert niet in een maandbedrag boven de 290 euro)
Daarnaast wordt dan even vergeten dat je wel een hypotheek met variabele rentetarieven zou mogen kiezen waarbij de impact van een stijgende rente dus vele malen hoger zou zijn.
Als je met een stijgende rente rekening zou moeten houden zou dat systeem ook verboden danwel aan banden gelegd moeten worden.

Het nieuwe systeem is beter, 1 euro minder kunnen lenen voor 1 euro schuld lijkt me niet meer dan terecht, volgens mij is er hier niemand die daar over zeurt of daar tegen probeert te argumenteren.
De discussie ging over het oude systeem en over de extra grote en overdreven impact die het heeft op je mogelijke hypotheek.


_{Wat ik overigens nog van niemand heb gehoord is dat bij een vergrote aflossing van de studieschuld je de bank kan laten rekenen met het nieuwe bedrag.
https://bieb.knab.nl/hypo...chuld-gaan-die-twee-samen
Dit kan zeer voordelig uitpakken voor mensen die hun lening al voor een aanzienlijk deel hebben afgelost maar niet het vermogen hebben om hem helemaal in 1x af te lossen.}

Heb jij, bovenop je verplichte maandelijkse aflossing aan DUO, extra geld afgelost? Bijvoorbeeld omdat je oma jou € 5.000 heeft geschonken die je tussentijds aan DUO hebt betaald? Dan is het in sommige gevallen zo dat de hypotheekverstrekker rekent met de hercalculatie van de studieschuld bij DUO. Bespreek dit met één van onze hypotheekadviseurs.

[JvS]

daan! schreef op zaterdag 30 december 2017 @ 23:00:

Argumenten zoals "jamaar de rente kan stijgen" houden geen stand.
1. de rente staat dus 5 jaar vast
2. zelfs als de rente stijgt ga je niet aan het bedrag van 337.5 euro per maand komen, het is totaal onrealistisch. (zelfs een 20x stijging van de rente resulteert niet in een maandbedrag boven de 290 euro)

De hypotheek sluit je af voor 30 jaar en de lening loopt meer dan 5 jaar. Ergo 5 Jaar rentevast geeft niet genoeg zekerheid. En de rente is nu iets van 0% of 0,1%. Dan is het semantisch heel mooi om te stellen "zelfs twintig keer hogere rente is geen probleem!!", maar als de rente 3%punt stijgt, heb je wel een probleem. Dat is niet zo waarschijnlijk, maar het kan wel.

Het nieuwe systeem is beter, 1 euro minder kunnen lenen voor 1 euro schuld lijkt me niet meer dan terecht, volgens mij is er hier niemand die daar over zeurt of daar tegen probeert te argumenteren.

Dat komt gewoon omdat je in het nieuwe systeem in 35 jaar aflost, ongeveer even lang als een hypotheek dus. In het oude moet je de schuld in de helft van de looptijd aflossen. Vandaar dat het hard inslaat.

_{Wat ik overigens nog van niemand heb gehoord is dat bij een vergrote aflossing van de studieschuld je de bank kan laten rekenen met het nieuwe bedrag.
https://bieb.knab.nl/hypo...chuld-gaan-die-twee-samen
Dit kan zeer voordelig uitpakken voor mensen die hun lening al voor een aanzienlijk deel hebben afgelost maar niet het vermogen hebben om hem helemaal in 1x af te lossen.}

Dit heb ik gedaan. Maar dit vergt enige meegaandheid van je financieel adviseur. Want de meesten rekenen gewoon alleen met de "beginstand x0,75" en stoppen dan met nadenken. Terwijl "(beginstand - extra aflossing) X 0,75" terecht is.

Let op, dat gaat alleen op voor extra aflossen. Niet voor wat je standaard aflost.

[daan!]

JvS schreef op zondag 31 december 2017 @ 10:53:
Ergo 5 Jaar rentevast geeft niet genoeg zekerheid.

Bij een hypotheek word je na een aantal jaar ook geconfronteerd met een nieuw rentetarief. Daar is dan ook niet genoeg zekerheid? Moet je bij het bepalen van het maximum bedrag dan ook rekening houden met een rentestijging van 4% na einde van de rentevaste periode? Of is dat dan geen probleem?
In werkelijkheid wordt daar geen rekening mee gehouden.
Sterker nog, bij een rentetarief dat bijvoorbeeld 10 jaar vaststaat mag je zelfs nog meer lenen dan bij een hypotheekrente die 20 of 30 jaar vaststaat.

JvS schreef op zondag 31 december 2017 @ 10:53:
En de rente is nu iets van 0% of 0,1%. Dan is het semantisch heel mooi om te stellen "zelfs twintig keer hogere rente is geen probleem!!", maar als de rente 3%punt stijgt, heb je wel een probleem. Dat is niet zo waarschijnlijk, maar het kan wel.

Dat heb je fout.
Als de rente tot 3% stijgt kom je niet aan dat bedrag.
Ook als de rente tot 4% stijgt kom je niet aan dat bedrag.
Het bedrag dat gereserveerd wordt is onrealistisch en drukt het mogelijke hypotheekbedrag onredelijk veel.
Kunnen we het daar over eens worden?

JvS schreef op zondag 31 december 2017 @ 10:53:
Dat komt gewoon omdat je in het nieuwe systeem in 35 jaar aflost, ongeveer even lang als een hypotheek dus. In het oude moet je de schuld in de helft van de looptijd aflossen. Vandaar dat het hard inslaat.

Klopt, en we waren het er al over eens dat het nieuwe systeem beter is.

Het zou gewoon het beste zijn als de mensen die onder het oude systeem vallen de keuze krijgen om over te stappen naar het nieuwe systeem. Eigenlijk zijn m.i. alle problemen en bezwaren dan opgelost, zelfs bij een wat onrealistische berekening van de maandlasten.

[Sissors]

daan! schreef op zondag 31 december 2017 @ 13:03:
[...]

Bij een hypotheek word je na een aantal jaar ook geconfronteerd met een nieuw rentetarief. Daar is dan ook niet genoeg zekerheid? Moet je bij het bepalen van het maximum bedrag dan ook rekening houden met een rentestijging van 4% na einde van de rentevaste periode? Of is dat dan geen probleem?
In werkelijkheid wordt daar geen rekening mee gehouden.
Sterker nog, bij een rentetarief dat bijvoorbeeld 10 jaar vaststaat mag je zelfs nog meer lenen dan bij een hypotheekrente die 20 of 30 jaar vaststaat.

Sowieso moet je er zelf natuurlijk rekening mee houden. Maar uiteindelijk is er een grens getrokken bij 10 jaar vast, daaronder moet er zeker wel rekening gehouden worden met rentestijgingen (en wordt er dus met een hogere rente gerekend). Dat is ook de reden dat normaal gesproken je je maximale hypotheek kan halen met 10 jaar vast. Dan is het idee dat je hopelijk wat vooruit bent gegaan in salaris, en iig iets van je hypotheek is afgelost. Waardoor zelfs als het onbetaalbaar is en gedwongen verkoop nodig is, er iig geen onderwaarde is.

[PcDealer]

hackerhater schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 13:23:
[...]

Evengoed ben ik niet blind voor de situatie dat of de lonen in dit land veel te laag zijn of de lasten veel te hoog.
Gezien onze buren gok ik het 2e.

Welke buren? België heeft namelijk een van de hoogste belastingdruk van Europa.

[hackerhater]

PcDealer schreef op zondag 31 december 2017 @ 13:18:
[...]

Welke buren? België heeft namelijk een van de hoogste belastingdruk van Europa.

Belastingdruk qua inkomstenbelasting is maar 1 deel van de totale lasten.
Maar vergis je niet op hoeveel dingen je in NL belasting betaald.
En heel veel onderdelen zijn verborgen/verkapte belasting

[daan!]

Sissors schreef op zondag 31 december 2017 @ 13:16:
Sowieso moet je er zelf natuurlijk rekening mee houden. Maar uiteindelijk is er een grens getrokken bij 10 jaar vast, daaronder moet er zeker wel rekening gehouden worden met rentestijgingen (en wordt er dus met een hogere rente gerekend). Dat is ook de reden dat normaal gesproken je je maximale hypotheek kan halen met 10 jaar vast. Dan is het idee dat je hopelijk wat vooruit bent gegaan in salaris, en iig iets van je hypotheek is afgelost. Waardoor zelfs als het onbetaalbaar is en gedwongen verkoop nodig is, er iig geen onderwaarde is.

Snap ik allemaal, ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt.
Ik beargumenteerde niet dat de hypotheken daar wel op aangepast zouden moeten worden.
Wat ik bedoel is dat het raar is dat er bij de studieschuld een fictief maandbedrag wordt genomen dat behoorlijk veel hoger is dan het werkelijke bedrag.

[FireBladeX]

unezra schreef op zaterdag 30 december 2017 @ 08:58:
[...]


Dat valt dus wel mee.
Ik heb weer even de NIBC er bij gepakt en gekeken wat een WO starter gemiddeld verdient.

Bronnen:

• https://www.nibcdirect.nl/hypotheek/nibcdirect/
• https://www.jobnet.nl/sol...starterssalaris/item10048

Als ik uit ga van €2500 bruto per maand voor een WO starter met een studieschuld van €20.000 nieuwe stelsel kun je €125.000 lenen.

Dan pak ik even de wat meer extremen qua salarissen:
Startersloon van €2200 per maand. Maximale hypotheek (bij €20.000 studieschuld): €107.000
Startersloon van €2800 per maand. Maximale hypotheek (bij €20.000 studieschuld): €143.000

Voor dat bedrag koop je misschien geen eensgezinswoning met 3 slaapkamers en 120m+, maar da's dan ook geen starterswoning. Voor dat bedrag koop je wel een leuke flat of een klein huisje.

Nu zeggen ze dat je als WOer vrij snel kunt stijgen, dus zeg dat je een beetje goed je best doet en op je 30e de 3500 of 4500 verdient. Je hebt geen studieschuld meer (want die heb je dan al afgelost) en je wilt meteen goed kopen. Krijg je het volgende plaatje:

€3500 salaris: €220.000
€4500 salaris: €317.000

Heb je een eventueel 2e inkomen niet eens mee geteld. Daar koop je zelfs vandaag de dag, nog een prima huis voor.

Voor MBO starters is het een ander verhaal. Pak je die bedragen bij €20.000 studieschuld kom je op het volgende uit:
Startersloon van €1500. Maximale hypotheek: €44.000
Startersloon van €1800. Maximale hypotheek: €83.000

Kortom, boven de ton lukt prima, het omslagpunt ligt net iets onder de €2100 bruto per maand bij €20.000 studieschuld.

Realiteit, mijn brutoloon is ongeveer 2200 euro, maar mijn maximale hypotheek zonder studieschuld is 107.000 euro en met 10.000 inleg wilde ze wel afronden naar 120.000 euro. Maar voor dat bedrag, koop je dus helemaal niets in Den Bosch. Misschien een appartement met een VVE kosten van 300 euro p.m.. Ik vind het wel bewonderlijk dat ik dus dezelfde hypotheek krijg als iemand met hetzelfde salaris en 20.000 schuld.

[PcDealer]

hackerhater schreef op zondag 31 december 2017 @ 13:26:
[...]


Belastingdruk qua inkomstenbelasting is maar 1 deel van de totale lasten.
Maar vergis je niet op hoeveel dingen je in NL belasting betaald.
En heel veel onderdelen zijn verborgen/verkapte belasting

Je geeft dus zelf aan waarom zo'n oneliner als die van jou weinig zegt. Zeker zonder enige uitleg.

[unezra]

FireBladeX schreef op zondag 31 december 2017 @ 13:37:
[...]


Realiteit, mijn brutoloon is ongeveer 2200 euro, maar mijn maximale hypotheek zonder studieschuld is 107.000 euro en met 10.000 inleg wilde ze wel afronden naar 120.000 euro. Maar voor dat bedrag, koop je dus helemaal niets in Den Bosch. Misschien een appartement met een VVE kosten van 300 euro p.m.. Ik vind het wel bewonderlijk dat ik dus dezelfde hypotheek krijg als iemand met hetzelfde salaris en 20.000 schuld.

Met 2200 bruto lijkt het me ook niet onredelijk om niet veel meer te kunnen kopen dan een flatje. Als gezinsinkomen is het relatief weinig, maar ook in je eentje is het voor veel mensen een startsalaris.

Waarom zou je met een startsalaris, een eindhuis moeten kunnen kopen?

Maar als je mijn rekensom er bij pakt en je gaat uit van het *nieuwe* stelsel, zou je met 10K eigen inleg niet hetzelfde kunnen lenen als iemand met 20K studieschuld. Je zou dan een 10K duurder huis kunnen kopen want bijna 1:1. In het oude stelsel, zou je zelfs een 20K duurder huis kunnen kopen want 1:1.

[FireBladeX]

unezra schreef op zondag 31 december 2017 @ 16:00:
[...]


Met 2200 bruto lijkt het me ook niet onredelijk om niet veel meer te kunnen kopen dan een flatje. Als gezinsinkomen is het relatief weinig, maar ook in je eentje is het voor veel mensen een startsalaris.

Waarom zou je met een startsalaris, een eindhuis moeten kunnen kopen?

Maar als je mijn rekensom er bij pakt en je gaat uit van het *nieuwe* stelsel, zou je met 10K eigen inleg niet hetzelfde kunnen lenen als iemand met 20K studieschuld. Je zou dan een 10K duurder huis kunnen kopen want bijna 1:1. In het oude stelsel, zou je zelfs een 20K duurder huis kunnen kopen want 1:1.

Uhm exuse me? Je kan in Den Bosch NIETS kopen voor dit bedrag. Volgens mij ben je niet echt op de hoogte van de huizenprijzen hierzo. Ik vind een huis van 175.000 geen eindhuis maar meer een fatsoenlijke woning waar geen herstel/opmaak kosten van 20.000e zitten of nogmaals VVE kosten van 300e dat behoorlijk aanslag is op je aflos-capaciteit.

[unezra]

FireBladeX schreef op zondag 31 december 2017 @ 18:10:
[...]


Uhm exuse me? Je kan in Den Bosch NIETS kopen voor dit bedrag. Volgens mij ben je niet echt op de hoogte van de huizenprijzen hierzo. Ik vind een huis van 175.000 geen eindhuis maar meer een fatsoenlijke woning waar geen herstel/opmaak kosten van 20.000e zitten of nogmaals VVE kosten van 300e dat behoorlijk aanslag is op je aflos-capaciteit.

Binnen een straal van 15km rondom de gemeente Den Bosch zie ik toch echt meer dan genoeg te koop staan. Sure, dan woon je misschien niet in Den Bosch zelf maar hey, dat lijkt me persoonlijk ook niet heel relevant.

Een huis van €175.000 is misschien geen eindhuis maar voor onder de €125.000 vind je best nog veel als je het idee los laat dat je per-se in de stad Den Bosch moet woenen. Wil je dat wel, betaal je d'r voor.

(Hier in de buurt net zo hard. Utrecht is tiefus takke duur. Ga je in een randgemeente zoals Zeist, zijn de prijzen opeens een stuk lager terwijl je evengoed binnen 15 minuten fietsen of bussen op de Neude staat.)

[Napo]

FireBladeX schreef op zondag 31 december 2017 @ 18:10:
nogmaals VVE kosten van 300e dat behoorlijk aanslag is op je aflos-capaciteit.

Enkel een getal voor de VVE kosten zegt niets. Je kan als VVE met enig gemak de kosten kunstmatig laaghouden waarna je vervolgens wel - bij groter onderhoud (die wat duurder blijkt dan begroot) - bij alle bewoners even Xk mag gaan ophalen.

Een laag maandelijks VVE bedrag is niet per definitie een goede indicatie van betaalbaarheid

[FireBladeX]

unezra schreef op zondag 31 december 2017 @ 18:54:
[...]


Binnen een straal van 15km rondom de gemeente Den Bosch zie ik toch echt meer dan genoeg te koop staan. Sure, dan woon je misschien niet in Den Bosch zelf maar hey, dat lijkt me persoonlijk ook niet heel relevant.

Een huis van €175.000 is misschien geen eindhuis maar voor onder de €125.000 vind je best nog veel als je het idee los laat dat je per-se in de stad Den Bosch moet woenen. Wil je dat wel, betaal je d'r voor.

(Hier in de buurt net zo hard. Utrecht is tiefus takke duur. Ga je in een randgemeente zoals Zeist, zijn de prijzen opeens een stuk lager terwijl je evengoed binnen 15 minuten fietsen of bussen op de Neude staat.)

Waarom zou je naar een andere stad willen verhuizen als de enige doel is om verder weg van alles te zitten en continue de afstand terug naar de stad moet overbruggen. Verhuizen naar een andere stad doe je omdat je denkt daar fijner te wonen, dichterbij is voor je werk, of vanwege andere zaken. Ik moet nog de eerste tegenkomen die verhuist naar een andere stad omdat kopen in zijn eigen stad te duur is. Ik ben overtuigd dat dit zeker invloed heeft op je geluksbeleving. We kunnen de discussie voeren dat je voor 125.000 euro wel of geen huis kan kopen (en hoeverre dat huis dan ook onderhoud nodig heeft), maar dat is nooit wat ik heb gezegd. Ik heb alleen gezegd dat je binnen Den Bosch voor dit bedrag niets kan kopen. Jou reactie is dat je mij gelijk geeft en dat je maar moet verhuizen om een huis te kunnen kopen.

Ik ben overtuigd dat de hypotheek wat soepeler en omhoog zou kunnen. Om iig de stijgende huizenprijzen te compenseren.

[unezra]

@FireBladeX Mijn reactie is vooral: Zet de tering naar de nering.

De huidige regulering van maximale leensommen, met of zonder studie financiering is helemaal niet onredelijk en er is keuze genoeg als je bereid bent wat water bij de wijn te doen.

Dat mis ik een beetje. Het lijkt een beetje trend dat mensen verwachten dat ze net van school komen, al dan niet een studieschuld hebben en meteen een huis op een plek naar keuze kunnen kopen.

Ik weet niet of dat ligt aan dat je 15 jaar geleden nog 114% kon lenen en de huizenprijzen veel lager lagen, of dat "men" om andere redenen meer verwacht. Persoonlijk vind ik het in ieder geval onredelijke verwachtingen.

[UltraInstinct]

Even gekeken, met een studieschuld krijg ik 110,000 en zonder studieschuld 140,000.
Voor zulke bedragen kan ik geen huis vinden in Rotterdam. Best wel triest allemaal..

[Napo]

UltraInstinct schreef op zondag 31 december 2017 @ 20:38:
Even gekeken, met een studieschuld krijg ik 110,000 en zonder studieschuld 140,000.
Voor zulke bedragen kan ik geen huis vinden in Rotterdam. Best wel triest allemaal..

Geen huizen in Rotterdam voor 110k of minder?
Kijkend naar het aanbod op funda is er afdoende beschikbaar, gok dat het voornamelijk in de eisen zit

[PcDealer]

UltraInstinct schreef op zondag 31 december 2017 @ 20:38:
Even gekeken, met een studieschuld krijg ik 110,000 en zonder studieschuld 140,000.
Voor zulke bedragen kan ik geen huis vinden in Rotterdam. Best wel triest allemaal..

Ik kan ook geen huis kopen. Ik ben niet zielig hoor. Label A, HR107 ketel, zonneboiler met onderhoud. Geen opstalverzekering, geen eigenaarslasten, etc.

[UltraInstinct]

Zelfs nog met een salaris van 2500 bruto per maand, moet dus met iemand samenwonen om een hoger hypotheek te krijgen /sadface

[unezra]

UltraInstinct schreef op zondag 31 december 2017 @ 20:57:
Zelfs nog met een salaris van 2500 bruto per maand, moet dus met iemand samenwonen om een hoger hypotheek te krijgen /sadface

Klets:
https://www.funda.nl/koop...+kamers/sorteer-prijs-op/

Zat te koop onder de 125K met 3+ slaapkamers.

[Osxy]

Het is ook zaak realistisch te zijn, nee je eerste huis zal waarschijnlijk niet aan alle eisen kunnen voldoen. Locatie is 1 van de duurste.

Wij hebben onze eerste woning ook buiten de plaats gekocht waar we eigenlijk wilde wonen, in een buurt die niet direct bovenaan het lijstje stond. Nu enkele jaren, paar carrière stappen verder en een leuke overwaarde op eerste woning kunnen we nu wel onze droomwoning in de plaats kopen waar wij willen wonen voor de lange termijn.

Dus moeten de hypotheek eisen minder streng? Hell-no, dan stimuleer je die markt van alsmaar stijgende prijzen alleen maar. En accepteer nou dat je studieschuld ook een SCHULD is, die je moet terugbetalen wat dus flink drukt op je maandelijkse beschikbare geld.