Samenwonen met groot inkomensverschil?

[SavageBrother]

Ardana schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 15:35:
[...]

Omdat iedere euro maar 1 keer uitgegeven kan worden. Of aan vaste lasten, of aan dingen samen, of aan dingen voor 1 persoon. Dus als jij 100 uitgeeft aan jezelf, kun je 100 minder uitgeven aan samen of vaste lasten. En dus moet zij 100 meer uitgeven aan samen of vaste lasten. Kan ze net zo goed 100 betalen aan iets voor jou: dat maakt dus niks uit, linksom of rechtsom blijft er dezelfde hoeveelheid geld in het gezin zitten.

We betalen eerst de vaste lasten, daarna andere zaken dus ik zie niet in hoe dit relevant is.

[CurlyMo]

Ardana schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 15:08:
[...]

Correctie: het is vrij gezond om niet iedere uitgave te hoeven verantwoorden. Of dat nou vanuit je eigen potje gebeurd of vanuit de gezamenlijke pot maakt daarbij niet uit.

Wij hadden 1 gezamenlijke rekening, en nooit problemen met welke uitgave dan ook. We hadden gewoon beiden een redelijk spaarzaam uitgavenpatroon, en meer dan voldoende inkomsten.

Zo heb ik het thuis ook niet geregeld hoor Hoe wel, staat in al die andere topics met uitgebreide toelichting.

[Waah]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:19:
[...]


Precies de situatie van ons paar jaar terug.

Maar nu met een koophuis en spaarpotjes met dingen zoals:
- Dakkapel
- Badkamer vernieuwen
- Zonnepanelen

vond ik het wel handig gewoon een grote spaarpot te hebben. Anders wordt het zo'n discussie op het moment zelf: "Jij 8k en ik 4k inleggen?"

hoezo discussie? elk jaar kijken we naar de inkomsten en vaste lasten, en kunnen we het aanpassen. De verdeelsleutel ligt alleen al tijden op 40/60 dus geen idee waarom dat snel zou wijzigen.
Krijgen volgende week zonnepanelen en ja... ik betaal 60% en zij 40%. Is geen enkele discussie over te voeren IMHO want ik houd ook iets meer over elke maand. Dus heb meer kunnen sparen en mag dus ook meer betalen.

Like i said: als het op een gegeven moment niet voor je werkt kun je het gewoon aanpassen. Maar zolang het werkt waarom niet? Met een gezamelijke pot kan je ook discussie krijgen. Want waarom die dakkapel? jij wil dat graag maar mijn boeit het minder.... En jij hebt laatst ook al X gekocht voor jezelf.

En dat is precies de discussie die ik niet wil. Als ik iets zelf wil kopen doe ik dat. Als zij geen zonnepanelen had gewild omdat ze het nut er niet van in ziet en ik wel.... had ik de zonnepanelen zelf gekocht en de besparing gewoon zelf gepakt. Juist omdat ik eigen geld heb kan ik dat doen.

[armageddon_2k1]

Ah, kijk aan. Discussie is misschien niet helemaal het goede woord, maar ik denk dat we het eens zijn. Zelfde oplossing, maar die van ons is wel explicieter.

[worldfastest]

Wat zitten de meeste hier op het geld. Een relatie kost geld (en als je echt van iemand houdt is dit ondergeschikt ). Mij boeit het echt helemaal niet hoe het verdeeld is. Ik verdien veeel meer dan mijn vrouw. Betaal eigenlijk alles, wat zij verdient gebruikt ze om uit te gaan mee vriendinnen, kinderen en kleine boodschappen. Rest betaal ik en wat overblijft spendeer ik aan hetzelfde als zij.

[armageddon_2k1]

Nou, eerlijk gezegd gaat het iedereen deels wel om het geld, want we kunnen allebei wel lekker niks gaan verdienen en full-time van onze muffin-bak-hobby (maar een voorbeeld) gaan genieten, maar een huishouden kost nou eenmaal geld. En geld hebben kost investeringen (tijd, moeite, minder kopen).

Desalniettemin zie ik je punt Geld is maar een klein deel. Waarde is iets veel belangrijkers. Wij zijn met z'n tweeen dus ook de afgelopen maanden bezig met 'minimalisme'. Niet meteen denken dat we in ons onderbroek in eens steriele kamer zitten met alleen maar een glas water en een banaan omdat we meer niet nodig hebben, maar meer de reductie van materialisme, en de maximalisatie van wat waardevol is voor ons. De afgelopen 3 maanden dus al voor 9000,- (ja, je leest het goed) verkocht op Marktplaats. We hebben bijna geen rommel meer, geven een stuk minder uit en hebben al minder stress van spullen hebben en we zijn maar op het begin.

[t_captain]

worldfastest schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:30:
Wat zitten de meeste hier op het geld. Een relatie kost geld (en als je echt van iemand houdt is dit ondergeschikt ). Mij boeit het echt helemaal niet hoe het verdeeld is. Ik verdien veeel meer dan mijn vrouw. Betaal eigenlijk alles, wat zij verdient gebruikt ze om uit te gaan mee vriendinnen, kinderen en kleine boodschappen. Rest betaal ik en wat overblijft spendeer ik aan hetzelfde als zij.

Eensch. Het gaat er natuurlijk helemaal niet om wie het geld binnenbrengt. Hier hebben we een helder 100/0 verdeling. De financiele waarde van mijn vrouw is dat zij een enabler is voor mij om veel te verdienen.

Het huishouden wordt grotendeels gedaan, ik hoef niet de hele tijd te schakelen tussen werk en de zorg voor kinderen, boodschappen komen als venzelf het huis in. En als ik geluk heb krijg ik nog eten ook Gevolg van deze situatie is focus op mijn werk samen met het idee dan mijn inkomen best belangrijk is. Dat levert mij waarschijnlijk meer op dan het ontbrekende tweede inkomen.

Als ze met vriendinnen wil gaan lunchen, heeft ze geen toestemming nodig en daarvoor hoeft ze ook geen eigen baan te hebben.

[Indifstublatia]

Ramon schreef op maandag 26 juni 2017 @ 22:02:
Volgens mij is het simpel: reken voor jezelf uit wat jij nodig hebt om je dingetjes te doen en voor je kind te zorgen. Breng dat bedrag in de discussie in. Krijg je dat niet voor elkaar dan moet je niet samen gaan wonen.

_{Zou sowieso nooit samen gaan wonen met iemand die rookt.}

Wat een ontzettend dóm antwoord (dat laatste)

[anandus]

Ardana schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:40:
[...]

Dat is nog steeds geen waterdichte oplossing, want wat valt er onder "leuke dingen voor jezelf"? Bijv. kleren? Make-up? Scheerspullen? Bibliotheek-abonnement? Telefoon-abonnement? Gezamenlijk etentje? Auto? Fiets?

Wat ik probeer aan te geven, is dat potjes en naar rato-verdelen alsnog genoeg discussie kan geven. Voor de een zal een auto of telefoon-abonnement een extra'tje zijn, voor de ander is het noodzakelijk.

Dat is toch gewoon een kwestie van even met elkaar bespreken? Het is niet alsof dat staatsgeheimen zijn ofzo

worldfastest schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:30:
Wat zitten de meeste hier op het geld. Een relatie kost geld (en als je echt van iemand houdt is dit ondergeschikt ). Mij boeit het echt helemaal niet hoe het verdeeld is. Ik verdien veeel meer dan mijn vrouw. Betaal eigenlijk alles, wat zij verdient gebruikt ze om uit te gaan mee vriendinnen, kinderen en kleine boodschappen. Rest betaal ik en wat overblijft spendeer ik aan hetzelfde als zij.

Ik denk dat het er maar helemaal vanaf hangt hoe je erin staat.
Ikzelf zou niet aan zo'n situatie moeten denken, ik zou me veel te bezwaard voelen.

Ik ben blij dat wij, buiten de gezamenlijke pot, ons eigen geld hebben, zodat ik met mijn geld dingen kan kopen zonder me er schuldig over te voelen.
Als ik een dom duur ding wil kopen (een gouden fidgetspinner ofzo) dan kan ik dat zonder dat ik het gevoel heb dat ik het zou moeten verantwoorden. Als het op een grote hoop ligt, dan voel ik me daar beduidend minder prettig bij.

[Hokkie]

anandus schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:06:
ik zou me veel te bezwaard voelen.

anandus schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:06:
zonder me er schuldig over te voelen.

anandus schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:06:
ik het gevoel heb dat ik het zou moeten verantwoorden.

anandus schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:06:
dan voel ik me daar beduidend minder prettig bij.

Wauw! En dat allemaal in één reactie...

Ik voel mij nergens schuldig over, net zo min mijn vrouw dat doet. Want DAT is een relatie niet nodig als je dingen overlegt en elkaar een beetje kent. Mijn vrouw weet dat ik dure onzinnige dingen leuk vind om te hebben, zonder direct een doel of nut, zoals domotica (lampen gaan immers met een knopje ook aan, heel gechargeerd gezegd). Net zo min ik het onzin vind dat zij weer eens nieuwe kussentjes koopt voor op de bank.

Heb mijn vrouw even laten meelezen in deze post, gelukkig denken we beide hierover gelijk en daar gaat over. Wat je ook beslist, als je beide maar kunt vinden/schikken...

[Ardana]

anandus schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:06:
[...]
Als ik een dom duur ding wil kopen (een gouden fidgetspinner ofzo) dan kan ik dat zonder dat ik het gevoel heb dat ik het zou moeten verantwoorden. Als het op een grote hoop ligt, dan voel ik me daar beduidend minder prettig bij.

Mja, ongeacht of het eigen geld is of niet, als je zulke dingen aanschaft, ben je gewoon geen geschikte partner voor mij

[anandus]

Hokkie schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:27:
[...]
Wauw! En dat allemaal in één reactie...

Ik voel mij nergens schuldig over, net zo min mijn vrouw dat doet. Want DAT is een relatie niet nodig als je dingen overlegt en elkaar een beetje kent.

Alle mensen zijn anders
Uiteraard is dat niet nodig in een relatie, daar geef ik je geen ongelijk in, maar ikzelf ervaar dat wel zo (en dat staat los van de relatie an sich) en met eigen potjes is het simpel opgelost.

[Thalaron]

anandus schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:06:
[...]
Ik ben blij dat wij, buiten de gezamenlijke pot, ons eigen geld hebben, zodat ik met mijn geld dingen kan kopen zonder me er schuldig over te voelen.
Als ik een dom duur ding wil kopen (een gouden fidgetspinner ofzo) dan kan ik dat zonder dat ik het gevoel heb dat ik het zou moeten verantwoorden. Als het op een grote hoop ligt, dan voel ik me daar beduidend minder prettig bij.

Ieder zijn ding en hoe je hiermee om gaat is voor iedereen hun eigen keuze. Wel denk ik dat er geen perfecte oplossing bestaat. Wij hebben alles op 1 hoop en wanneer ik/zij iets wil dan is daar ruimte voor. Wel houden we elkaar scherp dat we niet doorslaan (té goedkoop/duur).

Echter... wanneer ik aan zou komen met "ik wil dat horloge van 15.000 euro" heb ik hoe dan ook een uitdaging. En het hebben van een aparte spaarpot zou hiermee niet relevant zijn. Net als ik het niet zou waarderen wanneer ze schoenen zou kopen van 2.000 euro.

Je kan de financiën regelen zoals je wilt... Maar wanneer één van beide zich onprettig voelt bij die regeling dan past deze niet bij je als koppel. Indien je geen regeling kan vinden die bij beide past dan past mijn inziens het koppel niet bij elkaar.

Dat je je financieel niet hoeft te verantwoorden wilt niet zeggen dat de ander zich hier niet ongemakkelijk bij kan voelen. Ik ken ook een verhaal van een stel met flink verschil in inkomen... HIJ ging op vakantie met zijn vrienden en ZIJ mocht lekker thuis blijven huishouden... HIJ ging uit eten naar een luxe restaurant en ZIJ kon lekker thuis zelf eten koken. Wellicht wat extreem maar toch...

Daarnaast is huishouden en zorgen voor je kind óók werk. Maar goed het lijkt er in dit geval op dat het kind ongewenst is (financieel in elk geval al wel). Indien je een vrouw kiest mét kind kies dan hoort dat kind bij het totaal pakket maar goed.. helaas denkt niet iedereen er zo over.

[ Voor 20% gewijzigd door Thalaron op 13-07-2017 17:56 ]

[Z___Z]

Wat een problemen brengt emancipatie mee in de maatschappij zeg. Voor ons is het heel simpel. We betalen elke maand alle lasten plus alle kosten van uitgaan, huishouden en spullen kopen. Houden we aan het eind van de maand over dan prima, komen we te kort kijken we waar we hadden kunnen besparen.

Dure dingen kopen doen we sowieso in overleg. Hoort IMHO gewoon in een gezonde relatie. Als ik iets duurs wil kopen wat in de ogen van mijn vrouw nutteloos is, ga ik het niet zomaar kopen. Dan ga ik eerst beargumenteren waarom het voor mij wel nuttig is. Soms overtuigt ze me dat het inderdaad nutteloos is, soms niet en koop ik het alsnog. Andersom werkt dat precies hetzelfde.

Overigens is niet op uitgaves letten met boven modaal inkomens veel makkelijker dan onder modaal inkomens.
@Thalaron grappig, had deze post tegelijk met jou getypt en we zeggen toevallig bijna hetzelfde.

[ Voor 5% gewijzigd door Z___Z op 13-07-2017 18:02 ]

[armageddon_2k1]

Z___Z schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:56:
Wat een problemen brengt emancipatie mee in de maatschappij zeg. Voor ons is het heel simpel. We betalen elke maand alle lasten plus alle kosten van uitgaan, huishouden en spullen kopen. Houden we aan het eind van de maand over dan prima, komen we te kort kijken we waar we hadden kunnen besparen..

Dus er wordt niet standaard gespaard?

[Z___Z]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:57:
[...]


Dus er wordt niet standaard gespaard?

Jawel, er wordt standaard gespaard, waardoor dit juist werkt. Als je altijd alles uit geeft wat er gezamenlijk binnenkomt, kom je aan het eind van de maand altijd te kort. Dan werkt deze regeling van blind langs elkaar uitgeven natuurlijk niet.

We komen alleen te kort als er een grote uitgave is gedaan, zoals vakantie boeken of elektronica kopen. Medium dure dingen als make-up en kleding zorgen meestal niet voor rode cijfers aan het eind van de maand.

[Ardana]

Z___Z schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:56:
Wat een problemen brengt emancipatie mee in de maatschappij zeg.

Wuk? Dit zou een gevolg zijn van emancipatie??? Terug naar de jaren 50 waarin vrouwen enkel iedere week 'n zakje huishoudgeld kregen en verder niet handelingsbekwaam waren?

[Ramon]

Indifstublatia schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:58:
[...]


Wat een ontzettend dóm antwoord (dat laatste)

Je bent zelf een ontzettend dom antwoord

[armageddon_2k1]

Ardana schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 18:19:
[...]

Wuk? Dit zou een gevolg zijn van emancipatie??? Terug naar de jaren 50 waarin vrouwen enkel iedere week 'n zakje huishoudgeld kregen en verder niet handelingsbekwaam waren?

Ja, hij geeft ook niet aan dat hij tegen emancipatie is he? Maar het hele topic gaat over een situatie die ontstaan is door emancipatie

[Tom]

worldfastest schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:30:
Wat zitten de meeste hier op het geld. Een relatie kost geld (en als je echt van iemand houdt is dit ondergeschikt ). Mij boeit het echt helemaal niet hoe het verdeeld is. Ik verdien veeel meer dan mijn vrouw. Betaal eigenlijk alles, wat zij verdient gebruikt ze om uit te gaan mee vriendinnen, kinderen en kleine boodschappen. Rest betaal ik en wat overblijft spendeer ik aan hetzelfde als zij.

Het valt mij ook op dat mensen die alles op een grote berg gooien erg snel vinden dat 'mensen op hun geld zitten'. Ergens afspraken over maken staat natuurlijk niet gelijk aan gierig zijn, de partner niks gunnen of geld belangrijker vinden dan liefde! Het gaat om duidelijkheid creëren richting de toekomst en afstemmen wat men acceptabel vind van elkaars gedrag. Ik wil elke financiële verplichting (van koopcontract tot pensioen tot gsm-abonnement) die ik aan ga ook duidelijk hebben. Of het nou voor mij alleen is of samen. Wat als het contract af loopt, wat als situatie X zich voor doet, etc.
En waarom zou je eerst alles op de grote hoop gooien om er daarna pas achter te komen dat het uitgeefpatroon van elkaar totaal verschilt en je misschien hele andere ideeën op nahoud?

[armageddon_2k1]

Nou, wij gooien het op de grote hoop, maar we zijn ook al 10 jaar samen en hebben 6 jaar een gezamenlijk huishouden. Dan ken je elkaars uitgavenpatronen onderhand wel en zijn we in goed overleg tot deze constructie gekomen. Allebei blij.

Bottom line: Zoals altijd, in elke relatie, zowel romantisch als zakelijk, gaat het om communicatie.

[ Voor 4% gewijzigd door armageddon_2k1 op 13-07-2017 19:09 ]

[worldfastest]

Tom schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 19:05:
[...]

Het valt mij ook op dat mensen die alles op een grote berg gooien erg snel vinden dat 'mensen op hun geld zitten'. Ergens afspraken over maken staat natuurlijk niet gelijk aan gierig zijn, de partner niks gunnen of geld belangrijker vinden dan liefde! Het gaat om duidelijkheid creëren richting de toekomst en afstemmen wat men acceptabel vind van elkaars gedrag. Ik wil elke financiële verplichting (van koopcontract tot pensioen tot gsm-abonnement) die ik aan ga ook duidelijk hebben. Of het nou voor mij alleen is of samen. Wat als het contract af loopt, wat als situatie X zich voor doet, etc.
En waarom zou je eerst alles op de grote hoop gooien om er daarna pas achter te komen dat het uitgeefpatroon van elkaar totaal verschilt en je misschien hele andere ideeën op nahoud?

Daar kan je ook achter komen voordat je gaat samenwonen. Valt me voornamelijk op dat dit onderwerp steeds vaker hier op het forum zie. Denk dat t_captain het goed verwoord. Mijn vrouw zorgt meer voor de kinderen/huishouden dan ik zodat ik me op mijn carrière kan richten. Dit betekend niet dat ik geen bijdrage doe in de opvoeding of huishouden.

[Fiber]

Ardana schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 18:19:
[...]

Wuk? Dit zou een gevolg zijn van emancipatie??? Terug naar de jaren 50 waarin vrouwen enkel iedere week 'n zakje huishoudgeld kregen en verder niet handelingsbekwaam waren?

Neuh...

De tijd dat mannen het geld verdienden en vrouwen het uitgaven...

[Z___Z]

Ardana schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 18:19:
[...]

Wuk? Dit zou een gevolg zijn van emancipatie??? Terug naar de jaren 50 waarin vrouwen enkel iedere week 'n zakje huishoudgeld kregen en verder niet handelingsbekwaam waren?

Nee ik ben absoluut voor emancipatie. Maar het verschil in inkomen en verdelen van het totale inkomen komt door de emancipatie. Als de vrouw geen inkomen heeft, is er ook geen verschil aan inkomen.

Je opmerking geeft eigenlijk wel aan dat dit probleem er vroeger ook was. Waarscheinlijk zijn de mannen die nu niet geld op een hoop delen met hun vrouw, vroeger de man die te gierig was om hun vrouw het geld uit te laten geven en inderdaad dus die vaste wekelijkse huishoudpot laat besteden aan de vrouw.

[Jklaus]

Ik en mijn vriendin ( sinds een week mijn vrouw ) hebben vanaf dat we samen wonen alles op 1 rekening laten binnen komen en de regel gemaakt: kleding, boodschappen verzorgingsproducten en alles waar je samen wat aan hebt mag van de gezamelijke rekening ( dingen boven 20 euro eerst overleggen) naast dit en vaste lasten krijgt ieder 100 euro per maand zakgeld waar je alles mee mag doen. (Overigens rook ik ook en dat was voor mij al 70 euro per maand)

Voordeel hiervan ieder is gelijk. Bij betere tijden in overleg meer zakgeld bij mindere tijden even minder of prive gespaard lenen aan gezamelijke. Plus als ik vond dat een jurk veelste duur was dan was het " ok helft gezamelijk helft prive"

Werkte perfect inmiddels 8 jaar samen en getrouwd nu hebben we maar 1 rekening

[ Voor 0% gewijzigd door Jklaus op 13-07-2017 21:43 . Reden: Typo ]

[Squ1zZy]

Rukapul schreef op maandag 26 juni 2017 @ 21:39:
Blijf lekker op jezelf en wacht op de dag dat je een partner tegen het lijf loopt die wel begrijpt wat samenwonenn en een gezamenlijke huishouding voeren betekent.

<KNIP>

Beste advies ooit op Tweakers

[712641]

Vrouwen zijn gelijk aan mannen in deze tijd, dus gelijk bijdragen lijkt mij wel op zijn plek. Dat betekent ook dat ieder zijn huishoudelijke uitgaven zal moeten verantwoorden. Vind ik vrij logisch... Hoe je dat precies oplost is aan jezelf. Een huishoudelijke pot is een oplossing, maar bijvoorbeeld rekeningen delen door ze te verrekenen kan ook (is wel veel meer werk).

Als je als man (of vrouw) moet verantwoorden wat je met je eigen geld doet, dan zit je toch wel aardig onder de plak. Aan de andere kant, als partners geen werk hebben en het huishouden doen, dan moeten die dat dan toch wel waar maken door letterlijk alles in huis te doen, want een huishouden voeren is ook een soort werken. Dus op de zak van je partner teren is niet per se verkeerd.

[ Voor 66% gewijzigd door 712641 op 13-07-2017 22:18 ]

[P.O. Box]

Hokkie schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 09:29:
[...]


Wij staan nu op het punt een nieuwe stofzuiger te kopen. Ik wil graag een Dyson, maar mijn vriendin een stofzuiger van Blokker. Prijsverschil is enorm. Die Dyson gaat 'em niet worden, maar zo'n goedkoop prutsding ook niet. We hebben gisteren een compromis gesloten en gaan daar tussenin zitten. Nieuwe eethoek zit eraan te komen en dit wordt op dezelfde wijze besloten. Kortom geven en nemen.

ik begrijp je punt hoor... maar ik vind dit wel echt een typisch Nederlandse polderoplossing. Nu heb je zo én relatief veel geld uitgegeven én een relatief prutapparaat.... had een keuze gemaakt... desnoods met een muntje opgooien ... dan had je of goedkoop uitgeweest óf een goed apparaat gehad...
gaat me uiteraard niet om het specifieke voorval, maar meer om de gedachte erachter dat de middenweg niet perse de weg van de beste keuze is. Geven en nemen ok, maar doe het dan wel efficiënt

[Z___Z]

Mee eens, door te polderen heb je allebei niet wat je wou. Dus hier zou de Dyson gekomen zijn in ruil voor een nespresso ipv een echt koffieapparaat bijvoorbeeld.

[mgizmo]

redfoxert schreef op maandag 26 juni 2017 @ 22:38:
Aangezien de biologische vader van de oudste (inmiddels 17) al jaren geleden niet meer op de aarde aanwezig is en haar nooit erkend heeft, heb ik haar erkend waardoor ik nu dus drie kinderen heb. Ze heeft zelfs mijn achternaam

Schitterend. Je dochter zal apetrots zijn met zo'n vader. Je handelt naar je gevoel en belang van het kind, maar ik vind dat een duimpje even te makkelijk is. Woorden komen te kort, maar ik vind dit geweldig! Gave vader moet jij zijn zeg. Mijn diepste waardering!

[PcDealer]

P.O. Box schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 23:24:
[...]


ik begrijp je punt hoor... maar ik vind dit wel echt een typisch Nederlandse polderoplossing. Nu heb je zo én relatief veel geld uitgegeven én een relatief prutapparaat.... had een keuze gemaakt... desnoods met een muntje opgooien ... dan had je of goedkoop uitgeweest óf een goed apparaat gehad...
gaat me uiteraard niet om het specifieke voorval, maar meer om de gedachte erachter dat de middenweg niet perse de weg van de beste keuze is. Geven en nemen ok, maar doe het dan wel efficiënt

Ik heb het zo opgelost m.b.v. Excel:

De zoektocht
Longlist: fase 1
Longlist: fase 2
Shortlist
Uiteindelijke aankoop
Een uur voordat ik op weg zou gaan om de koop te gaan sluiten, stuitte mijn vrouw op bezwaren over de kosten. "Waarom moet het zo duur zijn, kan het niet ook met 7kg, mijn ouders hebben maar 5kg en daar kunnen de gordijnen ook in", etc. Als ik een grote aankoop doe, dan moet ik er niet binnen korte tijd weer spijt van hebben, Dan geef ik liever upfront wat meer uit, dan op korte termijn weer een nieuwe aanschaf te moeten doen. Uiteindelijk heb ik voorgesteld dat zij op de website van de leverancier een model uitzocht. Waaronder de L76479FL.

In de winkel aangekomen vertelde ik dat ik een keus heb gemaakt. Niet mijn eerste, maar een door budgettechnische keuze de 7kg L76479FL en de 7kg broer. Behalve dat geen enkel verschil. En toch veel van mijn wensen vervuld: stoomfunctie, minimaal 7kg, A+++(-10%) en electronisch display. Jammer zijn: geen trommelverlichting en wasweging. De verkoper een bedrag gefabriceerd inclusief 5 jaar garantie aan huis en ik me ervan heb vergewist wat dat inhield in de praktijk, is de bestelling geplaatst op zaterdag om woensdag geleverd te worden.
productreview: AEG Lavamat L76479FL (Exclusiv) review door PcDealer

[Hokkie]

Z___Z schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 23:40:
Mee eens, door te polderen heb je allebei niet wat je wou. Dus hier zou de Dyson gekomen zijn in ruil voor een nespresso ipv een echt koffieapparaat bijvoorbeeld.

We hebben een Jura. Dat slootwater uit een Nespresso komt niet in ons huis

Maar ik begrijp de onderliggende opmerking.

Het gaat mij betreft nog dieper dan dat in de relatie, namelijk het egoïsme wat er vanaf spat door alles te splitten. Jij jouw deel en ik de mijne. Houden jullie ook tijdregistraties bij hoelang iemand onder de douche staat, moet je partner ook kilometer vergoeding betalen als diegene je auto gebruikt?

[Hokkie]

Z___Z schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 18:01:
[...]

We komen alleen te kort als er een grote uitgave is gedaan, zoals vakantie boeken of elektronica kopen. Medium dure dingen als make-up en kleding zorgen meestal niet voor rode cijfers aan het eind van de maand.

Dus je spaart niet...

Sparen is een buffer opbouwen dat wanneer je onvoorziene kosten krijgt, dit met eigen geld kunt oplossen. Een vakantie is niet onvoorzien, maar plan je. Wij beide hebben ongeveer 2,5x ons netto gezamenlijk maandinkomen op een rekening staan, wat feitelijk stilstaat. Daarnaast een kortlopende spaarrekening die wij gebruiken voor vakanties, grotere huishoudelijke uitgaven en voor onderhoud woning.

Sparen voor een vakantie en vervolgens je spaarrekening leegtrekken om die te kunnen betalen, is niet verstandig. Als onderweg je auto stuk gaat, heb je een probleem. Wel fijn dat je dan wat langer op je vakantieadres kunt blijven 😆

[Scorpei]

Alles niet op een hoop kan ook juist positief werken denk ik.
Je blijft eerder zelf voorzienend wat ook goed is voor eigenwaarde of als de kinderen uit huis gaan.
Risico spreiding (bijvoorbeeld bij een partner met een eigen zaak).
Het sluit elkaar steunen niet uit evenals betalen naar rato.
Zorgt er voor dat je waarschijnlijk eerder voor jezelf blijft zorgen door egoïstische uitgaven wat makkelijker te doen. Die voelen soms mijninziens egoïstischer dan ze zijn.

[Waah]

Hokkie schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 09:29:
[...]


Wij staan nu op het punt een nieuwe stofzuiger te kopen. Ik wil graag een Dyson, maar mijn vriendin een stofzuiger van Blokker. Prijsverschil is enorm. Die Dyson gaat 'em niet worden, maar zo'n goedkoop prutsding ook niet. We hebben gisteren een compromis gesloten en gaan daar tussenin zitten. Nieuwe eethoek zit eraan te komen en dit wordt op dezelfde wijze besloten. Kortom geven en nemen.

Ben ik nu tevreden met deze beslissing? Nee, maar ik besef mij wel dat de volgende keer ik iets meer 'neem' en zij mij 'geeft'. Betekend dit nu ook dat ik nooit dát krijg wat ik graag? Nee natuurlijk niet (zie mijn onderschrift).

Je geeft aan dat je naar rato geld stort op die rekening en hiermee sta je dus, financieel gezien, niet gelijkwaardig in een relatie. Ieder zijn ding, maar dit zou voor mij niet fijn voelen.

Wij hebben een gezamelijke pot, maar wel verder de rest van ons geld voor onszelf.
In een geval als dit, had zij de helft van dat blokker-prutapparaat betaald, en had ik de rest van die Dyson betaald. Als ik dat belangrijk genoeg had gevonden.

Ja, dan heeft zij ook profijt van dat apparaat maar ik begrijp best dat ze niet 300 euro aan een stofzuiger wil uitgeven (en ik ook zeker met de nieuwe labels die wel aangeven dat een 50€ stofzuiger beter kan zijn dan een apparaat va 300€).

---

Z___Z schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 18:01:
[...]

Jawel, er wordt standaard gespaard, waardoor dit juist werkt. Als je altijd alles uit geeft wat er gezamenlijk binnenkomt, kom je aan het eind van de maand altijd te kort. Dan werkt deze regeling van blind langs elkaar uitgeven natuurlijk niet.

We komen alleen te kort als er een grote uitgave is gedaan, zoals vakantie boeken of elektronica kopen. Medium dure dingen als make-up en kleding zorgen meestal niet voor rode cijfers aan het eind van de maand.

Dit is sparen zoals je in je kindertijd doet. Geld opzij leggen voor vakantie en dan is alles op (of erger, in het rood). Als je spaart als een volwassene kan je gewoon op vakantie, en heb je daarnaast nog geld opzij gelegd voor onvoorwachte kosten (een kapotte droger).

Heb afgelopen maand zonnepanelen aangeschaft, vakantie betaald, een kapotte droger gehad en 3 maanden terug een nieuwe auto moeten kopen ivm oude naar de sloop. En toch heb ik nog geld over voor "onverwachte uitgaven". Zodra je buffer richting de 0 euro gaat, zit je best wel in een risico-gebied. Want lenen is duur, een ontslag is sneller gebeurt dan je hoopt en van een schuld afkomen is een stuk lastiger dan zorgen voor een goede buffer.

[ Voor 31% gewijzigd door Waah op 14-07-2017 08:02 ]

[Waah]

dubbel, sorry

[ Voor 98% gewijzigd door Waah op 14-07-2017 08:02 ]

[AllSeeyinEye]

Mijn vrouw heeft al 13 jaar geen inkomen meer, simpelweg omdat wij er voor gekozen hebben dat ze huisvrouw werd zodra wij kinderen kregen. Mijn ouders wonen niet in de buurt, haar moeder is niet geschikt om op kinderen te letten.

Voor zover ik weet hebben wij geen problemen over het idee dat ik 100% van het inkomen verzorg. Zij doet 90+% van het huishouden en wij hebben nooit een probleem als ik plots 's avonds op pad moet of een paar dagen voor het werk in het buitenland zit (wat bij mij vrijwel altijd last minute zaken zijn).

Ik vind het absoluut geen probleem dat zij, na aftrek vaste lasten (inclusief boodschappen) het merendeel van het 'vrij te besteden' deel uitgeeft. Simpelweg omdat ik weet dat als ik graag iets wil kopen (en ik kan het beargumenteren als het 'duur' is), zij daar ook geen probleem mee heeft. Daar staat overigens ook tegenover dat mijn kleding een factor 5 tot 10 duurder is per item: ik draag 5 dagen in de week pakken, en die kosten nu eenmaal meer. Ook overhemden hakken er wat dat betreft in, trouwens.

Ik ben juist dankbaar dat zij zoveel zorg voor het huishouden heeft en ik mij volledig op mijn carriere kan richten.

[Wailing_Banshee]

@Jklaus Gefeliciteerd!

Z___Z schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 23:40:
Mee eens, door te polderen heb je allebei niet wat je wou. Dus hier zou de Dyson gekomen zijn in ruil voor een nespresso ipv een echt koffieapparaat bijvoorbeeld.

Ja, hier ook. (nu hebben wij al twee dysons, en zijn we er beide gek op, dus die keuze was niet zo heel moeilijk )

Wij hebben ondertussen wel geleerd dat we beter één keer een iets duurdere uitgave kunnen doen (dan maar iets langer sparen), dan toch gaan schipperen en binnen een jaar het mogen vervangen. Nu is dat voor ons heel makkelijk, aangezien we heel lang blijven twijfelen (en dus per definitie langer kunnen doorsparen ) Zo heeft het een jaar geduurd voordat we die tweede dyson (kruimeldief) kochten, nadat we hem voor het eerst gezien hadden

Waah schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 08:02:
[...]

Dit is sparen zoals je in je kindertijd doet. Geld opzij leggen voor vakantie en dan is alles op (of erger, in het rood). Als je spaart als een volwassene kan je gewoon op vakantie, en heb je daarnaast nog geld opzij gelegd voor onvoorwachte kosten (een kapotte droger).

Heb afgelopen maand zonnepanelen aangeschaft, vakantie betaald, een kapotte droger gehad en 3 maanden terug een nieuwe auto moeten kopen ivm oude naar de sloop. En toch heb ik nog geld over voor "onverwachte uitgaven". Zodra je buffer richting de 0 euro gaat, zit je best wel in een risico-gebied. Want lenen is duur, een ontslag is sneller gebeurt dan je hoopt en van een schuld afkomen is een stuk lastiger dan zorgen voor een goede buffer.

Wij doen beide. We sparen voor de korte termijn (meestal is dat één of twee maanden) voor een product wat we willen hebben, en we sparen voor de lange termijn voor de producten die we moeten hebben. Dit doen we door de lopende rekening elke maand af te romen (voor de lange termijn) terwijl er voldoende overblijft voor de onvoorziene omstandigheden. Zo zal er volgende maand (en de daarop volgende maand waarschijnlijk) niets af te romen vallen omdat we een extra storting hebben gedaan voor onze hypotheek.

Ik weet dat wij een hele luxe positie hebben: twee modale inkomens, geen kinderen, relatief goedkoop huis (maar wel een vrouw met gadget-lust )

[ninjazx9r98]

CurlyMo schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 14:46:
[...]

Als je naast de gezamenlijke pot wel persoonlijke rekeningen houd is dat vrij makkelijk opgelost. Man wilt X hebben van 100,- euro waar vrouw niet achter staat, dan gaat er gewoon 100 naar beide eigen rekeningen, waar man X van kan kopen, maar vrouw na 3x X van man een Y kan kopen voor 300.

Als het werkt moet je het vooral doen maar voor mij is dit struisvogelpolitiek. Als mijn vrouw het niet eens is met een aankoop (of andersom) dan doet het er totaal niet toe waar dat geld vandaan komt. Het is de aankoop waar de ander het niet mee eens is, niet de manier van financieren.
Als ik in de winkel 100 euro pin van onze en/of rekening dan is er 100 euro 'verdwenen' uit ons gezamenlijk huishouden. Als we met eigen potjes werken dan is dezelfde 100 euro die ik pin niet in het gezamenlijke potje terecht gekomen. Netto maakt dat geen verschil, er hangt alleen een ander label aan die 100 euro maar het is en blijft 100 euro.

Waah schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 15:43:
[...]

Zou dat niet kunnen bij gezamelijk? vast wel, maar nu kan ik kopen wat ik wil zonder dat ik me schuldig hoef te voelen over dat ik ook "haar" deel opmaak. Voorbeeld: Mijn vader maakt jaarlijks een grote fietstocht in het buitenland en knalt dan een groot deel van mijn ouders "gezamelijke" geld er doorheen. Vind mijn moeder niet altijd tof...

Slecht voorbeeld als je het mij vraagt want kennelijk is er iemand in de relatie die zijn zin doordrukt ten koste van de ander en dat zou je moeten uitpraten.
Stel nu dat die fietstocht jaarlijks 2400 euro kost. Om je moeder tegemoet te komen gaat dit niet meer uit de gezamenlijke pot maar krijgt je vader voortaan 200 euro zakgeld per maand of stort 200 euro minder per maand in de die pot. Doe dat het hele jaar door en dezelfde 2400 euro is bereikt.
Gaat je moeder dezelfde fietstocht dan ineens wel tof vinden? Het is exact dezelfde 2400 euro die niet in of aan het gezin uitgegeven wordt maar aan een fietstocht, er hangt alleen een ander labeltje aan.

[Waah]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 08:19:


Slecht voorbeeld als je het mij vraagt want kennelijk is er iemand in de relatie die zijn zin doordrukt ten koste van de ander en dat zou je moeten uitpraten.
Stel nu dat die fietstocht jaarlijks 2400 euro kost. Om je moeder tegemoet te komen gaat dit niet meer uit de gezamenlijke pot maar krijgt je vader voortaan 200 euro zakgeld per maand of stort 200 euro minder per maand in de die pot. Doe dat het hele jaar door en dezelfde 2400 euro is bereikt.
Gaat je moeder dezelfde fietstocht dan ineens wel tof vinden? Het is exact dezelfde 2400 euro die niet in of aan het gezin uitgegeven wordt maar aan een fietstocht, er hangt alleen een ander labeltje aan.

Het verschil is vrij simpel:
Nu kost die fietstocht bijvoorbeeld 2400 euro, en is er "niets" over. In geval 2 zou mijn moeder dus ook 2400 euro hebben ;-)

DAT is het grote verschil. Dat het verder slechte communicatie is en de zin doordrukken klopt. Daar zijn we ons allemaal van bewust maar zolang zij het pikt is het blijkbaar ook niet erg genoeg

[CurlyMo]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 08:19:
[...]
Als het werkt moet je het vooral doen maar voor mij is dit struisvogelpolitiek. Als mijn vrouw het niet eens is met een aankoop (of andersom) dan doet het er totaal niet toe waar dat geld vandaan komt. Het is de aankoop waar de ander het niet mee eens is, niet de manier van financieren.

Een stel heeft een gezamenlijke rekening. Daar gaan 99.9% van alle uitgaven vanaf. Of de persoonlijke uitgaven van de gezamenlijke rekening nu wel of niet evenredig is verdeelt is nooit discussie. Beide partners hebben dan eigenlijk geen geld op hun eigen rekening staan, omdat ze dat zakgeld nooit nodig hebben. Het is dan ook zonde om dat voor niks op een eigen rekening te hebben. Als er nu toch in dat hele simpele geval discussie ontstaat over een uitgave, dan kunnen beide partners afspreken om toch een keer zakgeld over te maken naar beide rekeningen voor de waarde van de uitgave die ter discussie staat. Oftewel, je kan er voor kiezen standaard een X bedrag per maand over te maken naar beide persoonlijke rekeningen, of om dat te doen op het moment dat het nodig is, in die 0.1% van de tijd dat er discussie is.

Dit werkt dan alleen als:
1. Er is max 1 à 2 keer per jaar discussie is over zoiets.
2. De uitgaven is dan tevens niet groot (een nieuwe auto t.o.v. domoticalamp).
3. 99.9% van de uitgaven worden al gezamenlijk gedaan waardoor er in de tussentijd ook geen zakgeld wordt opgebouwd en daar ook altijd in goed gesprek uitgekomen wordt.

TLDR; wat ik voorstel is zakgeld op aanvraag. Zodra het nodig is uitgekeerd naar beide partners voor het uit te geven bedrag.

[ninjazx9r98]

Waah schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 08:54:
[...]

Het verschil is vrij simpel:
Nu kost die fietstocht bijvoorbeeld 2400 euro, en is er "niets" over. In geval 2 zou mijn moeder dus ook 2400 euro hebben ;-)

DAT is het grote verschil. Dat het verder slechte communicatie is en de zin doordrukken klopt. Daar zijn we ons allemaal van bewust maar zolang zij het pikt is het blijkbaar ook niet erg genoeg

En die 2400 euro van je moeder komt uit de lucht gevallen? Als je met potjes gaat werken dan krijg je ineens veel meer inkomsten?
Ik heb nieuws voor je, als een fietstocht van 2400 euro de gezamenlijke pot leeg maakt dan is er ook geen 2400 euro voor je moeder als je met eigen potjes gaat werken.
In jouw geval 2 zou er namelijk 4800 in de gezamenlijke pot zitten of 2400 in ieders eigen potje.

Hier speelt iets heel anders en werken met potjes is een schijnoplossing. Als er met potjes gewerkt zou worden hebben jouw ouders bij dezelfde fictieve 2400 bijv ieder de helft daarvan in een eigen potje. Voor jouw vader betekent dat zuiniger doen tijdens de fietstocht of eens in de twee jaar gaan fietsen in plaats van ieder jaar.
Het verschil is wat mij betreft niet simpel, er is simpelweg geen verschil maar slechts struisvogelpolitiek en egoïsme.

CurlyMo schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 09:11:
[...]

Een stel heeft een gezamenlijke rekening. Daar gaan 99.9% van alle uitgaven vanaf. Of de persoonlijke uitgaven van de gezamenlijke rekening nu wel of niet evenredig is verdeelt is nooit discussie. Beide partners hebben dan eigenlijk geen geld op hun eigen rekening staan, omdat ze dat zakgeld nooit nodig hebben. Het is dan ook zonde om dat voor niks op een eigen rekening te hebben. Als er nu toch in dat hele simpele geval discussie ontstaat over een uitgave, dan kunnen beide partners afspreken om toch een keer zakgeld over te maken naar beide rekeningen voor de waarde van de uitgave die ter discussie staat. Oftewel, je kan er voor kiezen standaard een X bedrag per maand over te maken naar beide persoonlijke rekeningen, of om dat te doen op het moment dat het nodig is, in die 0.1% van de tijd dat er discussie is.

Dit werkt dan alleen als:
1. Er is max 1 à 2 keer per jaar discussie is over zoiets.
2. De uitgaven is dan tevens niet groot (een nieuwe auto t.o.v. domoticalamp).
3. 99.9% van de uitgaven worden al gezamenlijk gedaan waardoor er in de tussentijd ook geen zakgeld wordt opgebouwd en daar ook altijd in goed gesprek uitgekomen wordt.

TLDR; wat ik voorstel is zakgeld op aanvraag. Zodra het nodig is uitgekeerd naar beide partners voor het uit te geven bedrag.

toon volledige bericht

Wat een ingewikkeld gedoe om iets heel simpels te bereiken, dit is mijn voorstel (en zo doen wij dat ook al 17 jaar).
Partner 1: Ik wil graag dat en dat kopen, niet echt nodig maar ik nu eenmaal gek op blablabla
Partner 2: Geen probleem, als je dat graag wil moet je dat gewoon kopen
Partner 1 gaat dat en dat kopen en pint van de gezamenlijke rekening
Is dat en dat onder bedrag X wat ooit eens 'afgesproken' is dan is bovenstaand 'overleg' niet eens nodig (daar moet je uiteraard wel als volwassenen mee om gaan en het niet dagelijks uitgeven).

Mijn vrouw koopt regelmatig van alles en nog wat bij Wish en koopt graag tassen, ik heb helemaal geen behoefte aan een eigen rekening waar exact dezelfde bedragen op gestort worden alleen maar om net zoveel te kunnen/mogen uitgeven als zij. (ik zou niet eens weten waar ik het aan uit zou moeten geven)
Sterker nog, het is een belachelijke oplossing imho. Stel dat mijn vrouw 100 euro uit wenst te geven aan iets waar ik het totaal niet mee eens ben, dan geef ik ook nog eens 100 euro uit en zijn we 200 euro achteruit in plaats van 100?

Wij overleggen onder de 100 euro in principe niets en geven dat gewoon uit, we kennen elkaar echter ook goed genoeg om in grote lijnen te weten hoe de ander denkt over bepaalde uitgaven en bij twijfel praten we er over (wat nog nooit geresulteerd heeft in een nee)

[Waah]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 09:29:
[...]

En die 2400 euro van je moeder komt uit de lucht gevallen? Als je met potjes gaat werken dan krijg je ineens veel meer inkomsten?
Ik heb nieuws voor je, als een fietstocht van 2400 euro de gezamenlijke pot leeg maakt dan is er ook geen 2400 euro voor je moeder als je met eigen potjes gaat werken.
In jouw geval 2 zou er namelijk 4800 in de gezamenlijke pot zitten of 2400 in ieders eigen potje.

Hier speelt iets heel anders en werken met potjes is een schijnoplossing. Als er met potjes gewerkt zou worden hebben jouw ouders bij dezelfde fictieve 2400 bijv ieder de helft daarvan in een eigen potje. Voor jouw vader betekent dat zuiniger doen tijdens de fietstocht of eens in de twee jaar gaan fietsen in plaats van ieder jaar.
Het verschil is wat mij betreft niet simpel, er is simpelweg geen verschil maar slechts struisvogelpolitiek en egoïsme.

Dat was ook mijn punt eigenlijk jij komt met die 2400 euro aan in je voorbeeld dus die gebruik ik, en jij komt met 200 euro per maand (2400 per jaar) naar mijn vader als zakgeld. In beide gevallen gaat het volledige budget dus maar naar 1 iemand in je voorbeeld Ik denk dat je gemist hebt dat hij het volledige gezamelijk gespaarde budget gebruikt voor zijn reisje.

Realistisch zou inderdaad zijn dat ze allebei 100 euro "zakgeld" zouden krijgen ipv 200 in de gezamelijke pot. Doordat beide nu zichtbaar eigen geld hebben, klopt het inderdaad dat vader in dit voorbeeld gewoon 1x per 2 jaar kan gaan fietsen... of gewoon zuiniger doet OP vakantie en wel jaarlijks kan.
Positieve gevolg is dat de moeder in dit geval ook eigen geld heeft. Waar dit voorheen zo leek (want sparen) maar het dan toch door 1 persoon wordt opgemaakt.

Men gaat er in deze verhalen altijd vanuit dat elk stel heel goed met elkaar kan communiceren en even duidelijk is in de wensen. Als ik om mij heen kijk is dat toch in 90% van de gevallen niet zo . Zelf eigen spaarpotjes hebben is dan een prima oplossing. Naast dat "eigen geld" ook bewuster maakt van uitgaven, spaargedrag en evt besparingsmogelijkheden.

Wij overleggen onder de 100 euro in principe niets en geven dat gewoon uit, we kennen elkaar echter ook goed genoeg om in grote lijnen te weten hoe de ander denkt over bepaalde uitgaven en bij twijfel praten we er over (wat nog nooit geresulteerd heeft in een nee)

En daarom gaat het ook nog goed. Omdat er nog nooit een nee is geweest

Hier gunnen we elkaar ook alles. Ik denk zelfs meer dan bij een gezamelijke rekening het geval zou zijn geweest (laatst nog een nieuwe iPhone gekocht voor Miss Waah, die wilde ze heel graag maar het geld er niet voor over. Als ik dat van een gezamelijke rekening had gekocht was het nog steeds een halve sigaar uit eigen doos). Hier is al wel eens een nee geweest (HTC Vive+nieuwe videokaart) en dan kan ik het gewoon zelf kopen. Ik wil niet overleggen over een uitgave van iets wat ik ZELF heel graag wil. Ik ben zelfstandig en wil graag zelf bepalen of ik iets koop.

[ Voor 17% gewijzigd door Waah op 14-07-2017 09:44 ]

[President]

Waah schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 09:38:
Naast dat "eigen geld" ook bewuster maakt van uitgaven, spaargedrag en evt besparingsmogelijkheden.


En daarom gaat het ook nog goed. Omdat er nog nooit een nee is geweest

Als ik dat van een gezamelijke rekening had gekocht was het nog steeds een halve sigaar uit eigen doos). Hier is al wel eens een nee geweest (HTC Vive+nieuwe videokaart) en dan kan ik het gewoon zelf kopen. Ik wil niet overleggen over een uitgave van iets wat ik ZELF heel graag wil. Ik ben zelfstandig en wil graag zelf bepalen of ik iets koop.

Jullie wonen samen, jullie worden samen oud en gaan ooit trouwen. Elke euro die jij uitgeeft is (mits je op huwelijkse voorwaarden trouwt) een euro die zij niet krijgt. Dus die betaling van je 'eigen rekening' is nog steeds een halve sigaar uit haar toekomstige eigen doos

Het stukje over dat je niet wilt overleggen typeert het wel. Jij ziet een eigen rekening hebben (of zakgeld, whatever) als een stukje autonomie... En dat is prima, ik denk dat vooral veel mannen dat gewoon in zich hebben. Waar meisjes zich vaak blijven binden aan bijvoorbeeld ouders, zijn de jongens toch sneller 'onafhankelijk' van ouders.

Hier gewoon een gezamenlijke rekening waarvan alles wordt betaald. En ja, ik ben iemand die geen rozen koopt voor zijn vrouwtje omdat we het beiden zonde van ons geld vinden. En hoe je het ook went of keert: zelfs als ik 10 euro op straat vind en dat uitgeef aan rozen dan is het ook nog steeds ONS geld dat ik uitgeef (dus van mij en van haar).

Wel is het belangrijk om hierbij op te merken dat we beiden hetzelfde over dingen denken. We willen wel een nieuwe auto of een nieuwe televisie, maar vinden dit zonde van ons geld. We hebben momenteel maar 15.000 op de spaarrekening dus een vakantie zit er ook niet in, alhoewel we geen grote uitgaven op de lijst hebben staan.

Als je in een relatie zit waarbij het bestedingspatroon anders is dan vind ik een eigen rekening prima te verantwoorden, omdat je dan alleen maar gezeik krijgt over geld!

[CurlyMo]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 09:29:
[...]
Wat een ingewikkeld gedoe om iets heel simpels te bereiken, dit is mijn voorstel (en zo doen wij dat ook al 17 jaar).
Partner 1: Ik wil graag dat en dat kopen, niet echt nodig maar ik nu eenmaal gek op blablabla
Partner 2: Geen probleem, als je dat graag wil moet je dat gewoon kopen
Partner 1 gaat dat en dat kopen en pint van de gezamenlijke rekening
Is dat en dat onder bedrag X wat ooit eens 'afgesproken' is dan is bovenstaand 'overleg' niet eens nodig (daar moet je uiteraard wel als volwassenen mee om gaan en het niet dagelijks uitgeven).

Enige verschil wat ik maak is of dit in 100% van de gevallen zo gebeurt, of in 99.9% van de gevallen. Wat doe je dan met die 0.1%?

Sterker nog, het is een belachelijke oplossing imho. Stel dat mijn vrouw 100 euro uit wenst te geven aan iets waar ik het totaal niet mee eens ben, dan geef ik ook nog eens 100 euro uit en zijn we 200 euro achteruit in plaats van 100?

Als je discussie hebt over persoonlijke uitgaven (in 0.1% van de gevallen) dan kan dit best goed werken. Zakgeld op aanvraag.

En opnieuw, nee zo hebben wij het ook niet geregeld. Het is alleen een voorstel.

[President]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 09:29:
[...]

Wij overleggen onder de 100 euro in principe niets en geven dat gewoon uit, we kennen elkaar echter ook goed genoeg om in grote lijnen te weten hoe de ander denkt over bepaalde uitgaven en bij twijfel praten we er over (wat nog nooit geresulteerd heeft in een nee)

Dan heb je net als ik het geluk dat onze vrouwen hetzelfde over financiën denken dan wij. Maar er zijn ook mensen die elke euro uitgeven die ze hebben, als ik zo'n partner zou hebben dan zou ik haar ook zakgeld geven in plaats van elke euro op de gezamenlijke rekening. Uiteraard in overleg en als die vrouw een beetje zelfkennis zou hebben dan zou ze dit ook als de verstandigste optie zien

[ninjazx9r98]

CurlyMo schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 09:52:
[...]

Enige verschil wat ik maak is of dit in 100% van de gevallen zo gebeurt, of in 99.9% van de gevallen. Wat doe je dan met die 0.1%?

Niet kopen als de ander het er echt niet mee eens is of je gunt het de ander en het wordt gewoon gekocht.
Daar zijn echt geen ingewikkelde constructies voor nodig.
[quote]
[...]

Als je discussie hebt over persoonlijke uitgaven (in 0.1% van de gevallen) dan kan dit best goed werken. Zakgeld op aanvraag.

En opnieuw, nee zo hebben wij het ook niet geregeld. Het is alleen een voorstel.

Ik snap werkelijk waar niet waarom dat de discussie tussen twee volwassen mensen zou oplossen, het is struisvogelpolitiek. Iedere euro kan maar één keer uitgegeven worden ongeacht de herkomst van die euro en hoe je het ook wendt of keert, die euro komt uit het huishouden dat je samen voert. De euro uit een gezamenlijke pot heeft exact dezelfde waarde als een euro uit een eigen pot. Uiteindelijk is het een kwestie van gunnen en imho durven velen dat niet hardop te zeggen.

President schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 09:59:
[...]

Dan heb je net als ik het geluk dat onze vrouwen hetzelfde over financiën denken dan wij. Maar er zijn ook mensen die elke euro uitgeven die ze hebben, als ik zo'n partner zou hebben dan zou ik haar ook zakgeld geven in plaats van elke euro op de gezamenlijke rekening. Uiteraard in overleg en als die vrouw een beetje zelfkennis zou hebben dan zou ze dit ook als de verstandigste optie zien

Ik zou daar geen relatie mee kunnen/willen hebben. Op de langere termijn zou dat me dusdanig gaan irriteren dat de relatie uiteindelijk op de klippen zou lopen.
Ik ben geen schoolmeester van beroep en wens dat thuis ook niet te spelen.

[ Voor 24% gewijzigd door ninjazx9r98 op 14-07-2017 10:18 ]

[vinom]

Wij hebben ervoor gekozen om de verdeling naar rato te doen (70/30). We hebben het complete overzicht in een Excel staan en dat gaat goed. Bij aankopen waar we allebei iets aan hebben, bijvoorbeeld een stofzuiger betaal ik daar dus 70% van en mijn vrouw 30%. Zij kan minder sparen, dat klopt, maar als er iets duurs gekocht moet worden hoeft zij ook 'maar' 30% daarvan te betalen. Zolang je allebei daar tevreden over bent en er over praat lijkt mij er niks aan de hand. Wij zijn getrouwd onder huwelijkse voorwaarden overigens.

[ Voor 5% gewijzigd door vinom op 14-07-2017 10:11 ]

[Z___Z]

Hokkie schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 07:13:
[...]


We hebben een Jura. Dat slootwater uit een Nespresso komt niet in ons huis

Maar ik begrijp de onderliggende opmerking.

Het gaat mij betreft nog dieper dan dat in de relatie, namelijk het egoïsme wat er vanaf spat door alles te splitten. Jij jouw deel en ik de mijne. Houden jullie ook tijdregistraties bij hoelang iemand onder de douche staat, moet je partner ook kilometer vergoeding betalen als diegene je auto gebruikt?

Nee het is gewoon de trend in de markt. Je geeft om iets of niet. Als je er niks om geeft, maar wel nodig hebt, koop je het goedkoopste. Geef je er wel wat om, dan koop je iets van goede kwaliteit. Als een van beide partners er iets om geeft en de ander niet, en je koopt zowel niet het goedkoopste wat redelijk is en niet het beste wat je graag wil, heb je vlees noch vis. Dat is ook de reden waarom het middensegment retail het zo moeilijk heeft. Deze verkopen spullen die net iets beter zijn dan goed genoeg, maar geen spullen die mensen graag willen hebben. Dus gaan mensen naar het lage segment voor spullen die net goed genoeg zijn, of naar het hoge segment voor spullen die ze graag willen.

Jouw deel, mijn deel heb je juist als je niet alles op een hoop gooit en een gescheiden boekhouding houdt. IMHO ga je er dan al min of meer vanuit dat je ooit uit elkaar gaat en lijkt mij geen lange termijnsoplossing voor een stabiele relatie.

Hokkie schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 07:26:
[...]


Dus je spaart niet...

Sparen is een buffer opbouwen dat wanneer je onvoorziene kosten krijgt, dit met eigen geld kunt oplossen. Een vakantie is niet onvoorzien, maar plan je. Wij beide hebben ongeveer 2,5x ons netto gezamenlijk maandinkomen op een rekening staan, wat feitelijk stilstaat. Daarnaast een kortlopende spaarrekening die wij gebruiken voor vakanties, grotere huishoudelijke uitgaven en voor onderhoud woning.

Sparen voor een vakantie en vervolgens je spaarrekening leegtrekken om die te kunnen betalen, is niet verstandig. Als onderweg je auto stuk gaat, heb je een probleem. Wel fijn dat je dan wat langer op je vakantieadres kunt blijven 😆

Dat ligt eraan hoeveel je over houd elke maand en hoeveel je tekort komt voor een vakantie. Als je elke maand 200 euro over houdt, en in de maand dat je een vakantie boekt 400 euro te kort komt, heb je over het hele jaar nog steeds 2000 euro gespaard. Potjes maken is alleen nodig als je bijna niks overhoud aan het eind van de maand. Als je al wat spaargeld hebt voor nood-uitgaves, dan maakt het niet zoveel uit met hoeveel je spaargeld elke maand groeit/krimpt.

[EvaluationCopy]

Wij hebben elke maand 1500,- euro over maar ik maak júist potjes, het is heerlijk om een goed overzicht te hebben op je financiën, eind van het jaar ben ik toe aan een nieuwe bril, dan kijk ik in mijn bril-potje (virtueel uiteraard) en dan koop ik dat ding gewoon. Zo gaat de aankoop ten kosten van niets, zelfs niet van het maandelijkse spaarbedrag. Heel fijn.

[PcDealer]

President schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 09:52:
[...]


Hier gewoon een gezamenlijke rekening waarvan alles wordt betaald. En ja, ik ben iemand die geen rozen koopt voor zijn vrouwtje omdat we het beiden zonde van ons geld vinden. En hoe je het ook went of keert: zelfs als ik 10 euro op straat vind en dat uitgeef aan rozen dan is het ook nog steeds ONS geld dat ik uitgeef (dus van mij en van haar).

Uhm, nee het is niet jouw/jullie geld: art. 5:5 lid 1 bw. Na een jaar is het jouw/jullie eigendom (5:6 lid 1 bw).

---

Wij hebben denk ik weer een andere oplossing. Wij hadden eerst alleen een gezamenlijke rekening en daarna heb ik een eigen rekening geopend

Ons geld ging tot een jaar of drie geleden voornamelijk op aan boodschappen. Een Dubbeltje op zijn kant-achtige bedragen van EUR 800,00-1400,00 per maand! December was dan aan die hoge kant. Het had te maken met enerzijds een gat in de hand van PcDealster en anderzijds (maar wel verwant) geen inzicht in de uitgaven en gewoon pin on demand.

Ik had alles in Afas Personal. Met de standaard rubrieken werd makkelijk inzichtelijk waar het geld aan op ging. Altijd gedoe met vakanties boeken, plotselinge vervanging van kapotte goederen, etc. Atlijd op het laatste moment schuiven met gelden en gaten met een ander gat opvangen.

Toen een rekening geopend op alleen mijn naam. Mijn salaris daar naartoe, die van mijn vrouw boekte ik over naar mijn rekening. Bij ING 10 spaardoelen en als volgt ongeveer ingedeed:
• boodschappen
• vaste lasten
• vakantie
• aflossingen
• kindgebondenbudget
• kinderbijslag

Ten eerste een cap op de boodschappenuitgaven. Van EUR 800,00-1.400,00 naar EUR 344,00 per maand (EUR 80,00 per week). Elke vrijdag boek ik EUR 80,00 over naar de gezamenlijke rekening om boodschappen te kunnen doen. Is het op? Pech gehad. Wachten tot vrijdag.

Zo'n EUR 1.200,00 naar de vaste lasten. Alle inkomsten kindgebondenbudget (kgb) naar het spaardoel kindgebondenbudget. Reden: niet direct nodig en een trauma over gehouden van de belastingdienst omdat we over 4 jaren met terugwerkende kracht de kinderopvangtoeslagen mochten terugbetalen à EUR 28.000,00, zie daar het spaardoel aflossingen voor de belastingdienst en ook nog oude studieschuld. Nu wordt de kgb gestald totdat ze zoals elk jaar een gedeelte terugvragen. Lekker joh, direct terugbetalen zodra de beschikking op de mat ligt

Verder houden we de kinderbijslag apart zodat het uitsluitend ten goede komt van de kinderen. Nieuwe kleren, uitje, verjaardagscadeau's? Geen probleem!

Bedragen retour (zoals bonus energiemaatschappij, teveel betaald voorschot), andere meevallers en vakantiebijslag gaan naar het vakantie spaardoel. Wat over blijft gaat op een hoop via een ander spaardoel.

Zo had ik vorig jaar een spaardoel autorijlessen. Eindelijk kunnen behalen omdat ik tijd en geld had.

[Farabi]

vinom schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 10:10:
Wij hebben ervoor gekozen om de verdeling naar rato te doen (70/30). We hebben het complete overzicht in een Excel staan en dat gaat goed. Bij aankopen waar we allebei iets aan hebben, bijvoorbeeld een stofzuiger betaal ik daar dus 70% van en mijn vrouw 30%. Zij kan minder sparen, dat klopt, maar als er iets duurs gekocht moet worden hoeft zij ook 'maar' 30% daarvan te betalen. Zolang je allebei daar tevreden over bent en er over praat lijkt mij er niks aan de hand. Wij zijn getrouwd onder huwelijkse voorwaarden overigens.

dat er excel wordt gebruikt in een relatie met zulke dingen is mij erg vreemd. ik ben blij dat ik geen sheets hoef te gebruiken met inkomens, uitgaves. ik ben blij dat ik niet zo hoef te leven. ieder zijn ding laten we maar zeggen.

[vinom]

@lennox-06 Ieder zijn ding hé. Onze situatie is gewoon dat we bewust met het geld om moeten gaan. We hebben het niet slecht, maar het zou niet verstandig te zijn om zomaar vandaag een nieuwe PC van €1000,- te kopen omdat ik dat graag wil. Buiten dat kijk ik misschien eens in de twee maanden in mijn Excel sheet om te kijken of alles nog klopt en dat was het. Kleine moeite dus, maar je hebt een goed overzicht hoe je er financieel voor staat.

[Farabi]

vinom schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 11:26:
@lennox-06 Ieder zijn ding hé. Onze situatie is gewoon dat we bewust met het geld om moeten gaan. We hebben het niet slecht, maar het zou niet verstandig te zijn om zomaar vandaag een nieuwe PC van €1000,- te kopen omdat ik dat graag wil. Buiten dat kijk ik misschien eens in de twee maanden in mijn Excel sheet om te kijken of alles nog klopt en dat was het. Kleine moeite dus, maar je hebt een goed overzicht hoe je er financieel voor staat.

het is natuurlijk niet zo dat iemand die geen excel gebruikt per definitie slecht met geld omgaat. ik/(wij) kan het prima zonder excel. ik smijt ook verder niet met geld. beetje extreme voorbeeld van die pc, je weet uiteindelijk wat je wil/kan uitgeven. iedereen kent zijn vermogen wel.

[ Voor 3% gewijzigd door Farabi op 14-07-2017 11:32 ]

[President]

vinom schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 10:10:
Wij hebben ervoor gekozen om de verdeling naar rato te doen (70/30). We hebben het complete overzicht in een Excel staan en dat gaat goed. Bij aankopen waar we allebei iets aan hebben, bijvoorbeeld een stofzuiger betaal ik daar dus 70% van en mijn vrouw 30%. Zij kan minder sparen, dat klopt, maar als er iets duurs gekocht moet worden hoeft zij ook 'maar' 30% daarvan te betalen. Zolang je allebei daar tevreden over bent en er over praat lijkt mij er niks aan de hand. Wij zijn getrouwd onder huwelijkse voorwaarden overigens.

Maar dingen zoals het huishouden? En gaan jullie dit ook voortzetten als er kinderen komen? En als een van de twee dan minder gaat werken? Of als iemand arbeidsongeschikt raakt? Of ontslagen wordt?

Of is het een 'nu' situatie zonder dat diverse scenario's zijn uitgedacht?

[vinom]

@President
- Huishouden doen we allebei en is prima verdeeld.
- Er zijn al kinderen
- Minder werken voor beide is de komende jaren nog niet aan de orde. Ik werk fulltime, mijn vrouw twee dagen.
- Arbeidsongeschikt is deels ingedekt met een verzekering.

Dus de 'nu' situatie staat inderdaad in een sheet, maar we denken genoeg na over 'wat als'.

[President]

vinom schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 11:47:
@President
- Huishouden doen we allebei en is prima verdeeld.
- Er zijn al kinderen
- Minder werken voor beide is de komende jaren nog niet aan de orde. Ik werk fulltime, mijn vrouw twee dagen.
- Arbeidsongeschikt is deels ingedekt met een verzekering.

Dus de 'nu' situatie staat inderdaad in een sheet, maar we denken genoeg na over 'wat als'.

Je vrouw werkt 2 dagen? Zodat ze die andere 3 dagen voor de kinderen zorgt? Krijgt ze daarvoor dan een vergoeding van jou wat bij haar 'loon' wordt opgeteld?

Mag ik vragen waarom jullie voor een 70/30 verdeling hebben gekozen in plaats van gewoon alles op een hoop te gooien?

[BoGu5]

edit: nm

[ Voor 159% gewijzigd door BoGu5 op 14-07-2017 12:30 ]

[Lekkerboeie86]

Erg interessante discussie en ben ontzettend blij dat ik/wij echt totaal anders met geld om gaan dan alles op 1 hoop. Ik vind dat totaal niet werken en zou ook niet snel willen. Om een aantal redenen werkt dit gewoon niet voor ons.

Mijn vriendin heeft een aantal erg dure hobby's. Ik vind dat erg leuk en moedig dat ook aan. Ze wil geen keuzes maken, maar ze alle hobby's kunnen doen. Dat is natuurlijk prima, maar dan moet je dat ook kunnen betalen. Dat klinkt voor mij heel erg logisch. Ze kan lekker shoppen en bergen kleding en schoenen kopen. etc. Allemaal haar eigen geld.

We bekijken elk jaar opnieuw de financien/vaste laten en spreken spaardoelen af voor een jaar. Dit gaan we hoe dan ook gewoon bereiken en betalen. Dit kost een x bedrag per maand. Dit verdelen we 50/50 want we verdienen allebei een vergelijkbaar inkomen. Vriendin iets meer en dat is prima. Dit bedrag storten we elke maand op de gezamenlijke rekening. Elk maand kijken we of het schema gevolgd hebben. Anders extra bijbetalen.

Dit geeft de mogelijkheid om zelf kiezen waar je geld aan spendeert zonder overleg. Dus hobby's, etentjes, kleding, gadgets, abonnementen of extra zelf sparen.etc.

Maar nog leuker, je kan vriendin verrassen met een weekendje weg of etentje oid. zonder dat ze die zelf betaald! Wat lijkt me dat suf.

Wellicht dat ik het financiële plaatje wat zakelijk bekijk, maar de romantische kant van alles op 1 hoop zie ik niet. Daarnaast zijn grote verschillen in inkomen naar mijn mening niet altijd handig. Ik vind ik het zeer belangrijk dat mijn vriendin zelfstandig en onafhankelijk is.

Door grote inkomens verschillen + alles op 1 hoop zijn er mogelijk andere factoren dan liefde waarom stellen bij elkaar zijn/blijven. Of denk je echt dat lelijke voetballers mooie vrouwen hebben omdat ze zo mooi van binnen zijn? Of waarom vrijgezelle mannen in Thailand nogal goed scoren? Niets mis mee als je die rol wil vervullen. Als je er maar bewust van bent

[barrymossel]

Lekkerboeie86 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 12:51:
Erg interessante en ben ontzettend blij dat ik/wij echt totaal anders met geld om gaan dan alles op 1 hoop. Ik vind dat totaal niet werken en zou ook niet snel willen. Om een aantal redenen werkt dit gewoon niet voor ons.

Mijn vriendin heeft een aantal erg dure hobby's. Ik vind dat erg leuk en moedig dat ook aan. Ze wil geen keuzes maken, maar ze alle hobby's kunnen doen. Dat is natuurlijk prima, maar dan moet je dat ook kunnen betalen. Dat klinkt voor mij heel erg logisch. Ze kan lekker shoppen en bergen kleding en schoenen kopen. etc. Allemaal haar eigen geld.

Maar als ze zich bewust is van die dure hobby's én ze kan dat betalen, dan kun je toch gewoon dat geld op een hoop gooien? Zolang ze zich maar realiseert dat ze buiten die grote uitgaven wat minder "recht" heeft op nóg meer grote uitgaven.
Geld op een hoop gooien werkt alleen als je realistisch met je geld omgaat. En sowieso ben je best wel erg als je al het geld dat op die hoop is gegooid helemaal in je eentje opmaakt. Als iemand zo dom of asociaal is, zou ik daar niet eens een relatie mee kunnen hebben.
Buiten dat is geld op een hoop gooien bij vergelijkbare salarissen helemaal niet nodig. Maar bij (grote) inkomensverschillen, waar dit topic over gaat, wel zo netjes. In een relatie gun je elkaar het een en ander. Maar als de minstverdienende denkt "recht" te hebben op dure hobby's en uitgaven - wat hij/zij zelf niet zou kunnen betalen buiten de relatie - dan neigt dat naar profiteren. En dat maakt niet uit als de ander ook gewoon zijn/haar ding kan doen. Maar als het ten koste gaat van de ander...

[PcDealer]

barrymossel schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:00:
[...], dan kun je toch gewoon dat geld op een hoop gooien?

Of ze laten het lekker zoals het nu is. Dus het is prima zoals zij het opgelost hebben.

[Lekkerboeie86]

barrymossel schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:00:
[...]

Maar als ze zich bewust is van die dure hobby's én ze kan dat betalen, dan kun je toch gewoon dat geld op een hoop gooien? Zolang ze zich maar realiseert dat ze buiten die grote uitgaven wat minder "recht" heeft op nóg meer grote uitgaven.
Geld op een hoop gooien werkt alleen als je realistisch met je geld omgaat. En sowieso ben je best wel erg als je al het geld dat op die hoop is gegooid helemaal in je eentje opmaakt. Als iemand zo dom of asociaal is, zou ik daar niet eens een relatie mee kunnen hebben.
Buiten dat is geld op een hoop gooien bij vergelijkbare salarissen helemaal niet nodig. Maar bij (grote) inkomensverschillen, waar dit topic over gaat, wel zo netjes. In een relatie gun je elkaar het een en ander. Maar als de minstverdienende denkt "recht" te hebben op dure hobby's en uitgaven - wat hij/zij zelf niet zou kunnen betalen buiten de relatie - dan neigt dat naar profiteren. En dat maakt niet uit als de ander ook gewoon zijn/haar ding kan doen. Maar als het ten koste gaat van de ander...

Bij grote inkomensverschillen en 1 hoop kun je er niet omheen dat er meer mogelijkheden zijn om dromen uit te laten komen die anders niet haalbaar waren. Dan kom je vanzelf op het stukje zelfstandig en onafhankelijkheid wat ik belangrijk vind. Mijn vriendin kan financieel prima zonder mij. En dus zal er toch een andere reden zijn waarom ze al 7 jaar bij me is.

[barrymossel]

PcDealer schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:16:
[...]

Of ze laten het lekker zoals het nu is. Dus het is prima zoals zij het opgelost hebben.

Dat sowieso. Je moet lekker doen waar je zelf zin in hebt. En zeker bij gelijke salarissen maakt het geen reet uit (dus maakt het ook niet uit als je het wél op één hoop gooit).
Maar zelf verdien ik een heel stuk meer dan mijn vrouw en dat deel ik graag met haar (grote hoop). Dat vind ik ook wel een beetje in een relatie horen.

Lekkerboeie86 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:19:
[...]

Mijn vriendin kan financieel prima zonder mij. En dus zal er toch een andere reden zijn waarom ze al 7 jaar bij me is.

Mijn vrouw zou in theorie ook financieel prima zonder mij kunnen (en in mijn optiek kan iedereen gewoon werken en voor zichzelf zorgen - ziekte/handicap/etc. daargelaten). Wij hebben er echter voor gekozen dat zij minder werkt (iets met kinderen...). Dus dan mag zij fijn van mij "profiteren".
Maar ook dat is niet waar dit topic over ging volgens mij. Het gaat erom of je in een relatie elkaar hetgeen dat jij meer dan de ander hebt gunt, zonder daar iets extra's voor terug te krijgen.

[Waah]

barrymossel schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:00:
[...]

Maar als ze zich bewust is van die dure hobby's én ze kan dat betalen, dan kun je toch gewoon dat geld op een hoop gooien?

Maar waarom? Het kan allemaal prima ja... Maar dit werkt toch prima blijkbaar?
Wat is de reden dat het allemaal op 1 hoop moet?

Enige wat ik kan bedenken in zijn geval is een nadeel... namelijk dat OF hij pissig wordt dat ze WEER wat heeft gekocht. OF dat zij minder gaat kopen "want niet nodig eigenlijk en best duur voor hobby".

wat is het voordeel van alles op 1 stapel? Tuurlijk KAN het.... maar waarom MOET het?

[barrymossel]

Waah schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:29:
[...]

Maar waarom? Het kan allemaal prima ja... Maar dit werkt toch prima blijkbaar?
Wat is de reden dat het allemaal op 1 hoop moet?

Enige wat ik kan bedenken in zijn geval is een nadeel... namelijk dat OF hij pissig wordt dat ze WEER wat heeft gekocht. OF dat zij minder gaat kopen "want niet nodig eigenlijk en best duur voor hobby".

wat is het voordeel van alles op 1 stapel? Tuurlijk KAN het.... maar waarom MOET het?

Ik zeg toch nergens dat het moet?
En ik geef volgens mij prima aan wanneer ik vind dat het beter op 1 stapel zou kunnen?

[Waah]

barrymossel schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:32:
[...]

Ik zeg toch nergens dat het moet?
En ik geef volgens mij prima aan wanneer ik vind dat het beter op 1 stapel zou kunnen?

true dat doe je inderdaad triggerde wat te vroeg op je eerste 2 zinnen my bad

[Z___Z]

Ik denk hoe meer verschillend het inkomen is, hoe beter het is om alles op een hoop te gooien. Bij 50/50 inkomens maakt het namelijk niet uit. Als je wel op een hoop gooit ga je ook niet veel meer dan 60% van het inkomen uitgeven. Je houdt namelijk rekening met elkaar. Als je 70/30 verdient en je gaat de vaste lasten op deze manier verdelen dan kan de een 2x zoveel uitgeven als de ander. Dat lijkt mij in geen enkele relatie gezond (tenzij die 70/30 7k+3k is of iets degelijks, want dan heb je zoveel geld dat het weer niks uit maakt).

[Roman_Craig]

Z___Z schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:45:
Ik denk hoe meer verschillend het inkomen is, hoe beter het is om alles op een hoop te gooien. Bij 50/50 inkomens maakt het namelijk niet uit. Als je wel op een hoop gooit ga je ook niet veel meer dan 60% van het inkomen uitgeven. Je houdt namelijk rekening met elkaar. Als je 70/30 verdient en je gaat de vaste lasten op deze manier verdelen dan kan de een 2x zoveel uitgeven als de ander. Dat lijkt mij in geen enkele relatie gezond (tenzij die 70/30 7k+3k is of iets degelijks, want dan heb je zoveel geld dat het weer niks uit maakt).

Ben ik het deels wel mee eens, alhoewel ik dan wel langer zou wachten met één grote hoop maken totdat je elkaar goed genoeg kent. Het lijkt of sommigen meteen vanaf dag 1 alles op een grote hoop gooien. Dat vind ik wel naïef, of je hebt gewoon niet veel geld om op de hoop te gooien, dan is het risico ook beperkt
Zelf vind ik het wel fijn om 'eigen geld' te hebben. Dat heeft verder niks met de hoeveelheid te maken of niet willen delen, maar het gevoel van individualiteit binnen een relatie. Dat vind ik belangrijk. Anderen zien het meer als eenheid. Dat is maar net hoe je zelf bent en in de relatie staat, ook prima.
Achja als je er beide maar achter staat, maakt het niet veel uit hoe je het regelt

[Hokkie]

Z___Z schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 10:45:
Jouw deel, mijn deel heb je juist als je niet alles op een hoop gooit en een gescheiden boekhouding houdt. IMHO ga je er dan al min of meer vanuit dat je ooit uit elkaar gaat en lijkt mij geen lange termijnsoplossing voor een stabiele relatie.

Je zegt hetzelfde, maar met andere woorden (mits je mijn vorige posts ook hebt gelezen). Jouw deel, mijn deel gaat in met persoonlijke spullen wel goed als je kijkt naar nutteloze gadgets (of ze nutteloos zijn, is ook maar zeer de vraag; andere discussie). Maar je hebt een huishouden te runnen (al dan niet met kinderen; al dan niet kinderen van jezelf) en dat brengt 'verplichtingen' met zich mee of je wilt of niet. Als één van beide partners niet bereid is hieraan bij te dragen of alleen voor dat deel wat hij/zij verbruikt, je mijn inziens onvoldoende fundament hebt voor een goede relatie.

Tegenwoordig moet alles snel, zien en gezien worden, meedoen met de social media hype en geen tijd gunnen in een relatie te groeien. Tja... ineens merk je dat het dopje op de tandpasta niet meer wordt gedraaid en de vieze sokken op de trap worden geflikkerd. Gek he!?

Z___Z schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 10:45:
Dat ligt eraan hoeveel je over houd elke maand en hoeveel je tekort komt voor een vakantie. Als je elke maand 200 euro over houdt, en in de maand dat je een vakantie boekt 400 euro te kort komt, heb je over het hele jaar nog steeds 2000 euro gespaard. Potjes maken is alleen nodig als je bijna niks overhoud aan het eind van de maand. Als je al wat spaargeld hebt voor nood-uitgaves, dan maakt het niet zoveel uit met hoeveel je spaargeld elke maand groeit/krimpt.

Ik vraag mij af als je €2000 p/jaar spaart en €400 tekort komt voor een vakantie van €2400 (volgens jouw berekening) je dan überhaupt prioriteiten kunt stellen.

[Z___Z]

Als je elke maand 200 kan sparen en de maand waar je een vakantie boekt 400 te kort komt, kost je vakantie 600 euro.
200x11-400=1800 ok iets minder dan 2000. Maar goed het was maar een voorbeeld met fictieve getallen.

Mijn punt is, dat het helemaal niet belangrijk zou moeten zijn welke partner hoeveel geld meebrengt. Je hoort het samen uit te geven. Zeker als er kinderen zijn en niet beide partners full time werken. Het is naar mijn mening asociaal om jezelf als fulltimer meer geld toe te eigenen dan je part-time werkende partner, terwijl die meer huishouden en kinderopvoeding doet.

[Aghanim]

Falastine schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 00:57:
Zoek een echte vent. Samenwonen betekend samen delen gewoon al dat geld samen uitgeven. Ik heb nog nooit zoiets gierig gehoord als dit verhaal.

Ik vind deze, en veel vergelijkbare, reacties wel erg vanuit TS beredeneerd. Misschien zijn ze pas kort bij elkaar en is het voor de partner nog allemaal vrij onzeker of ze voor de rest van hun even bij elkaar blijven. Lastig te zeggen als je nog niet eens samen woont. Ik snap best dat hij daarin beredeneert vanuit zijn positie. Dat doet TS ook.

Of dat betekent dat hij onvoorwaardelijk voor TS gaat? Nee, daar lijkt het niet op dus je zou de conclusie kunnen trekken dat dit niet meant to be is. Is dat vreemd? Geen idee. Ik snap vanuit TS zijnde dat je iets met iemand wilt opbouwen en daar natuurlijk zelf niet slechter van moet worden. Ik denk ook (nog offence) dat je als alleenstaande moeder/vader zonder inkomsten in een lastige situatie zit. Niet iedere potentiële partner ziet dat zitten.

[Z___Z]

@Aghanim je hebt zeker een punt, maar voor TS is samenwonen een veel groter risico dan voor haar partner. Ik neem aan dat ze gaan samenwonen bij hem. Zij raakt dus naast haar uitkering ook haar woning kwijt. Daarmee wordt ze volledig afhankelijk van haar partner. Als de relatie nog niet stabiel genoeg is om deze stap te nemen, kan TS beter haar woning aanhouden en "proef" samenwonen. Als dit bevalt kan ze dan alsnog besluiten om echt samen te gaan wonen. Maar dan zou ik wel van de partner verwachten dat de uitgave verdeling beter in balans komt.

[Wim-Bart]

Lensent schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:19:
[...]


Dan zit ik schijnbaar laag in mn vaste lasten?

Ik schrok ook van 1/3 van de vaste lasten is hypotheek. Dan woon je gewoon te duur. Kale huur of hypotheek is normaal tussen 1/5 of 1/4 max. Ik heb jaren geleefd met hypo op 1/3e, dat is niet vol te houden, je moet jezelf zo veel ontzeggen voor een dak met wat ramen en muren. zit nu op 1/5e en ga over 3 maanden naar 1/6e toe. Wat ik allemaal kon doen toen ik van 1/3->1/5 ging en hoe mijn bankrekening groeide... pfff

[Hahn]

Wim-Bart schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 01:19:
[...]


Ik schrok ook van 1/3 van de vaste lasten is hypotheek. Dan woon je gewoon te duur. Kale huur of hypotheek is normaal tussen 1/5 of 1/4 max. Ik heb jaren geleefd met hypo op 1/3e, dat is niet vol te houden, je moet jezelf zo veel ontzeggen voor een dak met wat ramen en muren. zit nu op 1/5e en ga over 3 maanden naar 1/6e toe. Wat ik allemaal kon doen toen ik van 1/3->1/5 ging en hoe mijn bankrekening groeide... pfff

Waar haal jij vandaan dat het 'normaal' is dat je hypotheek 20-25% van je vaste lasten is

Ik vind het zelfs niet eens gek als je hypotheek 33% is van je maandelijkse salaris (bij een netto salaris van 2000 euro is dat 660 euro hypotheek, wat best te doen is), laat staan van je vaste lasten.

Sowieso, wat heb je voor gigantische vaste lasten náást je hypotheek, als je hypotheek minder dan 33% van je vaste lasten zijn?

Ik gok dat je wat anders dan 'vaste lasten' bedoelt, maar dat mag je zelf toelichten

[ Voor 11% gewijzigd door Hahn op 15-07-2017 01:27 ]

[Wim-Bart]

Hahn schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 01:24:
[...]

Waar haal jij vandaan dat het 'normaal' is dat je hypotheek 20-25% van je vaste lasten is

Ik vind het zelfs niet eens gek als je hypotheek 33% is van je maandelijkse salaris (bij een netto salaris van 2000 euro is dat 660 euro hypotheek, wat best te doen is), laat staan van je vaste lasten.

Sowieso, wat heb je voor gigantische vaste lasten náást je hypotheek, als je hypotheek minder dan 33% van je vaste lasten zijn?

Ik gok dat je wat anders dan 'vaste lasten' bedoelt, maar dat mag je zelf toelichten

Het Nibud houdt voor een gezonde financiële huishouding zelfs 16% aan (1/5 tot 1/6). Bij koop houden ze aan 1/5 bruto hypotheeklasten van bruto salaris of 1/6 netto hypotheeklasten van netto salaris (dat ze daar verschil in maken vind ik vreemd, maar dat heeft te maken met rente teruggave).

Daarnaast kunnen er nog andere lasten optreden zoals inboedel verzekering, opstal verzekering (niet bij huur), aantal vastrechten en woz (niet bij huur). Daarom ligt het bij huur net iets anders, maar voor een gezonde huishouding mag volgens het Nibud wonen niet meer dan 1/3 zijn van de inkomsten, dat is dus inclusief verzekeringen, vastrecht et cetera).

Wat ze er buiten houden is tv, internet, gas, water, licht.

[Hahn]

Wim-Bart schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 01:38:
[...]


Het Nibud houdt voor een gezonde financiële huishouding zelfs 16% aan (1/5 tot 1/6). Bij koop houden ze aan 1/5 bruto hypotheeklasten van bruto salaris of 1/6 netto hypotheeklasten van netto salaris (dat ze daar verschil in maken vind ik vreemd, maar dat heeft te maken met rente teruggave).

Daarnaast kunnen er nog andere lasten optreden zoals inboedel verzekering, opstal verzekering (niet bij huur), aantal vastrechten en woz (niet bij huur). Daarom ligt het bij huur net iets anders, maar voor een gezonde huishouding mag volgens het Nibud wonen niet meer dan 1/3 zijn van de inkomsten, dat is dus inclusief verzekeringen, vastrecht et cetera).

Wat ze er buiten houden is tv, internet, gas, water, licht.

Je hypotheek 1/5e van je maandsalaris is alleen wat anders dan 1/5e van je vaste lasten, wat jij zei

Maar alsnog, stel dat je ongeveer minimumloon verdient, en je houdt 1500 euro per maand netto over. 1/6e van 1500 euro is 250 euro. Dat is natuurlijk helemaal geen ene drol, daar koop je misschien een schuur voor.

Bij mij is m'n netto hypotheek om en nabij de 25% van m'n netto salaris en ik kan makkelijk 300-500 euro per maand sparen, in m'n eentje.

[Aghanim]

Wim-Bart schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 01:38:
[...]
Het Nibud houdt voor een gezonde financiële huishouding zelfs 16% aan (1/5 tot 1/6). Bij koop houden ze aan 1/5 bruto hypotheeklasten van bruto salaris of 1/6 netto hypotheeklasten van netto salaris (dat ze daar verschil in maken vind ik vreemd, maar dat heeft te maken met rente teruggave).

Een 6e van je netto salaris is echt een kromme redenering. Met een netto salaris van 4800€ per maand mag je netto hypotheek last niet hoger zijn dan 800€. Daarvan koop je een rijtjeshuis wat, met alle respect, niet hoort bij een salaris van een directeur.

Richtlijnen zijn goed en belangrijk maar in mijn ogen wel alleen relevant voor mensen die niet met geld om kunnen gaan. Momenteel wordt je maximale hypotheek nogal beperkt door dit soort richtlijnen terwijl het goed kan zijn dat mensen die geen dure hobby's hebben en bewust met geld omgaan prima een duurder huis kunnen betalen.

[leonbong]

Ik denk dat 1/3 vaste lasten max niet helemaal klopt.
Gemiddelde inkomen in nederland €35000 => 2700 €/maand => +/- 2000 € netto
Maximale sociale huur is +/- 710 €/maand (ps max inkomen sociale huur is ook die 35000)

Dat zou dus betekenen dat er ook een hoop mensen de max huur hebben met een lager inkomen.

710 / 2000 = 35% en dat moeten de overige vaste lasten nog bij en pensioen nog af van het netto salaris.

En dan wordt hier beweert dat de huur max 1/3 van de vaste lasten mag zijn. Dat kan nooit.

[Hahn]

leonbong schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:07:
Ik denk dat 1/3 vaste lasten max niet helemaal klopt.
Gemiddelde inkomen in nederland €35000 => 2700 €/maand => +/- 2000 € netto
Maximale sociale huur is +/- 710 €/maand (ps max inkomen sociale huur is ook die 35000)

Dat zou dus betekenen dat er ook een hoop mensen de max huur hebben met een lager inkomen.

710 / 2000 = 35% en dat moeten de overige vaste lasten nog bij en pensioen nog af van het netto salaris.

En dan wordt hier beweert dat de huur max 1/3 van de vaste lasten mag zijn. Dat kan nooit.

Ik volg niet helemaal waarom het volgens jou niet zou kunnen En niet iedereen huurt, hè.

[Z___Z]

Hoe meer je verdient hoe groter het deel wat je aan huisvesting kan besteden. Je uitgave patroon groeit vaak mee met je salaris. Als je 10k/maand verdient, kan je best 5k/maand aan huisvesting uitgeven.

Ik doe 1/3 huisvesting, 1/3 vervoer en 1/3 overige uitgaven.

[Hahn]

Z___Z schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:20:
Hoe meer je verdient hoe groter het deel wat je aan huisvesting kan besteden. Je uitgave patroon groeit vaak mee met je salaris. Als je 10k/maand verdient, kan je best 5k/maand aan huisvesting uitgeven.

Ik doe 1/3 huisvesting, 1/3 vervoer en 1/3 overige uitgaven.

En 0/3 sparen? Klinkt niet als een heel goed plan Of zit dat bij 'overige uitgaven'?

[Z___Z]

Klopt sparen zit in de overige 1/3 en een beetje in het aflossen van de eerste 1/3 woonlasten.

[President]

Z___Z schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:20:
Hoe meer je verdient hoe groter het deel wat je aan huisvesting kan besteden. Je uitgave patroon groeit vaak mee met je salaris. Als je 10k/maand verdient, kan je best 5k/maand aan huisvesting uitgeven.

Ik doe 1/3 huisvesting, 1/3 vervoer en 1/3 overige uitgaven.

Dat is op basis van 1 persoon/salaris neem ik aan? Dan is die 1/3 redelijk realitisch, al vind ik 1/3 vervoer wel erg hoog

[leonbong]

Hahn schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:11:
[...]

Ik volg niet helemaal waarom het volgens jou niet zou kunnen En niet iedereen huurt, hè.

Omdat lagere inkomens vaak niet aanmerking komen voor een hypotheek maar de huren niet heel veel goedkoper zijn.

Dus de vehoudingen worden nog schever.

[Z___Z]

President schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:25:
[...]

Dat is op basis van 1 persoon/salaris neem ik aan? Dan is die 1/3 redelijk realitisch, al vind ik 1/3 vervoer wel erg hoog

Klopt, op basis van 1 persoonsalaris de eerste paar jaar na school. Inmiddels een salaris erbij dus is dit ongeveer gehalveerd. Autorijden is gewoon duur. Als je niet in een Polo of kleiner wil rijden.

[unezra]

Z___Z schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:20:
Hoe meer je verdient hoe groter het deel wat je aan huisvesting kan besteden. Je uitgave patroon groeit vaak mee met je salaris. Als je 10k/maand verdient, kan je best 5k/maand aan huisvesting uitgeven.

Ik doe 1/3 huisvesting, 1/3 vervoer en 1/3 overige uitgaven.

50% van je inkomen aan huisvesting? Lijkt me niet een heel verstandig plan, tenzij je verder heel erg zuinig leeft. Maar de meeste mensen besteden hun inkomen wat evenwichtiger.

[Hahn]

unezra schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 11:07:
[...]


50% van je inkomen aan huisvesting? Lijkt me niet een heel verstandig plan, tenzij je verder heel erg zuinig leeft. Maar de meeste mensen besteden hun inkomen wat evenwichtiger.

Jij vindt dat je met 5000 euro per maand overhouden 'heel erg zuinig' zou moeten leven

[Ardana]

Hmpf, als ik kijk naar mijn vermoedelijke eigen situatie straks, dan zit ik op >50% aan woonlasten: € 1.600 inkomsten, € 700 huur, € 125 gast/licht, € 20 water, gemeentelijke belastingen, verzekeringen. En dat is allemaal binnen de normen. Hier in de regio een huis vinden met een huur lager dan € 333 is gewoon een onmogelijke opgave.

[Anoniem: 915187]

Z___Z schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 20:29:
[...]

Nee ik ben absoluut voor emancipatie. Maar het verschil in inkomen en verdelen van het totale inkomen komt door de emancipatie. Als de vrouw geen inkomen heeft, is er ook geen verschil aan inkomen.

Het is juist het gebrek aan emancipatie die dit probleem veroorzaakt. Na vijftig jaar emancipatie zijn de meeste vrouwen helaas nog steeds financieel afhankelijk van hun partner. Helaas ook bij vrouwen in de dertig die toch echt wel beter zouden moeten weten. Als er een volwaardig inkomen zou zijn dan is 50/50 helemaal niet raar en dan is het ook niet gek als vermogens apart worden opgebouwd. Helaas stimuleert de overheid parttime werken indirect door het belasting en toeslagenstelsel en dat is vooral schadelijk voor de onafhankelijkheid van vrouwen.

[unezra]

Ardana schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 14:02:
Hmpf, als ik kijk naar mijn vermoedelijke eigen situatie straks, dan zit ik op >50% aan woonlasten: € 1.600 inkomsten, € 700 huur, € 125 gast/licht, € 20 water, gemeentelijke belastingen, verzekeringen. En dat is allemaal binnen de normen. Hier in de regio een huis vinden met een huur lager dan € 333 is gewoon een onmogelijke opgave.

€700 huur bij een inkomen van €1600 (netto neem ik aan?) vind ik als ik eerlijk ben, ontzettend veel. Dat is ook niet binnen de normen, volgens mij houd het NIBUD 33% kale huur aan. Dat zou dus 533 kale huur zijn, niet 700.

[kendo]

leonbong schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:07:
Ik denk dat 1/3 vaste lasten max niet helemaal klopt.
Gemiddelde inkomen in nederland €35000 => 2700 €/maand => +/- 2000 € netto
Maximale sociale huur is +/- 710 €/maand (ps max inkomen sociale huur is ook die 35000)

Dat zou dus betekenen dat er ook een hoop mensen de max huur hebben met een lager inkomen.

Die zijn er ook. En dat is nou juist het grote probleem van de huisvesting in Nederland. Zeker met de "sociale huur".

710 / 2000 = 35% en dat moeten de overige vaste lasten nog bij en pensioen nog af van het netto salaris.

En dan wordt hier beweert dat de huur max 1/3 van de vaste lasten mag zijn. Dat kan nooit.

Je gaat hier uit van beide maximum bedragen. Maar trek dat eens iets door naar onderen en de verdeling blijft ongeveer gelijk.
De huursubsidie grens is ~€30.000 voor meerpersoons huishoudens. Alles wat daar boven zit is al overgeleverd aan de toewijzing constructie van de betreffende woningbouw vereniging. En rond dat grensbedrag zijn huurprijzen van ~€600 -> heel normaal. En dat voor veelal jaren 50/60/70 woningen met een gigantische lijst aan achterstallig onderhoud.
Voor alleenstaanden is de subsidie grens ~€22.000. En die grens wordt dan vaak ook weer gebruikt voor het toewijzen van woningen tot ~€450 kale huur. Je raad al wat er dan net boven die grens gebeurd.

In het geval van sociale huur, is ~30% kale huur, hier in "rural" Friesland, eerder regel dan uitzondering.(en dan mag je nog van geluk spreken)

Nog steeds worden "hier" complete woonwijken gesloopt tbv. Een paar blokjes nieuwbouwwoningen tegen maximale huur.

[PcDealer]

Gelukkig een label A huurhuis van EUR 535,00 per maand nieuwbouw uit 2004. Nu tegen de EUR 600,00. Inclusief zonneboiler = lage gaslasten.

[Ardana]

Ik heb idd een netto inkomen van € 1.611, bruto is dat +/- € 29.500 per jaar. Dan kom je niet meer in aanmerking voor huurtoeslag, maar gelukkig nog nét wel voor sociale huur. Voor particuliere huur kom ik net aan in aanmerking voor woningen tussen de € 460 en € 575, maar daarvoor zijn geen particuliere woningen te vinden.

Woningen met een huur tot € 460 worden voor 99% toegewezen aan mensen met een minimum-inkomen, dus wat blijft er voor mij over? Woningen tussen de € 460 en € 710. Nadat ik 8 jaar op de wachtlijst heb gestaan...

Alternatief is dat ik particulier een studentenkamer huur, die doen niet moeilijk over 50% woonlasten, maar ja, dan ben ik wel rustig € 800-900 kwijt voor 25m2.

[PcDealer]

Ardana schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 17:41:
Woningen met een huur tot € 460 worden voor 99% toegewezen aan mensen met een minimum-inkomen, dus wat blijft er voor mij over? Woningen tussen de € 460 en € 710. Nadat ik 8 jaar op de wachtlijst heb gestaan...

Bij ons was het 10+ jaar wachten en kunnen huren omdat een paar voor ons geen open veld wilden als achtertuin waar nog een schutting moest komen voor eigen kosten. Het ging op basis van langstwachtende.
Alternatief is dat ik particulier een studentenkamer huur, die doen niet moeilijk over 50% woonlasten, maar ja, dan ben ik wel rustig € 800-900 kwijt voor 25m2.

Been there, via een makelaar, EUR 750,00 all-in voor een benedenverdieping. Bovenburen hadden echter een airco, pc's en een server die dag en nacht aanstonden. Nog wat van van de huur af kunnen halen na een huurverhogingsvoorstel via de huurcommissie

[Wim-Bart]

Aghanim schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 07:19:
[...]

Een 6e van je netto salaris is echt een kromme redenering. Met een netto salaris van 4800€ per maand mag je netto hypotheek last niet hoger zijn dan 800€. Daarvan koop je een rijtjeshuis wat, met alle respect, niet hoort bij een salaris van een directeur.

Richtlijnen zijn goed en belangrijk maar in mijn ogen wel alleen relevant voor mensen die niet met geld om kunnen gaan. Momenteel wordt je maximale hypotheek nogal beperkt door dit soort richtlijnen terwijl het goed kan zijn dat mensen die geen dure hobby's hebben en bewust met geld omgaan prima een duurder huis kunnen betalen.

Wanneer je directeur bent met een salaris van 4800 bruto per maand dan zou ik me schamen. Praktijk, maar met meer salaris zit ik netto dik onder de 800 voor hypotheek. Wanneer je 2,5 ton voor een huis rekent en je zit boven de 650 per maand bruto dan klopt et iets niet.

[Aghanim]

Wim-Bart schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 21:04:
[...]

Wanneer je directeur bent met een salaris van 4800 bruto per maand dan zou ik me schamen. Praktijk, maar met meer salaris zit ik netto dik onder de 800 voor hypotheek. Wanneer je 2,5 ton voor een huis rekent en je zit boven de 650 per maand bruto dan klopt et iets niet.

Ik type dan ook 4800€ netto ipv bruto. Verder snap ik je relatie tussen de 250K en 650 bruto per maand niet. Een hypotheek voor minder dan 650€ bruto per maand ga je nooit redden voor een huis van 250K. Dat wordt zelfs netto al zeer krap tenzij je de rente heel erg kort vast zet.

[Rukapul]

Modbreak:

Dissussie over hypotheek en woonlasten zijn offtopic.

[Wim-Bart]

*knip offtopic*

[ Voor 95% gewijzigd door Rukapul op 15-07-2017 23:14 ]

[gwystyl]

Het valt me op dat de discussie over potjes of alles op één hoop bij de meeste reacties uitgaat van de eigen situatie die bij bijna iedereen blijkbaar een stuk beter is dan bij TS. De knelpunten bij TS zitten in of ze nog € 50 of € 25 overhoudt (waarbij ik zelfs het idee krijg dat daar nog wat boodschappen van gehaald moeten worden), niet of ze over een maand of twee een Nespresso of Jura kan kopen. In die ordegrootte van bedragen zit nogal een verschil, zodat het feit dat hij daar zo min mogelijk aan bij wil dragen waarschijnlijk wat harder aankomt dan wanneer de vraag zou zijn of ze na alle vaste lasten één of twee paar schoenen per maand zou kunnen kopen.

Zoals @Ardana aangaf maakt TS misschien niet optimaal gebruik van de regelingen waar ze nu recht op heeft, en is het blijkbaar ook niet helemaal duidelijk welke (overheids)potjes geopend en gesloten worden als ze later toch besluit samen te gaan wonen. Het lijkt me daarom sowieso verstandig voor @Anoniem: 938443 om op het aanbod van Ardana in te gaan om de financiën even onder de loep te houden (zowel huidig als in geval van samenwonen).

@Anoniem: 938443 ik vind het moedig dat je hier zo je verhaal voorlegt en hoe je reageert op de reacties. Veel zijn goedbedoeld maar ik verwacht dat enkele ook wel confronterend zijn. Ik ben blij dat je voor nu in ieder geval hebt besloten om nog niet samen te gaan wonen, maar hoop dat je dat in de toekomst wel wil en kan, misschien zelfs met dezelfde vent als jullie er uit kunnen komen hoe je financiën- en rolverdeling gaan zijn.

[boersmap]

Laat dit soort opmerkingen voortaan achterwege.

[ Voor 95% gewijzigd door defiant op 16-07-2017 16:52 ]