Samenwonen met groot inkomensverschil?

[Wim-Bart]

Lensent schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:19:
[...]


Dan zit ik schijnbaar laag in mn vaste lasten?

Ik schrok ook van 1/3 van de vaste lasten is hypotheek. Dan woon je gewoon te duur. Kale huur of hypotheek is normaal tussen 1/5 of 1/4 max. Ik heb jaren geleefd met hypo op 1/3e, dat is niet vol te houden, je moet jezelf zo veel ontzeggen voor een dak met wat ramen en muren. zit nu op 1/5e en ga over 3 maanden naar 1/6e toe. Wat ik allemaal kon doen toen ik van 1/3->1/5 ging en hoe mijn bankrekening groeide... pfff

[Hahn]

Wim-Bart schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 01:19:
[...]


Ik schrok ook van 1/3 van de vaste lasten is hypotheek. Dan woon je gewoon te duur. Kale huur of hypotheek is normaal tussen 1/5 of 1/4 max. Ik heb jaren geleefd met hypo op 1/3e, dat is niet vol te houden, je moet jezelf zo veel ontzeggen voor een dak met wat ramen en muren. zit nu op 1/5e en ga over 3 maanden naar 1/6e toe. Wat ik allemaal kon doen toen ik van 1/3->1/5 ging en hoe mijn bankrekening groeide... pfff

Waar haal jij vandaan dat het 'normaal' is dat je hypotheek 20-25% van je vaste lasten is

Ik vind het zelfs niet eens gek als je hypotheek 33% is van je maandelijkse salaris (bij een netto salaris van 2000 euro is dat 660 euro hypotheek, wat best te doen is), laat staan van je vaste lasten.

Sowieso, wat heb je voor gigantische vaste lasten náást je hypotheek, als je hypotheek minder dan 33% van je vaste lasten zijn?

Ik gok dat je wat anders dan 'vaste lasten' bedoelt, maar dat mag je zelf toelichten

[ Voor 11% gewijzigd door Hahn op 15-07-2017 01:27 ]

[Wim-Bart]

Hahn schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 01:24:
[...]

Waar haal jij vandaan dat het 'normaal' is dat je hypotheek 20-25% van je vaste lasten is

Ik vind het zelfs niet eens gek als je hypotheek 33% is van je maandelijkse salaris (bij een netto salaris van 2000 euro is dat 660 euro hypotheek, wat best te doen is), laat staan van je vaste lasten.

Sowieso, wat heb je voor gigantische vaste lasten náást je hypotheek, als je hypotheek minder dan 33% van je vaste lasten zijn?

Ik gok dat je wat anders dan 'vaste lasten' bedoelt, maar dat mag je zelf toelichten

Het Nibud houdt voor een gezonde financiële huishouding zelfs 16% aan (1/5 tot 1/6). Bij koop houden ze aan 1/5 bruto hypotheeklasten van bruto salaris of 1/6 netto hypotheeklasten van netto salaris (dat ze daar verschil in maken vind ik vreemd, maar dat heeft te maken met rente teruggave).

Daarnaast kunnen er nog andere lasten optreden zoals inboedel verzekering, opstal verzekering (niet bij huur), aantal vastrechten en woz (niet bij huur). Daarom ligt het bij huur net iets anders, maar voor een gezonde huishouding mag volgens het Nibud wonen niet meer dan 1/3 zijn van de inkomsten, dat is dus inclusief verzekeringen, vastrecht et cetera).

Wat ze er buiten houden is tv, internet, gas, water, licht.

[Hahn]

Wim-Bart schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 01:38:
[...]


Het Nibud houdt voor een gezonde financiële huishouding zelfs 16% aan (1/5 tot 1/6). Bij koop houden ze aan 1/5 bruto hypotheeklasten van bruto salaris of 1/6 netto hypotheeklasten van netto salaris (dat ze daar verschil in maken vind ik vreemd, maar dat heeft te maken met rente teruggave).

Daarnaast kunnen er nog andere lasten optreden zoals inboedel verzekering, opstal verzekering (niet bij huur), aantal vastrechten en woz (niet bij huur). Daarom ligt het bij huur net iets anders, maar voor een gezonde huishouding mag volgens het Nibud wonen niet meer dan 1/3 zijn van de inkomsten, dat is dus inclusief verzekeringen, vastrecht et cetera).

Wat ze er buiten houden is tv, internet, gas, water, licht.

Je hypotheek 1/5e van je maandsalaris is alleen wat anders dan 1/5e van je vaste lasten, wat jij zei

Maar alsnog, stel dat je ongeveer minimumloon verdient, en je houdt 1500 euro per maand netto over. 1/6e van 1500 euro is 250 euro. Dat is natuurlijk helemaal geen ene drol, daar koop je misschien een schuur voor.

Bij mij is m'n netto hypotheek om en nabij de 25% van m'n netto salaris en ik kan makkelijk 300-500 euro per maand sparen, in m'n eentje.

[XeNeRgY]

Wim-Bart schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 01:38:
[...]
Het Nibud houdt voor een gezonde financiële huishouding zelfs 16% aan (1/5 tot 1/6). Bij koop houden ze aan 1/5 bruto hypotheeklasten van bruto salaris of 1/6 netto hypotheeklasten van netto salaris (dat ze daar verschil in maken vind ik vreemd, maar dat heeft te maken met rente teruggave).

Een 6e van je netto salaris is echt een kromme redenering. Met een netto salaris van 4800€ per maand mag je netto hypotheek last niet hoger zijn dan 800€. Daarvan koop je een rijtjeshuis wat, met alle respect, niet hoort bij een salaris van een directeur.

Richtlijnen zijn goed en belangrijk maar in mijn ogen wel alleen relevant voor mensen die niet met geld om kunnen gaan. Momenteel wordt je maximale hypotheek nogal beperkt door dit soort richtlijnen terwijl het goed kan zijn dat mensen die geen dure hobby's hebben en bewust met geld omgaan prima een duurder huis kunnen betalen.

[leonbong]

Ik denk dat 1/3 vaste lasten max niet helemaal klopt.
Gemiddelde inkomen in nederland €35000 => 2700 €/maand => +/- 2000 € netto
Maximale sociale huur is +/- 710 €/maand (ps max inkomen sociale huur is ook die 35000)

Dat zou dus betekenen dat er ook een hoop mensen de max huur hebben met een lager inkomen.

710 / 2000 = 35% en dat moeten de overige vaste lasten nog bij en pensioen nog af van het netto salaris.

En dan wordt hier beweert dat de huur max 1/3 van de vaste lasten mag zijn. Dat kan nooit.

[Hahn]

leonbong schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:07:
Ik denk dat 1/3 vaste lasten max niet helemaal klopt.
Gemiddelde inkomen in nederland €35000 => 2700 €/maand => +/- 2000 € netto
Maximale sociale huur is +/- 710 €/maand (ps max inkomen sociale huur is ook die 35000)

Dat zou dus betekenen dat er ook een hoop mensen de max huur hebben met een lager inkomen.

710 / 2000 = 35% en dat moeten de overige vaste lasten nog bij en pensioen nog af van het netto salaris.

En dan wordt hier beweert dat de huur max 1/3 van de vaste lasten mag zijn. Dat kan nooit.

Ik volg niet helemaal waarom het volgens jou niet zou kunnen En niet iedereen huurt, hè.

[Z___Z]

Hoe meer je verdient hoe groter het deel wat je aan huisvesting kan besteden. Je uitgave patroon groeit vaak mee met je salaris. Als je 10k/maand verdient, kan je best 5k/maand aan huisvesting uitgeven.

Ik doe 1/3 huisvesting, 1/3 vervoer en 1/3 overige uitgaven.

[Hahn]

Z___Z schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:20:
Hoe meer je verdient hoe groter het deel wat je aan huisvesting kan besteden. Je uitgave patroon groeit vaak mee met je salaris. Als je 10k/maand verdient, kan je best 5k/maand aan huisvesting uitgeven.

Ik doe 1/3 huisvesting, 1/3 vervoer en 1/3 overige uitgaven.

En 0/3 sparen? Klinkt niet als een heel goed plan Of zit dat bij 'overige uitgaven'?

[Z___Z]

Klopt sparen zit in de overige 1/3 en een beetje in het aflossen van de eerste 1/3 woonlasten.

[President]

Z___Z schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:20:
Hoe meer je verdient hoe groter het deel wat je aan huisvesting kan besteden. Je uitgave patroon groeit vaak mee met je salaris. Als je 10k/maand verdient, kan je best 5k/maand aan huisvesting uitgeven.

Ik doe 1/3 huisvesting, 1/3 vervoer en 1/3 overige uitgaven.

Dat is op basis van 1 persoon/salaris neem ik aan? Dan is die 1/3 redelijk realitisch, al vind ik 1/3 vervoer wel erg hoog

[leonbong]

Hahn schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:11:
[...]

Ik volg niet helemaal waarom het volgens jou niet zou kunnen En niet iedereen huurt, hè.

Omdat lagere inkomens vaak niet aanmerking komen voor een hypotheek maar de huren niet heel veel goedkoper zijn.

Dus de vehoudingen worden nog schever.

[Z___Z]

President schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:25:
[...]

Dat is op basis van 1 persoon/salaris neem ik aan? Dan is die 1/3 redelijk realitisch, al vind ik 1/3 vervoer wel erg hoog

Klopt, op basis van 1 persoonsalaris de eerste paar jaar na school. Inmiddels een salaris erbij dus is dit ongeveer gehalveerd. Autorijden is gewoon duur. Als je niet in een Polo of kleiner wil rijden.

[unezra]

Z___Z schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:20:
Hoe meer je verdient hoe groter het deel wat je aan huisvesting kan besteden. Je uitgave patroon groeit vaak mee met je salaris. Als je 10k/maand verdient, kan je best 5k/maand aan huisvesting uitgeven.

Ik doe 1/3 huisvesting, 1/3 vervoer en 1/3 overige uitgaven.

50% van je inkomen aan huisvesting? Lijkt me niet een heel verstandig plan, tenzij je verder heel erg zuinig leeft. Maar de meeste mensen besteden hun inkomen wat evenwichtiger.

[Hahn]

unezra schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 11:07:
[...]


50% van je inkomen aan huisvesting? Lijkt me niet een heel verstandig plan, tenzij je verder heel erg zuinig leeft. Maar de meeste mensen besteden hun inkomen wat evenwichtiger.

Jij vindt dat je met 5000 euro per maand overhouden 'heel erg zuinig' zou moeten leven

[Ardana]

Hmpf, als ik kijk naar mijn vermoedelijke eigen situatie straks, dan zit ik op >50% aan woonlasten: € 1.600 inkomsten, € 700 huur, € 125 gast/licht, € 20 water, gemeentelijke belastingen, verzekeringen. En dat is allemaal binnen de normen. Hier in de regio een huis vinden met een huur lager dan € 333 is gewoon een onmogelijke opgave.

[Anoniem: 915187]

Z___Z schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 20:29:
[...]

Nee ik ben absoluut voor emancipatie. Maar het verschil in inkomen en verdelen van het totale inkomen komt door de emancipatie. Als de vrouw geen inkomen heeft, is er ook geen verschil aan inkomen.

Het is juist het gebrek aan emancipatie die dit probleem veroorzaakt. Na vijftig jaar emancipatie zijn de meeste vrouwen helaas nog steeds financieel afhankelijk van hun partner. Helaas ook bij vrouwen in de dertig die toch echt wel beter zouden moeten weten. Als er een volwaardig inkomen zou zijn dan is 50/50 helemaal niet raar en dan is het ook niet gek als vermogens apart worden opgebouwd. Helaas stimuleert de overheid parttime werken indirect door het belasting en toeslagenstelsel en dat is vooral schadelijk voor de onafhankelijkheid van vrouwen.

[unezra]

Ardana schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 14:02:
Hmpf, als ik kijk naar mijn vermoedelijke eigen situatie straks, dan zit ik op >50% aan woonlasten: € 1.600 inkomsten, € 700 huur, € 125 gast/licht, € 20 water, gemeentelijke belastingen, verzekeringen. En dat is allemaal binnen de normen. Hier in de regio een huis vinden met een huur lager dan € 333 is gewoon een onmogelijke opgave.

€700 huur bij een inkomen van €1600 (netto neem ik aan?) vind ik als ik eerlijk ben, ontzettend veel. Dat is ook niet binnen de normen, volgens mij houd het NIBUD 33% kale huur aan. Dat zou dus 533 kale huur zijn, niet 700.

[kendo]

leonbong schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 10:07:
Ik denk dat 1/3 vaste lasten max niet helemaal klopt.
Gemiddelde inkomen in nederland €35000 => 2700 €/maand => +/- 2000 € netto
Maximale sociale huur is +/- 710 €/maand (ps max inkomen sociale huur is ook die 35000)

Dat zou dus betekenen dat er ook een hoop mensen de max huur hebben met een lager inkomen.

Die zijn er ook. En dat is nou juist het grote probleem van de huisvesting in Nederland. Zeker met de "sociale huur".

710 / 2000 = 35% en dat moeten de overige vaste lasten nog bij en pensioen nog af van het netto salaris.

En dan wordt hier beweert dat de huur max 1/3 van de vaste lasten mag zijn. Dat kan nooit.

Je gaat hier uit van beide maximum bedragen. Maar trek dat eens iets door naar onderen en de verdeling blijft ongeveer gelijk.
De huursubsidie grens is ~€30.000 voor meerpersoons huishoudens. Alles wat daar boven zit is al overgeleverd aan de toewijzing constructie van de betreffende woningbouw vereniging. En rond dat grensbedrag zijn huurprijzen van ~€600 -> heel normaal. En dat voor veelal jaren 50/60/70 woningen met een gigantische lijst aan achterstallig onderhoud.
Voor alleenstaanden is de subsidie grens ~€22.000. En die grens wordt dan vaak ook weer gebruikt voor het toewijzen van woningen tot ~€450 kale huur. Je raad al wat er dan net boven die grens gebeurd.

In het geval van sociale huur, is ~30% kale huur, hier in "rural" Friesland, eerder regel dan uitzondering.(en dan mag je nog van geluk spreken)

Nog steeds worden "hier" complete woonwijken gesloopt tbv. Een paar blokjes nieuwbouwwoningen tegen maximale huur.

[PcDealer]

Gelukkig een label A huurhuis van EUR 535,00 per maand nieuwbouw uit 2004. Nu tegen de EUR 600,00. Inclusief zonneboiler = lage gaslasten.

[Ardana]

Ik heb idd een netto inkomen van € 1.611, bruto is dat +/- € 29.500 per jaar. Dan kom je niet meer in aanmerking voor huurtoeslag, maar gelukkig nog nét wel voor sociale huur. Voor particuliere huur kom ik net aan in aanmerking voor woningen tussen de € 460 en € 575, maar daarvoor zijn geen particuliere woningen te vinden.

Woningen met een huur tot € 460 worden voor 99% toegewezen aan mensen met een minimum-inkomen, dus wat blijft er voor mij over? Woningen tussen de € 460 en € 710. Nadat ik 8 jaar op de wachtlijst heb gestaan...

Alternatief is dat ik particulier een studentenkamer huur, die doen niet moeilijk over 50% woonlasten, maar ja, dan ben ik wel rustig € 800-900 kwijt voor 25m2.

[PcDealer]

Ardana schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 17:41:
Woningen met een huur tot € 460 worden voor 99% toegewezen aan mensen met een minimum-inkomen, dus wat blijft er voor mij over? Woningen tussen de € 460 en € 710. Nadat ik 8 jaar op de wachtlijst heb gestaan...

Bij ons was het 10+ jaar wachten en kunnen huren omdat een paar voor ons geen open veld wilden als achtertuin waar nog een schutting moest komen voor eigen kosten. Het ging op basis van langstwachtende.
Alternatief is dat ik particulier een studentenkamer huur, die doen niet moeilijk over 50% woonlasten, maar ja, dan ben ik wel rustig € 800-900 kwijt voor 25m2.

Been there, via een makelaar, EUR 750,00 all-in voor een benedenverdieping. Bovenburen hadden echter een airco, pc's en een server die dag en nacht aanstonden. Nog wat van van de huur af kunnen halen na een huurverhogingsvoorstel via de huurcommissie

[Wim-Bart]

XeNeRgY schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 07:19:
[...]

Een 6e van je netto salaris is echt een kromme redenering. Met een netto salaris van 4800€ per maand mag je netto hypotheek last niet hoger zijn dan 800€. Daarvan koop je een rijtjeshuis wat, met alle respect, niet hoort bij een salaris van een directeur.

Richtlijnen zijn goed en belangrijk maar in mijn ogen wel alleen relevant voor mensen die niet met geld om kunnen gaan. Momenteel wordt je maximale hypotheek nogal beperkt door dit soort richtlijnen terwijl het goed kan zijn dat mensen die geen dure hobby's hebben en bewust met geld omgaan prima een duurder huis kunnen betalen.

Wanneer je directeur bent met een salaris van 4800 bruto per maand dan zou ik me schamen. Praktijk, maar met meer salaris zit ik netto dik onder de 800 voor hypotheek. Wanneer je 2,5 ton voor een huis rekent en je zit boven de 650 per maand bruto dan klopt et iets niet.

[XeNeRgY]

Wim-Bart schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 21:04:
[...]

Wanneer je directeur bent met een salaris van 4800 bruto per maand dan zou ik me schamen. Praktijk, maar met meer salaris zit ik netto dik onder de 800 voor hypotheek. Wanneer je 2,5 ton voor een huis rekent en je zit boven de 650 per maand bruto dan klopt et iets niet.

Ik type dan ook 4800€ netto ipv bruto. Verder snap ik je relatie tussen de 250K en 650 bruto per maand niet. Een hypotheek voor minder dan 650€ bruto per maand ga je nooit redden voor een huis van 250K. Dat wordt zelfs netto al zeer krap tenzij je de rente heel erg kort vast zet.

[Rukapul]

Modbreak:

Dissussie over hypotheek en woonlasten zijn offtopic.

[Wim-Bart]

*knip offtopic*

[ Voor 95% gewijzigd door Rukapul op 15-07-2017 23:14 ]

[gwystyl]

Het valt me op dat de discussie over potjes of alles op één hoop bij de meeste reacties uitgaat van de eigen situatie die bij bijna iedereen blijkbaar een stuk beter is dan bij TS. De knelpunten bij TS zitten in of ze nog € 50 of € 25 overhoudt (waarbij ik zelfs het idee krijg dat daar nog wat boodschappen van gehaald moeten worden), niet of ze over een maand of twee een Nespresso of Jura kan kopen. In die ordegrootte van bedragen zit nogal een verschil, zodat het feit dat hij daar zo min mogelijk aan bij wil dragen waarschijnlijk wat harder aankomt dan wanneer de vraag zou zijn of ze na alle vaste lasten één of twee paar schoenen per maand zou kunnen kopen.

Zoals @Ardana aangaf maakt TS misschien niet optimaal gebruik van de regelingen waar ze nu recht op heeft, en is het blijkbaar ook niet helemaal duidelijk welke (overheids)potjes geopend en gesloten worden als ze later toch besluit samen te gaan wonen. Het lijkt me daarom sowieso verstandig voor @Anoniem: 938443 om op het aanbod van Ardana in te gaan om de financiën even onder de loep te houden (zowel huidig als in geval van samenwonen).

@Anoniem: 938443 ik vind het moedig dat je hier zo je verhaal voorlegt en hoe je reageert op de reacties. Veel zijn goedbedoeld maar ik verwacht dat enkele ook wel confronterend zijn. Ik ben blij dat je voor nu in ieder geval hebt besloten om nog niet samen te gaan wonen, maar hoop dat je dat in de toekomst wel wil en kan, misschien zelfs met dezelfde vent als jullie er uit kunnen komen hoe je financiën- en rolverdeling gaan zijn.

[boersmap]

Laat dit soort opmerkingen voortaan achterwege.

[ Voor 95% gewijzigd door defiant op 16-07-2017 16:52 ]