En in hoeverre ligt dat dan aan APFS en niet aan Finder of een stukke plist?4POX schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 18:43:
1. De finder zou van elke map supersnel de correcte grootte aangeven. Maar dat gebeurt niet. Het duurt vrij lang. En het klopt vaak ook niet. Voorbeeld. Mijn pictures map zou 400 GB groot zijn. Maar kijk ik erin dan is die opeens 240 GB groot.
Er zijn geen partities meer net zoals je die ook niet had met de voorloper: CoreStorage. De layout van CoreStorage is niet anders dan die van APFS, je hebt alleen andere benamingen. Voorheen had je een volume group met daarin een fysieke schijf en de volumes. Met APFS heb je een container met daarin een fysieke schijf en de volumes. Er zijn op mijn Macs 4 volumes te zien: je Mac disk zoals je die in Finder ziet (met als mountpoint /), Preboot (not mounted), Recovery (not mounted) en VM (met als mountpoint /private/var/vm). Ik heb FileVault aan gezet en dat is te zien aan het feit dat de / volume FileVault op "yes" heeft staan (de rest heeft dit niet). Dat moet ook niet want anders levert dat gezeik op bij bijv. recovery. Met CoreStorage was dit ook nooit een issue.2. De recovery partitie is geïnstalleerd in de AFPS partitie. Niet als een aparte partitie. Hierdoor kan ik het hoofd partitie niet op fouten laten scannen in de recovery mode. Ik moet speciaal starten van een High Sierra installatie op een externe USB stick.
Ik heb niet eens hoeven te rebooten om die scan te doen van mijn root (= de /). Het kan en gaat op dezelfde manier als vroeger: via Disk Utility. Je krijgt een melding vooraf dat je systeem even op slot gaat en waarom. Daarna doet hij de scan en krijg je de results terug. Je kunt het op de commandline nadoen, het volgende commando wordt gebruikt (dit laat hij in het eindresultaat zien onder details): fsck_apfs -n -l -x /dev/rdisk1s1
Uiteraard moet die rdisk1s1 wel de juiste schijf op je eigen machine zijn. Zelfs de gemaakte snapshots worden nog meegenomen in de check. Op een schijf waar geen root op staat gaat het overigens heel wat sneller en wordt de boel ook niet gelocked.
Als je dan kijkt naar de data van de gevonden pagina's zul je zien dat ze stammen uit de periode van de allereerste versie t/m nu. Het feit dat bootcamp een foutmelding oplevert zegt dan ook helemaal niets over APFS en vice versa. Die bootcamp errors kennen allerlei oorzaken waarbij Windows zelf ook een belangrijke rol speelt (en vaak ook nog eens welke versie je gebruikt). Het is een leuke geste van Apple maar ik zou het bij virtuele machines of een echte Windows bak houden.3. Kan niet normaal een bootcamp partitie maken. Er is altijd wel een fout die het stopt. Als ik erop google ben ik niet de enige.
Nee, jij bent gewoon een ontzettende gebruiker die het eerste de beste stukje technologie of wijziging aangrijpt om als oorzaak van alle ellende aan te wijzen. Cute but wrongAPFS is nieuw. Het moet groeien. Maar als ik die WWDC video mag geloven is het maar een klein team bezig met AFPS.
Ik mis in die comments het nadenkwerk. Er wordt wel ontzettend snel conclusies getrokken op basis van bar weinig informatie en dat is niet bepaald verstandig. Er is naar het schijnt iboot source code gelekt en er zijn een aantal mensen die dat plausibel vinden omdat het overeenkomt met wat zij hebben reversed engineered. De code zou naar verluid stammen uit het iOS 9 tijdperk. Dat is alles wat we weten. We weten niet wie het heeft gelekt, we weten niet of het is aangepast, we weten niet of dit ook daadwerkelijk in zijn volledigheid is gebruikt en we zijn inmiddels een aantal jaar en diverse iOS releases verder.Vandaag schijnt de iboot source code gelekt te zijn. Ik heb door de t.net comments gescrolled. Krijg ik daardoor de indruk dat de code een zootje is. Is dit de staat van Apple. Dat de source code langzaam een zootje aan het worden is. Dat we daardoor stabiliteit aan het verliezen zijn.
Buiten dat gaan de opmerkingen vooral over code styling en niet kwaliteit van de code zelf. Dat je iets met een kleine letter ipv een hoofdletter begint hoeft niet te betekenen dat de code ook meteen qua kwaliteit shit is. Ja het kan een probleem veroorzaken maar als je tooling daar al netjes mee omgaat en het in de praktijk geen probleem is dan is dit dus niet meer dan een schoonheidsfoutje. Ook dit weten we dus niet.
Ergo: de conclusies zijn allemaal voorbarig, we hebben nu gewoon te weinig info om ook maar iets te concluderen. En lelijke code zie je overal. Zelfs OpenBSD is er niet van gevrijwaard (ter info: dit is een project die hele hoge eisen stelt aan code, zowel qua styling als de rest).
Totdat je op internet zoekt en ineens ontzettend veel posts vindt die wel heel erg lijken op je huidige postIk hoop echt op een snow leopard effect bij OSX.. Dat Apple alleen maar gaat werken aan de stabiliteit en performance van de code. Snow Leopard is een OSX waar ik een warm gevoel van krijg. Altijd snel. Altijd stabiel. Alleen een reboot als er een update was.
Met bovenstaande schiet je al je APFS opmerkingen aan gort. Wat er bij jou mis is heeft niets met APFS te maken maar domweg met een upgrade gone wrong, een tweede hands schijf die stuk is of begint stuk te gaan of een fout die je met bootcamp hebt gemaakt (ja, doe je daar iets niet goed dan kun je dingen behoorlijk om zeep helpen). Apple of niet, het is en blijft een computer; dit soort dingen gebeuren en juist daarom zijn backups van groot belang.Met High Sierra krijg ik alleen maar irritaties. Uren lang blazende fans. Schokkende graphics. Spoltight die opeens documenten niet kan vinden. Een icloud drive die een week bezig is met het uploaden van 2 files. Een photos minuten lang je processor gijzelt als die een paar foto's download. Een disk utility die niet eens normaal een USB stick opnieuw kan formatteren in FAT32. Moet het eerst omzetten naar HFS en daarna kan ik pas de stick als FAT32 formatteren.
Anyway, er is gewoon teveel stuk aan je OS dat je dit niet in de schoenen van APFS kunt schuiven. De oorzaak zul je elders moeten zoeken.