Afhandeling faillissement Afuture

[stylezzz]

CH40S schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:00:
[...]
Vanaf 2015 boodt Afuture ook dienstverlening aan, dus ik begrijp even niet wat je hiermee wilt zeggen?

Ik gok erop dat ze daarmee te weinig marge maakten om de verliezen in hun dagelijkse handel te compenseren.

Alternate heeft onlangs nog een nieuw distributiecentrum in tholen geopend. Ik gok erop dat ze dat hebben gedaan omdat er extra ruimte nodig was voor bbqs en ander volumineus spul.

[Verwijderd]

CH40S schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:19:
[...]
Als het om een gevalletje fabrieksgarantie gaat, maakt dat natuurlijk niet uit, dat is juist mijn hele punt? True, voor de klant is de winkel eerste aanspreekpunt, want koopovereenkomst met winkel, maar als die over de kop gaat, kan je gewoon bij de fabrikant voor garantie terecht. En dat is exact wat de curator ook heeft aangegeven en daarom die persoon direct met MSI contact heeft laten opnemen.

Er is al heel vaak over geschreven, lees ook de sticky eens door. De fabrikant heeft geen enkele verplichting direct aan de eindklant. Fabrieksgarantie is een garantie aan de winkel. Als de winkel failliet is, hoeft de fabrikant geen garantie aan de eindklant te leveren.

Het kán dat een fabrikant adverteert met ook een directe garantie, maar daar zit geen enkele wetgeving aan vast. Ergo, daarbij kunnen ze kosten rekenen of minder bieden dan waar de wet de winkel toe verplicht. Dit is ook precies waarom het advies is om altijd eerst de winkel te contacteren bij garantie.

Overdraagbaarheid van garantie bij de eindklant gaat eveneens over de aansprakelijkheid van de leverancier, niet de fabrikant. Ben voorzichtig met stellige uitspraken zoals je post, want je draagt daarmee alleen maar bij aan meer onduidelijkheid bij mensen over een onderwerp wat toch al vaak verkeerd wordt uitgelegd.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 19:50 ]

[CH4OS]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 19:48:
[...]


Er is al heel vaak over geschreven, lees ook de sticky eens door. De fabrikant heeft geen enkele verplichting direct aan de eindklant. Fabrieksgarantie is een garantie aan de winkel. Als de winkel failliet is, hoeft de fabrikant geen garantie aan de eindklant te leveren.

Het kán dat een fabrikant adverteert met ook een directe garantie, maar daar zit geen enkele wetgeving aan vast. Ergo, daarbij kunnen ze kosten rekenen of minder bieden dan waar de wet de winkel toe verplicht. Dit is ook precies waarom het advies is om altijd eerst de winkel te contacteren bij garantie.

Overdraagbaarheid van garantie bij de eindklant gaat eveneens over de aansprakelijkheid van de leverancier, niet de fabrikant. Ben voorzichtig met stellige uitspraken zoals je post, want je draagt daarmee alleen maar bij aan meer onduidelijkheid bij mensen over een onderwerp wat toch al vaak verkeerd wordt uitgelegd.

Hoe kan het dan dat fabrieksgarantie wel overdraagbaar is?

[Verwijderd]

CH40S schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 19:53:
[...]
Hoe kan het dan dat fabrieksgarantie wel overdraagbaar is?

De vraag is eerst: waar baseer je het op dat die overdraagbaar is?
Het kán, maar dan is dat iets wat de fabrikant aanbiedt en adverteert. Het is niet bij wet geregeld.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 19:59 ]

[CH4OS]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 19:58:
De vraag is eerst: waar baseer je het op dat die overdraagbaar is?
Het kán, maar dan is dat iets wat de fabrikant aanbiedt en adverteert. Het is niet bij wet geregeld.

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel251

Aanvullend: http://www.rechtswinkel.n...nds-mobiele-telefoon.html en https://nl.hardware.info/...ijk-overdraagbaar.154587/

[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 11-05-2017 20:07 ]

[Verwijderd]

CH40S schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 20:03:
[...]
http://www.rechtswinkel.n...nds-mobiele-telefoon.html en https://nl.hardware.info/...ijk-overdraagbaar.154587/

Geen van die beiden links stellen dat de fabrikant garantie moet leveren, of dat fabrieksgarantie overdraagbaar moet zijn. De tweede link heeft juist een reactie die aangeeft dat een fabrikant overdracht kan uitsluiten.
Maar het begint ermee dat er geen overeenkomst tussen fabrikant en eindklant is; de klant heeft dus niet per definitie enig recht bij de fabrikant direct. Je link naar het wetboek gaat ook direct in op overeenkomst: die er tussen fabrikant en eindklant dus niet is.

Maar dit staat ook met bronnen in de sticky, die door meerdere advocaten met specialisme in deze materie is gecontroleerd Laten we niet een al zo vaak hier uitgekauwd onderwerp nog eens overdoen in een topic over een specifiek faillissement.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 20:15 ]

[Patientzero]

menn0 schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:40:
[...]

Kan zijn maar dan staat mijn punt nog steeds, je hebt altijd eerder je geld dan je het uitgeeft.

Nee.. hoezo zouden ze eerst het geld krijgen alvorens ze iets inkopen wanneer ze stock hebben.
Voorraden wil zeggen dat ze iets op de plank hebben liggen waarvoor betaald is.

Ik weet niet hoe het zit in de compu onderdelen branche, maar 24 miljoen omzet in mijn handel ( parfum/cosmetica ) is peanuts.. een retailer die daarmee aan komt waaien en een 30-60-90 credit line eist kan een hoop gelach en dikke vinger krijgen.. immers is afuture ook een parallel boer ( wij ook ) en daar gelden wel andere regels dan een gevestigde orde die koopt van een gevestigde orde..

[Ardana]

Ik blijk in juli 2016 een TomTom via Afuture gekocht te hebben, en die is nu stuk. Hoewel TomTom erg coulant is en me garantie biedt zonder bon, zou ik het toch prettig vinden een bon te hebben. Is er nog een manier om die te downloaden?

[Dagion]

Of het nu nog kan durf ik niet te zeggen maar toen het faillissement net was uitgesproken kon ik nog mijn orders downloaden van de site. Kan me echter voorstellen dat die infrastructuur niet online wordt gehouden?

[rdejongjr]

Ardana schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 00:10:
Ik blijk in juli 2016 een TomTom via Afuture gekocht te hebben, en die is nu stuk. Hoewel TomTom erg coulant is en me garantie biedt zonder bon, zou ik het toch prettig vinden een bon te hebben. Is er nog een manier om die te downloaden?

nope, complete site inclusief cms met de volledige administratie is uit de lucht.
Er zijn vast wel backups gemaakt maar naar mijn weten draaien die niet en zijn enkel voor de broncode/archief.

Ook nazoeken van sn'rs van doorgestuurde producten is hiermee lastig/niet te doen.

Met een beetje geluk stuurden we in die periode de facturen al in de mail bij het sluiten van orders, sterkte.

[ Voor 8% gewijzigd door rdejongjr op 12-05-2017 01:27 ]

[Ardana]

rdejongjr schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 01:25:
[...]
Met een beetje geluk stuurden we in die periode de facturen al in de mail bij het sluiten van orders, sterkte.

Nope, heb m'n mails nagekeken, en enkel de bestelbevestiging ontvangen. Helaas dus. Thnx voor je reactie iig

[Verwijderd]

menn0 schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:40:
[...]
Kan zijn maar dan staat mijn punt nog steeds, je hebt altijd eerder je geld dan je het uitgeeft.

Het is volgens mij reeds eerder in dit topic genoemd dat Afuture zulke omzetten draaien moest om *achteraf* bonussen te krijgen van hardware fabrikanten, bijvoorbeeld gemiddeld per maand 1.000 moederborden van MSI verkopen levert per kwartaal een extra korting op van x% (achteraf betaald of verrekend met een toekomstige bestelling).

Als Afuture deze korting nu vooraf als een gegeven beschouwt om maar te kunnen verkopen (en schijnbaar doen anderen dat ook, je kunt de prijs van de concurrent immers zo zien), het target niet haalt en je de korting dus niet krijgt, boer je dus achteruit. Herhaal dit een paar keer en zie daar je probleem.

[Mektheb]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 19:50:
[...]


Het is volgens mij reeds eerder in dit topic genoemd dat Afuture zulke omzetten draaien moest om *achteraf* bonussen te krijgen van hardware fabrikanten, bijvoorbeeld gemiddeld per maand 1.000 moederborden van MSI verkopen levert per kwartaal een extra korting op van x% (achteraf betaald of verrekend met een toekomstige bestelling).

Als Afuture deze korting nu vooraf als een gegeven beschouwt om maar te kunnen verkopen (en schijnbaar doen anderen dat ook, je kunt de prijs van de concurrent immers zo zien), het target niet haalt en je de korting dus niet krijgt, boer je dus achteruit. Herhaal dit een paar keer en zie daar je probleem.

En dan vinden ze het bij merken als Dell en HP gek dat je het product niet via deze wijzen met hun verkoop bonussen koopt maar uit Polen haalt waar hetzelfde product inkoop al 100 tot 300 goedkoper is en je dus gelijk al je marge pakt.

Ja maar dan doet u niet mee aan het partner verhaal ! 11111!!!11!

Ik snap wel waarom dus

[stylezzz]

Tsjah dat is een keuze uiteraard. Maar als je niet meeloopt in de diverse partner programmas bij de fabrikanten weet je zeker dat je nooit geld gaat verdienen. Die 100 euro die het goedkoper is in polen komt ook ergens vandaan natuurlijk....

[dewil1990]

Ter info, ik heb zojuist onderstaand bericht ontvangen.

Geachte heer/mevrouw,

In het kader van de afwikkeling van het faillissement van Afuture VOF bericht ik u hierbij als volgt.

Via inventarisatie met behulp van de directie dan wel naar aanleiding van een door u ingediend e-mailbericht of claim, is gecontroleerd en vastgesteld dat er product(en) van u – retour gestuurd naar Afuture in verband met RMA/garantie – nog aanwezig is op locatie van Afuture.

Op zaterdag 20 mei 2017 van 10.00 tot 12.30 uur stel ik u hierbij in de gelegenheid om de betreffende RMA goederen, als bij ons geregistreerd, op te komen halen.

Als strikte voorwaarde daarbij geldt dat u daarbij een ID-bewijs meeneemt, alsmede dat het itemnummer (als opgenomen in deze mail) aan uw RMA gekoppeld kan worden.

Retour te halen goederen zullen worden meegegeven na voldoening van een bijdrage van € 10,-- (per klant). Deze bijdrage is ter dekking van de kosten die in het faillissement worden gemaakt en welke specifiek worden gemaakt ten behoeve van uw claim. Daarbij wijs ik er op dat de faillissementsboedel niet hetzelfde is als de gefailleerde vennootschap en dat de gevraagde bijdrage niet kostendekkend is. Deze bijdrage dient dan ook ter gedeeltelijke dekking van de kosten die moeten worden gemaakt om aan uw claim tegemoet te kunnen komen.

Ik wijs er uitdrukkelijk op dat de RMA goederen slechts kunnen worden opgehaald gedurende het tijdvak van 10.00 tot 12.30 uur. Ik verzoek u daar terdege rekening mee te houden.

Met vriendelijke groet,


L.T. Lonis, curator

Edit: Mijn product is overigens op te halen in de voormalig vestiging van Afuture in Veenendaal. Het was mij in eerste instantie onduidelijk of dit nu bij het advocaten kantoor of voormalig Afuture te doen was.

[ Voor 6% gewijzigd door dewil1990 op 16-05-2017 10:08 ]

[Viper®]

Als ik het goed begrijp kan je dus 10 euro betalen om je eigen spullen weer terug te krijgen ?

Daarbij wijs ik er op dat de faillissementsboedel niet hetzelfde is als de gefailleerde vennootschap en dat de gevraagde bijdrage niet kostendekkend is. Deze bijdrage dient dan ook ter gedeeltelijke dekking van de kosten die moeten worden gemaakt om aan uw claim tegemoet te kunnen komen.

Wettelijk zijn de spullen toch gewoon van de eigenaar zelf.
Hoezo een bijdrage en niet kostendekkend?
Voelt nu een beetje alsof alle klanten nu nog moeten bijdragen om wat geld op te halen.

Kan me voorstellen dat mensen blij zijn dat ze hun spullen nog kunnen ophalen voor 10 euro, maar ik vind het wel een aparte situatie en vraag me af hoe dit juridisch zit.

[ Voor 78% gewijzigd door Viper® op 16-05-2017 09:46 ]

[.Maarten]

Mogen ze daar eigenlijk wel geld voor vragen? Het is niet hun eigendom. Ik ben geen jurist maar wel heel benieuwd.

[dewil1990]

Ik vroeg mij inderdaad ook al of of de curator hier een bijdrage voor mag vragen. Helaas lijkt dit wel het geval, gelukkig is de bijdrage "maar" 10,00 euro wat beter is dan een nieuwe GPU te moeten kopen van +/- 300,00 euro.

http://www.rassers.nl/nl/...s-de-curator-gek-geworden

[sll]

Lijkt mij wel plausibel. Curator moet de tent opengooien. Uitzoekwerk gedaan en administratie bijhouden van de RMA-goederen. Personeel betalen om de goederen uit te geven. Dit moet natuurlijk wel betaald worden.

[Dennism]

Viper® schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 09:42:
Als ik het goed begrijp kan je dus 10 euro betalen om je eigen spullen weer terug te krijgen ?


[...]



Wettelijk zijn de spullen toch gewoon van de eigenaar zelf.
Hoezo een bijdrage en niet kostendekkend?
Voelt nu een beetje alsof alle klanten nu nog moeten bijdragen om wat geld op te halen.

Kan me voorstellen dat mensen blij zijn dat ze hun spullen nog kunnen ophalen voor 10 euro, maar ik vind het wel een aparte situatie en vraag me af hoe dit juridisch zit.

Opzich vind ik het niet vreemd, de curator zal het pand open moeten gooien, mogelijk enkele medewerkers moeten laten komen, deze zullen uiteraard betaald moeten worden, wat normaliter uit de boedel zou komen. Echter lijkt met me ook niet netjes om alle schuldeisers op te laten draaien voor een actie die slechts een (zeer klein) deel van de schuldeisers bevoordeeld. Vandaar dat ik het niet onlogisch vind wanneer voor de kosten van opengooien pand + eventueel personeel + administratieve afhandeling van de teruggave in deze een bijdrage gevraagd zal worden zodat de positie van eventuele andere schuldeisers die hier geen voordeel uit halen niet aangetast wordt.

Voor zover ik weet ik is dit ook redelijk gebruikelijk bij teruggave van eigendommen bij een faillissement.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 16-05-2017 10:24 ]

[Viper®]

Willem1990 schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 10:06:
Ik vroeg mij inderdaad ook al of of de curator hier een bijdrage voor mag vragen. Helaas lijkt dit wel het geval, gelukkig is de bijdrage "maar" 10,00 euro wat beter is dan een nieuwe GPU te moeten kopen van +/- 300,00 euro.

http://www.rassers.nl/nl/...s-de-curator-gek-geworden

Die uitspraak geeft min of meer antwoord op mijn vraag.
In principe behoud je het recht op je eigendommen. Echter is het terugkrijgen van je spullen via de curator tegen een schappelijke vergoeding de snelste en makkelijkste manier.
Beetje water bij de wijn dus. 10 euro lijkt een mooi bedrag gezien de 3% a 4%.
weer wat geleerd.

Deze individuele schuldeisers kunnen hun rechten ook tijdens faillissement blijven uitoefenen en de curator dient deze eigendomsrechten in principe te respecteren. Een leverancier die zaken onder eigendomsvoorbehoud heeft geleverd kan dus zijn – de door hem aan te tonen – in eigendom toebehorende roerende zaken als het ware buiten het faillissement om terugnemen.

In voornoemde uitspraken achtten de rechters in de door hen te beoordelen situaties een boedelbijdrage van 3 à 4 % over de factuurwaarde van de daadwerkelijk afgegeven zaken als redelijk. Deze percentages zijn geen vast gegeven en een curator kan in een andere situatie een hogere boedelbijdrage verlangen of kan hij juist uitsluitend een lagere boedelbijdrage verlangen.

[rdejongjr]

Kleine aanvulling op de mail hierboven;

1á2 weken na uitgifte aan uitgenodigde zullen alle overgebleven spullen ter opkoop worden aangeboden. Mocht er zeker weten nog iets van jullie in het pand liggen is het wel zo handig om hier voor aan de bel te trekken!

Zo lang de reparatie/herroeping nog niet in een factuur is verwerkt is het nog jouw eigendom.

[ Voor 15% gewijzigd door rdejongjr op 16-05-2017 12:58 ]

[Viperium]

Via de website van afuture kon de benodigde factuur voor reclamatie van een product niet meer gedownload worden. Een aantal maanden van tevoren al. Is hier nog iets mee te doen? Het product (werkgeheugen pc) heeft levenslange garantie echter vraagt de fabrikant wel om de factuur.

[nero355]

Ik ben onlangs door de curator ingelicht dat mijn videokaart bij MSI ligt en ondertussen heb ik ook eindelijk contact met iemand van de MSI RMA afdeling die ervoor gaat zorgen dat mijn RMA afgehandeld wordt dus het lijkt erop dat ik ontzettend veel geluk heb gehad

[Dennism]

Viperium schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 16:49:
Via de website van afuture kon de benodigde factuur voor reclamatie van een product niet meer gedownload worden. Een aantal maanden van tevoren al. Is hier nog iets mee te doen? Het product (werkgeheugen pc) heeft levenslange garantie echter vraagt de fabrikant wel om de factuur.

De facturen waren tot een paar dagen na faillissement te downloaden begreep ik zowel in deze thread als bij het FP nieuws bericht.

Misschien even je (oude) mail accounts nakijken, mogelijk dat daar nog berichten van Afuture inzitten?

Wat je verder kan doen is je richten tot de curator, mogelijk dat deze tegen (een kleine) vergoeding je kan voorzien van de factuur. Maar goed het kan ook zijn dat hij dit niet wil / kan en dit gewoon te duur vind. Hij is het voor zover ik weet iig niet verplicht om je te helpen.

[Verwijderd]

Ongeacht dat 10 euro niet veel lijkt, stel ik er toch vragen bij. De aangehaalde artikelen gaan in op leveranciers met eigendomsvoorbehoud - en de eererr genoemde link werkt niet meer. Dat is niet de situatie van klanten die een RMA hebben lopen op hun eigendom. Die zijn geen leverancier, en de afweging van redelijkheid kan anders zijn.

Mogelijk heeft curator eenzelfde mail verstuurd aan alle partijen met een eigendomsvordering. Het gaat hier echter niet om een eigendomsvoorbehoud - het eigendom is daadwerkelijk overgegaan.

Ik zal een mail sturen aan de curator met link naar deze post. Ik ga ervan uit dat een uitleg dan komt.

Beste,

Met het failliet van afuture, rest nu de afwikkeling. Daarbij zijn naast leveranciers ook kopers met garantieclaim betrokken. Velen ven melden zich bij ons, Tweakers, met vragen.

Naar ik berepen heb, wordt deze kopers de mogelijkheid geboden hun zaak op te halen tegen vergoeding van 10 euro. Echter, zijn uitspraken van de rechter gericht op leveranciers met eigendomsvoorbehoud. Daarvan is hier geen sprake - het eigendom is reeds definitief overgegaan.

Gedupeerden stellen op ons forum vragen, waarbij ik heb aangegeven verduidelijking te vragen - hoe redelijk 10 euro ook kan lijken.
Verwijderd in "Faillissement Afuture"

Graag verneem ik de wettelijke basis waarop vergoeding geeist wordt voor goederen waarvoor eigendom reeds is overgegaan. Evenals een basis waarbij goederen die geen eigendom van failliet zijn na eenzijdig bepaalde datum alsnog ten bate van failliet zouden komen.

Bij voorkeur worden reacties direct en zonder ruis aan onze bezoekers gecommuniceerd via het forum.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2017 21:24 ]

[Patientzero]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 21:13:
Ongeacht dat 10 euro niet veel lijkt, stel ik er toch vragen bij. De aangehaalde artikelen gaan in op leveranciers met eigendomsvoorbehoud - en de eererr genoemde link werkt niet meer. Dat is niet de situatie van klanten die een RMA hebben lopen op hun eigendom. Die zijn geen leverancier, en de afweging van redelijkheid kan anders zijn.

Mogelijk heeft curator eenzelfde mail verstuurd aan alle partijen met een eigendomsvordering. Het gaat hier echter niet om een eigendomsvoorbehoud - het eigendom is daadwerkelijk overgegaan.

Ik zal een mail sturen aan de curator met link naar deze post. Ik ga ervan uit dat een uitleg dan komt.


[...]

Haha, daar heeft een curator zo geen zin in

[Verwijderd]

Reactie van de curator:

In reactie op uw onderstaande bericht, kan ik u als volgt antwoorden. Als curator dien ik bij de afwikkeling van een faillissement de belangen van veel verschillende partijen met veel verschillende belangen in het oog te houden. De goederen die onder garantie zijn geretourneerd aan Afuture vallen in beginsel niet in de boedel. Bij het beheren van de boedel en het inventariseren van alle (soms botsende) aanspraken dien ik als curator een afweging te maken. Het afhandelen van de RMA/garantieclaims kost de boedel tijd en is daarmee dus een (inmiddels aanmerkelijke) kostenpost welke feitelijk ten laste komt van de overige crediteuren, terwijl er geen zicht is op baten (opbrengst voor de crediteuren) indien de afwikkeling niet tenminste kosten-neutraal kan plaatsvinden. In een dergelijk geval zou dan de afweging moeten worden gemaakt om niets met die aanspraken te doen (kostenbeheersing) waarmee al de RMA gedupeerden slechts een vordering (bij wijze van schadevergoeding) op de failliete vennootschap overhouden. De vooruitzichten op voldoening van die vordering zijn vooralsnog nihil.


De boedel kan ook niet eenvoudigweg gelijkgesteld worden aan de vennootschap die failliet is gegaan, maar betreft een als gevolg van het faillissement in het leven geroepen gefixeerde toestand. Het doel van het faillissement is om – via de boedel - een spaarpot te vullen ten behoeve van al de crediteuren. Deze spaarpot is namelijk vooralsnog bijna leeg, terwijl er wel kosten moeten worden gemaakt ten behoeve van allerlei claimende partijen. Om die kosten enigszins te dekken wordt een bijdrage (boedelbijdrage) verzocht, een bijdrage die in het geval van de RMA’s beperkt is en niet kostendekkend is.


De basis voor het vragen van deze vergoeding is gelegen in de redelijkheid en billijkheid en in de rechtspraak. De situatie van de garantie claims is vergelijkbaar met de positie van een leverancier die een beroep op een eigendomsvoorbehoud doet (in beide gevallen valt het goed in beginsel niet in de boedel). Indien de betrokken gerechtigden hun geclaimde zaken echter niet ophalen na daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld, blijven deze zaken achter in de boedel en ga ik er van uit dat enige aanspraak op eigendom is prijsgegeven. Vervolgens zal ik over moeten gaan tot verdere afwikkeling. Als curator zal ik immers ook op redelijk korte termijn moeten zorg dragen voor oplevering van het gehuurde pand en verkoop van al hetgeen werd aangetroffen.


Overigens zal ik niet via uw forum communiceren, maar ik hoop wel de vragen van de mensen op het forum voldoende en duidelijk te hebben beantwoord. Het staat u vrij mijn reactie– ter informatie – te verspreiden/posten.


Naar ik inmiddels heb begrepen is er een organisatie – overigens zonder mij daarin te hebben gekend of mij daarover te hebben geïnformeerd – die de klanten aan heeft geboden (via een mailadres Afuture@...) om de RMA’s over te nemen. Hoewel deze handelwijze mogelijk in strijd met de belangen van de boedel is (geweest) en tot schadevergoeding verplicht, had het zo op een passende wijze via de boedel tot een betere service voor de klanten kunnen komen. Dat is helaas niet gebeurd (immers, men heeft mij niet benaderd..). Nu ook geen andere oplossing kon worden gerealiseerd (overname activiteiten), heb ik mij genoodzaakt gezien een uitlevering te realiseren.


Helaas kent een faillissement als dat van Afuture slechts verliezers/benadeelden. De gevolgen zijn voor al de betrokkenen kenbaar en daar zullen we het helaas mee moeten doen.

[Verwijderd]

Ah, een nieuw dieptepunt in de afhandeling van faillissementen voor de consument. We mogen voortaan dus ook nog eens de pot van de belastingdienst gaan spekken. Reken maar dat al het bij de consument gehaalde geld die kant in gaat.

Weer een wollig onzinverhaal over het behartigen van de belangen van alle betrokkenen, terwijl alleen de curator zelf en de belastingdienst geld gaan zien. De consument krijgt niets en mag zelfs nog de pot spekken als hij zijn eigendom terug wil, terwijl zijn eigendom helemaal losstaat van de boedel.

Voortaan eerst maar jaarverslagen opvragen voor we ergens iets kopen?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2017 07:00 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 06:57:
Ah, een nieuw dieptepunt in de afhandeling van faillissementen voor de consument. We mogen voortaan dus ook nog eens de pot van de belastingdienst gaan spekken. Reken maar dat al het bij de consument gehaalde geld die kant in gaat.

Weer een wollig onzinverhaal over het behartigen van de belangen van alle betrokkenen, terwijl alleen de curator zelf en de belastingdienst geld gaan zien. De consument krijgt niets en mag zelfs nog de pot spekken als hij zijn eigendom terug wil, terwijl zijn eigendom helemaal losstaat van de boedel.

Voortaan eerst maar jaarverslagen opvragen voor we ergens iets kopen?

Zo onlogisch, of een dieptepunt vind ik dit niet. Als ik naar onze faillissementswet kijk zou ik het juist onlogisch vinden wanneer een curator juist (flinke) kosten zou gaan maken ten voordele van enkele concurrente schuldeisers terwijl de preferente en rest van de concurrente schuldeisers hier geen baat bij hebben.

Ik zou er trouwens ook niet direct vanuit gaan met de huidige stand van zaken dat de belastingdienst ook maar iets krijgt. in het laatste verslag was er zo'n €16000 in kas met weinig uitzicht op meer. Ik kan me goed voorstellen dat deze pot volledig op gaat aan boedelschulden en salaris curator. o.a. de huurkosten voor het pand, GWL kosten, eventuele accountant kosten voor controle administratie e.d. zullen hier mogelijk nog best aantikken.

Enige wat me nog niet duidelijk lijkt is of er in privé nog aanspraken gemaakt kunnen worden bij de 2 directeuren, daar het een VoF betreft. Maar goed, als deze ook geen vastgoed, luxe auto's e.d. op naam hebben zal dit ook niet veel zijn verwacht ik.

Verder vind ik het ook niet erg dat o.a. de belastingdienst en het UWV voorrang hebben, daar betalen we immers allemaal (flink) aan als consument zijnde, ook consumenten niet getroffen door dit faillissement.

[Viper®]

Dennism schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 09:07:
[...]


Zo onlogisch, of een dieptepunt vind ik dit niet. Als ik naar onze faillissementswet kijk zou ik het juist onlogisch vinden wanneer een curator juist (flinke) kosten zou gaan maken ten voordele van enkele concurrente schuldeisers terwijl de preferente en rest van de concurrente schuldeisers hier geen baat bij hebben.

Je bent geen schuldeiser als je eigendom bij Afuture ligt toch?

Als mijn MSI videokaart defect is en bij Afuture ligt is dat toch gewoon mijn eigendom. Je wil alleen je spullen terug, volgens mij ben je geen schuldeiser.

De goederen die onder garantie zijn geretourneerd aan Afuture vallen in beginsel niet in de boedel

In mijn ogen zegt dit het een beetje.
Ik zou het logischer vinden als alle eigendommen gewoon geretourneerd zouden worden, kosten daarvoor zouden uit kas komen. Dan de belastingdienst maar minder geld

Dit geldt puur voor garantie & rma's.

[Dennism]

Viper® schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 09:50:
[...]

Je bent geen schuldeiser als je eigendom bij Afuture ligt toch?

Als mijn MSI videokaart defect is en bij Afuture ligt is dat toch gewoon mijn eigendom. Je wil alleen je spullen terug, volgens mij ben je geen schuldeiser.


[...]

In mijn ogen zegt dit het een beetje.
Ik zou het logischer vinden als alle eigendommen gewoon geretourneerd zouden worden, kosten daarvoor zouden uit kas komen. Dan de belastingdienst maar minder geld

Dit geldt puur voor garantie & rma's.

Hmmm, dat zou inderdaad kunnen dat het technisch geen schuldeiser maakt, echter toen enige jaren geleden een werkgever van mij failliet ging moest ik wel een vordering indienen voor een persoonlijk eigendom van mij dat op mijn kantoor stond (een radio) voordat ik deze mee mocht nemen. Waardoor ik wel als "concurrente schuldeiser" geregistreerd werd in de brief die ik kreeg echter niet met een vordering betreffende een openstaand bedrag, maar met een materiële vordering waarvan ik eigendom moest aantonen (nu was dat in mijn geval niet lastig, daar zowel de eigenaar als mijn manager verklaarden dat het mijn eigendom was, en ik ook de aankoopbon kon overleggen).

[Verwijderd]

Als curator zal ik immers ook op redelijk korte termijn moeten zorg dragen voor oplevering van het gehuurde pand en verkoop van al hetgeen werd aangetroffen.

Verkoop? Ik dacht dat het pand al was leeggehaald. Zou er dan nog een optie zijn iets tijdens die verkoop mee te nemen voor een leuke prijs?

[Verwijderd]

Dennism schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 09:07:
[...]


Zo onlogisch, of een dieptepunt vind ik dit niet. Als ik naar onze faillissementswet kijk zou ik het juist onlogisch vinden wanneer een curator juist (flinke) kosten zou gaan maken ten voordele van enkele concurrente schuldeisers terwijl de preferente en rest van de concurrente schuldeisers hier geen baat bij hebben.

Ik zou er trouwens ook niet direct vanuit gaan met de huidige stand van zaken dat de belastingdienst ook maar iets krijgt. in het laatste verslag was er zo'n €16000 in kas met weinig uitzicht op meer. Ik kan me goed voorstellen dat deze pot volledig op gaat aan boedelschulden en salaris curator. o.a. de huurkosten voor het pand, GWL kosten, eventuele accountant kosten voor controle administratie e.d. zullen hier mogelijk nog best aantikken.

Enige wat me nog niet duidelijk lijkt is of er in privé nog aanspraken gemaakt kunnen worden bij de 2 directeuren, daar het een VoF betreft. Maar goed, als deze ook geen vastgoed, luxe auto's e.d. op naam hebben zal dit ook niet veel zijn verwacht ik.

Verder vind ik het ook niet erg dat o.a. de belastingdienst en het UWV voorrang hebben, daar betalen we immers allemaal (flink) aan als consument zijnde, ook consumenten niet getroffen door dit faillissement.

Deze mensen zijn helemaal geen schuldeiser. Ze hebben toevallig wat spullen in het pand van Afuture liggen en willen dat gewoon terug. Ze staan helemaal buiten dit faillissement.

Bij V&D hebben ze deze constructie toegepast voor leveranciers, die een eigendomsvoorbehoud hadden op reeds geleverde maar nog niet betaalde goederen. Dat vind ik een andere situatie. Dat zijn commerciele partijen waarbij het failissement van een reseller een bedrijfsrisico is. Voor consumenten gaat dat niet op.

Ik ben heel erg benieuwd hoe hoog de bijdrage van de leveranciers is geweest, die hun spullen natuurlijk al terug hebben (want eigendomsvoorbehoud). Aangezien een consument 10 euro voor een product met een waarde van bijv. 150 euro moet betalen, ga ik er eigenlijk vanuit dat een leverancier die voor bijv. 15.000 euro aan goederen heeft teruggehaald dus een bijdrage van 1000 euro in de portemonnee van de curator heeft gestort. Als dat niet het geval is, lijken de consumenten die buiten het faillissement vallen nu dus zelfs nog minder rechten te hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2017 11:00 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 10:55:
[...]

Deze mensen zijn helemaal geen schuldeiser. Ze hebben toevallig wat spullen in het pand van Afuture liggen en willen dat gewoon terug. Ze staan helemaal buiten dit faillissement.

Bij V&D hebben ze deze constructie toegepast voor leveranciers, die een eigendomsvoorbehoud hadden op reeds geleverde maar nog niet betaalde goederen. Dat vind ik een andere situatie. Dat zijn commerciele partijen waarbij het failissement van een reseller een bedrijfsrisico is. Voor consumenten gaat dat niet op.

Zie ook mijn post eronder, bij een soort gelijke zaak werd ik wel degelijk geschaard als concurrente schuldeiser bij enkel een claim op een persoonlijk eigendom, en werd ik weer verwijderd als schuldeiser nadat ik eigendom had aangetoond en het eigendom meegekregen heb. Of de term schuldeiser technisch gezien correct is, kun je inderdaad over discussieren (en ben ik met je eens dat dit niet zo zou moeten zijn). Echter laat de praktijk zien dat je wel zo aangemerkt wordt (in ieder geval tijdelijk).

[StevenK]

Viper® schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 09:50:
[...]

Je bent geen schuldeiser als je eigendom bij Afuture ligt toch?

Als mijn MSI videokaart defect is en bij Afuture ligt is dat toch gewoon mijn eigendom. Je wil alleen je spullen terug, volgens mij ben je geen schuldeiser.

Jawel, want juridisch heb jij een vordering op Afuture, die inhoudt dat Afuture jou jouw eigendom terug moet geven en op het moment dat Afuture dat niet doen, kun je, onder andere, een vervangende schadevergoeding vragen, wat gezien de stand van de boedel kansloos is, of naar de rechter stappen en afgifte vorderen, maar de kostenveroordeling die dat oplevert treft hetzelfde doel als de hiervoor genoemde schadevergoeding.

Waar het 'de curator moet mijn videokaart teruggeven zonder dat ik iets betaal' op strandt is dat de curator verplicht is in het gezamenlijk belang van de schuldeisers te handelen. Als hij dus tijd besteedt aan een individuele vordering, namelijk teruggave van die videokaart, zonder dat daar een boedelbijdrage tegenover staat, wordt de boedel daarmee benadeeld ten opzichte van de situatie waarin de curator zegt 'ik geef hem niet terug, kom hem maar halen met een vonnis', want de tijd die de curator besteed wordt uit de boedel betaald. Voor een leverancier die voor een aanzienlijk bedrag aan goederen heeft liggen wegen die proceskosten juist wel op tegen de wat het oplevert.

Het is volstrekt oneerlijk en onredelijk, maar dat is het gevolg van het feit dat de faillissementswetgeving geen consumentenbescherming kent en in de basis is gestoeld op allerlei beginselen uit de tijd van voor de industriële revolutie, aangevuld met wat beginselen die juist de overheid, werknemers en grote schuldeisers helpen.

[ Voor 15% gewijzigd door StevenK op 18-05-2017 11:05 ]

[Viper®]

StevenK schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 11:03:
[...]

Bedankt voor de toelichting.

Je kan volgens mij bezwaar maken tegen het besluit van de curator

Ieder van de schuldeisers en ook de gefailleerde kunnen per verzoekschrift tegen elke handeling van de curator bij de rechter-commissaris bezwaar maken en eventueel om een herziening van besluiten vragen. De rechter-commissaris beslist daarop binnen drie dagen.

Echter de rechter-commissaris let er onder meer op dat de belangen van zowel de curandus als de schuldeisers voldoende in de gaten worden gehouden.

Dus in de praktijk zal bezwaar maken weinig tot geen zin hebben denk ik.

[Verwijderd]

Dan kom je dus toch weer op: de curator behartigt in de praktijk alleen de belangen van overheid, preferente schuldeisers en zichzelf, omdat er in de praktijk gewoon niets meer zal zijn als de concurrente schuldeiser aan de beurt is.

Dat we het wat mooier verpakken in wollige teksten, verandert daar niet zoveel aan.

Blijkbaar zijn je eigen spullen niet eens veilig , als je met een curator te maken krijgt. Triest: de consument mag nu dus indirect de belastingschuld van Afuture gaan betalen, terwijl andere partijen eenvoudig buiten schot kunnen blijven.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2017 12:06 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 10:55:


Ik ben heel erg benieuwd hoe hoog de bijdrage van de leveranciers is geweest, die hun spullen natuurlijk al terug hebben (want eigendomsvoorbehoud). Aangezien een consument 10 euro voor een product met een waarde van bijv. 150 euro moet betalen, ga ik er eigenlijk vanuit dat een leverancier die voor bijv. 15.000 euro aan goederen heeft teruggehaald dus een bijdrage van 1000 euro in de portemonnee van de curator heeft gestort. Als dat niet het geval is, lijken de consumenten die buiten het faillissement vallen nu dus zelfs nog minder rechten te hebben.

Voor consumenten lijkt de curator alles gelijk getrokken te hebben, een guildie van me uit WoW heeft bijv. zijn hele PC er staan (waarde ergens tussen de 1000-1500 euro) en kan die ophalen voor de hier al gemeldde 10 euro, terwijl hier in het topic berichten zijn van mensen met bijv. een GFX kaart van 300 euro die hem ook kan ophalen voor 10 euro.

van leveranciers met eigendomsvoorbehoud wordt uit mijn hoofd meestal een boedelbijdrage van een 4-5% over de waarde van de goederen gevraagd.

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 12:02:
Triest: de consument mag nu dus indirect de belastingschuld van Afuture gaan betalen, terwijl andere partijen eenvoudig buiten schot kunnen blijven.

Wie blijft er hier buiten schot dan? Zoals het er nu voorstaat in de verslagen zal niemand (dus ook de belastingdienst / UWV / Medewerkers met een preferente vordering) ook maar iets krijgen. Zoals bij bijna ieder faillissement zijn hier enkel verliezers, en zeker geen winnaars. Of zie je liever dat nog meer faillissementskosten op conto van de samenleving komen zodat we er allemaal nog meer aan mee mogen betalen.

Ik zie niet direct hoe je tot de conclusie lijkt te komen dat dit faillissement voor ook maar van de partijen gunstig is.

[ Voor 25% gewijzigd door Dennism op 18-05-2017 12:18 ]

[Verwijderd]

Dennism schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 12:11:
[...]


Voor consumenten lijkt de curator alles gelijk getrokken te hebben, een guildie van me uit WoW heeft bijv. zijn hele PC er staan (waarde ergens tussen de 1000-1500 euro) en kan die ophalen voor de hier al gemeldde 10 euro, terwijl hier in het topic berichten zijn van mensen met bijv. een GFX kaart van 300 euro die hem ook kan ophalen voor 10 euro.

van leveranciers met eigendomsvoorbehoud wordt uit mijn hoofd meestal een boedelbijdrage van een 4-5% over de waarde van de goederen gevraagd.


[...]


Wie blijft er hier buiten schot dan? Zoals het er nu voorstaat in de verslagen zal niemand (dus ook de belastingdienst / UWV / Medewerkers met een preferente vordering) ook maar iets krijgen. Zoals bij bijna ieder faillissement zijn hier enkel verliezers, en zeker geen winnaars. Of zie je liever dat nog meer faillissementskosten op conto van de samenleving komen zodat we er allemaal nog meer aan mee mogen betalen.

Ik zie niet direct hoe je tot de conclusie lijkt te komen dat dit faillissement voor ook maar van de partijen gunstig is.

Het is meer in het algemeen bedoeld. Ik heb tot nu toe nog maar (uit eerste hand dan, geen verhalen op internet) 1 keer van iemand gehoord dat hij een te verwaarlozen deel van zijn geld terug heeft gekregen na een faillisstement. Dat wil dus zeggen, dat voor de consument ook maar 1% terug kan krijgen, alle partijen met preferente vorderingen volledig schadeloos gesteld zijn. In alle andere gevallen krijgt de consument helemaal niets, terwijl partijen met preferente vorderingen in ieder geval deels schadeloos gesteld zijn.

In dit geval lijkt het erop dat men wel heel erg zijn best heeft gedaan om een bedrijf zonder noemenswaardige activa zo diep mogelijk in de schulden te steken aan alle kanten.

Maar het is natuurlijk behoorlijk bizar, dat juist de groep mensen waar bedrijven het van moeten hebben, ergens helemaal achterin de rij geplaatst worden. Leveranciers hebben jaren verdiend aan de business van Afuture (en dus indirect aan de consument). Die komen nu dus weg met slechts 4 tot 5 procent (ik ga niet opzoeken hoeveel het in dit geval precies is) van alleen het kapitaal wat op het moment van faillissement nog in voorraad was bij Afuture. Dat is in verhouding natuurlijk peanuts.

[Destiny]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 12:47:
[...]

Maar het is natuurlijk behoorlijk bizar, dat juist de groep mensen waar bedrijven het van moeten hebben, ergens helemaal achterin de rij geplaatst worden. Leveranciers hebben jaren verdiend aan de business van Afuture (en dus indirect aan de consument).

Tsja en consumenten hebben jarenlang geprofiteerd van (te) lage prijzen voor de producten die ze bij Afuture kochten. Je kunt je als consument ook afvragen of het wel kan dat een bedrijf altijd de goedkoopste is. Als je bijvoorbeeld 2000 euro voor een PC uitgeeft kun je je ook afvragen of die goedkope aanbieder volgende week of volgend jaar nog wel bestaat.

[emnich]

Viper® schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 09:50:
[...]

Je bent geen schuldeiser als je eigendom bij Afuture ligt toch?

Als mijn MSI videokaart defect is en bij Afuture ligt is dat toch gewoon mijn eigendom. Je wil alleen je spullen terug, volgens mij ben je geen schuldeiser.

Het is best te verdedigen dat je wél schuldeiser bent bij Afuture ze zijn je namelijk de afwikkeling van de RMA schuldig.

[Malt007]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 12:47:
[...]

Maar het is natuurlijk behoorlijk bizar, dat juist de groep mensen waar bedrijven het van moeten hebben, ergens helemaal achterin de rij geplaatst worden. Leveranciers hebben jaren verdiend aan de business van Afuture (en dus indirect aan de consument). Die komen nu dus weg met slechts 4 tot 5 procent (ik ga niet opzoeken hoeveel het in dit geval precies is) van alleen het kapitaal wat op het moment van faillissement nog in voorraad was bij Afuture. Dat is in verhouding natuurlijk peanuts.

Bekijk het eens van de andere kant, wie moet er dan betalen voor de afhandeling van jouw RMA? Ik als belastingbetaler heb eigenlijk liever dat jij dat betaald i.p.v. de belastingdienst. Als jij de jaarrekeningen van Afuture had gelezen en je de markt in de gaten had gehouden dan had je dit wellicht aan kunnen zien komen en op zijn minst het risico kunnen inzien. Ik zeg niet dat het realistisch is maar hiermee ben jij degene die het risico heeft genomen. Dit land kent regelgeving en hoe oud deze ook mag zijn, dit land vaart er wel bij en daar profiteer jij ook elke dag van. Dat het nu onrechtvaardig voelt voor jou is niet het probleem van de andere schuldeisers natuurlijk.

De marge's in deze wereld zijn juist door de consument nihil en ondernemen in risico nemen. Helaas is in dit geval (ervan uit gaande dat dit geen faillissementsfraude is) het kwartje de verkeerde kant op gevallen. De vennoten zijn persoonlijk failliet en de overige werknemers staan op straat. Met een beetje pech vallen leveranciers van Afuture hier ook van om aangezien zij ook zeer lage marges moeten hanteren om te kunnen concurreren. Zo zie je maar weer, goedkoop kan snel duurkoop worden.

[Dennism]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 12:47:
[...]

Het is meer in het algemeen bedoeld. Ik heb tot nu toe nog maar (uit eerste hand dan, geen verhalen op internet) 1 keer van iemand gehoord dat hij een te verwaarlozen deel van zijn geld terug heeft gekregen na een faillisstement. Dat wil dus zeggen, dat voor de consument ook maar 1% terug kan krijgen, alle partijen met preferente vorderingen volledig schadeloos gesteld zijn. In alle andere gevallen krijgt de consument helemaal niets, terwijl partijen met preferente vorderingen in ieder geval deels schadeloos gesteld zijn.

In dit geval lijkt het erop dat men wel heel erg zijn best heeft gedaan om een bedrijf zonder noemenswaardige activa zo diep mogelijk in de schulden te steken aan alle kanten.

Maar het is natuurlijk behoorlijk bizar, dat juist de groep mensen waar bedrijven het van moeten hebben, ergens helemaal achterin de rij geplaatst worden. Leveranciers hebben jaren verdiend aan de business van Afuture (en dus indirect aan de consument). Die komen nu dus weg met slechts 4 tot 5 procent (ik ga niet opzoeken hoeveel het in dit geval precies is) van alleen het kapitaal wat op het moment van faillissement nog in voorraad was bij Afuture. Dat is in verhouding natuurlijk peanuts.

Dat eerste zal uiteraard kloppen, bij de meeste faillissementen zal de terugbetaling voor concurrente schuldeisers 0 dan wel nihil zijn. Slechts in weinig voorkomende gevallen (denk bijv. aan een financiële instelling als de DSB bank) is er nog zicht op een redelijke tot soms zelfs volledige uitkering omdat daar het faillissement dan wel uitgesproken is, maar er ook nog veel geld uitstaat aan leningen e.d. die langzaam maar zeker nog steeds terugbetaald worden waardoor de boedel blijft groeien.

Bij een winkel als Afuture zal dit natuurlijk in de regel niet geval zijn, die hebben niet nog tonnen uitstaan.

Verder vind ik het eigenlijk niet zo bizar dat de consument bij een faillissement achteraan staat. de gemiddelde consument zal voor een paar tientjes het schip in gaan, dat is klote, maar te overzien (nu zijn er uiteraard ook een aantal schrijnende gevallen, ik geloof dat ik op de FP een verhaal zag van een 15 jarige die voor 1500 euro het schip in ging). Dit gecombineerd met het feit dat de consument zich vrij goed kan beschermen tegen een faillisement (Nooit met ideal betalen! maar met CC / Paypal of contant bij afhalen).

Je wil ook niet dat een faillissement een kettingreactie veroorzaakt waardoor leveranciers ook failliet met alle gevolgen van dien zoals bij bijv. V&D het risico was. Of de bedragen die de leveranciers uit hebben staan peanuts zijn durf ik niet te zeggen, mogelijk dat hier in volgende verslagen nog duidelijkheid over komt.

En met de preferente schuldeisers heb ik eigenlijk sowieso geen probleem, dit zijn de fiscus en de het UWV (en mogelijk het personeel wanneer deze nog een loonvordering hebben, welke dan vaak door het UWV overgenomen wordt). Dit zijn partijen die het algemeen belang dienen en eigenlijk vind ik het wel belangrijk dat deze partijen preferent zijn, zodat niet de complete samenleving (de belastingbetalers) collectief hoeven op te draaien voor ieder faillissement.

[Verwijderd]

Ik betaal alles boven de 100 euro tegenwoordig met CC, juist om mezelf te beschermen tegen faillissementen. iDeal is niet veilig genoeg voor grotere aankopen.

Maar tegen een goed dat toevallig nog bij de ondernemer ligt, kun je jezelf niet beschermen. Mensen moeten nu dus gaan betalen om dat goed (voor sommigen zelfs ongerepareerd) terug te krijgen. Niet betalen is kassa voor de belastingdienst, want dan verpatst de curator gewoon spullen die buiten de boedel vallen.

We hebben het dus niet over het afhandelen van RMA, alleen over het goed teruggeven aan de eigenaar.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2017 15:34 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:30:
Niet betalen is kassa voor de belastingdienst, want dan verpatst de curator gewoon spullen die buiten de boedel vallen.

Ik zou er trouwens niet vanuit gaan dat zoiets veel oplevert, als het al iets oplevert. Zelfs nieuw in doos spul gaat op zo'n veiling vaak voor een habbekrats de deur uit vergeleken met retail prijzen, laat staan een niet opgehaald RMA goed. Dan moet je als koper wel erg veel vertrouwen hebben wil je zoiets kopen voor meer dan een paar euro op de gok dat het nog te repareren is.

[Verwijderd]

Malt007 schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 14:29:
[...]


Bekijk het eens van de andere kant, wie moet er dan betalen voor de afhandeling van jouw RMA? Ik als belastingbetaler heb eigenlijk liever dat jij dat betaald i.p.v. de belastingdienst. Als jij de jaarrekeningen van Afuture had gelezen en je de markt in de gaten had gehouden dan had je dit wellicht aan kunnen zien komen en op zijn minst het risico kunnen inzien. Ik zeg niet dat het realistisch is maar hiermee ben jij degene die het risico heeft genomen. Dit land kent regelgeving en hoe oud deze ook mag zijn, dit land vaart er wel bij en daar profiteer jij ook elke dag van. Dat het nu onrechtvaardig voelt voor jou is niet het probleem van de andere schuldeisers natuurlijk.

De marge's in deze wereld zijn juist door de consument nihil en ondernemen in risico nemen. Helaas is in dit geval (ervan uit gaande dat dit geen faillissementsfraude is) het kwartje de verkeerde kant op gevallen. De vennoten zijn persoonlijk failliet en de overige werknemers staan op straat. Met een beetje pech vallen leveranciers van Afuture hier ook van om aangezien zij ook zeer lage marges moeten hanteren om te kunnen concurreren. Zo zie je maar weer, goedkoop kan snel duurkoop worden.

We besluiten collectief dat de eigenaren van Afuture na 3 jaar WSNP schuldenvrij zijn zonder daadwerkelijk alle schulden te hebben afgelost. Waarom zouden we de gevolgen dan niet collectief dragen? Dat lijkt toch een beetje "wel de lusten, niet de lasten". Waarom geven we deze mensen een paar ton cadeau uit onder andere de portemonnee van de consument? Ze hebben blijkbaar bewust en wellicht tegen beter weten in enorme risico's genomen.

Ik ben geen klant van Afuture, dus het "je, jij, jouw" uit je post is niet helemaal van toepassing (gelukkig voor mij).

[emnich]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:30:
Ik betaal alles boven de 100 euro tegenwoordig met CC, juist om mezelf te beschermen tegen faillissementen. iDeal is niet veilig genoeg voor grotere aankopen.

Maar tegen een goed dat toevallig nog bij de ondernemer ligt, kun je jezelf niet beschermen. Mensen moeten nu dus gaan betalen om dat goed (voor sommigen zelfs ongerepareerd) terug te krijgen. Niet betalen is kassa voor de belastingdienst, want dan verpatst de curator gewoon spullen die buiten de boedel vallen.

We hebben het dus niet over het afhandelen van RMA, alleen over het goed teruggeven aan de eigenaar.

Het goed terug geven hoort gewoon bij het afhandelen van de RMA. Je moet het magazijn open houden, je moet de spullen voor de juiste persoon zoeken, je moet de authenticatie van die personen doen en je moet het spul overhandigen. Hoe je het ook went of keert, dat kost geld en het is raar om daar de belastingdienst voor op te laten draaien.

[Malt007]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 16:35:
[...]

We besluiten collectief dat de eigenaren van Afuture na 3 jaar WSNP schuldenvrij zijn zonder daadwerkelijk alle schulden te hebben afgelost. Waarom zouden we de gevolgen dan niet collectief dragen? Dat lijkt toch een beetje "wel de lusten, niet de lasten". Waarom geven we deze mensen een paar ton cadeau uit onder andere de portemonnee van de consument? Ze hebben blijkbaar bewust en wellicht tegen beter weten in enorme risico's genomen.

Ik ben geen klant van Afuture, dus het "je, jij, jouw" uit je post is niet helemaal van toepassing (gelukkig voor mij).

Ja ze zijn vast voor hun plezier failliet gegaan.. Het was waarschijnlijk hun levenswerk waar ze jarenlang keihard voor gewerkt hebben, elke maand zich weer zorgen gemaakt over de verantwoordelijkheid van het personeel of ze hun salaris konden betalen en nu geruïneerd, al hun bezittingen weg, hun gezinnen gaan een zeer zware tijd krijgen, etc. Een paar ton cadeau doen...

Ondernemen is risico nemen, dat doe je door te investeren en hopen dat je het terugverdiend plus een boterham voor jezelf. Daar is de wereldeconomie en voornamelijk die van Nederland op gebouwd. Het is duidelijk dat jij geen ondernemer bent en je gaat er maar vanuit dat de domme consument tegen alles beschermd wordt.

[Verwijderd]

Malt007 schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 16:53:
[...]


Ja ze zijn vast voor hun plezier failliet gegaan.. Het was waarschijnlijk hun levenswerk waar ze jarenlang keihard voor gewerkt hebben, elke maand zich weer zorgen gemaakt over de verantwoordelijkheid van het personeel of ze hun salaris konden betalen en nu geruïneerd, al hun bezittingen weg, hun gezinnen gaan een zeer zware tijd krijgen, etc. Een paar ton cadeau doen...

Ondernemen is risico nemen, dat doe je door te investeren en hopen dat je het terugverdiend plus een boterham voor jezelf. Daar is de wereldeconomie en voornamelijk die van Nederland op gebouwd. Het is duidelijk dat jij geen ondernemer bent en je gaat er maar vanuit dat de domme consument tegen alles beschermd wordt.

Volgens mij begrijp je me niet helemaal, of stel ik het niet helemaal duidelijk. Dat ondernemen risico nemen is weten we allemaal wel, denk ik zo. (Wel denk ik dat het blijkbaar vrij eenvoudig is om jezelf als bedrijf zo diep in de schulden te steken, dat er in het geval van faillissement ook echt helemaal niets meer is en er dus geen cent van de vorderingen voldaan kan worden uit de opbrengst. Maar dat is dan weer een andere discussie.) Ik val vooral over de plaats van de gedupeerde consument t.o.v. de andere partijen en op de manier waarop er vanuit de consument nu dus zelfs nog geld bij moet om zijn eigen spullen te mogen komen halen. Zo'n leverancier is een ondernemer. Dat die een paar centen misloopt omdat hij zijn spullen terug moet halen, zou je nog als ondernemersrisico kunnen zien. Ik verbaas me er dan dus over dat er wel saneringsregelingen zijn voor - in dit geval - een ondernemer (dure regelingen ook), terwijl er geen regeling is die verzekert dat een consument zijn eigendom gewoon gegarandeerd zonder kosten op kan halen. (Dus niet het vergoeden van niet geleverde bestellingen, want daar KUN je je als consument min of meer tegen verzekeren door bijv. met je CC te betalen.) Zo heel duur hoeft het niet te zijn om mensen binnen 2,5 uur hun spullen op te laten halen. Kan me niet voorstellen dat er 43.205 RMA artikelen op de plank lagen toen de toko failliet ging.

Hoeveel denk je dat er na een saneringstraject daadwerkelijk is betaald van het openstaande bedrag na afwikkeling van het faillissement? 25% als je heel veel geluk hebt? Omdat er nu meerdere vennoten zijn, misschien 40% ongeveer? (Ik denk eigenlijk nog minder, maar dat maakt voor het idee niets uit.) Dus ondernemen is risico nemen, maar als het echt fout gaat is het risico ineens vooral voor anderen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2017 06:59 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 22:24:
Zo heel duur hoeft het niet te zijn om mensen binnen 2,5 uur hun spullen op te laten halen.

De curator moet voor zover ik weet aanwezig zijn, volgens mij ligt de vastgestelde minimale uur vergoeding iets boven de 200 euro. Die zal daar enige tijd voor de start aanwezig zijn, en enige tijd erna valt ook wel de verwachten. Zeg eens 3,5 uur te schrijven. Zit je al aan €700, afhankelijk van het aantal artikelen nog 1-2 medewerkers die de goederen opzoeken, nog 1-2 man die de zaken (bon en ID kaart) controleren en administreren en hier en daar nog wat andere kosten (reisvergoeding e.d.). Denk dat je je mogelijk snel vergist in de kosten van zo'n ophaal moment.

[Verwijderd]

Ter verduidelijking, heb ik de curator benaderd om verduidelijking te krijgen over de juridische situatie en hoe die verschilt tussen leveranciers en klanten. Ik vind het lovenswaardig dat hij uitgebreid de moeite heeft genomen de vragen te beantwoorden - wat helaas ook ten laste van het geheel komt, dat is niet anders.

We kunnen dan hier verder gaan schoppen, maar per saldo is de conclusie denk ik redelijk: een faillissement kent geen winnaars. Wie met schuldsanering (expert: @Ardana) te maken heeft gehad, weet dat dat niet even prettig uitzitten is en klaar.

Zelfs de curator: die worden aangewezen, en zitten gezien werk en verdienmodel over het algemeen óók niet te wachten op het afhandelen van een failliet. Zoals met vele zaken, kan onbedoeld een deel van schade voor de maatschappij komen. Er is ook een curator om vast te stellen dat dat inderdaad onbedoeld is. Daar is een hoop over te zeggen qua hoe het anders zou moeten, maar uiteindelijk blijft dat een vraag van verdeling van ongeluk. Een beetje meer hier, of een beetje meer daar.

[ComputerHoed]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 06:57:
Ah, een nieuw dieptepunt in de afhandeling van faillissementen voor de consument. We mogen voortaan dus ook nog eens de pot van de belastingdienst gaan spekken. Reken maar dat al het bij de consument gehaalde geld die kant in gaat.

Weer een wollig onzinverhaal over het behartigen van de belangen van alle betrokkenen, terwijl alleen de curator zelf en de belastingdienst geld gaan zien. De consument krijgt niets en mag zelfs nog de pot spekken als hij zijn eigendom terug wil, terwijl zijn eigendom helemaal losstaat van de boedel.

Voortaan eerst maar jaarverslagen opvragen voor we ergens iets kopen?

Nee. Voortaan kun je beter met een credit-card aankopen doen.

[Verwijderd]

ComputerHoed schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 00:03:
[...]


Nee. Voortaan kun je beter met een credit-card aankopen doen.

Lees anders even waar ik het over heb Dat doe ik al en het helpt je niets in de situatie waar het over gaat.

[Verwijderd]

Dennism schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 23:11:
[...]


De curator moet voor zover ik weet aanwezig zijn, volgens mij ligt de vastgestelde minimale uur vergoeding iets boven de 200 euro. Die zal daar enige tijd voor de start aanwezig zijn, en enige tijd erna valt ook wel de verwachten. Zeg eens 3,5 uur te schrijven. Zit je al aan €700, afhankelijk van het aantal artikelen nog 1-2 medewerkers die de goederen opzoeken, nog 1-2 man die de zaken (bon en ID kaart) controleren en administreren en hier en daar nog wat andere kosten (reisvergoeding e.d.). Denk dat je je mogelijk snel vergist in de kosten van zo'n ophaal moment.

Tsja, iemand een kleine 2k per dag betalen is een keuze, maar niet de keuze van de consument die het gemiddeld met misschien met 10% van dat dagloon moet doen.

[Traveler]

Ik heb ook een mail gehad dat ik mijn RMA kan ophalen. Ik begrijp uit de mail dat ik gewoon naar het pand van AFuture moet gaan ?

[Destiny]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 06:41:
[...]

Tsja, iemand een kleine 2k per dag betalen is een keuze, maar niet de keuze van de consument die het gemiddeld met misschien met 10% van dat dagloon moet doen.

De curator is er niet alleen voor de consument er moet een afweging zijn voor alle partijen. Ik vind (als consument) het verdedigbaar dat de curator een kleine vergoeding vraagt voor de teruggave van de RMA/garantie artikelen. Er is namelijk nog een andere groep consumenten die waarschijnlijk niets of een heel klein gedeelte van hun geld terugkrijgt. Waarom zouden die nog minder krijgen ten gunste van de RMA/garantieklanten?

De RMA/garantieklanten betalen een tientje en krijgen hun spullen terug, daarmee is het faillissement afgerond voor hun. De meeste fabrikanten zijn wel bereid om alsnog de garantie af te handelen (en er is ook een andere winkel die heeft aangegeven hierbij te willen helpen). Alle andere partijen kunnen nog een hele tijd wachten of er nog iets komt.

Je kunt wel alleen vanuit jezelf blijven redeneren (en dat de consument noemen) en het is wellicht vervelend om nog een tientje te betalen, maar vergeleken met de andere consumenten ben je spekkoper (er zijn er hier die voor duizenden euro's het schip in zijn gegaan en die er waarschijnlijk graag een tientje voor over hebben om alsnog hun spullen te krijgen).

Een faillissement heeft alleen verliezers zoals eerder gezegd en ik denk dat de RMA klanten nog het beste wegkomen.

[Verwijderd]

Destiny schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 08:54:
[...]


De curator is er niet alleen voor de consument er moet een afweging zijn voor alle partijen. Ik vind (als consument) het verdedigbaar dat de curator een kleine vergoeding vraagt voor de teruggave van de RMA/garantie artikelen. Er is namelijk nog een andere groep consumenten die waarschijnlijk niets of een heel klein gedeelte van hun geld terugkrijgt. Waarom zouden die nog minder krijgen ten gunste van de RMA/garantieklanten?

De RMA/garantieklanten betalen een tientje en krijgen hun spullen terug, daarmee is het faillissement afgerond voor hun. De meeste fabrikanten zijn wel bereid om alsnog de garantie af te handelen (en er is ook een andere winkel die heeft aangegeven hierbij te willen helpen). Alle andere partijen kunnen nog een hele tijd wachten of er nog iets komt.

Je kunt wel alleen vanuit jezelf blijven redeneren (en dat de consument noemen) en het is wellicht vervelend om nog een tientje te betalen, maar vergeleken met de andere consumenten ben je spekkoper (er zijn er hier die voor duizenden euro's het schip in zijn gegaan en die er waarschijnlijk graag een tientje voor over hebben om alsnog hun spullen te krijgen).

Een faillissement heeft alleen verliezers zoals eerder gezegd en ik denk dat de RMA klanten nog het beste wegkomen.

Ik redeneer niet vanuit mezelf. Ik heb geen belang in deze zaak, want ik ben geen klant van Afuture en heb er geen spullen liggen. Je hoeft niet gedupeerd te zijn om ergens een mening over te hebben. Sterker nog, je kunt beter die mening maar vormen voor je met zulke situaties te maken krijgt. Ik ben van mening dat de huidige wetgeving krom is en achterhaald en zal dus moeite doen (en misschien zelfs wat kosten maken) om mezelf hier zoveel mogelijk tegen in te dekken. Dat is ook de reden dat ik bijvoorbeeld verkeerde incasso's storneer als er teveel afgeschreven is. Ik wil geen credit op de volgende factuur, want als de leverancier in de tussentijd omvalt kun je fluiten naar je geld.

Vooruitbetalen met een wat minder veilig betaalmiddel (iDeal, bankoverschrijving, cash....) is een risico en als consument neem je dat risico bewust. Betaal wat duurdere bestellingen gewoon met je credit card en je hebt dat redelijk afgedekt (al kost het je soms een paar centen extra). Daarom heb ik er dus minder moeite mee dat consumenten, die dat risico genomen hebben, nu de pineut zijn. Waar ik wel problemen mee heb, is dat een consument met een vordering van 1000 euro een stuk verder achteraan in de rij staat als de belastingdienst. Dat hele "preferente vordering" moet er gewoon uit: een vordering is een vordering. Dan had de belastingdienst maar in actie moeten komen voor er een achterstand van tonnen is opgebouwd door een bedrijfje met nauwelijks activa.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2017 09:46 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 09:40:
[...]
Waar ik wel problemen mee heb, is dat een consument met een vordering van 1000 euro een stuk verder achteraan in de rij staat als de belastingdienst. Dat hele "preferente vordering" moet er gewoon uit: een vordering is een vordering. Dan had de belastingdienst maar in actie moeten komen voor er een achterstand van tonnen is opgebouwd door een bedrijfje met nauwelijks activa.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of de belastingdienst dat wel kan, ik ben geen expert op financieel gebied, maar ik kan me gezien de jaar omzet van Afuture goed voorstellen dat die +- 800k grotendeels de BTW over bijv. Q1 2017 is met misschien een deel Q4 2016. Ik kan me goed voorstellen dat de BD niet zo snel in actie kan komen met alle uitstel mogelijkheden e.d. dat dit te voorkomen was, mogelijk was Afuture zelfs bij met betalen, en is dit de vordering die ze ingediend hebben op basis van de voorlopige omzet gegevens over het deel van Q1 dat Afuture nog niet failliet was (de Q1 omzet van € 4.435.981 laat zien dat de +- 800k vordering vrij dicht in de buurt kan komen van het af te dragen BTW bedrag over die omzet). Maar goed, ik ben geen expert dus misschien dat iemand anders dit exact weet uit te leggen. Maar ik durf niet te zeggen of we hier als buitenstaanders zo makkelijk over kunnen oordelen.

Verder zoals gezegd vind ik het preferentie systeem waar de fiscus en het UWV preferent zijn absoluut niet verkeerd, daar deze partijen het algemeen belang dienen van de complete samenleving. Ik ben absoluut van mening de kosten van een faillissement zo min mogelijk afgewenteld moeten worden op de belastingbetaler.

[Destiny]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 09:40:
[...]

Ik ben van mening dat de huidige wetgeving krom is en achterhaald en zal dus moeite doen (en misschien zelfs wat kosten maken) om mezelf hier zoveel mogelijk tegen in te dekken. Dat is ook de reden dat ik bijvoorbeeld verkeerde incasso's storneer als er teveel afgeschreven is. Ik wil geen credit op de volgende factuur, want als de leverancier in de tussentijd omvalt kun je fluiten naar je geld.

Op het punt van indekken ben ik het met je eens. Als consument moet je een risicoafweging maken als je iets koopt. Natuurlijk ga je niet de jaarverlagen van Albert Heijn opvragen als je een pak melk koopt maar ik vind wel dat een consument even moet nadenken als hij veel geld uitgeeft en niet per definitie ervan uit moet gaan dat degene die bovenaan in de pricewatch staat altijd de beste aanbieder is. maar garanties zijn er niet. Bedrijven gaan soms failliet en als consument moet je dat toch in je achterhoofd houdenen als het kan je ertegen beschermen.

Voor wat betreft de wet. Dat kun je vinden, maar in dit geval heb je daar gewoon mee te maken en de curator heeft zich er gewoon aan te houden. Die man krijgt waarschijnlijk dagelijks de meest hartverscheurende verhalen, maar hij moet gewoon de wet uitvoeren dus voor het faillissement van afuture blijft het zoals het is.

Overigens helpt het niet om de consument voor te laten gaan in faillisementen. Dat betekend dat de kosten van het faillissement voor het grootste deel bij de belastingbetaler komt te liggen. Dat lijkt me helemaal niet logisch want die zijn helemaal geen partij.

[Verwijderd]

Dennism schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:05:
[...]
ik kan me gezien de jaar omzet van Afuture goed voorstellen dat die +- 800k grotendeels de BTW over bijv. Q1 2017 is met misschien een deel Q4 2016.

In deze branch draag je de BTW per maand af, niet per kwartaal. En buiten BTW is er ook altijd nog een substantieel deel aan loonbelasting af te dragen..... dat zit allemaal in die €800k.

Zonder details is er weinig zinnigs te zeggen over hoe dit bedrag is opgebouwd en ontstaan. BTW zal zeker een fors deel zijn, maar wellicht is er meer..... en de belastingdienst is vaak ook niet degene die bij de eerste betaalachterstand of dispuut een faillissement gaat aanvragen. Nog een reden om hen als preferente schuldeiser te benoemen.

Als je als consument vooruitbetaald (zonder een betaalvorm te gebruiken die je beschermt) neem je gewoon een risico. Gaat het dan fout is het jammer maar helaas, daar hoeft niemand anders voor op te draaien.

[Ittaidv]

Ook ik kreeg die mail van de curator. Heb inmiddels contact gehad met Asus, die de RMA van mijn moederbord normalieter zouden afhandelen, en kreeg o.a. volgend antwoord:

"Het probleem met het moederbord is dat Afuture de onderdelen bij verschillende distributeurs heeft ingekocht, ook buitenlandse distributeurs. Met moederborden gebeurd het ook dat deze via de distributeur wordt opgestuurd."

Maw: grijze import maakt het moeilijker om het onderdeel nog terug te vinden. Niet echt netjes van Afuture om bij sluiting een inventaris van RMA onderdelen op te maken, nu kan ik dus alle buitenlandse distributeurs gaan aanschrijven om dat weer terug te vinden..

[kipjr]

Dus, ik heb ook een interessante situatie: ik heb in 2013 een HTPC bij Afuture gekocht. Deze heeft helaas nu een kapotte 4GB RAM-module van Corsair. Dit gebeurde na het faillissement.

Ik heb contact opgenomen met Corsair en ze weigeren mijn RMA. Dit omdat ik geen aankoopsbewijs heb. Die staat namelijk op de website van Afuture.

Wat kan ik doen?

[Yorinn]

kipjr schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:28:
Dus, ik heb ook een interessante situatie: ik heb in 2013 een HTPC bij Afuture gekocht. Deze heeft helaas nu een kapotte 4GB RAM-module van Corsair. Dit gebeurde na het faillissement.

Ik heb contact opgenomen met Corsair en ze weigeren mijn RMA. Dit omdat ik geen aankoopsbewijs heb. Die staat namelijk op de website van Afuture.

Wat kan ik doen?

Wat heb je zelf al gevonden in dit topic? Dit onderwerp is al langsgekomen in het topic.

[sambalbaj]

Was eigenlijk wel benieuwd of er afgelopen zaterdag nog mensen geweest zijn bij het ophalen van spullen bij Afuture en dan met name hoe het geregeld was, en wat de indicatie was van hoeveel erg nog lag.

[rdejongjr]

Ik heb het mogen uitdelen samen met een collega.
Beetje rommelig zo zonder cms maar de mensen die gekomen zijn hebben de spullen uiteindelijk mee kunnen nemen.

Wat er nog staat, genoeg spullen van klanten die niet hebben gereageerd of op zijn komen dagen.
Spul wat overblijft zal uiteindelijk worden aangeboden aan opkopers voor veiling.

[kipjr]

Yorinn schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:30:
[...]


Wat heb je zelf al gevonden in dit topic? Dit onderwerp is al langsgekomen in het topic.

dehardstyler schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 08:22:
Voor mensen met een kapot product is er een zeer mooi bericht bij de buren geplaatst:
https://nl.hardware.info/...lanten-met-defect-product

Heel subtiel

[ Voor 22% gewijzigd door kipjr op 22-05-2017 16:00 ]

[zahh]

rdejongjr schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:15:
Ik heb het mogen uitdelen samen met een collega.
Beetje rommelig zo zonder cms maar de mensen die gekomen zijn hebben de spullen uiteindelijk mee kunnen nemen.

Wat er nog staat, genoeg spullen van klanten die niet hebben gereageerd of op zijn komen dagen.
Spul wat overblijft zal uiteindelijk worden aangeboden aan opkopers voor veiling.

Was het alleen voor RMA producten?

EDIT: sorry, mail gevonden. weet voldoende.

[ Voor 4% gewijzigd door zahh op 27-05-2017 16:08 ]

[xavento]

Website is zojuist terug online gekomen

[Detmer]

Ze gaan dus toch een doorstart maken?

[Señor Sjon]

Van de site:

Op 21 maart 2017 is de VOF Afuture failliet verklaard. Na onderhandeling met de curator is een activatransactie met Beat-it.nl tot stand gekomen waarbij Beat-it.nl de (intellectuele eigendom van de) software voor de webshop van Afuture heeft overgenomen, alsook de bedrijfs-/handelsnaam.

Op dit moment wordt gewerkt aan de doorstart en we verwachten de shop rond 1 juli weer te kunnen openen.

[rdejongjr]

Helaas blijft er helemaal niets over van het oude team, enkel de naam en het cms wordt in principe overgenomen, zullen wel zien of het ooit weer wat wordt.

[Viper®]

rdejongjr schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 12:42:
Helaas blijft er helemaal niets over van het oude team, enkel de naam en het cms wordt in principe overgenomen, zullen wel zien of het ooit weer wat wordt.

Wordt het debiteuren en klantenbestand dan ook overgenomen?
In principe koop je inderdaad alleen de naam, de opgebouwde service en kwaliteit die vanuit de mensen komt/kwam ben je kwijt.

Ik wens ze in ieder geval veel succes

[ComputerHoed]

kipjr schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:28:
Dus, ik heb ook een interessante situatie: ik heb in 2013 een HTPC bij Afuture gekocht. Deze heeft helaas nu een kapotte 4GB RAM-module van Corsair. Dit gebeurde na het faillissement.

Ik heb contact opgenomen met Corsair en ze weigeren mijn RMA. Dit omdat ik geen aankoopsbewijs heb. Die staat namelijk op de website van Afuture.

Wat kan ik doen?

Dat is niet slim. Het is meerdere malen aangegeven dat het verstandig is om je facturen te downloaden voordat Afuture haar website neer gaat.
Tip: check even de site van Corsair of je daar een serienummer check kan doen m.b.t. garantie. ('limited warranty check corsair')

[xavento]

Het valt me op dat ik op het moment redelijk wat facturen nog kan downloaden. Dus heb je dat nog niet gedaan doe dat alsnog even.

[ Voor 20% gewijzigd door xavento op 23-06-2017 12:58 ]

[kipjr]

Helaas, ik wist niet meer dat ik daar wat besteld had. Bovendien heb ik geen recht meer op garantie van Corsair ivm het aanpassen van de heat spreaders.

ComputerHoed schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 12:54:
[...]


Dat is niet slim. Het is meerdere malen aangegeven dat het verstandig is om je facturen te downloaden voordat Afuture haar website neer gaat.
Tip: check even de site van Corsair of je daar een serienummer check kan doen m.b.t. garantie. ('limited warranty check corsair')

[m3gA]

Señor Sjon schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 12:14:
Van de site:

[...]

Wordt na een overname de shopsurvey "gereset"? Ik kan me voorstellen dat een nieuwe eigenaar heel anders met zijn klanten omgaat.

[Zebby]

nieuws: Nieuwe eigenaar wil Afuture eind volgende week weer openen

Zoals hier in de comments stroom ook al wordt aangekaart, de reviews voor beat-it zijn dramatisch op het vlak van klantenservice, wat voor mij juist een beslissend positieve factor was bij afuture. Ik vrees dat ik voorlopig uit de buurt blijf en de kat uit de boom kijk.

[Nas T]

kipjr schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 14:44:
Helaas, ik wist niet meer dat ik daar wat besteld had. Bovendien heb ik geen recht meer op garantie van Corsair ivm het aanpassen van de heat spreaders.


[...]

Ik weet niet of dat zo is, al zullen fabrikanten en verkopers bij hoog en laag beweren dat het wel zo is en dat de voorwaarden zijn geschonden.

Zie hier dat smartphones niet hun garantie verliezen bij het gebruik van een custom rom.

Let er wel op dat er geen verkoper meer in beeld is en het recht op garantie anders is.

[CH4OS]

Beat-it.nl neemt dus alleen het recht op de naam en de software van Afuture over en gedupeerden kunnen dus nog altijd nergens op aanspraak maken nu? Dat is mij even niet duidelijk. Bij mij gaat het (gelukkig) niet om veel geld, maar bij anderen wel.

[Borromini]

Lijkt erop dat de nieuwe eigenaar wil profiteren van de goede naam door Afuture had. Meer moet je er volgens mij niet achter zoeken...

[XLord]

Borromini schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 22:25:
Lijkt erop dat de nieuwe eigenaar wil profiteren van de goede naam door Afuture had. Meer moet je er volgens mij niet achter zoeken...

maar hoeveel blijft er van die goede naam over als ze op zo'n manier failliet zijn gegaan?
Ze zaten lekker dichtbij voor mij, maar zelfs als ze precies de zelfde spullen weer gaan verkopen vanuit de zelfde locatie denk ik er toch even over na voor ik er wat ga bestellen (en als ik er wat ga bestellen zal het pinnen bij afhalen worden).

[HackingDutchman]

Ik heb net een mail binnengekregen van Afuture met dat mijn bestelling klaar is om verzonden te worden en dat ze verwachten deze week nog te leveren??

Is dit omdat ze de site weer hebben opgestart en dit automatisch gebeurd of willen ze echt nog gaan leveren aan oude klanten bij die doorstart? _{stiekeme hoop}

[ Voor 23% gewijzigd door HackingDutchman op 28-06-2017 13:48 ]

[DukeBox]

HackingDutchman schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 13:39:
Is dit omdat ze de site weer hebben opgestart en dit automatisch gebeurd..

Ik denk dat maar aan de andere kant, als de site is overgenomen en je hebt 'bevestiging' van leveren gekregen, dan vraag ik mij af of je dan de nieuwe eigenaar daar aan kan houden.

Op zich wel een interessante case..

[Viper®]

Ik kan me bijna niet voorstellen dat ze klanten en orders van Afuture overnemen.

Volgens mij alleen de handelsnaam, website/hosting etc.

[HackingDutchman]

Viper® schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 13:58:
Ik kan me bijna niet voorstellen dat ze klanten en orders van Afuture overnemen.

Volgens mij alleen de handelsnaam, website/hosting etc.

Dat had ik ook begrepen.
Maar ik wacht het wel af. Volgens de mail zou het morgen geleverd gaan worden. Ik ben benieuwd.

[SiameseDwerg]

HackingDutchman schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 13:39:
Ik heb net een mail binnengekregen van Afuture met dat mijn bestelling klaar is om verzonden te worden en dat ze verwachten deze week nog te leveren??

Is dit omdat ze de site weer hebben opgestart en dit automatisch gebeurd of willen ze echt nog gaan leveren aan oude klanten bij die doorstart? _{stiekeme hoop}

Ik heb dezelfde mail gekregen, ik verwacht niks maar het is nooit verkeerd om iets geleverd te krijgen haha. Volgens de mail wordt het morgen geleverd dus ik ben benieuwd of er nog een mail komt met een trackingnummer

[Jumpman]

SiameseDwerg schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 14:22:
[...]


Ik heb dezelfde mail gekregen, ik verwacht niks maar het is nooit verkeerd om iets geleverd te krijgen haha. Volgens de mail wordt het morgen geleverd dus ik ben benieuwd of er nog een mail komt met een trackingnummer

Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat ze de orders die nog klaar lagen nu gaan verzenden. Dit levert meteen goede PR op.

Je zou toen maar een AMD of nVidia top GPU besteld hebben die geleverd gaat worden, die is nu gewoon meer waard geworden.

[HackingDutchman]

Jumpman schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 14:28:
[...]


Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat ze de orders die nog klaar lagen nu gaan verzenden. Dit levert meteen goede PR op.

Je zou toen maar een AMD of nVidia top GPU besteld hebben die geleverd gaat worden, die is nu gewoon meer waard geworden.

Maar op de orders die nog klaarlagen is toch beslag gelegd_{( en verkocht?)}?
Want vooralsnog staat er qua informatie over de overname dat ze alleen de naam en software hebben overgenomen.

[Jumpman]

Ik zou even tot morgen wachten en ze dan op bellen.

[HackingDutchman]

Jumpman schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 14:34:
Ik zou even tot morgen wachten en ze dan op bellen.

Had Beat-it gemaild en inmiddels bevestiging dat dit inderdaad ten onrechte verstuurde mails zijn en dat ze het gelijk hebben gestaakt. Ze waren bezig met het opschonen van de database.

_{Nou, bij deze zeg ik: doei hoop}

[ Voor 15% gewijzigd door HackingDutchman op 28-06-2017 14:51 ]

[Jumpman]

HackingDutchman schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 14:43:
[...]


Had Beat-it gemaild en inmiddels bevestiging dat dit inderdaad ten onrechte verstuurde mails zijn en dat ze het gelijk hebben gestaakt. Ze waren bezig met het opschonen van de database.

_{Nou, bij deze zeg doei hoop}

Pfff, inderdaad. Het voelt als even een trap na, ook al kunnen ze er misschien niet alles aan doen.

[HackingDutchman]

Jumpman schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 14:51:
[...]


Pfff, inderdaad. Het voelt als even een trap na, ook al kunnen ze er misschien niet alles aan doen.

Ik had mijn echte hoop al na 2 weken opgegeven. Ik weet helaas wel hoe dat gaat bij menig faillissement.
Maar na die mail, toch stiekem..... helaas.

Had al vrij snel na het uitgesproken faillissement de artikelen toch maar ergens anders gehaald.

[Puch-Maxi]

Het is wel slordig zeg. Het lijkt er op dat ze het klantenbestand dus ook hebben overgenomen?

[Wannial]

Is er een manier om met de curator in contact te komen? [e-mail]
Feitelijk hebben ze nu een overeenkomst geschonden die afuture nu met mijn als klant aangegeven is toen ik een account heb aangemaakt.

Het gebruik van uw gegevens

Wanneer u via onze website besteld heeft hebben wij een aantal gegevens van u nodig. Aan de hand van deze gegevens kunnen wij uw bestelling afhandelen en u op de hoogte houden van de status van uw bestelling. De persoonlijke gegevens die ingevuld moeten worden, worden door ons uitsluitend gebruikt voor het verwerken van uw bestellingen.

Afuture geeft gegevens van klanten nooit door, anders dan strikt noodzakelijk voor afhandeling van een bestelling, en verkoopt of verhuurt deze niet aan derden.

https://www.afuture.nl/informatie/4/privacy-verklaring.html

Afuture, of in dit geval de curator, heeft mijn klantgegevens verkocht aan beat-it, dit is in strijd met de overeenkomst die ik als klant met afuture gesloten heb. Ik wil dan ook niet dat beat-it mijn account gegevens in handen heeft en wens verwijderd te worden uit het klantbestand.

[ Voor 3% gewijzigd door Wannial op 28-06-2017 15:41 ]

[Yorinn]

Wannial schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 15:23:
Is er een manier om met de curator in contact te komen?

Dit is al meermaals besproken in het topic en staat zelfs in de topicstart.

[Adlermann]

Wannial schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 15:23:
Is er een manier om met de curator in contact te komen? [e-mail]
Feitelijk hebben ze nu een overeenkomst geschonden die afuture nu met mijn als klant aangegeven is toen ik een account heb aangemaakt.


[...]

https://www.afuture.nl/informatie/4/privacy-verklaring.html

Afuture, of in dit geval de curator, heeft mijn klantgegevens verkocht aan beat-it, dit is in strijd met de overeenkomst die ik als klant met afuture gesloten heb. Ik wil dan ook niet dat beat-it mijn account gegevens in handen heeft en wens verwijderd te worden uit het klantbestand.

Maar Afuture bestaat an sich niet meer straks. Dus ik vraag me af of je een poot hebt om op te staan

[Verwijderd]

Ik weet niet of je zaken moet doen met een lijkenpikker. Ik mijd zulke bedrijven, omdat ze over de rug van de werknemers en gedupeerde klanten beter willen worden van zo'n faillissement.

Het lijkt een doorstart, maar is het niet.

W hebben nu dus allemaal verliezers aan de ene kant en Beat-it en de curator aan de andere kant. Nee, vriendelijk bedankt maar ik koop elders.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2017 17:05 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 17:03:
Ik weet niet of je zaken moet doen met een lijkenpikker. Ik mijd zulke bedrijven, omdat ze over de rug van de werknemers en gedupeerde klanten beter willen worden van zo'n faillissement.

Het lijkt een doorstart, maar is het niet.

W hebben nu dus allemaal verliezers aan de ene kant en Beat-it en de curator aan de andere kant. Nee, vriendelijk bedankt maar ik koop elders.

Waar lijkt dit op een doorstart dan? Er wordt duidelijk gecommuniceerd dat enkel de naam / software overgenomen wordt, nergens wordt gesproken over een doorstart of ook maar iets wat die suggestie zou wekken.

Er wordt ook helemaal niets gedaan over de rug van gedupeerde klanten of oud werknemers.

Waarom je de curator als "winnaar" benoemt kan ik ook niet echt plaatsen. De gemiddelde curator doet liever andere zaken dan faillissementen afhandelen omdat ze daar in de regel een stuk meer aan verdienen en ze vaak faillissementen ook niet het leukste werk uit het vak vinden (tenzij je spreekt over een gevalletje DSB bank).

Daarnaast 9 van de 10 daadwerkelijke doorstarts zouden in jouw voorbeeld ook "lijkenpikkers" zijn daar bijna geen enkele doorstart doorgaat met de zelfde directie, personeel en overname van alle verplichting van de oude juridische entiteit door de nieuwe entiteit. Gedupeerden (klanten, leveranciers e.d.) blijven bij het overgrote deel van de doorstarts ook gedupeerden en een (groot) deel van het personeel kan in de regel ook niet mee.

Dat je liever elders koopt is uiteraard je goed recht, maar voor de rest is dit echt gewoon business as usual bij faillissementen en niets vreemds aan, ook wordt er niemand benadeeld door een overname als deze zoals je lijkt te suggereren.

[madbwr]

https://www.onlineveilingmeester.nl/nl/veilingen/1834