AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 36

[Anoniem: 172410]

EaS schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 23:24:
[lovend verhaal]

Het verhaal is eigenlijk overal hetzelfde. Als iedereen niet ontzettend uit zijn nek praat heeft AMD echt iets onwaarschijnlijks gedaan. Zo'n achterstand op zo'n manier inlopen is regelrecht wonderbaarlijk.

Het is natuurlijk zuur te moeten vaststellen dat ze op technisch vlak nu alsnog gelijk opgaan met Intel en de stand van de techniek in algemene zin dus niet enorm verbeterd lijkt, maar economisch is het een erg interessante ontwikkeling. Gaat Intel ook bijschakelen, dan gaan we eindelijk die technische vooruitgang ook zien.

Humma Kavula schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 23:39:
Als ze daadwerkelijk zo makkelijk de single thread van een 7700k kunnen overtreffen en de 2e revisie wordt nog veel beter dan heeft intel echt wel een probleem.
Good times are coming

Intel heeft enorm diepe zakken, dus ze kunnen er gewoon een klap geld tegenaan gooien. Een situatie waarbij ze zo ver achter lopen als AMD dat deed met Bulldozer is niet waarschijnlijk. Echte concurrentie is voor de buitenwereld echter geweldig nieuws.

[Flamesz]

EaS schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 23:24:
Donanım Haber:

"With one click I can reach great OC's. So I won't really bother with the manual OC no more."

Betekent dit dat XFR dus wel meer dan 100 mhz kan overclocken?

[The Chosen One]

Ligt eraan wat je manual noemt. Kan ook preset instellingen zjin via mobo of dat nieuwe prog.

[enchion]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 23:45:
[...]

Het verhaal is eigenlijk overal hetzelfde. Als iedereen niet ontzettend uit zijn nek praat heeft AMD echt iets onwaarschijnlijks gedaan. Zo'n achterstand op zo'n manier inlopen is regelrecht wonderbaarlijk.

Als je in situatie nr1 gelooft dat AMD nog steeds een klein bedrijfje is. (binnen de sector dan) dan is dat idd erg wonderbaarlijk.

Als je in situatie nr2 gelooft dat AMD de x86 research department is geworden voor Samsung, IBM, Sony, Apple, Google, MS, enzzz... (met bijbehorende financiele constructie om van zoveel mogelijk walletjes te kunnen mee-eten, financieel/juridisch/marketing, enzzz...), dan is intel het kleintje en is er niet zoveel verrassends aan.

Imho is situatie 2 eigenlijk gezien de laatste paar jaar eigenlijk de enige geloofwaardige die overblijft. (gezien de geaardheid/de hoeveelheid spelers op het nanometer speelveld.)

[Amazigh_N_Ariff]

EaS schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 23:24:
Donanım Haber:

[video]

Aangezien ik de taal niet spreek, vertaling via hier :

• "Overclock is no problem at all. Though we can not say a certain frequency due to NDA, I can say that it is impressive. Overclockers will be happy."
• "I have friends from AMD Engineering department due to my experience in the hardware industry. Zen 2 or Zen B will be even more competitive. So we can say that Intel shall brood on the future"
• "With our overclocked 1800x sample,under Noctua cooler given by AMD, we have passed beyond the stock single thread performance of 7700k, in a specific bench, and the temps were great. We had no concern about temps during our run which passes the ST performance of 7700k."
• "In some benchmarks AMD(!). It seems ironical yes but AMD is presenting a CPU performance that Intel can not keep up with even with their 10 core 6950x!"
• "Breaking NDA won't be a problem since the scores are beyond fantastic. But we will stick with the tradition."
• "With one click I can reach great OC's. So I won't really bother with the manual OC no more."
• "Single thread score will be so great. According to this performance we can say that 7700K will be history, even for gaming, from now on" he said.
• "Intel shall shake themself. Because Ryzen will be a great choice for Overclock enthusiast."

Ryzen's integer lijkt momenteel veel beter te zijn dan Intel. Ook helpt de relative gigantische caches Ryzen. Intel CPU met verkapte off die L4 cache waren super goed.

enchion schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 00:01:
[...]


Als je in situatie nr1 gelooft dat AMD nog steeds een klein bedrijfje is. (binnen de sector dan) dan is dat idd erg wonderbaarlijk.

Als je in situatie nr2 gelooft dat AMD de x86 research department is geworden voor Samsung, IBM, Sony, Apple, Google, MS, enzzz... (met bijbehorende financiele constructie om van zoveel mogelijk walletjes te kunnen mee-eten, financieel/juridisch/marketing, enzzz...), dan is intel het kleintje en is er niet zoveel verrassends aan.

Imho is situatie 2 eigenlijk gezien de laatste paar jaar eigenlijk de enige geloofwaardige die overblijft. (gezien de geaardheid/de hoeveelheid spelers op het nanometer speelveld.)

Mogelijkheid 2 zie ook in de ontwikkeling van de Xbox One en PS4. Beide console verkopers vragen iets en betalen voor dat stukje R&D en ontwikkeling aan AMD. En AMD gebruikt dan deze R&D resultaten kosteloos voor zich zelf. Je hebt gelijk met deze beredenering.

*knip* ontopic graag

[ Voor 24% gewijzigd door br00ky op 04-03-2017 08:48 ]

[Anoniem: 172410]

enchion schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 00:01:
Imho is situatie 2 eigenlijk gezien de laatste paar jaar eigenlijk de enige geloofwaardige die overblijft. (gezien de geaardheid/de hoeveelheid spelers op het nanometer speelveld.)

In dat geval was Bulldozer een fout van echt ongekende proporties. Vier jaar lijkt lang, maar is per saldo niet zoveel tijd.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 25-02-2017 00:09 ]

[Tappone]

*knip* ontopic graag

*knip* ontopic graag

[ Voor 86% gewijzigd door br00ky op 04-03-2017 08:49 ]

[Amazigh_N_Ariff]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 00:09:
[...]

In dat geval was Bulldozer een fout van echt ongekende proporties. Vier jaar lijkt lang, maar is per saldo niet zoveel tijd.

Bulldozer is het gevolg van Manager vs Engineer met manager als winnaar.

[enchion]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 00:09:
[...]

In dat geval was Bulldozer een fout van echt ongekende proporties. Vier jaar lijkt lang, maar is per saldo niet zoveel tijd.

Dat zou dan imho in de periode zijn gebeurd waarin de transitie voltrok.

Een periode waarin die bedrijven/investeerders druk uitoefende op AMD (buiten de druk die AMD al van Intel en nVidia had), om het nog kleiner te maken/in gedwongen loop situatie te brengen, zodat de macht overgenomen kon worden, en er een nieuwe richting uitgestippeld kon worden ten bate van die bedrijven/sector.

[Anoniem: 172410]

enchion schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 00:13:
Dat zou dan imho in de periode zijn gebeurd waarin de transitie voltrok.

Waarom zouden bedrijven naar AMD trekken als researchpartner terwijl ze op hun zwaktst zijn? De puntjes in dit verhaal lijken niet verbonden.

Amazigh_N_Ariff schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 00:13:
Bulldozer is het gevolg van Manager vs Engineer met manager als winnaar.

Is dat speculatie of heb je dat ergens vandaan?

[enchion]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 00:29:
[...]

Waarom zouden bedrijven naar AMD trekken als researchpartner terwijl ze op hun zwaktst zijn? De puntjes in dit verhaal lijken niet verbonden.

Een goed lopend bedrijf overnemen/dwingen in jouw straatje te passen is moeilijker dan 1tje die zit te springen om geld/medewerkers/deals.

De mensen die bij AMD werkten totaan de PhenomII processors hadden een relatief goed bedrijf wat net niet helemaal mee kon doen maar wel goed zichzelf in leven kon houden.
Daar zat waarschijnlijk wel wat trots bij de medewerkers en de bazen die relatief moeilijk konden doen om zich volledig te gaan schikken naar een andere hierarchische struktuur.

Om die trots te krenken zijn de orders die ze voor laptops en volledige gebouwde pc`s hadden verminderd zodat er duidelijk werd wie er nou eigenlijk de baas was.
En het in een situatie te dwingen waar die duidelijkheid voor lange termijn blijvend is, zodat wanneer het erg goed gaat met AMD ze niet weer een eigen pad kunnen bepalen.

Ook misschien is de transitie langzamer gegaan om te voorkomen dat iedereen/alle kennis in het bedrijf zou weglopen, dan liever downsizen zodat de core er blijft en vervolgens aanvullen met geleaste/gehuurde medewerkers (of zelfs vrijwilligers) van Samsung/Sony/IBM/MS om nog niet te beginnen over gratis apparatuur/gebouwen/behuizing in ruil voor belangen voor de grote bedrijven.

Daarbij kunnen alle verliezen goedgemaakt worden door de beurs omdat die bedrijven precies voorkennis hebben hoe het aandeel op de beurs gaat bewegen, aangezien zij de beweging veroorzaken.

Anyway AMD komt de laatste 2 jaar heel erg over als een erg groot bedrijf wat niet overeenkomt met de waarde die ze op de beurs hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door enchion op 25-02-2017 00:59 ]

[Amazigh_N_Ariff]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 00:29:
[...]

Waarom zouden bedrijven naar AMD trekken als researchpartner terwijl ze op hun zwaktst zijn? De puntjes in dit verhaal lijken niet verbonden.


[...]

Is dat speculatie of heb je dat ergens vandaan?

Wikipedia: Hector Ruiz
Wikipedia: Dirk Meyer

[Anoniem: 172410]

enchion schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 00:53:

[...]

Anyway AMD komt de laatste 2 jaar heel erg over als een erg groot bedrijf wat niet overeenkomt met de waarde die ze op de beurs hebben.

Het klinkt allemaal nogal speculatief. Is er enige basis voor dit verhaal? Het lijkt bijkans Game of Thrones wel

Amazigh_N_Ariff schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 00:55:
Wikipedia: Hector Ruiz
Wikipedia: Dirk Meyer

Er staat dat Meyer de focus bij de "PC and data center server market" heeft gelegd. Dat had juist een sterke Bulldozer moeten opleveren.

Tenminste, ik neem aan dat je dat bedoelde met je links zonder verdere uitleg.

[Anoniem: 444127]

Voor wat het waard is, in de UK heeft een reviewer een 1700 overklokt naar 4,05 GHz en dit lukte slechts op 2 zeer dure (>200 br. p.) moederborden, de overige moederborden werden te heet. Een samplesize van 1 dus laten we hopen dat het niet een indicator is voor hoe weinig Ryzen overklokt en hoe weinig moederborden het hogere vermogen aankunnen.
YouTube: Ryzen 7 1700 Overclocks Past 4Ghz | More Benchmarks | RX 580 CrossFi...

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 25-02-2017 01:32 ]

[enchion]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 01:15:
[...]

Het klinkt allemaal nogal speculatief. Is er enige basis voor dit verhaal? Het lijkt bijkans Game of Thrones wel

Leuke bagatellisatie (maar misschien kunnen we over een jaar of 10 het boek lezen/film kijken over hoe intel van hero een zero werd), maar aangezien we eigenlijk beide kanten op niks weten moeten we afgaan op "waar lijkt het op, hoe maak ik het puzzelstukje passend" en dus refereren aan bv andere herkenbare patronen in andere sectoren/omgevingen.

Ik zit dit verhaal dan dus enigszins te vergelijken met een banken/verzekering/utiliteits sector waar soortgelijke constructies voorkomen. (overnames, naamsveranderingen, enzovoorts zoals bv UPC+Ziggo (het heet Ziggo maar is eigenlijk UPC))

En het is al jaren bekend (tenminste al voor 10 jaar geleden) dat grote laptop en ready made pc bouwers zich stoten aan de hoeveelheid inkomsten die ze per geleverd product moeten overmaken aan de corporatie intel.
Het liefst willen ze gewoon een procje inkopen/inbouwen zoals je dat met een condensator/weerstandje/spoeltje doet.

En een soort van constructie die ik suggereer bij AMD past precies als oplossing voor dat probleem. (ik gok er dus ook op dat de prijzen nog veel verder omlaag gaan binnen 5-10 jaar)

[ Voor 6% gewijzigd door enchion op 25-02-2017 01:39 ]

[Anoniem: 58485]

https://www.asus.com/us/Motherboards/ROG-CROSSHAIR-VI-HERO/

Dus,

ik wil graag weten wat de max tdp voor zulke bordjes is. Vind alleen maar marketing gimmicks op hun website, wat op een paar functies na, altijd al bestond op Crosshair bordjes.

[Playa del C.]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 23:30:
[...]

Het grote verschil is natuurlijk wel dat we nu al een paar generaties aan consoles hebben gehad met juist meer cores op lagere snelheid. Ook op het vlak van pc's raakt men steeds meer bedreven in het effectief inzetten van een dergelijke configuratie. Vroeger was het aantal opties veel beperkter, maar nu kan een spel op systeem met twee cores draaien, maar ook op een systeem met 10 cores. Het loont dus iets te ontwerpen dat hoe dan ook schaalt.

Dat klopt. Het aantal cores wat nodig is, stijgt wel langzaam door. Het punt was meer dat nu investeren in veel cores voor over 3+ jaar waarschijnlijk niet handig is, omdat de huidige cpu, vooral één met veel cores, over een paar jaar verouderd is. En dus eigenlijk, zodra je gebruik zou willen maken van je dure 8-core, koop je alweer je volgende cpu. Ik zou daarom adviseren om alleen een 8-core te kopen, als je de cores nu of op korte termijn ook daadwerkelijk nodig hebt. Tenzij geld geen rol speelt of je gewoon graag topmodellen/enthousiast level koopt.
Ï

418O2 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 23:34:
[...]

Precies. Intel zal daar iets sneller in zijn, maar alles boven de 60fps boeit mij weinig. En als ik over drie jaar een nieuwe club moet kopen is dat ook niet zo'n issue. Als ik nu upgrade naar Intel dan moet ik dan ook een nieuw moederbord. Scheel toch weer een paar tientjes...

Elke vijf jaar een nieuwe cpu+moederbord is vrij normaal voor gamers. Een moederbord kost ongeveer 150 euro. Dat is 30 euro per jaar. Ik zou dat soort dingen gewoon niet zo ver vooruit plannen. Het is niet handig om een socket te kopen als het binnen een jaar al wordt vervangen, maar op dit moment zijn zowel bij Intel als AMD nieuwe sockets en chipsets die nog jaren mee gaan. M.a.w. kun je over twee of drie jaar eventueel nog een cpu updaten en over vijf+ jaar koop je weer een nieuwe basis.

Verder, het is voor iedereen persoonlijk, maar boven de 60 fps is toch voor iedereen interessant? Ik hoef ook niet extreem veel fps, maar rond de 120 fps is met nieuwe hardware heel gemakkelijk te halen en is echt heel fijn om naar te kijken. Vloeiender en rustiger, plus minder lag. I.c.m. freesync of g-sync is het helemaal een feest.

[Phuncz]

Anoniem: 444127 schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 01:31:
Voor wat het waard is, in de UK heeft een reviewer een 1700 overklokt naar 4,05 GHz en dit lukte slechts op 2 zeer dure (>200 br. p.) moederborden, de overige moederborden werden te heet. Een samplesize van 1 dus laten we hopen dat het niet een indicator is voor hoe weinig Ryzen overklokt en hoe weinig moederborden het hogere vermogen aankunnen.
YouTube: Ryzen 7 1700 Overclocks Past 4Ghz | More Benchmarks | RX 580 CrossFi...

Laten we niet vergeten dat deze mensen ook een winkel hebben
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze zich "Overclockers.co.uk" noemen en niet weten hoe ze de CPU, chipset en MOSFETs koel moeten houden.

Op een pricewatch: ASRock Z87E-ITX bordje heb ik mijn Intel G3258 van 3.2 GHz naar 4.8 GHz stable gekregen met 1.4v (base 1.0v), zonder enige vorm van extra koeling (behalve CPU dan). Kijk dat zielige chipset en MOSFET heatsinkje maar eens. Ik zie de meesten echter niet veel beter doen dan 4.7 GHz op hun dure OC-borden.

Die Z87E-ITX heeft 6 power phases, terwijl hun "Fatal1ty Killer" bord van diezelfde generatie er 8 heeft en de Asus Maximus VI Extreme het met 10 deed en bedoeld is voor veel extremere overclocks.

Ryzen zal waarschijnlijk een andere aanpak nodig hebben en niet alle CPU's zullen zo hoog scoren. Ik ben nogal sceptisch over hun claim dat je de duurste moederborden moét hebben om wat te kunnen overclocken. Zeker als er zoveel tegenstrijdige berichten zijn dat je er wél iets mee kan doen.

[lays526]

Amazigh_N_Ariff schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 00:02:
[...]
*knip* ontopic graag

*knip* ontopic graag

[ Voor 36% gewijzigd door br00ky op 04-03-2017 08:49 ]

[Borromini]

enchion schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 00:53:
[...]

Anyway AMD komt de laatste 2 jaar heel erg over als een erg groot bedrijf wat niet overeenkomt met de waarde die ze op de beurs hebben.

De beurs zegt dan ook niks over de reële waarde van een bedrijf; het maakt alleen duidelijk hoeveel winst een belegger denkt te kunnen maken door aandelen te kopen van dat bedrijf.

De beurzen staat totaal los van de realiteit, die hebben hun eigen wereld. Als een bedrijf 20% van zijn werknemers ontslaat, dan zijn de beurzen vrolijk. En zo zijn er nog wel wat scenario's die zich cyclisch herhalen.

[audiojunk]

enchion schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 00:53:
[...]

Anyway AMD komt de laatste 2 jaar heel erg over als een erg groot bedrijf wat niet overeenkomt met de waarde die ze op de beurs hebben.

Had je een jaar gelden 100 aandelen AMD gekocht voor onder de 2$ dan had je er nu een leuk systeem van kunnen bouwen met een 1800X (koers is nu 14,12$)

[JinShepard]

audiojunk schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 10:14:
[...]


Had je een jaar gelden 100 aandelen AMD gekocht voor onder de 2$ dan had je er nu een leuk systeem van kunnen bouwen met een 1800X (koers is nu 14,12$)

Het ergste is dan als je al eigenlijk aandelen wilde kopen maar het niet heb gedaan omdat je het nog nooit heb gedaan, en nu zie je wat je heb gemist

[GENETX]

Phuncz schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 08:25:
[...]

Laten we niet vergeten dat deze mensen ook een winkel hebben
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze zich "Overclockers.co.uk" noemen en niet weten hoe ze de CPU, chipset en MOSFETs koel moeten houden.

Op een pricewatch: ASRock Z87E-ITX bordje heb ik mijn Intel G3258 van 3.2 GHz naar 4.8 GHz stable gekregen met 1.4v (base 1.0v), zonder enige vorm van extra koeling (behalve CPU dan). Kijk dat zielige chipset en MOSFET heatsinkje maar eens. Ik zie de meesten echter niet veel beter doen dan 4.7 GHz op hun dure OC-borden.

Die Z87E-ITX heeft 6 power phases, terwijl hun "Fatal1ty Killer" bord van diezelfde generatie er 8 heeft en de Asus Maximus VI Extreme het met 10 deed en bedoeld is voor veel extremere overclocks.

Ryzen zal waarschijnlijk een andere aanpak nodig hebben en niet alle CPU's zullen zo hoog scoren. Ik ben nogal sceptisch over hun claim dat je de duurste moederborden moét hebben om wat te kunnen overclocken. Zeker als er zoveel tegenstrijdige berichten zijn dat je er wél iets mee kan doen.

Mja, een dualcore is wel even "iets" anders dan een octacore... Anderzijds, canard had ook al 5GHz op lucht gehaald, dus er zit wat in.

Verder, om nog even 2 centen in het ST-performance hok te gooien: Werkelijk iedereen zit nu de performance met een i7 7700K te verrgelijken en moord en brand te scchreeuwen hier. Mag ik iedereen er even aan herinneren dat deze chip echt een uitzondering is op de rest? Als je kijkt naar alle Core i5's en de non-K i7, en ook de 6700K dan liggen de kloksnelheden een stuk lager. Een Ryzen 5 1600X zit dan vermoedelijk heel erg dicht in de buurt. Daarnaast, hoeveel mensen halen daadwerkelijk de i7 7700K vergeleken met de gamers die een vlotte i5 halen?

De i7 7700K is echt een uitzondering waar publishers nooit hun game op gaan afstemmen omdat de markt dan veel te klein is. Zoals ik eerder al aangaf: Als men echt CPU performance nodig heeft om een game speelbaar te maken, dan gaat men wel fatsoenlijk 4+ cores ondersteunen, simpelweg omdat de markt dan vele malen groter is.

[Bavardia]

http://wccftech.com/amd-r...x-1700-benchmarks-leaked/

Wccftech dus neem het met een zak zout. Maar de resultaten zijn een bevestiging van wat al verwacht werd, Ryzen is extreem competitief

[Anoniem: 58485]

JinShepard schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 10:21:
[...]


Het ergste is dan als je al eigenlijk aandelen wilde kopen maar het niet heb gedaan omdat je het nog nooit heb gedaan, en nu zie je wat je heb gemist

Die 14$ stijgt ook nog wel hoor... als er echte reviews zometeen uitkomen en ook voor de enterprise markt er een nieuwe CPU aankomt....

Maar idd. Paar jaar terug 2 $ per stuk. Al had je voor 1000$ ingekocht (500 aandelen) een paar jaar terug, was de waarde nu ~ 7000$.

[-The_Mask-]

Playa del C. schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 23:05:
[...]

Dit zeggen mensen sinds de eerste dualcores (ongeveer tien jaar geleden) precies zo.

En iemand die verstandig was deed daar ook wat mee, dus in plaats van een Intel Core 2 Duo E8500, een Core 2 Quad Q6600 kopen welke evenveel koste. Je kreeg in sommige games dan wel in plaats van 100 fps, bijvoorbeeld 90 fps in het begin, maar in de tijd van 60Hz schermen maakte dat weinig verschil. Uiteindelijk heeft degene welke de Q6600 heeft gekocht langer plezier ervan gehad. Aangezien de zwaardere games meer dan 2 core's gingen gebruiken.

Playa del C. schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 07:56:
[...]

Dat klopt. Het aantal cores wat nodig is, stijgt wel langzaam door. Het punt was meer dat nu investeren in veel cores voor over 3+ jaar waarschijnlijk niet handig is, omdat de huidige cpu, vooral één met veel cores, over een paar jaar verouderd is.

Daar lijkt het totaal niet op. Zo wel Intel als AMD hebben op hun roadmap geen grote IPC verbeteringen staan, alleen maar kleine. Hogere kloksnelheden dan wat we nu hebben hoef je ook niet te verwachten, we zitten al sinds de Pentium 4 rond dezelfde maximale kloksnelheid. Komende jaren zul je dus op single thread performance weinig winst gaan zien. Performance zal steeds meer moeten komen uit meerdere core's.

Gelukkig schalen moderne games nu al vrij goed over meerdere core's en meerdere threads en dat zal alleen maar beter worden. Ook door de XBOX en Playstation welke ook acht relatief trage core's hebben in plaats van vier snellen.

Zie bijvoorbeeld: https://www.computerbase....ierung-kerne-spiele-test/ over hoe goed moderne games tegenwoordig al schalen over meerdere core's.

Een Ryzen 7 of vergelijkbare octocore van Intel is dus helemaal geen slechte investering nu, want alles lijkt erop dat je er heel lang mee moet kunnen. En met de huidige relatief toch lage prijzen voor een Ryzen 7 en ook Ryzen 5 CPU is het nu wel een heel goed moment om zo'n hexacore of octocore te kopen. Een snellere dan je eigenlijk nodig hebt is ook prima, aangezien alle Ryzen CPU's wel een goede prijs/prestatie hebben. Zelfs een relatief dure Ryzen 7 1800X.

[JeroenNietDoen]

-The_Mask- schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 14:10:
[...]
Gelukkig schalen moderne games nu al vrij goed over meerdere core's en meerdere threads en dat zal alleen maar beter worden.

Alleen hoor ik dat roepen sinds de eerste dual cores... Kun jij ook 10 moderne games noemen die voordeel halen uit multi core t.o.v. single core?

Ik weet er 4 zo te noemen, dan heb ik GTA V en Overwatch waar ik het eigenlijk niet zeker van weet.
1. Battlefield 1
2. Witcher 3
3. Ashes of the Singularity
4. Ghost Recon: Wildlands
5.
6.
7.
8.
9.
10.

[GENETX]

Watch Dogs 2, Cities Skylines, zie ook het linkje van -The_Mask-.

Echter, je stelt wellicht de verkeerde vraag: Welke games zijn significant trager op een hexa/octacore met lagere (turbo) kloksnelheden tegenover een i7 7700K 4.5GHz koning? Ik zie ze niet... Bij alle moderne games is het verschil verwaarloosbaar in deze lijst
https://www.computerbase....lierung-kerne-spiele-test

Edit:
Overigens, Witcher 3 is blijkbaar juist een game waar de i7 7700K nog het beste presteerd.. https://www.computerbase....iagramm-the-witcher-3-fps

[ Voor 45% gewijzigd door GENETX op 25-02-2017 14:39 ]

[GENETX]

Bavardia schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 13:35:
http://wccftech.com/amd-r...x-1700-benchmarks-leaked/

Wccftech dus neem het met een zak zout. Maar de resultaten zijn een bevestiging van wat al verwacht werd, Ryzen is extreem competitief

En ook voor games:
http://wccftech.com/amd-r...cftech&utm_medium=related

[The Chosen One]

http://wccftech.com/intel-amd-price-war-ryzen-processors/

Intel Core i7-6950X ($1599 US) – $300 Price Cut
Intel Core i7-6900K ($999 US) – $200 Price Cut
Intel Core i7-6850K ($549 US) – $150 Price Cut
Intel Core i7-6800K ($359 US) – $140 Price Cut

Etc. Nog maar van 1 retailer wat ik kan zien dus zout etc.

[ Voor 8% gewijzigd door The Chosen One op 25-02-2017 15:09 ]

[MrCharming]

Kaap schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 14:21:
[...]

Alleen hoor ik dat roepen sinds de eerste dual cores... Kun jij ook 10 moderne games noemen die voordeel halen uit multi core t.o.v. single core?

Ik weet er 4 zo te noemen, dan heb ik GTA V en Overwatch waar ik het eigenlijk niet zeker van weet.
1. Battlefield 1
2. Witcher 3
3. Ashes of the Singularity
4. Ghost Recon: Wildlands
5.
6.
7.
8.
9.
10.

't gaat toch niet alleen om games? Tegenwoordig streamen zoveel mensen.

Ik game ook niet alleen. Tijdens 't gamen heb ik ook nog een zooi Chrome tabs, een stream in de achtergrond lopen, tegelijkertijd iets van/naar externe HDD schrijven, virusscan etc. Die vele cores/threads komen daar zeker van pas.

[Sp3ci3s8472]

Kaap schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 14:21:
[...]

Alleen hoor ik dat roepen sinds de eerste dual cores... Kun jij ook 10 moderne games noemen die voordeel halen uit multi core t.o.v. single core?

Ik weet er 4 zo te noemen, dan heb ik GTA V en Overwatch waar ik het eigenlijk niet zeker van weet.
1. Battlefield 1
2. Witcher 3
3. Ashes of the Singularity
4. Ghost Recon: Wildlands
5.
6.
7.
8.
9.
10.

Alle spellen zijn tegenwoordig significant sneller op multi-core versus single-core. Als je ziet hoe laag sommige dual cores scoren tegenwoordig in games.
Ook al zou je een single core cpu kopen van 6ghz dan kan ik je garanderen dat die in de meeste spellen wordt voorbij gelopen door een quad of zelfs dual core.

The Chosen One schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:06:
http://wccftech.com/intel-amd-price-war-ryzen-processors/

Intel Core i7-6950X ($1599 US) – $300 Price Cut
Intel Core i7-6900K ($999 US) – $200 Price Cut
Intel Core i7-6850K ($549 US) – $150 Price Cut
Intel Core i7-6800K ($359 US) – $140 Price Cut

Etc.

Hah indien waar zuigt dat voor de mensen die net een Intel cpu hebben gekocht. Hadden ze ook kunnen verwachten, het was al tijden bekend dat Ryzen op komst was .
Zelfs met price cuts ga ik geen Intel kopen, het was gewoon wachten tot AMD een cpu had die vergelijkbaar in IPC had, meer is leuk maar niet persé nodig en ik denk dat heel veel mensen dat sentiment hebben. Intel heeft te lang kunnen innen met hun hoge prijzen en waardeloze vooruitgang.

[Tappone]

The Chosen One schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:06:
http://wccftech.com/intel-amd-price-war-ryzen-processors/

Intel Core i7-6950X ($1599 US) – $300 Price Cut
Intel Core i7-6900K ($999 US) – $200 Price Cut
Intel Core i7-6850K ($549 US) – $150 Price Cut
Intel Core i7-6800K ($359 US) – $140 Price Cut

Etc. Nog maar van 1 retailer wat ik kan zien dus zout etc.

Holy crap...Dat ze zo'n duik kunnen maken laat maar zien hoe zwaar ze overpriced waren.

[The Chosen One]

MrCharming schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:12:
[...]


't gaat toch niet alleen om games? Tegenwoordig streamen zoveel mensen.

Ik game ook niet alleen. Tijdens 't gamen heb ik ook nog een zooi Chrome tabs, een stream in de achtergrond lopen, tegelijkertijd iets van/naar externe HDD schrijven, virusscan etc. Die vele cores/threads komen daar zeker van pas.

Ik quote mezelf ff van paar pagina's terug omdat ik daar ook gewoon graag meer van wil weten.

The Chosen One schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 23:12:
Dat is nou net de vraag voor mij ook. Zal voor (hoofdzakelijk) gamen de 1700X alsnog beter zijn lange termijn dan de 1600X? 8 cores, 6 cores. Iets prijsverschil (maar dat is een kleiner punt), clock speed e.d, OC potentie etc.
Hopelijk zal 28 feb daar iets meer duidelijkheid over geven.1600 krijg je natuurlijk nog niks van te zien

En vraagje daarnaast/bovenop;

Hoeveel (if any) helpen meer cores bij met meerdere monitoren en/of ander gedoe wat dan op de pc of andere monitoren draait?
VLC/Twitch/30 browser tabs/downloads/apps e.d. Niet dat ik iets schokkends meer verwacht of zo maar vroeg het me gewoon af.
Weet niet precies hoe dat ik dat precies moet googlen want vind alleen standaard multiple core benchmarks/game gedoe.

[GENETX]

Anderzijds, die shop is al relatief duur. Newegg heeft die 6900K al voor 1050$ (en zo stond ie ook bij AMD in de vergelijking). Wel is de i7 7700K met -80$ voor 299 dollar nu behoorlijk goedkoop (349$ bij newegg).

[JeroenNietDoen]

Sp3ci3s8472 schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:13:
[...]


Alle spellen zijn tegenwoordig significant sneller op multi-core versus single-core. Als je ziet hoe laag sommige dual cores scoren tegenwoordig in games.
Ook al zou je een single core cpu kopen van 6ghz dan kan ik je garanderen dat die in de meeste spellen wordt voorbij gelopen door een quad of zelfs dual core.


[...]


Hah indien waar zuigt dat voor de mensen die net een Intel cpu hebben gekocht. Hadden ze ook kunnen verwachten, het was al tijden bekend dat Ryzen op komst was .
Zelfs met price cuts ga ik geen Intel kopen, het was gewoon wachten tot AMD een cpu had die vergelijkbaar in IPC had, meer is leuk maar niet persé nodig en ik denk dat heel veel mensen dat sentiment hebben. Intel heeft te lang kunnen innen met hun hoge prijzen en waardeloze vooruitgang.

The Chosen One schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:13:
[...]


Ik quote mezelf ff van paar pagina's terug omdat ik daar ook gewoon graag meer van wil weten.


[...]

Daarom zijn die gewone huis tuin keuken tests belangrijk. Als blijkt dat Ryzen CPU's voor dagelijks gebruik niet echt grof sneller zijn en een ware schokgolf hype weten te creëren, gaat de consument bij een ontbrekende "hype" factor gewoon kijken naar welk cijfertje er voor Ghz staat, hoe hoger hoe beter. Dan wint Intel.

Begrijp me goed mensen, ik ben niet pro-Intel, of anti-AMD, maar ik ben wel heel sceptisch jegens AMD. Ik zou graag willen dat Ryzen een echt beter platform is met een betere bang for bucks, ik heb een wenslijst met Ryzen in mijn profiel (idem voor Intel versie), maar ik ga niet als een kip zonder kop pre-orderen op basis van een presentatie van AMD zelf.

[Anoniem: 444127]

Playa del C. schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 07:56:
[...]

Dat klopt. Het aantal cores wat nodig is, stijgt wel langzaam door. Het punt was meer dat nu investeren in veel cores voor over 3+ jaar waarschijnlijk niet handig is, omdat de huidige cpu, vooral één met veel cores, over een paar jaar verouderd is. En dus eigenlijk, zodra je gebruik zou willen maken van je dure 8-core, koop je alweer je volgende cpu. Ik zou daarom adviseren om alleen een 8-core te kopen, als je de cores nu of op korte termijn ook daadwerkelijk nodig hebt. Tenzij geld geen rol speelt of je gewoon graag topmodellen/enthousiast level koopt.
Ï
[...]

Elke vijf jaar een nieuwe cpu+moederbord is vrij normaal voor gamers. Een moederbord kost ongeveer 150 euro. Dat is 30 euro per jaar. Ik zou dat soort dingen gewoon niet zo ver vooruit plannen. Het is niet handig om een socket te kopen als het binnen een jaar al wordt vervangen, maar op dit moment zijn zowel bij Intel als AMD nieuwe sockets en chipsets die nog jaren mee gaan. M.a.w. kun je over twee of drie jaar eventueel nog een cpu updaten en over vijf+ jaar koop je weer een nieuwe basis.

Ik haat het om het te zeggen maar ik wacht waarschijnlijk ook op de 1600X, op papier krijgt die een hogere boost dan de 1700 en de 1700X, als dat representatief is voor de overklok dan zou die beter moeten presteren voor games dan de 1700 en de 1700X. De 1600X-CPU's zijn de best presterende CPU's met 6 kernen, de 1700 en 1700X zijn de minder presterende CPU's met 8 kernen. Met een beetje geluk is het productieproces dan ook nog wat verbeterd. Nog 2-3 lange maanden het volhouden met een i5-750 systeem.

[GENETX]

The Chosen One schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:13:
Ik quote mezelf ff van paar pagina's terug omdat ik daar ook gewoon graag meer van wil weten.

Lastig te zeggen, het betreft de toekomst... Als de 1700 lekker lijkt te OC-en, dan zou ik daar voor gaan. En verder is het gewoon lastig voor jou redenatie: te random. Dat gaat men nooit testen. Daarnaast, _MOET_ je je browser open houden? _MOET_ je downloaden? Alles gaat af van je performance. En dat is niet alleen je CPU, maar ook je geheugen en opslag. Ik denk dat een 1600X vs 1700 in beide gevallen enorme dips kan laten zien, puur duur random events zoals het parren tijdens je game.

Kaap schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:21:
Daarom zijn die gewone huis tuin keuken tests belangrijk. Als blijkt dat Ryzen CPU's voor dagelijks gebruik niet echt grof sneller zijn en een ware schokgolf hype weten te creëren, gaat de consument bij een ontbrekende "hype" factor gewoon kijken naar welk cijfertje er voor Ghz staat, hoe hoger hoe beter. Dan wint Intel.

Nee hoor, 16 threads = 16 cores, 16 * 4 GHz = 64GHz, die maakt echt wel gehakt van de 8 cores 4.5GHz 7700K hoor *

*) Uiteraard weet ik dat dit niet klopt. Maar inmiddels heeft de gemiddelde consument niet veel meer kennis en meer cores is vaak weldegelijk beter...

[Anoniem: 444127]

Phuncz schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 08:25:
[...]

Laten we niet vergeten dat deze mensen ook een winkel hebben
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze zich "Overclockers.co.uk" noemen en niet weten hoe ze de CPU, chipset en MOSFETs koel moeten houden.

Op een pricewatch: ASRock Z87E-ITX bordje heb ik mijn Intel G3258 van 3.2 GHz naar 4.8 GHz stable gekregen met 1.4v (base 1.0v), zonder enige vorm van extra koeling (behalve CPU dan). Kijk dat zielige chipset en MOSFET heatsinkje maar eens. Ik zie de meesten echter niet veel beter doen dan 4.7 GHz op hun dure OC-borden.

Dat is een indrukwekkende overklok met die CPU op dat moederbord.

Ryzen zal waarschijnlijk een andere aanpak nodig hebben en niet alle CPU's zullen zo hoog scoren. Ik ben nogal sceptisch over hun claim dat je de duurste moederborden moét hebben om wat te kunnen overclocken. Zeker als er zoveel tegenstrijdige berichten zijn dat je er wél iets mee kan doen.

Dit is voor mij een van de twee grote vragen omtrend Ryzen: hoe overklokken de diverse modellen en hoeveel verschil maakt het moederbord?

[JeroenNietDoen]

Anoniem: 444127 schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:35:
[...]

Ik haat het om het te zeggen maar ik wacht waarschijnlijk ook op de 1600X, op papier krijgt die een hogere boost dan de 1700 en de 1700X, als dat representatief is voor de overklok dan zou die beter moeten presteren voor games dan de 1700 en de 1700X. De 1600X-CPU's zijn de best presterende CPU's met 6 kernen, de 1700 en 1700X zijn de minder presterende CPU's met 8 kernen. Met een beetje geluk is het productieproces dan ook nog wat verbeterd. Nog 2-3 lange maanden het volhouden met een i5-750 systeem.

Ik heb ook bij de 1600X het idee dat dat de sweetspot is. Ik vind het ook een beetje vreemde eend in de bijt. Of betekent dit dat we nog een 1900X of 2000X gaan zien die ook die 4Ghz+ inschieten.

1600X is Q2 toch pas

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 14:10:
[...]

En iemand die verstandig was deed daar ook wat mee, dus in plaats van een Intel Core 2 Duo E8500, een Core 2 Quad Q6600 kopen welke evenveel koste. Je kreeg in sommige games dan wel in plaats van 100 fps, bijvoorbeeld 90 fps in het begin, maar in de tijd van 60Hz schermen maakte dat weinig verschil. Uiteindelijk heeft degene welke de Q6600 heeft gekocht langer plezier ervan gehad. Aangezien de zwaardere games meer dan 2 core's gingen gebruiken.


[...]

Daar lijkt het totaal niet op. Zo wel Intel als AMD hebben op hun roadmap geen grote IPC verbeteringen staan, alleen maar kleine. Hogere kloksnelheden dan wat we nu hebben hoef je ook niet te verwachten, we zitten al sinds de Pentium 4 rond dezelfde maximale kloksnelheid. Komende jaren zul je dus op single thread performance weinig winst gaan zien. Performance zal steeds meer moeten komen uit meerdere core's.

Gelukkig schalen moderne games nu al vrij goed over meerdere core's en meerdere threads en dat zal alleen maar beter worden. Ook door de XBOX en Playstation welke ook acht relatief trage core's hebben in plaats van vier snellen.

Zie bijvoorbeeld: https://www.computerbase....ierung-kerne-spiele-test/ over hoe goed moderne games tegenwoordig al schalen over meerdere core's.

Een Ryzen 7 of vergelijkbare octocore van Intel is dus helemaal geen slechte investering nu, want alles lijkt erop dat je er heel lang mee moet kunnen. En met de huidige relatief toch lage prijzen voor een Ryzen 7 en ook Ryzen 5 CPU is het nu wel een heel goed moment om zo'n hexacore of octocore te kopen. Een snellere dan je eigenlijk nodig hebt is ook prima, aangezien alle Ryzen CPU's wel een goede prijs/prestatie hebben. Zelfs een relatief dure Ryzen 7 1800X.

Hee, bedankt voor het bewijzen van mijn punt. Hieronder heb ik, met de gegevens uit jouw bron, de i7-7700K tegenover de i7-6950X gezet. Daarmee krijg je 2,5 keer zoveel cores, maar die draaien dan wel wat langzamer (3.0/3.5 tegen 4.2/4.5). Hieronder de prestatiewinst van de 10-core t.o.v. de 4-core bij elke geteste game op 1920x1080:
+0%
+8%
+9%
-9%
+13%
+8%
+1%
+25%
+3%
-1%
+0%
-1%
+19%
-3%
+3%
+17%

Er is een enkele uitschieter, maar ook dan stelt het niks voor. Als de games ook maar iets zouden schalen, zou je steeds een prestatieverbetering boven de 50% verwachten (ruwweg 2x zo snel door de cores, maar 0,7x zo snel door de lagere clock). In de meeste gevallen is het onder de 10%. Zoals al eerder gezegd is op dit moment er geen enkel spel wat niet goed draait op de 4 cores van bijvoorbeeld een i7-7700K. Alle zware games die de komende twee jaar uitkomen zijn op dit moment al in ontwikkeling. Omdat Ryzen nog niet uit is en vrijwel niemand een snelle octocore gebruikt om te gamen, worden die games nog allemaal geoptimaliseerd voor 4 cores. Ook als dat spel van de consoles komt, waar 8 langzame cores gebruikt worden. In ieder geval om op 4 snelle cores 60+ fps te halen zonder rare schokken. Alles wat je de komende tijd met een 8-core aan extra prestatie zou kunnen krijgen, is overkill. Zoals je zelf ook aangeeft, krijg je dan misschien 10-30 fps meer, terwijl je al voldoende fps hebt. Het is immers niet zo dat elk spel ook meteen onacceptabel draait omdat het op slechts 4-cores moet draaien.

Waar 8-cores de komende tijd alleen maar voordeel gaan zien is bij situaties waar je een game en een server draait, of een game gaat streamen, enz. Iemand anders gaf hier ook aan dat hij en een zwaar spel en internet en virus scant en bestanden download, allemaal tegelijk. Niet dat dat op een i7-7700k niet kan, maar dat is een overdreven en onrealistische manier om je systeem te belasten, als je juist graag goede game-prestaties wil.

Er zijn nu en op korte termijn echt geen games die de 8-cores nodig hebben. Sterker nog, het is nu nog steeds zo dat 4 snelle cores betere prestaties geven. De 8-core Ryzen gaat daarnaast ook duurder worden dan de i7-7700K nu al is.

Nogmaals: het is prima als iemand de 8-cores echt nodig heeft en daarom voor Ryzen gaat, maar je moet niet doen alsof 8-core cpu's NODIG zijn om fatsoenlijk te gamen. Het zal steeds meer helpen, natuurlijk, maar zover is het nog niet. Het is verder een afweging en ook deels persoonlijk voorkeur. Ik krijg meer het gevoel dat je je mening over 8-cores vormt, omdat AMD nu met snellere 8-cores komt voor een lage prijs. Als je bijvoorbeeld een AMD FX octocore zou noemen... die presteren met hun vele cores al jaren slechter dan elke snelle 4-core in games. Dat principe gaat nu niet zo even veranderen omdat AMD 50% IPC winst haalt met Ryzen.

En wat ik eerder ook al zei: het is alsnog een mooi product, omdat AMD ervoor zorgt dat 8-cores betaalbaar worden(nog steeds duur, evenduur als een complete console). En dat Intel zijn prijzen gaat verlagen en er weer meer drive is om te vernieuwen.

[GENETX]

Maar haal je je eigen punt nu juist niet onderuit?

Er zijn nu en op korte termijn echt geen games die echt de 8-cores nodig hebben. Sterker nog, het is nu nog steeds zo dat 4 snelle cores betere prestaties geven. De 8-core Ryzen gaat daarnaast ook duurder worden dan de i7-7700K nu al is.

Er zijn juist maar weinig games waar de i7 7700K marginaal beter scoort, ondanks de veel hogere kloksnelheid in die lijst! Ik wil dan wel eens zien welke recente games echt goed zijn voor de i7 7700K.

Wat dat betreft zie ik de R5 1600X echt als een goede optie. Wel 2 cores extra, voor een lagere prijs, die in huidige games (waar de cores nog neit tot uiting komen) stuivertje wisselt met de i7 7700K.

[Anoniem: 444127]

@Tjeerd84
We moeten er wel rekening mee houden dat er mogelijk een maximum vereiste klokfrequentie is bij verouderde API's (DX11/OpenGL) voor zaken zoals de draw calls bij 4k. Wat dat betreft is 4,1-4,3 vs. 4,5-4,9 een ander verhaaal dan bijvoorbeeld 3,5 vs. 4,2.

Kaap schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:46:
[...]

Ik heb ook bij de 1600X het idee dat dat de sweetspot is.

Als de klokfrequentie minstens zo goed is als die van de 1700X dan is in ieder geval zeker qua performance/prijs en longevity (de combinatie hiervan) de sweetspot. Ik kan me voorstellen dat AMD nog even wacht met de 1600X omdat:
- ze 1600X-exemplaren kunnen sparen met 'gefaalde' 8k-CPU's
- ze hopen dat mensen die ongeduldig zijn dan toch maar de 1700/1700X kopen in plaats van de 1600X

Ik vind het ook een beetje vreemde eend in de bijt. Of betekent dit dat we nog een 1900X of 2000X gaan zien die ook die 4Ghz+ inschieten.

1600X is Q2 toch pas

Mijn speculatieve vermoeden? Als het productieproces verbetert en AMD kan CPU's verkopen die een hogere boost en overklok hebben dan gaan ze hogere modelnummers invoeren voor deze CPU's.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 25-02-2017 16:01 ]

[maratropa]

Het is ook mooi dat AMD het AM4 platform veel upgrade-baarder maakt dan socket 11xx is. Intel was van mening dat je voor alles met een cinebench score boven de 1000 naar het duurdere/veel duurdere 2011 platform moest, waar je over het algmeen ook "investeerd" in meer pci sloten en quad channel ram, vaak nutteloos. Nu kun je op 1 betaalbaar moederbord er later nog een echte 8 core in duwen en nu rustig beginnen..

[The Chosen One]

Anoniem: 444127 schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:57:
- ze hopen dat mensen die ongeduldig zijn dan toch maar de 1700/1700X kopen in plaats van de 1600X

Ohoh.

[ Voor 58% gewijzigd door The Chosen One op 25-02-2017 16:07 ]

[DaniëlWW2]

Kom op AMD, breng de 1600X nu ook gewoon uit. Mijn trouwe i5 750 wil ook eens met pensioen.

Maar als ik die pricedrops zo zie dan gaan deze niet helpen zodra de R5 en R3 er ook zijn. Zeker de R5 die uitgebracht worden voor de Intel 8000 serie gaan pijn doen. Het lijkt steeds meer op vergelijkbare IPC, vergelijkbare clocks en alle AMD's zijn unlocked en/of bieden twee extra cores voor weinig extra geld. Dat de 1600X oorspronkelijk tegenover de i5 7600k stond was ook wel grappig want die komt niet eens in de buurt. De 7700 lijkt nu de Intel tegenhanger en dat is ook een verloren gevecht.

[procyon]

Anoniem: 444127 schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:46:
[...]

Dat is een indrukwekkende overklok met die CPU op dat moederbord.

Ja en nee. Deze CPU is een zogenaamde 'anniversary' edition die zo gemaakt is dat hij extreem goed overklocked. Ik had hem ook, samen met een ultra goedkoop 'anniversary' moederbordje van Asrock.

Bij POST was er de optie om 'F2' in te drukken waarna je in een grafisch menu de overclock kon selecteren. De gegarandeerde overclock was 4,2GHz. Wilde je meer dan moest je zelf tweaken in de BIOS.

http://www.asrock.com/mb/sticker/9-Anniversary-BG2.jpg

Dat gezegd hebbende, de performance was nog steeds zeer ondermaats omdat 2 threads echt tekort schiet.

YouTube: G4560 vs. G3258 - Pentium Brawl 3.5GHz vs. 4.6GHz, Who Wins?

[ Voor 3% gewijzigd door procyon op 25-02-2017 16:28 ]

[Phuncz]

Mijn punt was niet zozeer om aan te duiden hoe goed een G3258 overklokt of hoe hoog mijn overclock was, maar dat ik op een mITX board met kleine heatsinks en een pak minder "power phases" ook een aardige overclock kon draaien. Hier heb ik wel tijd in moeten steken, geen auto-OC zooi maar veel inlezen en proberen.

Terwijl OC.co.uk claimt dat dat bij de Ryzen 7 1700 alleen boven de 4.0 lukt met moederborden van € 300 met extreme overclock voorzieningen. Misschien de laatste 100MHz die je er op een beter bord uithaalt, maar dan zit de CPU zelf gewoon aan zijn limiet.

[-The_Mask-]

Kaap schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 14:21:
[...]

Alleen hoor ik dat roepen sinds de eerste dual cores... Kun jij ook 10 moderne games noemen die voordeel halen uit multi core t.o.v. single core?

Zie dus de genoemde tests van Computerbase, als je op "Bearbeiten" drukt kun je ook de individuele games aanklikken. Dan zie je dat eigenlijk alleen The Witcher 3 iets beter draait met betere single thread performance, maar met een heel klein verschil in vergelijking met de andere CPU's. In Rise of the Tomb Raider in DX12 is er ook een heel klein voordeel, maar alleen op full HD. Daar is het verschil echter zo klein dat het ook nog in de foutmarge zou kunnen vallen, op lagere resolutie en DX11 is het daarnaast ook afwezig.

GENETX schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 14:31:

Echter, je stelt wellicht de verkeerde vraag: Welke games zijn significant trager op een hexa/octacore met lagere (turbo) kloksnelheden tegenover een i7 7700K 4.5GHz koning? Ik zie ze niet...

Dat is idd de juiste, vraag. Maakt het uit dat één op de tien games misschien 1 of 2% minder presteert met een hexacore of octocore met iets lagere single thread performance? Nee dat doet het niet als je bij een CPU zware game in eens 50% of zelfs richting de 100% meer prestaties kunt krijgen. Zo ver is het nu dan nog niet maar het komt vanzelf de toekomst ligt namelijk bij parallellisatie en niet bij één hele krachtige CPU core. In die waan leefde Intel iets van 20 jaar geleden. Tegenwoordig weet iedereen wel beter.

En omdat en op de roadmaps nu al staat dat er weinig betere single thread performance aanstaat te komen in de komende ~3 jaar is dus een octocore CPU voor alleen pure gaming nu ook heel interessant. Games worden zwaarder, maar de enige manier voor die games om soepel te blijven lopen is door meer cores te gaan gebruiken. Blijven steken op max vier threads zou je game nergens speelbaar op maken.

Playa del C. schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:46:
[...]


Hee, bedankt voor het bewijzen van mijn punt.

Welk punt? Uit elk bericht die je de laatste weken hebt geplaatst blijkt dat je er volledig naast zit en ook nu weer. Je haalt zoals GENETX al zegt je eigen punt onderuit, niet die van mij...

Het is immers niet zo dat elk spel ook meteen onacceptabel draait omdat het op slechts 4-cores moet draaien.

Ga eens multiplayer Battlefield 1 spelen, er bestaat maar één CPU met vier threads welke dit soepel kan doen en dat is de i5 6600K, alle andere CPU's met vier threads zijn te traag voor grote maps. Ik bedoel er bestond maar één CPU met vier threads, nu heb je natuurlijk Kaby Lake. Maar waar het omdraait is dat het hebben van meer dan vier threads nu al belangrijk is. Was ook zichtbaar in de Computerbase test. De reden dat je geen 50% schaling ziet is natuurlijk ook omdat je zoiets als een videokaart bottleneck hebt.

[ Voor 22% gewijzigd door -The_Mask- op 25-02-2017 17:20 ]

[Humma Kavula]

Ik kwam net een plaatje tegen over hoe op een X370 bord die 1 knops overclock werkt:


Zou wel lekker zijn als je gewoon je 1700 even op standje 11 kan zetten

-edit-
Ah, is uit de handleiding van een MSI Platinum, knopje is ook te zien op de foto's.
Hmm, op die site reppen ze dat die knop zelfs tot 5GHz mogelijk is

bron

[ Voor 70% gewijzigd door Humma Kavula op 25-02-2017 20:57 ]

[Paprika]

Sp3ci3s8472 schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:13:
[...]
Hah indien waar zuigt dat voor de mensen die net een Intel cpu hebben gekocht. Hadden ze ook kunnen verwachten, het was al tijden bekend dat Ryzen op komst was .

Tja, lastig te bepalen waar de grens is wanneer je daarom zou geven. Zo te zien geldt er een daling van een kleine 15% tot maximaal een kleine 30% (afhankelijk van de processor) na ~9 maanden. Mocht je dit jaar nog een nieuwe processor hebben gekocht heb je onder een steen geleefd, maar voor mensen die in 2016 een processor hebben gekocht valt het wel mee. Er zijn tijden geweest waarbij je blij mocht zijn als de prijzen van je CPU en GPU na 6 maanden met maar 20-25% gedaald waren. De 6900K en 6950X koop je sowieso alleen als je of voldoende erbij krijgt maandelijks dat die paar honderd er niet toe doet (zeker niet na meerdere maanden) en bij een 6850K zou ik zelf niet hebben wakker gelegen van 150 euro "verlies", want als ik hem had gekocht had ie me ook heel wat tijd bespaard en die tijd was absoluut meer dan 150 euro waard geweest. De overige processors zijn afhankelijk van de dag van aankoop nog geen 20 cent per dag gedaald, niet heel noemenswaardig dus.

Uiteindelijk geldt altijd dat je je moet inlezen bij de aanschaf van een nieuw product wat er komen gaat, maar ga vooral niet de prijzen volgen na je aanschaf, want dan wordt je nooit vrolijk. Ik weet bijvoorbeeld ook dat mensen die nu dezelfde OLED TV kopen minder betalen, maar daarom staat ie er dan ook al een tijdje.

Wel zou ik het zelf vreemd vinden om na deze prijsdalingen er een te kopen, want ik verwacht eigenlijk dat zeker de high-end CPUs nog altijd niet op het prijsniveau zitten waar ze mid-maart voor te koop zullen zijn (tenzij alle resultaten die we tot op heden hebben gezien stukken beter lijken dan de werkelijkheid).

Zelf heb ik altijd getracht mijn cores te verdubbelen bij aankopen (Athlon 64 3200+ S939, Opteron 170 S939, Q6600 S775), maar nu dus een 3770K (wel HT, en dat helpt bij mijn niet-game bezigheden aanzienlijk) die naar verwachting niet heel lang meer daar blijft. Ryzen benchmarks please...

[ Voor 32% gewijzigd door Paprika op 25-02-2017 18:50 ]

[SmokeyTheBandit]

Het is officieel, Intel voelt voor het eerst sinds ruim 10 jaar eens de hete adem van AMD in hun nek.
Ze hebben aadige prijsdalingen ingezet!

http://wccftech.com/intel-amd-price-war-ryzen-processors

Intel Core i7-6950X ($1599 US) – $300 Price Cut
Intel Core i7-6900K ($999 US) – $200 Price Cut
Intel Core i7-6850K ($549 US) – $150 Price Cut
Intel Core i7-6800K ($359 US) – $140 Price Cut
Intel Core i7-5820K ($319 US) – $100 Price Cut
Intel Core i7-7700K ($299 US) – $80 Price Cut
Intel Core i7-6700K ($259 US) – $140 Price Cut
Intel Core i7-4790K ($279 US) – $90 Price Cut
Intel Core i7-7700 ($289 US) – $50 Price Cut
Intel Core i7-6700 (259 US) – $90 Price Cut
Intel Core i5-7600K ($199 US) – $70 Price Cut
Intel Core i5-6600K ($179 US) – $$90 Price Cut
Intel Core i5-4690K ($189 US) – $70 Price Cut
Intel Core i5-7500 ($189 US) – $30 Price Cut
Intel Core i5-6500 ($179 US) – $50 Price Cut
Intel Core i5-4590 ($159 US) – $60 Price Cut
Intel Core i3-7350K ($159 US) – $20 Price Cut
Intel Core i3-7100 ($114 US) – $15 Price Cut
Intel Core i3-6100 ($109 US) – $20 Price Cut
Intel G4400 ($49.99 US) – $20 Price Cut
Intel G3258 ($49.99 US) – $27 Price Cut

Het is een heerlijk gevoel dat er eindelijk weer eens wat gebeurd in deze markt.
En ik heb ook wel weer zin om de oude tijden weer te laten herleven.
Zelf zal ik gaan voor de 1700 waarom ?

Heel simpel is 100X meer fun om een "instapper" naar grote hoogtes te brengen dan een dure chip waar procentueel gezien gewoon veel minder rek in zit. Denk aan de opteron/1700+/A64 3000+ tijd.
Dat XFR is leuk voor de nieuwelingen onder ons maar ik doe liever alles zelf zoals ik het hebben wil.

[ Voor 15% gewijzigd door SmokeyTheBandit op 25-02-2017 19:42 ]

[Anoniem: 172410]

SmokeyTheBandit schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 19:34:
Het is officieel, Intel voelt voor het eerst sinds ruim 10 jaar eens de hete adem van AMD in hun nek.
Ze hebben aadige prijsdalingen ingezet!

Bedankt

[SmokeyTheBandit]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 19:43:
[...]

Bedankt

Helemaal overheen gelezen
Naja beter dubbel dan niet

[ Voor 10% gewijzigd door SmokeyTheBandit op 25-02-2017 19:46 ]

[Paprika]

https://www.3dcenter.org/...-gegenueber-dem-core-i5-7

Let op:
Price/Performance, dus niet op volgorde van "IPC" en stock clocks.

AMD, raising the bar... Letterlijk.

[ Voor 8% gewijzigd door Paprika op 25-02-2017 20:20 ]

[DaniëlWW2]

SmokeyTheBandit schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 19:34:
Het is officieel, Intel voelt voor het eerst sinds ruim 10 jaar eens de hete adem van AMD in hun nek.
Ze hebben aadige prijsdalingen ingezet!

http://wccftech.com/intel-amd-price-war-ryzen-processors

Uh, daar ben ik niet zo zeker meer van. Zocht een paar uur geleden wat info op over Ryzen en kwam tegen dat het bedrijf waar ze naar linken wel vaker behoorlijke kortingen op Intel CPU's heeft. Dit zegt dus niks. Verder is het ook niet logisch om voor de release van Ryzen je prijzen al te laten zakken voor de gehele lijn. Nee, de Broadwell-E's gaan misschien zakken in maart, de rest blijft gewoon duur totdat R5 en R3 er zijn. Dan weten we ook benchmarks van verschillende programma's, games en configuraties van hardware. Dan gaan de prijzen vallen van Intel.

Zoals ze nu gepositioneerd zijn en wat we weten zal Intel bijna wel moeten. Zeker de 1600X lijkt de i5 7600k gewoon af te maken. De 7700k kan waarschijnlijk niet eens tegen de 1600X op en die is ruim duurder. Als er geen rare bugs opduiken met de moederborden met de eerste Ryzen 7 serie dan pre-order ik waarschijnlijk wel een 1600X. Ik zie de prijzen voor de R5 serie eigenlijk wel een beetje oplopen na release als de vraag oploopt en Intel opeens van prestatiekoning naar underdog gaat. Zijn denk ik genoeg mensen die nog een i5 750/i7 860 draaien (zoals ik) of een 2500k/2600k en ook eens willen upgraden. Ryzen lijkt de logische keuze te zijn nu. Vergelijkbare IPC maar twee extra cores.

Iets anders. De 1600X lijkt toch 3,3ghz te worden. De laatste dagen doken er screenshots op die steeds 3,3ghz zeggen en niet 3,6ghz. Wat het verschil met de 1600 dan gaat worden want die kan niet lager geklokt zijn dan 3,2ghz maar heeft wel een 65watt TDP en niet 95.

[Playa del C.]

GENETX schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:54:
Maar haal je je eigen punt nu juist niet onderuit?

[...]

Er zijn juist maar weinig games waar de i7 7700K marginaal beter scoort, ondanks de veel hogere kloksnelheid in die lijst! Ik wil dan wel eens zien welke recente games echt goed zijn voor de i7 7700K.

Wat dat betreft zie ik de R5 1600X echt als een goede optie. Wel 2 cores extra, voor een lagere prijs, die in huidige games (waar de cores nog neit tot uiting komen) stuivertje wisselt met de i7 7700K.

Nee. Ik heb de link van The_Mask himself gebruikt. Het vreemde is dat hij die link gebruikt om onterecht te claimen dat moderne games van nu en op korte termijn baat hebben bij een 8-core cpu. Hij gaf aan dat de 8-cores goed schalen in games! Dat is nergens in de informatie van zijn link te vinden. Zijn argument is bewezen onjuist (door zijn eigen link). De benchmark in die link vind ik zelf verder nogal vreemd, omdat inderdaad de 8-cores met tragere clocks steeds sneller zijn dan de i7-7700K. Lijkt erop dat de game op niet realistische settings draait. Lage resolutie enz. Ik heb daarom een andere link, waarbij de games op hoge instellingen draaien, zoals de gamers uiteindelijk in het echt ook doen:
http://techbuyersguru.com...-vs-i7-6900k-games?page=1
Hier is een normaal en algemeen geaccepteerd beeld te zien van de prestaties van Intel-cpu's. De Kaby Lake (i7-7700K) staat hier nog niet tussen, maar die presteert minstens gelijk aan de i7-6700K. In mijn link zie je dat de 4c/8t cpu het in elke game iets beter doet dan de 8c/16t cpu. Met andere woorden, de games maken totaal geen gebruik van de vier extra cores. En de verwachting is niet dat dit op korte termijn gaat veranderen.

Het zal ongetwijfeld langzaam doorgaan, maar ik verwacht zelf dat een 8-core pas nodig is over 4+ jaar. Neemt niet weg dat een Ryzen 8-core nu ook interessant kan zijn, i.v.m. streamen van games, enz. Maar puur voor het gamen zelf is het voorlopig nog absoluut niet nodig.

-The_Mask- schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 16:59:
[...]

Zie dus de genoemde tests van Computerbase, als je op "Bearbeiten" drukt kun je ook de individuele games aanklikken. Dan zie je dat eigenlijk alleen The Witcher 3 iets beter draait met betere single thread performance, maar met een heel klein verschil in vergelijking met de andere CPU's. In Rise of the Tomb Raider in DX12 is er ook een heel klein voordeel, maar alleen op full HD. Daar is het verschil echter zo klein dat het ook nog in de foutmarge zou kunnen vallen, op lagere resolutie en DX11 is het daarnaast ook afwezig.

http://techbuyersguru.com...-vs-i7-6900k-games?page=2]
En hier is dat juist andersom... Lekker handig zo, met die benchmarks. De i7 6700K haalt (uitzondering daargelaten) hogere fps dan eenzelfde setup met i7-6900K. De 7700K is minstens zo snel als de 6700K. Je moet natuurlijk wel naar realistische cijfers kijken. Ik snap dat je een cpu normaal graag zonder gpu bottleneck test. Maar het gaat nu juist over reallife gamen. Als je een game wel op hoge instellingen zet, en de cpu de gpu dus vol moet aansturen, zie je ineens een ander plaatje.

[...]

Dat is idd de juiste, vraag. Maakt het uit dat één op de tien games misschien 1 of 2% minder presteert met een hexacore of octocore met iets lagere single thread performance? Nee dat doet het niet als je bij een CPU zware game in eens 50% of zelfs richting de 100% meer prestaties kunt krijgen. Zo ver is het nu dan nog niet maar het komt vanzelf de toekomst ligt namelijk bij parallellisatie en niet bij één hele krachtige CPU core. In die waan leefde Intel iets van 20 jaar geleden. Tegenwoordig weet iedereen wel beter.

En hier bewijs je mijn punt opnieuw. Je zegt letterlijk dat het nu nog niet zo ver is. En ook op korte termijn is dat nog niet zo. Uiteraard over x aantal jaar wel. Want inderdaad, hoe meer cores en heo beter de software door parallellisatie, hoe mooier/groter/sneller de games gaan worden.

En omdat en op de roadmaps nu al staat dat er weinig betere single thread performance aanstaat te komen in de komende ~3 jaar is dus een octocore CPU voor alleen pure gaming nu ook heel interessant. Games worden zwaarder, maar de enige manier voor die games om soepel te blijven lopen is door meer cores te gaan gebruiken. Blijven steken op max vier threads zou je game nergens speelbaar op maken.

De discussie ging niet over 4 threads. Dat is op dit moment aan de lage kant. Het gaat over 8 threads tegen 16 threads. 8 threads (4 cores met HT dus) is een prima vergelijking met de consoles. En gaat daarom nog jaren goed mee. Game-makers maken vrijwel altijd de games goed schaalbaar, zodat ze ook aan mensen met oude of budget pc's kunnen verkopen. En dat is eigenlijk nog de grootste groep gamers. Je praat er bijna over alsof iemand met een 4core cpu over twee jaar niet meer normaal kan meekomen in games. Devs kijken naar de markt en zien tot nu toe dat er nog vrijwel niemand is met meer dan 4 cores. Dus... gaan ze voorlopig nog geen games maken die op minder dan 8 cores slecht lopen. Je hebt bij BF1 gezien hoe de community daarop reageert en terecht. Het is leuk als een game het prima op 4 cores doet, maar nog veel beter op 8 cores. Dan breng je langzaam de markt in beweging en gaan mensen steeds meer 8-cores kopen.

[...]

Welk punt? Uit elk bericht die je de laatste weken hebt geplaatst blijkt dat je er volledig naast zit en ook nu weer. Je haalt zoals GENETX al zegt je eigen punt onderuit, niet die van mij...

Dit wordt ontzettend flauw. Zodra je een discussie zat wordt, wordt je kortaf en noem je de punten van mij 'onzin'. Volledig naast, enz. Ik heb allang door dat je erg in de hype van AMD zit, wat ook prima is. Maar misschien moet je niet te veel naast je schoenen gaan lopen en denken dat jij altijd alles het beste weet. Ik heb zes jaar lang een 8-core cpu gehad en er geen reet aan gehad. En nu komt AMD met de volgende generatie, ook 8-core, en jij blijft maar volhouden dat nu ineens alle games echt wel baat hebben bij 8-cores. Ik geef steeds aan dat een 8-core heus wel nut kan hebben en dat AMD met leuke cpu's komt. Alsnog voel jij je blijkbaar steeds tegen je zere been geschopt.
[...]

Ga eens multiplayer Battlefield 1 spelen, er bestaat maar één CPU met vier threads welke dit soepel kan doen en dat is de i5 6600K, alle andere CPU's met vier threads zijn te traag voor grote maps. Ik bedoel er bestond maar één CPU met vier threads, nu heb je natuurlijk Kaby Lake. Maar waar het omdraait is dat het hebben van meer dan vier threads nu al belangrijk is. Was ook zichtbaar in de Computerbase test. De reden dat je geen 50% schaling ziet is natuurlijk ook omdat je zoiets als een videokaart bottleneck hebt.

BF1 is een slecht voorbeeld. Dat spel zou prima moeten kunnen lopen op 4 threads. Net als elke BF versie of vergelijkbare game wel kan. Ligt puur aan de software in dit geval. Je moet niet steeds dit ene voorbeeld gebruiken om 8-cores te blijven promoten. 8-cores hebben hun nut zeker, maar niet omdat één spel toevallig zo gemaakt is dat het pas bij 8-cores normaal loopt.

[MrCharming]

Tjeerd84, geloof ik, je zei eerder dat het redelijk onrealistisch is om zoveel processen tegelijkertijd te laten lopen. Voor mijn situatie absoluut niet onrealistisch. Heb vaak een torrent en copy lopen, terwijl ik een CPU heavy game speel (een of andere sim?) of een stream naast path of exile/bf1. Die dingen komen echt wel van pas.

Denk dat iedereen het uiteindelijk zelf moet uitmaken. Ik speel reteveel Battlefield 1 en CPU heavy sims. Natuurlijk ga ik dan op z'n minst voor een hexacore. Liever een octacore, maar dat trekt meneer bruin helaas niet.

[Bavardia]

Er is een extra reden waarom je geen games mag nemen waar de gpu de bottleneck is naast het feit dat dit gewoon alle resultaten binnen margin of error duwt.

Uit een aantal tests blijkt dat x99 een zekere mate van overhead toevoegt op zowel cpu als gpu tegenover z170/z270. Nu kunnen we geen 6 of 8-cores testen op die laatste twee en geen quads op x99. Daarom dat je bij gpu bottleneck games z170/z270 altijd bovenop ziet aangezien de gpu geen last heeft van die overhead. We weten nog niet of x370 of b350 veel overhead hebben op dit ogenblik dus je kan die resultaten niet zomaar door trekken en daarom blijft het beter om de gpu bottleneck te vermijden als je wil kijken of meer cores nut hebben.

Ik ben het wel eens dat sommige resultaten bij de test die hier steeds wordt boven gehaald de wenkbrauwen doen fronsen

[Anoniem: 172410]

Playa del C. schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 22:47:
Net als elke BF versie of vergelijkbare game wel kan. Ligt puur aan de software in dit geval. Je moet niet steeds dit ene voorbeeld gebruiken om 8-cores te blijven promoten. 8-cores hebben hun nut zeker, maar niet omdat één spel toevallig zo gemaakt is dat het pas bij 8-cores normaal loopt.

Het gaat niet toevallig om één spel. Battlefield is blijkbaar een franchise die het onderste uit de kan haalt. Eerder was het ook Battlefield waarbij hyperthreading een relevant verschil begon te maken. Het gaat dus om een serie die voorop de curve zit. Dat het goed loopt op 8 cores zegt dus waarschijnlijk het nodige over wat we kunnen verwachten.

Als zes of acht cores een beetje mainstream wordt voor gamers dan zullen makers van simulatiespellen dat binnen de kortste keren uitbuiten, voor zover dat niet al gebeurt.

[ABD]

-The_Mask- schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 14:10:
[...]

Daar lijkt het totaal niet op. Zo wel Intel als AMD hebben op hun roadmap geen grote IPC verbeteringen staan, alleen maar kleine. Hogere kloksnelheden dan wat we nu hebben hoef je ook niet te verwachten, we zitten al sinds de Pentium 4 rond dezelfde maximale kloksnelheid. Komende jaren zul je dus op single thread performance weinig winst gaan zien. Performance zal steeds meer moeten komen uit meerdere core's.

Precies. Daar komt nog bij dat de schaalverkleining bijna op zijn einde loopt, dus daar komt ook niet veel winst meer uit. Het theoretisch eindpunt van 5nm komt in zicht. Totdat er een revolutionair nieuw ontwerp komt, zullen we het vnl van meer cores moeten hebben.

Niet dat het echt heel veel uitmaakt, want GPU's zijn voorlopig nog de bottleneck; er zijn niet zoveel games waarbij het merkbaar uitmaakt of je een Sandy Bridge i5 of i7 of Kaby Lake i5 of i7 in je systeem hebt zitten. Ik denk dat gamers genoeg aan een R7 1400X hebben, die niet ver achter zal blijven bij een Kaby Lake 7700K, voor significant minder geld, vooral als je voor een B350 bordje gaat.

Kaap schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:21:
[...]

Daarom zijn die gewone huis tuin keuken tests belangrijk. Als blijkt dat Ryzen CPU's voor dagelijks gebruik niet echt grof sneller zijn en een ware schokgolf hype weten te creëren, gaat de consument bij een ontbrekende "hype" factor gewoon kijken naar welk cijfertje er voor Ghz staat, hoe hoger hoe beter. Dan wint Intel.

De consument die naar GHz kijkt, koopt wat de verkoper hem vertelt wat hij moet kopen, dus die gaat toch niet voor AMD. Dat heeft die consument nooit gedaan; ook niet in periodes dat AMD sneller en goedkoper was. Ik geloof ook niet in prijsverlagingen van Intel en een significante marktaandelen die AMD zal winnen als gevolg van consumentenverkopen. Het enige wat wat uit zou kunnen maken, is dat HP, Apple, Dell etc Intel zat zijn.

Kaap schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 15:21:
Begrijp me goed mensen, ik ben niet pro-Intel, of anti-AMD, maar ik ben wel heel sceptisch jegens AMD. Ik zou graag willen dat Ryzen een echt beter platform is met een betere bang for bucks, ik heb een wenslijst met Ryzen in mijn profiel (idem voor Intel versie), maar ik ga niet als een kip zonder kop pre-orderen op basis van een presentatie van AMD zelf.

Niemand zegt dat Ryzen een beter platform is, dat is jouw interpretatie. Er zijn wat sites die het allemaal opleuken, zoals WCCF tech, om traffic te genereren, maar als je goed leest wordt daar zelfs in dit topic
regelmatig schamper over gedaan. Natuurlijk zijn de benchmarks die gelekt zijn nog niet officieel, maar ze zijn niet van AMD, maar van onafhankelijke websites/magazines, zoals Canard. Ze gaan echt niet heel veel afwijken van de officiele benchmarkt, dus je kan ervanuit gaan dat de geruchten ongeveer kloppen. De 1800X zal in de buurt van een 6900x komen en ik verwacht persoonlijk dat een 1400X die $199 moet gaan kosten tussen de 7600K en 7700K zal inliggen, dus die bang for the buck zal gewoon kloppen; vooral omdat je die op een B350 bordje kan prikken die veel goedkoper is dan een Z270 bordje. Mocht Ryzen floppen, hoewel ik daar nuiet in geloof,dan haal ik net als jij een Kaby lake + Z270.

[ Voor 3% gewijzigd door ABD op 26-02-2017 00:04 ]

[MrMonkE]

Ik zit al een tijdje en mini itx in elkaar te speccen.
Ik wilde eigenlijke en 7700k.
Maar die 1600x met 65W TDP lonkt zo hard..

Maar ik wil eerst even de kat uit de boom kijken

[ABD]

MrMonkE schreef op zondag 26 februari 2017 @ 00:01:
Ik zit al een tijdje en mini itx in elkaar te speccen.
Ik wilde eigenlijke en 7700k.
Maar die 1600x met 65W TDP lonkt zo hard..

Maar ik wil eerst even de kat uit de boom kijken

Daar heb je dan ruim de tijd voor, want X300 bordjes komen voorlopig nog niet uit.

[MrMonkE]

ABD schreef op zondag 26 februari 2017 @ 00:05:
[...]


Daar heb je dan ruim de tijd voor, want X300 bordjes komen voorlopig nog niet uit.

Ik zie het. Jammer.. maar ik heb nog wel wat geduld
Dan heb ik voorlopig nog tijd zat om kastje te zoeken want het is moeilijk een passende te vinden.
Maar voor een stille dev bak zonder GPU is 65w ideaal, dan zitten we in Passive Cooling territory

Over het algemeen 1 tot 2 maanden na launch las ik.

[dcm360]

Zonder GPU? Dat lijkt mij niet echt ideaal, tenzij je graag devt zonder scherm...

[ABD]

MrMonkE schreef op zondag 26 februari 2017 @ 00:13:
[...]


Maar voor een stille dev bak zonder GPU is 65w ideaal, dan zitten we in Passive Cooling territory

Over het algemeen 1 tot 2 maanden na launch las ik.

Als je een AM4 systeem zonder discrete gpu wilt bouwen, dan moet je sowieso op Raven Ridge(Q2) wachten. NOu ja, je kan een Bristol Ridge(A12-9800) pakken, maar dan heb je niet de nieuwe architektuur te pakken.

[ Voor 11% gewijzigd door ABD op 26-02-2017 00:22 ]

[MrMonkE]

Ik wist niet dat deze geen geïntegreerde graphics hebben.
Ik bedoelde trouwens de 1700 en niet 1600x. Maar zelfde laken en pak.

Thanks voor de tip.

[DaniëlWW2]

@Playa del C. Wat jij lijkt te missen in deze discussie zijn twee dingen. Ten eerste de levensduur van een CPU. Niet iedereen wisselt van CPU na drie of vier jaar. Ik doe nu al ruim 7 jaar met mijn i5 750 en nu begint die het pas moeilijk te krijgen met sommige games. Toen ik die kocht waren er nog genoeg games die niet eens alle vier de cores gebruikte. Trek die logica door en het zou mij niks verbazen als er genoeg games zouden zijn die minimaal met acht threads overweg kunnen over een aantal jaar. Al is het maar omdat er behoorlijk wat geport zal worden van de consoles en die hebben zeven cores beschikbaar. Flinke die shrinks en bijbehorende IPC en singlethread verbeteringen lijken er ook niet meer in te zitten. Dat kan altijd veranderen maar voorlopig lijkt de nadruk meer op threads te gaan liggen. Intel komt ook met mainstream hexacores, in 2018 waardoor ze geaccepteerd gaan worden en meer games ervoor ontwikkeld zullen worden.

Verder speelt er wel meer mee. Een game die maar vier cores gebruikt heeft ook helemaal niks aan een 7700k. HT gebruikt de game dan niet. Waar het wel voor kan dienen zijn die programma's naast de game draaien zoals Windows, steam, virusscanner, drivers, alt-tab en iets opzoeken via je browser etc. Verder is het ook wel een bekent fenomeen dat een game de CPU kernen uberhaupt niet goed belast waardoor je vaak ook weinig hebt aan vier cores. Zijn genoeg games die een core behoorlijk belasten en wat taken ernaast verdelen en dan maakt het weinig uit of je een dual, quad of hexacore hebt, je limiet is IPC/ singlethread prestaties op die ene core die de game belast. Daar lijkt Ryzen het verrassend goed voor elkaar te hebben. Een verklaring zou zijn dat Ryzen geen IGP heeft die vooral veel ruimte inneemt en geld kost om te maken terwijl je die echt niet gebruikt in een gamesysteem met een i5 7600k/i7 7700k. Gebruik die ruimte voor puur CPU prestaties en dan kan je inlopen op prestaties. Dat lijkt AMD te hebben gedaan en dat zou het verschil in kosten ook wel eens kunnen verklaren.

DICE/BF nemen als voorbeeld is ook niet handig. Ja, DICE pushed hardware graag, maar DICE optimaliseert haar games ook voor die hardware en DICE weet echt wel hoe ze je CPU behoorlijk en evenwichtig moeten belasten. DICE loopt in dat aspect een paar jaar voor op de meeste studio's. BF4 kon gewoon al 6 cores/12 threads benutten en BF1 zal echt niet anders zijn. Voor dergelijke games die echt pushen ligt de weg naar meer cores/threads allang open. Cryengine 3, Frostbyte 3 en bijvoorbeeld the Witcher 3 kunnen al minimaal acht cores ook gebruiken.

Qua prijs hoef je het al helemaal niet te laten. Zelfs als de AMD benchmarks wat optimistisch blijken, en daar lijkt het vooralsnog niet op, dan zijn ze puur op prijs/kwaliteit al veel beter dan wat Intel nu bied. Waarom zou je nog naar de 7700k kijken als de 1600X goedkoper is en meer cores heeft en juist voor de zware games die de extra CPU cores al kunnen benutten, beter zal presteren? Verder zijn de octocores denk ik helemaal niet gericht op gamen maar videobewerking, serverwerk en extreme end gaming, eventueel naast ook nog streamen vanaf de PC. Verder sinds wanneer is het qua prijs/kwaliteit verstandig om het beste van het beste te kopen? Je betaald een high end premium voor wat extra prestaties die je vaak niet om kan zetten in echte voordelen in fps in games. Dat heeft ook lange tijd gegolden voor de i7's tegenover de i5's. Beter om een niveautje lager te zitten en het verschil in uitgaven te spenderen aan games.

[Robolokotobo]

Playa del C. schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 22:47:
[...]

Nee. Ik heb de link van The_Mask himself gebruikt. Het vreemde is dat hij die link gebruikt om onterecht te claimen dat moderne games van nu en op korte termijn baat hebben bij een 8-core cpu. Hij gaf aan dat de 8-cores goed schalen in games! Dat is nergens in de informatie van zijn link te vinden. Zijn argument is bewezen onjuist (door zijn eigen link). De benchmark in die link vind ik zelf verder nogal vreemd, omdat inderdaad de 8-cores met tragere clocks steeds sneller zijn dan de i7-7700K. Lijkt erop dat de game op niet realistische settings draait. Lage resolutie enz. Ik heb daarom een andere link, waarbij de games op hoge instellingen draaien, zoals de gamers uiteindelijk in het echt ook doen:
http://techbuyersguru.com...-vs-i7-6900k-games?page=1
Hier is een normaal en algemeen geaccepteerd beeld te zien van de prestaties van Intel-cpu's. De Kaby Lake (i7-7700K) staat hier nog niet tussen, maar die presteert minstens gelijk aan de i7-6700K. In mijn link zie je dat de 4c/8t cpu het in elke game iets beter doet dan de 8c/16t cpu. Met andere woorden, de games maken totaal geen gebruik van de vier extra cores. En de verwachting is niet dat dit op korte termijn gaat veranderen.

Het zal ongetwijfeld langzaam doorgaan, maar ik verwacht zelf dat een 8-core pas nodig is over 4+ jaar. Neemt niet weg dat een Ryzen 8-core nu ook interessant kan zijn, i.v.m. streamen van games, enz. Maar puur voor het gamen zelf is het voorlopig nog absoluut niet nodig.


[...]

http://techbuyersguru.com...-vs-i7-6900k-games?page=2]
En hier is dat juist andersom... Lekker handig zo, met die benchmarks. De i7 6700K haalt (uitzondering daargelaten) hogere fps dan eenzelfde setup met i7-6900K. De 7700K is minstens zo snel als de 6700K. Je moet natuurlijk wel naar realistische cijfers kijken. Ik snap dat je een cpu normaal graag zonder gpu bottleneck test. Maar het gaat nu juist over reallife gamen. Als je een game wel op hoge instellingen zet, en de cpu de gpu dus vol moet aansturen, zie je ineens een ander plaatje.

[...]

En hier bewijs je mijn punt opnieuw. Je zegt letterlijk dat het nu nog niet zo ver is. En ook op korte termijn is dat nog niet zo. Uiteraard over x aantal jaar wel. Want inderdaad, hoe meer cores en heo beter de software door parallellisatie, hoe mooier/groter/sneller de games gaan worden.


[...]

De discussie ging niet over 4 threads. Dat is op dit moment aan de lage kant. Het gaat over 8 threads tegen 16 threads. 8 threads (4 cores met HT dus) is een prima vergelijking met de consoles. En gaat daarom nog jaren goed mee. Game-makers maken vrijwel altijd de games goed schaalbaar, zodat ze ook aan mensen met oude of budget pc's kunnen verkopen. En dat is eigenlijk nog de grootste groep gamers. Je praat er bijna over alsof iemand met een 4core cpu over twee jaar niet meer normaal kan meekomen in games. Devs kijken naar de markt en zien tot nu toe dat er nog vrijwel niemand is met meer dan 4 cores. Dus... gaan ze voorlopig nog geen games maken die op minder dan 8 cores slecht lopen. Je hebt bij BF1 gezien hoe de community daarop reageert en terecht. Het is leuk als een game het prima op 4 cores doet, maar nog veel beter op 8 cores. Dan breng je langzaam de markt in beweging en gaan mensen steeds meer 8-cores kopen.

[...]

Dit wordt ontzettend flauw. Zodra je een discussie zat wordt, wordt je kortaf en noem je de punten van mij 'onzin'. Volledig naast, enz. Ik heb allang door dat je erg in de hype van AMD zit, wat ook prima is. Maar misschien moet je niet te veel naast je schoenen gaan lopen en denken dat jij altijd alles het beste weet. Ik heb zes jaar lang een 8-core cpu gehad en er geen reet aan gehad. En nu komt AMD met de volgende generatie, ook 8-core, en jij blijft maar volhouden dat nu ineens alle games echt wel baat hebben bij 8-cores. Ik geef steeds aan dat een 8-core heus wel nut kan hebben en dat AMD met leuke cpu's komt. Alsnog voel jij je blijkbaar steeds tegen je zere been geschopt.
[...]

[...]

BF1 is een slecht voorbeeld. Dat spel zou prima moeten kunnen lopen op 4 threads. Net als elke BF versie of vergelijkbare game wel kan. Ligt puur aan de software in dit geval. Je moet niet steeds dit ene voorbeeld gebruiken om 8-cores te blijven promoten. 8-cores hebben hun nut zeker, maar niet omdat één spel toevallig zo gemaakt is dat het pas bij 8-cores normaal loopt.

De benchmarks die jij aandraagt zijn gedaan met een een GTX 1080 en die van de The Mask met de nieuwe Titan X. Ik denk dat dat het verschil verklaart. Hoe krachtiger de kaart hoe beter hij een sterkere cpu kan benutten. Daarnaast hoe hoger de resolutie, hoe kleiner de verschillen. Wat je ook goed ziet in jouw 2560x1440 benchmarks. En de benchmarks van The Mask laten net zo goed de games maxed out zien. Dat games veel meer fps hebben dan in jouw benchmarks komt door de Titan X en 1080P. Maar alsnog zie je bij een hoop games een fps rond de 80fps in de benchmarks van The Mask, wat zegt dat de games gewoon op erg hoge instellingen, waarschijnlijk ultra worden gedraait. Ryzen lijkt me dan ook de keuze als je één keer in de twee jaar een videokaart upgrade doet. Als je over twee jaar een GTX 1260 koopt of hoger ga je voordeel hebben van je Ryzen aankoop

[JeroenNietDoen]

Wat ik zelf nu vooral lastig vind is hoe straks de verhoudingen tussen de Ryzen CPU's zelf zal liggen, en dan bedoel ik met name op de 1600X en de 1400X. Die clockspeeds liggen tegen/op de 1800X. Zou je nu een 1700X kopen, verwacht je toch dat die sneller/beter zal zijn dan de 1600X.

Ik kan de 1800X en 1700X in een build stoppen, ik blijf dan binnen mijn budget, echter voor wat ik nodig heb zal een 1600X ook prima zijn, en dan nog goedkoper ook. Maar goed, het is gissen wanneer die 1600X komt. Kan 1 April zijn, kan ook 30 Juni zijn.

[GENETX]

Dan wacht je toch. En verder, de 1700 zal meer multithreaded performance hebben. Een 1600X wellicht iets meer singlethreaded performance. Maar dat verschil is er altijd al geweest. A64 3500+ vs A64 X2 3800+, E8500 vs Q6600, i7 7700 vs i7 6800.

[Playa del C.]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 01:36:
@Playa del C. Wat jij lijkt te missen in deze discussie zijn twee dingen. Ten eerste de levensduur van een CPU. Niet iedereen wisselt van CPU na drie of vier jaar. Ik doe nu al ruim 7 jaar met mijn i5 750 en nu begint die het pas moeilijk te krijgen met sommige games. Toen ik die kocht waren er nog genoeg games die niet eens alle vier de cores gebruikte. Trek die logica door en het zou mij niks verbazen als er genoeg games zouden zijn die minimaal met acht threads overweg kunnen over een aantal jaar. Al is het maar omdat er behoorlijk wat geport zal worden van de consoles en die hebben zeven cores beschikbaar. Flinke die shrinks en bijbehorende IPC en singlethread verbeteringen lijken er ook niet meer in te zitten. Dat kan altijd veranderen maar voorlopig lijkt de nadruk meer op threads te gaan liggen. Intel komt ook met mainstream hexacores, in 2018 waardoor ze geaccepteerd gaan worden en meer games ervoor ontwikkeld zullen worden.

Verder speelt er wel meer mee. Een game die maar vier cores gebruikt heeft ook helemaal niks aan een 7700k. HT gebruikt de game dan niet. Waar het wel voor kan dienen zijn die programma's naast de game draaien zoals Windows, steam, virusscanner, drivers, alt-tab en iets opzoeken via je browser etc. Verder is het ook wel een bekent fenomeen dat een game de CPU kernen uberhaupt niet goed belast waardoor je vaak ook weinig hebt aan vier cores. Zijn genoeg games die een core behoorlijk belasten en wat taken ernaast verdelen en dan maakt het weinig uit of je een dual, quad of hexacore hebt, je limiet is IPC/ singlethread prestaties op die ene core die de game belast. Daar lijkt Ryzen het verrassend goed voor elkaar te hebben. Een verklaring zou zijn dat Ryzen geen IGP heeft die vooral veel ruimte inneemt en geld kost om te maken terwijl je die echt niet gebruikt in een gamesysteem met een i5 7600k/i7 7700k. Gebruik die ruimte voor puur CPU prestaties en dan kan je inlopen op prestaties. Dat lijkt AMD te hebben gedaan en dat zou het verschil in kosten ook wel eens kunnen verklaren.

DICE/BF nemen als voorbeeld is ook niet handig. Ja, DICE pushed hardware graag, maar DICE optimaliseert haar games ook voor die hardware en DICE weet echt wel hoe ze je CPU behoorlijk en evenwichtig moeten belasten. DICE loopt in dat aspect een paar jaar voor op de meeste studio's. BF4 kon gewoon al 6 cores/12 threads benutten en BF1 zal echt niet anders zijn. Voor dergelijke games die echt pushen ligt de weg naar meer cores/threads allang open. Cryengine 3, Frostbyte 3 en bijvoorbeeld the Witcher 3 kunnen al minimaal acht cores ook gebruiken.

Qua prijs hoef je het al helemaal niet te laten. Zelfs als de AMD benchmarks wat optimistisch blijken, en daar lijkt het vooralsnog niet op, dan zijn ze puur op prijs/kwaliteit al veel beter dan wat Intel nu bied. Waarom zou je nog naar de 7700k kijken als de 1600X goedkoper is en meer cores heeft en juist voor de zware games die de extra CPU cores al kunnen benutten, beter zal presteren? Verder zijn de octocores denk ik helemaal niet gericht op gamen maar videobewerking, serverwerk en extreme end gaming, eventueel naast ook nog streamen vanaf de PC. Verder sinds wanneer is het qua prijs/kwaliteit verstandig om het beste van het beste te kopen? Je betaald een high end premium voor wat extra prestaties die je vaak niet om kan zetten in echte voordelen in fps in games. Dat heeft ook lange tijd gegolden voor de i7's tegenover de i5's. Beter om een niveautje lager te zitten en het verschil in uitgaven te spenderen aan games.

Niet mee eens, omdat een huidige Ryzen over acht jaar hoe dan ook veel te trage cores heeft. Ja, je hebt wel acht cores, maar als niet één van die cores genoeg kan presteren heb je er alsnog niks aan over 5+ jaar. En rond die tijd denkt iedereen na over een upgrade of nieuwe pc. In jouw geval hou je het nog even vol blijkbaar, maar dan hoef je niet te doen alsof dat normaal is of dat het goed is. Je kan met elke cpu zolang rekken als je wil. Mijn net vervangen FX8150 draait ook alles nog op zich, maar dat betekent niet dat het ding na zes jaar best vervangen mag worden, vooral omdat ik graag games max qua settings en het spel beleef zoals bedoeld is.

Ik weet dat een paar mensen hier denken dat IPC en clockspeed niet veel hoger gaat worden. Door de terugkomst van AMD cpu's in het hogere segment zal volgens mij juist een tijd komen waarin de ontwikkeling weer versneld. Iedereen weet van te voren dat Intel door het ontbreken van concurrentie heel rustig aan heeft gedaan. Maar nu Ryzen komt, verandert dat argument ineens in dat Intel zijn cpu's niet sneller kon maken.
Het draait puur om geld en winst, nu er weer strijd is, zul je zien dat met name Intel straks grote stappen gaat maken.

Ook bij DICE denk ik er heel anders over dan jij. Als ze zo goed zijn in het schalen met cpu's, waarom draait het spel dan alleen goed op een 8-core draait... die nog vrijwel niemand heeft. BF1 is de ongewenste uitzondering, die hier steeds als argument wordt gebruikt. Spellen/sims als Arma III zijn zwaarder en draaien prima op een 4-core. BF1 heeft last van het Crysis-probleem. Het is zijn tijd te ver vooruit, waardoor vrijwel niemand het spel jarenlang met normale fps kan draaien. Als je voor dat soort games je pc wil samenstellen, wordt het erg overdreven en een overkill voor alle andere games. Persoonlijk heb ik het geld en de motivatie om dat wel te doen, maar de meeste gamers zitten op een lager budget. Het grootste deel van de gamers wordt compleet vergeten als mensen hier gaan doen alsof een cpu van meer dan 250 euro normaal is voor een spelletje. Daar kan je immers een complete ps4 voor kopen.

Je doet verder alsof ik tegen Ryzen ben. Absoluut niet. De prijs is inderdaad het sterke punt. En de cpu's zijn voor bepaalde gevallen een betere koop dan die van Intel.

EDIT: Dit wou ik nog even toevoegen:

Hieronder de BEST-BUY guides van hardware.info en tweakers. Die van hardware.info is van jan 2017 en die van tweakers van november 2016. Voor high-end gaming wordt daar beide keren een i7-6700K (gelijk aan i7-7700K) aangeraden. De best buy wordt in beide gevallen door een groot aantal kundige mensen samengesteld. Plus dat dit voor high-end is bedoeld. Uiteraard was op dat moment nog niks over Ryzen bekend, dus ik wil er niet mee zeggen dat Ryzen niet zou kunnen voldoen. Wat ik wil zeggen is dat het wel heel gek moet zijn als die 4c/8t Intel cpu, aanbevolen in beide guides voor high-end gaming, niet prima zou voldoen voor de komende jaren.

https://nl.hardware.info/...4k-game-pc---januari-2017
https://tweakers.net/revi...high-end-gamesysteem.html

[ Voor 12% gewijzigd door Playa del C. op 26-02-2017 08:30 ]

[GENETX]

Nee, maar als je het over max 250 euro budget hebt, dan krijg je wel een i5 7600 3.5GHz-4.1GHz zonder HT op B250 die niet OC-baar is vs een hexacore R5 1600/1500 met SMT die OC-ed op B350 met stock 3.2GHz-3.6GHz ongeveer.

Dan even OC-en naar 4GHz en je hebt dezelfde singlethreaded performance als Intel. Wellicht kun je hem nog verder krijgen. Daarnaast heb je over het algemeen een veel snellere PC. Dus als je niet aan het gamen bent, dam gaat rar/par een flink stuk sneller, of je wintersport filmpje processen.

Edit: wat wil je nu zeggen met die linkjes? Het is echt puur een budget overweging die destijds werd gemaakt door de hoge prijzen van Intel. Mark my words, HWI en T.net gaan straks voor dergelijke systemen gewoon een R5 1600(X) pakken met als opmerking: de ST performance brengt een 7700K weinig extra, de 1600(X) is een stuk goedkoper en heeft als voordeel 2 extra cores.

[ Voor 66% gewijzigd door GENETX op 26-02-2017 08:43 ]

[Playa del C.]

GENETX schreef op zondag 26 februari 2017 @ 08:29:
Nee, maar als je het over max 250 euro budget hebt, dan krijg je wel een i5 7600 3.5GHz-4.1GHz zonder HT op B250 die niet OC-baar is vs een hexacore R5 1600/1500 met SMT die OC-ed op B350 met stock 3.2GHz-3.8GHz ongeveer.

Goed lezen graag, dat is het budget niet. Ik had het over minstens 250 euro en alleen voor de cpu. De vergelijking gemaakt dat het voor pc gaming niet normaal moet worden om voor alleen de cpu ook een console te kunnen kopen. Ik heb zelf net 350 euro uitgegeven aan een cpu en een paar mensen hier hebben voor 450+ euro al iets besteld bij AMD. Dat mag best, ik ben zelf ook erg fan van high end gaming. Enige waar ik steeds wat tegenin ga is het punt dat sommige mensen hier ook echt denken dat 8-core NODIG is om fatsoenlijk te gamen. En dat is het nu niet en de komende jaren niet. Daarna uiteraard wordt dat een keer wel zo. Advies is om op dat moment te gaan kopen wat er dan nodig is. En als ik dan aangeef dat mensen gemiddeld na vier-zes jaar hun game pc upgraden/vervangen komt er weer een standaard antwoord over iemand die wel zeven jaar met zijn oude cpu kon. Die wacht ondertussen ook op Ryzen natuurlijk, dus logisch dat die nog een jaar langer wacht. Ik heb zelf eigenlijk hetzelfde gedaan. Zou normaal gesproken afgelopen zomer iets nieuws kopen, maar heb een halfjaar extra gewacht i.v.m Ryzen.

Daarnaast nog info toegevoegd net over best buy guides in mijn vorige post.

[GENETX]

8 cores heb je nog niet echt nodig. Ben ik met je eens, helemaal.

Maar mijn punt is veel meer: waarom een quadcore kopen als je voor significant minder geld een hexacore kan krijgen die in oude games niet significant minder presteerd? Als je straks nog een i7 7700K haalt, dan ben je gewoon een dief van je eigen portemonee imho.

[ Voor 59% gewijzigd door GENETX op 26-02-2017 08:54 ]

[Anoniem: 792093]

Tjeerd krijg gewoon het gevoel bij jouw dat je buyer's remorse had met je fx8150

Als je budget voor gaming minder dan 500 euro is moet je gewoon niet verwachten dat je alle spellen voluit kan spelen voor dat soort mensen heb je graphic settings of anders kunnen die mensen altijd nog bf4 doen.
Is het zo erg dat er teminste nog een paar % games zijn die wel zwaarder zijn met de bijbehorende graphics? Of moet alles maar een beetje console graphics zijn en dan maar een beetje beter... Zelfde met de gameplay nu heb je vaak genoeg een moeilijkheids graad in een game die die nu very hard is hoewel het meer med/high zou moeten heten. Maarja iedereen moet zich een pro gamer voelen he en kunnen zeggen dat je het op ultra graphics met je 750ti kan spelen.

Arma 3 is helemaal niet een zwaar spel het is gewoon een spel met een ruk engine die bijna alles op 1 core zit te gooien terwijl de rest grotendeels uit ze neus zit te eten.

Engines zoals arma 3 zijn zo verouderd en nauwlijks ge-updated ik hoop echt dat soort engines uitsterven als arma 3 net als bf 1 8 cores/threads kon gebruiken dan zou een 8150 zelfs bijna niks te doen hebben...

BF1 is gewoon een erg zwaar spel en vooral in multiplayer 64 pop ook omdat dice heeft geluisterd dat meer dingen weer kapot kunnen meer gaten in de grond door explosies etc etc.

Een 8350 + r9 290x kan bf1 in een server 64 pop 60fps+ op ultra in 1080p doen en die cpu is ook al een oudje, ryzen heeft 50% hogere ipc dan 8350...

Komt ook nog bij dat de 8350 2 cores bepaalde dingen delen waarbij dat bij ryzen niet zal zijn.

Heb je 16 threads nodig bij alle games? Nee dat heb je niet. komt het al redelijk vaak voor dat een game 8 core/threads kan gebruiken? Ja komt steeds vaker voor.

Heb je voordeel zelfs als een game maar 4 core/threads gebruikt om toch meer core/threads te hebben? Jazeker doordat dingen als virusscan, bepaalde dingen van het os, apps etc dan niet allemaal op dezelfde zitten waar ook de game opdraait.

Heb ik het nog geen eens over streamen probeer maar 1080p 60 fps op een i5 te doen terwijl je gamed zelfs met een i7 7700K zul je problemen krijgen...

Edditing hoef ik niet wat van te zeggen.

Maar dan heb je nog mods, waarbij je inplaats van het bevoorbeeld max 2000 vs 2000 omhoog schroeft naar 5000 vs 5000 dan zul je erg blij zijn dat je wat meer cores hebt ( natuurlijk wel als de game meer cores ondersteunen maar nieuwere rts games doen dat )

Het is het einde van de dual core voor echte nieuwe games ( niet games zoals overwatch, lol, dota etc die niet het uiterste eruit proberen te halen maar zo gemaakt dat zoveel mogenlijk potato's pc het kunnen spelen ) quad core's zullen de minimale vereisten zijn en recommended 8 threads, 4 core 8 threads dus 7700K zal gewoon nog goed zijn want de i7's van nu zullen gewoon i5's worden en de i7's zullen 6 core 12 threads worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 792093 op 26-02-2017 09:00 ]

[Anoniem: 58485]

De vishera deelt een FPU, als 1 core bezig is moet de andere wachten als het ware. En dat is bij Ryzen namelijk niet meer zo.

De chip zelf is nog steeds niet slecht, en trekt games zoals BF1 met 64 players online prima, ook op WQHD met een RX480, maar de single-core prestaties van die chip zijn gewoon ondermaats. En het heeft nogal wat energie nodig, zeker wanneer je een OC richting de 5GHz pushed (200W, full load).

Ik merkte wel direct vooruitgang t.o.v mijn 1055T op 4.2GHz. Dus zo slecht is de Vishera ook weer niet. Men zei dat de X6 Thuban beter dan de Vishera zou zijn, hier merkte ik het tegenovergestelde eigenlijk van.

[lays526]

speel zelf BF1 op een amd 860k icm 290 op ultra, loopt anders prima deze quad core zonder HT (cod2 overigens ook )

[GENETX]

De eerste batchbestaat uit ~1 miljoen Ryzen processors: https://nl.hardware.info/...at-uit-miljoen-processors

[chim0]

-The_Mask- schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 16:00:


Voor de rest heb ik nergens een dual core APU in de topicstart gezien.

Het tabelletje onder het kopje "AMD Chipset" bij Essential > 7th Gen APU > 2C APU. 2C staat voor 2 cores neem ik aan?

[The Chosen One]

GENETX schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:32:
De eerste batchbestaat uit ~1 miljoen Ryzen processors: https://nl.hardware.info/...at-uit-miljoen-processors

Maar is dat veel, weinig, gewaagd, totaal madness?

ps. Ik zie meerdere comments in de trant van;

"Feburary 28th is the Radeon event at GDC. March 2nd is when the Ryzen processors are officially releasing, so that's when the NDA lifts."

Eh dat is gewoon onzin toch? Lees hier steeds 28 feb.

[ Voor 9% gewijzigd door The Chosen One op 26-02-2017 11:02 ]

[Phuncz]

Ik lees ook conflicterende berichten maar ik ga ervan uit dat de Ryzen pre-orders op 2 maart verzonden worden en beschikbaar voor algemene verkoop worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Phuncz op 26-02-2017 11:07 ]

[Humma Kavula]

chim0 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:54:
[...]

Het tabelletje onder het kopje "AMD Chipset" bij Essential > 7th Gen APU > 2C APU. 2C staat voor 2 cores neem ik aan?

Er is gek genoeg ook een screenshot in de handleiding van de MSI Platinum x370 met een dual core ( gehalveerde quad )

Waarom juist dit in de handleiding staat is voor mij een raadsel maar je zou zeggen dat ze het wel van plan zijn?

[GENETX]

The Chosen One schreef op zondag 26 februari 2017 @ 11:01:
[...]


Maar is dat veel, weinig, gewaagd, totaal madness?

ps. Ik zie meerdere comments in de trant van;

"Feburary 28th is the Radeon event at GDC. March 2nd is when the Ryzen processors are officially releasing, so that's when the NDA lifts."

Eh dat is gewoon onzin toch? Lees hier steeds 28 feb.

Nee, 2 maart is NDA, dat was al bekend. Men dacht dat 28 feb de 1700, 1700X en 1800X al gelanceerd werden. Tot ieders verbazing was dat afgelopen week al.

Of 1 miljoen veel is? Ik heb geen idee. Enerzijds is het een high end chip, dus minder vraag naar. Anderzijds, de 1700 is niet extreem duur en heeft al heel wat fans...

@heatonme
Nice find van die dualcore APU. Lijkt me wel logisch. Ze hebben slechts 1 CCX, dus de gefaalde chips kunnen gewoon tegen de pentiums, celerons en wellicht i3 gezet (iets goedkoper?), waar de quads de vloer aanvegen met de i3 (wellicht een iets hogere prijs voor een 4C/4T) en concurreren met de i5 (4C/8T). Dat zou ook in de lijn met naamgeving van de Ryzen passen. Een R5 APU is qua CPU power dus vergelijkbaar met de quadcore 1400 dan.

Verder, 4 MB L3 cache, zou AMD de L3 cache voor APU's halveren tot 4MB ivm de 8MBper CCX bij Ryzen? Lijkt me op zich wel een logische keuze om de die size competatief te krijgen.

[ Voor 28% gewijzigd door GENETX op 26-02-2017 11:28 ]

[Paprika]

Playa del C. schreef op zondag 26 februari 2017 @ 08:11:
[...]
Spellen/sims als Arma III zijn zwaarder en draaien prima op een 4-core.

Gebruik s.v.p. ARMA 3 niet als een voorbeeld van een zware game die het goed doet. Die game draait letterlijk door alle entities (spelers, AI, weapon stashes, vehicles) verspreid over de gehele map op 1 thread en dat iedere frame opnieuw. Waardeloos dus.

Anoniem: 792093 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 08:56:
Arma 3 is helemaal niet een zwaar spel het is gewoon een spel met een ruk engine die bijna alles op 1 core zit te gooien terwijl de rest grotendeels uit ze neus zit te eten.

/me Had verder moeten lezen .

[ Voor 26% gewijzigd door Paprika op 26-02-2017 11:22 ]

[Paprika]

Humma Kavula schreef op zondag 26 februari 2017 @ 11:09:
[...]

Er is gek genoeg ook een screenshot in de handleiding van de MSI Platinum x370 met een dual core ( gehalveerde quad )
[afbeelding]
Waarom juist dit in de handleiding staat is voor mij een raadsel maar je zou zeggen dat ze het wel van plan zijn?

GENETX schreef op zondag 26 februari 2017 @ 11:13:
[...]
@heatonme
Nice find van die dualcore APU. Lijkt me wel logisch. Ze hebben slechts 1 CCX, dus de gefaalde chips kunnen gewoon tegen de pentiums, celerons en wellicht i3 gezet (iets goedkoper?), waar de quads de vloer aanvegen met de i3 (wellicht een iets hogere prijs) en concurreren met de i5.

Verder, 4 MB L3 cache, zou AMD de L3 cache voor APU's halveren tot 4MB ivm de 8MBper CCX bij Ryzen? Lijkt me op zich wel een logische keuze om de die size competatief te krijgen.

4 fysieke cores dus, waarschijnlijk stonden er 2 tijdelijk softwarematig uit...
Staat ook in dat Reddit draadje vermeldt zie ik nu.

Als een mod beide posts kan mergen, graag.

[ Voor 4% gewijzigd door Paprika op 26-02-2017 11:28 ]

[kazzzdafke]

lays526 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:19:
speel zelf BF1 op een amd 860k icm 290 op ultra, loopt anders prima deze quad core zonder HT (cod2 overigens ook )

Maar het loading duurt wel langer dan met andere. Merk ik ook met mijn i7 920 en gtx970.
Maar 1 keer bezig op ultra als een zonnetje.

[GENETX]

Paprika schreef op zondag 26 februari 2017 @ 11:25:
[...]


[...]

[afbeelding]

4 fysieke cores dus, waarschijnlijk stonden er 2 tijdelijk softwarematig uit...
Staat ook in dat Reddit draadje vermeldt zie ik nu.

Als een mod beide posts kan mergen, graag.

Dan zit ik nog wel met de 4MB L3, maar wellicht wordt een deel, inclusief cache, in het CCX uitgeschakeld.

Andere geruchten gaven aan dat het hexacore model ook 16MB L3 had. Dan zou ik verwachten dat datwellicht ook fout is en dat we mogen rekenen op 12MB L3 daar. Verder, waar staat de laatste Y/N voor? Klinkt bijna als SMT yes/no, maar dat maakt in het screenshot no sense.

[ Voor 7% gewijzigd door GENETX op 26-02-2017 11:35 ]

[Paprika]

Zoiets zou inderdaad kunnen. Dan zouden de gelinkte cache dus ook uitgeschakeld worden. Dan klopt het nummer in ieder geval wel met het plaatje (K zou immers 2MB/8MB zijn en met 2 cores uitgeschakeld blijft er dan 1MB (2x 512KB)/4MB over).

[ Voor 56% gewijzigd door Paprika op 26-02-2017 11:40 ]

[JeroenNietDoen]

GENETX schreef op zondag 26 februari 2017 @ 08:11:
Dan wacht je toch. En verder, de 1700 zal meer multithreaded performance hebben. Een 1600X wellicht iets meer singlethreaded performance. Maar dat verschil is er altijd al geweest. A64 3500+ vs A64 X2 3800+, E8500 vs Q6600, i7 7700 vs i7 6800.

Zal sowieso even moeten wachten dan, daar NZXT pas half maart de bracket voor AM4 voor zijn Kraken serie gereed heeft. Als de 1600X 1 April launched, dan plak ik die 2 weken er ook nog wel aan. De intentie is echter wel om in Maart een nieuw systeem te bouwen. In de planning lag heel lang de 7700K, maar hoe meer ik over Ryzen lees, hoe meer het eigenlijk al duidelijk is welke koers te varen.

De 7700K build die ik in mijn wenslijst heb staan kost €2080,-. Pas ik CPU/mobo aan naar een 1800X build, ben ik slechts €200,- duurder uit, maar daarvoor haal ik dan wel het krachtigste beest in huis wat er momenteel te krijgen is. Natuurlijk kan ik ook de 1700X pakken, scheelt 100,-, maar als ik dan toch aan het uitgeven ben en binnen het gestelde budget blijf...

[lays526]

kazzzdafke schreef op zondag 26 februari 2017 @ 11:29:
[...]


Maar het loading duurt wel langer dan met andere. Merk ik ook met mijn i7 920 en gtx970.
Maar 1 keer bezig op ultra als een zonnetje.

Maar daar merk ik niets van. Heb namelijk geen vergelijking.

[Help!!!!]

De kracht van Ryzen is voor mij dat >4 echte cores op een betaalbaar(der) prijspunt in de markt gezet wordt.
Intel zou waarschijnlijk nog eindeloos zijn doorgegaan met hun 4c strategie.

Meer cores (Tov minder maar hoger geclockte cores) brengt misschien nog niet altijd betere gameprestaties maar volgensmij wel (veel) betere prestaties bij videobewerking e.d. En daar zijn toch ook een hoop huis tuin en keuken mensen mee bezig.

Dus Ryzen lijkt me een meer allrounde processor.

Daarnaast denk ik dat dit er wel degelijk voor gaat zorgen dat er meer focus bij de ontwikkelaars op >4 echte cores gaat liggen. Dus wees AMD maar dankbaar dat zij de aanstichter zijn (ook in de consoles). Laten we namelijk niet vergeten dat de 6700K, 7700K processoren een niche market zijn. Het meerendeel vd gamers/buyers heeft denk ik gewoon een 6600K of 7600K en dus niet meer dan 4 cores en geeneens hyperthreading.

Dat is de mainstream. AMD gaat er met de 1500 en 1600X waarschijnlijk voor zorgen dat dat gaat veranderen.

Denk dat er vooral ook veel vraag lijkt te zijn naar Ryzen, niet alleen omdat het goede CPU's zijn maar ook omdat veel mensen het AMD gunnen en ze weten dat Intel de afgelopen jaren haar focus op andere zaken heeft gericht waardoor ze eigenlijk uitgemolken zijn. Het is bijna een soort van opluchting dat Intel (ondanks dat ze prima dingen maken) niet meer de enige relevante partij is in dit segment.

[ Voor 21% gewijzigd door Help!!!! op 26-02-2017 18:47 ]

[AquaSheep]

Kaap schreef op zondag 26 februari 2017 @ 11:47:
[...]

Zal sowieso even moeten wachten dan, daar NZXT pas half maart de bracket voor AM4 voor zijn Kraken serie gereed heeft. Als de 1600X 1 April launched, dan plak ik die 2 weken er ook nog wel aan. De intentie is echter wel om in Maart een nieuw systeem te bouwen. In de planning lag heel lang de 7700K, maar hoe meer ik over Ryzen lees, hoe meer het eigenlijk al duidelijk is welke koers te varen.

De 7700K build die ik in mijn wenslijst heb staan kost €2080,-. Pas ik CPU/mobo aan naar een 1800X build, ben ik slechts €200,- duurder uit, maar daarvoor haal ik dan wel het krachtigste beest in huis wat er momenteel te krijgen is. Natuurlijk kan ik ook de 1700X pakken, scheelt 100,-, maar als ik dan toch aan het uitgeven ben en binnen het gestelde budget blijf...

Waarom wachten op NZXT? Het Asus Crosshair moederbord heeft slim genoeg ook AM3 cpu koeler gaten.

One of the biggest selling points of this motherboard is its support for both AM4 and AM3 compatible coolers, with mounting holes for both CPU socket designs.

https://www.overclock3d.n...osshair_vi_hero_preview/1

[JeroenNietDoen]

AquaSheep schreef op zondag 26 februari 2017 @ 11:55:
[...]

Waarom wachten op NZXT? Het Asus Crosshair moederbord heeft slim genoeg ook AM3 cpu koeler gaten.
[...]

https://www.overclock3d.n...osshair_vi_hero_preview/1

Dus geen extra bracket nodig Dat zou mooi zijn

[michelk31]

Ik vraag me af als die am3 cpu gaten (asis crosshair) geen nadelig invloed kunnen hebben op het koelen van de ryzen?

[Paprika]

Help!!!! schreef op zondag 26 februari 2017 @ 11:52:
Intel zou waarschijnlijk nog eindeloos zijn doorgegaan met hun 4c strategie.

Coffee Lake, 6C, 2018 .
Mainstream quad cores kwamen er al in Q1 (januari) 2007 (Q6600). Het heeft dan ook 'maar' meer dan een decennium geduurd .

Komisch genoeg kwam Supreme Commander in hetzelfde kwartaal (februari) uit en die kon eigenlijk al direct overweg met de mainstream quad cores.



Q6600 was dan ook in werkelijkheid "niets meer" dan 2x de E6600 aan elkaar geplakt, maar wat een toppert was dat...

https://ark.intel.com/pro...che-2_40-GHz-1066-MHz-FSB
http://ark.intel.com/prod...che-2_40-GHz-1066-MHz-FSB

Crysis
Here is what my Q6600 utilization is while running Crysis at 1280×1024. Not maxing out, but more than 2 cores are used. The third and fourth cores seem to get active when guns are fired – tracers, etc. Here is a post on the subject : Intel and Crysis Developers comments on Quad Core – Toms Hardware.



Supreme Commander
This is one of the first games to support a quad core processor. In the following run – I had 2 monitors displaying 1280×1024 and a very large scenario (8 players – 1000 units per). Notice that the four cores are not maxed out, but they are definitely in use. The second core is less loaded than the others but is still in use.

http://www.heino.com/category/q6600/

[ Voor 107% gewijzigd door Paprika op 26-02-2017 12:30 ]

[Qinshi]

Ik ben zeer tevreden van met welke CPU's AMD afkomt.

Persoonlijk heb ik altijd een intel CPU gehad.
Intel i5 4960k heb ik nu, samen met gtx1070
Maar, recent is gebleken dat m'n intel i5 4960k m'n GPU kaart bottleneck, in de meeste games die ik speel.

Hoelang zal het duren voor de nieuwe AMD CPU's en deftige moederborden uitkomen & voorradig zijn (zonder een inflatie van de prijzen, dus met voldoende voorraad)?
Alsook de deftige 3th party coolers?

[ Voor 4% gewijzigd door Qinshi op 26-02-2017 12:14 ]

[Psyonara]

Hoe zit het trouwens met 3rd party koeler mounting posities? zelfde als am3? oid?

[wiebranddeboer]

Qinshi schreef op zondag 26 februari 2017 @ 12:13:
Ik ben zeer tevreden van met welke CPU's AMD afkomt.

Persoonlijk heb ik altijd een intel CPU gehad.
Intel i5 4960k heb ik nu, samen met gtx1070
Maar, recent is gebleken dat m'n intel i5 4960k m'n GPU kaart bottleneck, in de meeste games die ik speel.

Hoelang zal het duren voor de nieuwe AMD CPU's en deftige moederborden uitkomen & voorradig zijn (zonder een inflatie van de prijzen, dus met voldoende voorraad)?
Alsook de deftige 3th party coolers?

Als niemand het koopt, dan zal het redelijk snel voldoende voorraadig zijn . Denk dat het wel een paar maandjes gaat duren echter.

[Help!!!!]

Paprika schreef op zondag 26 februari 2017 @ 12:11:
[...]

Coffee Lake, 6C, 2018 .
Mainstream quad cores kwamen er al in Q1 (januari) 2007 (Q6600). Het heeft dan ook 'maar' meer dan een decennium geduurd .

Zelfs bij coffeelake had je dan zonder AMD concurrentie waarschijnlijk 8600K met slechts 6c zonder HT in het mainstream prijssegment. En daarboven de 8700K 6c+HT. En nog niks met >6cores.

Dit zal nu wel anders worden schat ik zo .

Komisch genoeg kwam Supreme Commander in hetzelfde kwartaal (februari) uit en die kon eigenlijk al direct overweg met de mainstream quad cores.

[afbeelding]

Dat kan ik me ook nog herinneren