Het grote Nikon F mount objectieven-topic 2017

[ehtweak]

Een 24-70mm zoomobjectief is gewoon een praktisch stuk glas.
Heb er zelf ook eentje.

Ooit begonnen met de Nikkor 24-70mm (non-VR) toen 'ie net uit was. Al in de eerste weken begon het gedoe met wat kwaliteitsissues met dat objectief (in 2008). Metalen deeltjes IN een nieuw objectief. Toen veel gezeur gehad om dat omgeruild te krijgen.

Daarna een aantal jaren gebruikt tot ik steeds meer 'gedoe' hoorde over dure reparaties (en beperkte garantie) van AF-S mechanismen van Nikkor objectieven.
(Inmiddels had ik zelf al slechte ervaringen met de scherpstelling van een AF-S micro 60mm ).

Uiteindelijk de Nikkor 24-70mm verkocht; die bracht 2de hands méér op, dan wat ik voor een spiksplinternieuwe Tamron 24-70mm VC USD moest betalen!
Bovendien kwam die Tamron 24-70mm met 5 jaar garantie; een stuk geruststellender dan de beperkte garantie van Nikon.
Die Tamron heb ik nu al weer een aantal jaren en ik ben er zeer tevreden over. Optisch ontlopen de Tamron en de Nikkor 24-70mm elkaar nauwelijks. Je moet vooral veel betalen voor minder garantie en een bepaald merkplaatje.

En toen kwam Nikon met de Nikkor 24-70m AF-S VR ED uit, die nog zwaarder, nog groter en nog duurder is dan z'n voorganger. Gewoon een goed objectief, maar prijstechnisch imho is dit te extreem.
Dan liever een prima werkende Tamron versie voor 850 euro met 5 jaar garantie... Die doet het op m'n D800E gewoon uitstekend.

[RobbieHifi]

Universal Creations schreef op maandag 13 maart 2017 @ 18:35:
Als je beeldkwaliteit het belangrijkst vindt, dan maakt het wel degelijk uit of het gaat om de f/2.8 met of zonder VR. Die met VR is namelijk softer. De oudere f/2.8 (dus zonder VR) is scherper.

Als je het oude beestje 28-70 f2.8 kunt vinden heb je top glas. Daarmee veel geschoten, tot ik deze zomer op primes overging. Heb je voor 600,- dezelfde scherpte als de 24-70 f2.8, alleen is de 28-70 wel een zwaar beestje...

[Harribo]

RobbieHifi schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 11:16:
[...]

Als je het oude beestje 28-70 f2.8 kunt vinden heb je top glas. Daarmee veel geschoten, tot ik deze zomer op primes overging. Heb je voor 600,- dezelfde scherpte als de 24-70 f2.8, alleen is de 28-70 wel een zwaar beestje...

Het is inderdaad een goede lens die inderdaad niet veel onder doet voor de 24-70.
Alleen, hij is minder op het gebied van CA wat ik zo lees. Wel stuk robuuster gebouwd.
Probleem is ook dat hij nergens meer te krijgen is. Ook niet op mp.
Ga gewoon voor de standaard 24-70 denk ik

[RobbieHifi]

Harribo schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 11:30:
[...]

Het is inderdaad een goede lens die inderdaad niet veel onder doet voor de 24-70.
Alleen, hij is minder op het gebied van CA wat ik zo lees. Wel stuk robuuster gebouwd.
Probleem is ook dat hij nergens meer te krijgen is. Ook niet op mp.
Ga gewoon voor de standaard 24-70 denk ik

Goede keuze. Ik heb ooit een tweedehands 28-70 gehad, daar enorm veel plezier aan beleefd. Toen gekocht (denk inmiddels een jaar of 7 gelden) gekocht voor 750,- en vorig jaar verkocht voor 600,-. Goedkoper kun je geen toplens hebben.

[ehtweak]

Harribo schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 11:30:
[...]

Probleem is ook dat hij nergens meer te krijgen is. Ook niet op mp.
Ga gewoon voor de standaard 24-70 denk ik

Als ik o.a. op MP kijk, dan worden er wel degelijk een aantal 28-70mm f/2.8 objectieven aangeboden hoor...

En wil je helemaal een goede deal (uitstekende prijs/kwaliteitsverhouding), dan is de Nikkor 35-70mm f/2.8 AF ook een aanrader!

[ Voor 16% gewijzigd door ehtweak op 14-03-2017 15:00 ]

[Universal Creations]

Dan lever je nog meer groothoekbereik in en ook behoorlijk in focusbereik, scherpte wide-open en hij flaret nogal.

[ehtweak]

@Universal Creations : het is maar hoe je het bekijkt.

En zaken als flare, scherpte @ f/2.8, focusbereik (wat is daar mis mee dan?), kun je ook overdrijven... Net alsof je altijd recht in de zon foto's maakt, alsof je alleen maar @ f/2.8 fotografeert, etc...

Alleen al ruim tweeduizend euro voor de allernieuwste Nikkor 24-70mm AF-S VR en dan is je portemonnee leeg.
Of voor een paar honderd euro een fatsoenlijk en degelijk zoomobjectief wat prima bruikbaar is voor alledag.
Plus daarbij eventueel een aantal primes in specifieke brandpuntsafstanden.

Uiteraard moet iedereen zelf weten waar 'ie z'n poen aan uitgeeft, maar rationeel gezien, wist ik het wel...

[Universal Creations]

ehtweak schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:12:
@Universal Creations : het is maar hoe je het bekijkt.

En zaken als flare, scherpte @ f/2.8, focusbereik (wat is daar mis mee dan?), kun je ook overdrijven... Net alsof je altijd recht in de zon foto's maakt, alsof je alleen maar @ f/2.8 fotografeert, etc...

Flares krijg je ook als de zon of een felle lamp net buiten het beeld valt. En een f/2.8 lens koop je zodat je hem ook fatsoenlijk op f/2.8 kunt gebruiken. Dat ie op f/4 scherper is, snap ik, maar als ik eigenlijk f/2.8 moet vermijden, kan ik beter voor een f/4 lens gaan.
Met focusbereik bedoelde ik zoombereik En dat is echt erg beperkt. Ook de reden waarom 24-xx lenzen op aps-c worden afgeraden.

Alleen al ruim tweeduizend euro voor de allernieuwste Nikkor 24-70mm AF-S VR en dan is je portemonnee leeg.

Of voor een paar honderd euro een fatsoenlijk en degelijk zoomobjectief wat prima bruikbaar is voor alledag.
Plus daarbij eventueel een aantal primes in specifieke brandpuntsafstanden.

Als je toch je 35-70 gaat aanvullen met primes, kun je de 35-70 net zo goed vervangen door een 50mm prime. Kost je nog minder, is scherper, lichter en lichtsterker dan de 35-70. Niemand beweert hier dat de allernieuwste 24-70 een echt verstandige keuze is, maar de oudere versie of eventueel de 28-70 zijn betere keuzes.

Uiteraard moet iedereen zelf weten waar 'ie z'n poen aan uitgeeft, maar rationeel gezien, wist ik het wel...

Heeft weinig met rationeel te maken, maar veel meer met je behoeftes en het opzij zetten van nadelen die voor jou blijkbaar niet belangrijk zijn. Ik kies zelf helemaal niet voor zoomlenzen, maar in mijn ogen is een 35-70 nou niet bepaald een verstandige keuze. De reden dat ie niet wijder gemaakt werd, is omdat het toentertijd enorm lastig was om een voldoende scherpe groothoek zoomlens te maken. Groothoek lenzen waren sowieso al lastig, laat staat een 24-70 f/2.8 die enigszins in de buurt zou komen van een prime.

[mrc4nl]

En oudere lenzen hebben vaak niet zulke goede coatings, contrast is laag in vergelijking met moderne lenzen. verschilt wel per geval, mijn minolta 50 f2 is veel beter dan mijn 300 f4 of Tamron 35-80 SP

Ondanks dat de 35-80 een erg goede lens schijnt te zijn gebruik ik m gewoon niet omdat het contrast echt zo laag is.

[ Voor 24% gewijzigd door mrc4nl op 14-03-2017 16:29 ]

[-?!-]

Na het lezen van wat reviews die hier bij verschillende lenzen staan ben ik nog niet helemaal zeker. Ik wil graag mijn D80 18-135mm kitlens vervangen door een exemplaar dat beter is. Sinds ik eigenaar ben van een Nikon 70-300mm VR vind ik de kitlens onscherp en lijken de kleuren wat minder levendig. Kortgezegd vind ik foto's gemaakt met de 70-300 een stuk mooier dan foto's gemaakt met de 18-135mm. Daarnaast zou ik het leuk vinden als ik s'avonds wat meer licht binnen kan krijgen, dus als het diafragma wat groter is.

Ik zoek hierbij naar een lens in de categorie 'standaard-zoom', het liefst wel tot 70mm zodat er een aaneengesloten bereik is tot de 300mm. Ik sta ook wel open voor suggesties uit de 'super-zoom' objectieven al heb ik zelf het idee dat dit vaker compromie lenzen zijn waarbij scherpte en lichtsterkte ondergeschikt zijn aan de range. De lens zal voornamelijk gebruikt worden voor stads/landschapsfotografie. Geen macro of portret. Budget ligt zo rond de 500 euro.

Eigenlijk heb ik maar 1 lens op het oog, de 18-105mm van Nikon. Redenen:

• De review vergelijkt hem met de 70-300VR (bouwkwaliteit) waar ik tevreden over ben;
• Range is prima, iets overlap;
• Scherpte is beter (http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=1) ;
• Prijs is laag;
• Nikon lens, ik heb geen ervaringen met Tamron/Sigma

Andere opties zouden kunnen zijn:

• Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM Contemporary
• [list]
• Redelijk aan de prijs
• Goed bereik
• Lichtsterk
• [/list]
• Sigma 17-50mm f/2.8 DC EX OS HSM
• [list]
• Betaalbaar
• Beperkt bereik
• Lichtsterk
• [/list]
• Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF)
• [list]
• Betaalbaar
• Beperkt bereik
• Lichtsterk.
• [/list]

Graag hoor ik van jullie of ik zo een beetje in de goede richting kijk.

[RobbieHifi]

De tweedehands Nikon 17-55 f2.8 een idee. Toen ik nog op DX schoot was dat mijn favoriet. Lichtsterk en gebouwd als een tank. Voor budget word t het mogelijk wel krap.
http://link.marktplaats.nl/m1147792797

http://link.marktplaats.nl/a1096642205

[Selmer]

-?!- schreef op maandag 20 maart 2017 @ 11:32:
Na het lezen van wat reviews die hier bij verschillende lenzen staan ben ik nog niet helemaal zeker. Ik wil graag mijn D80 18-135mm kitlens vervangen door een exemplaar dat beter is. Sinds ik eigenaar ben van een Nikon 70-300mm VR vind ik de kitlens onscherp en lijken de kleuren wat minder levendig. Kortgezegd vind ik foto's gemaakt met de 70-300 een stuk mooier dan foto's gemaakt met de 18-135mm. Daarnaast zou ik het leuk vinden als ik s'avonds wat meer licht binnen kan krijgen, dus als het diafragma wat groter is.

Ik zoek hierbij naar een lens in de categorie 'standaard-zoom', het liefst wel tot 70mm zodat er een aaneengesloten bereik is tot de 300mm. Ik sta ook wel open voor suggesties uit de 'super-zoom' objectieven al heb ik zelf het idee dat dit vaker compromie lenzen zijn waarbij scherpte en lichtsterkte ondergeschikt zijn aan de range. De lens zal voornamelijk gebruikt worden voor stads/landschapsfotografie. Geen macro of portret. Budget ligt zo rond de 500 euro.

Eigenlijk heb ik maar 1 lens op het oog, de 18-105mm van Nikon. Redenen:

• De review vergelijkt hem met de 70-300VR (bouwkwaliteit) waar ik tevreden over ben;
• Range is prima, iets overlap;
• Scherpte is beter (http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=1) ;
• Prijs is laag;
• Nikon lens, ik heb geen ervaringen met Tamron/Sigma

Andere opties zouden kunnen zijn:

• Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM Contemporary
• [list]
• Redelijk aan de prijs
• Goed bereik
• Lichtsterk
• [/list]
• Sigma 17-50mm f/2.8 DC EX OS HSM
• [list]
• Betaalbaar
• Beperkt bereik
• Lichtsterk
• [/list]
• Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF)
• [list]
• Betaalbaar
• Beperkt bereik
• Lichtsterk.
• [/list]

Graag hoor ik van jullie of ik zo een beetje in de goede richting kijk.

Ik heb mijn 18-105 VR weggedaan voor de 17-70 f/2.8-4. Ja, je levert iets in op bereik, maar je krijgt er meer scherpte en betere low light performance voor terug. Ook de bouwkwaliteit is naar mijn idee beter.
Aangezien ik al een 50 1.8 en 35 1.8 had wilde ik het extra bereik t.o.v. de 17-50 2.8

Misschien even kijken naar foto's die je al gemaakt hebt om te zien of je veel tussen 50-70 fotografeert.
Zo niet, kan je beter voor de 17-50 gaan. Zo ja, dan de 17-70 (vind ik persoonlijk een erg fijn bereik all-around bereik op crop moet ik zeggen).

[MattiB]

De Nikkor 24-70 f2.8 op de kop getikt voor een leuke prijs. Nog steeds een rib uit mn lijf maar goed, voorlopig GAS weer onder controle

[Gonadan]

@-?!- Het nadeel van die 17-70 is dat het bereik waarin hij daadwerkelijk f/2.8 is zo klein is, dat voelt altijd zo zonde.

[MattiB]

Er gaat een gerucht dat er een AF-P versie van de 70-300mm voor FX komt.. Jammer dat ie op geen enkele FX body gaat werken..

http://nikonrumors.com/20...mm-f4-5-5-6-vr-lens.aspx/

[ Voor 29% gewijzigd door MattiB op 04-04-2017 17:12 ]

[Harribo]

Ik heb nu de Tamron 24-70 VC USD gekocht. De Nikon variant was mij te duur. En de Nikon 24-120 f4, las daarvan teveel verhalen van mensen die er op den duur toch vanaf wouden.

Alleen nu zit ik te kijken op lenstip (tamron / sigma review) en daar wordt als het ware gesuggereerd dat de Sigma 24-70 DG HSM beter is, dwz wat constanter presterend. En dat terwijl de Sigma een stuk goedkoper is.
Maar vergelijk ik nu op the-digital-picture.com dan vind ik de Tamron er een stuk beter uit komen. De sigma oogt daar waziger met minder contrast.

Als consument weet je dan ook niet waar je aan toe bent?

Verder, er wordt gesproken dat de bokeh van de tamron wat storend zou zijn, maar ik heb ook bokeh gezien bij de tamron waarbij je niet die ui-vormen kreeg waar men over rept op internet.
Ook moet ik zeggen dat op mijn monitor de scherpte mi totaal niet uit de ban springt. Ongeacht welk brandpunt/diafragma.

1 ding valt me wel op en daar moet ik zeker mee bezig: de kleuren worden verdraaid. Puur rood lijkt wat lichter te worden en naar het oranje te neigen. Hetzelfde gebeurt oa bij blauw. Echt heel raar, zal misschien nog wat voorbeelden posten. Eigenlijk is dat het enige nadeel wat ik tot nu toe van de Tamron ondervindt, ondanks de lijst met nadelen die ik op het internet vind.

btw er komt een sigma 24-70 os hsm aan (mei/juni) , ben benieuwd

[ Voor 7% gewijzigd door Harribo op 08-04-2017 20:33 ]

[Universal Creations]

De Sigma EX is optisch echt minder goed dan de Tamron, maar focust wel echt sneller. De Sigma art zal optisch de Tamron in de middelste 50% overtreffen en daarbuiten evenaren, als ik de MTF grafieken mag geloven. Kleurverschuivingen kunnen aan de lens liggen, dat is niets nieuws. Afstoppen van de lens kan soms ook de kleuren doen veranderen.

[MattiB]

@Harribo mijn advies is om met name gewoon lekker te gaan schieten met je lens waarvoor je hebt gekozen. Je kan altijd negatieve dingen opzoeken en afvragen of het gras groener is aan de andere kant. Hoogstwaarschijnlijk is dat niet zo.

Kijk of je met de lens de foto's krijgt die je in gedachte had en wanneer je dan niet tevreden bent kun je kijken wat andere opties zijn.

Ik ben na lang blind staren op allerlei reviews/tests etc. gegaan voor de oudere Nikkor 24-70. Ja ik wist dat ie tekortkomingen heeft, toch nu erg tevreden. De kwaliteit van foto's is gewoon top en hij is gebouwd als een tank. Zachte hoeken? Jawel, maar heb veel slechter gehad.

Al met al, niet teveel pixel peepen maar gewoon mooie platen gaan schieten

[Cobiwan]

@harribo: hoe lang heb je de lens al? Misschien nog even wennen? Sowieso geven lenzen van third parties soms iets andere kleuren dan Nikon volgens mij.

Ik heb de Nikon 24-120 na veel onderzoek genomen en die bevalt ook gewoon prima. Aan het begin zat ik hem echter ook dood te analyseren, bijvoorbeeld op de performance op 120mm waar hij wat minder is. Al lag het vooral aan mij omdat ik de foto iets te veel harder bewogen of omdat er te weinig scherpte diepte was door het aantal mm. Ook dacht ik dat de vr het niet deed, omdat je de viewfinder amper ziet stabiliseren, maar die werkt ook gewoon.

[ehtweak]

Harribo schreef op zaterdag 8 april 2017 @ 19:36:
Ik heb nu de Tamron 24-70 VC USD gekocht. De Nikon variant was mij te duur.

Ik heb zelf jarenlang de Nikkor 24-70mm gebruikt (op een D200/D700/D800E) en uiteindelijk 'm verkocht en een nieuwe Tamron 24-70mm gekocht. Nooit spijt van gehad.
Ze zijn beiden gewoon goed, maar de Tamron variant is imho (veel) meer waar voor je geld.

Harribo schreef op zaterdag 8 april 2017 @ 19:36:
Als consument weet je dan ook niet waar je aan toe bent?

Ach, er zijn altijd testresultaten die jouw goede of slechte bevindingen kunnen ondersteunen. En volgens velen mag je mensen als Ome Ken, DXO, etc. niet serieus nemen. En volgens velen anderen juist weer wel... Dus tja.

Harribo schreef op zaterdag 8 april 2017 @ 19:36:
Verder, er wordt gesproken dat de bokeh van de tamron wat storend zou zijn, maar ik heb ook bokeh gezien bij de tamron waarbij je niet die ui-vormen kreeg waar men over rept op internet.
Ook moet ik zeggen dat op mijn monitor de scherpte mi totaal niet uit de ban springt. Ongeacht welk brandpunt/diafragma.

Scherpte/bokeh?
Niks mis mee, zou ik zo denken. De meeste foto's uit dit album zijn gemaakt met de Tamron 24-70mm:
https://www.flickr.com/ph...albums/72157634155939825#
Maar ook een deel met een ouder Nikkor 135mm f/2 DC objectief.
Wat is daar het probleem met de bokeh/scherpte dan? Ik zie het niet...
Bedenk: we kijken helemaal verlekkerd naar de hoogste resolutie bodies en glaswerk, we leggen alles langs een meetlat, maar als punt bij paaltje komt, dan tonen we onze foto's in zodanig beperkte resolutie en gelimiteerde/ontbrekende kleurprofielen, dat het toch niet meer uitmaakt.

Harribo schreef op zaterdag 8 april 2017 @ 19:36:
1 ding valt me wel op en daar moet ik zeker mee bezig: de kleuren worden verdraaid.

Ook zoiets. Idd, er zijn zeker kleurverschillen tussen verschillende objectieven. Maar die zie ik zowel binnen de Nikkor objectieven, als tussen de verschillende merken.
En wat is "verdraaid"? Wat is goed/slecht? Of is het gewoon anders?

• Ik heb Nikkors van 30 jaar oud en nieuwere modellen; idd verschillen
• Oude Tamron, nieuwe Tamron; idd verschillen.
• Tussen de verschillende merken, zoals een Arsat, Tamron, Nikkor, Sigma; idd verschillen.

Maar dat hangt eerder af van je nabewerking, en/of je al dan niet specifieke lensprofielen gebruikt in je bewerkingssoftware en de uiteindelijke WB/Kleurtoning/-verzadiging die je toepast.
Wat dat betreft niks bijzonders.

[Cobiwan]

Ik merkte vandaag dat mijn Nikon 200-500mm vooral op de D7100 een klein beetje speling heeft als hij op de camera gemount zit. Je kan hem denk ik een milimiter naar links en rechts duwen als hij gemount zit. Bij de D750 lijkt het iets minder.

Is dit iets om me zorgen over te maken of is dit normaal? Iemand hier toevallig ervaring mee?

[MattiB]

Heb genoeg lenzen gehad die wat speling hebben, niets gevaarlijks zover ik weet. Toen ook een keer opgezocht.

[Universal Creations]

Zolang het om een millimeter rotatie gaat is het prima, als het gaat om een mm kanteling (dus scheef staan t.o.v. de vatting) is het niet goed.

[Cobiwan]

Het is echt draaien voor zover ik zie...

[Noxa]

Mijn 24-70 sigma lens is onlangs overleden na een onfortuinlijke val. Ben ben ik op jacht naar een nieuw exemplaar.

Doordat ik aan het oriënteren van op een nieuwe lens is mijn interesse ook gewekt voor de 24-105mm f/4. Is er iemand die ervaring heeft met beide lenzen, bij voorkeur van sigma.

Ik gebruikte de 24-70mm eigenlijk 80% van de tijd maar ik had zo nu en dan met wat meer behoefte aan dat extra stukje zoom. Maar dan wel weer te lui om de 70-200 te pakken. Kortom is de afweging iets meer zoom op te wegen tegen iets minder licht sterkte?

[Kojoottii]

Sj44k13 schreef op maandag 10 april 2017 @ 21:00:
Ik merkte vandaag dat mijn Nikon 200-500mm vooral op de D7100 een klein beetje speling heeft als hij op de camera gemount zit. Je kan hem denk ik een milimiter naar links en rechts duwen als hij gemount zit. Bij de D750 lijkt het iets minder.

Is dit iets om me zorgen over te maken of is dit normaal? Iemand hier toevallig ervaring mee?

Ik heb hetzelfde met de 200-500 op een D500, zit idd klein beetje speling in, maar de seal is gewoon goed en na bijna een jaar gebruik, geen problemen mee gehad verder, lijkt me dus normaal.

[Noxa]

Beste advertentie ever: instawaardig sexy schuin gefotografeerde Nikon 24-120 1:4.0
http://link.marktplaats.nl/m1157888427
Ad

[ Voor 25% gewijzigd door Universal Creations op 20-04-2017 22:55 ]

[ehtweak]

@Noxa : Wat een LOLbroek, die MP adverteerder. Hij vindt zichzelf wel de leukste thuis, oeps, op MP.
Die teksten zijn in eerste instantie wel hilarisch, maar bij een tweede keer lezen worden ze al irritant.

[Harribo]

Compleet roman wijdt ie eraan

[pandit]

Harribo schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 09:43:
Compleet roman wijdt ie eraan

toch staat de teller op 500 euro's.

[HvdBent]

Net terug uit een ouderwetse fotozaak, begreep dat de sigma 150-600 contemporary beter is dan de voorloper 150-500OS, de 150-600 kwam op 999, maar werd ook als kit met een 1.4 teleconverter verkocht voor 1100 als ik me niet vergis (Apeldoorn)
Oh en als ik geduld had zou er binnenkort een sigma 200-400 op de markt verschijnen richtprijs rond de 800, dit zou een mooi objectief zijn....

[ Voor 23% gewijzigd door HvdBent op 11-05-2017 16:24 ]

[Universal Creations]

Dan heb je het of verkeerd begrepen, of de man in de fotozaak is niet goed op de hoogte
De Sigma is de 100-400 en is er al (ik heb hem al getest, maar de resultaten nog niet bekeken...).
Hij kost €850.
De 150-600C (er is ook een S) met teleconverter is niet zo'n goed idee. De scherpte holt dan echt achteruit en je focussysteem vindt die combinatie ook niet zo leuk.

[bollefles]

De Sigma is de 100-400 en is er al (ik heb hem al getest, maar de resultaten nog niet bekeken...).

Ik ben daar ook erg benieuwd naar! In oktober mag ik weer naar het Kruger, en m'n 300mm af-s f4 begint het te begeven
Ben dus erg op zoek naar een objectief dat even goed is (icm D500). Nikon 200-500, Tamron 150-600 G2, of toch de Sigma 150-600c... Nikon 300PF? Keuzestress. Als ik er maar goed vogeltjes mee kan schieten. Vooralsnog lijk ik te neigen naar de Nikon 200-500. Ik moest 't ding maar eens huren bij Kamera Express en dan een vrijevluchtvoorstelling in Blijdorp bijwonen.

[Universal Creations]

Getest tegen de Canon 100-400 IS II op een 5Ds, dus geen gemakkelijke test:

https://www.flickr.com/ph.../albums/72157683597648756

Focussnelheid mits de limiter gebruikt, is erg snel. Onder minder goede lichtomstandigheden zonder limiter is de snelheid matig. Helaas heeft de Sigma geen statiefgondel en dat had met dit gewicht best gemogen. De bouw voelt aan zoals andere Contemporary objectieven: goed, maar minder dan een Sport of Art lens.

Dit is de ideale lens voor als je meer dan je 70-300 (of een andere medium tele) wil hebben qua detail bij onderwerpen op lange afstand zonder te slepen met een lens van 2kg of meer. Deze lens is beduidend scherper dan de Nikon (of Tamron) 70-300 en kan zich, als ik dat zo mag inschatten, prima meten met de Nikon 200-500 (beter dan de 80-400).

[Kojoottii]

Universal Creations schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 19:27:

Helaas heeft de Sigma geen statiefgondel en dat had met dit gewicht best gemogen.

Beetje spierballen kweken vriend, hij is maar 1160gr

Maar best leuke lens lijkt me zo, ruim een kilo lichter dan 200-500, bijna de helft goedkoper, en maar 100 mm minder tele, maar wel 100 mm extra aan de wide kant en als ie dan net zo scherp is als de 200-500, dan heb je echt een hoop lens voor weinig.

[ Voor 32% gewijzigd door Kojoottii op 11-05-2017 20:21 ]

[Universal Creations]

Kojoottii schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 20:14:
Beetje spierballen kweken vriend, hij is maar 1160gr

Dat is het probleem niet hoor
Daarnaast ben ik niet in de markt voor een dergelijke lens.
Het is meer een ontlasting voor de mount (ik heb al verschillende defecte Nikonmounts gezien door 70-200's) en de balans voor op je statiefkop is vele malen beter.

[Anoniem: 889777]

Universal Creations schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:35:
Dan heb je het of verkeerd begrepen, of de man in de fotozaak is niet goed op de hoogte
De Sigma is de 100-400 en is er al (ik heb hem al getest, maar de resultaten nog niet bekeken...).
Hij kost €850.
De 150-600C (er is ook een S) met teleconverter is niet zo'n goed idee. De scherpte holt dan echt achteruit en je focussysteem vindt die combinatie ook niet zo leuk.

Ja, bij Amazon staat hij al uit voorraad leverbaar voor 899,-
https://www.amazon.de/Sig...tt-schwarz/dp/B06XRJ49VL/

Bij Kamera-express website staat hij goedkoper 849,- maar daar is hij nog niet op voorraad (pre-order).

[Universal Creations]

Anoniem: 889777 schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 21:02:
[...]

Ja, bij Amazon staat hij al uit voorraad leverbaar voor 899,-
https://www.amazon.de/Sig...tt-schwarz/dp/B06XRJ49VL/

Bij Kamera-express website staat hij goedkoper 849,- maar daar is hij nog niet op voorraad (pre-order).

Naja, ik heb er al een paar verkocht (2 in Canonmount en 1 in Nikonmount), dus ze zijn ook gewoon voor €849 te koop.

[Anoniem: 889777]

Universal Creations schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 21:18:
[...]

Naja, ik heb er al een paar verkocht (2 in Canonmount en 1 in Nikonmount), dus ze zijn ook gewoon voor €849 te koop.

Maar verkopen is niet hetzelfde als leveren.

[Universal Creations]

Anoniem: 889777 schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 21:28:
Maar verkopen is niet hetzelfde als leveren.

Kwestie van bestellen. Is bij ons gewoon exact hetzelfde.

[Anoniem: 889777]

Universal Creations schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 21:30:
[...]

Kwestie van bestellen. Is bij ons gewoon exact hetzelfde.

Ik begrijp je opmerking niet. Klanten houden van duidelijkheid.

[tronmedia]

Sinds kort een Nikon D700 en meteen maar wat glas erbij gekocht

Nikon 60mm f/2.8 AF ( niet D versie )
Nikon 85mm f/1.8 AF ( niet D versie )
Nikon 24-120mm f/3.5~5.6D IF
Nikon 28-80mm f/3.5-5.6 AF-D

[MattiB]

En Nikon heeft 3 nieuwe lenzen aangekondigd

AF-P DX NIKKOR 10-20mm f/4.5-5.6G ED

AF-S NIKKOR 28mm f/1.4E ED

AF-S NIKKOR 8-15mm f/3.5-4.5E ED

http://www.nikonusa.com/e.../camera-lenses/index.page

Toch wel leuke lenzen.

De DX wide angle is interessant vanwege de lage adviesprijs van rond de 350, ben benieuwd hoe ie presteert zelf al is het een budget lens. De oudere Nikkor DX uwa lenzen vind ik niet heel overtuigend.

[Harribo]

tronmedia schreef op zaterdag 13 mei 2017 @ 23:26:
Sinds kort een Nikon D700 en meteen maar wat glas erbij gekocht

Nikon 60mm f/2.8 AF ( niet D versie )
Nikon 85mm f/1.8 AF ( niet D versie )
Nikon 24-120mm f/3.5~5.6D IF
Nikon 28-80mm f/3.5-5.6 AF-D

Las bij ken rockwell dat die versie van 24-120 een vd slechtste nikon lenzen of all time is.
Denk dat misschien die 28-80 dan misschien nog beter is?

[MattiB]

Ik heb ook die 24-120 (gekregen) , is idd een erg matige lens. Maar Ken vind ook dat de 18-200 de beste DX lens is om te hebben

[ Voor 4% gewijzigd door MattiB op 31-05-2017 11:23 ]

[EdwinW]

MattiB schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 09:48:
En Nikon heeft 3 nieuwe lenzen aangekondigd
...
AF-S NIKKOR 28mm f/1.4E ED
...

De adviesprijs bedraagt 2469 euro ...
Ben benieuwd naar een vergelijking met de 28mm f/1.8 die een kleine 700 euro kost.

[RobertJRB]

EdwinW schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:55:
[...]


De adviesprijs bedraagt 2469 euro ...
Ben benieuwd naar een vergelijking met de 28mm f/1.8 die een kleine 700 euro kost.

Valt op zich mee.

Andere 28mm 1.4's zijn:

Nikkor 28/1.4 van 1700 dollar in 1994 (tot 4000 dollar gebruikt)
Leica 28/1.4 summilux van 6100 euro
Zeiss 28/1.4 otus van 4500 euro

Vergeleken met de concurrentie is het dus de goedkoopste.

[Universal Creations]

Vergeleken met de Sigma 24/1.4 is ie lomp duur... En het is nu ook weer niet zo dat een 28/1.4 lastiger te maken is (integedeel).

[Anoniem: 235591]

Niet dat ik de lens ooit zou kopen, maar is de Sigma 24mm f/1.4 'slechter' als de Nikon variant of denkt Nikon het prijsverschil met iets te kunnen rechtvaardigen?

[Chiron]

Qua scherpte zal het elkaar weinig ontlopen. Enige wat je wel mist bij Sigma is de weatherseal.
Qua prijs/kwaliteit verhouding zijn die Sigma ART lenzen gewoon heeeel erg goed.

[Anoniem: 235591]

Dat de Art line erg goed is is (mij) bekend. Nu ben ik sowieso erg gecharmeerd van Sigma lenzen en de Sigma 24mm f/1.4 ART lens kost €800,00. Dat is nogal een verschil met de Nikon die ongeveer €2450,00 kost. Dat is nogal een enorm verschil zeg van €1650,00 Voor dat verschil in geld kan je nog wel een lens of twee halen van Sigma. Dat gaat dan toch nergens meer over of ben ik gek?

[Orion84]

RobertJRB schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:41:
[...]


Valt op zich mee.

Andere 28mm 1.4's zijn:

Nikkor 28/1.4 van 1700 dollar in 1994 (tot 4000 dollar gebruikt)

De tweedehands prijzen voor die oude 28mm 1.4 zijn echt ridicuul. Ik heb een paar keer met die lens gewerkt (oom van me heeft er een) en was niet echt onder de indruk (ook met geknepen diafragma niet heel scherp en behoorlijk last van CA). Ik denk dat mijn 28mm 1.8 in heel veel opzichten beter is, behalve natuurlijk wanneer je die 1.4 echt nodig hebt.

Anoniem: 235591 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:59:
Dat de Art line erg goed is is (mij) bekend. Nu ben ik sowieso erg gecharmeerd van Sigma lenzen en de Sigma 24mm f/1.4 ART lens kost €800,00. Dat is nogal een verschil met de Nikon die ongeveer €2450,00 kost. Dat is nogal een enorm verschil zeg van €1650,00 Voor dat verschil in geld kan je nog wel een lens of twee halen van Sigma. Dat gaat dan toch nergens meer over of ben ik gek?

Verschil met de Nikon 24mm 1.4 die al iets langer op de markt is is wat kleiner: pricewatch: Nikon AF-S 24mm f/1.4G ED

Maar nog steeds ruim 2x zo duur

[Anoniem: 235591]

Wat een geld hé. Maar dan borduren ze verder op hun naamsbekendheid neem ik aan?

[Chiron]

Tja je hoeft het niet te kopen...

En voor de prijs van die nieuwe Nikkor 28/1.4 heb je net aan een halve Zeiss Otus 28/1.4

Moet je het ook nog eens zonder autofocus doen, belachelijk!

[Anoniem: 235591]

Dat is waar, maar ik vraag me dan af wie het wel koopt en waarom? Met zo'n prijsverschil schiet je jezelf toch in de voet?

[Anoniem: 159816]

Anoniem: 235591 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 17:51:
Dat is waar, maar ik vraag me dan af wie het wel koopt en waarom? Met zo'n prijsverschil schiet je jezelf toch in de voet?

Omdat je het beste wil?

[Anoniem: 235591]

Defineer 'het beste'. Volgens mij is de Sigma ook van uitstekende (bouw)kwaliteit.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 31-05-2017 18:22 ]

[mrc4nl]

Anoniem: 235591 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 18:22:
Defineer 'het beste'. Volgens mij is de Sigma ook van uitstekende (bouw)kwaliteit.

Maar sigma maakt geen (goede) 28mm

[Anoniem: 235591]

Ik merk dat ik ze een beetje door elkaar haal de 24mm en de 28mm. Maar in het geval van de 24mm is het prijsverschil nog steeds erg groot. En is de 24mm ART dan de mindere lens dat dat het prijsverschil rechtvaardigt? Zo'n prijsverschil heft totch niets meer te maken met 'de beste' zijn?

[Anoniem: 159816]

Anoniem: 235591 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 18:22:
Defineer 'het beste'. Volgens mij is de Sigma ook van uitstekende (bouw)kwaliteit.

Ik dacht dat het ging om de mensen die een Otus kopen .

[Anoniem: 235591]

Ah, niet dat ik weet wat een Otus is maar ik geloof je direct

[Universal Creations]

Zeiss Otus. En het zal me verbazen als de Nikon 28/1.4 net zo goed als de Zeiss.

[Anoniem: 235591]

Natuurlijk de Otus, staat zelfs in een link hierboven waar ik overheen keek. €5000,00 voor een lens. Ik probeer het te begrijpen waar die prijzen vandaan komen om het even of het nu merk x is of een Nikon. Ik snap dat er een stuk r&d in zit, ontwikkelingskosten, productie en materialenkeuze. Maar maakt dat zo'n verschil in prijs? Ik kan er met mijn verstand niet bij.

[Ventieldopje]

Anoniem: 235591 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 21:26:
Natuurlijk de Otus, staat zelfs in een link hierboven waar ik overheen keek. €5000,00 voor een lens. Ik probeer het te begrijpen waar die prijzen vandaan komen om het even of het nu merk x is of een Nikon. Ik snap dat er een stuk r&d in zit, ontwikkelingskosten, productie en materialenkeuze. Maar maakt dat zo'n verschil in prijs? Ik kan er met mijn verstand niet bij.

Kijk maar eens naar reviews van de Otus, ga er maar eens mee schieten op een pro body Een grote bonk precisie, metaal, vakmanschap en glas. Het is een hoge prijs maar het is ook een klasse apart naar mijn idee.

[Fiber]

Orion84 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 14:08:
[...]
De tweedehands prijzen voor die oude 28mm 1.4 zijn echt ridicuul. Ik heb een paar keer met die lens gewerkt (oom van me heeft er een) en was niet echt onder de indruk (ook met geknepen diafragma niet heel scherp en behoorlijk last van CA)...

Volgens mij zitten er veel exemplarische verschillen in en zijn er heel goede en mindere exemplaren. De prijs is zo hoog omdat er maar weinig van gemaakt zijn en het een verzamel object is voor (rijke) Nikon liefhebbers.

Wel grappig dat er nu eindelijk een opvolger voor die toch wel min of meer legendarische lens is, al valt hij ver buiten mijn budget.

[Harribo]

MattiB schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:23:
Ik heb ook die 24-120 (gekregen) , is idd een erg matige lens. Maar Ken vind ook dat de 18-200 de beste DX lens is om te hebben

Ken is een drinker vermoed ik 😜

[RobertJRB]

Fiber schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 22:48:
[...]

Volgens mij zitten er veel exemplarische verschillen in en zijn er heel goede en mindere exemplaren. De prijs is zo hoog omdat er maar weinig van gemaakt zijn en het een verzamel object is voor (rijke) Nikon liefhebbers.

Wel grappig dat er nu eindelijk een opvolger voor die toch wel min of meer legendarische lens is, al valt hij ver buiten mijn budget.

Het lijkt erop het 28mm brandpunt weer een beetje in opkomst is. Gelukkig maar

[MattiB]

Wat is er zo bijzonder aan 28mm?

[Anoniem: 159816]

MattiB schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 12:47:
Wat is er zo bijzonder aan 28mm?

Gewoon een fijn brandpunt.

[Universal Creations]

Niets Het is een kwestie van smaak. Sommigen worden er erg blij van, anderen totaal niet. Ik ben iemand die meestal liever met 20-24mm en 50mm rondloopt dan met 28-35mm.

[Anoniem: 235591]

Ventieldopje schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 22:15:
[...]


Kijk maar eens naar reviews van de Otus, ga er maar eens mee schieten op een pro body Een grote bonk precisie, metaal, vakmanschap en glas. Het is een hoge prijs maar het is ook een klasse apart naar mijn idee.

Dat mag dan ook wel voor die prijs. De lens weegt dik over de kilo.

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 13:45:
Niets Het is een kwestie van smaak. Sommigen worden er erg blij van, anderen totaal niet. Ik ben iemand die meestal liever met 20-24mm en 50mm rondloopt dan met 28-35mm.

28 vind ik net als 135 net niks, doe mij maar een 24 of 200

[RobbieHifi]

MattiB schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 12:47:
Wat is er zo bijzonder aan 28mm?

Zeker als er al een 24 is. Die 4 mm zijn niet echt een wereld van verschil.

[Fiber]

Ik denk dat 'vroeguh' de 28/1.4 de wijdste snelle lens was die men kon maken en daarmee dus de beste lens voor hand hold low light toen er nog geen stabilisatie bestond.

En 28mm op APS-C geeft een equivalent van 42mm wat de perfecte normale lens is... (en het antwoord op de ultieme vraag over het Leven, het Universum, en Alles...)

Zie ook bijvoorbeeld:

http://noamkroll.com/28mm...or-achieving-a-film-look/

[RobertJRB]

Het is persoonlijk maar vind 28mm een erg fijn brandpunt. Veel fijner dan 24mm.

Ik zie het een beetje als een wijde 35mm lens. Mist dat extreme wijde beeld dat de 24mm geeft maar wel met een ruimere blik dan 35mm.

Met snelle diafragma's kun je er prima een object mee isoleren (op f/2 of daaronder) zonder dat de achtergrond onherkenbaar wordt. Dit zal bij een 24mm op 1.4 trouwens ook wel zo zijn.

Past goed naast een 21mm en 50mm. Een 24mm zou ik sneller combineren met een 35mm.

En niet geheel onbelangrijk, is de wijdste lens die zonder opsteekzoeker te gebruiken is op een leica M.

[mrc4nl]

Ik ben ook fan van 28mm, om dezelfde redenen, 24mm vind ik net te wijd, en net iets teveel perspectief geven. 28mm kan je universeler gebruiken. Om personen/groepen binnenhuis te fotograveren bijv.
35 vind ik te krap binnenshuis.


En niet per se gerelateerd aan 28mm maar je kan er vaak ook leuke closeups mee maken waar toch veel achtergrond te zien iis (iets wat ik veel doe)
DSC05293 by Frank Van Dijk, on Flickr

Ik heb ook heel veel foto's gemaakt met mijn 15mm f1.7 op MFT. ietsjes krapper dan 28mm, maar nog altijd beter dan een 35mm.

[ImmortalSoul]

Ik heb momenteel een D7100 en een Sigma 10-20mm F4-5.6 (naast een Sigma ART 35mm en Nikon 50mm 1.8g).

Ik ben eigenlijk opzoek naar een andere UWA lens, de Sigma 10-20mm heeft teveel last van flares en hij is niet lichtsterk genoeg voor concerten ... maar ik wil zo dicht mogelijk bij het bereik van die Sigma blijven.

Volgensmij zijn de enige opties die ik heb:
Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX
Tokina AT-X 11-20mm f/2.8 PRO DX.

Klopt dit?

[Universal Creations]

Wat is je budget? En heb je per se autofocus nodig?
En wat betreft flares: http://www.the-digital-pi...ameraComp=736&FLI=0&API=0
http://www.the-digital-pi...2&Camera=474&LensComp=996
http://www.lenstip.com/26..._Ghosting_and_flares.html
http://www.lenstip.com/37..._Ghosting_and_flares.html

Er is ook al de nodige jaren de Sigma 10-20 f/3.5 welke optisch redelijk gelijk is verder. Produceert ook weinig flares: http://www.lenstip.com/19..._Ghosting_and_flares.html

[ Voor 28% gewijzigd door Universal Creations op 02-06-2017 17:11 ]

[ImmortalSoul]

Universal Creations schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 17:08:
Wat is je budget? En heb je per se autofocus nodig?
En wat betreft flares: http://www.the-digital-pi...ameraComp=736&FLI=0&API=0
http://www.the-digital-pi...2&Camera=474&LensComp=996
http://www.lenstip.com/26..._Ghosting_and_flares.html
http://www.lenstip.com/37..._Ghosting_and_flares.html

Er is ook al de nodige jaren de Sigma 10-20 f/3.5 welke optisch redelijk gelijk is verder. Produceert ook weinig flares: http://www.lenstip.com/19..._Ghosting_and_flares.html

Het liefste koop ik tweedehands, en dan zit ik op 500/600 euro. Autofocus zou ik héél erg fijn vinden, maar mocht de perfecte lens geen AF hebben dan kan ik er zonder mee leven.

Wat betreft flares van de Sigma 10-20mm F4-5.6, dit soort foto's krijg ik iets te vaak met concerten:


De Sigma 10-20mm f3.5 lijkt me niet lichtsterk genoeg.

[Universal Creations]

Je kijkt dan tegen een hele felle lichtbron in, net zoals de zon. Je kunt dan niet verwachten dat je lens dan niet flared. f/3.5 is niet lichtsterk genoeg, maar f/2.8 wel? Zo groot is dat verschil nu ook weer niet.

[goudviske.be]

Kan je dan niet beter spot metering gaan gebruiken om meer op highlights te meteren ipv matrix?
Crowd zal dan wel wat donkerder gaan zijn, maar dat maakt mss minder uit.

Of je zou eens moeten proberen met zo'n gradual nd filter, werd vroeger vaak gebruikt, maar zelf heb ik er geen ervaring mee

[ImmortalSoul]

Universal Creations schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 21:41:
Je kijkt dan tegen een hele felle lichtbron in, net zoals de zon. Je kunt dan niet verwachten dat je lens dan niet flared. f/3.5 is niet lichtsterk genoeg, maar f/2.8 wel? Zo groot is dat verschil nu ook weer niet.

Die halve stop heb ik vaak wel net nodig. Ik zit met mijn huidige Sigma vaak op 1/80s, F4 en iso4000/5000 bij concerten. Als ik een f2.8 lens heb, dan kan ik met mijn ISO wat lager en mijn sluitertijd wat sneller. (beide dingen die ik wel kan gebruiken).

Maar nu ik er over nadenk, ik ga die extra mm van mijn Sigma misschien wel missen. Dus misschien is die Sigma F3.5 wel een goede tussenstap. Ik ga er dan sowieso op vooruit in het langere bereik van de lens (aangezien mijn huidige sigma op f5.6 zit op 20mm).

goudviske.be schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 21:58:
Kan je dan niet beter spot metering gaan gebruiken om meer op highlights te meteren ipv matrix?
Crowd zal dan wel wat donkerder gaan zijn, maar dat maakt mss minder uit.

Of je zou eens moeten proberen met zo'n gradual nd filter, werd vroeger vaak gebruikt, maar zelf heb ik er geen ervaring mee

Concertfotografie doe ik altijd handmatig, dus de metering maakt daarbij niet zoveel uit. En vaak zit ik met die lens al op vrij hogere ISO waardes, als ik het publiek dan een beetje eruit wil krijgen in de nabewerking dan zit ik weer met een bak ruis.

[MattiB]

De Sigma Sigma 10-20mm F4-5.6 vond ik altijd redelijk ok qua flaring, zeker vergeleken met sommige andere UWA's, zo zou ik de Tokina's links laten liggen. Zoals UC al aangaf is dit natuurlijk een hele extreme situatie die je als voorbeeld geeft, waar elke lens problemen mee heeft.

De Nikons hebben misschien een iets betere coating maar die zijn niet lichtsterk.

[tronmedia]

Harribo schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:19:
[...]

Las bij ken rockwell dat die versie van 24-120 een vd slechtste nikon lenzen of all time is.
Denk dat misschien die 28-80 dan misschien nog beter is?

Aha ja dit kan best geen idee, mij bevalt de lens in ieder geval prima.
Zeker samen met de Nikon D700 voor foto's en de Nikon D7000 voor video

[sarlo]

Even een crosspost vanuit het "Ik ga op vakantie en neem mee topic.." omdat dit in mijn ogen hier thuis hoort. Hetgeen dat ik in het andere topic gepost had was:

Voor mijn vakantie naar de venetiaanse kust zal ik meenemen:
D5200
Sigma 10-20 3.5
Nikon 40mm 2.8 macro
Nikon 18-140 3.5-5.6
Hama statief van voor de oorlog (qua gewicht)
2 accu's en een stuk of 6 geheugenkaartjes.

Alles gaat in een Delsey CORTEX BACKPACK ZWART +

Ik ben momenteel aan het kijken naar een Sigma 17-50 2.8 of een 17-70 2.8-4. De twijfel zit hem voornamelijk in het feit dat de 17-70 snel naar een groter diafragma gaat dan 2.8.

Ik heb ook nog gekeken naar een Nikon 24-120 F4. Deze zal dan mooi aansluiten op mijn 10-20. Echter is deze duurder en lees ik veel in reviews dat de bokeh mweh is

Een van deze lenzen zal dan sowieso mijn 40mm en 18-140 vervangen.

Vervolgens kwamen er de volgende reactie, met daaronder mijn antwoorden en dit is dan ook de reden dat ik hier verder wil gaan.

tobiasvs schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:14:
Schiet je veel tussen de 50 en 70 (140)mm? Zo ja, overweeg de 17-70. Anders lekker de 17-50 pakken!

Je kunt LRanalyzer gebruiken om inzage te krijgen in hoevaak je elke brandpuntsafstand gebruikt.

[i]Eerlijk gezegd heb ik de 18-140 bijna nooit op mijn camera zitten maar pak ik eerder de 40mm of de 50mm van mijn vriendin. Alleen als ik bijvoorbeeld naar een dierentuin ga, dan neem ik de 18-140 mee.]/i]

henkie196 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:27:
[...]

En schiet je veel tussen de 17 en de 24mm? Doe jezelf dan een plezier, en laat die 24-120 lekker zitten en neem gewoon een 17-50/70, scheelt je een boel lens wisselen.

Sinds ik mijn 10-20 lens heb, zit deze primair op mijn camera en ik zit hier meestal tussen de 13-18mm en in de overige gevallen schiet ik dan ook meteen 10mm.

Sj44k13 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 22:11:
[@sarlo ] ik zou op crop ook geen nikon 24-120 kopen, maar de op fullframe is het een prima lens. Vind de bokeh ook gewoon goed voor portretten etc.

Hoe moet ik dit lezen? Dat je de 24-120 niet moet kopen op DX maar dat de bokeh toch wel goed is (voor mij reden om toch te blijven twijfelen)? Of dat je hem gewoon links moet laten liggen zolang je dx hebt?

Resume is de vraag wat is nu wijsheid qua lens? Ik ben bereid om lenzen in te ruilen om zo een hoger budget te krijgen mocht het nodig zijn.

[Cobiwan]

@Sarlo: ik zou hem niet kopen voor DX door het minder handige bereik, maar de bokeh is wel goed.

[MattiB]

De volgende lens aankoop gaat wss een 70-200 zijn. Merk toch dat ik graag de kleine details in een landschap wil vastleggen, vaak is 70mm niet toereikend om echt het onderwerp te isoleren.

Dan de opties:

Nikkor 70-200mm f4
Tamron 70-200mm f2.8 G2

Qua prijs ontlopen ze elkaar niet veel. Voor in het veld is de Nikkor lichter en kleiner waardoor ie mij aanspreekt. Al is ie wel prijzig voor een f4 lens.
Ik maak ook graag foto's van mijn zoon daarvoor is de snelheid van de Tamron weer een voordeel.

Ik ga binnenkort eens beide lenzen in de winkel bekijken om het verschil te zien/voelen.

Zie ik nog wat anders over het hoofd?

[henkie196]

Tenzij je binnen foto's maakt van je zoon met zo'n 70-200, zou ik me vooral druk maken om focussnelheid, niet zozeer grootte van het diafragma. De f2.8 versie is over het algemeen 2x zo zwaar (niet gecontroleerd of dat ook voor deze specifieke combinatie geldt), dat is met een dagje de boel meenemen wel goed merkbaar.

Voor landschappen vind ik de 70-200/4 wel heel fijn, en voor buiten wat foto's van de kleine is het ook goed geschikt.

[MattiB]

De kans is klein dat ik hem binnen veel zal gebruiken.
Zie de Nikkor ook vaak 2e hands langskomen voor onder de €1000. Dat scheelt ook wel weer.

Een andere optie overigens kan is de nieuwe Sigma 100-400, al kan ik moeilijk inschatten hoe deze presteert tov de Nikkor

[ Voor 30% gewijzigd door MattiB op 14-06-2017 09:56 ]

[Universal Creations]

De scherpte van de Sigma 100-400 is uitstekend, het gewicht is nog prima te doen als je 400mm nodig hebt.

[henkie196]

Je mist dan wellicht wel het stuk tussen 70-100mm, of in ieder geval in mijn situatie zou ik dat in sommige gevallen wel gaan missen want mijn andere lens gaat maar tot 50mm. Buiten dat ziet de Sigma 100-400 er behoorlijk goed uit, en die zou ik zelf ook sterk overwegen als ik nu een telelens uit zou moeten zoeken.

[bollefles]

Universal Creations schreef op woensdag 14 juni 2017 @ 17:44:
De scherpte van de Sigma 100-400 is uitstekend, het gewicht is nog prima te doen als je 400mm nodig hebt.

En hoe snel (en trefzeker) is de AF voor vogels-in-vlucht?

[henkie196]

Daarvoor kun je het beste reviews opzoeken van mensen die de lenzen ook daarvoor gebruiken. Lenstip of TDP doen de droge MTF testen e.d., maar voor AF voor BiF zul je ergens anders moeten zoeken. Ik heb er zelf nog niet zo erg achteraan gezocht, maar ik weet dat Dustin Abbott in ieder geval wel ook reviews geschreven had van de 150-600 versies van Sigma en Tamron, en het lijkt er op dat hij ondertussen ook een Sigma 100-400 heeft, dus je zou hem eens in de gaten kunnen houden.

Er zullen vast wel meer zijn die de lens gebruiken en reviewen, maar dit is de enige die zo even gauw te binnen schoot.

[bollefles]

Het aantal reviews is inderdaad nog niet heel groot- ik ben wat ongeduldig ;-) Dank voor de Abbott-tip!

[Universal Creations]

Wat ik heb gelezen is dat als je de limiter (met USB Dock) verlegt, de AF heel erg snel is. Mijn ervaring is dat zonder limiter verleggen (maar wel gebruiken) de AF al heel vlot werkt.

[ImmortalSoul]

Komend weekend ga ik voor het eerst fotograferen op een festival (Jera On Air, metal/hardcore bandjes), ik heb daar toegang tot de fotopit en al.

Ik heb zelf een 10-20mm, 35mm en 50mm die ik gebruik op een D7100. Ik wou mezelf even wat luxe geven door twee dagen een extra lens te huren, maar ik ben nu aan het twijfelen tussen de 24-70mm 2.8 en een 70-200mm 2.8. Ik kan even niet inschatten over wat ik het beste kan huren, omdat ik niet precies weet hoe dichtbij je meestal met een fotopit staat op een festival.

Het voordeel van de 24-70 is dat ik mijn 35mm en 50mm eigenlijk niet hoef te gebruiken, niet continu hoef te wisselen daarmee, en dat het een heel fijne allround lens is. Alleen ben ik bang dat ik bereik tekort kom, en daarom zit ik ook aan de 70-200mm te denken. Het voordeel van de 70-200 is dat ik ook makkelijk even vanuit het publiek kan fotograferen.

Heeft iemand wat helpende tips?

[bollefles]

Vandaag bij Kamera Express even gespeeld met de pricewatch: Sigma Contemporary 100-400mm F5-6.3 DG OS HSM (Nikon) en de pricewatch: Nikon AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR

De Sigma is echt lekker compact. De Nikon een beest van een lens. Wat me opviel was dat het beeld van de Nikon veel rustiger was. Wellicht had ik een instelling bij de Sigma niet goed gezet. Het beeld van de Nikon was in elk geval in de zoeker al helemaal doodstil. Ik heb ter plekke een paar foto's gemaakt en gekeken hoe snel de AF is. Met de limiter is de 200-500 wel te doen.

Hier een 100% crop van het oog van een medewerker van de Nikon 200-500; D500, ISO3200, 500mm, f5.6, 1/100. Ik ben best onder de indruk. Ik vond de kwaliteit mooier dan de Sigma. Mooier/rustiger bokeh ook, en een wat warmere kleurweergave dan de Sigma.



(Ik heb het idee dat het plaatje niet helemaal de kwaliteit weergeeft die het zou moeten doen )

[Harribo]

Ik zit al weken te twijfelen maar kom er niet uit.

Ik heb de nikon 70-300 vr.
Ik vind die lens op 300 mm te soft. Ik moet altijd afstoppen tot f8 op 300 mm om fatsoenlijke platen te krijgen.

Nu heb ik 3 alternatieven:
Sigma 100-400
Nikon 80-400 af
Nikon 80-400 afs

Het liefst blijf ik bij nikon, ivm de blijvende waarde en snelheid afs.
Maar die sigma schijnt ze optisch te overtreffen wat ik zo lees op internet.
Komt bij dat die nikon 80 400 afs scherp is maar op 400 mm wide open blijven de randen aanzienlijk achter. Ook dan moet ik afstoppen tot f8. Daarom vind ik die lens eigenlijk te duur dan voor wat hij brengt.

De nikon 200-500 is een prachtlens maar mij te groot en vind 200 mm te ver weg om mee te beginnen.

Ik gebruik de telelens op zich voor dieren maar vnl voor stilstaande natuur beelden.
Heeeel soms sport.

[Grozno]

Dan ben je eigenlijk al uit toch?

[Harribo]

Grozno schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 20:10:
Dan ben je eigenlijk al uit toch?

Uh nee? Jij denkt dan de 80-400 afs?