Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic 2017

[BugBoy]

Universal Creations schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 13:48:
Ja, de IS daarvan maakt inderdaad heel goed duidelijk dat ie aanstaat...

Het valt mij op dat de IS van de 16-35 F4L en 24-70 F4L een heel stuk stiller zijn dan van mijn 70-200 F2.8L (oude versie). Ook wiebelt die even bij het inschakelen. Vind het wel handig, want dan weet ik meteen dat die aan staat.

[Gonadan]

BeefHazard schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 12:50:
Ik heb hem bekeken, kwa design past 'ie perfect bij m'n 18-135, maar het blijft een non-L objectief met variabel diafragma en uitschuivende barrel. 100mm meer dan de 70-200 is leuk, maar op m'n crop body haal ik toch al 320mm equivalent met een 70-200. Nano-USM is ook leuk en ik ben er op de 18-135 groot fan van, maar met zo'n lang objectief verwacht ik niet te gaan filmen. Dan voldoet de gewone USM op de 70-200 f/4L IS ook wel. Zeker als ik de prijs vergelijk denk ik dat ik toch wel voor de L wil gaan, een 70-200 f/4L mét IS kost tweedehands ongeveer €70 meer dan een nieuwe 70-300 II, maar dan krijg je er meestal wel een authentieke zonnekap en pouch bij (niet inbegrepen bij de 70-300 II). Als je die er nog even bijzoekt voor de 70-300 II, kom je toch wel redelijk op dezelfde prijzen uit. Dan ga ik toch liever voor de finesse en de ultieme kwaliteit van een L objectief, zeker omdat het dan mijn eerste L zou zijn.

Zeg je dan feitelijk dat je die extra 100 mm gewoon niet nodig hebt? Dat het crop is boeit niet, het blijft 100 mm verschil. De vraag lijkt mij dan wat je harder nodig hebt, de optische prestaties of de smalle beeldhoek.

BeefHazard schreef op zondag 13 augustus 2017 @ 00:23:
Toch erg ontevreden over de prestaties van de 70-300 (I)... Misschien omdat het specifieke beestje alweer een jaar of 12 oud is. Tijd om te sparen voor een tweedehands 70-200 f/4L, maar nu twijfel ik toch of ik IS nodig heb. Denk van wel, maar het blijft een hoop geld. De verschillen tussen de IS en non-IS blijken wel groter te zijn dan alleen IS, maar het blijft wel een lastige keuze.

Tja, als je dan toch per se de 70-200 wilt zou ik wel met IS nemen. Dat verschil is toch niet zo groot in verhouding?

henkie196 schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 13:33:
Ik zou persoonlijk ook een Sigma 100-400 C overwegen in plaats van de 70-200/4 IS. Als ik hier ze eens vergelijk, is de Sigma min of meer even scherp, maar geeft je wel 200mm extra. Dit gaat wel ten koste van variabel diafragma (en minder lichtsterk überhaupt), maar als ik nu een keuze zou moeten maken tussen de 70-200/4 IS en de Sigma 100-400 C, dan zou ik de Sigma kiezen (en ik heb nu de 70-200/4 IS). Maar ik zoek dan ook meer bereik, wellicht is dit voor jou niet zo boeiend.

Het nadeel van die Sigma is weer dat hij zo donker is dat je lachend een TC op die 70-200 kunt schroeven zonder daar veel op toe te hoeven leggen.
Als je toch al met knaken gaat smijten is dat ook nog een optie.

[henkie196]

Gonadan schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 14:28:
Het nadeel van die Sigma is weer dat hij zo donker is dat je lachend een TC op die 70-200 kunt schroeven zonder daar veel op toe te hoeven leggen.
Als je toch al met knaken gaat smijten is dat ook nog een optie.

Met een TC op de 70-200/4 IS wint de 100-400 C het wel qua optische prestaties. En een 100-400 C is nieuw ongeveer de prijs die je 2e hands voor een 70-200/4 IS neer legt, een 1.4x TC erbij is dan toch wel aanzienlijk duurder.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 14:28:
Het nadeel van die Sigma is weer dat hij zo donker is dat je lachend een TC op die 70-200 kunt schroeven zonder daar veel op toe te hoeven leggen.
Als je toch al met knaken gaat smijten is dat ook nog een optie.

En wat voor TC had je dan in gedachten? Want een 1.4x geeft je nog maar 100-280 f/5.6. Met een 2x wordt het 140-400 maar dan wel met f/8... en dat wint de Sigma qua lichtsterkte, qua scherpte, qua focussnelheid en qua prijs.

[Gonadan]

LegeBoekenkast schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 13:17:
Ik ben me ervan bewust dat het geen L-lens is. En ook dat ik met die lens op mijn 750D geen absoluut haarscherp resultaat kan verwachten. Ik krijg overigens niet altijd een onscherp resultaat. Ik ga nog even wat testen en zal wat foto's plaatsen. Benieuwd of dit in jullie ogen overeenkomt met hoe het zou moeten zijn.

Als hij soms wel en soms niet scherp is verwacht ik niet dat het aan het glas zelf ligt. Dan kan je nog een aantal dingen bedenken:
• bewegingsonscherpte gebruiker -> statief of korte sluitertijd
• bewegingsonscherpte onderwerp -> check je sluitertijd
• diffractie -> knijp je hem niet tot f/boelveel
• AF-afwijking -> lijkt me sterk met zo'n scherptediepte, maar de 750D heeft geen MFA toch?
• tengels aan MF-ring -> niet meer doen

Gewoon even een testopstelling bouwen en kijken wat daar uit komt.

[Universal Creations]

Prima punten, maar dat laatste puntje met MF-ring maakt volgens mij niet uit bij de STM lenzen. Die van mij kan namelijk enkel manueel scherpstellen in MF en niet in AF. Heb nu even geen andere STM lens bij de hand, dus kan niet checken of dat ook bij de 55-250 STM zo is.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 14:56:
Prima punten, maar dat laatste puntje met MF-ring maakt volgens mij niet uit bij de STM lenzen. Die van mij kan namelijk enkel manueel scherpstellen in MF en niet in AF. Heb nu even geen andere STM lens bij de hand, dus kan niet checken of dat ook bij de 55-250 STM zo is.

Ja dat kan wel, mits je one shot gebruikt en de focus al gelegd is. Dus bijvoorbeeld tijdens het vasthouden van de knop, of als je BBF gebruikt na het focussen. Met een 'focus & recompose'-techniek heb je alle tijd om nog met je tengels aan de ring te zitten.

henkie196 schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 14:37:
Met een TC op de 70-200/4 IS wint de 100-400 C het wel qua optische prestaties. En een 100-400 C is nieuw ongeveer de prijs die je 2e hands voor een 70-200/4 IS neer legt, een 1.4x TC erbij is dan toch wel aanzienlijk duurder.

Universal Creations schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 14:45:
En wat voor TC had je dan in gedachten? Want een 1.4x geeft je nog maar 100-280 f/5.6. Met een 2x wordt het 140-400 maar dan wel met f/8... en dat wint de Sigma qua lichtsterkte, qua scherpte, qua focussnelheid en qua prijs.

Welke hij zelf prettig vindt. Blijkbaar is de optische kwaliteit van de 70-200 erg aantrekkelijk en het aantal millimeters niet heel belangrijk. In zo'n geval kan het lonen om gewoon de 70-200 te nemen en voor die enkele keer dat je toch wel meer mm's wilt een TC.

Overigens zeg ik niet dat het de beste optie is hè, het is nóg een optie.

[ Voor 44% gewijzigd door Universal Creations op 15-08-2017 15:16 . Reden: Dubbelpost samengevoegd ]

[Universal Creations]

Gonadan schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:05:
[...]

Ja dat kan wel, mits je one shot gebruikt en de focus al gelegd is. Dus bijvoorbeeld tijdens het vasthouden van de knop, of als je BBF gebruikt na het focussen. Met een 'focus & recompose'-techniek heb je alle tijd om nog met je tengels aan de ring te zitten.

A ja... ik zie het. Maar goed, met de 55-250 zit je niet zomaar met je tengels bij de focusring, aangezien die helemaal aan het einde zit.

Gonadan schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:06:
Welke hij zelf prettig vindt. Blijkbaar is de optische kwaliteit van de 70-200 erg aantrekkelijk en het aantal millimeters niet heel belangrijk. In zo'n geval kan het lonen om gewoon de 70-200 te nemen en voor die enkele keer dat je toch wel meer mm's wilt een TC.

Tsja, dat is nu even de hamvraag waar wij allen geen antwoord op kunnen geven.

Ik zal even je dubbelpost samenvoegen...

[Gonadan]

Universal Creations schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:15:
A ja... ik zie het. Maar goed, met de 55-250 zit je niet zomaar met je tengels bij de focusring, aangezien die helemaal aan het einde zit.

Weten wij veel hoe hij dat ding vast houdt?
Het lijkt mij ook een minder waarschijnlijk optie. Ik houd het vooralsnog gewoon op bewegingsonscherpte, daar heb je meestal sneller last van dan je leuk vindt als je er niet op let.

Ik zal even je dubbelpost samenvoegen...

Thanks.

Universal Creations schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 23:09:
Omdat ik er niet altijd tijd voor heb. En ja, het is werklast uitsmeren over een langere periode, maar ik ben lui en werk doorgaans beter met een deadline en dat het dan op het laatste moment in elkaar wordt geflanst

Dat snap ik wel, maar het kalenderjaar loopt ook niet echt altijd mooi met de releases. Voor mijn gevoel zijn er een aantal momenten in het jaar waarop je nieuwe dingen kunt verwachten. Misschien is het mogelijk om daar dan enkele deadlines op af te stemmen?

Zelf zou ik het wel prettig vinden als updates iets sneller kunnen komen. Neem de nieuwe serie van Sigma, daar zijn nu veel reviews al van binnen dus is het mogelijk om in één keer een aantal teksten te maken en toe te voegen. Ik gebruik de OP namelijk best vaak om gewoon even gauw te kijken hoe een lens er globaal voor staat. (ik ken hem nog niet helemaal uit mijn hoofd namelijk)

Als ik dan nu zie wat voor tekst je zo even uit je mouw schudt is het toch zonde dat die niet beschikbaar is?
Hij staat nu ook nog niet in de OP. Dat zou ik best voor je willen doen, maar ja, geen edit-knopje.

[Universal Creations]

Naja, tussendoor schrijf ik weleens wat ervaringen in de lenzentopics (Nikon/Canon/Third-party), maar ik heb dan niet de discipline om het direct samen te vatten en te plaatsen in de topicstart(s). Maar ik zal deze iig toevoegen aan de OP.

Edit: done

[Gonadan]

Universal Creations schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:28:
Naja, tussendoor schrijf ik weleens wat ervaringen in de lenzentopics (Nikon/Canon/Third-party), maar ik heb dan niet de discipline om het direct samen te vatten en te plaatsen in de topicstart(s). Maar ik zal deze iig toevoegen aan de OP.

Ja klopt, daarom vroeg ik het ook. En omdat ik wist dat jij als fanboy deze natuurlijk allang getest had.

Die verslagen lees ik altijd wel, een OP is alleen een stuk makkelijker terug te vinden.

---

Zelf afgelopen weken op vakantie ook nog bezig geweest met mijn eigen tele-vraagstuk. Zit nu eindelijk achter de PC wat resultaten bij elkaar te zoeken, maar het is er nog niet makkelijker op geworden.

[Universal Creations]

Ik test zo'n beetje alle nieuwe lenzen als ze binnen zijn, niet alleen die van Sigma Ik heb alleen helaas nog steeds niet de 24-70 Art in mijn handen gehad, maar daar zal ik vast niet zo positief over zijn, dus zo'n fanboy ben ik nu ook weer niet.

---

Vertel eens over de resultaten van je tele-onderzoek.

[Deathchant]

@Universal Creations Zeiss Batis/Loxia lenzen ook?

[Universal Creations]

Deathchant schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 16:46:
@Universal Creations Zeiss Batis/Loxia lenzen ook?

Tot nog toe weinig, omdat we die niet echt vaak hebben (loxia's in ieder geval niet). Maar als je een voorkeur hebt, laat het weten in het Sony lenzentopic.

[Pelox]

Niet meer toepassing.

[ Voor 105% gewijzigd door Pelox op 18-09-2017 15:36 ]

[BugBoy]

Ik acht mijzelf geen expert, maar als de eerste zoekactie mij al een gerenommeerde website oplevert van een bedrijf die hem verkoopt voor €800, dan denk ik dat jouw maat echt te hoog zit. Voor die €800 krijg ik retourrecht, garantie, ... Particulier zit er altijd onder, dus als hij 75% van die prijs krijgt vind ik dat niet zo'n verkeerd bedrag.

Proberen zou ik toestaan, maar dan wel bij de verkopende partij. Opsturen van objectieven zou ik niet doen, tenzij er vooraf betaald is en de kopende partij het volledige risico wil dragen...

[Deathchant]

Wellicht ben ik niet de juiste persoon om antwoord te geven; ik ben iemand die niet perse het onderste uit de kan wil hebben, maar ook een moreel kompas laat meespelen. 2e hands is 2e hands en ik heb er per definitie een hekel aan als iemand vindt dat hij/zij bijna-nieuwprijzen te kunnen krijgen voor een 2e hands product. Ik vind het niet meer dan redelijk/eerlijk dat je gewoon afschrijft op een 2e hands product en dat ook accepteert. Je kunt wel goed glas hebben maar als de buitenkant helemaal onder de krassen/deuken zit, dan wilt dat vaak iets zeggen over hoe iemand met zijn spullen omgaat; functioneel kan het dan nog wel goed zijn, maar het is een duidelijke vermindering op de waarde.

Vanuit dat referentiekader zal ik een antwoord geven op je vraag.

Ik ben het volledig met hem eens dat het handelen via marktplaats vervelend is.
Wat hij zou kunnen doen is gewoon een vaste prijs neerzetten en geen biedingen toestaan. Dan weet hij in ieder geval zeker dat ie om en nabij de prijs zit die hij wilt, wat marge inbouwen (50 euro) en dan tevreden zijn als ie em voor 750 kan verkopen. Dan trek je in ieder geval een ander soort publiek op marktplaats dan loze-bieder-publiek.

De lens kost nieuw 993 euro. 800 euro vind ik persoonlijk teveel voor een 5 jaar oude lens zonder garantie (ik zou de advertentie sowieso direct skippen). Volgens mij meen ik me te herinneren dat de lens eind vorig jaar zelfs een korte tijd 850 euro nieuw is geweest (kan me vergissen). Ik zou verwachten max rond de 650 euro zonder garantie, doos e.d. en afhankelijk van de gebruikerssporen zelfs minder of max 50 euro meer mits in zeer goeie staat.

Als je kijkt naar webwinkels die ook occasions verkopen zoals cameraland en cameratools, dan krijg je vaak dezelfde prijzen als wat hij zich ervoor wilt vragen maar dan wel met 1 jaar garantie ofzo.

600 euro vind hij te weinig, ik zou 800 euro teveel vinden, dus ik zou adviseren om gewoon een V&A hier op tweakers te plaatsen met 750 euro als prijs en dan neem je voor jezelf 50 euro als maximum om naar onder te gaan met de prijs en in het slechtste geval de lens voor 700 euro te verkopen. Dan zit je mooi op 't midden

[Pelox]

ook niet meer

[ Voor 91% gewijzigd door Pelox op 18-09-2017 15:36 ]

[CasGas]

Als ik kijk bij de pricewatch zijn er vorig jaar zelfs uitschieters geweest tot € 800,- nieuwprijs:

pricewatch: Canon EF 135mm f/2L USM

Onderin bij prijsontwikkeling, dus ik denk dat een prijs tussen de € 600,- en € 700,- meer dan reëel is. Zet het anders onder jouw naam bij V&A, dan krijg je sowieso al betere reacties is mijn ervaring.

[Pelox]

CasGas schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:33:

Onderin bij prijsontwikkeling, dus ik denk dat een prijs tussen de € 600,- en € 700,- meer dan reëel is. Zet het anders onder jouw naam bij V&A, dan krijg je sowieso al betere reacties is mijn ervaring.

Ja dat heb ik zojuist gedaan

Hij staat er nu voor 725,- 700,- op, omlaag kan altijd nog.

[ Voor 4% gewijzigd door Pelox op 17-08-2017 13:31 ]

[Gonadan]

Universal Creations schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:56:
Vertel eens over de resultaten van je tele-onderzoek.

De foto's zitten nog halverwege de workflow maar ik kan wel wat bevindingen uit het veld met je delen. Of ik daar nu al conclusies uit kan trekken durf ik niet te zeggen. Graag wil ik wat ik denk dat mij opgevallen is bevestigd zien aan wat ik geschoten heb. Tijdens mijn vakantie had ik de oude 55-250 mee genomen om maar wat te spelen.

Mijn focus lag op twee typen onderwerpen:
Vriendin en met name kind die zich op enige afstand op de camping bevonden, of bijvoorbeeld in een speeltuin.
Dieren in een wildpark of dierentuin, in verschillende formaten en op verschillende afstanden.

Het eerste onderwerp gaat meestal aardig met m'n 18-135 maar ik mis toch wel millimeters. De 55-250 gaf een stuk meer speelruimte, maar gaf nog lang niet altijd de mogelijkheid een mooi kader te pakken. Het was allemaal overdag dus sluitertijden kort genoeg. De scherpte liet uiteraard te wensen over en ik miste in sommige gevallen wel wat achtergrondonscherpte voor het mooie.

Dieren in de dierentuin ging meestal wel aardig, daar had ik aan de 135 in veel gevallen genoeg. Tenzij het om kleinere dieren ging of om grotere afstanden, bijvoorbeeld wolven in het bos. Daar was het jammer dat ik mijn diafragma niet meer kon knijpen om de tralies of hekken niet meer weg te kunnen laten vallen, zeker op kortere brandpuntsafstand.

Dieren in het wildpark was een uitdaging. Dat was allemaal in het bos op een niet al te zonnige dag, ofwel niet heel veel licht. Qua millimeters de 250 soms niet eens nodig, maar het was wel lastig om de sluitertijd goed laag te houden. Daarvan ben ik er nog niet over uit of ik gewoon te donker glas had of dat ik ISO-foob was. Dat laatste zou ook goed kunnen dus daar wil ik nog geven goed naar kijken.

Ik besef mij ook terdege dat met een goed stuk glas van m'n reet af komen in sommige situaties ook al had geholpen.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 22:09:
Het eerste onderwerp gaat meestal aardig met m'n 18-135 maar ik mis toch wel millimeters. De 55-250 gaf een stuk meer speelruimte, maar gaf nog lang niet altijd de mogelijkheid een mooi kader te pakken. Het was allemaal overdag dus sluitertijden kort genoeg. De scherpte liet uiteraard te wensen over en ik miste in sommige gevallen wel wat achtergrondonscherpte voor het mooie.

Een 100-400 zou hier uitkomst bieden.

Dieren in de dierentuin ging meestal wel aardig, daar had ik aan de 135 in veel gevallen genoeg. Tenzij het om kleinere dieren ging of om grotere afstanden, bijvoorbeeld wolven in het bos. Daar was het jammer dat ik mijn diafragma niet meer kon knijpen om de tralies of hekken niet meer weg te kunnen laten vallen, zeker op kortere brandpuntsafstand.

Diafragma knijpen? Om ze weg te blurren moet je juist niet knijpen. Knijpen tot f/22 kan altijd nog

Dieren in het wildpark was een uitdaging. Dat was allemaal in het bos op een niet al te zonnige dag, ofwel niet heel veel licht. Qua millimeters de 250 soms niet eens nodig, maar het was wel lastig om de sluitertijd goed laag te houden. Daarvan ben ik er nog niet over uit of ik gewoon te donker glas had of dat ik ISO-foob was. Dat laatste zou ook goed kunnen dus daar wil ik nog geven goed naar kijken.

Als je met 250mm genoeg hebt, hoef je ook niet te croppen en valt de ruis doorgaans reuze mee. Over welke iso hebben we het nu eigenlijk? Als je wel moet croppen waardoor de ruis te duidelijk zichtbaar wordt, heb je simpelweg toch millimeters te kort

Hoeveel van de bovenstaande situaties had je niet met de 100-400 kunnen schieten, omdat je onder de 100mm kwam?

[Gonadan]

Universal Creations schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 23:27:
Een 100-400 zou hier uitkomst bieden.

Qua lengte zeker, ook 300 had in mijn optiek te weinig speelruimte gegeven in deze gevallen.
Meer millimeters geven ook meer achtergrondonscherpte, maar de 100-400 zou ook weer meer geknepen zijn op die afstand. De vraag is of ik daar dan ook mee opgeschoten zou zijn.

Diafragma knijpen? Om ze weg te blurren moet je juist niet knijpen. Knijpen tot f/22 kan altijd nog

Euh, scherptediepte knijpen had ik in m'n hoofd. Diafragma juist open dus inderdaad, dat wilde ik graag.

Als je met 250mm genoeg hebt, hoef je ook niet te croppen en valt de ruis doorgaans reuze mee. Over welke iso hebben we het nu eigenlijk? Als je wel moet croppen waardoor de ruis te duidelijk zichtbaar wordt, heb je simpelweg toch millimeters te kort

Hoeveel van de bovenstaande situaties had je niet met de 100-400 kunnen schieten, omdat je onder de 100mm kwam?

Voor deze vragen moet ik echt de foto's in. Voor mijn gevoel had ik veel wel vanaf 100 kunnen schieten, maar daar ben ik nu even niet zeker van.
Die antwoorden houd je tegoed.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 19:41:
Qua lengte zeker, ook 300 had in mijn optiek te weinig speelruimte gegeven in deze gevallen.
Meer millimeters geven ook meer achtergrondonscherpte, maar de 100-400 zou ook weer meer geknepen zijn op die afstand. De vraag is of ik daar dan ook mee opgeschoten zou zijn.

Daar hebben we gelukkig hulpmiddeltjes voor: http://asklens.com/howmuc....3-on-a-0.9m-wide-subject

In woorden: als de achtergrond minder dan 10m achter je onderwerp staat, wint de 70-300 het. Is de achtergrond meer dan 10m achter je onderwerp, dan wint de 100-400 het. Maar het allemaal weinig verschil. Dit is wel met dezelfde kadering van je onderwerp, dus met 400mm staat je onderwerp wel iets verder van de camera dan met 300mm.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 19:52:
Daar hebben we gelukkig hulpmiddeltjes voor: http://asklens.com/howmuc....3-on-a-0.9m-wide-subject

In woorden: als de achtergrond minder dan 10m achter je onderwerp staat, wint de 70-300 het. Is de achtergrond meer dan 10m achter je onderwerp, dan wint de 100-400 het. Maar het allemaal weinig verschil. Dit is wel met dezelfde kadering van je onderwerp, dus met 400mm staat je onderwerp wel iets verder van de camera dan met 300mm.

Die tool was ik even vergeten, thanks.

Met andere woorden, als ik de gehele persoon in het vizier neem dan maakt het werkelijk waar geen hol uit.
Kijk je echter met de headshot instellingen dan wint de 300 het dik vanwege het diafragma. Je vergelijkt natuurlijk wel hetzelfde kader op hetzelfde aantal mm, anders moet ik achteruit lopen met de 100-400 om daarna weer in te zoomen.

Diafragma maakt dus nog best wel erg veel uit, ook op grotere afstand.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 20:00:
Kijk je echter met de headshot instellingen dan wint de 300 het dik vanwege het diafragma.

Huh? Blijft hetzelfde principe hoor. Voor achtergrondblur gaat het meer om pupilgrootte (400/6,3 > 300/5,6). Scherptediepte met zelfde kadering is wel kleiner met 400mm f/6.3 dan met 300mm f/5.6.

Je vergelijkt natuurlijk wel hetzelfde kader op hetzelfde aantal mm, anders moet ik achteruit lopen met de 100-400 om daarna weer in te zoomen.

Ja, ok... 300mm f/5.6 vs f/6.3 is een ander verhaal en puur afhankelijk van diafragma (wederom pupilgrootte in dit geval).

[Gonadan]

Universal Creations schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 20:29:
Huh? Blijft hetzelfde principe hoor. Voor achtergrondblur gaat het meer om pupilgrootte (400/6,3 > 300/5,6). Scherptediepte met zelfde kadering is wel kleiner met 400mm f/6.3 dan met 300mm f/5.6.

Dat laat de tool zien als je een ander onderwerp kiest.
Ik vermoed dat hij aan de hand van de grootte van het onderwerp de afstand tot het onderwerp bepaalt aan de hand van de brandpuntsafstand. Dat houdt dan in dat je bij een groter onderwerp veel verder aan je onderwerp af staat bij dezelfde brandpuntsafstand, wat weer inhoudt dat het aantal mm relatief gezien minder invloed heeft op de achtergrondonscherpte. Daarom zitten ze dan veel dichter bij elkaar.

Ja, ok... 300mm f/5.6 vs f/6.3 is een ander verhaal en puur afhankelijk van diafragma (wederom pupilgrootte in dit geval).

Yup.

Dan vraag ik mij weer even iets technisch af wat zoomlenzen betreft. Het diafragmagetal is een verhouding tussen brandpuntsafstand en pupil grootte. Bij een lens met variabel diafragmagetal neemt de grootte van de pupil wel toe bij zoomen maar kan hij het eigenlijk niet bijhouden, waardoor het getal op langere brandpuntsafstand toch oploopt.
Het lijkt mij echter sterk dat je van de ene op de andere millimeter ineens een derde stop aan verhouding gaat achter lopen. Moet ik het dan zo zien dat het hele verloop geleidelijk is maar dat de waarden zijn afgerond naar de dichtsbijzijnde éénderde stop of zo?

[Universal Creations]

In werkelijkheid verloopt het natuurlijk gelijkmatig, maar wordt er afgerond. Hoe? Dat hangt van de camera en lens af. Bij Nikon zie je bijvoorbeeld bij macrolenzen het diafragma-getal aflopen als je dichterbij scherpstelt (wat de werkelijkheid is) en dat verloopt ook met kleinere stapjes dan 1/3 stop.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 21:09:
In werkelijkheid verloopt het natuurlijk gelijkmatig, maar wordt er afgerond. Hoe? Dat hangt van de camera en lens af.

Maar het is toch wel de lens die door geeft wat zijn diafragmagetal is?

Bij Nikon zie je bijvoorbeeld bij macrolenzen het diafragma-getal aflopen als je dichterbij scherpstelt (wat de werkelijkheid is) en dat verloopt ook met kleinere stapjes dan 1/3 stop.

Huh? Hoe zit dat dan?

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 21:15:
Maar het is toch wel de lens die door geeft wat zijn diafragmagetal is?

Ja, maar het is de camera die dan ook kan beslissen om er geen fluit mee te doen. Zoals dus ook bij macro-lenzen, wat ik hieronder kort ga uitleggen.

Huh? Hoe zit dat dan?

Een macrolens haalt zijn vergroting door de afstand tussen de lens (optisch midden) en de sensor groter te maken. Net zoals je met tussenringen doet. Dit heeft als gevolg dat het beeld vergelijkbaar wordt met een lens met een grotere brandpuntsafstand. Effectief wordt de brandpuntsafstand groter. Stel je hebt een 100mm f/2 macro lens. Als deze een 1:1 vergroting geeft is de effectieve brandpuntsafstand ongeveer 200mm. De opening (pupil) in de lens wordt echter niet groter (blijft 50mm). Dus wordt het diafragma-getal groter: N = f / D = 200 / 50 = 4. Dus effectief heb je dan f/4.
Ik heb laatst zelfs een klant gehad die zijn Nikon 105mm f/2.8 VC hierdoor inleverde, want hij had een f/2.8 lens gekocht en geen f/4.8 (dat gaf zijn Nikon aan bij 1:1 vergroting). Ik heb hem alles uitgelegd en ook gezegd dat dit ook niet anders kon.
Eigenlijk zou Nikon net zoals vele andere merken gewoon het diafragma-getal moeten weergeven wat de lens op normale focusafstand heeft, dan raken mensen niet verward hierdoor.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 21:41:
Een macrolens haalt zijn vergroting door de afstand tussen de lens (optisch midden) en de sensor groter te maken. Net zoals je met tussenringen doet. Dit heeft als gevolg dat het beeld vergelijkbaar wordt met een lens met een grotere brandpuntsafstand. Effectief wordt de brandpuntsafstand groter. Stel je hebt een 100mm f/2 macro lens. Als deze een 1:1 vergroting geeft is de effectieve brandpuntsafstand ongeveer 200mm. De opening (pupil) in de lens wordt echter niet groter (blijft 50mm). Dus wordt het diafragma-getal groter: N = f / D = 200 / 50 = 4. Dus effectief heb je dan f/4.

Oh ja, dat is waar ook. Macrolenzen zijn eigenlijk cheatlenzen.
Natuurkundig kan het natuurlijk niet, vandaar het trucje. Ik neem aan dat het effect op gaat treden zodra je dichterbij komt dan wat normaal de MFD is voor die brandpuntsafstand?

Ik heb laatst zelfs een klant gehad die zijn Nikon 105mm f/2.8 VC hierdoor inleverde, want hij had een f/2.8 lens gekocht en geen f/4.8 (dat gaf zijn Nikon aan bij 1:1 vergroting). Ik heb hem alles uitgelegd en ook gezegd dat dit ook niet anders kon.
Eigenlijk zou Nikon net zoals vele andere merken gewoon het diafragma-getal moeten weergeven wat de lens op normale focusafstand heeft, dan raken mensen niet verward hierdoor.

Mja, op zich geeft het ook wel weer aan wat je van het diafragma kan verwachten, is ook wat voor te zeggen. Alleen die het dan universeel en plak een stukje disclaimer op de doos.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 22:10:
Oh ja, dat is waar ook. Macrolenzen zijn eigenlijk cheatlenzen.
Natuurkundig kan het natuurlijk niet, vandaar het trucje. Ik neem aan dat het effect op gaat treden zodra je dichterbij komt dan wat normaal de MFD is voor die brandpuntsafstand?

Naja, wat is normaal...

Alleen die het dan universeel en plak een stukje disclaimer op de doos.

Ja, kunnen zo meteen doen bij alle lenzen die last hebben van focus breathing:

70-200* mm f/2.8
*130mm at MFD

[Gonadan]

Universal Creations schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 22:27:
Naja, wat is normaal...

Afhankelijk van ontwerp uiteraard, maar meestal ligt het wel allemaal binnen een bepaalde bandbreedte.

Ja, kunnen zo meteen doen bij alle lenzen die last hebben van focus breathing:

70-200* mm f/2.8
*130mm at MFD

Ja dat is ook nog wel verneukeratief af en toe. Had die 100-400 daar op het lange eind niet ook flink last van?
Is die 70-200 echt zó erg trouwens?

[henkie196]

Gonadan schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 22:35:
Ja dat is ook nog wel verneukeratief af en toe. Had die 100-400 daar op het lange eind niet ook flink last van?
Is die 70-200 echt zó erg trouwens?

De enige reden dat het niet nog erger is, is denk ik omdat hij niet dichterbij kan focusen. Maar alle 70-200s hebben hier behoorlijk sterk last van. Wellicht zelfs wel alle tele(zoom?) lenzen, maar ik heb het idee dat de 70-200s er wat sterker last van hebben door hun ontwerp (vaste lengte, ongeacht focale lengte). Wellicht kan UC dat bevestigen (of ontkrachten, natuurlijk).

[Universal Creations]

De canon 70-200 f/2.8 IS II heeft er geen last van en de allerlaatste Nikon 70-200 E VR ook nauwelijks, de rest wel in meer of mindere mate. Echte cinema zooms behoren er geen last van te hebben (en zijn ook par focaal: focus verschuift niet tijdens zoomen), zoals bijvoorbeeld de Zeiss 70-200 f/2.8 cinelens.

[ajhaverkamp]

De nieuwe Nikon 70-200 f/2.8 heeft ook geen last meer van focus breathing. En voor zover ik weet heeft geen enkele generatie van Canon 70-200 f/2.8 er last van.

Tony & Chelsea Northrup hebben het er in hun Youtube kanaal meerdere keren erover gehad.

[BeefHazard]

Voor een evenement deze week een paar dagen de 18-35 f/1.8 Art gehuurd. Jeetje, wat een heerlijk stuk glas!

[Universal Creations]

BeefHazard schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 21:56:
Voor een evenement deze week een paar dagen de 18-35 f/1.8 Art gehuurd. Jeetje, wat een heerlijk stuk glas!

Geen focusproblemen?

[Gonadan]

Universal Creations schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 22:24:
[...]

Geen focusproblemen?

Het glas is fantastisch zegt hij toch?

[Gonadan]

Ventieldopje schreef op woensdag 6 september 2017 @ 22:58:
En toch klopt dat strict genomen niet. Er zitten fysieke verschillen in tussen EF en EF-S. Je kan dus niet simpelweg stellen dat een APS-C only lens per definitie EF-S is, of dat een APS-C EF lens ook EF-S moet zijn. Sigma laat zien dat hun gewoon een normale EF mount gebruiken op een APS-C only lens, daardoor past hij fysiek op een fullframe camera maar vult hij alleen niet de volledige sensor met beeld.

Deze lens is dus gewoon een EF lens en niet een EF-S lens terwijl hij degelijk alleen voor crop gemaakt is.

Het komt dan wel aardig op het vlak van semantisch geneuzel moet ik eerlijk zeggen. Het grote (zo niet enige) verschil tussen EF en EF-S is de mate waarin het achterste element de body in komt. Qua bajonet is het gewoon gelijk.

Sigma maakt een DC lens, ofwel bedoeld voor crop. Dat hij op een fullframe ook past is niet omdat ze zozeer een EF lens gebouwd hebben maar omdat het blijkbaar niet noodzakelijk was meer ruimte in de body te pakken. Zo zijn er wel meer lenzen die eigenlijk niet voor fullframe bedoeld zijn maar wel gebruikt kunnen worden zonder schade.

Wat dat betreft kan je ook argumenteren dat EF en EF-S überhaupt alleen maar bij Canon zelf voor komt. Andere merken hanteren hun eigen aanduiding en dat hoeft nit alles te zeggen over wat past, dat moet je lekker zelf weten. Zo is het bij Sigma dus gewoon een DC lens, geen EF of EF-S. Blijkbaar past de 18-35 op een EF-body zonder problemen, zou hij volledig voldoen aan de EF-specs of zit hij er tussenin en past het toevallig? Wat boeit het eigenlijk?

Daarom vraag ik mij eigenlijk ook weer af, wat zou jij als echte meerwaarde zien als er wel een versie gemaakt zou worden die alleen op EF-S past?

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op woensdag 6 september 2017 @ 23:22:
[...]

Het komt dan wel aardig op het vlak van semantisch geneuzel moet ik eerlijk zeggen. Het grote (zo niet enige) verschil tussen EF en EF-S is de mate waarin het achterste element de body in komt. Qua bajonet is het gewoon gelijk.

Sigma maakt een DC lens, ofwel bedoeld voor crop. Dat hij op een fullframe ook past is niet omdat ze zozeer een EF lens gebouwd hebben maar omdat het blijkbaar niet noodzakelijk was meer ruimte in de body te pakken. Zo zijn er wel meer lenzen die eigenlijk niet voor fullframe bedoeld zijn maar wel gebruikt kunnen worden zonder schade.

Wat dat betreft kan je ook argumenteren dat EF en EF-S überhaupt alleen maar bij Canon zelf voor komt. Andere merken hanteren hun eigen aanduiding en dat hoeft nit alles te zeggen over wat past, dat moet je lekker zelf weten. Zo is het bij Sigma dus gewoon een DC lens, geen EF of EF-S. Blijkbaar past de 18-35 op een EF-body zonder problemen, zou hij volledig voldoen aan de EF-specs of zit hij er tussenin en past het toevallig? Wat boeit het eigenlijk?

Daarom vraag ik mij eigenlijk ook weer af, wat zou jij als echte meerwaarde zien als er wel een versie gemaakt zou worden die alleen op EF-S past?

De meerwaarde die het heeft is dat het duidelijker gaat om een APS-C lens voor Canon. De reden waarom het voor Nikon etc. niet uit maakt is omdat die ook een crop modus hebben en Canon niet (behalve dus voor 4K video op de 5D IV).

Overigens is er ook gewoon een fysiek verschil in mount, ga maar eens googlen Dat je een EF-S lens makkelijk kan modden door het rubber weg te halen doet er verder niet toe.

[Gonadan]

Ventieldopje schreef op woensdag 6 september 2017 @ 23:29:
De meerwaarde die het heeft is dat het duidelijker gaat om een APS-C lens voor Canon. De reden waarom het voor Nikon etc. niet uit maakt is omdat die ook een crop modus hebben en Canon niet (behalve dus voor 4K video op de 5D IV).

5Ds(r)

Overigens is er ook gewoon een fysiek verschil in mount, ga maar eens googlen Dat je een EF-S lens makkelijk kan modden door het rubber weg te halen doet er verder niet toe.

Precies, dus alleen het in de body vallende deel is anders.

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op woensdag 6 september 2017 @ 23:34:
[...]

5Ds(r)

[...]

Precies, dus alleen het in de body vallende deel is anders.

Nou vallen we in herhaling en dat slaat nergens op. Geen enkele Canon heeft een APS-C crop modus zoals Nikon wel heeft. Geen zin in bijdehand gedoe

[Gonadan]

Ventieldopje schreef op woensdag 6 september 2017 @ 23:38:
Nou vallen we in herhaling en dat slaat nergens op. Geen enkele Canon heeft een APS-C crop modus zoals Nikon wel heeft. Geen zin in bijdehand gedoe

Niets bijdehand aan. Wat is dan het verschil tussen de crop modus van de 5Ds en Nikon?

Is een serieuze vraag, ik weet het verschil niet. Alleen dat de 5Ds een serieuze crop modus zou hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door Gonadan op 06-09-2017 23:42 ]

[Universal Creations]

De 5DS(R) heeft inderdaad een 1.3x en 1.6x crop mode. De 600D had zelfs een 3x crop mode.

[Ventieldopje]

Maar bij Nikon kun je dus wel veilig je DX lenzen gebruiken ivm de andere afstand tot de spiegel/sensor Ook zal een Nikon (van wat ik lees) automatisch overschakelen naar DX modus als er een DX lens gedetecteerd wordt.

Blijkbaar ben ik de enige die het lichtelijk verwarrend vind dat er APS-C EF lenzen bestaan ipv. EF-S waar het voor bedoeld is

[Universal Creations]

Het zijn geen aps-c EF objectieven. Er staat namelijk geen EF in de naam. Canon gebruikt EF/EF-S in de naam, Sigma gebruikt DG/DC in de naam. Wat had je dan gewild? Canon is hier net zo verwarrend. Of denk je dat er geen mensen zijn die denken dat EF-S lenzen op full frame passen? Ik kan je vertellen dat ze dit best vaak niet weten.

[F.West98]

Hallo allen

Ik heb weer een tijdje gespaard en begin nu na te denken over het aanschaffen van een nieuwe lens. Om het extra lastig te maken ben ik er nog niet over uit wat voor lens ik wil. Ik heb op het moment de 80D + de 18-135 van Canon (nano USM) met de goedkope 50mm van ze. Ik ben alleen bij vlagen enigszins ontevreden over deze setup. Naast de soms onacceptabele ruis op lage ISO (maar soms ook helemaal niet...?), is de 18-135 af en toe ook gewoon vaag. De foto is dan niet bewogen, er lijkt ook wel goed scherpgesteld, maar de kwaliteit is gewoon vrij matig dan. Andere foto's is dat weer niet het geval en ben ik juist enorm verrast door de scherpte. Ik heb mijn vinger er nog niet op kunnen leggen wat het precies is...

Maargoed, ik kan dus nu twee kanten op voor een nieuwe lens: een goede macro (is nu wat beperkt) of een goede "vervanging" van de 18-135. Qua tele vind ik de 135mm voor nu wel voldoende. Ik mis soms wat bereik, en had tijdens de laatste meet ook erg positieve ervaringen met de nieuwe sigma 100-400, maar ik denk dat ik een macro vaker ga gebruiken en meer plezier aan ga beleven dan een tele.

Qua macro lens lijkt mij de Canon 100mm f/2.8 Macro eigenlijk de beste keus, als ik de TS + andere reviews zo lees tenminste. Ik zie eigenlijk niet echt geduchte concurrenten.

Een vervangende "midrange" zoom is natuurlijk een stuk lastiger. In mijn enigszins beperkte budget valt bijvoorbeeld de Sigma 24-105 f/4 Art, die samen met de cropfactor zeker het hogere bereik van mijn kitlens goed vervangt. Een mogelijke concurrent is dan nog de Tamron 27-70 f/2.8 en eventueel - als het verschil echt de moeite waard is - past de gloednieuwe v2 ook nog wel binnen het budget.
Klinkt leuk, maar als ik zo kijk naar mijn foto's schiet ik vaker wide, dus dan zou een Sigma 18-35 f/1.8 Art misschien een betere optie zijn. Aan de andere kant is dat bereik wel enigszins beperkt en vrees ik dat ik dan erg veel moet gaan wisselen.

Nu is mijn vraag aan jullie: ben ik bij een van beide categorieën goede opties vergeten? Heb ik dingen over het hoofd gezien? En, ga ik het verschil tussen mijn 18-135 en een potentiële vervanger echt heel erg merken? Of is dat verschil relatief klein en is het halen van een macro voor nu een betere optie? Natuurlijk is dat laatste een keus die ik zelf moet maken, maar ik zou wel graag jullie input hebben. Wat zouden jullie doen?

[ralphilosophy]

Je kan sowieso i.p.v. de Canon 100mm/2.8 nog eens kijken naar de Tamron 90mm/2.8 en dat is echt een puik stukje glas!

Is midrange 24-70 nog goed genoeg? Want je geeft eerder aan dat 135 meestal prima werkt en maar zelden tekorten oplevert. Met 24/70 ga je dan sowieso focale lengte missen toch? De 24-105 van Sigma is ook een juweeltje en zoals je aangeeft mooi geprijsd. De 18-35 is echt een investering voor een later moment binnen dit vraagstuk, niet?

[Micktator]

F.West98 schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 02:02:
Hallo allen

Ik heb weer een tijdje gespaard en begin nu na te denken over het aanschaffen van een nieuwe lens. Om het extra lastig te maken ben ik er nog niet over uit wat voor lens ik wil. Ik heb op het moment de 80D + de 18-135 van Canon (nano USM) met de goedkope 50mm van ze. Ik ben alleen bij vlagen enigszins ontevreden over deze setup. Naast de soms onacceptabele ruis op lage ISO (maar soms ook helemaal niet...?), is de 18-135 af en toe ook gewoon vaag. De foto is dan niet bewogen, er lijkt ook wel goed scherpgesteld, maar de kwaliteit is gewoon vrij matig dan. Andere foto's is dat weer niet het geval en ben ik juist enorm verrast door de scherpte. Ik heb mijn vinger er nog niet op kunnen leggen wat het precies is...

Heb zelf de 18-135 IS STM (das de voorloper van deze lens) en moet zeggen dat ik de problemen niet herken. Ja, op 135mm is ie niet meer super scherp, maar om het nou onscherp te gaan noemen. Heb wel een keer gehad dat ik per ongeluk de stabilisatie had uitgezet, toen kreeg ik ook een bak onscherpe foto's terug.

Maar is de onscherpte telkens zichtbaar bij dezelfde soort focus? Zoals bijvoorbeeld dezelfde focal lengths of als je juist dichtbij/veraf focust? Misschien een tikje back of front focus wat soms meer uitmaakt dan andere keren.

Zelf wordt ik erg blij van de 18-135, vind de lange kant erg fijn voor mooie compressie en de wijde kant is acceptabel voor landschappen/overzichten. Durf toch wel te zeggen dat 90% van de tijd deze lens op de camera zit, ben dan ook meer een casual plaatjesschieter dan een die-hard fotograaf. Huisgenoot van mij heeft een 100D met 18-55 IS STM, maar die heeft laatst de 55-250 IS STM bijgekocht, want die kwam toch echt bereik te kort. Doe mij dan maar minder bereik, maar wel alles in 1 lens gepropt.

Samenvattend: ik zou uitzoeken waar het probleem zit met de 18-135, blijft een fijne lens. Als je echt aan de macro-fotografie wilt kom je niet om een echt macro objectief heen. Verder dan iets van 0.28x komt deze lens namelijk niet. Over welke macro lens laat ik vooral andere mensen aan het woord, zelf weinig kaas van gegeten

[F.West98]

ralphilosophy schreef op zondag 5 november 2017 @ 09:52:
Je kan sowieso i.p.v. de Canon 100mm/2.8 nog eens kijken naar de Tamron 90mm/2.8 en dat is echt een puik stukje glas!

Als ik de TS zo bekijk (en de reviews lees) lijken mensen enige problemen te hebben met stof in de lens. Qua scherpte en alles lijkt het inderdaad een goede lens verder te zijn, maar ik heb toch weinig zin om veel stof in mn lens te krijgen steeds. Weet iemand hier toevallig meer over?

Is midrange 24-70 nog goed genoeg? Want je geeft eerder aan dat 135 meestal prima werkt en maar zelden tekorten oplevert. Met 24/70 ga je dan sowieso focale lengte missen toch? De 24-105 van Sigma is ook een juweeltje en zoals je aangeeft mooi geprijsd. De 18-35 is echt een investering voor een later moment binnen dit vraagstuk, niet?

De 24-70 geeft op APS-C natuurlijk 40-110 (ongeveer) wat bijna mn huidige bereik is aan de bovenkant, dan mis ik niet heel erg veel. De 24-105 is inderdaad erg mooi geprijsd, maar doet het iets minder goed op scherpte/CA en heeft natuurlijk een kleiner diafragma vergeleken bij de Tamron. Hij zou mn bereik wel weer vergroten, naar bijna 170mm. Lastige keuze inderdaad, maar ik denk dat als ik moest kiezen ik voor de Sigma zou gaan (prijs + bereik).
De 18-35 lijkt me voor nu inderdaad niet helemaal van toepassing, maar ik noemde 'm voor het geval ik volledig mis zit

Micktator schreef op zondag 5 november 2017 @ 15:18:
[...]

Heb zelf de 18-135 IS STM (das de voorloper van deze lens) en moet zeggen dat ik de problemen niet herken. Ja, op 135mm is ie niet meer super scherp, maar om het nou onscherp te gaan noemen. Heb wel een keer gehad dat ik per ongeluk de stabilisatie had uitgezet, toen kreeg ik ook een bak onscherpe foto's terug.

Maar is de onscherpte telkens zichtbaar bij dezelfde soort focus? Zoals bijvoorbeeld dezelfde focal lengths of als je juist dichtbij/veraf focust? Misschien een tikje back of front focus wat soms meer uitmaakt dan andere keren.

Ik heb al zitten zoeken, maar kan weinig verband vinden. Ik zit niet aan de stabilisatieknopjes, dus dat kan het niet zijn. Het lijkt vaak wel een soort 'serie' te zijn, gewoon meerdere foto's achter elkaar niet geweldig. Zowel wide (30-) als tele (100+), geen afwijkende diafragma's en ik denk ook geen back- of front focus omdat er niet een ander deel van de foto wel scherp is. Alsof er een soort 'mist' voor zit. Het is ook niet verschrikkelijk onscherp, maar gewoon net niet meer goed genoeg dat het een mooie foto is. Maar misschien ben ik te veeleisend Ik ben vaak genoeg ook wel gewoon tevreden met de lens en ik ben zeker tevreden met de plaatjes die ik maak, gemiddeld genomen.

[Micktator]

F.West98 schreef op zondag 5 november 2017 @ 16:13:

Ik heb al zitten zoeken, maar kan weinig verband vinden. Ik zit niet aan de stabilisatieknopjes, dus dat kan het niet zijn. Het lijkt vaak wel een soort 'serie' te zijn, gewoon meerdere foto's achter elkaar niet geweldig. Zowel wide (30-) als tele (100+), geen afwijkende diafragma's en ik denk ook geen back- of front focus omdat er niet een ander deel van de foto wel scherp is. Alsof er een soort 'mist' voor zit. Het is ook niet verschrikkelijk onscherp, maar gewoon net niet meer goed genoeg dat het een mooie foto is. Maar misschien ben ik te veeleisend Ik ben vaak genoeg ook wel gewoon tevreden met de lens en ik ben zeker tevreden met de plaatjes die ik maak, gemiddeld genomen.

Heb ie daar toevallig een exemplaartje van? Nou ben ik benieuwd

[F.West98]

Met het risico off-topic te gaan:

Het valt me nu wel op dat het vaker is met enigszins 'lastige' belichtingen. Maar dit is ISO 100, 85mm, f/5.6, 1/400. Kijk, dit is verre van een mooie compositie etc, maar ik stond hier gewoon stil (dus niet bewogen) en stelde scherp op het standbeeld. Meerdere foto's gemaakt, allemaal gewoon net-niet. Nergens echt scherp. Standbeeld niet, zwarte blok eronder niet, achtergrond niet. Andere foto's met deze instellingen (andere plekken) zijn wel gewoon goed scherp.

Maargoed, het is geen al te groot probleem, ik denk een paar procent van alle foto's hebben dit. Nogmaals, kan ook zijn dat ik te veeleisend ben

[Gonadan]

F.West98 schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 02:02:
Ik heb weer een tijdje gespaard en begin nu na te denken over het aanschaffen van een nieuwe lens. Om het extra lastig te maken ben ik er nog niet over uit wat voor lens ik wil.

Klinkt als een stevig staaltje GAS.

Andere foto's is dat weer niet het geval en ben ik juist enorm verrast door de scherpte. Ik heb mijn vinger er nog niet op kunnen leggen wat het precies is...

In ieder geval dan niet het glas lijkt me.

F.West98 schreef op zondag 5 november 2017 @ 16:13:
De 24-70 geeft op APS-C natuurlijk 40-110 (ongeveer) wat bijna mn huidige bereik is aan de bovenkant, dan mis ik niet heel erg veel.

Eh, nee. 135 is je huidige bereik, of als je goed wilt doen 216. Je moet allebei omrekenen of niet. Dus 24-70 tegen 18-135 of 40-110 tegen 28-216.

[ Voor 41% gewijzigd door Gonadan op 05-11-2017 16:45 ]

[Universal Creations]

F.West98 schreef op zondag 5 november 2017 @ 16:33:
Met het risico off-topic te gaan:
[afbeelding]
Het valt me nu wel op dat het vaker is met enigszins 'lastige' belichtingen. Maar dit is ISO 100, 85mm, f/5.6, 1/400. Kijk, dit is verre van een mooie compositie etc, maar ik stond hier gewoon stil (dus niet bewogen) en stelde scherp op het standbeeld. Meerdere foto's gemaakt, allemaal gewoon net-niet. Nergens echt scherp. Standbeeld niet, zwarte blok eronder niet, achtergrond niet. Andere foto's met deze instellingen (andere plekken) zijn wel gewoon goed scherp.

Maargoed, het is geen al te groot probleem, ik denk een paar procent van alle foto's hebben dit. Nogmaals, kan ook zijn dat ik te veeleisend ben

Dit is gewoon een totale misfocus. Met tegenlicht kan je focussysteem ook lastig focussen. Hier ligt de focus op een veel te korte afstand.

[F.West98]

Gonadan schreef op zondag 5 november 2017 @ 16:43:
[...]

Klinkt als een stevig staaltje GAS.

Well...

[...]

In ieder geval dan niet het glas lijkt me.

Eh, nee. 135 is je huidige bereik, of als je goed wilt doen 216. Je moet allebei omrekenen of niet. Dus 24-70 tegen 18-135 of 40-110 tegen 28-216.

Nee dat klopt inderdaad, er is niet iets inherent fout aan de lens, anders had ik er al wel eerder over geklaagd

En kijk, dat wist ik niet Ik nam aan (assumptions are the ....) dat kleinere lenzen die cropfactor al hadden meegerekend. I stand corrected. Dan is de overweging anders.

Universal Creations schreef op zondag 5 november 2017 @ 16:58:
[...]

Dit is gewoon een totale misfocus. Met tegenlicht kan je focussysteem ook lastig focussen. Hier ligt de focus op een veel te korte afstand.

Goed om te weten! Dan weet ik in ieder geval waar het aan ligt, bedankt Dan denk ik dat ik ga voor een macrolens, omdat dat dan echt wat toevoegt bovenop mijn huidige bereik. Nu nog beslissen tussen de Tamron 90mm en de Canon 100mm. Jullie hier een idee over of ervaringen mee?

[Universal Creations]

Hangt van je budget af. Als je een goedkope Tamron 90mm f/2.8 zonder stabilisatie op de kop kunt tikken, heb je een uitstekende prijs/kwaliteitsverhouding. Heb je meer te besteden en is stabilisatie een pre: Sigma 105mm f/2.8 OS.

[Universal Creations]

_MG_8914 by Universal Creations, on Flickr

Goed.... ik heb gisteren de tijd gehad om de Canon 85mm f/1.4 L IS te testen. Ik heb een vergelijking met de Sigma 85mm f/1.4 Art gemaakt op een 5Ds.

_MG_8910 by Universal Creations, on Flickr

_MG_8912 by Universal Creations, on Flickr

De scherptetesten:

Midden
Canon 85 1.4 IS vs Sigma 85 Art center by Universal Creations, on Flickr

APS-C hoek
Canon 85 1.4 IS vs Sigma 85 Art APS-C by Universal Creations, on Flickr

FF hoek
Canon 85 1.4 IS vs Sigma 85 Art corner by Universal Creations, on Flickr

De scherpte ligt heel dicht bij elkaar. De Sigma is wat scherper in de hoeken, maar dat is als je heel kritisch bent. In de praktijk ga je daar weinig van merken.

LoCA en Flares
Canon 85 1.4 IS vs Sigma 85 Art CA by Universal Creations, on Flickr

LoCA is minder aanwezig dan bij de Sigma in deze situatie. De Sigma heeft weer minder last van overstraling.

Bokeh

Canon 85 1.4 IS vs Sigma 85 Art bokeh by Universal Creations, on Flickr

Canon 85 1.4 IS vs Sigma 85 Art bokeh balls by Universal Creations, on Flickr

De bokeh van 2 lenzen is even zacht. Wat wel opvalt is dat de bokeh balls bij de Canon groter zijn, wat waarschijnlijk komt door een iets kortere scherpstelafstand (ik heb op beide lenzen op minimale focusafstand ingesteld). De Canon heeft iets minder last van ringen en "cat eyes" dan de Sigma.

Bouw, focus en stabilisatie

De lens is gewoon kunststof aan de buitenkant en voelt beduidend minder goed aan dan de Sigma. De focusring is typisch Canon USM en werkt niet zo prettig met manueel focus. De IS unit rammelt als je de lens beweegt. Met de IS haal ik amper 3 stops. De focus op het middelste punt werkt zeer vlot, sneller dan de Sigma, maar minder nauwkeurig. Op het buitenste kruisgevoelige punt hunt de lens en is de focus ook niet altijd raak. Terwijl de Sigma hier wel zeer goed werkt. Dit is echt het omgekeerde van wat men gewend is.

[Ventieldopje]

De 1.4L doet het dan nog aardig goed, bij alle tests vind ik hem er als beste uit komen. Bij de scherpte test vind ik de resultaten van de Sigma vrij onrustig en minder scherp. Ook de bokeh moet ik toch een klein pluspunt aan de Canon toekennen en dan met name het contrast in de donkere delen is bij de Sigma veel groter.

Verder tsja, wordt ik er ook niet heel erg warm van

[Gonadan]

400 voor IS, heb ik wel eens goedkoper gezien.

Ook duurder trouwens.

@Ventieldopje vind jij 1.2 zo belangrijk dan?

[ Voor 24% gewijzigd door Gonadan op 07-11-2017 20:09 ]

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 19:15:
400 voor IS, heb ik wel eens goedkoper gezien.

Ook duurder trouwens.

@Ventieldopje vind jij 1.2 zo belangrijk dan?

Wat heeft dit te maken met de 1.2? Ik heb het gewoon over de 1.4 IS / Sigma

[Gonadan]

Ventieldopje schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 20:44:
Wat heeft dit te maken met de 1.2? Ik heb het gewoon over de 1.4 IS / Sigma

Dan begrijp ik je post verkeerd. Omdat je hem stukken beter dan de Sigma lijkt te vinden dacht ik dat je er niet warm van werd omdat je die 1.2 al hebt. Aanname van mijn kant.

[clonedonkey]

Ik heb sinds een paar dagen ineens het probleem dat mijn EFS17-85mm lens niet meer in te zoomen is. Hij blijft vast hangen op de 17mm stand. Het lijkt wel of iets de lens 'locked'. Heeft iemand enig idee wat dit zou kunnen zijn? Ik kan niet echt een goede oplossing vinden via google.

[Ventieldopje]

clonedonkey schreef op woensdag 15 november 2017 @ 16:42:
Ik heb sinds een paar dagen ineens het probleem dat mijn EFS17-85mm lens niet meer in te zoomen is. Hij blijft vast hangen op de 17mm stand. Het lijkt wel of iets de lens 'locked'. Heeft iemand enig idee wat dit zou kunnen zijn? Ik kan niet echt een goede oplossing vinden via google.

Zomaar ineens of heb je hem laten vallen?

Zie overigens ook: http://thydzik.com/canon-...d-zoom-repairdisassembly/ (2 sec googlen )

[clonedonkey]

Ventieldopje schreef op woensdag 15 november 2017 @ 17:21:
[...]


Zomaar ineens of heb je hem laten vallen?

Zie overigens ook: http://thydzik.com/canon-...d-zoom-repairdisassembly/ (2 sec googlen )

Super, thanks!! Raar dat ik deze niet gevonden heb ;| Het is wel zo ineens gebeurd ja, niet laten vallen dat is juist het rara, dan had ik er wel een verklaring voor gehad

[serioussiem]

Hoi tweakers,

Ik ben bezig met een fotografie en videografie businessje (www.siemworks.nl) , naast m'n werk als bedrijfsjurist. Ik vind wel eens leuk om wat te vertellen op een forum, puur een verhaaltje over mijn verzameling spullen.

Met de tijd heb toch wel wat goede spullen verzameld.

Een canon 80d met 50 1.8 stm, 18 55 stm, 55 250 stm. Hiermee begon ik ongeveer. Toen heb ik later de tamron 24 70 2.8 gekocht via marktplaats (500 eur). Toen kon ik toch wel proeven van echt glas en het effect daarvan. Echter deze lens was niet altijd te vertrouwen. Hij was nooit echt scherp op mijn toen nog 70d. Ik dacht dat dat door de 70d kwam, later ook door de lens. Enfin. Ik wilde gewoon van 3rd party lenzen af, dus de tamron geruild op marktplaats voor een canon 24 105 mark i.
Omdat ik de 70d had verkocht, en inruilde voor een 80d, had ik opeens een cashback als ik een nieuwe lens kocht.
Omdat ik voor een grote opdracht was gevraagd, leek het mij ideaal dan maar het grote canon beast, de 70 200 2.8 m ii te kopen. Wat een feest. Die lens maakt veel opdrachten tot een succes. GAS syndroom nam mij vervolgens over, en het leek mij wijs om ook een ultra wide te kopen, met name handig voor opdrachten. Dat werd de canon 16 35 f4 IS. Super lens, niet heel spannend qua bokeh, maar ideaal met IS voor video, maar ook om wat beweging in de fotoś te krijgen bij straatfotografie.
Het sluitstuk was een full-frame camera. Via eglobalcentral (ja echt, die maffe website die gelijk op plopt als je iets nieuws wilt kopen) heb ik de canon 5d mark iv gekocht voor 2600 euro. Na wat gewacht en gemail, kwam er toch echt een gloednieuwe 5d mark iv binnen.

Al die rode ringen en die witte lens. Ik heb niks te klagen, behalve als ik kijk naar Sony, daar zijn helemaal mooie hybride oplossingen voor foto en video. Maar daar ga ik niet aan beginnen.

Enfin. Ontbreekt er nog wat in mijn lenzen lijstje. En dan kom ik al gauw aan bij het feit dat ik op de Wide view geen goede lichtsterke lens hebt. Ik denk aan een 24 f1.4 m ii of 35 f1.4 .

Wat voor lens zouden jullie kiezen? Gezien wat ik al heb. 24 1.4 heeft op een crop ook weer een 35 effect, dat vind ik wel interessant. 35 1.4 heeft daar wat minder effect denk ik.

Of ja, misschien moet ik gewoon eventjes niks meer kopen en waarderen wat ik al heb?

Groetjes.

[darkrain]

@Universal Creations toevallig de nieuwe Canon EF 85mm f/1.4L IS USM-lens als aan de tand kunnen voelen? Ben erg benieuwd...

[Hahn]

darkrain schreef op zondag 3 december 2017 @ 11:51:
@Universal Creations toevallig de nieuwe Canon EF 85mm f/1.4L IS USM-lens als aan de tand kunnen voelen? Ben erg benieuwd...

Heb je al 9 posts terug gekeken

[darkrain]

Hahn schreef op zondag 3 december 2017 @ 11:54:
[...]

Heb je al 9 posts terug gekeken

Overduidelijk niet dus... Excuus.
Had alleen in de TS gekeken.

[ralphilosophy]

serioussiem schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 15:25:
Hoi tweakers,

Ik ben bezig met een fotografie en videografie businessje (www.siemworks.nl) , naast m'n werk als bedrijfsjurist. Ik vind wel eens leuk om wat te vertellen op een forum, puur een verhaaltje over mijn verzameling spullen.

Met de tijd heb toch wel wat goede spullen verzameld.

Een canon 80d met 50 1.8 stm, 18 55 stm, 55 250 stm. Hiermee begon ik ongeveer. Toen heb ik later de tamron 24 70 2.8 gekocht via marktplaats (500 eur). Toen kon ik toch wel proeven van echt glas en het effect daarvan. Echter deze lens was niet altijd te vertrouwen. Hij was nooit echt scherp op mijn toen nog 70d. Ik dacht dat dat door de 70d kwam, later ook door de lens. Enfin. Ik wilde gewoon van 3rd party lenzen af, dus de tamron geruild op marktplaats voor een canon 24 105 mark i.
Omdat ik de 70d had verkocht, en inruilde voor een 80d, had ik opeens een cashback als ik een nieuwe lens kocht.
Omdat ik voor een grote opdracht was gevraagd, leek het mij ideaal dan maar het grote canon beast, de 70 200 2.8 m ii te kopen. Wat een feest. Die lens maakt veel opdrachten tot een succes. GAS syndroom nam mij vervolgens over, en het leek mij wijs om ook een ultra wide te kopen, met name handig voor opdrachten. Dat werd de canon 16 35 f4 IS. Super lens, niet heel spannend qua bokeh, maar ideaal met IS voor video, maar ook om wat beweging in de fotoś te krijgen bij straatfotografie.
Het sluitstuk was een full-frame camera. Via eglobalcentral (ja echt, die maffe website die gelijk op plopt als je iets nieuws wilt kopen) heb ik de canon 5d mark iv gekocht voor 2600 euro. Na wat gewacht en gemail, kwam er toch echt een gloednieuwe 5d mark iv binnen.

Al die rode ringen en die witte lens. Ik heb niks te klagen, behalve als ik kijk naar Sony, daar zijn helemaal mooie hybride oplossingen voor foto en video. Maar daar ga ik niet aan beginnen.

Enfin. Ontbreekt er nog wat in mijn lenzen lijstje. En dan kom ik al gauw aan bij het feit dat ik op de Wide view geen goede lichtsterke lens hebt. Ik denk aan een 24 f1.4 m ii of 35 f1.4 .

Wat voor lens zouden jullie kiezen? Gezien wat ik al heb. 24 1.4 heeft op een crop ook weer een 35 effect, dat vind ik wel interessant. 35 1.4 heeft daar wat minder effect denk ik.

Of ja, misschien moet ik gewoon eventjes niks meer kopen en waarderen wat ik al heb?

Groetjes.

Gevalletje GAS? Komt vaker voor hoor, rond december

Je laatste aanname zegt al iets: wat wil je met zo'n objectief? En is het noodzakelijk dat je meteen voor de pronkstukjes gaat? Is het bijvoorbeeld verdedigbaar om eens met de 24/2.8 (die net iets duurder en dikker is dan een lensdop) te gaan bekijken hoeveel je zo'n objectief gebruikt? Nadeel is dan weer dat het een EF-S is, voordeel is dat je er eigenlijk niet verkeerd aan kunt doe om hem te kopen voor je 80D

Het is ook de vraag of je hem vooral voor je FF gebruikt of juist op een crop-camera. Bij 35 op crop, kan je bijna net zo goed je 50/1.8 op je FF draaien.

De vraag is: wat wil je schieten? En als je echt last hebt van GAS: koop ze allebei

[BeefHazard]

Zaterdag een dagje op stap met de 70-200/2.8 en de Tamron 15-30/2.8. Heel benieuwd, heb over de Tamron nog niet veel gehoord maar alles dat ik wel hoor is gelijk ook erg positief. Eerste keer een groot concert schieten, ben erg benieuwd hoe ze gaan presteren.

[Universal Creations]

De 15-30 f/2.8 iet echt de meest logische keuze voor op aps-c. Een Sigma 17-50 f/2.8 OS vind ik dan logischer. Kost een stuk minder en weegt ook heel wat minder. Maar het blijft natuurlijk wel een prima lens.

---

Ik heb laatst even de Tamron 100-400 in handen gehad. Scherpte komt aardig overeen met de Sigma, maar lijkt naar de hoeken iets minder scherp wide-open. Gewicht en bouw zijn nagenoeg hetzelfde. Chromatische aberratie was netjes onder controle. Stabilisatie lijkt bij de Tamron beter te zijn. Ik haalde in ieder geval 4 stops. Focussnelheid is helaas niet denderend. Wat de G2 versies van de 24-70, 70-200 en 150-600 goed maakten, is bij de 100-400 weer niet goed. Als je door het focusbereik moet, focust de lens in 2 instanties en soms hunt ie wat.

[ Voor 58% gewijzigd door Universal Creations op 07-12-2017 23:37 ]

[Viccers]

Gisteren een dagaanbieding op de Sigma 150-600 Contemporary voor Canon gescoord op Amazon.de; €745 nieuw i.p.v. de €900 die je bij de meeste aanbieders ziet! Ben erg benieuwd hoe die gaat bevallen voor mij; merkte de laatste tijd toch dat mijn 70-200 f4 niet genoeg lengte had voor de dieren die ik wilde fotograferen (vooral kleine vogels etc.). Ik zal laten weten wat mijn ervaringen zijn.

[GiLeX]

@Viccers kan niet voor anderen spreken, maar ik persoonlijk vind de 150-600C een fijne lens.
Lekkere range en ook nog prima draagbaar, al zou ik een monopod wel in gedachten houden.
Kwa scherpte zal de Sigma wel iets minder zijn in vergelijking met de 70--200.

@Universal Creations Lees her en der toch andere berichten over Tamron. De Tamron zou scherper zijn en ook de focussnelheid stukken beter dan de Sigma. Focus snelheid zou zelfs dicht bij de 100-400L-II liggen en de sigma een stuk trager. Heeft vrijwel geen CA en het voordeel dat er een statief gondel bij te krijgen is. En ook de Tamron is beter "weather sealed" dan de Sigma

[Universal Creations]

De focussnelheid van de Sigma is gelijk aan die van de canon als je de limiter gebruikt en als je veel wisselt in focusafstand is de tamron echt niet snel.
Maar zijn er al officiele testen van de tamron dan? En hoezo beter weathersealed? Hebben ze beiden opengeschroefd en gekeken naar de sealing, of beiden onde de douche gehouden?

[ Voor 23% gewijzigd door Universal Creations op 08-12-2017 13:30 ]

[GiLeX]

O.a Dustin Abbott heeft de tamron onder handen genomen en deze vergeleken met de 100-400II en ook de sigma er mee vergeleken.
Heb het nu niet bij de hand maar had nog een andere (p)review gelezen. Daar waren ze ook aangenaam verrast eigenlijk over de tamron
Ook zijn diverse reviewers minder positief over de focus kunsten van de sigma. (algemeen zonder de tamron erbij vergeleken)
Nu weet ik de precieze specs niet maar de Sigma heeft volgens meerdere sites eigenlijk minder te bieden kwa weather sealing. Tamron heeft de betere papieren kwa weather sealing. Dat wordt ook door enkele aangegeven.

[Gonadan]

@GiLeX Heb je dan ook bronnen waar je die informatie gevonden hebt? Het is altijd wel prettig om dergelijke beweringen in hun eigen context te lezen.

[GiLeX]

Wat ik al aangaf Dustin Abbott en heb ook Ephotozine voorbij zien komen.
En vwat betreft de sigma lees de verschillende reviews maar, het is niet slecht, dat bedoel ik niet, maar de Sigma heeft ook al een firmware update gekregen om de aansturing van de scherpstelling te verbeteren.
Er is dus ruimte voor verbetering.

[Universal Creations]

Ik zit net de review van Dustin Abbott te bekijken, maar zie enkel een rechtstreekse vergelijking tussen de Tamron en de Canon. Daarnaast zie ik bij redelijk wat shots op dat hout (scherpte tests) bewegingsonscherpte. Hoekscherpte van de Canon op 400mm is ook beter.
Ik wacht wel op lenstip. Ephotozone komt soms tot meetresultaten die afwijken van anderen.

[Nomad]

Dustin Abbott is wel vaker echt onnauwkeurig en onhandig. Met zijn gezellige trui en openhaardje aan, met de kat op schoot even huiselijk vertellen over zijn uitgebreide ervaringen met de lenzen.....wat dan inhoud dat hij ze al zeker 2 uurtjes heeft en binnen de kat al 18x op de foto heeft.

Ik heb het niet zo op zijn reviews, mega amerikaans en veel meer gefocust op hoe hij overkomt/praat, dan over de inhoud. Dat is echt iemand die met minimale inzet lekker veel reviews online wil zetten voor de youtube klicks/inkomen...is mijn inschatting.

[ Voor 13% gewijzigd door Nomad op 10-12-2017 21:58 ]

[CasGas]

Nomad schreef op zondag 10 december 2017 @ 21:58:
Dustin Abbott is wel vaker echt onnauwkeurig en onhandig. Met zijn gezellige trui en openhaardje aan, met de kat op schoot even huiselijk vertellen over zijn uitgebreide ervaringen met de lenzen.....wat dan inhoud dat hij ze al zeker 2 uurtjes heeft en binnen de kat al 18x op de foto heeft.

Ik heb het niet zo op zijn reviews, mega amerikaans en veel meer gefocust op hoe hij overkomt/praat, dan over de inhoud. Dat is echt iemand die met minimale inzet lekker veel reviews online wil zetten voor de youtube klicks/inkomen...is mijn inschatting.

Ehh ja, dat precies dus, die man heeft echt de meeste oninteressante filmpjes op youtube wat dat betreft..
Als je trouwens goede kwaliteit info wil hebben over lenzen dan is Christopher Frost Photography echt een aanrader. Je moet even door zijn "zeikstem" heen, maar je weet wel wat je koopt.


Maar waar heb je het precies over @Nomad ?

[GiLeX]

Ieder zijn mening natuurlijk en die zal ik ook blijven respecteren, evenwel ik (persoonlijk) zou alsnog voor de Tamron kiezen. Maar ik maak toch vaak andere keuzes dan velen hier.

ZIjn youtube kanaal bekijk ik niet, trouwens ook niet van andere reviewers.
Ik lees liever om het zo maar te zeggen

[Deathchant]

Nomad schreef op zondag 10 december 2017 @ 21:58:
Dustin Abbott is wel vaker echt onnauwkeurig en onhandig. Met zijn gezellige trui en openhaardje aan, met de kat op schoot even huiselijk vertellen over zijn uitgebreide ervaringen met de lenzen.....wat dan inhoud dat hij ze al zeker 2 uurtjes heeft en binnen de kat al 18x op de foto heeft.

Ik heb het niet zo op zijn reviews, mega amerikaans en veel meer gefocust op hoe hij overkomt/praat, dan over de inhoud. Dat is echt iemand die met minimale inzet lekker veel reviews online wil zetten voor de youtube klicks/inkomen...is mijn inschatting.

Ik heb zat filmpjes van hem gekeken waarbij hij bijvoorbeeld de Zeiss Milvus lenzen vergelijkt met canon, sigma, tamron e.d. Hij doet vaak 1 op 1 vergelijkingen in LR en hoe meer hands-on dan dat kun je het hebben? Directe 1:1 vergelijking tussen 2 foto's in centrum, randscherpte, flare e.d....dát is de praktijk.
Ja, dat hij zichzelf graag hoort praten is duidelijk (welke amerikaan niet ), maar ik zou niet weten waarom ik vraagtekens moet zetten bij die filmpjes van em.

[ChrisLNFF]

Deathchant schreef op maandag 11 december 2017 @ 21:47:
[...]

Ik heb zat filmpjes van hem gekeken waarbij hij bijvoorbeeld de Zeiss Milvus lenzen vergelijkt met canon, sigma, tamron e.d. Hij doet vaak 1 op 1 vergelijkingen in LR en hoe meer hands-on dan dat kun je het hebben? Directe 1:1 vergelijking tussen 2 foto's in centrum, randscherpte, flare e.d....dát is de praktijk.
Ja, dat hij zichzelf graag hoort praten is duidelijk (welke amerikaan niet ), maar ik zou niet weten waarom ik vraagtekens moet zetten bij die filmpjes van em.

Kijk ook graag naar zijn fimpjes en ook zijn website is een aanrader, veel interessante objectieven die hier aan bod komen. Oh, het is een Canadees trouwens.

[GiLeX]

En om toch weer terug te komen op de Tamron 100-400, ook diverse "gewone" gebruikers op DPreview forums zijn onder de indruk van de Tamron.
Een qoute:

"....have had the Tamron 100-400mm for over two weeks and have tested it extensively on a 5DIV and 5DSR on charts and bird photos. My copy is very similar in IQ to my Canon 100-400mm II. Its resolution of fine lines is about the same as the Canon, but is slightly less contrasty. The VC is very good, much, much better than that of the Sigma 100-400mm and nearly up to the Canon. AF is also nearly as good as the Canon, and much better than the Sigma.....

En ook in het Nikon kamp lees je daar vergelijkbare resultaten.:

...The Tamron 100-400 is pretty good, especially given its AF speed, but at the end of the day, sharpness and VC weigh more for me, so I'm keeping my 200-500 and returning the Tamron. If Sigma ever comes out with an update to their 100-400 that keeps the sharpness and adds a meaningful VC/OS, I may reconsider.....

Meerderen geven de Sigma minpunten voor de AF en de VC/IS/OS. Maar de Sigma lijkt scherper te zijn.

[Universal Creations]

Ik heb vandaag een test gedaan tussen de 2 op een 5DSR. Stabilisatie is dus eigenlijk gewoon gelijk. Beiden op 1/40sec (met 50MP kun je net zo goed 1,6x cropfactor rekenen) op 400mm zeer vergelijkbare resultaten. Langere sluitertijden geeft storende bewegingsonscherpte bij mij.
AF: zonder de limiter op de Sigma te gebruiken, is de Tamron sneller mits er voldoende licht is. Gebruik je de limiter op de Sigma, dan is de Sigma iets sneller bij genoeg licht en hunt niet bij weinig licht.
Scherpte zal ik vanavond hier nog plaatsen.
Ik had ook nog een focustest gedaan. Ongeveer 10 shots genomen met focussen vanuit oneindig op iets wat op 10m stond. De Tamron had 1 misser. Dus daarover valt ook niet echt te klagen.

Edit:

Sigma 100-400 by Universal Creations, on Flickr

Tamron 100-400 by Universal Creations, on Flickr

Beiden zijn uit de uiterste hoek op 400mm f/6.3 op een 5DSR. Lastiger kon ik het niet maken voor ze
Tamron heeft meer last van vignettering zie ik. Sigma is dus iets scherper, al is de scherpte van de Tamron ook zeer dikke prima voor een lens van minder dan €900.

[ Voor 49% gewijzigd door Universal Creations op 13-12-2017 19:09 ]

[Samueldw]

Ik ben nog aan het kijken naar een goede opvolger voor mijn Canon 70-300mm IS USM I. De 300mm is een beetje krap en ondanks dat de beeldkwaliteit prima is voor de prijs, mag het nu toch wel wat scherper.
Het gaat dan vooral om natuurfotografie i.c.m. met mijn 80D.

Dus nu ben ik aan het kijken tussen
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM
Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM Contemporary
Tamron SP 150-600mm f/5-6.3 Di VC USD G2

Hoe presteert de Canon met teleconverter ten opzichte van de Sigma en Tamron zonder teleconverter? Is er daar ergens een vergelijkingstestje van?

[Universal Creations]

Canon 100-400 II + 1.4x TC vs Sigma 150-600 C (beiden op een 7D2 en op f/8)
https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=7&APIComp=2

Canon 100-400 II + 1.4x TC vs Tamron 150-600 G2 (beiden op een 5DSR en op f/8)
https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=5&APIComp=2

De 5DSR heeft een vergelijkbare pixeldichtheid als de 7D2 heeft, maar verder kijken dan mid-frame heeft geen zin, vanwege de grotere sensor (mid-frame fullframe komt aardig overeen met hoek aps-c).

Alternatief: Sigma 100-400 C met 1.4x TC
https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=5&APIComp=0

https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=5&APIComp=1

Bedenk wel dat je met een 80D met een 100-400 en 1.4x TC nog maar 1 focuspunt overhoudt.

[ Voor 8% gewijzigd door Universal Creations op 18-12-2017 20:27 ]

[Samueldw]

Bedankt voor de links! Dat is wel mooi vergelijken. De Sigma en de Canon zitten toch wel dicht bij elkaar.

Ik zal morgen eens op flickr kijken of ik wat foto's kan vinden van de twee.

Ondertussen nog wat verder zitten kijken. Op deze website staat dat je 27 punten overhoudt als je de Canon EF 100–400mm f/4.5–5.6L IS II en de Canon Extender EF 1.4x III gebruikt. Ik weet niet in hoeverre dat klopt, maar het klinkt goed

De handleiding van mijn 80D erbij gepakt, en inderdaad, de specifieke combinatie van Canon EF 100–400mm f/4.5–5.6L IS II en de Canon Extender EF 1.4x III levert je 27 AF punten op. (pagina 122 en 126)

[ Voor 64% gewijzigd door Samueldw op 24-12-2017 13:10 . Reden: Edit AF points ]

[foto]

Ik heb al een aantal jaren (2010) een Canon 50D met een Tarom 18-270 (F/3.5-6.3) leuk om buiten foto's te maken tijdens de vakantie, maar binnen kom ik toch vaak licht te kort....(kerkjes enz is altijd maar wat aan tobben). Sinds kort een neefje erbij en nu wil binnen ook wat foto's maken, en dan merk je pas echt goed wat je te kort komt... met flitser zien de fotos er niet mooit uit, zonder flits worden ze onscherp door de lange sluitertijd...

Daarom opzoek naar een nieuwe lens:

Doel van de nieuwe lens is dus ook meer licht sterkte te hebben voor foto's die binnen genomen worden tegen een relatief leuke prijs...zoom is niet nodig...

Nu is mijn keuze gevallen op een 50MM lens
Canon EF 50mm f/1.8 STM
Canon EF 50mm f/1.4 USM

De zeiss en sigma lenzen op 50mm vind ik te duur...(voor de paar 100 foto's die ik per jaar voornamelijk tijdens vakanties maak)


Mijn vraag is dan ook ga ik het prijsverschil van +/-200 euro echt merken? (+/- 135 voor de 1.8 en 335 voor de 1.4)

[Anoniem: 677216]

@foto Een diafragma van f1.4 is leuk, maar biedt (imo) weinig toegevoegde waarde boven f1.8 voor dit soort gebruik. Daarnaast is de f1.4 (iets) minder scherp dan de f1.8 (tenzij je afstopt, maar dan is het voordeel weg).

Los daarvan lijkt 50mm me wel wat aan de lange kant voor binnen (tenzij het kind braaf stil zit ).
Ik zou eerder iets tussen de 24-35mm zoeken. Tweedehands zijn er leuke betaalbare opties zoals de Canon 28mm f1.8 USM, 35mm f2 IS USM of Sigma 30mm f1.4.

[SnoeiKoei]

Of een Tamron 17-50 f/2.8.

[foto]

SnoeiKoei schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:06:
Of een Tamron 17-50 f/2.8.

Ga ik dan het verschil (f2.8) wel merken ten opzichte van de f3.5 die ik nu op 18 haal?

Anoniem: 677216 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:38:
@foto
Los daarvan lijkt 50mm me wel wat aan de lange kant voor binnen (tenzij het kind braaf stil zit ).
Ik zou eerder iets tussen de 24-35mm zoeken. Tweedehands zijn er leuke betaalbare opties zoals de Canon 28mm f1.8 USM, 35mm f2 IS USM of Sigma 30mm f1.4.

Hoe bedoel je de opmerking over "aan de lange kant" ?

Ik heb even zitten spelen thuis met mijn lens op 35-50 en op 35 krijg je meer in beeld op dezelfde afstand...dit zal met 30 en 28 nog iets meer zijn natuurlijk...

Maar ik kan me niet echt een goede voorstelling maken, hoeveel winst het op zou leveren om naar een grotere hoek te gaan....qua afstand van fotograferen? Dichterbij fotograferen staat volgens mij niet gelijk aan
scherpte en minder beweging (stil zitten) (correct me if i'm wrong)

Tweedehands vind ik altijd een beetje moeilijk qua lenzen...heb er in het verleden wel vaker naar zitten kijken...maar weet dan niet goed genoeg waar ik op moet letten (

[Anoniem: 677216]

foto schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:30:
[...]


Ga ik dan het verschil (f2.8) wel merken ten opzichte van de f3.5 die ik nu op 18 haal?


[...]


Hoe bedoel je de opmerking over "aan de lange kant" ?

Ik heb even zitten spelen thuis met mijn lens op 35-50 en op 35 krijg je meer in beeld op dezelfde afstand...dit zal met 30 en 28 nog iets meer zijn natuurlijk...

Op die manier kan je inderdaad proberen wat de beeldhoek is bij een bepaalde lens. Met lang bedoel ik inderdaad dat de beeldhoek vrij krap is (grote brandpuntsafstand -> 'lange' lens). Maar als je met je huidige lens op 50mm goede composities kan maken, is dat met een 50mm lens natuurlijk hetzelfde.

Maar ik kan me niet echt een goede voorstelling maken, hoeveel winst het op zou leveren om naar een grotere hoek te gaan....qua afstand van fotograferen? Dichterbij fotograferen staat volgens mij niet gelijk aan scherpte en minder beweging (stil zitten) (correct me if i'm wrong)

Met een grotere beeldhoek krijg je meer in beeld, óf kan/moet je dichterbij staan. Met een te kleine beeldhoek moet je soms naar achter lopen, en binnenshuis is daar niet altijd ruimte voor.

Tweedehands vind ik altijd een beetje moeilijk qua lenzen...heb er in het verleden wel vaker naar zitten kijken...maar weet dan niet goed genoeg waar ik op moet letten (

Je kan dezelfde lens die je anders nieuw zou kopen ook gewoon specifiek tweedehands opzoeken. Eventueel bij het ophalen je camera meenemen om even uit te proberen.

[Get!em]

Of als je dan toch de 100euro 50mm 1.8 overweegt, pak dan zijn 35mm 2.0 non IS broertje van ongeveer dezelfde prijs. Af en toe nog tweedehands verkrijgbaar, lens is vrij oud. Zelf een keer tweedehands voor 130euro gescoord.
pricewatch: Canon EF 35mm f/2 (niet meer verkrijgbaar bij normale webwinkels) kun je voor die prijs geen buil aan vallen, mits je hem tweedehands kunt vinden. Laatst zag ik er nog een op marktplaats staan. Is geen topwonder qua IQ, maar prijs/kwaliteit voldoet hij aan wat je er mee wilt bereiken, want aan 50mm heb je binnenshuis niks, dan is 35mm echt de way to go. Tenzij je groot woont

[BugBoy]

Eerst even de gratis optie. Kun je de ISO nog omhoog gooien? Je zou niet de eerste zijn die probeert in het schemer foto's te schieten op ISO-100. Met een 50D zou je tot ISO-800 denk ik prima foto's moeten kunnen maken. Daarbij is ruis altijd nog beter dan een bewogen foto.

De EF 50 f1.8 STM is wat mij betreft een no-brainer, want hij is niet al te duur en levert prima beeldkwaliteit. Op APS-C wellicht wat lang, maar heel goed bruikbaar voor portretten. Door het lage gewicht zit die altijd in mijn tas. De f1.4 is niet scherper, een stuk duurder en er zijn nogal wat issues met de AF duurzaamheid. Als je tevreden bent met de beeldkwaliteit van de Tamron, dan zul je zeker tevreden zijn met de beeldkwaliteit van de f1.8 versie.

Om jouw "probleem" op te lossen zou je eerst wat verder moeten kijken hoe je de Tamron nu gebruikt. Gebruik je die altijd op groothoek om foto's te maken, dan zal een 50mm veel te lang zijn. Als de brandpuntafstand van 50mm is wat je zoekt, dan ga je er wel flink op vooruit. Je Tamron heeft bij 50mm een maximaal diafragma van f/4.5 en de 50mm prime zit maximaal op f/1.8. Dat is dus een winst van 3 stops en dat ga je wel merken. Je sluitertijd gaat van bijvoorbeeld 1/10 naar 1/80 en dat kan het verschil maken tussen een bewogen en een scherpe foto.

Als ik jou was zou ik de Tamron op 50mm zetten en tijdelijk met tape vastplakken. Schroef je ISO even 3 stops omhoog (als je die ruimte nog hebt) en je weet hoe een 50mm in gebruik zal zijn. Natuurlijk zal de 50mm prime scherper zijn en door de lagere ISO minder ruis hebben. Ook zal de scherptediepte niet vergelijkbaar zijn (dat komt bij f/1.8 veel preciezer), maar het geeft je wel een beeld of je de foto's kunt maken die je wilt maken.

Je geeft verder aan dat je de foto's met flits niet mooi vind. Vaak wordt door direct flitsen een foto erg vlak en hard. Wellicht kun je wel veel meer winnen door een flitser aan te schaffen en op die op de juiste manier te gebruiken. Door indirect te flitsen (bijv. via plafond of zijmuur) krijg je een veel natuurlijkere look. In onderstaande video is goed te zien wat de verschillende manieren van flitsen voor effect hebben.

Er bestaat ook nog zoiets als dragging the shutter, waardoor je toch nog wat achtergrond en sfeer in de foto krijgt. Of dat lekker werkt met de standaard camera-flitser weet ik niet (mijn body heeft geen ingebouwde flitser).

Met de on-camera flitser kun je niet bouncen, dus je zit wel vast aan een externe flitser. Die kun je van Canon kopen, maar tegenwoordig heb je ook (Chinese) alternatieven die prijstechnisch een heel stuk gunstiger zijn en voor hobbymatig gebruik meer dan goed presteren. De Yongnuo Speedlight YN568EX III (zorg dat je de Canon versie hebt) is erg betaalbaar en schijnt goed te werken (ik heb er zelf geen ervaring mee).

Oh ja... En binnen natuurlijk nooit een polarisatiefilter gebruiken. Je zou niet de eerste zijn die dat er altijd op laat zitten.

[foto]

Allen bedankt voor de reacties. Ik zal ze proberen te beantwoorden...

Anoniem: 677216 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:41:
[...]
Op die manier kan je inderdaad proberen wat de beeldhoek is bij een bepaalde lens. Met lang bedoel ik inderdaad dat de beeldhoek vrij krap is (grote brandpuntsafstand -> 'lange' lens). Maar als je met je huidige lens op 50mm goede composities kan maken, is dat met een 50mm lens natuurlijk hetzelfde.

Op 50mm krijg ik nu binnenshuis prima composities.

Get!em schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:54:
Of als je dan toch de 100euro 50mm 1.8 overweegt, pak dan zijn 35mm 2.0 non IS broertje van ongeveer dezelfde prijs. Af en toe nog tweedehands verkrijgbaar, lens is vrij oud. Zelf een keer tweedehands voor 130euro gescoord.
pricewatch: Canon EF 35mm f/2 (niet meer verkrijgbaar bij normale webwinkels) kun je voor die prijs geen buil aan vallen, mits je hem tweedehands kunt vinden. Laatst zag ik er nog een op marktplaats staan. Is geen topwonder qua IQ, maar prijs/kwaliteit voldoet hij aan wat je er mee wilt bereiken, want aan 50mm heb je binnenshuis niks, dan is 35mm echt de way to go. Tenzij je groot woont

Momenteel niet te vinden op marktplaats... en opzich wonen we gelukkig allemaal groot...dus de 50mm is denk ik geen probleem...

BugBoy schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 22:14:
Eerst even de gratis optie. Kun je de ISO nog omhoog gooien? Je zou niet de eerste zijn die probeert in het schemer foto's te schieten op ISO-100. Met een 50D zou je tot ISO-800 denk ik prima foto's moeten kunnen maken. Daarbij is ruis altijd nog beter dan een bewogen foto.

ISO kan helaas niet verder omhoog

De EF 50 f1.8 STM is wat mij betreft een no-brainer, want hij is niet al te duur en levert prima beeldkwaliteit. Op APS-C wellicht wat lang, maar heel goed bruikbaar voor portretten. Door het lage gewicht zit die altijd in mijn tas. De f1.4 is niet scherper, een stuk duurder en er zijn nogal wat issues met de AF duurzaamheid. Als je tevreden bent met de beeldkwaliteit van de Tamron, dan zul je zeker tevreden zijn met de beeldkwaliteit van de f1.8 versie.

Inderdaad voor het geld hoef je hem niet te laten liggen, had ik al veel eerder moeten doen...

Om jouw "probleem" op te lossen zou je eerst wat verder moeten kijken hoe je de Tamron nu gebruikt. Gebruik je die altijd op groothoek om foto's te maken, dan zal een 50mm veel te lang zijn. Als de brandpuntafstand van 50mm is wat je zoekt, dan ga je er wel flink op vooruit. Je Tamron heeft bij 50mm een maximaal diafragma van f/4.5 en de 50mm prime zit maximaal op f/1.8. Dat is dus een winst van 3 stops en dat ga je wel merken. Je sluitertijd gaat van bijvoorbeeld 1/10 naar 1/80 en dat kan het verschil maken tussen een bewogen en een scherpe foto.

Kijk dat is inderdaad het verschil waar ik naar opzoek ben

Je geeft verder aan dat je de foto's met flits niet mooi vind. Vaak wordt door direct flitsen een foto erg vlak en hard. Wellicht kun je wel veel meer winnen door een flitser aan te schaffen en op die op de juiste manier te gebruiken. Door indirect te flitsen (bijv. via plafond of zijmuur) krijg je een veel natuurlijkere look. In onderstaande video is goed te zien wat de verschillende manieren van flitsen voor effect hebben.
[video]
Er bestaat ook nog zoiets als dragging the shutter, waardoor je toch nog wat achtergrond en sfeer in de foto krijgt. Of dat lekker werkt met de standaard camera-flitser weet ik niet (mijn body heeft geen ingebouwde flitser).

Met de on-camera flitser kun je niet bouncen, dus je zit wel vast aan een externe flitser. Die kun je van Canon kopen, maar tegenwoordig heb je ook (Chinese) alternatieven die prijstechnisch een heel stuk gunstiger zijn en voor hobbymatig gebruik meer dan goed presteren. De Yongnuo Speedlight YN568EX III (zorg dat je de Canon versie hebt) is erg betaalbaar en schijnt goed te werken (ik heb er zelf geen ervaring mee).

Een externe flitser zou ik ook nog eens voor moeten kijken, maar voor nu ga ik het even met de 50mm 1.8 proberen...

Oh ja... En binnen natuurlijk nooit een polarisatiefilter gebruiken. Je zou niet de eerste zijn die dat er altijd op laat zitten.

Ik heb alleen een UV-filter er opzitten, voor zover ik weet kan ik die wel gewoon binnen gebruiken?

Van het weekend maar eens tot aankoop overgaan, ik zal jullie de resultaten nog even laten weten als ik er de eerste foto's mee geschoten heb...

[BugBoy]

foto schreef op donderdag 1 februari 2018 @ 15:23:
Een externe flitser zou ik ook nog eens voor moeten kijken, maar voor nu ga ik het even met de 50mm 1.8 proberen...

Ik denk dat je met een externe flitser meer winst gaat behalen dan met een snellere lens. Op een gegeven moment is de scherptediepte te klein en/of haal je het met 3-stops winst nog niet. Ik zou eerder mijn geld en tijd in een flitser steken dan een snellere lens als het om binnenshuis gaat. Flitsen is wel een ding dat je moet leren.

Ik heb alleen een UV-filter er opzitten, voor zover ik weet kan ik die wel gewoon binnen gebruiken?

Over UV-filters is al heel veel gezegd. Als bescherming werkt een zonnekap vaak beter en een UV-filter geeft vaak meer kans op flares, minder contrast, ... Ik gebruik ze nooit.

[Vanoverdegrens]

BugBoy schreef op donderdag 1 februari 2018 @ 15:54:
[...]

Ik denk dat je met een externe flitser meer winst gaat behalen dan met een snellere lens. Op een gegeven moment is de scherptediepte te klein en/of haal je het met 3-stops winst nog niet. Ik zou eerder mijn geld en tijd in een flitser steken dan een snellere lens als het om binnenshuis gaat. Flitsen is wel een ding dat je moet leren.

Een flitser heeft ook z'n beperkingen. Als ie niet krachtig genoeg is voor de ruimte die te verlichten is, dan levert ie geen goed resultaat.
Ik zou zowel de 50mm/1.8 als een flitser met een richtgetal van ~45 aanschaffen. De flitser hoeft geen Canon te zijn, want er zijn goedkopere alternatieven die ook alles kunnen.
Beide 2e hands eenvoudig te vinden. Nieuwkoop beschouw ik in deze gevallen als milieuvervuiling, want er is genoeg onbenut spul op zoek naar een nieuwe eigenaar. Voor ~100€ heb je beide, geen bedrag om je druk over te maken.

[BugBoy]

DISCLAIMER - Dit is een wat lange post geworden

Ik heb al wat jaren de Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM en dat vind ik een prachtlens. Eerst op een Canon 40D en sinds vorig jaar op de 5D mark IV. Ik las in heel wat testen dat de de mark II versie van deze lens een stuk beter zou zijn dan de versie die ik heb. Dus toch maar eens de mark II besteld, maar om eerlijk te zijn valt het me wat tegen. Hij is zeker niet slecht, maar ik zie eigenlijk geen verschil met de mark I.

Om het wat "wetenschappelijker" aan te pakken heb ik een test-setup gedaan met beide exemplaren. Om bewegingsonscherpte tegen te gaan heb ik de combinatie op een stevig statief gezet en is alles op 1/200s geschoten met de flitser aan. Steeds scherpgesteld via live-view en met 10x magnifaction gewacht tot er absoluut geen beweging meer was en met de draadontspanner afgedrukt. Vanwege live-view sluit ik front-/backfocus uit en op deze manier is er ook geen bewegingsonscherpte. Dit zijn allemaal 100% crops, waarbij Lightroom op de standaardinstelling staat. Alle instellingen waren tijdens de foto en de post-processing gelijk.

100% uit het midden van de foto (f/2.8, mark I):


100% uit het midden van de foto (f/2.8, mark II):


100% uit het midden van de foto (f/5.6, mark I):


100% uit het midden van de foto (f/5.6, mark II):


Je ziet bij f/2.8 wel wat verschil tussen beide objectieven, waarbij de mark II net iets scherper is. Afgestopt naar f/5.6 neemt de scherpte en contrast bij beide lenzen wat toe, maar zie ik geen verschil tussen beide varianten. Ik heb ook eenzelfde sessie gedaan aan de linkerkant van de foto, maar daar zie ik eigenlijk hetzelfde. Op een aantal (andere) foto's met hardere contrasten lijken de chromatische abberaties bij de mark II soms iets minder aanwezig te zijn.

Afgaande op de reviews had ik meer verwacht van de mark II. Eigenlijk blijft bij deze lens alleen de kortere scherpstelafstand (1.2m versus 1.5m) en de betere IS (4-stops versus 3-stops) over. Nadeel is dat de lens iets groter en zwaarder is. Wat is jullie conclusie? Heb ik zo'n scherpe mark I, heb ik een "softe" mark II of is het verschil in de reviews nogal overtrokken? Ben normaal nooit zo'n pixelpeeper, maar omdat ik geen verschil zag ben ik toch maar eens op 100% gaan kijken.

Ik zit er sterk over te denken om de nieuwe versie retour te doen en lekker bij mijn mark I te blijven tot de mark III uitkomt (speculaties zijn hier te vinden).

Ik heb de originele CR2 bestanden even bij elkaar gepakt en die kun je hier downloaden. Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden...

[ Voor 4% gewijzigd door Grozno op 03-02-2018 20:59 . Reden: Spam ]