Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic 2017

[BugBoy]

Ik wil in eerste instantie mijn huidige set naar FF brengen. Dus de groothoek EF-S 10-22 vervangen door een EF 16-35 f/4L. Mijn huidige walkaround (Sigma 17-70 f/2.8-4.5) moet dan één van de EF 24-70 lenzen worden.

Om te leren spelen met de kleine DoF denk ik een EF 50 f/1.4 en dan op termijn een EF 135 f/2L voor de portretten. Een EF 85 f/1.2L is ook mooi (maar die is wel erg duur en wellicht wat kort voor portretwerk).

Ik twijfel vooral tussen IS en 2.8 dus op de 24-70. Een groot voordeel van FF vind ik overigens ook het heldere zoekerbeeld. Overigens vind ik dat bij een 7D II ook al een heel stuk beter dan bij een 80D. Een 7D II vind ik alleen te oud en eigenlijk vind ik investeren in EF-S glas een beetje zonder (alhoewel het de vraag is wanneer mirrorless het gaat overnemen en ook EF glas "overbodig" maakt).

[ Voor 26% gewijzigd door BugBoy op 13-07-2017 19:00 ]

[Gonadan]

Als je voor IS gaat kan je ook de 24-105 overwegen. Lijkt mij dan ook een aantrekkelijke optie.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 19:23:
Als je voor IS gaat kan je ook de 24-105 overwegen. Lijkt mij dan ook een aantrekkelijke optie.

Versie 2? Want versie 1 heeft een behoorlijk zwakke IS. Versie 2 heeft een moderne IS. Maar de enige 24-105 die ik zou overwegen, is die van Sigma. Zeer stevige bouw, goede IS en de optiek is niets slechter dan beide opties van Canon (en een flink stuk goedkoper dan de IS II).
EF 50/1.4 zou ik echt niet voor kiezen. Het verschil met de f/1.8 STM is te klein om de meerprijs te te overwegen. Daarnaast loopt de focusmotor vaak vast. Dus als je niet teveel wil uitgeven: 50/1.8 STM.
De 135L is een uitstekende lens, over het alternatief mag ik niets meer zeggen, want ik begin een fanboy te worden

[Gonadan]

Merk had ik geen speciale gedachte bij, voor Canon wel de nieuwe variant inderdaad. Lijkt mij een logischer stap als je van de 17-70 komt, tenzij je per se f/2.8 wilt op je wandellens.

[Universal Creations]

Afgezien van de focusprobleempjes, zou ik toch eerder kiezen voor de 24-70 f/4L IS als het toch een f/4 moest zijn van Canon.

[boomsma]

Stond ook voor de keuze van een 24-70 F 2.8 of F4.
Ben voor de F4 versie gegaan, goedkoper (nu een cash-back actie) en ook nog veel lichter in gewicht.

Na een weekje testen met de 24-70 F4 geen spijt van mijn keuze, haarscherp en ook nog een goede macro.

[mennovanw]

boomsma schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 09:40:
Stond ook voor de keuze van een 24-70 F 2.8 of F4.
Ben voor de F4 versie gegaan, goedkoper (nu een cash-back actie) en ook nog veel lichter in gewicht.

Na een weekje testen met de 24-70 F4 geen spijt van mijn keuze, haarscherp en ook nog een goede macro.

Same here. Heb ook al een aantal jaar de 24-70 F4 en echt een wereldlens (zeker gezien de prijs die ik ervoor betaald heb). Ook de filtermaat van 77 mm vs 82 mm voor 24-70 2.8 II vind ik een groot voordeel.

Veruit de beste walkaround do-it-all lens die ik ooit heb gebruikt..

[BugBoy]

boomsma schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 09:40:
Stond ook voor de keuze van een 24-70 F 2.8 of F4.
Ben voor de F4 versie gegaan, goedkoper (nu een cash-back actie) en ook nog veel lichter in gewicht.

Na een weekje testen met de 24-70 F4 geen spijt van mijn keuze, haarscherp en ook nog een goede macro.

Heb je die ook op een FF camera? Voor €620 (incl. BTW) is het inderdaad wel een erg mooie deal. Ik denk dat ik maar voor de F4 ga. Dan houd ik geld over voor een mooie prime er naast. Met mijn shaky handjes wellicht wel zo slim...

[ Voor 19% gewijzigd door BugBoy op 14-07-2017 11:31 ]

[Gonadan]

Universal Creations schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 19:47:
Afgezien van de focusprobleempjes, zou ik toch eerder kiezen voor de 24-70 f/4L IS als het toch een f/4 moest zijn van Canon.

Jij wel ja.

Maar zou je dan niet op crop al eerder naar de 18-35/1.8 gegrepen hebben? Als het zuiver om een overstap naar FF gaat vind ik de 24-105 meer gelijk aan 17-70 dan de 24-70.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 11:47:
[...]

Jij wel ja.

Maar zou je dan niet op crop al eerder naar de 18-35/1.8 gegrepen hebben? Als het zuiver om een overstap naar FF gaat vind ik de 24-105 meer gelijk aan 17-70 dan de 24-70.

Qua bereik wel, maar er is meer dan bereik. Je wil ook kwaliteit. Anders heeft de hele exercitie geen zin, lijkt mij.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 12:16:
Qua bereik wel, maar er is meer dan bereik. Je wil ook kwaliteit. Anders heeft de hele exercitie geen zin, lijkt mij.

Yup, daarom juist. Volgens mij is de 24-105 nou niet echt een stuk minder dan de 17-70 toch?

[Universal Creations]

Nope. Maar goed. Dat is de keuze aan BugBoy.

[BugBoy]

De 24-70 F4 IS kost €799 en heeft €180 cashback. De EF 24-105 F4 IS II kost €1259, dus onderaan de streep is de 24-105 F4 2x zo duur. Ik heb ook wel eens met de oude 24-105 gewerkt, maar daar ben ik niet van onder de indruk.

Ik heb al een 70-200 F2.8 IS liggen en zal dus met 24-70 wat vaker moeten wisselen, maar voor dat prijsverschil vind ik dat niet onoverkomelijk.

Ik wil een stap maken in kwaliteit. Met mijn huidige body (40D) is dynamisch bereik en ISO performance nu toch echt wel merkbaar minder. Met voldoende licht maak ik er foto's mee waar ik helemaal gelukkig van kan worden, maar als de omstandigheden iets lastiger worden dan moet ik werken met een statief (dat ik vaak niet bij me heb) of het resultaat zit vol ruis of is bewogen.

De Sigma 17-70 vond ik qua scherpte altijd goed genoeg (voor het geld). Maar AF was traag, geen IS en geen vast diafragma. Ik ben geen pixel-peeper, maar als ik nu wat koop wil ik wel wat beters kopen. Ik heb nu ook wat meer budget te besteden dan 10 jaar geleden. Vandaar dat ook de 24-70 2.8 in beeld komt, maar ik begin te denken dat een F4 IS wel beter bij mij past.

[Anoniem: 932729]

Ik was van de 24-70 F4 IS en de 24-105 II niet onder de indruk. De 24-70 F4 IS was op zich wel vrij goed maar in elk geval mijn exemplaar had behoorlijk last van een focus shift bij het diafragmeren, dat is een kwaal van deze lens. Aangezien mijn (oudere) body scherpstelt op f4 verschuift het focuspunt bij het diafragmeren steeds verder naar achteren en bij f8 is het dan al aanzienlijk. De 24-105 II vond ik ook niet geweldig maar wellicht was mijn exemplaar ook niet in orde omdat die niet consistent was qua scherpte. Die is ook retour gegaan.

Voor mij is het de 24-70 f2.8 II geworden en wat een wereld van verschil qua scherpte... helaas heeft deze geen IS maar als geld geen probleem is en je graag lanschappen fotografeert is dit wel dé lens. Verder heb je bij deze natuurlijk wel het voordeel dat dit objectief een volle stop lichtsterker is en dat compenseert deels ook de afwezigheid van IS. De 24-70 f2.8 II is erg duur maar wel de top in dit bereik voor een Canon body.

[BugBoy]

Bij landschapsfotografie zie ik niet zozeer de voordelen van een f/2.8 objectief. Of is het je vooral vanwege de scherpte te doen.

De voorbeelden van focus shift op 70mm zie ik vooral bij onderwerpen vrij dichtbij (<1m). Ik ga denk ik toch voor een 24-70. Met de cash-back is die relatief goedkoop en altijd nog weer door te verkopen als het me toch echt tegenvalt.

[Gonadan]

f/2.8 op groothoek is leuk als je daar mee wilt spelen, maar voor overzichtsfoto's heeft het inderdaad minder zin. Lichtsterk betekent ook niet per definitie dat hij op f/8 of f/11 scherper is, dat moet je per lens bekijken.

Ik was trouwens even kwijt wat het prijsverschil was tussen de 24-70 en 24-105, dacht dat het veel minder was. Dan snap ik de keuze inderdaad heel veel beter. Ook omdat je aangeeft op kwaliteit te willen winnen.

[Gonadan]

Ik kwam toevallig de Sigma 200-500 tegen, maar zag dat hij niet in de OP staat. Hoezo dat?

[BugBoy]

Het was hier nog niet voorbij gekomen, maar bij LensRentals zijn ze niet echt te spreken over de Sigma 24-70 f/2.8 DG OS HSM Art. Er is nogal wat variatie tussen de verschillende exemplaren en de scherpte is eigenlijk over de hele linie minder dan die van de Canon EF 24-70 f/2.8L II USM. Daarbij is die ook nog een stuk zwaarder. De prijs en stabilizer worden niet meegenomen in dit verhaal (gaat alleen over scherpte), maar toch jammer. De verwachtingen waren wellicht ook wel iets te hooggespannen na de vorige Art lenzen.

Ook op DPReview lees ik klachten over de AF wat toch vaak een zwak punt van de Sigma lenzen blijkt te zijn.

Meer leesvoer:
https://www.lensrentals.c...s-hsm-art-sharpness-tests

[ Voor 25% gewijzigd door BugBoy op 19-07-2017 20:56 . Reden: Pricewatch links toegevoegd ]

[Gonadan]

Leesvoer moet ik nog aan beginnen, maar kan het zijn dat het dock nog uitkomst kan gaan bieden?

Sigma staat erom bekend dat ze verwachten dat jij de afstelling voor hun doet. Iets met licentie die Canon niet geeft en zo.

[Nomad]

Gonadan schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 21:47:
Leesvoer moet ik nog aan beginnen, maar kan het zijn dat het dock nog uitkomst kan gaan bieden?

Sigma staat erom bekend dat ze verwachten dat jij de afstelling voor hun doet. Iets met licentie die Canon niet geeft en zo.

je overschat de dock dan behoorlijk. Want de meeste sigma's die ik heb/ken hebben niet zozeer last van front/back focus wat consistent is, ze hebben last van een onbetrouwbaar AF systeem en dat fixed die dock geheel niet.

[Universal Creations]

BugBoy schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 20:50:
Het was hier nog niet voorbij gekomen, maar bij LensRentals zijn ze niet echt te spreken over de Sigma 24-70 f/2.8 DG OS HSM Art. Er is nogal wat variatie tussen de verschillende exemplaren en de scherpte is eigenlijk over de hele linie minder dan die van de Canon EF 24-70 f/2.8L II USM. Daarbij is die ook nog een stuk zwaarder. De prijs en stabilizer worden niet meegenomen in dit verhaal (gaat alleen over scherpte), maar toch jammer. De verwachtingen waren wellicht ook wel iets te hooggespannen na de vorige Art lenzen.

Ook op DPReview lees ik klachten over de AF wat toch vaak een zwak punt van de Sigma lenzen blijkt te zijn.

Meer leesvoer:
https://www.lensrentals.c...s-hsm-art-sharpness-tests

Mensen die MTF grafieken kunnen lezen, wisten al lang dat de Sigma 24-70 Art geen topper ging worden qua scherpte.
Wat betreft AF-problemen. Ik heb gisteren wat testjes gedaan met de Sigma 50 Art, Sigma 135 Art en Canon 50/1.8 STM op 2 5D4's en 2 5D3's op het middelste focuspunt en een paar crosstype focuspunten richting de buitenkant (ook de uiterste).
Conclusies: 1 5D4 is totaal onbetrouwbaar met de beide Sigma 50's op de buitenste focuspunten, maar goed met de Canon (niet 100% overigens, maar goed bruikbaar). De andere 5D4 was 60% betrouwbaar op de buitenste punten en 90% betrouwbaar op het middelste AF punt met de Sigma 50. De 135 was op beide 5D4's zeer betrouwbaar op alle focuspunten (op een enkele misser na).
Op de 5D3 was de score beter dan op de 5D4 met de Sigma 50, maar kwam op de buitenste punten niet verder dan 75-80%.

Conclusie: niet alle Sigma's zijn gelijk, maar ook niet alle AF-systemen van Canon zijn gelijk...

ps: fasedetectie via liveview (dual pixel AF) is nagenoeg 100% accuraat met alle lenzen op de beide 5D4's.

[BugBoy]

Ik had het ook al eerder gelezen, maar veel reviews zijn nogal biased. Die van LensRentals vind ik meestal redelijk neutraal. Overigens vind ik scherpte overrated. Zaken als contrast en kleuren vind ik eigenlijk belangrijker. Heb foto's gemaakt met de oude Canon 24-70 f/2.8 USM en die vond ik fantastisch. Niet zozeer vanwege de scherpte, maar daar zat gewoon een punch in die ik met veel andere zoomlenzen niet voor elkaar kreeg.

Wel bijzonder dat de AF van Sigma toch vaak wat achterblijft. Een lens kan nog zo scherp zijn, maar ik schiet 99% op de AF en als dat niet betrouwbaar is dan heb ik weinig aan die scherpte. Ik vind ook dat review sites daar vaak niet echt op in gaan. MTF is leuk in theorie, maar ik zie graag liever hoe een lens in de praktijk presteert. Of schieten nog veel fotografen op MF?

[Gonadan]

Nomad schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 22:10:
je overschat de dock dan behoorlijk. Want de meeste sigma's die ik heb/ken hebben niet zozeer last van front/back focus wat consistent is, ze hebben last van een onbetrouwbaar AF systeem en dat fixed die dock geheel niet.

Ik overschat niets, het was maar een vraag. Mijn beperkte ervaring met Sigma is precies wat jij beschrijft. Maar ik lees ook heel veel ervaringen/meningen die anders zijn.

[Universal Creations]

BugBoy schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 22:44:
Ik had het ook al eerder gelezen, maar veel reviews zijn nogal biased. Die van LensRentals vind ik meestal redelijk neutraal. Overigens vind ik scherpte overrated. Zaken als contrast en kleuren vind ik eigenlijk belangrijker. Heb foto's gemaakt met de oude Canon 24-70 f/2.8 USM en die vond ik fantastisch. Niet zozeer vanwege de scherpte, maar daar zat gewoon een punch in die ik met veel andere zoomlenzen niet voor elkaar kreeg.

Kleuren moeten goed zijn en contrast moet microcontrast zijn imho. Canon L lenzen hebben vaak een overdreven kleurcontrast waarbij de schaduwen vaak bijna dichtlopen en dat is niet fijn met nabewerking. Mijn lenzen hebben daar geen last van, maar hebben juist veel microcontrast, waardoor de foto's echt scherper ogen (ook zijn overigens).

Wel bijzonder dat de AF van Sigma toch vaak wat achterblijft.

Omdat Canon en Nikon niet hun AF niet vrij geven (ook niet tegen betaling in de vorm van een licentie). Sigma moet dus reverseengineeren en Canon en Nikon doen er alles aan om dit te dwarsbomen.

Een lens kan nog zo scherp zijn, maar ik schiet 99% op de AF en als dat niet betrouwbaar is dan heb ik weinig aan die scherpte. Ik vind ook dat review sites daar vaak niet echt op in gaan. MTF is leuk in theorie, maar ik zie graag liever hoe een lens in de praktijk presteert. Of schieten nog veel fotografen op MF?

Ik heb liever dat een lens echt scherp is als de focus goed ligt (wat een groot deel van de tijd wel gewoon zo is), dan een lens die nooit echt ragscherp wordt. En ja, natuurlijk tellen zaken als kleuren en bokeh ook mee, maar daar hadden we het nu niet over

[Universal Creations]

Objectievenhouderbericht verplaatst: NeutraleTeun in "Welke schouderriem / draagriem voor je camera"

[Gonadan]

Universal Creations schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 19:17:
De 55-250 STM is beter dan de bovengenoemde 70-300's. De nieuwe Canon 70-300 USM II is beter dan alledrie.

Is dat zo? Ik zat ze net te vergelijken op TDP op 7DII maar had het gevoel dat de 55-250 een fractie beter was. Verwaarloosbaar klein verschil, dat wel.
Aan de wijde kant zie je dat de 70-300 wat vager is.

* Gonadan is toch weer aan het denken aan een tele

[Mr Pingu]

Gonadan schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 15:17:
[...]

Is dat zo? Ik zat ze net te vergelijken op TDP op 7DII maar had het gevoel dat de 55-250 een fractie beter was. Verwaarloosbaar klein verschil, dat wel.
Aan de wijde kant zie je dat de 70-300 wat vager is.

* Gonadan is toch weer aan het denken aan een tele

Qua geld krijg je niet beter dan de 55-250STM. Die 70-300 is gelijk ook een stuk duurder.

[Gonadan]

Mr Pingu schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 16:59:
Qua geld krijg je niet beter dan de 55-250STM. Die 70-300 is gelijk ook een stuk duurder.

Klopt. Normaal gesproken zou op crop de 55-250 een no-brainer moeten zijn. Toch blijft die bij mij knagen omdat het 'maar' 250 is, een 70-300 past wat beter naast mijn 18-135.

[Nomad]

Gonadan schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 17:08:
[...]

Klopt. Normaal gesproken zou op crop de 55-250 een no-brainer moeten zijn. Toch blijft die bij mij knagen omdat het 'maar' 250 is, een 70-300 past wat beter naast mijn 18-135.

sigma 100-400? Van 135 naar 250 gaan zou ik zelf ook krapjes vinden. Maar naar 300mm dan eigenlijk net zo goed. Ik zou dan een tele kopen die echt wat vooruitgang bied en gewoon alleen meenemen als je hem ook van plan bent te gebruiken. Want die 18-135 is een mooie walkaround die je compact/licht houd.

en dan is de vraag, ga je tele genoeg gebruiken?

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 22-07-2017 18:38 ]

[Universal Creations]

Gonadan wil geen Sigma

Edit nomad: Dan koopt hij 2e hands de 100-400 canon versie 1

[ Voor 57% gewijzigd door Nomad op 22-07-2017 18:58 ]

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 15:17:
[...]

Is dat zo? Ik zat ze net te vergelijken op TDP op 7DII maar had het gevoel dat de 55-250 een fractie beter was. Verwaarloosbaar klein verschil, dat wel.
Aan de wijde kant zie je dat de 70-300 wat vager is.

* Gonadan is toch weer aan het denken aan een tele

70mm is de zwakste kant van de 70-300 II, maar verder is ie gewoon heel goed. Ik heb ergens een vergelijking gezien dat de 70-300 II beter is dan de 55-250. Maar goed, ze zijn beiden dikke prima als je op aps-c blijft. De 70-300 kan ook nog op FF waar hij ook heel goed presteert (boven de 70mm ).

[Gonadan]

Misschien wat achtergrond dan, ter verduidelijking. Ik gebruikte over het algemeen weinig tele. Een incidenteel bezoek aan dierenpark of een onderwerp wat toevallig ver weg staat. Voor mij nooit een reden geweest echt geld uit te willen geven aan een telelens. De 55-250 heb ik wel vaker overwogen, om dan toch wat in de tas te hebben. Alleen knaagde altijd het feit dat het maar zo'n 100mm extra was. Dat crop ik dan wel.

Tegenwoordig heb ik echter een kleine en die wordt steeds meer mobiel, ook buiten. Dat gaf mij weer een extra impuls om na te denken over een telelens. Nu heb ik naast de incidentele mogelijkheden nog een doel. Daarnaast is 135 ook niet de sterkste kant van mijn wandellens dus daarvan croppen is ook niet altijd een succes.

Dus ja, heb ik het écht nodig? Waarschijnlijk niet, daarom kijk ook ook naar de goedkopere opties. Anders was een 70-200 met converteert ook nog wel leuk geweest.
Maar ik denk er wel baat bij te hebben, alleen is 400 of meer waarschijnlijk ook weer niet nodig. Dan kies ik liever voor iets vriendelijker qua formaat zodat hij wel in m'n tas mee kan.

Andere merken sta ik in principe wel voor open, maar UC heeft wel een klein beetje gelijk. Ik ben huiverig geworden door het gezeur met focus waardoor ik initieel meer kijk naar Canon zelf. Maar als iemand een briljant advies voor een Sigma heeft neem ik dat echt wel mee.

[Universal Creations]

De 100-400 is nauwelijks langer dan de 70-300: http://camerasize.com/compact/#469.389,469.607,469.641,ha,t
Bij de dierentuin-meeting hebben een aantal mensen de Sigma 100-400 op hun camera gehad en volgens mij heb ik niemand iets horen zeggen over focusproblemen.

[Gonadan]

Ja die meeting zag ik helaas te laat.

Het scheelt toch weer een stukje, maar ik zal hem eens onder de loep nemen. Al is een minimum van 100 misschien ook wel wat rigoureus voor mijn doel, maar daar denk ik nog even over na.

Wat de 70-300 op 70 betreft, ik zag dat hij op f/4 minder was. Maar afgestopt naar hetzelfde diafragma wat de 55-250 heeft op 70 was het verschil minimaal. Alleen is op TDP alles onder de 150 veel zwarter bij de 55-250. Zegt dat nog iets over het contrast o.i.d. of zijn dat gewoon brakke crops.

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=1

[Universal Creations]

Vignetting zie je in de hoeken met de 55-250 veel meer dan bij de 70-300. De 70-300 is een FF lens, dus zal weinig last hebben van vignetting op aps-c.

[Gonadan]

Ik doel niet op lichtafval maar op de kleur van de crops op TDP. De tekst is minder zwart bij sommige instellingen, meer de roze kant op.

[Universal Creations]

Ow, dat is chromatische aberratie.
Schoolvoorbeeld: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[ Voor 72% gewijzigd door Universal Creations op 22-07-2017 21:09 ]

[Gonadan]

Heeft dat zoveel invloed dan op de rest van de tekst? Want dat zit alleen bij de randjes. Of vertekent het gewoon wat op m'n scherm waardoor het er erger uit ziet dan het lijkt?

De 100-400 C en de 55-250 STM hebben daar volgens de vergelijker veel minder last van.

Maar goed * Gonadan trapt weer eens in de valkuil van specneuken terwijl ze waarschijnlijk in de praktijk optisch allemaal prima geschikt zijn.

ninja edit:
Tering, die is wel heel erg. Dat lijkt mij ook niet meer fijn voor Lightroom.

[ Voor 9% gewijzigd door Gonadan op 22-07-2017 21:11 ]

[Universal Creations]

Je ziet het normaal alleen bij de contrastrijke overgangen (dus van zwart naar wit in dit geval). In het geval van de "legendarische" Nikon 135/2 DC krijg je gewoon paarse testcharts.
Dit soort CA is redelijk goed weg te poetsen met Lightroom, zelfs dat van die Nikon lens. Longitudinale chromatische aberratie is soms wat tricky.

[Gonadan]

Ok, dus als ik dit tegen kom bij TDP niet te veel zorgen over maken? Gewoon erdoorheen kijken naar de daadwerkelijke scherpte?

Dan maar weer terug naar de eigenlijke probleemstelling.
De 55-250 is gewoon goed. Goedkoop, klein en lekker licht. Alleen brengt relatief weinig bereik boven mijn 18-135.
De 70-300 lijkt optisch vergelijkbaar te zijn, maar biedt het voordeel van nano USM en wat meer bereik. Wel een stukje groter en zwaarder.
De 100-400 lijkt iets scherper, maar is dikker, één derde langer, anderhalf keer zo zwaar en een heel stuk duurder. Hij staat niet ineens met stip op één om het zo maar te zeggen.

Iemand nog ideeën of ervaringen? Wellicht iets te zeggen over mijn doel voor het ding?

[ Voor 6% gewijzigd door Gonadan op 22-07-2017 22:03 ]

[Universal Creations]

Van 135 naar 250 is bijna een factor 4 aan "resolutie" winst (t.o.v. croppen). Daarnaast is de 55-250 een heel klein beetje scherper op 250mm dan de 18-135 op 135mm. Dus je wint echt behoorlijk.

Als je meer wil dan 250mm, dan is 300mm een veel kleinere stap dan 400mm. Dus de 70-300 en 100-400 onderling vergelijken, is minder zinvol, aangezien je nu sowieso geen telezoom hebt. Dus eigenlijk moet je alles vergelijken met de 18-135

Dus.... maak een prioriteitenlijstje. Bijvoorbeeld:

1. Bereik (factor 5)
2. Gewicht (factor 3)
3. Prijs (factor 2)

Geef cijfers op deze 3 vlakken aan de 3 lenzen (scherp zijn ze alle 3 en lichtsterk zijn ze alle 3 niet ) en ga rekenen met de factoren.

Voorbeeld:
100-400:
Bereik: 9
Gewicht: 5
Prijs: 3
Score: 5x9 + 3x5 + 2x3 = 66

70-300:
Bereik: 7
Gewicht: 7
Prijs: 7
Score: 5x7 + 3x7 + 2x7 = 70

55-250
Bereik: 6
Gewicht: 8
Prijs: 10
Score: 5x6 + 3x8 + 2x10 = 74

Damn, je zou bijna denken dat ik iets met rekenen heb...

[Gonadan]

Haha nou ik ben autistisch genoeg om het ook op zo'n manier aan te pakken.

Overigens zag ik net even wat ze vragen voor een zonnekapje van zo'n 70-300, zo'n €80. Doe effe normaal.

[Universal Creations]

Ja, toen ik dat voor de eerste keer voor een klant ging opzoeken, zei ik tegen hem dat ie even een stoel moest pakken... Dat ze er al geen zonnekap gratis bij doen, vind ik al belachelijk, maar deze prijs is te absurd voor woorden. Het is geen carbon met titanium versterkt.

[Gonadan]

En op Canon USA is het gewoon $44. Ze haten ons gewoon.

Dan zit ik weer met zo'n fetisj dat ik mij serieus prettiger voel met de originele kap.

Edit:
Kon je hem geen Caruba verkopen dan?

[ Voor 13% gewijzigd door Gonadan op 22-07-2017 22:53 ]

[BeefHazard]

Universal Creations schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 22:38:
Ja, toen ik dat voor de eerste keer voor een klant ging opzoeken, zei ik tegen hem dat ie even een stoel moest pakken... Dat ze er al geen zonnekap gratis bij doen, vind ik al belachelijk, maar deze prijs is te absurd voor woorden. Het is geen carbon met titanium versterkt.

Heel naar trekje van Canon. Gelukkig heeft Aliexpress er altijd wel eentje voor letterlijk één euro. Mijn 18-135, 10-18 en 70-300 hebben allemaal een kap van een euro en ze passen allemaal nog steeds perfect.

[Mr Pingu]

BeefHazard schreef op zondag 23 juli 2017 @ 02:02:
[...]

Heel naar trekje van Canon. Gelukkig heeft Aliexpress er altijd wel eentje voor letterlijk één euro. Mijn 18-135, 10-18 en 70-300 hebben allemaal een kap van een euro en ze passen allemaal nog steeds perfect.

Verschil is wel dat de Canon kappen vaak vilt van binnen hebben. Dat is diffuuser dan dat glimmende plastic. Maar bij telelenzen is de zonnekap vaak zo diep dat een beetje glimmend plastic niet voor reflecties zal zorgen.

[Gonadan]

Mr Pingu schreef op zondag 23 juli 2017 @ 11:11:
Verschil is wel dat de Canon kappen vaak vilt van binnen hebben. Dat is diffuuser dan dat glimmende plastic. Maar bij telelenzen is de zonnekap vaak zo diep dat een beetje glimmend plastic niet voor reflecties zal zorgen.

Daarom kocht ik voor mijn 18-135 een originele kap. Maar daar was het verschil nog geen twee tientjes. Daar ga ik dan niet moeilijk over doen.

Maar zullen we het weer over lenzen hebben voordat zo'n roodjas met gestrekt been langs komt?

[Ventieldopje]

Modbreak:

U roept?

Modbreak:

Blijven we wel ontopic jongens?!

[ Voor 51% gewijzigd door Universal Creations op 23-07-2017 15:15 ]

[Gonadan]

Kinders.

Vanmiddag vroeg iemand waarom ik geen 70-200 nam en dan lekker croppen. Wat zeggen jullie daarvan?

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zondag 23 juli 2017 @ 18:58:
Kinders.

Vanmiddag vroeg iemand waarom ik geen 70-200 nam en dan lekker croppen. Wat zeggen jullie daarvan?

Wil je eigenlijk nog wel een zoom? Want als je wil gaan croppen, kun je net zo goed een 200/2.8L nemen. Scherp, lichtsterk, licht en de prijs is ook zeer schappelijk. Kan ook prima overweg met een teleconverter. En hij is ook nog eens zwart.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op zondag 23 juli 2017 @ 19:04:
Wil je eigenlijk nog wel een zoom? Want als je wil gaan croppen, kun je net zo goed een 200/2.8L nemen. Scherp, lichtsterk, licht en de prijs is ook zeer schappelijk. Kan ook prima overweg met een teleconverter. En hij is ook nog eens zwart.

In principe wel. Kan direct goed kaderen, makkelijker de focus leggen en ik houd meer over. (Lees: ik ben lui en dan is het in één keer goed)

Maar ik ben evengoed benieuwd naar ideeën die anders liggen. Hij had het inderdaad ook over de 200/2.8 voordat het over zoom ging. Met het idee dat als de lens genoeg resolutie levert je net zo makkelijk cropt als zoomt.

Nu is dat in theorie zo maar ik heb twijfels over de praktijk. Ik heb alleen nog geen tijd gehad om rekensommetjes te gaan doen. Want hoeveel beter moet de lens zijn om straffeloos 100 mm weg te kunnen croppen. Lijkt mij nogal wat.

[Universal Creations]

Het hangt puur af van je doel. Ik pak een bepaalde lens (lees: brandpuntsafstand), omdat ik een bepaald soort shot wil maken. Ik hoef niet alles op de foto te zetten wat er op mij af komt. Ik doe geen reportage fotografie. Dat ik shots mis, maakt mij dus niet echt iets uit. Maar als ik bijvoorbeeld naar een dierentuin ga, dan is de 100-400 een prettige metgezel. Maar ik heb ook gemerkt dat ik een heel eind kan komen met 135mm of 200mm.
Als je van plan was met de 70-200 vaak te croppen, kun je net zo goed gaan voor de 200/2.8, dat was de reden dat ik hem aanraadde. Maar als je dit vaak moet doen, heb je gewoon de verkeerde lens. Dan moet je gaan voor meer lengte. Een 100-400 is dan een zeer logische keuze.

[Gonadan]

Met dat laatste als je in feite de spijker op de kop. Je gaat geen lens kopen als je bij voorbaat al weet dat je altijd gaat croppen, dan koop je gewoon de verkeerde.

Het zal dus sowieso 300 moeten bereiken en zoom moeten zijn. De 100-400 II is wel mooi, maar kan ik niet helemaal verantwoorden aan mezelf.

Overigens zojuist een review van de 70-300 II bij lenstip bekeken, die zijn aardig positief. Blijft een kanshebber.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zondag 23 juli 2017 @ 22:10:
Het zal dus sowieso 300 moeten bereiken en zoom moeten zijn. De 100-400 II is wel mooi, maar kan ik niet helemaal verantwoorden aan mezelf.

Die is ook totaal overbodig, want Sigma

[Gonadan]

Universal Creations schreef op zondag 23 juli 2017 @ 23:05:
Die is ook totaal overbodig, want Sigma

Oh joh, geen idee dat je op die doelde.

[wimpie]

Gonadan schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 20:01:
Misschien wat achtergrond dan, ter verduidelijking. Ik gebruikte over het algemeen weinig tele. Een incidenteel bezoek aan dierenpark of een onderwerp wat toevallig ver weg staat. Voor mij nooit een reden geweest echt geld uit te willen geven aan een telelens. De 55-250 heb ik wel vaker overwogen, om dan toch wat in de tas te hebben. Alleen knaagde altijd het feit dat het maar zo'n 100mm extra was. Dat crop ik dan wel.

Tegenwoordig heb ik echter een kleine en die wordt steeds meer mobiel, ook buiten. Dat gaf mij weer een extra impuls om na te denken over een telelens. Nu heb ik naast de incidentele mogelijkheden nog een doel. Daarnaast is 135 ook niet de sterkste kant van mijn wandellens dus daarvan croppen is ook niet altijd een succes.

Dus ja, heb ik het écht nodig? Waarschijnlijk niet, daarom kijk ook ook naar de goedkopere opties. Anders was een 70-200 met converteert ook nog wel leuk geweest.
Maar ik denk er wel baat bij te hebben, alleen is 400 of meer waarschijnlijk ook weer niet nodig. Dan kies ik liever voor iets vriendelijker qua formaat zodat hij wel in m'n tas mee kan.

Andere merken sta ik in principe wel voor open, maar UC heeft wel een klein beetje gelijk. Ik ben huiverig geworden door het gezeur met focus waardoor ik initieel meer kijk naar Canon zelf. Maar als iemand een briljant advies voor een Sigma heeft neem ik dat echt wel mee.

Gezien de prijs, snelheid en scherpte is de 55-250 STM eigenlijk een no brainer. Uiteraard, geen L bouwkwaliteit maar heb je dat echt nodig? In de cashback nu is hij bijna gratis en je hebt toch 115mm meer bereik (*1.6).
Zie ook paar post eerder en vergelijk op the digital picture. de 55-250 komt er echt goed uit.

Heb je echt meer bereik nodig dan biedt een x-300 niet veel meer, dan zou je beter voor een x-400 kunnen gaan.

[Gonadan]

wimpie schreef op maandag 24 juli 2017 @ 17:13:
Gezien de prijs, snelheid en scherpte is de 55-250 STM eigenlijk een no brainer. Uiteraard, geen L bouwkwaliteit maar heb je dat echt nodig? In de cashback nu is hij bijna gratis en je hebt toch 115mm meer bereik (*1.6).
Zie ook paar post eerder en vergelijk op the digital picture. de 55-250 komt er echt goed uit.

Dat besef begint langzaam wel een beetje te komen. De 250 geeft al een behoorlijke hap meer en kost echt geen drol. Wil je serieus tele dan zit je op een heel ander niveau, maar dat sluit dan weer niet echt aan bij mijn initieel geposte wensen.

Een mooie middenweg leek de 70-300, maar ik vraag me onderhand af of die middenweg wel zo mooi is.

Heb je echt meer bereik nodig dan biedt een x-300 niet veel meer, dan zou je beter voor een x-400 kunnen gaan.

Ik heb de Nikon lens simulator er even bij gepakt om een beeld te krijgen:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

Het is toch wel schokkend hoe weinig 50 mm extra beeld geeft op die afstand. Misschien vertekent de tool wat maar extra mm's op het lange eind lijken toch een heel stuk minder toe te voegen dan het gevoel initieel zegt.

[wimpie]

Gonadan schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 13:21:
[...]

Dat besef begint langzaam wel een beetje te komen. De 250 geeft al een behoorlijke hap meer en kost echt geen drol. Wil je serieus tele dan zit je op een heel ander niveau, maar dat sluit dan weer niet echt aan bij mijn initieel geposte wensen.

Een mooie middenweg leek de 70-300, maar ik vraag me onderhand af of die middenweg wel zo mooi is.

[...]

Ik heb de Nikon lens simulator er even bij gepakt om een beeld te krijgen:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

Het is toch wel schokkend hoe weinig 50 mm extra beeld geeft op die afstand. Misschien vertekent de tool wat maar extra mm's op het lange eind lijken toch een heel stuk minder toe te voegen dan het gevoel initieel zegt.

Voor tele inderdaad prima voor 'recreatief' gebruik. Ik gebruik hem naast de 18-135 USM, prima combo voor mij. Meer zoom is ook vaak meer gewicht en grotere lenzen, dat is voor mij echt een no-go. Alles past nu in één kleine schoudertas.

Meer, grotere en zwaardere equipment verhoogd ook de drempel om het mee te nemen en te gebruiken, waardoor je het vaker thuis laat en alleen je iPhone camera gebruikt. Dan gaat het nut van dure apparatuur juist verloren.

[Gonadan]

wimpie schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 15:39:
Voor tele inderdaad prima voor 'recreatief' gebruik. Ik gebruik hem naast de 18-135 USM, prima combo voor mij. Meer zoom is ook vaak meer gewicht en grotere lenzen, dat is voor mij echt een no-go. Alles past nu in één kleine schoudertas.

Als ik gewoon even objectief kijk naar mijn redenen om een telelens te willen is het met name omdat ik er nu geen heb. Een beetje voor 'erbij'.

Dan heb ik als ik nu zo even samenvat de keuze tussen een beetje geld uit geven, wat meer uitgeven, veel uitgeven of heel veel uitgeven.
Objectief gezien is veel en heel veel uitgeven gewoon onzinnig gezien wat ik ermee ga doen. Dan zou de keuze tussen de 55-250 of de 70-300 moeten vallen. Bijna 400 euro extra voor 50mm en snellere AF is dan best wel een hoop.
Jij zei al terecht dat die 50mm niet heel veel is, als ik zo een beetje vergelijk is het inderdaad te verwaarlozen met het verschil in hoek wat je door de stap van 135 naar 250 al krijgt.
Ofwel, ik moet eigenlijk gewoon niet zo eikelen en die STM halen. Daar lekker veel mee spelen en mocht ik dan later alnog wat groters of beters willen heeft het mij ook niet zoveel gekost.

Meer, grotere en zwaardere equipment verhoogd ook de drempel om het mee te nemen en te gebruiken, waardoor je het vaker thuis laat en alleen je iPhone camera gebruikt. Dan gaat het nut van dure apparatuur juist verloren.

Dat is niet echt een argument. Dat is gewoon een kwestie van juist kiezen en jezelf kennen. Als ik m'n tas licht wil houden laat ik mijn flitser thuis en neem in plaats daarvan m'n tele mee bijvoorbeeld.
Als je dan toch al duur glas koopt kan een goede rugtas er ook wel van af toch?

[wimpie]

Gonadan schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 21:12:
[...]

Als ik gewoon even objectief kijk naar mijn redenen om een telelens te willen is het met name omdat ik er nu geen heb. Een beetje voor 'erbij'.

Dan heb ik als ik nu zo even samenvat de keuze tussen een beetje geld uit geven, wat meer uitgeven, veel uitgeven of heel veel uitgeven.
Objectief gezien is veel en heel veel uitgeven gewoon onzinnig gezien wat ik ermee ga doen. Dan zou de keuze tussen de 55-250 of de 70-300 moeten vallen. Bijna 400 euro extra voor 50mm en snellere AF is dan best wel een hoop.
Jij zei al terecht dat die 50mm niet heel veel is, als ik zo een beetje vergelijk is het inderdaad te verwaarlozen met het verschil in hoek wat je door de stap van 135 naar 250 al krijgt.
Ofwel, ik moet eigenlijk gewoon niet zo eikelen en die STM halen. Daar lekker veel mee spelen en mocht ik dan later alnog wat groters of beters willen heeft het mij ook niet zoveel gekost.


[...]

Dat is niet echt een argument. Dat is gewoon een kwestie van juist kiezen en jezelf kennen. Als ik m'n tas licht wil houden laat ik mijn flitser thuis en neem in plaats daarvan m'n tele mee bijvoorbeeld.
Als je dan toch al duur glas koopt kan een goede rugtas er ook wel van af toch?

Zeker, gaat ook niet om geld. Maar ik ga in ieder geval niet met een rugtas rondlopen.

[CasGas]

Nu ik de laatste tijd vaker mijn 24-70 L (eerste versie) pak, valt mij wel op dat de scherpte wel achter blijft op 2.8. Als ik het vergelijk met mijn 16-35 L dan zie ik wel een wereld van verschil. (scherpte en kleuren)

Misschien is het mij nog niet eerder opgevallen dat ik het nu pas zie of dat het sinds de laatste tijd was, geen idee. Maar dan ga je rond kijken naar de opvolgers, dus de F2.8 en de F4. Maar volgens dit topic is de nieuwe 2.8 niet direct een supermega verbetering, als ik naar het prijskaartje kijk.. tsja.. De F4 is dan ook meteen F4, ik wil wel liever op F2.8 blijven, maar dan wel scherp. Zijn er geen alternatieven qua scherpte en op F2.8 die gewoon beter zijn?

IS is leuk als het er bij zit, maar niet vereist en ik ben ook niet gebonden aan Canon zelf, alleen de mount natuurlijk

Hier zie ik voornamelijk front-focus:
pricewatch: Sigma 24-70mm F2.8 EX DG HSM (Canon)

Bij de Tamron 24-70 staat dat die qua scherpte mee kan, maar hebben we het dan over de nieuwe versies of de oude?
pricewatch: Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD Canon

De Sigma zal (wat ik volgens mij volgens names @Universal Creations had gelezen) is dat het geen uitblinker zal zijn, dus de Sigma 24-70/2.8 DG OS HSM Art

Als ik dit zie:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Dan moet het echt veel scherper zijn. Meer mensen hier die zijn overgestapt om die reden?

Is dit nu een moeilijk focalpoint of zit ik zelf gewoon te mierenneuken?

[Universal Creations]

Het is een zoom, dat is zijn probleem. Voor een 24-70 f/2.8 is de huidige Canon f/2.8L II de beste. De nieuwe G2 van Tamron heb ik nog niet in handen gehad, maar de G2 versie van de 70-200 was een mooie verbetering qua AF snelheid. De Sigma en Tamron hebben wel stabilisatie, dus dat kan wel handig zijn.
De vraag is: wat doe je ermee? En kun je niet ook met bijvoorbeeld de Sigma 24-35 f/2 en een Sigma 50 Art uitkomen? Om maar eens iets te noemen.

[Gonadan]

Ik heb toch wel moeite om die 24-70/2.8 II onscherp te noemen als ik zo op TDP kijk.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 14:27:
Ik heb toch wel moeite om die 24-70/2.8 II onscherp te noemen als ik zo op TDP kijk.

Onscherp is ie niet, maar het kan zeker scherper. Daarnaast is de praktijk iets afwijkend van deze testchart.

[Nomad]

CasGas schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 13:36:
Nu ik de laatste tijd vaker mijn 24-70 L (eerste versie) pak, valt mij wel op dat de scherpte wel achter blijft op 2.8. Als ik het vergelijk met mijn 16-35 L dan zie ik wel een wereld van verschil. (scherpte en kleuren)

Misschien is het mij nog niet eerder opgevallen dat ik het nu pas zie of dat het sinds de laatste tijd was, geen idee. Maar dan ga je rond kijken naar de opvolgers, dus de F2.8 en de F4. Maar volgens dit topic is de nieuwe 2.8 niet direct een supermega verbetering, als ik naar het prijskaartje kijk.. tsja.. De F4 is dan ook meteen F4, ik wil wel liever op F2.8 blijven, maar dan wel scherp. Zijn er geen alternatieven qua scherpte en op F2.8 die gewoon beter zijn?

IS is leuk als het er bij zit, maar niet vereist en ik ben ook niet gebonden aan Canon zelf, alleen de mount natuurlijk

Hier zie ik voornamelijk front-focus:
pricewatch: Sigma 24-70mm F2.8 EX DG HSM (Canon)

Bij de Tamron 24-70 staat dat die qua scherpte mee kan, maar hebben we het dan over de nieuwe versies of de oude?
pricewatch: Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD Canon

De Sigma zal (wat ik volgens mij volgens names @Universal Creations had gelezen) is dat het geen uitblinker zal zijn, dus de Sigma 24-70/2.8 DG OS HSM Art

Als ik dit zie:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Dan moet het echt veel scherper zijn. Meer mensen hier die zijn overgestapt om die reden?

Is dit nu een moeilijk focalpoint of zit ik zelf gewoon te mierenneuken?

Mierenneuken . Really..ik heb zat super scherpe primes (waarvan 2 Art van sigma, de 100L van Canon etc)...dus ik weet wel wat scherp is. En de 24-70 II is ragscherp, zeker in vergelijking met de oude 24-70, die ik daarvoor jaren heb gehad. Ook die was al wel goed, voor die tijd, maar de nieuwe is merkbaar scherper. Werkelijk nog nooit gedacht dat ik wenste dat de 24-70 II scherper was.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 14:54:
Onscherp is ie niet, maar het kan zeker scherper.

Natuurlijk, het kan altijd scherper. De perfecte lens is nog niet gemaakt.
Maar dan moet ik wel zeggen dat @CasGas z'n naam ook een beetje eer aan doet.

Daarnaast is de praktijk iets afwijkend van deze testchart.

Ja doei grapjas. Die site is zo'n beetje het heilige boek voor jou, het is _de_ basis voor je vergelijkingen. Dus nu zal je het eren ook.

[Universal Creations]

Zover ik weet wordt er rekening gehouden met field curvature. Dus er wordt opnieuw scherpgesteld op een bepaalde plek in het beeld en niet uit 1 foto alle 3 de zones gepakt. Dus als je een scherpe lens hebt met veel field curvature en neemt een foto, dan zijn de randen en hoeken helemaal niet scherp op groot diafragma*. Maar als je scherpstelt op de hoek, dan is die wel scherp.
Dus dat is ondere andere een afwijking tussen TDP en de praktijk.
Verder zie je ook dat de 24-70 L II op een 1Ds3 het een stuk beter doet, dan op de 5DsR. Bij een scherpere lens is dit verschil kleiner (bij de Sigma 135Art is de 5DSR op f/1.8 nog niet genoeg om hem pijn te doen ).

*De Sigma 50/1.4 Art heeft hier last van.

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 28-07-2017 17:03 ]

[CasGas]

Nomad schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 14:54:
[...]


Mierenneuken . Really..ik heb zat super scherpe primes (waarvan 2 Art van sigma, de 100L van Canon etc)...dus ik weet wel wat scherp is. En de 24-70 II is ragscherp, zeker in vergelijking met de oude 24-70, die ik daarvoor jaren heb gehad. Ook die was al wel goed, voor die tijd, maar de nieuwe is merkbaar scherper. Werkelijk nog nooit gedacht dat ik wenste dat de 24-70 II scherper was.

Duidelijk verhaal

Ik ga eerst wel eens testen in de winkel en dan het verschil eens bekijken. Thanx @Allen

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 21:12:
[...]

Als ik gewoon even objectief kijk naar mijn redenen om een telelens te willen is het met name omdat ik er nu geen heb. Een beetje voor 'erbij'.

Dan heb ik als ik nu zo even samenvat de keuze tussen een beetje geld uit geven, wat meer uitgeven, veel uitgeven of heel veel uitgeven.
Objectief gezien is veel en heel veel uitgeven gewoon onzinnig gezien wat ik ermee ga doen. Dan zou de keuze tussen de 55-250 of de 70-300 moeten vallen. Bijna 400 euro extra voor 50mm en snellere AF is dan best wel een hoop.
Jij zei al terecht dat die 50mm niet heel veel is, als ik zo een beetje vergelijk is het inderdaad te verwaarlozen met het verschil in hoek wat je door de stap van 135 naar 250 al krijgt.
Ofwel, ik moet eigenlijk gewoon niet zo eikelen en die STM halen. Daar lekker veel mee spelen en mocht ik dan later alnog wat groters of beters willen heeft het mij ook niet zoveel gekost.


[...]

Dat is niet echt een argument. Dat is gewoon een kwestie van juist kiezen en jezelf kennen. Als ik m'n tas licht wil houden laat ik mijn flitser thuis en neem in plaats daarvan m'n tele mee bijvoorbeeld.
Als je dan toch al duur glas koopt kan een goede rugtas er ook wel van af toch?

Zoals je weet heb ik een 70-200/4 IS en die pak ik alleen als croppen niet het doel is. Voor de draagbaarheid heb ik toch de 55-250 STM erbij gekocht. Je gooit (niet letterlijk, dat staat de bouwkwaliteit nu ook weer niet toe) hem makkelijk even in je tas. Kan je van de 70-200 niet echt zeggen.

Keuze 70-300 of 55-250 zou ik met oog op prijsverschil in voordeel van de 50-250 laten vallen. Alleen een tweedehands 70-300 L zou me kunnen doen twijfelen, maar niet zo lang (ik heb een 70-200 met teleconverter nl )

[Nico_GTR]

Hoi allemaal,

Ik denk dat jullie mij hier vast wel iets wijzer kunnen maken en meer kunnen vertellen. Ik heb een canon 1300D gekocht, body, omdat ik nog 2 lenzen had liggen die mijn moeder ooit op haar Canon had.

Dit zijn de destijds standaard kitlens, EF-S 1:3.5-5.6 IS en een Tamron 55-200 Macro. De autofocus werkt tot nog toe niet......nu heb ik het geheel nog niet geprobeerd in betere omstandigheden dan vrij donker waarbij de kamer al direct wilde flitsen. Maar ja....

Mijn vraag is eigenlijk hoe de communicatie tussen EF en EF-S vattingtypen tot stand word gebracht en of dit per definitie inhoud dat de autofocus van een lens zou moeten werken.
Moet ik evt. nog iets anders daarvoor doen? Of was het een verkeerde beslissing de kitlens niet te kiezen.

[Mr Pingu]

Nico_GTR schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 23:58:
Hoi allemaal,

Ik denk dat jullie mij hier vast wel iets wijzer kunnen maken en meer kunnen vertellen. Ik heb een canon 1300D gekocht, body, omdat ik nog 2 lenzen had liggen die mijn moeder ooit op haar Canon had.

Dit zijn de destijds standaard kitlens, EF-S 1:3.5-5.6 IS en een Tamron 55-200 Macro. De autofocus werkt tot nog toe niet......nu heb ik het geheel nog niet geprobeerd in betere omstandigheden dan vrij donker waarbij de kamer al direct wilde flitsen. Maar ja....

Mijn vraag is eigenlijk hoe de communicatie tussen EF en EF-S vattingtypen tot stand word gebracht en of dit per definitie inhoud dat de autofocus van een lens zou moeten werken.
Moet ik evt. nog iets anders daarvoor doen? Of was het een verkeerde beslissing de kitlens niet te kiezen.

In principe moet het gewoon werken. Alle lenzen vanaf 1987 zijn compatibel.

Staat de schakelaar van de lens op AF?

Kan je wel het diafragma instellen of geeft deze F00?

[Nico_GTR]

Mr Pingu schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 08:15:
[...]


In principe moet het gewoon werken. Alle lenzen vanaf 1987 zijn compatibel.

Staat de schakelaar van de lens op AF?

Kan je wel het diafragma instellen of geeft deze F00?

Kijk das goed om te weten!

Ja die staat op AF, dan wil de camera overigens geen foto maken, enkel op handmatig scherpstellen wil deze dat.

Diafragma kan ik instellen, maakt overigens geen verschil. Contactpunten zijn schoongemaakt en ik heb de firmware van de camera geupdate....is de body foutief of ligt het aan de lenzen?
De Canon IS lens geeft compleet geen sjoege, de tamron lens draait wel, en wil bijstellen maar krijgt geen focus.

[BugBoy]

Nico_GTR schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 10:44:
Diafragma kan ik instellen, maakt overigens geen verschil. Contactpunten zijn schoongemaakt en ik heb de firmware van de camera geupdate....is de body foutief of ligt het aan de lenzen? De Canon IS lens geeft compleet geen sjoege, de tamron lens draait wel, en wil bijstellen maar krijgt geen focus.

De enige oplossing is dan om een lens er op te schroeven die wel werkt op een andere camera of terug naar de winkel...

[Nico_GTR]

BugBoy schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 11:53:
[...]

De enige oplossing is dan om een lens er op te schroeven die wel werkt op een andere camera of terug naar de winkel...

Lens die wel werkte deed het ook niet......dus terug naar de winkel! Jammer!

[CasGas]

Kleine opmerking over dit deel:

Canon EF 35mm f/1.4 L II USM

De weathersealing is erg goed aangepakt en dus alleen een simpel rubbertje rondom de mount, maar ook binnenin de lens zijn veel openingen met dikke rubbers afgedekt.

Dat zal denk ik:
dus niet alleen
moeten zijn

[Universal Creations]

CasGas schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 13:04:
Kleine opmerking over dit deel:

Canon EF 35mm f/1.4 L II USM

De weathersealing is erg goed aangepakt en dus alleen een simpel rubbertje rondom de mount, maar ook binnenin de lens zijn veel openingen met dikke rubbers afgedekt.

Dat zal denk ik:
dus niet alleen
moeten zijn

Aangepast. En ook de laatste van dat stukje aangepast.

[LegeBoekenkast]

Ik heb een 55-250mm van Canon en een EOS 750D. Ik weet dat ik geen wonderen mag verwachten voor de prijs van de lens. Maar hij wordt toch wel vaak genoemd om zijn goede prijs/kwaliteitverhouding.

Ik krijg echter vaak geen scherp resultaat met de lens. Zelfs niet met een sluitertijd van 1/1000. Iemand die tips heeft om een beter resultaat te krijgen?

[BeefHazard]

Stop je 'm af? Even je diafragma 1-2 stops nauwer zetten dan het maximum. Dan presteren de meeste objectieven op hun best. Weet je zeker dat je stabilizer aan staat? En is het front-element (glas vooraan) netjes schoon? Gebruik je een filter?

[Joep]

@LegeBoekenkast Probeer heet eens door handmatig te focussen in liveview. Of met IS uit. Als dat wel scherpe resultaten geeft weet je waar het aan kan liggen.

[Mr Pingu]

@LegeBoekenkast Is het wel de STM versie? Die andere versies zijn op 250mm beduidend minder scherp.

Anders denk ik toch aan een defect.
Heb je een voorbeeldfoto?

[BeefHazard]

Toch erg ontevreden over de prestaties van de 70-300 (I)... Misschien omdat het specifieke beestje alweer een jaar of 12 oud is. Tijd om te sparen voor een tweedehands 70-200 f/4L, maar nu twijfel ik toch of ik IS nodig heb. Denk van wel, maar het blijft een hoop geld. De verschillen tussen de IS en non-IS blijken wel groter te zijn dan alleen IS, maar het blijft wel een lastige keuze.

[Universal Creations]

Of gaan voor de 70-300 II. Tenzij je meer lichtsterkte wil.

[Arator]

wimpie schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 15:39:
[...]
Meer, grotere en zwaardere equipment verhoogd ook de drempel om het mee te nemen en te gebruiken, waardoor je het vaker thuis laat en alleen je iPhone camera gebruikt. Dan gaat het nut van dure apparatuur juist verloren.

niet echt waar. Ik heb de 100-400 v1 gehad (tot die gestolen werd). Voor een dagje dierentuin nam ik dan de 100-400 en een groothoek mee. Bij de iets grotere beesten is er meestal toch een gracht of iets dergelijks en was die ineens "overbrugd". En voor een foto van de kinderen vind ik zelfs een zoom handig, omdat je dan een beetje op de achtergrond kan blijven en de mannen niet doorhebben dat ze op de foto komen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Gonadan]

@Universal Creations
Heb je al wat diepgaand met de 135 Art kunnen spelen?

[Universal Creations]

Gonadan schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 15:53:
@Universal Creations
Heb je al wat diepgaand met de 135 Art kunnen spelen?

Ja, heb hem zelf al een tijdje en al de nodige shoots mee gedaan en ook voor mijzelf wat gefotografeerd. Dus wat wil je weten?

[Gonadan]

Gewoon je algemene bevindingen. Ongeveer wat we kunnen verwachten in de OP zeg maar. Ben wel benieuwd.

[Universal Creations]

Bij dezen, omdat @Gonadan blijkbaar geen 4,5 maanden kan wachten

Sigma Art 135mm f/1.8 DG HSM
Deze lens komt mooi in het rijtje van andere Art lenzen van Sigma. De 24mm, 35mm, 50mm en 85mm Art hadden al laten zien dat Sigma zeer serieus bezig is om de Canon L lenzen het leven zuur te maken. De Canon 135mm f/2 L is een zeer goed en gerespecteerd objectief met goede scherpte en snelle autofocus. De Zeiss 135mm f/2 APO liet al zien dat het optisch nog beter kon. Deze Sigma combineert de optische kwaliteit van de Zeiss (op perfect apochromatisme na) met de snelle autofocus van de Canon. Lenstip liet zien dat de Sigma op f/1.8 in de hoeken net zo scherp is als de Canon op f/8 in het centrum. Dat is eigenlijk te absurd voor woorden. De bokeh is mooi zacht, CA is goed onder controle, al kunnen extreme situaties een tikje LoCA opleveren. De autofocus heeft zelfs een limiter waardoor de lens zelfs nog sneller scherpstelt dan de Canon. Maar ook de nauwkeurigheid is uitermate goed. Ieder shot is gewoon raak, zelfs op oneindig. Manuele scherpstelling is lastig op f/1.8 omdat de scherptediepte erg klein is en de focusslag ook niet erg groot is. De bouw is zoals we gewend zijn van de Art lenzen zeer stevig en heeft ook nog "weathersealing". De prijs ligt hoger dan die van de Canon, maar lager dan die van de Zeiss. Wil je de beste 135mm, dan is de Sigma de juiste keuze. Wil je wat besparen, ga dan voor de zeker niet verkeerde 135L. De Zeiss is voor de liefhebbers, of als je allergisch bent voor ieder klein beetje CA.

pricewatch: Sigma Art 135mm F1.8 DG HSM (Canon)

[Gonadan]

Waarom überhaupt één keer per jaar updaten als de gegevens eigenlijk al beschikbaar zijn?

[Universal Creations]

Gonadan schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 21:01:
Waarom überhaupt één keer per jaar updaten als de gegevens eigenlijk al beschikbaar zijn?

Omdat ik er niet altijd tijd voor heb. En ja, het is werklast uitsmeren over een langere periode, maar ik ben lui en werk doorgaans beter met een deadline en dat het dan op het laatste moment in elkaar wordt geflanst

[LegeBoekenkast]

Joep schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 14:16:
@LegeBoekenkast Probeer heet eens door handmatig te focussen in liveview. Of met IS uit. Als dat wel scherpe resultaten geeft weet je waar het aan kan liggen.

Ga ik eens proberen, thanks voor de tip.

Mr Pingu schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 17:29:
@LegeBoekenkast Is het wel de STM versie? Die andere versies zijn op 250mm beduidend minder scherp.

Anders denk ik toch aan een defect.
Heb je een voorbeeldfoto?

Je het is de STM versie. Ik ga nog eens wat shots maken. Als het weer en licht een beetje meewerkt. Zal dan ook wat shots plaatsen.

[paulmedusa]

LegeBoekenkast schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 10:37:
[...]


Ga ik eens proberen, thanks voor de tip.


[...]


Je het is de STM versie. Ik ga nog eens wat shots maken. Als het weer en licht een beetje meewerkt. Zal dan ook wat shots plaatsen.

De STM-versie is wel de scherpste van de 55-250 ef-s lenzen, maar het blijft een ef-s lens, mijn ervaringen met eigenlijk meerdere ef-s lenzen op mijn canon 70D is toch dat ze in het midden behoorlijk scherp kunnen zijn maar die scherpte verdwijnt aan de zijkanten van de lens. Maar het zijn goedkopere lenzen en ze zijn redelijk, maar niet te vergelijken met sommige L-lenzen die vooral op een crop-toestel bijna even scherp aan de zijkant als in het midden zijn. Als ik jou was zou ik eens op statief uitproberen, dan kom je erachter wat een lens echt kan presteren. Succes.

[BeefHazard]

Universal Creations schreef op zondag 13 augustus 2017 @ 09:45:
Of gaan voor de 70-300 II. Tenzij je meer lichtsterkte wil.

Ik heb hem bekeken, kwa design past 'ie perfect bij m'n 18-135, maar het blijft een non-L objectief met variabel diafragma en uitschuivende barrel. 100mm meer dan de 70-200 is leuk, maar op m'n crop body haal ik toch al 320mm equivalent met een 70-200. Nano-USM is ook leuk en ik ben er op de 18-135 groot fan van, maar met zo'n lang objectief verwacht ik niet te gaan filmen. Dan voldoet de gewone USM op de 70-200 f/4L IS ook wel. Zeker als ik de prijs vergelijk denk ik dat ik toch wel voor de L wil gaan, een 70-200 f/4L mét IS kost tweedehands ongeveer €70 meer dan een nieuwe 70-300 II, maar dan krijg je er meestal wel een authentieke zonnekap en pouch bij (niet inbegrepen bij de 70-300 II). Als je die er nog even bijzoekt voor de 70-300 II, kom je toch wel redelijk op dezelfde prijzen uit. Dan ga ik toch liever voor de finesse en de ultieme kwaliteit van een L objectief, zeker omdat het dan mijn eerste L zou zijn.

Maar het zal sowieso nog even sparen zijn, dus wie weet wordt dit gerucht in de tussentijd nog wel wat en komen er een stuk meer tweedehands 70-200'jes op de markt.

[Deathchant]

BeefHazard schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 12:50:
[...]
...dus wie weet wordt dit gerucht in de tussentijd nog wel wat en komen er een stuk meer tweedehands 70-200'jes op de markt.

Die zal dan zeker buiten je budget zijn lijkt me Daarnaast vraag ik me af wat er tov. de huidige versie verder verbeterd moet worden. Kent die lens zwaktes? Ik ken ze in ieder geval niet.

[RobertJRB]

Deathchant schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 13:06:
[...]

Die zal dan zeker buiten je budget zijn lijkt me Daarnaast vraag ik me af wat er tov. de huidige versie verder verbeterd moet worden. Kent die lens zwaktes? Ik ken ze in ieder geval niet.

Dat zeiden ze ook bij de 70-200/2.8 IS v1 en toch wilde daarna iedereen versie twee.
Zal wel met een flinke prijsstijging komen..

[BeefHazard]

Deathchant schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 13:06:
[...]

Die zal dan zeker buiten je budget zijn lijkt me

Absoluut! Mijn idee was dan ook: mensen stappen over, doen hun 'oude' 70-200 in de verkoop, prijzen dalen door extra aanbod.

Daarnaast vraag ik me af wat er tov. de huidige versie verder verbeterd moet worden. Kent die lens zwaktes? Ik ken ze in ieder geval niet.

En dat is precies waarom ik 'm wil hebben.

[LegeBoekenkast]

paulmedusa schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 12:17:
[...]


De STM-versie is wel de scherpste van de 55-250 ef-s lenzen, maar het blijft een ef-s lens, mijn ervaringen met eigenlijk meerdere ef-s lenzen op mijn canon 70D is toch dat ze in het midden behoorlijk scherp kunnen zijn maar die scherpte verdwijnt aan de zijkanten van de lens. Maar het zijn goedkopere lenzen en ze zijn redelijk, maar niet te vergelijken met sommige L-lenzen die vooral op een crop-toestel bijna even scherp aan de zijkant als in het midden zijn. Als ik jou was zou ik eens op statief uitproberen, dan kom je erachter wat een lens echt kan presteren. Succes.

Ik ben me ervan bewust dat het geen L-lens is. En ook dat ik met die lens op mijn 750D geen absoluut haarscherp resultaat kan verwachten. Ik krijg overigens niet altijd een onscherp resultaat. Ik ga nog even wat testen en zal wat foto's plaatsen. Benieuwd of dit in jullie ogen overeenkomt met hoe het zou moeten zijn.

[Universal Creations]

BeefHazard schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 12:50:
[...]

Ik heb hem bekeken, kwa design past 'ie perfect bij m'n 18-135, maar het blijft een non-L objectief met variabel diafragma en uitschuivende barrel. 100mm meer dan de 70-200 is leuk, maar op m'n crop body haal ik toch al 320mm equivalent met een 70-200. Nano-USM is ook leuk en ik ben er op de 18-135 groot fan van, maar met zo'n lang objectief verwacht ik niet te gaan filmen. Dan voldoet de gewone USM op de 70-200 f/4L IS ook wel. Zeker als ik de prijs vergelijk denk ik dat ik toch wel voor de L wil gaan, een 70-200 f/4L mét IS kost tweedehands ongeveer €70 meer dan een nieuwe 70-300 II, maar dan krijg je er meestal wel een authentieke zonnekap en pouch bij (niet inbegrepen bij de 70-300 II). Als je die er nog even bijzoekt voor de 70-300 II, kom je toch wel redelijk op dezelfde prijzen uit. Dan ga ik toch liever voor de finesse en de ultieme kwaliteit van een L objectief, zeker omdat het dan mijn eerste L zou zijn.

Maar het zal sowieso nog even sparen zijn, dus wie weet wordt dit gerucht in de tussentijd nog wel wat en komen er een stuk meer tweedehands 70-200'jes op de markt.

Er zijn ook al 70-300 mk2's te vinden. Dat rode randje is echt niet het einde. En ja, met je crop body is 200mm gelijk aan een kijkhoek van 320mm op fullframe, maar 300mm => 480mm. Een heel stuk meer dus. Verlopend diafragma is wel een issue en heel persoonlijk. Je kunt hem ook f/5.6 zetten, dan verloopt ie niet De zonnekap is inderdaad schofterig duur, maar is vast voor €10 op ebay te vinden.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb de 70-200 f/4 IS ook gehad, dus ik weet wat ie kan, maar het is best een prijzige lens vergeleken met een 70-300 II. Natuurlijk hebben ze die 2dehands en dan wordt het allemaal betaalbaarder, maar pas wel op met de USM module van de 70-200. Die moet je even checken.

RobertJRB schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 13:11:
Dat zeiden ze ook bij de 70-200/2.8 IS v1 en toch wilde daarna iedereen versie twee.
Zal wel met een flinke prijsstijging komen..

Wide open werd ie voorbij gestreefd door de 70-200 f/4 IS, dus er was zeker wat te verbeteren bij het topmodel 70-200. Met de f/4 IS is het een heel ander verhaal. Die doet nauwelijks onder voor de f/2.8 IS II.

[henkie196]

BeefHazard schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 13:12:
Absoluut! Mijn idee was dan ook: mensen stappen over, doen hun 'oude' 70-200 in de verkoop, prijzen dalen door extra aanbod.

Tenzij de nieuwe 70-200/4 IS een stuk duurder is, het is in het verleden dan juist wel eens gebeurd dat de 2e hands prijs daardoor omhoog ging. En gezien de prijzen van recente lens updates, zou ik wel verwachten dat de prijs van een eventuele nieuwe 70-200/4 IS (behoorlijk) omhoog gaat.

Maar goed, er was in 2015 ook al een melding dat deze lens in ontwikkeling zou zijn (waarschijnlijk), dus een nieuw gerucht hierover zou ik niet al te veel verwachtingen aan hangen. De 100-400 II heeft ook iets van 8-9 jaar geruchten van een update gehad voordat de lens er ook echt was.

Ik zou persoonlijk ook een Sigma 100-400 C overwegen in plaats van de 70-200/4 IS. Als ik hier ze eens vergelijk, is de Sigma min of meer even scherp, maar geeft je wel 200mm extra. Dit gaat wel ten koste van variabel diafragma (en minder lichtsterk überhaupt), maar als ik nu een keuze zou moeten maken tussen de 70-200/4 IS en de Sigma 100-400 C, dan zou ik de Sigma kiezen (en ik heb nu de 70-200/4 IS). Maar ik zoek dan ook meer bereik, wellicht is dit voor jou niet zo boeiend.

/edit

Universal Creations schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 13:28:
Wide open werd ie voorbij gestreefd door de 70-200 f/4 IS, dus er was zeker wat te verbeteren bij het topmodel 70-200. Met de f/4 IS is het een heel ander verhaal. Die doet nauwelijks onder voor de f/2.8 IS II.

Qua scherpte is het wel prima, maar IS zou wel wat stiller mogen (iets meer stops zou ook fijn zijn, maar daar heb ik in dagelijks gebruik geen last van verder), focusring wil nog wel eens wat problemen geven bij het huidige model (ook met andere 70-200 versies, volgens mij).

[ Voor 17% gewijzigd door henkie196 op 15-08-2017 13:41 ]

[Universal Creations]

Ja, de IS daarvan maakt inderdaad heel goed duidelijk dat ie aanstaat...

[henkie196]

Eerste keer dat ik bij birds in flight foto's wilde maken, en de IS uitzette omdat sluitertijd toch > 1/1000s was, dacht ik eerst even dat hij helemaal niks meer deed, zo stil was het opeens.

[ Voor 4% gewijzigd door henkie196 op 15-08-2017 14:17 ]