De Tweede Kamerverkiezingen 2017

[St@m]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:43:
[...]

Jouw oplossing voor de maatschappelijke problemen die we nu zien is gewoon je best doen? Heus waar?


[...]

Welk volk is dat precies?

Ja. Doe gewoon zoals het gros in Nederland doet, dan kom je er wel. Dan heb je straks gewoon een huis en een baan.
En het volk dat zich misdraagt, had ik al gezegd. Ik begrijp dat je van me wilt dat ik er een kleurling/landlabeltje aan ga hangen. Sorry man, ik ken je getroll.

[anandus]

St@m schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:43:
[...]


Eens, ik twijfelde tussen VNL, VVD en FVD. Omdat VVD zich toch gaat inlaten met het linkse geluid van een GL en D66 (ben ik bang) bij een coalitievorming heb ik besloten om op FVD te stemmen.

Gezien je eerdere reactie ("omdat ze vrouwen minachten") zal dat niet Baudet worden, gok ik zo?

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 15-03-2017 16:48 ]

[RobinHood]

ReRichard schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:41:
[...]


Radicaal rechts = bewijzen niet zomaar roepen

Zo'n beetje alle posts van ze? Een podium zijn van FvD is ook al een prima voorbeeld.

Tegen links = gaan we weldenkendheid nu bestraffen?

Mooie persoonlijke aanval!

Neemt het minder nauw met de waarheid = bewijs!

http://politiek.tpo.nl/20...reau-amsterdam-oost-eens/ laat het al prima zien.

Podium voor mensen met vreemde uitspraken. = Je bedoelt zoals hier een aantal mensen reageren met zeer vreemde levensopvattingen? Maakt tweakers niet extreem rechts/links toch?

Dit is geen site die pretendeert politiek nieuws te brengen, TPO wel.

[NiGeLaToR]

Jumpiefox schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:44:
[...]

Mensen die op Wilders stemmen begrijp ik gewoon bijna niet. Die gast heeft zijn kansen gehad maar pakte ze niet en liet het kabinet vallen (ontwijken van verantwoordelijkheden). zijn programma is bijna een grap te noemen en als kiezer zou ik me niet serieus genomen voelen, draagt nooit oplossingen voor en als hij wat wilt dan is het onuitvoerbaar want grondwet etc. Wat verwachten mensen nou van Geert eigenlijk, hij heeft een track-record die uitermate slecht is. 0,0 resultaat geboekt en toch geniet hij best wel van wat populariteit..

Hey, maar mensen snappen wel wat ie zegt.

Een wijze oude man zei ooit tegen mij: * NiGeLaToR als je ingewikkelde dingen simplificeert zijn ze niet in ene niet ingewikkeld meer.

Dat is de Wilders-paradox in een notedop: hij simplificeert de wereld tot 1 A4, maar de wereld past zich daar niet op aan - die blijft ingewikkeld. (Was getekend, D. J. Trump)

[mannowlahn]

St@m schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:43:
[...]


Eens, ik twijfelde tussen VNL, VVD en FVD. Omdat VVD zich toch gaat inlaten met het linkse geluid van een GL en D66 (ben ik bang) bij een coalitievorming heb ik besloten om op FVD te stemmen.

VVD was voor mij nooit een optie geweest gezien de verlakkerij van de afgelopen jaren. GL en D66 heb ik ooit jaren geleden gestemd, maar hun aversie tegen een referendum heeft mijn doen besluiten om daar ook niet mee in zee te gaan.

[Richh]

St@m schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:43:
[...]


Eens, ik twijfelde tussen VNL, VVD en FVD. Omdat VVD zich toch gaat inlaten met het linkse geluid van een GL en D66 (ben ik bang) bij een coalitievorming heb ik besloten om op FVD te stemmen.

Met de VVD zorg je tenminste voor een groter rechts geluid in de te vormen coalitie. FvD zal de komende periode enkel vanaf de zijlijn staan roepen; een stem op FvD zorgt dat er meer kans is voor een grotere GL en D66 in het kabinet.

[Martinusz]

NiGeLaToR schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:45:
[...]


Praten jullie er niet over met familie en vrienden? Doe ik altijd - vind het leuk om te horen welke keuze ze maken. Geen van allen zei voor de PVV te gaan, dat deed me deugt. Een enkele SP'er, VVD'ers en zo nog wat mensen. Ik heb aardig wat mensen op google laten zoeken naar ene Ancilla. Dat gaf niet altijd het gewenste resultaat - qua politieke keuzes, maar toch

Mwa eigenlijk niet echt mijn vrouw weet waar ik op stem, ik weet waar zij van plan was om op te stemmen (nog niet geverifieerd ) puur gebaseerd op de kieswijzer. Toen heb ik al wat zaken uitgelegd wat dat onder andere zou kunnen betekenen, voor onze portomonnee of zelfs mijn baan. Maar blijkbaar zijn bepaalde onderwerpen zo bovenliggend (immigratie of pensioenleeftijd of...) dat de rest dan niet uitmaakt ofzo

[Rudolf]

godver.. hoopte er wel uit te zijn rond 17.00. Ga zo nog zwevend naar het stembureau

[ari3]

Helaas is er geen enkele partij die significante lastenverlaging voorstaat voor werkende mensen tot 1-4x modaal. Alles overwegende vind ik de VVD toch het minst slecht. Loze beloften daargelaten heeft de VVD ondanks de coalitie met PvdA wel de begroting op orde weten te houden, zijn sociale (ver)huurders meer marktconform gaan bijdragen, is de gezondheidszorg tot de beste van wereld gebleven, zijn de ontwikkelingshulpuitgaven verlaagd en is de grenzeloze aanwas van migranten sterk afgenomen.

Wat mij ook positief is opgevallen is dat staatssecretaris Wiebes (VVD) de fiscale tijdsklemmen op KEW/SEW-hypotheekproducten heeft laten vervalen ten gunste van de burger én tegen de wens van banken en verzekeraars. Hiermee konden veel mensen toch duizenden euro's aan fiscale afkoopboetes voorkomen bij het vervroegd aflossen van hun hypotheek. Op een indirecte manier werd hiermee de 1000 euro-belofte toch nog ingelost.

Sommige ideeën van het FvD en de PP kan ik me goed in vinden. Ik zou beide partijen graag in het parlement zien, maar het risico op een links gruwelkabinet doen mij toch strategisch stemmen op de VVD.

[Luxicon]

Wat ik wel zou willen is een landelijke enquete (zoals een referendum) of je het over het algemeen wel eens bent met beslissingen die de regering voor je genomen heeft. Bij sommige beslissingen heb ik niet het idee dat echt veel mensen achter staan, zoals het uitdelen van sociale huurhuizen aan immigranten, terwijl hier tekort is aan sociale huurwoningen en eveneens nog een uitkering ontvangen.

Anyway, ik heb gestemd, op de SGP. Al kwam PVV er uit op 1. Dat heb ik de linkse rakkers maar niet aangedaan. Overigens, ik ben niet echt voor om uit de EU te gaan, maar dan moet er wel een grote hervorming komen, en dat lijkt mij een 100-jaren plan. Dus dan maar uit de EU.

[IJzerlijm]

Toch maar even wat neerzetten om mee te pronken als het klopt en te negeren als het er naast zit.

VVD: 27
PVV: 17
CDA: 24
GL: 22
D66: 17
SP: 11
PvdA: 9
CU: 6
PvDD: 5
SGP: 3
FvD: 3
DENK: 1
50+: 5

[anandus]

ari3 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:48:
[...] Loze beloften daargelaten heeft de VVD ondanks de coalitie met PvdA wel de begroting op orde weten te houden[...]

Is dat ondanks of dankzij?
Ik geloof(?) dat de PvdA een goede track record heeft qua begrotingen, volgens mij beter dan de VVD.
Nb. Het staat me vaag bij, maar de discussie is vaker voorbij geweest.

[ Voor 14% gewijzigd door anandus op 15-03-2017 16:51 ]

[Luxicon]

IJzerlijm schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:49:
Toch maar even wat neerzetten om mee te pronken als het klopt en te negeren als het er naast zit.

VVD: 27
PVV: 17
CDA: 24
GL: 22
D66: 17
SP: 11
PvdA: 9
CU: 6
PvDD: 5
SGP: 3
FvD: 3
DENK: 1
50+: 5

Eh, 27 VVD en 17 PVV. Jij zit er sowieso dik naast beste man.

[Anoniem: 172410]

Silversin schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:45:
Iedereen met petjes

In dat geval is de oplossing simpel - we verbieden de pet

St@m schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:46:
Ja. Doe gewoon zoals het gros in Nederland doet, dan kom je er wel. Dan heb je straks gewoon een huis en een baan.

Nogmaals, jouw oplossing is dus doe het gewoon. Toch doen velen het niet gewoon. We hebben daarmee dus een probleem. Dan kunnen doen alsof wij ons werk gedaan hebben, maar daar worden de zaken natuurlijk niet beter van.

Als je een dijk bouwt en er loopt water overheen kan je ook wel vinden dat het water gewoon door de sluis moet omdat het andere water dat ook doet, maar daarmee blijven je voeten niet droog. Als een significante groep de wegen van het systeem niet weet te bewandelen is er toch echt iets mis met je systeem.

Sorry man, ik ken je getroll.

Ach, gut. Zijn je argumenten op? Treurig dat sommige mensen een inhoudelijke discussie steevast uit de weg gaan als ze daadwerkelijk iets moeten verdedigen.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 15-03-2017 16:56 ]

[St@m]

anandus schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:46:
[...]

Gezien je eerdere reactie ("omdat ze vrouwen minachten") zal dat niet Baudet worden, gok ik zo?

Ja, fluit hij vrouwen na op straat? Scheld hij ze uit? Hebben vrouwen die verkracht worden het te danken aan zichzelf? Dan heb ik dat even gemist. Sorry. Maar hij heeft mijn stem wel gekregen.

[Malt007]

Luxicon schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:50:
[...]


Eh, 27 VVD en 17 PVV. Jij zit er sowieso dik naast beste man.

Komt toch aardig in de buurt van het gemiddelde van de 3 grote peilingen gisteren...

[shdx]

IJzerlijm schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:49:
Toch maar even wat neerzetten om mee te pronken als het klopt en te negeren als het er naast zit.

VVD: 27
PVV: 17
CDA: 24
GL: 22
D66: 17
SP: 11
PvdA: 9
CU: 6
PvDD: 5
SGP: 3
FvD: 3
DENK: 1
50+: 5

Het telt in ieder geval op tot 150

[Ernemmer]

Jumpiefox schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:41:
Weer ff wat vrienden/familie gesproken over waar zij op hebben gestemd..en tjonge tjonge tjonge wat droevig. Ik zou bijna pleiten voor een soort "automatisch" stem, een soort kieswijzer systeem maar dan een stuk "nauwkeuriger" waarbij dan automatisch een stem voor je wordt uitgevoerd ofzo. De helft weet niet eens waarop ze stemmen, de andere helft noemt punten op waar de partij zelf tegen is...net zoiets als die youtube filmpjes waarop ze mensen punten voorleggen en ze dan eigenlijk erachter komen dat ze het met een ander partij "eens" zijn.

Wie vindt nog meer dat het stemmen in zijn huidige vorm eigenlijk best wel onlogisch is en vooral niks zegt? Heb echt het gevoel dat de meeste mensen al die verschillende programma's niet eens lezen en analyseren.

Dat niet iedereen die programma's bestudeerd kan je wel zien aan de cijfers van de stemwijzer site's en hoe druk die op de dag van de verkiezingen nog bezocht worden.
Sommige verkiezingsprogramma's zijn ook wel erg lang en sommige erg kort. Er zou eigenlijk vanuit de overheid een vast (zeer kort) format moeten komen waarin in leesbare taal staat wat elke partij wilt. Dit zal dan als een soort folder bij iedereen in de bus moeten komen. Ik denk dat de mensen dan een stuk doordachter gaan stemmen en dat ook de opkomst hoger zal zijn.

[anandus]

St@m schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:51:
[...]


Ja, fluit hij vrouwen na op straat? Scheld hij ze uit? Hebben vrouwen die verkracht worden het te danken aan zichzelf? Dan heb ik dat even gemist. Sorry. Maar hij heeft mijn stem wel gekregen.

"Vrouwen verdienen geen respect"
"Vrouwen die nee zeggen bedoelen ja"
"Vrouwen willen gedomineerd worden"

Straatschoffie of Baudet?

[RobinHood]

St@m schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:51:
[...]


Ja, fluit hij vrouwen na op straat? Scheld hij ze uit? Hebben vrouwen die verkracht worden het te danken aan zichzelf? Dan heb ik dat even gemist. Sorry. Maar hij heeft mijn stem wel gekregen.

Nouja, dat laatste, hij gelooft iig. niet zo in de "nee = nee" als het op seks aankomt.

[Malt007]

anandus schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:50:
[...]
Is dat ondanks of dankzij?
Ik geloof(?) dat de PvdA een goede track record heeft qua begrotingen, volgens mij beter dan de VVD.
Nb. Het staat me vaag bij, maar de discussie is vaker voorbij geweest.

Ik ga voor 'ondanks' gezien de peilingen

[ReRichard]

RobinHood schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:47:
[...]

Zo'n beetje alle posts van ze? Een podium zijn van FvD is ook al een prima voorbeeld.

[...]

Mooie persoonlijke aanval!

[...]

http://politiek.tpo.nl/20...reau-amsterdam-oost-eens/ laat het al prima zien.

[...]

Dit is geen site die pretendeert politiek nieuws te brengen, TPO wel.

Als je geen antwoord op mijn vragen hebt. Noch bewijzen voor je stellingen dan kun je wellicht beter niet reageren.

[hoevenpe]

Rudolf schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:48:
godver.. hoopte er wel uit te zijn rond 17.00. Ga zo nog zwevend naar het stembureau

Jezus leeft...

[NiGeLaToR]

martinusz schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:48:
[...]

Mwa eigenlijk niet echt mijn vrouw weet waar ik op stem, ik weet waar zij van plan was om op te stemmen (nog niet geverifieerd ) puur gebaseerd op de kieswijzer. Toen heb ik al wat zaken uitgelegd wat dat onder andere zou kunnen betekenen, voor onze portomonnee of zelfs mijn baan. Maar blijkbaar zijn bepaalde onderwerpen zo bovenliggend (immigratie of pensioenleeftijd of...) dat de rest dan niet uitmaakt ofzo

Daarom vind ik het zo leuk om erover te praten - als je lang genoeg oefent in dit soort topics dan kun je nog best wat teweeg brengen door vragen te stellen als 'hoeveel last heb je dan precies van vluchtelingen' of 'was twee keer wintersport tijdens je pensioen dan echt te karig vorig jaar?'.

Overigens helpt het niet om meteen te zeggen dat iemand niet gelijk heeft - in beginsel heeft iedereen gelijk, alleen moet je wel net iemand treffen die er überhaupt over wilt praten. Was vanochtend even m'n maandelijks LIDL boodschappen in een 'mindere' wijk doen en tjah.. de gesprekken die je dan opvangt gaan nu eenmaal niet verder dan 4-5 woorden per zin van max 2-3 lettergrepen. Ze gingen wel stemmen... en inderdaad op basis van den riante onderbuik.

[Luxicon]

hoevenpe schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:53:
[...]


Jezus leeft...

Daar moet hij dan maar op stemmen inderdaad.

[Anoniem: 172410]

Ernemmer schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:52:
Sommige verkiezingsprogramma's zijn ook wel erg lang en sommige erg kort. Er zou eigenlijk vanuit de overheid een vast (zeer kort) format moeten komen waarin in leesbare taal staat wat elke partij wilt. Dit zal dan als een soort folder bij iedereen in de bus moeten komen. Ik denk dat de mensen dan een stuk doordachter gaan stemmen en dat ook de opkomst hoger zal zijn.

Alsjeblieft niet. Dan maak je beleid van pakkende oneliners, terwijl politiek uiteraard zelden tot nooit in pakkende oneliners samengevat kan worden.

[Richh]

Mijn voorspelling bij deze

VVD: 24
PVV: 21
CDA: 21
GL: 20
D66: 17
SP: 13
PvdA: 13
CU: 6
PvDD: 4
SGP: 3
FvD: 2
DENK: 2
50+: 4

[mannowlahn]

RobinHood schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:53:
[...]

Nouja, dat laatste, hij gelooft iig. niet zo in de "nee = nee" als het op seks aankomt.

hmm heb je daar een bron van? Ik ben wel benieuwd namelijk daar naar.

[hoevenpe]

shdx schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:52:
Het telt in ieder geval op tot 150

Heb dan in ieder geval de ballen om zelf ook met een lijstje te komen...

[fast-server]

Zie liever dat ze hun breekpuntenlijst uitbrengen, formeert wat makkelijker.

[Rudolf]

hoevenpe schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:53:
[...]


Jezus leeft...

Ik heb haar al een weekje niet gesproken, maar ik neem aan van wel.

[ReRichard]

anandus schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:52:
[...]
"Vrouwen verdienen geen respect"
"Vrouwen die nee zeggen bedoelen ja"
"Vrouwen willen gedomineerd worden"

Straatschoffie of Baudet?

Die GL'er waar jij zo mee wegloopt ook een optie? Ow wacht, dat is optie 1 natuurlijk

[NiGeLaToR]

Ik mis in de voorspellingen de PP, die staat al weer een poosje op 1 zetel in de peilingen

[Mx. Alba]

Ik doe maar één voorspelling en dat is:

A1: 2 (+/- 2)

[St@m]

anandus schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:52:
[...]
"Vrouwen verdienen geen respect"
"Vrouwen die nee zeggen bedoelen ja"
"Vrouwen willen gedomineerd worden"

Straatschoffie of Baudet?

Geen idee, maar ik verwacht nu een link met uitleg natuurlijk
Kan ik het zelf even lezen in de context.

RobinHood schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:53:
[...]

Nouja, dat laatste, hij gelooft iig. niet zo in de "nee = nee" als het op seks aankomt.

Ik zie graag de aangiftes van de vrouwen die hij verkracht heeft!

[Foxhound83]

NiGeLaToR schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:55:
Ik mis in de voorspellingen de PP, die staat al weer een poosje op 1 zetel in de peilingen

Dat zou leuk zijn. Ik twijfel zoals gewoonlijk nog. Misschien gaat het de PP worden voor mij.

[Ernemmer]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:54:
[...]

Alsjeblieft niet. Dan maak je beleid van pakkende oneliners, terwijl politiek uiteraard zelden tot nooit in pakkende oneliners samengevat kan worden.

Ik zeg niet dat het een perfect medium is, maar ik denk dat het een stuk beter is dan te stemmen wat je ouders ook altijd deden, of naar het geschreeuw van iemand op facebook of twitter te luisteren.

[Stoelpoot]

Mx. Alba schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:55:
Ik doe maar één voorspelling en dat is:

A1: 2 (+/- 2)

Hmm, laat ik dan ook maar een vorspelling doen: A1: 2 (/- 2)

Ik verwacht niet dat Art1kel echt kans maakt. Volgende keer... beter?

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:45:
[...]

Wat de... Ik moet een captcha invullen voordat ik de site überhaupt mag zien?

Moest je niet gewoon je naam invullen? Die verwarring kan ik begrijpen

[anandus]

St@m schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:56:
[...]


Geen idee, maar ik verwacht nu een link met uitleg natuurlijk
Kan ik het zelf even lezen in de context.

Context:
http://cult.tpo.nl/2014/1...nc-heeft-volkomen-gelijk/
Ik geloof ook een stuk op DWDD.

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 15-03-2017 17:01 ]

[St@m]

RobinHood schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:59:
[...]

Voor de laatste keer dan maar: http://cult.tpo.nl/2014/1...nc-heeft-volkomen-gelijk/

"...dat ze helemaal niet willen dat je hun ‘nee’, hun weerstand respecteert: de realiteit is dat vrouwen overrompeld, overheerst, ja: overmand willen worden"

Mind you, over dit soort players gaat het over de eerste, en vaak enige, date. Je weet dus helemaal niet of die meid die je gaat palen echt wel into "overmand" worden is. Misschien zegt ze wel nee omdat ze echt geen seks met je wil.

Ken inmiddels genoeg meiden die door zo'n kloothommel verkracht zijn.

Wow, enge gedachtes heb jij. Nog enger dan die van mij
Maar Baudet heeft dus niemand verkracht, ondanks je eerdere bewering dat dit wel zo is.

[Anoniem: 172410]

Ernemmer schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:59:
Ik zeg niet dat het een perfect medium is, maar ik denk dat het een stuk beter is dan te stemmen wat je ouders ook altijd deden, of naar het geschreeuw van iemand op facebook of twitter te luisteren.

Het is niet onredelijk te verwachten dat mensen ook gewoon hun huiswerk doen en even wat programma's doorlezen. Zoveel moeite is het nu ook weer niet voor zo'n belangrijke zaal. Laten we dat niet ook nog eens gaan simplificeren. Korte kiesprogramma's, referenda met een ja/nee-vraag - het politieke leven is nu eenmaal niet zo simpel. Politieke vraagstukken zijn bijna per definitie complexe vraagstukken en daarom doet ze versimpelen steevast afbreuk aan de zaak.

Als het je teveel moeite is, ga je beter maar niet stemmen.

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:00:
Moest je niet gewoon je naam invullen? Die verwarring kan ik begrijpen

Nee. Sowieso laadt het programma niet, dus de site is momenteel ietwat stuque. Of ze hebben nog Spartaansere standpunten dan gedacht

[glnk]

Heb mijn broer in de auto nog overgehaald om FvD te stememn ipv de SP

[St@m]

anandus schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:01:
[...]
Context:
http://cult.tpo.nl/2014/1...nc-heeft-volkomen-gelijk/
Ik geloof ook een stuk op DWDD.

Dus hij is eigenlijk de Christan Grey (Of hoe die gast ook heet van 50 shades of grey) van de politiek (ff snel doorheen gescrolt, zal vanavond even goed lezen)

[emnich]

glnk schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:04:
Heb mijn broer in de auto nog overgehaald om FvD te stememn ipv de SP

Dan heeft ie zich niet echt ingelezen in de materie of wel?

Die partijen liggen vrij ver uit elkaar.

[Malt007]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:06:
[...]

Mis je nou niet het verschil tussen die kloothommel en zo'n kloothommel?

Mis jij dat nou niet juist?

[Anoniem: 172410]

emnich schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:07:
Dan heeft ie zich niet echt ingelezen in de materie of wel?

Die partijen liggen vrij ver uit elkaar.

Dat is een beetje het risico wat je loopt als je benadrukt dat gaan stemmen zo belangrijk is, zonder de inhoudelijke kant daarvan ook te belichten.

Malt007 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:08:
Mis jij dat nou niet juist?

Gezien mijn post: nee?

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 15-03-2017 17:09 ]

[anandus]

St@m schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:05:
[...]


Dus hij is eigenlijk de Christan Grey (Of hoe die gast ook heet van 50 shades of grey) van de politiek (ff snel doorheen gescrolt, zal vanavond even goed lezen)

Ja. Net als al die Christian Grey's op straat waar het eerder over ging en waar jij van vond dat men "een beetje respect in hun flikker rammen"^*.
Dus ik vermoed dat je ook vind dat er bij Baudet wat respect in z'n flikker geramd moet worden?

* Waarbij je dit erbij zei, overigens:' (en dat is wel heel hard gezegd uiteraard, en daarom staat het ook tussen aanhalingstekens)'

Maar het gaat mij niet om het bashen van Baudet of het bagatelliseren van nafluiters op straat, ik wilde alleen de hypocrisie aantonen.

Ik zal verder weer wat inhoudelijk doen in dit topic

[ Voor 12% gewijzigd door anandus op 15-03-2017 17:11 ]

[RobinHood]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:06:
[...]

Mis je nou niet het verschil tussen die kloothommel en zo'n kloothommel?

Ik doelde zelfs op "dit soort players", als in dezelfde mensen die Baudet zo leuk vindt, in dit geval Blanc.

Dat zijn kloothommels door hun denkwijze, al vind ik iedereen die denkwijze toejuicht zoals Baudet eigenlijk ook wel gewoon een kloothommel.

Weinig white-knight aan, ik ben gewoon opgevoed met het feit dat je mensen, zelfs vrouwen, gewoon moet respecteren, en dat je een weigering moet accepteren. Blijkbaar is dat anno nu al heel vreemd en eng.

En ja, een volksvertegenwoordiger met gedachtengoed kan ik niet serieus nemen. Je zet eventjes meer dan 50% van het electoraat weg als "dingen". Fijn joh.

[wildhagen]

Zo, net ff wezen stemmen. Uiteraard op GroenLinks, zo ongeveer de enige partij die milieu en klimaat ook nog een beetje serieus neemt, wat toch zeer belangrijke issues zijn en gaan worden

Hoorde van de dames in het stembureau dat de opkomst gigantisch schijnt te zijn, al rond de 50 procent. Dat had ze kennelijk nog nooit meegemaakt, om 17:00 al zo'n opkomst...

[Ernemmer]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:02:
[...]

Het is niet onredelijk te verwachten dat mensen ook gewoon hun huiswerk doen en even wat programma's doorlezen. Zoveel moeite is het nu ook weer niet voor zo'n belangrijke zaal. Laten we dat niet ook nog eens gaan simplificeren. Korte kiesprogramma's, referenda met een ja/nee-vraag - het politieke leven is nu eenmaal niet zo simpel. Politieke vraagstukken zijn bijna per definitie complexe vraagstukken en daarom doet ze versimpelen steevast afbreuk aan de zaak.

Als het je teveel moeite is, ga je beter maar niet stemmen.

Dat zou natuurlijk heel mooi zijn als iedereen de complete verkiezingsprogramma's á 200 pagina's gaat bestuderen en zo een keuze gaan maken maar dit zal in de werkelijkheid echt niet zo gaan.

Ik denk persoonlijk dat nog niet 5% van de bevolking ook maar 1 verkiezingsprogramma helemaal heeft doorgelezen.

[polthemol]

wildhagen schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:13:
Zo, net ff wezen stemmen. Uiteraard op GroenLinks, zo ongeveer de enige partij die milieu en klimaat ook nog een beetje serieus neemt, wat toch zeer belangrijke issues zijn en gaan worden

Hoorde van de dames in het stembureau dat de opkomst gigantisch schijnt te zijn, al rond de 50 procent. Dat had ze kennelijk nog nooit meegemaakt, om 17:00 al zo'n opkomst...

precies dezelfde redenering hier. Klimaat / milieu is erg onderbelicht bij veel partijen, twijfel was nog GL of D66, GL geworden.

[incaz]

Ik had ook al de indruk dat de opkomst hoger is, zelfs al klinkt 50% nog helemaal niet veel. Ik moest zowaar even wachten tot het stemhokje vrij was.

[Anoniem: 172410]

Ernemmer schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:14:
Dat zou natuurlijk heel mooi zijn als iedereen de complete verkiezingsprogramma's á 200 pagina's gaat bestuderen en zo een keuze gaan maken maar dit zal in de werkelijkheid echt niet zo gaan.

Er zijn geen partijen met een verkiezingsprogramma van 200 pagina's. Daarnaast hoef je ze ook echt niet allemaal door te lezen. Het is niet alsof deze partijen allemaal uit de lucht komen vallen en je helemaal geen idee hebt wat ze doen en willen. Een partijprogramma is een intentieverklaring, maar het verleden speelt natuurlijk ook mee.

Dan houd je dus maar een handvol partijen over die een serieuze optie zouden kunnen zijn. Dan is het inderdaad niet veel moeite die programma's wat serieuzer door te nemen. Mensen zitten drie uur per dag voor de televisie, dus ze hebben tijd genoeg

Ik denk persoonlijk dat nog niet 5% van de bevolking ook maar 1 verkiezingsprogramma helemaal heeft doorgelezen.

Dat is op zichzelf natuurlijk een drama.

[Anoniem: 111703]

wildhagen schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:13:
Zo, net ff wezen stemmen. Uiteraard op GroenLinks, zo ongeveer de enige partij die milieu en klimaat ook nog een beetje serieus neemt, wat toch zeer belangrijke issues zijn

Hoorde van de dames in het stembureau dat de opkomst gigantisch schijnt te zijn, al rond de 50 procent. Dat had ze kennelijk nog nooit meegemaakt, om 17:00 al zo'n opkomst...

Ik heb nog eventjes (nogmaals) het debat gekeken tussen Rutte en Klaver (deze dus). Ik snap _niet_ hoe je voor Jesse Klaver, hoe goed hij het ook allemaal bedoelt, serieus kunt stemmen of hem überhaupt serieus als politiek leider kunt nemen. De naïviteit spat toch van dat kind af?

[darkkingll]

incaz schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:15:
Ik had ook al de indruk dat de opkomst hoger is, zelfs al klinkt 50% nog helemaal niet veel. Ik moest zowaar even wachten tot het stemhokje vrij was.

Inderdaad, Ik was er direct om 5 over half 8 en moest toen zelfs even wachten. Toen ik klaar was kwam de volgende ook alweer. Ik woon in een dorp met 1000 inwoners in totaal..

[Luxicon]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:02:
[...]

Het is niet onredelijk te verwachten dat mensen ook gewoon hun huiswerk doen en even wat programma's doorlezen. Zoveel moeite is het nu ook weer niet voor zo'n belangrijke zaal. Laten we dat niet ook nog eens gaan simplificeren. Korte kiesprogramma's, referenda met een ja/nee-vraag - het politieke leven is nu eenmaal niet zo simpel. Politieke vraagstukken zijn bijna per definitie complexe vraagstukken en daarom doet ze versimpelen steevast afbreuk aan de zaak.

Als het je teveel moeite is, ga je beter maar niet stemmen.


[...]

Volgens mij is het de bedoeling dat de perioden voor de verkiezingen er voldoende informatie verstrekt wordt en mensen dit prima mee krijgen, als het gaat om het stemmen op een partij. In die zin dat het niet nodig is je in te lezen, zolang je het nieuws volgt. Niet iedere partij krijgt daar evenveel aandacht, maar ik denk dat mensen prima een keuze weten te maken.

Daarnaast is het heel leuk als je heel specifiek voor 1 partij stemt, maar daarna wordt het toch een soep van verschillende partijen en alles zo 'complex' aangepakt dat de kans klein is dat je partij beloften goed waar kan maken.

[wildhagen]

polthemol schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:15:
[...]


precies dezelfde redenering hier. Klimaat / milieu is erg onderbelicht bij veel partijen, twijfel was nog GL of D66, GL geworden.

Klopt, heb D66 ook nog serieus overwogen, maar die partij heeft imho in het verleden teveel draaikonterij laten zien, daarom ben ik toch op GL uitgekomen

incaz schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:15:
Ik had ook al de indruk dat de opkomst hoger is, zelfs al klinkt 50% nog helemaal niet veel. Ik moest zowaar even wachten tot het stemhokje vrij was.

Het is nog maar 17:00 he, dan is 50 procent behoorlijk hoog, aangezien velen nog onderweg of op hun werk zijn. De meeste stemmen komen vaak pas na 18:00

Landelijk schijnt het opkomstpercentage nu rond de 43 procent te liggen hoorde ik op de radio.

[emnich]

Ernemmer schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:14:
[...]


Dat zou natuurlijk heel mooi zijn als iedereen de complete verkiezingsprogramma's á 200 pagina's gaat bestuderen en zo een keuze gaan maken maar dit zal in de werkelijkheid echt niet zo gaan.

Ik denk persoonlijk dat nog niet 5% van de bevolking ook maar 1 verkiezingsprogramma helemaal heeft doorgelezen.

Volgens mij is dat ook niet nodig om tot een redelijk oordeel te kunnen komen. Op basis van interviews, debatten en de doorrekening van het CPB kan je best een verantwoorde keuze maken voor je hoofdpunten.

Alleen de kleine/nieuwe partijen en partijen die erg karig zijn met interviews zijn wat dat betreft moeilijker in te schatten.

[Moofnor]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:16:
[...]
Er zijn geen partijen met een verkiezingsprogramma van 200 pagina's.

D66 komt met 171 toch wel een heel eind in de buurt, leve de samenvatting
Ik ga er eigenlijk wel vanuit dat vrijwel heel nederland het hele verkiezingsprogramma van de PVV heeft gelezen.

[incaz]

Ernemmer schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:14:
[...]
Dat zou natuurlijk heel mooi zijn als iedereen de complete verkiezingsprogramma's á 200 pagina's gaat bestuderen en zo een keuze gaan maken maar dit zal in de werkelijkheid echt niet zo gaan.

Ik heb zelf ook geen enkel verkiezingsprogramma helemaal doorgelezen. En ik denk dat het ook niet altijd noodzakelijk is om dat te doen. Het is volgens mij veel belangrijker dat je ook door de 4 jaar heen gewoon regelmatig blijft checken wat de issues zijn, wat partijen doen...
Dan hoef je ook niet alle verkiezingsprogramma's helemaal van 0 af door te lezen om toch globaal te weten wat men wil en voorstaat.

Goede media om dat steeds weer duidelijk te maken zijn daarbij wel belangrijk. In plaats van het tigste tweetje zou er veeeel meer aandacht moeten zijn voor wat bv de wetten inhouden die aangenomen worden, welke initiatiefwetten door de oppositiepartijen worden aangenomen.
Dan hoef je in de paar weken / uur voor de verkiezingen niet als een malle alle stemwijzers te doorlopen. Democratie is iets wat voortdurend doorgaat.

[DaniëlWW2]

anandus schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:50:
[...]
Is dat ondanks of dankzij?
Ik geloof(?) dat de PvdA een goede track record heeft qua begrotingen, volgens mij beter dan de VVD.
Nb. Het staat me vaag bij, maar de discussie is vaker voorbij geweest.

Vind maar eens een kabinet met een begrotingsoverschot waar de PvdA niet in zat. Behalve 2006 en Balkende II ken ik er namelijk geen.
Zie ook: https://www.parlement.com.../historische_ontwikkeling

Toch opvallend dat het uitgerekend het CDA en de VVD (met name Lubbers) waren met de grootste problemen.

[Anoniem: 172410]

wildhagen schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:18:
Klopt, heb D66 ook nog serieus overwogen, maar die partij heeft imho in het verleden teveel draaikonterij laten zien, daarom ben ik toch op GL uitgekomen

Ik snap nooit zo goed waarom fundamentalistisch vasthouden aan een standpunt politiek gezien de voorkeur heeft boven je standpunten aanpassen aan nieuwe inzichten en ontwikkelingen.

[Basekid]

Was vroeger een PvdA en SP persoon, maar ben voor GL gegaan omdat die als enige het klimaat echt serieus genoeg nemen in mijn ogen. Verder vond ik Jesse gister bij het debat erg goed overkomen.

[Luxicon]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:21:
[...]


Ik snap nooit zo goed waarom fundamentalistisch vasthouden aan een standpunt politiek gezien de voorkeur heeft boven je standpunten aanpassen aan nieuwe inzichten en ontwikkelingen.

Zolang standpunten nog niet waargemaakt zijn, of als iets het beste is voor mensen, dat altijd zo blijft. Waarom moet het dan veranderen.. ik kan nu al wel raden dat die zogenaamde inzichten voor mij een wassen neus zijn. Dat gaat niet voor iedereen op. Daarmee bedoel ik, omdat jij iets een ontwikkeling vind, of nieuw inzicht, hoeft niet ook te gelden voor een ander.

Volgens mij gaan alle partijen mee met ontwikkelingen? Bijvoorbeeld immigratie? Het is niet dat ieder standpunt steeds terug komt en hetzelfde blijft. Daarmee bedoel ik dus niet, dat er niet één standpunt is die steeds terug komt bij een bepaalde partij.

[ Voor 15% gewijzigd door Luxicon op 15-03-2017 17:24 ]

[Anoniem: 172410]

Luxicon schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:23:
Zolang standpunten nog niet waargemaakt zijn, of als iets het beste is voor mensen, dat altijd zo blijft. Waarom moet het dan veranderen.. ik kan nu al wel raden dat die zogenaamde inzichten voor mij een wassen neus zijn. Dat gaat niet voor iedereen op. Daarmee bedoel ik, omdat jij iets een ontwikkeling vind, of nieuw inzicht, hoeft niet ook te gelden voor een ander.

Ik weet niet wat je nou bedoelt te zeggen.

ReRichard schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:21:
En wederom suggereer je zeer stellig dat baudet en co in staat zijn tot verkrachting. Dit is werkelijk waar een nieuw dieptepunt van het topic.

Waar haal je dat toch vandaan? Dat staat er toch niet?

[incaz]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:21:
[...]


Ik snap nooit zo goed waarom fundamentalistisch vasthouden aan een standpunt politiek gezien de voorkeur heeft boven je standpunten aanpassen aan nieuwe inzichten en ontwikkelingen.

1. 'fundamentalistisch' is wel een beetje flauwe sturende woordkeuze
2. er zijn dus verschillende situaties mogelijk die er op het eerste gezicht hetzelfde uitzien:
- tot een nieuw inzicht komen
- hetzelfde inzicht houden maar bewust een compromis sluiten om een goede basis te hebben voor verdere invulling
- makkelijk opgeven / niet geinteresseerd zijn

Aan de oppervlakte lijkt het hetzelfde: een partij die eerst het ene zegt en dan het andere, maar die dingen zijn toch anders. En we zijn als mensen ook best in staat dat onderscheid te zien.

[hoevenpe]

ReRichard schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:21:
En wederom suggereer je zeer stellig dat baudet en co in staat zijn tot verkrachting. Dit is werkelijk waar een nieuw dieptepunt van het topic.

Laten we zien wie het laatst lacht vanavond bij de uitslag, men is gewoon bang heb ik het gevoel.

Sowieso gaat de uitslag echt heel verrassend worden: op opkomst is veel hoger dan verwacht, daardoor zal de PVV wel eens verrassend kunnen winnen.

[Luxicon]

Ik hoop dat de PVV het grootst wordt in ieder geval.

[NiGeLaToR]

Foxhound83 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 16:58:
[...]


Dat zou leuk zijn. Ik twijfel zoals gewoonlijk nog. Misschien gaat het de PP worden voor mij.

Ze hebben in ieder geval een duidelijk allesomvattend programma. Ben het niet met alles eens, maar ben inderdaad ook van ze gecharmeerd. Al is het alleen al om de oneindige naïviteit mbt IT en internet in de 2ekamer wat te beteugelen.

[ReRichard]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:24:
knip

Modbreak:

Kappen met die discussie over verkrachting. Verkiezingstopic, laten we het over de verkiezingen hebben.

[ Voor 46% gewijzigd door DaniëlWW2 op 15-03-2017 17:28 ]

[sewer]

Basekid schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:22:
Was vroeger een PvdA en SP persoon, maar ben voor GL gegaan omdat die als enige het klimaat echt serieus genoeg nemen in mijn ogen. Verder vond ik Jesse gister bij het debat erg goed overkomen.

Zit ook die hoek, en bij mij neigt het ook snel naar GL, PvdD, D66 (en in mindere mate SP). Voor mij is het deze keer PvdD geworden, vind ze altijd goed in de kamer (hebben ook best veel bereikt voor een tweezetelpartijtje) en hebben een goed programma. En niet al te greenpeace-extreem zeg maar.

Beetje minpunt is dat ze het niet programma niet door hebben laten rekenen, maar ja... Mijn vriendin heeft GL gestemd, die zat met precies dezelfde afwegingen

[Anoniem: 172410]

incaz schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:24:
1. 'fundamentalistisch' is wel een beetje flauwe sturende woordkeuze

De term is juist welbewust gekozen - partijen kiezen er regelmatig voor om vast te houden aan een standpunt, waarbij van het vasthouden een punt wordt gemaakt, in plaats van inhoudelijke overweging. Dat slaat blijkbaar aan bij (een bepaald deel van) het electoraat, maar is in een samenleving waar je problemen praktisch moet invullen regelmatig funest. Politiek zou geen show hoe resoluut je wel niet bent moeten zijn.

Fundamentalisme is iets aanhangen om het aan te hangen. Er is geen ruimte voor overweging of discussie. Dat zie je helaas regelmatig terug op het politieke toneel en dient het publieke belang niet.

Stop nou met die verkrachtingsdiscussie. Totaal offtopic.

[ Voor 22% gewijzigd door DaniëlWW2 op 15-03-2017 17:38 ]

[hoevenpe]

Wat ik merk is dat er vandaag een soort vibe met FvD is online, niet alleen hier maar ook op veel andere sites. Natuurlijk kan dat de 'bubbel' zijn, maar moet toch denken aan 2006 toen iedereen in shock was toen Wilders uit het 'niets' 9 zetels haalde.

Stel inderdaad dat ze verrassend groot worden, gaat dat dan ten koste van de VVD of juist de PVV? Het kan wel eens het verschil maken in wie de grootste wordt namelijk...

[incaz]

hoevenpe schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:25:
[...]
Laten we zien wie het laatst lacht vanavond bij de uitslag, men is gewoon bang heb ik het gevoel.

Is dat waar het om gaat? Dat je lacht om andermans zorgen? Ik snap dat niet echt geloof ik. Het klinkt namelijk knap onsympathiek.

Mijn eigen insteek voor het stemmen is omdat ik echt oprecht wil dat ons land goed bestuurd wordt. Dat de dingen waar zoveel mensen boos over zijn ook echt verbeterd worden - dat de overheid zich rechtvaardig en betrouwbaar opstelt, en niet flauw bezig is met eigen zaakjes.

Het is geen wedstrijd. Het is al helemaal niet iets tegen elkaar.

daardoor zal de PVV wel eens verrassend kunnen winnen.

Dat is echt niet mogelijk. De uitslag kan nog vele kanten opgaan - maar iedereen die zich laat overvallen door een eventuele verkiezingswinst van de PVV is niet goed wijs.

[Anoniem: 172410]

Luxicon schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:25:
Ik hoop dat de PVV het grootst wordt in ieder geval.

Ik ook ergens ook wel. Gezien de PVV nog altijd een eenmanspartij is wordt het dan een enorme klus de regering te vullen met competente mensen. Eigenlijk precies het probleem dat Trump had en heeft en waar de PVV zelf ook een geschiedenis mee heeft - denk aan de brievenbuspis-affaire.

Amusement gegarandeerd!

[anandus]

hoevenpe schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:33:
Wat ik merk is dat er vandaag een soort vibe met FvD is online, niet alleen hier maar ook op veel andere sites. Natuurlijk kan dat de 'bubbel' zijn

Ik denk het, want ik lees er alleen over in dit topic en ik zit al aardig wat uur online te lezen (in mijn bubble ).

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 15-03-2017 17:37 ]

[NiGeLaToR]

anandus schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:36:
[...]
Ik denk het, want ik lees er alleen over in dit topic en ik zit al aardig wat uur online.

^ dit dus, ik vroeg me al af waar dat FvD gedoe in ene vandaan komt. Nog niet eerder gezien, op Twitter en FB ook helemaal niets de afgelopen maanden.

[Jorizzz]

Ik ben uiteindelijk toch maar weer voor de PvdA gegaan. Uiteraard als hoofdreden dat ze mij (alweer) het meest overtuigd hebben van de juiste intenties; mijn ideeën liggen zeer dicht tegen de hunne aan. Daarnaast (omdat er toch enige twijfel was ontstaan), omdat ik vind dat de PvdA onevenredig hard 'afgestraft' lijkt te worden voor vier jaar VVD/PvdA beleid.

[Sjurm]

Ik hoor overal wel veel over FvD, in de trein, op de uni. Ik denk best dat ze een aantal zetels gaan halen. Doe dan maar ten koste van de PVV

[enchion]

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:17:
[...]


Ik heb nog eventjes (nogmaals) het debat gekeken tussen Rutte en Klaver (deze dus). Ik snap _niet_ hoe je voor Jesse Klaver, hoe goed hij het ook allemaal bedoelt, serieus kunt stemmen of hem überhaupt serieus als politiek leider kunt nemen. De naïviteit spat toch van dat kind af?

Een partij is iets groter dan alleen de partijleider. (behalve bij onze Geert natuurlijk)

[incaz]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:31:
[...]

De term is juist welbewust gekozen - partijen kiezen er regelmatig voor om vast te houden aan een standpunt, waarbij van het vasthouden een punt wordt gemaakt, in plaats van inhoudelijke overweging.

Volgens mij zoek je 'dogmatisch.'

Fundamentalistisch heeft (of dat nou de woordenboekdefinitie is of niet - taal gaat niet alleen om woordenboekdefinities maar juist ook om al die nuances en associaties en verbindingen) inmiddels de koppeling gekregen met gewelddadige strijd en onderdrukken van anderen... daar gaat het hier beslist niet om.

Door zo'n woord te kiezen breng je die emotionele lading welbewust het topic in, terwijl je best weet dat dat niet in verhouding is als het gaat om het verschil tussen GroenLinks en D66.

[mastair]

Ik wilde Nieuwe Wegen gaan stemmen, omdat ik het met heel veel van hun standpunten eens ben. Maar ik zie nu eigenlijk nog nul kans dat ze in de kamer komen. Toch maar PvdA stemmen?

[Brent]

NiGeLaToR schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:37:
[...]


^ dit dus, ik vroeg me al af waar dat FvD gedoe in ene vandaan komt. Nog niet eerder gezien, op Twitter en FB ook helemaal niets de afgelopen maanden.

Het bureau dat de FvD in dienst heeft is gespecialiseerd in hypergetargette marketing, en dat zien we dus perfect terug hier: sommigen zien heel veel, want die scoorden hoog op de gevoeligheidsmeter, terwijl anderen ze niet zagen, want die werden onvatbaar verklaard Het bureau is Brits, en heeft veel data over Engelstaligen, en ik moet zeggen dat het succes me verbaast op de Nederlandstalige markt. Voor zover ik weet (maar heb het ook weer niet zo grondig bestudeerd) was dit hun eerste stap buiten Engelstalig gebied. Ben benieuwd hoe ze aan hun data kwamen, die moeten ze toch al maanden geleden hebben verzameld.

[DaniëlWW2]

Jorizzz schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:37:
Ik ben uiteindelijk toch maar weer voor de PvdA gegaan. Uiteraard als hoofdreden dat ze mij (alweer) het meest overtuigd hebben van de juiste intenties; mijn ideeën liggen zeer dicht tegen de hunne aan. Daarnaast (omdat er toch enige twijfel was ontstaan), omdat ik vind dat de PvdA onevenredig hard 'afgestraft' lijkt te worden voor vier jaar VVD/PvdA beleid.

Dat was mijn overweging ook. Ik ben op het laatste moment toch naar GL gegaan omdat ik klimaatbeleid met afstand het meest belangrijk vind en de PvdA liet daar te wensen over. Zonder dat punt had ik ook weer PvdA gestemd. Hoop eigenlijk wel dat ze alsnog kunnen regeren en eigenlijk ook dat ze fuseren met GL zodat je een sterke, sociaaldemocratische partij krijgt.

[Silversin]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:35:
[...]

Ik ook ergens ook wel. Gezien de PVV nog altijd een eenmanspartij is wordt het dan een enorme klus de regering te vullen met competente mensen. Eigenlijk precies het probleem dat Trump had en heeft en waar de PVV zelf ook een geschiedenis mee heeft - denk aan de brievenbuspis-affaire.

Amusement gegarandeerd!

Vraag is alleen met wie ze een coalitie gaan vormen. VVD wilt niet, links helemaal niet. Wat blijft er over CDA, CU?

[Jorizzz]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:40:
[...]


Dat was mijn overweging ook. Ik ben op het laatste moment toch naar GL gegaan omdat ik klimaatbeleid met afstand het meest belangrijk vind en de PvdA liet daar te wensen over. Zonder dat punt had ik ook weer PvdA gestemd. Hoop eigenlijk wel dat ze alsnog kunnen regeren en eigenlijk ook dat ze fuseren met GL zodat je een sterke, sociaaldemocratische partij krijgt.

Interessant, ik zag het op een iets kortere en minder ingrijpende manier. Ik zou me voor kunnen stellen dat een VVD/CDA/D66 minimaal GL nodig zou hebben voor een meerderheid, maar dat dat niet links genoeg voor GL zou zijn en die als aanvullende eis stellen dat de PvdA dan ook mee moet doen. Hoop doet leven, zal ik als PvdA'er maar zeggen...

[Anoniem: 172410]

incaz schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:39:
Volgens mij zoek je 'dogmatisch.'

Dogmatisme is iets vinden omdat je het vindt, fundamentalisme is willen laten zien dat je de meest [...] bent van iedereen die [...] is. De begrippen liggen uiteraard wel tegen elkaar aan en lopen vaak in elkaar over.

Fundamentalistisch heeft (of dat nou de woordenboekdefinitie is of niet - taal gaat niet alleen om woordenboekdefinities maar juist ook om al die nuances en associaties en verbindingen) inmiddels de koppeling gekregen met gewelddadige strijd en onderdrukken van anderen... daar gaat het hier beslist niet om.

Door zo'n woord te kiezen breng je die emotionele lading welbewust het topic in, terwijl je best weet dat dat niet in verhouding is als het gaat om het verschil tussen GroenLinks en D66.

Dat zijn jouw associaties, maar absoluut niet de mijne. Zou zijn er in Nederland bijvoorbeeld genoeg fundamentalistische christenen, maar die zijn zelden gewelddadig. Onderdrukken doen ze soms dan weer wel.

[DaniëlWW2]

Jorizzz schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:43:
[...]


Interessant, ik zag het op een iets kortere en minder ingrijpende manier. Ik zou me voor kunnen stellen dat een VVD/CDA/D66 minimaal GL nodig zou hebben voor een meerderheid, maar dat dat niet links genoeg voor GL zou zijn en die als aanvullende eis stellen dat de PvdA dan ook mee moet doen. Hoop doet leven, zal ik als PvdA'er maar zeggen...

Ik hou er rekening mee dat GL niet met zowel het CDA als de VVD wil en dat de laatste twee partijen zeer bereid zijn elkaar in de rug te steken voor de macht.

[wildhagen]

Silversin schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:43:
[...]

Vraag is alleen met wie ze een coalitie gaan vormen. VVD wilt niet, links helemaal niet. Wat blijft er over CDA, CU?

De PVV gaat met niemand een coalitie vormen, want niemand wil dat. En daarnaast wil de PVV ook niet in een regering komen, want dan moeten ze hun punten waarmaken, en blijkt dat dat (grond)wettelijk allemaal compleet onmogelijk is. Kost ze kiezers, dus zullen ze niet doen.

De PVV is om die reden ook helemaal niet geintereseerd in oplossingen, want dan ondergraven ze hun eigen bestaansrecht

Nu gaan ze zo goed als zeker ook niet de grootste worden, dus het lijkt me een academisch punt, maar toch.

[Robkazoe]

Brent schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:40:
[...]

Het bureau dat de FvD in dienst heeft is gespecialiseerd in hypergetargette marketing, en dat zien we dus perfect terug hier: sommigen zien heel veel, want die scoorden hoog op de gevoeligheidsmeter, terwijl anderen ze niet zagen, want die werden onvatbaar verklaard Het bureau is Brits, en heeft veel data over Engelstaligen, en ik moet zeggen dat het succes me verbaast op de Nederlandstalige markt. Voor zover ik weet (maar heb het ook weer niet zo grondig bestudeerd) was dit hun eerste stap buiten Engelstalig gebied. Ben benieuwd hoe ze aan hun data kwamen, die moeten ze toch al maanden geleden hebben verzameld.

Kun je nog meer generaliseren?

[Martinusz]

Mijn vrouw heeft dus pvv gestemd puur gebaseerd op kieswijzer en ondanks mijn toelichting op onze situatie. Naja deze pvv stem is door mij dan weer geneutraliseerd zullen we maar zeggen

[Anoniem: 172410]

Silversin schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:43:
Vraag is alleen met wie ze een coalitie gaan vormen. VVD wilt niet, links helemaal niet. Wat blijft er over CDA, CU?

Ik gok dat Wilders geen coalitie gaat vormen. Zijn kracht ligt in de oppositie, daadwerkelijk regeren zou een levensgroot probleem zijn. Niet alleen omdat hij zijn regering niet vol krijgt met mensen die competent en zonder dubieuze achtergrond zijn, maar ook omdat regeren vanzelf nuanceren betekent. Dat zou bakken met kiezers kosten. Tel daarbij op dat voor andere partijen een coalitie ook een doodvonnis betekent en de kans is groot dat de PVV gewoon ouderwets vanaf de zijlijn mag roepen.

Mocht het zover komen, dan gok ik dat er eerst een periode van omtrekkende bewegingen komt waarbij een coalitie echt, echt niet wil lukken, waarna andere partijen het voortouw nemen. Uiteraard krijgen die partijen dan de schuld dat ze het allemaal verpest hebben.

[Jorizzz]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:44:
[...]


Ik hou er rekening mee dat GL niet met zowel het CDA als de VVD wil en dat de laatste twee partijen zeer bereid zijn elkaar in de rug te steken voor de macht.

Zonder VVD/CDA/D66 lijkt een meerderheid moeilijk te halen, die drie lijken bijna sowieso aan elkaar overgeleverd, maar dan moet er nog steeds behoorlijk wat bij aan zetels, of zie jij andere mogelijkheden?

[Anoniem: 172410]

martinusz schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:45:
Mijn vrouw heeft dus pvv gestemd puur gebaseerd op kieswijzer en ondanks mijn toelichting op onze situatie. Naja deze pvv stem is door mij dan weer geneutraliseerd zullen we maar zeggen

Dat is iets dat ook weleens besproken mag worden - hoeveel mensen de Kieswijzer als enige indicatie zien en dus op de partij stemmen die daaruit komt. Dat maakt de invloed van iets dat een objectief instrument zou moeten zijn wel onnoemelijk groot.

[Kuusj]

martinusz schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:45:
Mijn vrouw heeft dus pvv gestemd puur gebaseerd op kieswijzer en ondanks mijn toelichting op onze situatie. Naja deze pvv stem is door mij dan weer geneutraliseerd zullen we maar zeggen

Nou ja, het is haar recht om te stemmen op wat ze zelf wil.

Ik heb lang overwogen, en ga D66 stemmen. Als het aan GroenLinks ligt kan ik mijn oldtimer beter nu al naar de sloop brengen, om maar niet te spreken over die arrogante kop van Klaver en zijn hypocriete F-label huis en 8-cilinder diplomatenbak.

[Devian]

Ook terug van het stemmen. D66 gedaan. Het deed geen pijn .

De blog van Mux heeft goed geholpen, en D66 natuurlijk zelf ook met een goed klimaatbeleid, goede punten mbt internetprivacy, ideeen over de toekomst (basisinkomen, zelfrijdende auto's, etc) buiten hun standaard speerpunten onderwijs en EU.

Overigens ook niet te bang om aan te geven dat de EU zoals nu niet lekker loopt, maar daar oplossingen en verbeteringen in willen zoeken ipv lafjes weg te lopen.

[Jorizzz]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:47:
[...]

Dat is iets dat ook weleens besproken mag worden - hoeveel mensen de Kieswijzer als enige indicatie zien en dus op de partij stemmen die daaruit komt. Dat maakt de invloed van iets dat een objectief instrument zou moeten zijn wel onnoemelijk groot.

Bovendien heb ik bij de kieswijzer altijd het gevoel dat als je als partij gewoon alle populaire punten steunt, dat dan een hoop mensen die ook niet doorhebben dat 'én én' niet kan, maar dat er lastige keuzes gemaakt moeten worden, jouw partij als stemadvies krijgen...

[Brent]

Robkazoe schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:45:
[...]

Kun je nog meer generaliseren?

Wat bedoel je? Ik beschrijf wat het bureau doet, en dat is het omgekeerde van generaliseren: namelijk hyperspecificeren op basis van "psychographie". Heel interessant, en heel verwerpelijk. Ter info (ik zal het andere linkje niet nog eens plaatsen ): https://cambridgeanalytica.org

[Silversin]

wildhagen schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 17:45:
[...]


De PVV gaat met niemand een coalitie vormen, want niemand wil dat. En daarnaast wil de PVV ook niet in een regering komen, want dan moeten ze hun punten waarmaken, en blijkt dat dat (grond)wettelijk allemaal compleet onmogelijk is. Kost ze kiezers, dus zullen ze niet doen.

De PVV is om die reden ook helemaal niet geintereseerd in oplossingen, want dan ondergraven ze hun eigen bestaansrecht

Nu gaan ze zo goed als zeker ook niet de grootste worden, dus het lijkt me een academisch punt, maar toch.

Je zou bijna verwachten dat zijn achterban dit ook weet, maar die zijn te druk om zich bestolen en bedrogen te voelen.

Maar PVV kan voor een verassing zorgen.