Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 23:47
quote:
mikerosauer schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 09:53:
Na jaren donor geweest te zijn naar geen donor.

De staat gaat niet beslissen over mijn lichaam.. waar gaat dit naar toe..
In beide gevallen (en trouwens, in alle gevallen) beslis je zelf. Of eigenlijk, in de praktijk, je nabestaanden.

  • Robertdj
  • Registratie: januari 2014
  • Niet online
Als dit een reden is om geen donor te willen zijn vraag ik me oprecht af waarom je het voorheen wel wilde zijn. Dit komt op mij over als puberaal gedrag. Wat heeft de staat er überhaupt mee te maken? Het gaat toch om de mensen die je er mogelijk mee kan helpen?

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 21:51
quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:19:
[...]

De opt-out wet is aangenomen, ik heb mijn keuze vanochtend van wél donor (op alle onderdelen) veranderd in géén donor. Deze wetswijziging is echt te gek voor woorden. Het laatste stukje bezit van de individu, het lichaam, wordt stukje bij beetje afgenomen. Ik krijg werkelijk een vieze smaak in de mond van hoe mensen denken te moeten beslissen over andermans lichaam.
De verandering is van opt-in naar opt-out. Dat lijkt me nu ook weer niet zo'n dramatische wijziging? Het is nog steeds geen probleem te weigeren, en ook je nabestaanden kunnen het tegenhouden.

Met het oog op tekorten om mensen te helpen, daar krijg ik geen vieze smaak van.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

Ik zie weer veel "principe" roepen, maar dan de hypocriete versie waar men anderen laat lijden voor die "principes" .

Wees dan een kerel en zeg "ik doneer niet en ik weiger donaties te ontvangen" , dwz registreer dat je ook niet wilt profiteren van andermans organen. Dan loop je zelf risico. Het lost ook de discussie over het oog en tand gebeuren op, omdat je vrijwillig de gevolgen van de keuze op je neemt.

Maar goed, ik durf nu al te zeggen dat 99.99% van de principeroepers wel graag een orgaan ontvangen als puntje bij paaltje komt, en meer de referendumtegenstemmerprincipes hebben (principes die geen nadeel voor de persoon zelf hebben).

(Claimen dat het de schuld is van de wet/politici dat ze nu niet meer doneren is als de vrouwenmishandelaar die zegt "zie waar je me nu weer toe hebt geprovoceerd" ).

gambieter wijzigde deze reactie 14-02-2018 10:31 (12%)

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • Jeroenneman
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 21:24

Jeroenneman

Pre-order/Early Acces: Nee!

quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:19:
[...]

De opt-out wet is aangenomen, ik heb mijn keuze vanochtend van wél donor (op alle onderdelen) veranderd in géén donor. Deze wetswijziging is echt te gek voor woorden. Het laatste stukje bezit van de individu, het lichaam, wordt stukje bij beetje afgenomen. Ik krijg werkelijk een vieze smaak in de mond van hoe mensen denken te moeten beslissen over andermans lichaam.

Ik ben wel nog bloeddonor. Het extreem vermarkten van bloed stuit me wel nog altijd tegen de borst.

En mijn situatie levert ook weer een mooie vraag op voor de geen-doner-is-geen-organen-ontvangen mensen hier. Ik kan me ergens wel vinden in die stelling. Maar als je dan al jaren bloed hebt gedoneerd, mag je dan ook geen organen ontvangen? Niet dat ik denk ergens recht op te hebben, het gaat mij meer om het hellend vlak aan te tonen.

Hopelijk wordt deze wetswijziging snel weer teruggedraaid.
Zo, klopje op de borst hoor! Bravo!

Waarom denken mensen het te moeten vertellen met trots dat ze express geen donor meer zijn? Ik vind het ultiem zwak om zo kinderachtig te reageren op een wet die je niet aanstaat. Vooral omdat je mensen raakt die helemaal niet gaan over deze beslissing.

Of is dit een verkapt dwangmiddel, waarbij mensen geloven dat door hun "geweldige actie" deze hele wet opeens weer wordt teruggedraaid? Stampvoeten als een klein kind.

Ik heb er het volste begrip voor als iemand niet doneert, maar "omdat het nu niet mijn eigen keuze " meer is, dat vind ik wel de zwakste van allemaal.

| Old Faithful | i7 920 @ (3,3Ghz) / X58 UD4P / GTX960 (1,550Mhz) / CM 690 | NOVA | i5 6600K (4,4Ghz) / Z170 Pro Gaming / GTX 960 (1,500Mhz) / NZXT S340


  • Tuttel
  • Registratie: oktober 2013
  • Laatst online: 19:27
quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:19:
[...]

De opt-out wet is aangenomen, ik heb mijn keuze vanochtend van wél donor (op alle onderdelen) veranderd in géén donor. Deze wetswijziging is echt te gek voor woorden. Het laatste stukje bezit van de individu, het lichaam, wordt stukje bij beetje afgenomen. Ik krijg werkelijk een vieze smaak in de mond van hoe mensen denken te moeten beslissen over andermans lichaam.

Ik ben wel nog bloeddonor. Het extreem vermarkten van bloed stuit me wel nog altijd tegen de borst.

En mijn situatie levert ook weer een mooie vraag op voor de geen-doner-is-geen-organen-ontvangen mensen hier. Ik kan me ergens wel vinden in die stelling. Maar als je dan al jaren bloed hebt gedoneerd, mag je dan ook geen organen ontvangen? Niet dat ik denk ergens recht op te hebben, het gaat mij meer om het hellend vlak aan te tonen.

Hopelijk wordt deze wetswijziging snel weer teruggedraaid.
Wie denk je nu eigenlijk te benadelen met deze protest actie? De staat?

De enige op wie deze protest keuze enig effect kan hebben is iemand waarvan het leven op jouw donatie kan afhangen... en die persoon heeft echt niets van doen met de verandering in de status quo van de staat.

Ik sta echt versteld van de kortzichtigheid hier. Alles om maar een irrationele afkeer naar die grote boze overheid te uiten.

  • mikerosauer
  • Registratie: november 2008
  • Laatst online: 20:52
quote:
migchiell schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:23:
[...]


In beide gevallen (en trouwens, in alle gevallen) beslis je zelf. Of eigenlijk, in de praktijk, je nabestaanden.
Eerst maar eens zien of dat ook werkelijk zo is.
Dat je nabestaande nog een keuze hebnen als jij niks invult en dus automatisch donor bent

leef vandaag,want niemand heeft je de morgen belooft.....


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:31
quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:19:
De opt-out wet is aangenomen, ik heb mijn keuze vanochtend van wél donor (op alle onderdelen) veranderd in géén donor. Deze wetswijziging is echt te gek voor woorden. Het laatste stukje bezit van de individu, het lichaam, wordt stukje bij beetje afgenomen. Ik krijg werkelijk een vieze smaak in de mond van hoe mensen denken te moeten beslissen over andermans lichaam.
Er moest altijd al iemand voor je beslissen als jij dat niet meer kan en dat zal ook altijd zo blijven. Of vind jij dat we je gewoon moeten laten liggen waar je neervalt?

  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 23:12
quote:
Robertdj schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:23:
Als dit een reden is om geen donor te willen zijn vraag ik me oprecht af waarom je het voorheen wel wilde zijn. Dit komt op mij over als puberaal gedrag. Wat heeft de staat er überhaupt mee te maken? Het gaat toch om de mensen die je er mogelijk mee kan helpen?
Ja hoor, laten we vooral een manier van stil protest puberaal gedrag noemen |:(
quote:
Brent schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:23:
[...]

De verandering is van opt-in naar opt-out. Dat lijkt me nu ook weer niet zo'n dramatische wijziging? Het is nog steeds geen probleem te weigeren, en ook je nabestaanden kunnen het tegenhouden.

Met het oog op tekorten om mensen te helpen, daar krijg ik geen vieze smaak van.
Dat is inderdaad een dilemma. Maar als ik moet kiezen tussen een moreel bezwaar en een praktisch bezwaar dan kies ik in dit geval voor het morele bezwaar. De default-keuze wel donor vind ik gewoon hartstikke fout en dat betekend dat ik me distantieer van de hele donor handel.

  • synoniem
  • Registratie: april 2009
  • Niet online
quote:
ph4ge schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 06:33:
[...]

Omdat je het niet eens bent met het beleid van de staat veroordeel je willekeurig onschuldige burgers tot de dood. Klinkt als terrorisme als je het mij vraagt.

Het klopt gewoon niet wat je zegt, het was al niet vanzelfsprekend. Het staat al duidelijk in de grondwet dat er uitzonderingen en grenzen zijn aan dit recht en die zijn ook al genoemd in dit topic.

Glijdende schaal argument is helemaal zwak in deze. De argumenten voor deze wet zijn uniek en ik zou niet weten waar die concreet nog meer op van toepassing zouden zijn. Sinds mensenheugenis laat de staat je niet liggen waar je doodvalt en dat was ook geen begin van een glijdende schaal.
Welke uitzonderingen ken jij waarbij je lichaamsdelen moest inleveren? Precies dat recht hadden ze niet. En nu met een sloppy wet wordt het er even doorheen geramd. Als dit al zo eenvoudig kan, bestaat er kennelijk geen rem meer. En dat is inderdaad terrorisme namelijk staatsterrorisme.

  • marrk
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 09-10 13:25

marrk

marrk

quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:28:
[...]

Ja hoor, laten we vooral een manier van stil protest puberaal gedrag noemen |:(
Voor zover ik kan zien is het ook puberaal. Maar voor de discussie, wat probeer je ermee te bereiken door je beslissing terug te draaien?

blog
sow
eee


  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 23:47
quote:
mikerosauer schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:26:
[...]


Eerst maar eens zien of dat ook werkelijk zo is.
Dat je nabestaande nog een keuze hebnen als jij niks invult en dus automatisch donor bent
Ook als je wel wat hebt ingevuld beslissen uiteindelijk je nabestaanden, dat is nu ook al zo. Ook als je geregistreerd bent als donor kunnen je nabestaanden donatie tegenhouden.

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 21:51
quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:28:
[...]

Ja hoor, laten we vooral een manier van stil protest puberaal gedrag noemen |:(


[...]

Dat is inderdaad een dilemma. Maar als ik moet kiezen tussen een moreel bezwaar en een praktisch bezwaar dan kies ik in dit geval voor het morele bezwaar. De default-keuze wel donor vind ik gewoon hartstikke fout en dat betekend dat ik me distantieer van de hele donor handel.
Maar dat bezwaar kun je toch nog steeds maken? Vul gewoon 'nee' in en klaar.

Het idee achter opt-out is dat als je een orgaan nodig hebt dit ook niet eerst wordt voorgelegd, die krijg je gewoon (als die er is). Maar weinig mensen weigeren dit. Nu gaat het doneren precies zo: tenzij je bezwaar hebt (wat je helemaal vrij staat) wordt er gekeken of er toevallig iemand baat heeft bij een orgaan als jij net dood bent gegaan.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • mikerosauer
  • Registratie: november 2008
  • Laatst online: 20:52
quote:
migchiell schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:30:
[...]


Ook als je wel wat hebt ingevuld beslissen uiteindelijk je nabestaanden, dat is nu ook al zo. Ook als je geregistreerd bent als donor kunnen je nabestaanden donatie tegenhouden.
Ik heb dus anders gehoord .

leef vandaag,want niemand heeft je de morgen belooft.....


  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 23:47
quote:
Maar niet van mensen die weten hoe het echt zit.

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
quote:
Brent schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:32:
... Het idee achter opt-out is dat als je een orgaan nodig hebt dit ook niet eerst wordt voorgelegd, die krijg je gewoon (als die er is). ...
Als je een orgaan zou kunnen krijgen is dat toch echt wel een opt-inprocedure hoor.

begintmeta wijzigde deze reactie 14-02-2018 10:34 (8%)


  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 23:12
quote:
marrk schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:29:
[...]


Voor zover ik kan zien is het ook puberaal. Maar voor de discussie, wat probeer je ermee te bereiken door je beslissing terug te draaien?
Ik hoop oprecht dat vele anderen dit ook doen waarbij de voorstanders gaan inzien dat ze te ver zijn gegaan en stoppen met het opdringen van hun eigen wil, het bezit over andermans organen.

En geloof mij, hoe vuriger iedereen hier ageert op de stellingname hoe harder ik de noodzaak zie van een tegengeluid. Het denken te kunnen beslissen neemt echt enge vormen aan.

Opt-in of niets.

  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 23:12
quote:
marrk schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:29:
[...]


Voor zover ik kan zien is het ook puberaal. Maar voor de discussie, wat probeer je ermee te bereiken door je beslissing terug te draaien?
Een tegengeluid. Het is praktisch onmogelijk om je ongenoegen op een andere manier duidelijk te maken. Dan maar op deze extreme methode.

  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 19:03

Rannasha

aka "Species5618"

Ik ben zelf al jaren geregistreerd als "Ja". Maar dat heb ik pas gedaan toen de mogelijkheid er was om dat met DigID te doen. Het geode met papieren invullen en opsturen vond ik (destijds) teveel moeite (want liever lui dan moe, zeg maar). Om die reden ben ik dan ook groot voorstander van deze wet, want er zijn velen die, net als ik vroeger, geen zin hebben om de moeite te doen voor registratie.

Wanneer ik dood ben, dan ben "ik" niet meer. Wat overblijft zijn de herinneringen die ik achter heb gelaten in anderen en verder een blob aan biomassa. Dat er onderdelen daarvan gebruikt kunnen worden om anderen, die nog wel in leven zijn, te helpen is naar mijn idee de enige logische weg.

Tegenwoordig woon ik in Frankrijk, waar sinds begin vorig jaar een opt-out systeem actief is. Dus daar is het ook goed geregeld. Op het moment dat de wetswijziging actief werd (Jan 2017), waren er slechts 150.000 "Nee"-registraties in het systeem. Dat betekent dat het overgrote deel van de bevolking dus donor is.

Dutch StarCraft League || Vierkant voor Wiskunde || Olympus OM-D E-M1 MkII, 9-18, 12-40, 40-150, 70-300, 50


  • marrk
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 09-10 13:25

marrk

marrk

quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:33:
[...]

Ik hoop oprecht dat vele anderen dit ook doen waarbij de voorstanders gaan inzien dat ze te ver zijn gegaan en stoppen met het opdringen van hun eigen wil, het bezit over andermans organen.

En geloof mij, hoe vuriger iedereen hier ageert op de stellingname hoe harder ik de noodzaak zie van een tegengeluid. Het denken te kunnen beslissen neemt echt enge vormen aan.

Opt-in of niets.
Ik moet zeggen dat je orgaandonorstatus omdraaien een van de minst vurige vormen van protest is. Dat terwijl de consequenties voor mensen die niet verantwoordelijk voor de beslissing zijn best significant zijn. Je partijleiders aanschrijven, publiek/social media protesteren, dat zijn vurige signalen. Dit is gewoon een beetje halflafjes in de kleine cijfers verdwijnen terwijl je jezelf op de borst klopt. Dus ja, ik blijf erbij dat het puberaal is.

Dit even los van het feit dat ik je mening wel respecteer en begrijp. Maar ik vind je vorm van protest niet-effectief en puberaal.

blog
sow
eee


  • mystic
  • Registratie: augustus 2002
  • Niet online

mystic

beep beep

quote:
vectormatic schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 09:57:
[...]


Ik ben zelf atheist, dus ik val hier niet direct persoonlijk over, maar toch:

Dit soort intollerantie voor persoonlijke overtuigingen is net zo kwalijk als dat godsdienstigen ongelovigen op de brandstapel gooiden of het beloofde land willen bevrijden van de heidenen. Je zou toch hopen dat we ondertussen zo ver zijn dat we elkaars persoonlijke overtuigingen kunnen respecteren.
offtopic:
Ik heb inderdaad een sterke afkeer tegen religie :) Dat mensen daar zelf in geloven moeten ze zelf weten en zal ik niemand op aanvallen. Op het moment dat ze hun religie gaan gebruiken om beslissingen voor anderen te nemen etc dan gaan ze een grens over wat mij betreft. Religie hoort dan wat mij betreft ook geen plek te hebben in bijvoorbeeld de politiek.

maar goed, dit is offtopic :p

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 21:51
quote:
begintmeta schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:33:
[...]

Als je een orgaan zou kunnen krijgen is dat toch echt wel een opt-inprocedure hoor.
Hangt van de urgentie af, maar je hebt gelijk, meestal is er tijd voor een beslissing. Echter, de medici zullen het by default aanraden (en aanbieden indien mogelijk), en dus kun je dat zien als opt-out. Tenzij je bezwaar maakt, zul je het orgaan krijgen (want anders komt het niet ter sprake ;)).

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 23:47
quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:36:
[...]

Een tegengeluid. Het is praktisch onmogelijk om je ongenoegen op een andere manier duidelijk te maken. Dan maar op deze extreme methode.
Je had kunnen stemmen op een partij die jouw mening vertegenwoordigt in deze kwestie.

  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 23:47
quote:
Brent schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:38:
[...]

Hangt van de urgentie af, maar je hebt gelijk, meestal is er tijd voor een beslissing. Echter, de medici zullen het by default aanraden (en aanbieden indien mogelijk), en dus kun je dat zien als opt-out. Tenzij je bezwaar maakt, zul je het orgaan krijgen (want anders komt het niet ter sprake ;)).
De beslissing om op een wachtlijst voor een donororgaan geplaatst te worden is altijd aan de patient zelf, het ontvangen van een orgaan is dus wel degelijk een opt-in.

  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21:03
quote:
mystic schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:37:
[...]


offtopic:
Ik heb inderdaad een sterke afkeer tegen religie :) Dat mensen daar zelf in geloven moeten ze zelf weten en zal ik niemand op aanvallen. Op het moment dat ze hun religie gaan gebruiken om beslissingen voor anderen te nemen etc dan gaan ze een grens over wat mij betreft. Religie hoort dan wat mij betreft ook geen plek te hebben in bijvoorbeeld de politiek.

maar goed, dit is offtopic :p
Ik zit er ongeveer hetzelfde in, maar de beslissing over orgaandonatie is toch echt een beslissing voor jezelf, niet voor anderen.
quote:
migchiell schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:38:
[...]


Je had kunnen stemmen op een partij die jouw mening vertegenwoordigt in deze kwestie.
Ja, wijs mij even de partij aan die precies op al mijn principes aansluit (om het over praktische overwegen als belastingbeleid nog maar niet te hebben), en vervolgens niet de helft weg-koehandelt?

Met het huidige politieke systeem is dit gewoon niet mogelijk als je de zaak breder dan 1 specifieke wet trekt.

vectormatic wijzigde deze reactie 14-02-2018 10:42 (28%)


  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 23:47
quote:
vectormatic schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:39:
[...]


Ik zit er ongeveer hetzelfde in, maar de beslissing over orgaandonatie is toch echt een beslissing voor jezelf, niet voor anderen.
Dat blijft ook gewoon zo.

  • Abom
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 21:12
quote:
synoniem schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:28:
[...]

En dat is inderdaad terrorisme namelijk staatsterrorisme.
Te fanatiek carnaval gevierd ofzo?

Je kunt gewoon laten registreren om dat je geen donor wilt zijn. Ik vind het allemaal zo hypocriet. Iedereen wil een donor orgaan wanneer ze er een nodig hebben, maar een beetje moeite doen om je als donor te registreren, daar zijn de meeste mensen te lui voor.
Ik ook hoor, ik heb me pas als donor laten registreren toen het mij werd gevraagd bij het verlengen van mijn paspoort.
Ik vraag me af wat mensen zoals jij doen wanneer wet zou zeggen dat donoren voorrang hebben op de wachtlijsten...

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
quote:
Brent schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:38:
[...]

Hangt van de urgentie af, maar je hebt gelijk, meestal is er tijd voor een beslissing. Echter, de medici zullen het by default aanraden (en aanbieden indien mogelijk), en dus kun je dat zien als opt-out. Tenzij je bezwaar maakt, zul je het orgaan krijgen (want anders komt het niet ter sprake ;)).
Het hangt niet van de urgentie af. Bij een ter zake wilsbekwame patient zijn alle behandelingen opt-in (en anders is formeel geregeld wie wat kan beslissen), en alles wat de patient nodig heeft om een goede beslissing te kunnen nemen moet effectief ter sprake komen, bij een orgaantransplantatie is dat dus zeker het gegeven dat je een orgaan zult krijgen.

  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 23:12
quote:
migchiell schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:38:
[...]


Je had kunnen stemmen op een partij die jouw mening vertegenwoordigt in deze kwestie.
Heb ik gedaan, is niet effektief gebleken.

Dat is juist onderdeel van het probleem. Voor dit soort ingrijpende wetswijzigingen zou geen 51%+ meerderheid moeten gelden maar een veel grotere meerderheid, zeg minstens 2/3e van de politici. Democratie wordt is nogal een hol begrip als bijna de helft van de bevolking niet wordt gehoord.

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 21:51
quote:
migchiell schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:39:
[...]


De beslissing om op een wachtlijst voor een donororgaan geplaatst te worden is altijd aan de patient zelf, het ontvangen van een orgaan is dus wel degelijk een opt-in.
De vraag is: wordt je actief ervoor benaderd, ja of nee? Ik ben nooit actief benaderd om mijn organen te doneren, dus is ze afstaan een opt-in (totnutoe). Als jij opeens een orgaan nodig hebt, zal de arts niet wachten tot jij zelf om een nieuw orgaan vraagt, dat zal hij aan je voorleggen. Zijn medisch oordeel is op dat moment dat jij een nieuwe nodig hebt. Zo bekeken is het dus opt-out: alleen als jij dat niet wil kom je niet op de wachtlijst.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21:03
quote:
Klopt, ik bestrijd alleen de bewering van een andere poster dat "een denkbeeldig vriendje" geen goede reden is voor deze beslissing, dat gaat mijns inziens in tegen het hebben van respect voor iemands geloofsovertuiging.

(ook al vind ik het zelf ook niet logisch om beslissingen direct op bijbelse regels te baseren, maar dat terzijde)

  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 23:47
quote:
Brent schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:42:
[...]

De vraag is: wordt je actief ervoor benaderd, ja of nee? Ik ben nooit actief benaderd om mijn organen te doneren, dus is ze afstaan een opt-in (totnutoe). Als jij opeens een orgaan nodig hebt, zal de arts niet wachten tot jij zelf om een nieuw orgaan vraagt, dat zal hij aan je voorleggen. Zijn medisch oordeel is op dat moment dat jij een nieuwe nodig hebt. Zo bekeken is het dus opt-out: alleen als jij dat niet wil kom je niet op de wachtlijst.
Nee, dat is niet hoe het werkt. De arts zal aangeven dat je een nieuw orgaan nodig hebt, wat daarvoor de mogelijkheden zijn, wat de consequenties zijn; de beslissing om een donororgaan aan te nemen is aan de patient. De arts maakt die beslissing niet, en als de patient geen beslissing neemt ontvangt hij geen orgaan. Opt in dus.

Geldt trouwens, in principe, voor alle medische behandelingen. Een arts zal geen behandeling starten totdat de patient heeft aangegeven daarmee akkoord te gaan. Uitzondering zijn uiteraard de spoedeisende behandelingen, en ook daarvan zal worden afgezien als de patient zijn keuze daaromtrent heeft aangegeven.

migchiell wijzigde deze reactie 14-02-2018 10:48 (14%)


  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 23:12
quote:
marrk schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:37:
[...]

Ik moet zeggen dat je orgaandonorstatus omdraaien een van de minst vurige vormen van protest is. Dat terwijl de consequenties voor mensen die niet verantwoordelijk voor de beslissing zijn best significant zijn. Je partijleiders aanschrijven, publiek/social media protesteren, dat zijn vurige signalen. Dit is gewoon een beetje halflafjes in de kleine cijfers verdwijnen terwijl je jezelf op de borst klopt. Dus ja, ik blijf erbij dat het puberaal is.

Dit even los van het feit dat ik je mening wel respecteer en begrijp. Maar ik vind je vorm van protest niet-effectief en puberaal.
Zo denk ik het mijne over mensen welke zich nu trots op de borst kloppen dat de donorwet is gewijzigd.

Partijleiders aanschrijven zou ik kunnen doen. Publiek protesteren zou ik niet eens durven in dit geval. Als je op een net forum zoals Tweakers al bijna wordt vergald om je mening is de kans best aanwezig dat je met geweld te maken krijgt als je tegen deze wetswijziging gaat protersteren. Overigens zou ik niet weten hoe ik anderen daarvoor moet mobiliseren. Social media heb ik niet dus daar mijn stem laten horen/ mensen verzamelen om te protersteren gaat ook niet werken.

  • mikerosauer
  • Registratie: november 2008
  • Laatst online: 20:52
quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:36:
[...]

Een tegengeluid. Het is praktisch onmogelijk om je ongenoegen op een andere manier duidelijk te maken. Dan maar op deze extreme methode.
Juist ji j snapt hem.

leef vandaag,want niemand heeft je de morgen belooft.....


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:31
quote:
synoniem schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:28:
Welke uitzonderingen ken jij waarbij je lichaamsdelen moest inleveren? Precies dat recht hadden ze niet.
Die uitzondering bestaat nog steeds niet. Er is bijv. wel een uitzondering dat de staat je in de fik mag steken als je dood bent en je zelf niets geregeld hebt en als verbranden mag waarom zou een stukje niet verbranden dan niet mogen cq het einde van de wereld zijn?
quote:
synoniem schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:28:
En nu met een sloppy wet wordt het er even doorheen geramd. Als dit al zo eenvoudig kan, bestaat er kennelijk geen rem meer. En dat is inderdaad terrorisme namelijk staatsterrorisme.
Hoezo sloppy? Er zijn weinig wetten die zo uitgebreid bediscussieerd zijn en media aandacht krijgen.

Al anti-staat rants slaan helemaal nergens op. De rol van de staat in het hele proces verandert amper, het zijn nog steeds de artsen en de nabestaanden die het voor het zeggen hebben met de wil van de dode als belangrijkste leidraad.
quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:49:
Zo denk ik het mijne over mensen welke zich nu trots op de borst kloppen dat de donorwet is gewijzigd.

Partijleiders aanschrijven zou ik kunnen doen. Publiek protesteren zou ik niet eens durven in dit geval. Als je op een net forum zoals Tweakers al bijna wordt vergald om je mening is de kans best aanwezig dat je met geweld te maken krijgt als je tegen deze wetswijziging gaat protersteren. Overigens zou ik niet weten hoe ik anderen daarvoor moet mobiliseren. Social media heb ik niet dus daar mijn stem laten horen/ mensen verzamelen om te protersteren gaat ook niet werken.
Het enige wat vergald wordt is dat je protesteert over het leven van onschuldige mensen. Als jij tegen de donorwet bent is dat helemaal prima en kan je prima protesteren of op een andere democratische wijze je mening uiten zonder dat er doden vallen. Bijna de helft van de landelijke politici heeft tegen gestemd en ik moet de eerste nog tegen komen die bedreigd is daarom, bij voorbaat de slachtofferrol claimen is een zwaktebod. Jij maakt juist zelf slachtoffers.

Je realiseert je dat nergens geregistreerd wordt waarom je geen donor bent en dat er nergens in het democratische proces nog gekeken wordt naar hoeveel mensen er geen donor willen zijn? Als protestvorm is het daarom uitermate ongeschikt, voor zover we al geloven dat mensen die wel donor zouden willen zijn om deze reden tegen zouden zijn.

ph4ge wijzigde deze reactie 14-02-2018 10:59 (39%)


  • marrk
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 09-10 13:25

marrk

marrk

quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:49:
[...]

Zo denk ik het mijne over mensen welke zich nu trots op de borst kloppen dat de donorwet is gewijzigd.

Partijleiders aanschrijven zou ik kunnen doen. Publiek protesteren zou ik niet eens durven in dit geval. Als je op een net forum zoals Tweakers al bijna wordt vergald om je mening is de kans best aanwezig dat je met geweld te maken krijgt als je tegen deze wetswijziging gaat protersteren. Overigens zou ik niet weten hoe ik anderen daarvoor moet mobiliseren. Social media heb ik niet dus daar mijn stem laten horen/ mensen verzamelen om te protersteren gaat ook niet werken.
Ik denk dat je je teveel voorstelt van wat voorstanders van deze wetswijziging willen. Waar mensen hier sterk op reageren is de reden om de keuze terug te draaien en het doel wat je ermee probeer te bereiken. Niemand hier wil iemand anders dwingen tegen zijn wil in donor te laten zijn.

blog
sow
eee


  • RaseriaN
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 16:34

RaseriaN

So much choices..

quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:49:
[...]
Zo denk ik het mijne over mensen welke zich nu trots op de borst kloppen dat de ze nu geen donor meer zijn.
FTFY. Die stelling is zo makkelijk om te draaien dat je er gewoon misselijk van wordt. Het doel was/is gewoon dat er meer donoren komen omdat er een groot tekort is aan donoren. Veel mensen (zoals al hier iemand stelde) waren te lui om de formulieren in te vullen of gewoonweg niet wisten (ja, overal heb je mensen voor) dat je donor kon zijn/worden door wat te regelen. Hoe dan ook, je moet moeite doen om je keuze bekend te maken of het nu opt-in of opt-out is!

Dat je niet blij bent dat de standaard keuze "ja" is ipv. "nee" is een andere discussie volgens mij? :)

Overigens eens met @gambieter. Wil je niet doneren? Goed, jouw keuze, maar ben dan ook zo trots om te vertellen dat je geen donor organen accepteert omdat de wet daar standaard in voorziet en dat zie ik heel veel mensen niet snel doen, want jezelf negatief uitlaten is tegenwoordig zo immens populair!

  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 23:12
quote:
RaseriaN schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:55:
[...]

FTFY. Die stelling is zo makkelijk om te draaien dat je er gewoon misselijk van wordt. Het doel was/is gewoon dat er meer donoren komen omdat er een groot tekort is aan donoren. Veel mensen (zoals al hier iemand stelde) waren te lui om de formulieren in te vullen of gewoonweg niet wisten (ja, overal heb je mensen voor) dat je donor kon zijn/worden door wat te regelen. Hoe dan ook, je moet moeite doen om je keuze bekend te maken of het nu opt-in of opt-out is!

Dat je niet blij bent dat de standaard keuze "ja" is ipv. "nee" is een andere discussie volgens mij? :)

Overigens eens met @gambieter. Wil je niet doneren? Goed, jouw keuze, maar ben dan ook zo trots om te vertellen dat je geen donor organen accepteert omdat de wet daar standaard in voorziet en dat zie ik heel veel mensen niet snel doen, want jezelf negatief uitlaten is tegenwoordig zo immens populair!
Dat doel had ook bereikt kunnen worden door mensen meer en vaker te confronteren met de vraag of ze donor willen worden. Naar mijn idee is dat veel te weinig gebeurd.

En hierboven post ik al dat ik me er ergens wel in kan vinden dat je als niet-donor ook geen aanspraak mag maken op andermans organen.

  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 23:47
quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:49:
[...]

Zo denk ik het mijne over mensen welke zich nu trots op de borst kloppen dat de donorwet is gewijzigd.

Partijleiders aanschrijven zou ik kunnen doen. Publiek protesteren zou ik niet eens durven in dit geval. Als je op een net forum zoals Tweakers al bijna wordt vergald om je mening is de kans best aanwezig dat je met geweld te maken krijgt als je tegen deze wetswijziging gaat protersteren. Overigens zou ik niet weten hoe ik anderen daarvoor moet mobiliseren. Social media heb ik niet dus daar mijn stem laten horen/ mensen verzamelen om te protersteren gaat ook niet werken.
Het klinkt alsof de voornaamste ergernis (ook van sommige anderen hier) niet is dat je je mening niet kunt laten horen, want dat kan natuurlijk wel gewoon. Sterker nog, dat doe je hier toch?

Het klinkt alsof je grootste bezwaar is dat de rest jouw mening niet overneemt. Daarvoor wil je de staat, de meerderheid, al die mensen die jouw mening niet delen, straffen dus trek je je donorschap in. Lekker puh, dat zal ze leren.

Terwijl je eigenlijk patienten straft die onnodig sterven wegens een tekort aan donororganen.

  • synoniem
  • Registratie: april 2009
  • Niet online
quote:
Abom schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:41:
[...]

Te fanatiek carnaval gevierd ofzo?

Je kunt gewoon laten registreren om dat je geen donor wilt zijn. Ik vind het allemaal zo hypocriet. Iedereen wil een donor orgaan wanneer ze er een nodig hebben, maar een beetje moeite doen om je als donor te registreren, daar zijn de meeste mensen te lui voor.
Ik ook hoor, ik heb me pas als donor laten registreren toen het mij werd gevraagd bij het verlengen van mijn paspoort.
Ik vraag me af wat mensen zoals jij doen wanneer wet zou zeggen dat donoren voorrang hebben op de wachtlijsten...
Ik stond geregistreerd met Ja en dat is sinds gisteren dus Nee. Wat mensen hier niet willen zien is dat gekozen is voor het doel heiligt de middelen.

Stel dat iedereen 1% extra belasting moet betalen voor de gezondheidszorg behalve als je nee zegt in een register. Maar als je in het register nee zegt moet je eerste de beste keer dat je gebruik wil maken van gezondheidszorg wel 10% belasting betalen. Dat is wat de mensen hier voorstellen.

Dat de overheid de laatste jaren uitermate laks is geweest met het stimuleren van maken van een keuze voor donor klopt. Dat ze daarmee mensen op de wachtlijst langer hebben laten wachten klopt ook. Maar dat is geen reden om schendingen van de lichamelijke integriteit met deze nieuwe donorwet goed te praten.

Maar goed het is hetzelfde als de discussie over privacy het merendeel van de Nederlanders denkt nog steeds dat ze niets te verbergen hebben. Keep on dreaming.

  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 23:12
quote:
migchiell schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:04:
[...]


Het klinkt alsof de voornaamste ergernis (ook van sommige anderen hier) niet is dat je je mening niet kunt laten horen, want dat kan natuurlijk wel gewoon. Sterker nog, dat doe je hier toch?
Correct.
quote:
Het klinkt alsof je grootste bezwaar is dat de rest jouw mening niet overneemt. Daarvoor wil je de staat, de meerderheid, al die mensen die jouw mening niet delen, straffen dus trek je je donorschap in. Lekker puh, dat zal ze leren.

Terwijl je eigenlijk patienten straft die onnodig sterven wegens een tekort aan donororganen.
Volgens mij mogen we hier een discussie voeren. Ik hoef anderen niet te overtuigen maar ik wil wel een tegengeluid laten horen in het donor opt-out walhalla van anderen hier.

En als het werkelijk allemaal zo fantastisch is geregeld nu dan zijn mijn organen toch ook niet meer nodig omdat er nu donoren genoeg zijn?

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:04:
En hierboven post ik al dat ik me er ergens wel in kan vinden dat je als niet-donor ook geen aanspraak mag maken op andermans organen.
En over een paar jaar zeg je dat je gestraft wordt voor die keuze. Het dient jouw keuze te zijn dat je geen organen wilt ontvangen. En die keuze is onomkeerbaar.

Nu nog steeds zo principieel?

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 23:12
quote:
gambieter schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:09:
[...]

En over een paar jaar zeg je dat je gestraft wordt voor die keuze. Het dient jouw keuze te zijn dat je geen orgaen wilt ontvangen. En die keuze is onomkeerbaar.

Nu nog steeds zo principieel?
Net zo onomkeerbaar als het willen doneren? Dat argument is dus ook niet bepaald valide.

Als er gedurende de tijd dat ik als niet-donor sta geregistreerd iets wordt geconstateerd waarbij een donororgaan de oplossing kan bieden dan vind ik dat ik daar geen aanspraak op mag maken nee.

Maar als ik er volgend jaar weer voor kies om wel donor te worden dan dient die keuze weer omgedraaid te worden.

Daarbij heb ik als bloeddonor al meer gedoneerd dan vele moraalridders hier in het topic. Daar verwacht ik ook niets voor terug.

  • marrk
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 09-10 13:25

marrk

marrk

Kijk die hele discussie is ook wel een beetje logisch. Deze beslissing is een vorm van Libertair Paternalisme wat gewoon een paradoxaal iets is. Je wil als overheid mensen nog wel keuzevrijheid geven, maar je wil ze ook een beetje een kant op sturen. De keuzebeïnvloeding is voor sommige mensen echter zo inbreukmakend, dat er aan de keuzevrijheid voorbij gegaan wordt. Dus sommige mensen worden gewoon voor de schenen geschopt.

Ik blijf erbij dat iedereen zijn eigen mening mag hebben over de oplossing en over het al dan niet donor zijn. En dat iedereen hier tegen mag protesteren wat ze willen. Maar ik hoop van harte dat iedereen keuzes maakt op basis van hun eigen overtuiging en niet op basis van hoe zij de keuze moeten maken.

blog
sow
eee


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:31
quote:
synoniem schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:06:
Ik stond geregistreerd met Ja en dat is sinds gisteren dus Nee. Wat mensen hier niet willen zien is dat gekozen is voor het doel heiligt de middelen.
Maar vind je wel dat jouw doel (een wet tegenhouden) de middelen heiligt (potentieel een paar onschuldige mensen dood)? En waar haal je vandaan dat het opzeggen van je donorschap een effectief middel zal zijn?

ph4ge wijzigde deze reactie 14-02-2018 11:15 (10%)


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Ik wil best organen doneren en ondanks dat ik tegen opt-out als default ben, blijft dat gewoon als zodanig vastgelegd. Ik wil over straat lopen zonder ID en ondanks de wet op de identificatieplicht blijf ik dat ook doen. Zo maakt iedereen zijn keuzes, ik moet afwegen wat ik belangrijker vind, symbolisch geen orgaandonor worden weegt voor mij niet op tegen het wel orgaandonor blijven, tegen mijn zin een ID meenemen weegt voor mij niet op tegen het betalen van een boete, eventueel andere juridische kosten en wat tijdsverlies.

begintmeta wijzigde deze reactie 14-02-2018 11:16 (3%)


  • Tsjipmanz
  • Registratie: oktober 2000
  • Laatst online: 15-10 19:08

Tsjipmanz

Het maakt MIJ niks uit...

Het blijkt hier wel dat de groep mensen die alleen donor wordt omdat ze zelf graag organen willen ontvangen groter is dan ik had verwacht. De donoren die ik in eigen kring ken zijn dat belangeloos en omdat ze het een ander gunnen, niet op basis van wederkerigheid. Ieder z'n goed recht natuurlijk, maar vraag me af wat de volgende stap zal zijn: dat mensen donor worden op voorwaarde dat hun organen niet naar migranten gaan?

There's no such thing as a mistake, just happy accidents - Bob Ross
Relaxte muziek: altijd okee!
- Soulseek rulez -


  • synoniem
  • Registratie: april 2009
  • Niet online
quote:
ph4ge schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:14:
[...]

Maar vind je wel dat jouw doel (een wet tegenhouden) de middelen heiligt (potentieel een paar onschuldige mensen dood)? En waar haal je vandaan dat het opzeggen van je donorschap een effectief middel zal zijn?
Ik kan dat nu gerust doen want er zijn nu donoren in overvloed, toch?

Overigens dood ik potentieel helemaal niemand. Hooguit is er een kans dat ik iemand met een donororgaan kan redden door op een gunstig moment en gunstige plek dood te gaan.

  • marrk
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 09-10 13:25

marrk

marrk

quote:
begintmeta schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:14:
Ik wil best organen doneren en ondanks dat ik tegen opt-out als default ben, blijft dat gewoon als zodanig vastgelegd. Ik wil over straat lopen zonder ID en ondanks de wet op de identificatieplicht blijf ik dat ook doen. Zo maakt iedereen zijn keuzes, ik moet afwegen wat ik belangrijker vind, symbolisch geen orgaandonor worden weegt voor mij niet op tegen het wel orgaandonor blijven, tegen mijn zin een ID meenemen weegt voor mij niet op tegen het betalen van een boete, eventueel andere juridische kosten en wat tijdsverlies.
Ik hou van geen ID dragen als vorm van protest. Niemand die je schade berokkent behalve jezelf. En ik ben zonder meer bereid om een boete te betalen als ik dan in een verklaring mijn mening over de identificatieplicht mag delen.

En inderdaad, donorstatus en de manier waarop jij je keuze aan moet geven zijn twee dingen die je ook als los zou moeten beoordelen. Dat je het oneens bent met de manier waarop, is voor mij geen reden om je overtuigingen te veranderen.
quote:
Tsjipmanz schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:21:
Het blijkt hier wel dat de groep mensen die alleen donor wordt omdat ze zelf graag organen willen ontvangen groter is dan ik had verwacht. De donoren die ik in eigen kring ken zijn dat belangeloos en omdat ze het een ander gunnen, niet op basis van wederkerigheid. Ieder z'n goed recht natuurlijk, maar vraag me af wat de volgende stap zal zijn: dat mensen donor worden op voorwaarde dat hun organen niet naar migranten gaan?
Dat is ook een beetje het resultaat van deze wetswijziging. Nu worden mensen ineens gedwongen erover na te denken. Voor mensen die het niet op basis van wederkerigheid doen, verandert er niets en die zullen dus al ingeschreven staan. De mensen die het misschien wel op basis van wederkerigheid willen, zijn gewoon minder intrinsiek gemotiveerd en het is dus ook logisch dat die eerder misschien nog geen donor waren.

Dat niet naar migranten gaan is een beetje flauw. Dat is dezelfde lijn doortrekken naar iets wat tegen het absurde aanligt. Desalniettemin inderdaad een glijdende schaal waar je voor moet waken.

marrk wijzigde deze reactie 14-02-2018 11:25 (34%)

blog
sow
eee


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

quote:
GH45T schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:04:
[...]En hierboven post ik al dat ik me er ergens wel in kan vinden dat je als niet-donor ook geen aanspraak mag maken op andermans organen.
Bij het concept gift zit niet bepaald ingebakken dat je met het geven van een gift een recht verwerft.

Maar vooruit, een hypothese. Stel ik ben PVV'er en wil dat mijn organen overal behalve bij moslims geparkeerd worden. Dat mag ik niet zeggen, sterker nog, dat is discriminatie.
Maar stel dat diezelfde moslim uit geloofsovertuiging geen organen mag geven, dan is met bovenstaande aanname ook zijn recht op krijgen vervallen, waarmee moslims door hun religieuze keuze dus automatisch geen ontvanger mag zijn.
Het verschil tussen beide situaties is dat in de eerste de gever discrimineert, in het tweede geval de moslim namens het systeem dikke pech heeft maar netto hetzelfde resultaat pakt, namelijk dood door orgaangebrek.

Nu vind ik zelf de ethische discussie over orgaandonaties (geven vs het huidige voorstel) erg interessant omdat het mij ergens steekt in mijn vrijheid van beschikbaarheid (als donateur) dat ik geen oormerk kan meegeven (geen moslims). Of nog beter; dat bepaalde bevolkingsgroepen er ronduit schadelijke gewoontes op nahouden en de vrijheid hebben om dat te doen (rokende moeders of (inteelt)huwelijken tussen neef/nicht)
Maar de makkelijkste uitweg uit deze discussie-put (want dat is het) is dat je geen koppeling maakt tussen donor en ontvanger. Ergo, dat je geen recht op organen verwerft, alleen wanneer je zelf donor bent.

  • renegrunn
  • Registratie: september 2006
  • Laatst online: 17:52
Hoe het ook zij, de overheid heeft mij verplicht een keuze te maken (welke ik nog niet had gemaakt), en die heb ik dan ook gemaakt: 'Nee'. Vanwege mijn persoonlijke situatie kan ik hier momenteel geen goede overweging in maken, en heb dus voor 'Nee' gekozen om deze beslissing voorlopig te parkeren.
En ik hoop van harte dat mijn situatie volgend jaar, of wanneer dan ook, er zich beter voor leent om de keuze om om te zetten naar een 'Ja'.

  • Tsjipmanz
  • Registratie: oktober 2000
  • Laatst online: 15-10 19:08

Tsjipmanz

Het maakt MIJ niks uit...

quote:
marrk schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:22:
[...]

[...]

Dat niet naar migranten gaan is een beetje flauw. Dat is dezelfde lijn doortrekken naar iets wat tegen het absurde aanligt. Desalniettemin inderdaad een glijdende schaal waar je voor moet waken.
Je ziet nu al dat mensen onderscheid willen maken tussen wie hun organen wel en niet zouden mogen ontvangen, dat lijkt me inderdaad een glijdende schaal. Waar trek je de grens?

There's no such thing as a mistake, just happy accidents - Bob Ross
Relaxte muziek: altijd okee!
- Soulseek rulez -


  • Hippocampus
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 13-10 18:36
Jij als donor bepaald ook niet wie welke organen van je krijgt. Gelukkig.

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
quote:
renegrunn schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:33:
Hoe het ook zij, de overheid heeft mij verplicht een keuze te maken (welke ik nog niet had gemaakt),...
Eerder moest je ook een keuze maken (of niet (je zou het niet-maken van een keuze in veel gevallen ook kunnen zien als het maken van een keuze, dan is het maken van een keuze onvermijdelijk.)), het verschil is dat de keuze die je maakt als je geen voorkeur registreert is veranderd.
quote:
Hippocampus schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:46:
Jij als donor bepaald ook niet wie welke organen van je krijgt. Gelukkig.
Bij levenddonatie tot op zekere hoogte wel.

begintmeta wijzigde deze reactie 14-02-2018 11:51 (25%)


  • Hippocampus
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 13-10 18:36
quote:
begintmeta schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:49:
Bij levenddonatie tot op zekere hoogte wel.
Ik kan iets gemist hebben maar daar gaat het toch niet om met deze wet?

  • marrk
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 09-10 13:25

marrk

marrk

quote:
Tsjipmanz schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:35:
[...]

Je ziet nu al dat mensen onderscheid willen maken tussen wie hun organen wel en niet zouden mogen ontvangen, dat lijkt me inderdaad een glijdende schaal. Waar trek je de grens?
Ik trek de grens bij de beslissing beperken tot het domein waar het toe betrekking heeft. Dus jij zou van mij mogen beslissen wie je organen krijgt alleen op basis van hun beslissingen over organen.

Lijkt me eigenlijk een erg voor de hand liggende grens...

blog
sow
eee


  • thomas.vantuijl
  • Registratie: mei 2015
  • Laatst online: 28-09 08:59
Zelf vind ik het totaal niet erg, als ik dood ben voel ik er toch niks meer van en pakken ze maar welk orgaan ze nodig hebben. Zo kan ik na mijn dood ook nog wat betekenen voor een medemens

Professioneel Beunhaas!


  • renegrunn
  • Registratie: september 2006
  • Laatst online: 17:52
quote:
begintmeta schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:49:
[...]

Eerder moest je ook een keuze maken (of niet (je zou het niet-maken van een keuze in veel gevallen ook kunnen zien als het maken van een keuze, dan is het maken van een keuze onvermijdelijk.)), het verschil is dat de keuze die je maakt als je geen voorkeur registreert is veranderd.
Nouja, dat zie ik dus anders: ik wilde de keuze uitstellen gezien mijn situatie om er goed over na te denken als ik daar aan toe ben. Nu kan dat niet gezien de gevolgen veranderd zijn, en moet ik nu een keuze maken.
Maar goed die beleving is voor een ieder anders, en dat respecteer ik dan ook zeker.

  • HansvDr
  • Registratie: augustus 2009
  • Niet online
Ik ben tegen deze wet omdat ik vind dat de overheid niet over ene lichaam mag beschikken als die persoon dat niet zelf heeft aangegeven.

Ik zie het al gebeuren in het briljante ICT landschap van de overheid. Oei de database is weg. Nou ja, iedereen is weer donor!

Ik heb ingesteld dat mijn nabestaanden mogen beslissen. Ik hoop dat dat gerespecteerd wordt tzt.

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Ik vind het persoonlijk zeer positief dat de wet is aangenomen.

Zo komen er tenminste donor-organen beschikbaar voor mensen die het nodig hebben.

Van mij mogen ze alles gebruiken wat ze kunnen gebruiken. Ik heb het zelf dan toch niet meer nodig, en als ik andere mensen weer hun leven terug kan geven, of anderszins kan helpen, vind ik dat een heel fijn idee.

Ik ben dus blij met deze wet.

Virussen? Scan ze hier!


  • Barrycade
  • Registratie: november 2003
  • Nu online

Barrycade

]3/\/?/?`/(/\|)[-

quote:
renegrunn schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:59:
[...]


Nouja, dat zie ik dus anders: ik wilde de keuze uitstellen gezien mijn situatie om er goed over na te denken als ik daar aan toe ben. Nu kan dat niet gezien de gevolgen veranderd zijn, en moet ik nu een keuze maken.
Maar goed die beleving is voor een ieder anders, en dat respecteer ik dan ook zeker.
Wanneer had je er over na willen gaan denken dan? Ieder moment zou toch je nummer boven kunnen komen drijven in de loterij?

Meeste donoren zijn niet vooraf een slepend ziektebeeld door gegaan waar men tijd heeft om er even rustig over na te gaan denken. Maar komen in aanmerking door een onverwacht onheil (hartstilstand, ongeluk, hersenbloeding etc).

Probleem was dat in situaties dat mogelijke donoren komen te overlijden hun keuze niet was vastgelegd en dat de in allerhaast opgetrommelde familieleden op de spot moesten beslissen.
En dus (zeer begrijpelijk) nog in ontkennings / woede fase zitten.

Dan is er begrijpelijk zoveel aan de hand dat de familie op safe gaat spelen als de keuze niet duidelijk vast staat. Dus dit zou kunnen helpen om de groep die nu wel een keuze maakt groter te laten zijn waardoor er wat meer organen beschikbaar zouden kunnen komen.

  • renegrunn
  • Registratie: september 2006
  • Laatst online: 17:52
quote:
Barrycade schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:16:
[...]


Wanneer had je er over na willen gaan denken dan? Ieder moment zou toch je nummer boven kunnen komen drijven in de loterij?
Als ik daar klaar voor ben. En er is niemand die daar vragen over kan stellen. We gaan er in deze discussie allemaal voor het gemak van uit dat iedereen deze keuze nu maakt op het moment dat we gezond en en helemaal happy zijn. Dat is dus in mijn geval (en die van vele anderen) helaas niet zo. Er zijn mensen die door ziekte al genoeg aan hun hoofd hebben, en hun focus volledig op zijn of haar herstel hebben gevestigd. Dan wil je niet ook nog eens over donatie gaan nadenken, dat voelt dan al als een stap in de richting van doneren. Geloof me, als je gezond bent kun je je hier heel moeilijk een voorstelling van maken, maar in sommige gevallen valt dit erg zwaar.

  • ehoutgast
  • Registratie: september 2003
  • Niet online
Het is toch treurig om te zien hoe egoistisch en asociaal sommige mensen nog kunnen zijn zelfs na hun dood..

  • Mrscruff
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 23-07 12:27
Ik vraag me altijd af in hoeverre dit de eerste stap is, ik ben nogal argwanend in dit soort ''acties''.
Nu stelt de regering vast dat je altijd donor ben mits je zelf moeite doet om het niet te zijn. (vanaf 2020 dan)

Straks verplicht de regering je een nier af te staan omdat je donor ben. ( waarschijnlijk niet maar dit bedenk ik me dan )

Ik kies er bewust voor om NIET donor te zijn, ik ben nog jong en zie het nie zitten mocht ik een ernstig ongeluk krijgen ze mij met minder kwaliteit helpen i.v.m. mogelijk geschikte donatie. Noem mij een doemdenker maar je bent naief als je niet geloofd dat dit gebeurt met de zogezegde ''kasplantjes''.

Mensen worden wreed als er geld in het spel is, en vooral als de vraag voor iets groot is en het aanbod klein.

Ook wil ik dan even kwijt dat als het op leven en dood is in het ontvangen van een orgaan ik dat graag zou willen. Het is tenslotte iemand anders zijn keus om zijn organen te doneren aan wie dan ook, dus ook aan degene die geen organen doneert.

9/10 gevallen zijn de wachtlijsten ook zo lang omdat er geen geschikt orgaan is. dat houdt niet in dat het orgaan er niet is.

  • RodeStabilo
  • Registratie: december 2013
  • Niet online
quote:
wildhagen schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:08:

Zo komen er tenminste donor-organen beschikbaar voor mensen die het nodig hebben.
Denk je dat? zou me niet eens verbazen als er per saldo minder donoren hierdoor overblijven.

  • Tsjipmanz
  • Registratie: oktober 2000
  • Laatst online: 15-10 19:08

Tsjipmanz

Het maakt MIJ niks uit...

quote:
marrk schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:53:
[...]

Ik trek de grens bij de beslissing beperken tot het domein waar het toe betrekking heeft. Dus jij zou van mij mogen beslissen wie je organen krijgt alleen op basis van hun beslissingen over organen.

Lijkt me eigenlijk een erg voor de hand liggende grens...
Dat is ook een manier om er tegenaan te kijken. Je moet ook zeker doen waar je je goed bij voelt. Maar kan jij je verplaatsen in mensen die zich storen aan "de manier waarop?". Ik heb zelf ook ooit mijn lidmaatschap van een goed doel opgezegd, omdat ze een brief hadden gestuurd waarin ze aangaven mijn maandelijkse bijdrage te verhogen, tenzij ik bezwaar maakte. Toen ik opzegde zei de dame aan de telefoon dat ze het begreep, maar dat onderzoek had uitgewezen dat dit in zijn totaliteit meer geld zou opleveren.

Op het moment dat de overheid dit soort constructies gaat hanteren vind ik dit geen goeie zaak. Nu is het de donorwet, wellicht gaat het in de toekomst om een "goede doelen-belasting" of het feit dat persoonsgegevens met commerciële partijen worden gedeeld tenzij een burger expliciet bezwaar maakt. Ik vind dat je voor dit soort ingrijpende zaken toestemming moet vragen, en niet toestemming moet veronderstellen. Dat jij daar anders over denkt is jouw goed recht, maar ik vind het begrijpelijk dat dit controverse veroorzaakt. Dat heeft weinig te maken met andere mensen geen organen gunnen.

There's no such thing as a mistake, just happy accidents - Bob Ross
Relaxte muziek: altijd okee!
- Soulseek rulez -


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

quote:
RodeStabilo schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:24:
[...]

Denk je dat? zou me niet eens verbazen als er per saldo minder donoren hierdoor overblijven.
Dat denk ik zeker. Er waren eerst iets van 4 miljoen donoren ofzoiets? Nu zijn het 17 miljoen.

Ja, natuurlijk heb je er altijd een aantal die Nee zullen zeggen, met een goede reden of om een of andere puberale reden. Maar dat zijn er echt geen 13 miljoen die dat zullen doen. Als het er 1 miljoen zijn zou het me al verbazen.

Dus meer dan de oude 4 miljoen zul je altijd overhouden.

En dat lijkt me een zeer, zeer goede zaak voor iedereen. Zeker voor degenen die dringend donor-organen nodig hebben.

Virussen? Scan ze hier!


  • RodeStabilo
  • Registratie: december 2013
  • Niet online
quote:
wildhagen schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:26:
[...]


Dat denk ik zeker. Er waren eerst iets van 4 miljoen donoren ofzoiets? Nu zijn het 17 miljoen.
Dan ga je er vanuit dat alle donoren geschikt zijn. Dat is niet zo.

  • renegrunn
  • Registratie: september 2006
  • Laatst online: 17:52
quote:
RodeStabilo schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:28:
[...]

Dan ga je er vanuit dat alle donoren geschikt zijn. Dat is niet zo.
Plus dat je vergeet dat er ruim 3 miljoen personen onder de 18 zijn...

  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 19:03

Rannasha

aka "Species5618"

quote:
wildhagen schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:26:
[...]


Dat denk ik zeker. Er waren eerst iets van 4 miljoen donoren ofzoiets? Nu zijn het 17 miljoen.

Ja, natuurlijk heb je er altijd een aantal die Nee zullen zeggen, met een goede reden of om een of andere puberale reden. Maar dat zijn er echt geen 13 miljoen die dat zullen doen. Als het er 1 miljoen zijn zou het me al verbazen.

Dus meer dan de oude 4 miljoen zul je altijd overhouden.

En dat lijkt me een zeer, zeer goede zaak voor iedereen. Zeker voor degenen die dringend donor-organen nodig hebben.
Frankrijk heeft sinds 01-01-2017 een opt-out systeem (daarvoor was de default "nabestaanden vragen"). Het register had op dat moment zo'n 150.000 Nee-zeggers. Recentere cijfers kan ik helaas niet vinden, maar als een veel groter land als Frankrijk bij het ingaan van het opt-out systeem slechts 150K Nee-zeggers heeft, dan zal Nederland er, wanneer deze wet in 2020 van kracht wordt, zeker geen miljoenen hebben.

Dutch StarCraft League || Vierkant voor Wiskunde || Olympus OM-D E-M1 MkII, 9-18, 12-40, 40-150, 70-300, 50


  • Hippocampus
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 13-10 18:36
quote:
renegrunn schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:23:
Als ik daar klaar voor ben. En er is niemand die daar vragen over kan stellen. We gaan er in deze discussie allemaal voor het gemak van uit dat iedereen deze keuze nu maakt op het moment dat we gezond en en helemaal happy zijn. Dat is dus in mijn geval (en die van vele anderen) helaas niet zo. Er zijn mensen die door ziekte al genoeg aan hun hoofd hebben, en hun focus volledig op zijn of haar herstel hebben gevestigd. Dan wil je niet ook nog eens over donatie gaan nadenken, dat voelt dan al als een stap in de richting van doneren. Geloof me, als je gezond bent kun je je hier heel moeilijk een voorstelling van maken, maar in sommige gevallen valt dit erg zwaar.
Kan je het van de andere kant ook voorstellen dat het eeuwig zonde is dat er gezonde organen begraven of gecremeerd worden iedere dag als je zelf een transplantatie nodig hebt?
quote:
ehoutgast schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:23:
Het is toch treurig om te zien hoe egoistisch en asociaal sommige mensen nog kunnen zijn zelfs na hun dood..
Mwa, iedereen heeft het recht om daar om welke reden dan ook niet aan mee te doen. Nu draai jij het om.
quote:
RodeStabilo schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:24:
[...]

Denk je dat? zou me niet eens verbazen als er per saldo minder donoren hierdoor overblijven.
Het lijkt mij juist meer donor organen opleveren, kan je toelichten waarom dat jij denkt van niet?

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

quote:
RodeStabilo schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:28:
[...]

Dan ga je er vanuit dat alle donoren geschikt zijn. Dat is niet zo.
Dat klopt, maar dat is met de huidige 4 miljoen die zich als "Ja" aangemeld hadden natuurlijk ook al zo.

En niet alle organen van alle donoren mogen misschien geschikt zijn, in de meeste gevallen zijn er altijd wel een aantal zaken die wél geschikt zijn. Denk aan dingen als hoornvlies-transplantaties, huid-transplantanties etc.

De kans dat er minder donoren overblijven dan voorheen lijkt me zó astronomisch klein dat het, for all practical purposes, gewoon 0 is.

Het aantal donoren die *iets* kunnen doneren zal iig fors toenemen door deze wet, en dat is positief.

En ja, er zitten ook <18 jarigen onder die 17 miljoen, maar zelfs met hen eraf zal het aantal donoren nog steeds fors toenemen. Is gewoon logisch redeneren en nadenken.
quote:
Rannasha schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:30:
[...]


Frankrijk heeft sinds 01-01-2017 een opt-out systeem (daarvoor was de default "nabestaanden vragen"). Het register had op dat moment zo'n 150.000 Nee-zeggers. Recentere cijfers kan ik helaas niet vinden, maar als een veel groter land als Frankrijk bij het ingaan van het opt-out systeem slechts 150K Nee-zeggers heeft, dan zal Nederland er, wanneer deze wet in 2020 van kracht wordt, zeker geen miljoenen hebben.
Dat idee heb ik dus ook ja :)

wildhagen wijzigde deze reactie 14-02-2018 12:33 (6%)

Virussen? Scan ze hier!


  • Case_C
  • Registratie: maart 2012
  • Laatst online: 22:41

Case_C

[Team Carrack]

'Doe je niet mee met het systeem, dan hoor je er niet bij.' Is volgens mij de strekking van veel reacties hier. Ik denk overigens wel dat men kan zien waar dat heen gaat als je die stelling doortrekt.

Volgens mij vergeten we het 'mensen in hun waarde laten'?

quote:
migchiell schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:04:
[...]
Het klinkt alsof je grootste bezwaar is dat de rest jouw mening niet overneemt. Daarvoor wil je de staat, de meerderheid, al die mensen die jouw mening niet delen, straffen dus trek je je donorschap in. Lekker puh, dat zal ze leren.
38/36.. dat is een meerderheid ja, maar geen overtuigende meerderheid. Maar goed zo werkt het politiek systeem, daarin gaat het individu verloren. Overigens betreft orgaandonatie een behoorlijk persoonlijke keuze, waarbij er middels stemmingsmakerij van beide kampen een negatief stempel op het hele onderwerp komt. En dat beïnvloedt niet geheel verwonderlijk hoe mensen over orgaandonatie denken.

quote:
renegrunn schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:29:
[...]
Plus dat je vergeet dat er ruim 3 miljoen personen onder de 18 zijn...
Klopt iemand kan dus pas 'actief' donor zijn, wanneer hij op sterven in het ziekenhuis ligt. Nu zullen daar vast wel cijfers voor beschikbaar zijn. De rest is potentieel, maar zeker geen gegarandeerde donor.

Case_C wijzigde deze reactie 14-02-2018 13:25 (2%)
Reden: Punt iets te overdreven omschreven.

Star CitizenRandom Tweaker Referal Code Generator - Gathering of Tweakers Incorporated - Predator 15 Review


  • Barrycade
  • Registratie: november 2003
  • Nu online

Barrycade

]3/\/?/?`/(/\|)[-

Mogelijke groep donoren is veel groter dan alleen Nederland trouwens hè?

NL werkt samen in Eurotransplant. Dus je kan ook organen krijgen uit landen buiten NL.
Zou heeft mijn vader 15 jaar geleden een nier ontvangen uit Duitsland.

Maar omgekeerd werkt ook: je organen kunnen ook naar het buitenland gaan.

Ook ik ben wel eens opgeroepen voor stamceldonatie, dat gaat om een wereldwijde groep donoren.
En is natuurlijk bij leven doneren dus gaat buiten deze discussie om.

  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 20:39

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

quote:
Rannasha schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:30:
[...]


Frankrijk heeft sinds 01-01-2017 een opt-out systeem (daarvoor was de default "nabestaanden vragen"). Het register had op dat moment zo'n 150.000 Nee-zeggers. Recentere cijfers kan ik helaas niet vinden, maar als een veel groter land als Frankrijk bij het ingaan van het opt-out systeem slechts 150K Nee-zeggers heeft, dan zal Nederland er, wanneer deze wet in 2020 van kracht wordt, zeker geen miljoenen hebben.
Nou... de verhouding is ongeveer 68-32 ja/nee excl. de twijfelaars.

https://www.ad.nl/politie...kkoord-donorwet~a702acb5/

6.163.846 registraties
3.690.573 ja
1.755.613 nee
717.660 nabestaanden (kan denk ik grofweg in dezelfde verdeling ja/nee vallen).
bron

Na gisteren zijn er aardig wat Nee-stemmers bijgekomen.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • marrk
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 09-10 13:25

marrk

marrk

quote:
Tsjipmanz schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:26:
[...]


Dat is ook een manier om er tegenaan te kijken. Je moet ook zeker doen waar je je goed bij voelt. Maar kan jij je verplaatsen in mensen die zich storen aan "de manier waarop?". Ik heb zelf ook ooit mijn lidmaatschap van een goed doel opgezegd, omdat ze een brief hadden gestuurd waarin ze aangaven mijn maandelijkse bijdrage te verhogen, tenzij ik bezwaar maakte. Toen ik opzegde zei de dame aan de telefoon dat ze het begreep, maar dat onderzoek had uitgewezen dat dit in zijn totaliteit meer geld zou opleveren.
Ja hoor, ik heb hier alle begrip voor. Maar ik vind dat mensen hun beslissing daar niet van af moeten laten hangen. In jouw voorbeeld is het ook duidelijk dat de negatieve consequenties terugkomen bij degene die het beleid heeft gemaakt. Dat is hier bij de wetswijziging dus niet zo, als jij vanwege de manier waarop je keuze aanpast, dan is dat niet nadelig voor degenen die verantwoordelijk zijn voor de wet, maar voor de mensen die afhankleijk zijn van jouw organen. En dat is jouw keuze. En daar mag je op aangesproken worden.
quote:
Op het moment dat de overheid dit soort constructies gaat hanteren vind ik dit geen goeie zaak. Nu is het de donorwet, wellicht gaat het in de toekomst om een "goede doelen-belasting" of het feit dat persoonsgegevens met commerciële partijen worden gedeeld tenzij een burger expliciet bezwaar maakt. Ik vind dat je voor dit soort ingrijpende zaken toestemming moet vragen, en niet toestemming moet veronderstellen. Dat jij daar anders over denkt is jouw goed recht, maar ik vind het begrijpelijk dat dit controverse veroorzaakt. Dat heeft weinig te maken met andere mensen geen organen gunnen.
Ik vind het ook niet een hele fijne manier, maar ik weet niet wat een alternatief is. Je wilt zowel mensen in hun waarde laten als het aantal donoren verhogen. En deze methode laat mensen misschien iets te weinig in hun waarde.
quote:
wildhagen schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:26:
[...]


Dat denk ik zeker. Er waren eerst iets van 4 miljoen donoren ofzoiets? Nu zijn het 17 miljoen.

Ja, natuurlijk heb je er altijd een aantal die Nee zullen zeggen, met een goede reden of om een of andere puberale reden. Maar dat zijn er echt geen 13 miljoen die dat zullen doen. Als het er 1 miljoen zijn zou het me al verbazen.

Dus meer dan de oude 4 miljoen zul je altijd overhouden.

En dat lijkt me een zeer, zeer goede zaak voor iedereen. Zeker voor degenen die dringend donor-organen nodig hebben.
Ja, daar gaat het om uiteindelijk. Het gaat om de swing-voters (swing-donors?). De mensen die het al wel overwegen, maar een beetje extra stimulans nodig hebben om het te doen. Deze wetswijziging verandert niets voor de mensen die pertinent voor waren. Het vereist iets van de mensen die pertinent tegen zijn (vind ik ook niet heel bezwaarlijk). En sommigen (een volgens mij overgrote meerderheid), moet ineens nadenken, met misschien het rare dat ze by default donor zijn. Ik vind dat niet zo raar. Ik denk dat er onder de streep een heleboel donoren bijkomen, bij wie het uiteindelijk nog een bewuste, weloverwogen keuze is.

blog
sow
eee


  • marrk
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 09-10 13:25

marrk

marrk

quote:
Case_C schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:31:
'Doe je niet mee met het systeem, dan hoor je er niet bij.' Is volgens mij de strekking van veel reacties hier. Ik denk overigens wel dat men kan zien waar dat heen gaat als je die stelling doortrekt. Tipje van de sluier, dat systeem heeft meer levens gekost dan deze wet er gaan redden.
[...]
Echt ja? Een parallel trekken tussen tegen de opt-out zijn en de jodenvervolging? Lekker bezig! 8)7

Ik snap niet waarom iedereen "deze stelling door wil trekken". "Als we by default donor zijn, dan is de volgende stap dat [compleet irrelevante en off-topic hyperbool]". De discussie ligt gewoon bij de invulling van de wet. Als je het daar niet mee eens bent is het ok, maar zeg niet dat je het er niet mee eens bent omdat je bang bent dat het de deur openzet voor een of ander dystopisch denkbeeld dat je hebt.

marrk wijzigde deze reactie 14-02-2018 12:44 (3%)

blog
sow
eee


  • Case_C
  • Registratie: maart 2012
  • Laatst online: 22:41

Case_C

[Team Carrack]

quote:
marrk schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:43:
[...]
Echt ja? Opt-out vergelijken met de jodenvervolging? Lekker bezig!.
Eh nee, communisme had ik het over... Maar inderdaad doortrekken naar extreme helpt niet, excuses.

Vind de vorm van de wet persoonlijk niet positief. Netto resultaat daarintegen weer wel.

Wil alleen maar aangeven dat het belangrijk is om donatie iets onbaatzuchtigs te laten zijn, en niet aan voorwaarden te laten hangen.

quote:
Yucon schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:49:
[...]
Ik denk dat ik je punt een beetje mis, kun je dat tipje wat verder oplichten?
Je ziet het ook terug in andere reacties met voorbeelden. Morele dilemma's etc. Discriminatie op basis van keuze, geloof, afkomst etc. Daarmee kom je op een glijdend vlak waar al eerder over is gesproken.

Het doneren gaat via de wet voor iedereen standaard op ja staan, prima we hebben de keuze om zelf nog te beslissen. Maar blijkbaar gaat er ook een geluid op dat het voor sommige niet genoeg is, en dat je enkel mag profiteren als je mee doet met het systeem.

Volgens mij moet je dat niet willen vastleggen in regelgeving zowel in wet als zorgverzekering. De huidige wet is nu meer een resultaat van falend beleid rondom donatie. Als het vastleggen van keuzes beter was geregeld was er geen nieuw beleid middels deze wet nodig geweest.

En waar houd de wet op en start de keuzevrijheid, momenteel is het aanpassen van je wensen nog met zo makkelijk als voorheen. Hoewel heel onwaarschijnlijk, wat zou de volgende stap dan zijn wanneer het nieuwe beleid niet toereikend is?

Dan is er naar mijn idee iets fout gegaan in het informeren van de mensen,

Dus laat het doneren nu iets speciaals en onbaatzuchtigs zijn. Daarmee heeft het naar mijn idee veel meer draagkracht onder de bevolking.

Case_C wijzigde deze reactie 14-02-2018 13:24 (57%)

Star CitizenRandom Tweaker Referal Code Generator - Gathering of Tweakers Incorporated - Predator 15 Review


  • Joris748
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 22:52
quote:
renegrunn schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:23:
[...]


Als ik daar klaar voor ben. En er is niemand die daar vragen over kan stellen. We gaan er in deze discussie allemaal voor het gemak van uit dat iedereen deze keuze nu maakt op het moment dat we gezond en en helemaal happy zijn. Dat is dus in mijn geval (en die van vele anderen) helaas niet zo. Er zijn mensen die door ziekte al genoeg aan hun hoofd hebben, en hun focus volledig op zijn of haar herstel hebben gevestigd. Dan wil je niet ook nog eens over donatie gaan nadenken, dat voelt dan al als een stap in de richting van doneren. Geloof me, als je gezond bent kun je je hier heel moeilijk een voorstelling van maken, maar in sommige gevallen valt dit erg zwaar.
Wat houd je tegen om nu nee in te vullen? Dan maak je eerst een stap in de richting van niet-doneren. Dan kun je later, altijd nog een andere keuze maken.

  • Yucon
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:33

Yucon

*broem*

quote:
Case_C schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:31:
'Doe je niet mee met het systeem, dan hoor je er niet bij.' Is volgens mij de strekking van veel reacties hier. Ik denk overigens wel dat men kan zien waar dat heen gaat als je die stelling doortrekt. Tipje van de sluier, dat systeem heeft meer levens gekost dan deze wet er gaan redden.
Ik denk dat ik je punt een beetje mis, kun je dat tipje wat verder oplichten?

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:31
quote:
Mrscruff schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:24:
Ik vraag me altijd af in hoeverre dit de eerste stap is, ik ben nogal argwanend in dit soort ''acties''.
Nu stelt de regering vast dat je altijd donor ben mits je zelf moeite doet om het niet te zijn. (vanaf 2020 dan)

Straks verplicht de regering je een nier af te staan omdat je donor ben. ( waarschijnlijk niet maar dit bedenk ik me dan )
Mensen worden al tienduizenden jaren lang opgeruimd als ze sterven zonder dat daar specifiek toestemming voor is gegeven. In die zin verandert er heel weinig heel langzaam. Daarnaast is het vrijwel ondenkbaar dat dezelfde zwaarwegende argumenten die nu worden gebruikt bij een glijdende schaal weer gebruikt kunnen worden.
quote:
Mrscruff schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:24:
Ik kies er bewust voor om NIET donor te zijn, ik ben nog jong en zie het nie zitten mocht ik een ernstig ongeluk krijgen ze mij met minder kwaliteit helpen i.v.m. mogelijk geschikte donatie. Noem mij een doemdenker maar je bent naief als je niet geloofd dat dit gebeurt met de zogezegde ''kasplantjes''.

Mensen worden wreed als er geld in het spel is, en vooral als de vraag voor iets groot is en het aanbod klein.
Jouw dokter heeft net zoveel moreel ethisch belang om jou te helpen, als een dokter die met een nierpatient zit. Jouw dokter wil jou helpen en er wordt niet eens over donatie gesproken totdat je hersendood bent. Die tweede dokter komt niet in de buurt van potentiële donoren en heeft daar geen invloed op. Er is geen geld in het spel, dat is gewoon onzin. Je familie mag bij het hele proces aanwezig zijn om te controleren dat er toch niet stiekem gesjoemeld wordt en een second opinion is volgens mij standaard.

Als het je om goede zorg te doen is is de kans zelfs aanwezig dat je langer en beter verzorgd wordt als je als potentiële donor wordt beschouwd. Als je geen donor bent dan is hersendood gewoon het einde, maar als je wel donor bent wordt je hart gaande gehouden totdat de ontvangers klaar zijn.

Als je je wat meer verdiept in het proces zie je dat deze zorg gewoon onterecht is.
quote:
Mrscruff schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:24:
9/10 gevallen zijn de wachtlijsten ook zo lang omdat er geen geschikt orgaan is. dat houdt niet in dat het orgaan er niet is.
Je vergroot natuurlijk de kansen op geschikte organen aanzienlijk.

  • marrk
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 09-10 13:25

marrk

marrk

quote:
Case_C schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:46:
[...]

Eh nee, communisme had ik het over... Maar inderdaad doortrekken naar extreme helpt niet, excuses.
Sterk dat je je fout toegeeft. Ik moet toegeven dat het een lastige discussie is en dat er nogal wat gepolariseerd wordt. Maar het helpt de discussie uiteindelijk niet.
quote:
Vind de vorm van de wet persoonlijk niet positief. Netto resultaat daarintegen weer wel.

Wil alleen maar aangeven dat het belangrijk is om donatie iets onbaatzuchtigs te laten zijn, en niet aan voorwaarden te laten hangen.
Heb je gelijk in, en dat is ook nog iets dat deze discussie zo lastig maakt. In het idealistische geval zou het natuurlijk mooi zijn als iedereen vanuit onbaatzuchtige overtuigingen organen doneert, maar praktisch gezien zijn er gewoon meer donors nodig. En om eerlijk te zijn, als ik een hart nodig heb, maakt het mij weinig uit of het komt van iemand die het mij echt gunde, of iemand die te lui was om naar een website te browsen.

marrk wijzigde deze reactie 14-02-2018 12:53 (7%)

blog
sow
eee


  • Jeroen87
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 15:02

Jeroen87

Werkzaam bij grote webwinkel

quote:
renegrunn schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:59:
[...]


Nouja, dat zie ik dus anders: ik wilde de keuze uitstellen gezien mijn situatie om er goed over na te denken als ik daar aan toe ben. Nu kan dat niet gezien de gevolgen veranderd zijn, en moet ik nu een keuze maken.
Maar goed die beleving is voor een ieder anders, en dat respecteer ik dan ook zeker.
In principe is de keuze uitstellen toch een systematische "nee" ? Zolang jij er over nadenkt stond de default keuze al op nee in het systeem. Nu wordt dat een ja, het is enkel op de donor site even vinkje terug op nee zetten en de situatie is weer exact zoals het was. Kun je er later alsnog op terugkomen.

Craft beer specialist


  • Jebus4life
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 11:50
Heb net op het nieuws gehoord (België) dat deze wet aangenomen is. Voor de lol dus dit topic eens doorgenomen. Eerlijk? Ik ben echt verbaasd, ik dacht dat NL een progressief land was (zeker op tweakers waar we toch eerder met een hoger opgeleid, progressieve doelgroep zitten). Ik snap de heisa echt niet zo, hier is dat al zo sinds de jaren 80 en heb nog nooit iemand gehoord die hierover wakker ligt.

Het is niet zo dat als je in België een ziekenhuis binnenstapt dat ze plots alleen nog maar denken om je organen te oogsten hoor 8)7 Zelf ben ik nochtans echt geen fan van opt-out systemen, maar dit gaat over het redden van levens... Indien je morele bezwaren hebt ben ik overigens 100% akkoord dat je de optie moet hebben om niet te doneren (persoonlijk vind ik dat behoorlijk egoïstisch, maar we zijn nog steeds een vrij land). Maar als je doelbewust kiest om potentieel iemand anders te laten lijden/sterven vind ik dat je op z'n minst het fantsoen mag hebben om 10 minuten de tijd te nemen om formuliertje in te vullen om aan te geven dat je niet wilt doneren...

  • mugen4u1987
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 15:35
Er zijn heel veel mensen (vooral oudere mensen) die niet weten hoe ze kunnen aangeven dat ze geen donor willen worden, die mensen zijn nu verplicht om alsnog donor te worden door deze wet.

Ik was al jaren donor, maar door deze wet heb ik dit veranderd naar een dikke vette NEE.

Mijn lichaam dus IK bepaal wat er mee gebeurt.

  • marrk
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 09-10 13:25

marrk

marrk

quote:
mugen4u schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:54:
Er zijn heel veel mensen (vooral oudere mensen) die niet weten hoe ze kunnen aangeven dat ze geen donor willen worden, die mensen zijn nu verplicht om alsnog donor te worden door deze wet.
Ik vermoed dat ze wel een oplossing vinden als ze het willen hoor...
quote:
Ik was al jaren donor, maar door deze wet heb ik dit veranderd naar een dikke vette NEE.

Mijn lichaam dus IK bepaal wat er mee gebeurt.
Goed voor je. Naast jou in dit topic alleen al tientallen anderen. Lees ook ff terug over hoe kinderachtig die beslissing is.

blog
sow
eee


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

quote:
mugen4u schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:54:
Er zijn heel veel mensen (vooral oudere mensen) die niet weten hoe ze kunnen aangeven dat ze geen donor willen worden, die mensen zijn nu verplicht om alsnog donor te worden door deze wet.
Er zijn tig mensen (en niet alleen van de diverse ouderenbonden etc) die ze daar uitstekend mee kunnen helpen.

In het oude systeem konden ze hun keuze ook prima aangeven. Waarom zouden ze nu opeens dat niet meer kunnen om een of andere magische reden?

Virussen? Scan ze hier!


  • renegrunn
  • Registratie: september 2006
  • Laatst online: 17:52
quote:
Joris748 schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:48:
[...]

Wat houd je tegen om nu nee in te vullen? Dan maak je eerst een stap in de richting van niet-doneren. Dan kun je later, altijd nog een andere keuze maken.
Dat is precies wat ik heb gedaan. Staat een paar posts terug ;)
quote:
Hippocampus schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:31:
[...]


Kan je het van de andere kant ook voorstellen dat het eeuwig zonde is dat er gezonde organen begraven of gecremeerd worden iedere dag als je zelf een transplantatie nodig hebt?


[...]
Zeer zeker! En volledig eens. Ik wil enkel benadrukken dat de keuze persoonlijk is, en het niet allemaal zo zwart-wit is.

renegrunn wijzigde deze reactie 14-02-2018 13:04 (39%)


  • synoniem
  • Registratie: april 2009
  • Niet online
quote:
marrk schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:56:

[...]

Goed voor je. Naast jou in dit topic alleen al tientallen anderen. Lees ook ff terug over hoe kinderachtig die beslissing is.
Lees even terug hoe dom je reactie is. Omdat jij kennelijk geen principes hebt of omdat je toevallig het eens bent met deze wetgeving noem je andermans denkbeelden en acties kinderachtig.

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

quote:
synoniem schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:59:
[...]

Lees even terug hoe dom je reactie is. Omdat jij kennelijk geen principes hebt of omdat je toevallig het eens bent met deze wetgeving noem je andermans denkbeelden en acties kinderachtig.
Wacht even... iemand die wel voor deze wet is heeft volgens jou geen principes, is dat wat je wil zeggen?

Dat vind ik namelijk nogal kortzichtig... en ook asociaal.

Virussen? Scan ze hier!


  • Hippocampus
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 13-10 18:36
quote:
synoniem schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:59:
[...]

Lees even terug hoe dom je reactie is. Omdat jij kennelijk geen principes hebt of omdat je toevallig het eens bent met deze wetgeving noem je andermans denkbeelden en acties kinderachtig.
Nou, hoe logisch is het om te besluiten dat je donor wilt zijn (dus actief beslist hebben) en dan nu bedenken dat je dat niet meer doet om een reden waar de ontvangers helemaal niks aan kunnen doen.

  • synoniem
  • Registratie: april 2009
  • Niet online
quote:
wildhagen schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 13:00:
[...]

Wacht even... iemand die wel voor deze wet is heeft volgens jou geen principes, is dat wat je wil zeggen?

Dat vind ik namelijk nogal kortzichtig... en ook asociaal.
Nee ik heb het hier specifiek over de reactie(s) van marrk.

  • synoniem
  • Registratie: april 2009
  • Niet online
quote:
Hippocampus schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 13:01:
[...]


Nou, hoe logisch is het om te besluiten dat je donor wilt zijn (dus actief beslist hebben) en dan nu bedenken dat je dat niet meer doet om een reden waar de ontvangers helemaal niks aan kunnen doen.
Als het doel de middelen heiligt zoals met deze wet, wordt het een systeem waar ik niet aan mee wil werken wat is daar onlogisch aan?

  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21:03
quote:
wildhagen schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:58:
[...]


Er zijn tig mensen (en niet alleen van de diverse ouderenbonden etc) die ze daar uitstekend mee kunnen helpen.

In het oude systeem konden ze hun keuze ook prima aangeven. Waarom zouden ze nu opeens dat niet meer kunnen om een of andere magische reden?
In het oude systeem werden niet invullers "met rust gelaten", en was het dus voor die mensen zelf niet direct een probleem als invullen niet lukte, om wat voor reden dan ook. Dat is nu compleet omgedraaid.

  • Joris748
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 22:52
quote:
vectormatic schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 13:06:
[...]


In het oude systeem werden niet invullers "met rust gelaten", en was het dus voor die mensen zelf niet direct een probleem als invullen niet lukte, om wat voor reden dan ook. Dat is nu compleet omgedraaid.
Hier in Nederland verwachten we ook dat iedereen tijdig zijn belastingaangifte invult en verstuurt. Dat is administratief een moeilijkere taak dan je afmelden voor orgaandonatie. Iets meer vertrouwen in de capaciteiten van je medemens zou wel mogen ;)

  • Mutatie
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 23:39
quote:
mugen4u schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:54:
Er zijn heel veel mensen (vooral oudere mensen) die niet weten hoe ze kunnen aangeven dat ze geen donor willen worden, die mensen zijn nu verplicht om alsnog donor te worden door deze wet.

Ik was al jaren donor, maar door deze wet heb ik dit veranderd naar een dikke vette NEE.

Mijn lichaam dus IK bepaal wat er mee gebeurt.
Huh wat? Eerst was je lichaam van jou en zei je ja, nu is je lichaam van jou en zeg je nee??
Wat is het probleem hier? Wat is er anders? Je hebt nog steeds dezelfde keuze :?
Aen als ouderen niet met een computer overweg kunnen helpt iemand ze toch? Is er niemand dan zit daar een echt serieus probleem waar we eens mee bezig zouden moeten.

  • iLikeNoobies
  • Registratie: april 2011
  • Laatst online: 15-10 14:01

iLikeNoobies

With Big Boobies

quote:
Jebus4life schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:54:
Heb net op het nieuws gehoord (België) dat deze wet aangenomen is. Voor de lol dus dit topic eens doorgenomen. Eerlijk? Ik ben echt verbaasd, ik dacht dat NL een progressief land was (zeker op tweakers waar we toch eerder met een hoger opgeleid, progressieve doelgroep zitten). Ik snap de heisa echt niet zo, hier is dat al zo sinds de jaren 80 en heb nog nooit iemand gehoord die hierover wakker ligt.

Het is niet zo dat als je in België een ziekenhuis binnenstapt dat ze plots alleen nog maar denken om je organen te oogsten hoor 8)7 Zelf ben ik nochtans echt geen fan van opt-out systemen, maar dit gaat over het redden van levens... Indien je morele bezwaren hebt ben ik overigens 100% akkoord dat je de optie moet hebben om niet te doneren (persoonlijk vind ik dat behoorlijk egoïstisch, maar we zijn nog steeds een vrij land). Maar als je doelbewust kiest om potentieel iemand anders te laten lijden/sterven vind ik dat je op z'n minst het fantsoen mag hebben om 10 minuten de tijd te nemen om formuliertje in te vullen om aan te geven dat je niet wilt doneren...
Het verschil tussen de Nederlandse en Belgische wetgeving zit hem volgens mij in de rol van de nabestaanden. In Belgie is (correct me if i'm wrong) de rol van de nabestaanden bij een 'geen bezwaar' best groot. Die kunnen bezwaren hebben tegen de transplantatie, en hoeven volgens mij niet aannemelijk te maken dat de overledene dat niet wilt.

Steam: HighTim3s || Twitch: iLikeNoobies


  • Hippocampus
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 13-10 18:36
quote:
synoniem schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 13:04:
[...]

Als het doel de middelen heiligt zoals met deze wet, wordt het een systeem waar ik niet aan mee wil werken wat is daar onlogisch aan?
Omdat je al ruim voor deze wet er kwam besloten had te doneren. Nu de manier waarop je niet bevalt, welke jou overigens helemaal niet raakt, besluit je om je beslissing om te draaien.
Zoals eerder aangegeven, is er geen alternatieve manier om je ongenoegen te uiten zodat je alsnog kan doneren? (het lijkt mij namelijk dat het willen doneren niet gestoeld was op politieke redenen toentertijd)

  • marrk
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 09-10 13:25

marrk

marrk

quote:
synoniem schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:59:
[...]

Lees even terug hoe dom je reactie is. Omdat jij kennelijk geen principes hebt of omdat je toevallig het eens bent met deze wetgeving noem je andermans denkbeelden en acties kinderachtig.
Lees zelf even vriendje... Ik heb wel (duidelijke en uitgesproken) principes en ik ben het niet eens met deze wetgeving. Ik noem niemands denkbeelden kinderachtig. Wat ik kinderachtig noem is een stilzwijgend protest, dat op geen enkele manier een doel haalt.

Je keuze af laten wijken van je eigen overtuigingen omdat je het niet eens bent met de manier waarop je de keuze moet maken is kinderachtig. Of wil jij zeggen dat dat een volwassen reactie is?

blog
sow
eee


  • Waterkoker
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 29-09 13:33
Een groot feest hier :+
Pagina: 1 ... 18 ... 22 Laatste


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True