[ZT] Automatisch donor door wetsvoorstel

[sambalbaj]

@dawg duidelijke video, en uitstekend dat je er zo fel in zit. Kan ik ook goed begrijpen.

De dwang zit 'm echter in het maken van de keuze. Dat dat weggehaald wordt bij de nabestaanden is een groot goed, al krijgen die dus alsnog het laatste woord. Maar het dwingen tot het maken van een persoonlijke keuze hierover zit er wel degelijk in.

[dawg]

sambalbaj schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 19:35:
@dawg duidelijke video, en uitstekend dat je er zo fel in zit. Kan ik ook goed begrijpen.

De dwang zit 'm echter in het maken van de keuze. Dat dat weggehaald wordt bij de nabestaanden is een groot goed, al krijgen die dus alsnog het laatste woord. Maar het dwingen tot het maken van een persoonlijke keuze hierover zit er wel degelijk in.

dwang impliceert verplichting met sancties bij ongehoorzaamheid. is hier geen sprake van.

maar doel bereikt; zeg “dwang” en mensen zien, horen of lezen niets anders meer.

en als je dan zo fel tegen doneren bent, registreer dan!
zucht. sorry hoor.

[moppentappers]

Ik zou er persoonlijk wel voor zijn als bij een bezoek aan het gemeentehuis verplicht geregistreerd moet worden en bij de geboorte + wanneer iemand 18 wordt ingevuld moet worden of iemand donor wil zijn.
Dat duurt wel langer, wat opzicht jammer is, maar dan wordt wel eer gedaan aan de bezwaren die leven onder de bevolking.

[deamosreapos]

Dit is een discussie aan blijven houden om de discussie aan te houden. Er staat precies wat je zegt in mijn bericht. In de nieuwe wet moet je wat aangeven of wordt aangenomen dat. Dat is niet hoe het normaal hoort. En de doktoren zullen altijd besluiten of je überhaupt geschikt ben voor donatie.

Een denigrerend vingertje zorg voor betere educatie is wel een rare manier van debatteren. Jij hebt gelijk ik ongelijk omdat je een filmpje post.

dawg schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 19:21:
[...]

je wordt niet verplicht tot wat dan ook. je wordt niet gedwongen tot wat dan ook. doktoren beslissen niets, nu niet en straks ook niet.

wie er nu, met de huidige wet, wel gedwongen worden, zijn de nabestaanden. dat wordt met deze nieuwe wet verandert. met de huidige wet bepaal jij niks als je je keuze niet hebt geregistreerd.

kijk het filmpje wat ik postte eens. informeer je. betere educatie inderdaad. een betere wereld begint bij jezelf.

[sambalbaj]

dawg schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 19:39:
[...]

dwang impliceert verplichting met sancties bij ongehoorzaamheid. is hier geen sprake van.

maar doel bereikt; zeg “dwang” en mensen zien, horen of lezen niets anders meer.

en als je dan zo fel tegen doneren bent, registreer dan!
zucht. sorry hoor.

dwang: keuze maken
sanctie: er wordt iets voor je aangenomen als je de keuze niet actief maakt

En nee, dat heeft helemaal niets met voor/tegen doneren zijn te maken.

[dawg]

deamosreapos schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 19:50:
Dit is een discussie aan blijven houden om de discussie aan te houden. Er staat precies wat je zegt in mijn bericht. In de nieuwe wet moet je wat aangeven of wordt aangenomen dat. Dat is niet hoe het normaal hoort. En de doktoren zullen altijd besluiten of je überhaupt geschikt ben voor donatie.

Een denigrerend vingertje zorg voor betere educatie is wel een rare manier van debatteren. Jij hebt gelijk ik ongelijk omdat je een filmpje post.


[...]

nee, je postte onwaarheden. dat ontkennen vind ik pas denigrerend.

maar denk wat je wilt, daar is iedereen vrij in. en als je niet wilt doneren, dan toch niet? registreer maar, minuut en dan ben je klaar.

maar ga nietzeuren over dwang want dat is je reinste onzin die hier echt te vaak voorbij komt.

[hjs]

evilution schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 19:26:
[...]

Nog steeds mijn keuze toch?

Ik vind deze wet gewoon niet oké. Organen doneren, je hele lichaam doneren aan wetenschap of kunstproject moet een bewuste keuze zijn, niet de default.

sowieso je keuze.

En het is heel lang geprobeerd andersom, met voorlichting en dat je een formulier automatisch thuis kreeg als je 18 werd bv. Werkte niet, er bleef een groot te kort aan donoren.

[dawg]

sambalbaj schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 19:53:
[...]

dwang: keuze maken
sanctie: er wordt iets voor je aangenomen als je de keuze niet actief maakt

En nee, dat heeft helemaal niets met voor/tegen doneren zijn te maken.

nee, nu worden nabestaanden gedwongen tot een keuze als je niets registreert. nieuwe wet niet meer, maar als je de moeite niet neemt in de nieuwe wet heeft de arts een mogelijkheid als nabestaanden ook geen keus (willen) maken. dat is nu niet.

oftewel; informeer je goed.

[RobinHood]

evilution schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 19:26:
[...]

Nog steeds mijn keuze toch?

Ik vind deze wet gewoon niet oké. Organen doneren, je hele lichaam doneren aan wetenschap of kunstproject moet een bewuste keuze zijn, niet de default.

Want?

Mijn mening staat wel hier ergens in het topic, en die heb ik nog steeds: Prima wet. Als je er echt serieus op tegen bent, dan vink je nu "nee" aan, en met de nieuwe wet doe je precies hetzelfde.

Vergeet niet: Ook met de huidige wet heb je geen zeggenschap over je lijk. Als je niks hebt vastgelegd, kiest de familie voor je. Dus ook dan is het geen bewuste keuze.

[Tuttel]

Ik snap ook echt de hele issue niet van de mensen die er tegen zijn. Er worden ineens allemaal principes van stal gehaald alsof men niets meer te kiezen heeft, grote boze overheid en ga zo maar door.

En worden al genoeg keuzes voor je gemaakt en volledige zelfbeschikking en vrijheid is een hele treurige illusie voor als je in een land als Nederland geboren wordt en meedraait in de maatschappij. Er zijn nu eenmaal keuzes die je toch een keer moet maken, wil je dat niet en loop je weg voor die verantwoordelijkheid dan ga je dus impliciet akkoord met de status quo. En juist die status quo wordt nu gewijzigd naar een situatie waarbij er mensen ook baat bij kunnen hebben.

Zoals eerder gemeld zou men dit eigenlijk gewoon moeten koppelen aan iets zoals het verkrijgen van je ID of Paspoort. Formulier onder je neus dat je een keuze moet maken, heb je ook dit schijnheilige gezeik niet.

[deamosreapos]

Lees je ook waar je op reageert? Want ik heb het woord dwang nergens gebruikt. Dat heb je zelf ingevuld.

Als je de feitelijke situatie zelf al als dwang beziet tekent dat meer voor jou dan voor mij.

Mijn stelling gaat erover dat de nieuwe wet aan het eigen lijfbehoud lijkt af te willen doen ten gunste van donatie. Dus een keuze die je vrijwillig maakt wordt voor je genomen als je zelf niets doet.

Nee tot ja is een vrij normale situatie. Een situatie ja tot nee is onlogisch en daar zit het pijnpunt.

En het lijstje wat straks ontstaat met mensen die voor nee kiezen hoe worden deze in de toekomst dan behandeld?

Ik heb nergens een onwaarheid gepost, vind het ook geen stijl van je om zo een discussie te voeren op de man zonder goed te lezen.

dawg schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 19:56:
[...]
nee, je postte onwaarheden. dat ontkennen vind ik pas denigrerend.

maar denk wat je wilt, daar is iedereen vrij in. en als je niet wilt doneren, dan toch niet? registreer maar, minuut en dan ben je klaar.

maar ga nietzeuren over dwang want dat is je reinste onzin die hier echt te vaak voorbij komt.

[Kheos]

deamosreapos schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 21:26:
Dus een keuze die je vrijwillig maakt wordt voor je genomen als je zelf niets doet.
[...]

hoe is dat anders dan met de huidige wetgeving?
wat als je daar geen keuze maakt. dan wordt de keuze toch ook voor jou genomen?

[Tuttel]

deamosreapos schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 21:26:
Lees je ook waar je op reageert? Want ik heb het woord dwang nergens gebruikt. Dat heb je zelf ingevuld.

Als je de feitelijke situatie zelf al als dwang beziet tekent dat meer voor jou dan voor mij.

Mijn stelling gaat erover dat de nieuwe wet aan het eigen lijfbehoud lijkt af te willen doen ten gunste van donatie. Dus een keuze die je vrijwillig maakt wordt voor je genomen als je zelf niets doet.

Nee tot ja is een vrij normale situatie. Een situatie ja tot nee is onlogisch en daar zit het pijnpunt.

En het lijstje wat straks ontstaat met mensen die voor nee kiezen hoe worden deze in de toekomst dan behandeld?

Ik heb nergens een onwaarheid gepost, vind het ook geen stijl van je om zo een discussie te voeren op de man zonder goed te lezen.


[...]

De keuze om niet te handelen, dan wel geen keuze te maken, is óók een keuze!

Een voorbeeld of nee tot ja een normale situatie is, is totaal afhankelijk van de context of de vraagstelling. Dat je daar het woord "onlogisch" aan durft te verbinden zegt al vrij veel over het niet kunnen plaatsen van je eigen standpunt uit principe.

Je stel zelf al vrij voorzichtig "lijkt te willen afdoen", en dat is precies wat het is. Dat doet het namelijk op helemaal geen manier, het veranderd alleen de status quo van niet acteren ten faveure van het doneren. En juist die redenatie kun je dan wel weer rationeel, of allicht "logisch", noemen.

[Bastien]

Het is jammer dat nabestaanden een stem hebben als de donor zelf heeft aangegeven te willen doneren. Ik heb dat al meer dan 30 jaar geleden gedaan en ik zou (maar dat kan helaas niet) mijn nabestaanden het zeer kwalijk nemen als ze ondanks mijn wens anders besluiten om hun eigen gedachten/gevoelens i.p.v. die van mij. Het gaat om mij, niet om hen.

Nu denk ik niet dat het wat betreft mijn ouders zover zou komen, die zijn zelf ook donor en hebben dat ook aan mij gezegd. Ik zal 100% hun wens respecteren, al heb ik daar niet 100% wat over te zeggen. Zij doen hetzelfde bij mij. Daar hebben we het al een tijd geleden over gehad.

Als je dan toch een wet in elkaar knutselt (en weer aanpast zodat er nu inmiddels eigenlijk amper tot niets nieuws is), doe het dan goed. Dit is weer typisch zo'n halve polder'oplossing'.

[Verwijderd]

Interessant, vanuit het oogpunt om andere te helpen ja.

Maar het feit dat de overheid mij leeg kan trekken voor allerlei doeleinde om medicijnen etc te testen en wat niet absoluut nee. en sinds onze overheid onze welzijn echt niet op de eerste plek van aandacht hebben staan een dikke NEE. een verkapte organen verkoop markt die via een slimme constructie door de overheid is uit geplozen zou mij totaal niet verbazen.

De ondertoon die ik krijg van onze overheid is dat het niet zozeer humainitair maar gewoon puur om de $$ gaat, kosten besparingen op mensen die hun hele leven krom gelegen hebben om belastingen etc te betalen en wat niet meer. Lekker cashen op mijn organen, door ze te hebben gedoneerd aan medicijnen fabrieken en leuke projectjes waar wat centjes mee rond gaan tot er uitieindelijk iemand in welke formaat dan ook va profiteerd.

Wat als ze gezellig mee gaan doen met oorlogen met de USA kamaraden en er en berg NL militaire slachtoffers vallen, worden die allemaal op gelapt via verplichte donoren, of je die oorlog nou support of niet.
En die kans is helemaal niet onwaarschijnlijk want NL is het schoothondje van de USA.

Met onze overheid is het gewoon eenmaal goed mogelijk dat je letterlijk tot aan het bot leeg geroofd word.
Begrijp me niet verkeerd, ik deel mijn organen met mensen die het nodig hebben, maar in de handen van de overheid hangt er nu eenmaal sterk een prijskaartje aan alles inclusief je kadaver, en het feit dat ze door vage constructies bottom line geld maken daarvan zeg ik.

Nope! Noem het maar een alu hoedje, maakt me niets uit.

[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2018 04:46 ]

[LA-384]

Tuttel schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 22:04:

De keuze om niet te handelen, dan wel geen keuze te maken, is óók een keuze!

Dat is geen keuze, in mijn ogen is dat laksheid/luiheid. Waar dat nu veelal leidt tot geen donorschap, leidt dat met de nieuwe wet veelal tot wel donorschap.

Dat is het enige wat er verandert met de nieuwe wet; de mogelijke gevolgen van iemands onwil er zelf over te denken.

Met die kennis kun je er dan wat aan doen als je het niet eens bent met de gevolgen. Net zoals dat nu het geval is. Het is ook niet zo dat je die keuze in een split second moet maken, de meesten zullen er >50 jaar de tijd voor hebben. Dat lijkt mij meer dan genoeg.

Het probleem met de huidige wetgeving zit em erin dat mensen de keuze maar eindeloos voor zich uitschuiven. Zeker de groep die het totaal niet interesseert wat er na hun dood gebeurt, die zijn in dat opzicht ook liever lui dan moe.

Of ze nu wel of geen donor zijn, de desinteresse zal er bij die groep niet minder om worden. En wordt het dat wel, dan kunnen ze er naar handelen.

Feit is dat er een tekort aan donor organen is en dit is een mooie manier om daar wat aan te doen. We leven tenslotte in een samenleving.

Persoonlijk mag er nog wel een zwaardere consequentie aanhangen; geen orgaandonor? Dan ook geen recht op donor-orgaan.

Dat zou ook in de huidige wet passen en leiden tot nadenken.

[evilution]

hjs schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 19:58:
[...]


sowieso je keuze.

En het is heel lang geprobeerd andersom, met voorlichting en dat je een formulier automatisch thuis kreeg als je 18 werd bv. Werkte niet, er bleef een groot te kort aan donoren.

Nee, er is niet heel lang geprobeerd andersom. Zoals ik al zei, in een halve eeuw is het mij amper gevraagd. Formuliertje als je 18 bent. Pffft, noem je dat proberen?
Ga eens actief werven.

Al die mensen die deze wet zo goed vinden, als je zo graag wil doneren heb je deze wet toch niet nodig? Dan heb je je toch al lang aangemeld?

[ph4ge]

evilution schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 06:56:
Nee, er is niet heel lang geprobeerd andersom. Zoals ik al zei, in een halve eeuw is het mij amper gevraagd. Formuliertje als je 18 bent. Pffft, noem je dat proberen?
Ga eens actief werven.

Er zijn vele acties maar die kosten een hoop geld en het effect is beperkt. Voor de meeste mensen is het nou eenmaal een 'ver van mn bed show'.

evilution schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 06:56:
Al die mensen die deze wet zo goed vinden, als je zo graag wil doneren heb je deze wet toch niet nodig? Dan heb je je toch al lang aangemeld?

Tja, en alle mensen die echt niet willen doneren hebben zich al lang afgemeld.

[evilution]

ph4ge schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 07:37:
[...]

Er zijn vele acties

Waar dan? Wanneer dan?
Het is mij in een halve eeuw nog nooit gevraagd.

En je zou je hiervoor niet hoeven af te melden.

[ph4ge]

evilution schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 07:41:
[...]

Waar dan? Wanneer dan?
Het is mij in een halve eeuw nog nooit gevraagd.

En je zou je hiervoor niet hoeven af te melden.

Bijv. bij het verstrekken van een rijbewijs of paspoort hoor je hier aan herinnerd te worden. Als je een ziekenhuis of dokter bezoekt hangt er ook informatie en liggen folders. Ook de overheid organiseert allerlei campagnes, maar dan kom je al snel in discussies dat het vooral niet teveel mag kosten en niet op propaganda mag lijken. Dan heb je nog diverse stichtingen, sommige richten zich op bepaalde organen of bepaalde gebieden en anderen proberen het met landelijke campagnes.

Het is gewoon heel moeilijk om iets waar mensen niet aan willen te denken onder de aandacht te krijgen en bovendien worden we de hele dag bestookt met allerlei reclames en informatie dus probeer dan maar eens op te vallen. Vervolgens staat daar ook nog eens een enorme misinformatie industrie tegenover.

evilution schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 07:41:
En je zou je hiervoor niet hoeven af te melden.

Ik zou niet weten waarom het teveel moeite is om dat van mensen te vragen. Als je zo principieel bent dat je er voor kiest mensen te laten sterven terwijl je er zelf ook niks meer aan heb dan is het een hele kleine moeite om dat ook daadwerkelijk te uiten. En er zijn ook altijd nog je nabestaanden die als het goed is ook wel weten van je of je een conservatieve gelovige bent of simpelweg een egoïst en daarom donatie tegen kunnen houden, maarja ook dan moet je je mening wel uiten.

[ Voor 27% gewijzigd door ph4ge op 07-02-2018 07:54 ]

[evilution]

ph4ge schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 07:49:
[...]

Bijv. bij het verstrekken van een rijbewijs of paspoort hoor je hier aan herinnerd te worden.

Gebeurt niet.

Als je een ziekenhuis of dokter bezoekt hangt er ook informatie en liggen folders.

Bij de dokter of in het ziekenhuis liggen echt niet overal foldertjes over orgaandonatie en ik kom vaker in het ziekenhuis dan me lief is. Bovendien heb je daar doorgaans wat anders aan je hoofd.

Ook de overheid organiseert allerlei campagnes,

Nogmaals, waar en wanneer dan?

maar dan kom je al snel in discussies dat het vooral niet teveel mag kosten en niet op propaganda mag lijken.

Tja, beetje non-argument natuurlijk.

Dan heb je nog diverse stichtingen, sommige richten zich op bepaalde organen of bepaalde gebieden en anderen proberen het met landelijke campagnes.

En waar zijn die dan? En waar werven die dan?

Het is gewoon heel moeilijk om iets waar mensen niet aan willen te denken onder de aandacht te krijgen en bovendien worden we de hele dag bestookt met allerlei reclames en informatie dus probeer dan maar eens op te vallen.

Dus gaan we maar opleggen want we zijn eigenlijk te lui om echt te werven terwijl daar echt nog volop mogelijkheden voor zijn, zie hierboven. Allemaal dingen die nu niet serieus genomen worden.

Vervolgens staat daar ook nog eens een enorme misinformatie industrie tegenover.

Aluhoedje, much?

[alexbl69]

Bastien schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 22:45:
Het is jammer dat nabestaanden een stem hebben als de donor zelf heeft aangegeven te willen doneren. Ik heb dat al meer dan 30 jaar geleden gedaan en ik zou (maar dat kan helaas niet) mijn nabestaanden het zeer kwalijk nemen als ze ondanks mijn wens anders besluiten om hun eigen gedachten/gevoelens i.p.v. die van mij. Het gaat om mij, niet om hen.

We krijgen nu dus de bizarre situatie dat door dit wetsvoorstel er wellicht minder donoren zullen zijn.

Op dit moment is het zo dat als iemand actief vast heeft gelegd donor te willen zijn deze wens door de nabestaanden waarschijnlijk wel gerespecteerd wordt.

In de toekomst hoeft dit echter niet meer actief vastgelegd te worden, 'iedereen' is immers automatisch donor, maar krijgen nabestaanden wel een veto-recht.

De kans is groot dat de nabestaanden ook van dit recht gebruik zullen maken, zelfs als de potentiële donor zelf zijn organen graag zou willen doneren.

[blaatschaaap]

evilution schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:08:


[...]
Nogmaals, waar en wanneer dan?

Een simpele google search levert anders genoeg resultaten op. Over lui gesproken.

De overheid gaf in de looptijd van 2008-2014 voor het Masterplan Orgaandonatie zeker 20 miljoen euro uit om Nederlanders zich al dan niet als donor te laten registeren. Dit blijkt uit onderzoek van de stichting 2 Miljoen Handtekeningen (2MH).
https://actueel.hartstich...onatie-leveren-weinig-op/ (2015)

Nieuwe campagne voor orgaandonatie laat ouderen appen met Bep
https://www.adformatie.nl...aat-ouderen-appen-met-bep (2016)

De campagne ‘Orgaandonatie’ had als doel dat meer mensen nadenken en praten over orgaandonatie en hun keuze vastleggen. Er zijn drie verschillende campagneboodschappen ingezet.
https://www.rijksoverheid...pagnes-2016/orgaandonatie (2016)

[hjs]

evilution schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:08:
Dus gaan we maar opleggen want we zijn eigenlijk te lui om echt te werven terwijl daar echt nog volop mogelijkheden voor zijn, zie hierboven. Allemaal dingen die nu niet serieus genomen worden.

Het is denk ik een beetje zoals met een nieuwe auto.
Je ziet nooit dat model nooit echt rijden totdat je er zelf een koopt, dan valt je pas op dat ze er best vaak rijden

[ph4ge]

evilution schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:08:
Bij de dokter of in het ziekenhuis liggen echt niet overal foldertjes over orgaandonatie en ik kom vaker in het ziekenhuis dan me lief is. Bovendien heb je daar doorgaans wat anders aan je hoofd.

[...]
Nogmaals, waar en wanneer dan?

Dat is het probleem met alle campagnes. Je hebt altijd wel wat anders aan je hoofd. Dat is ook de reden dat de campagnes niet blijven hangen.

evilution schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:08:Tja, beetje non-argument natuurlijk.

Toch is het heel actueel, de publieke omroep en de voorlichtingen kant van de overheid liggen zwaar onder vuur en ook de RCC is erg kritisch op de donorcampagnes. Je kan hier precies zien wat de overheid direct doet aan campagnes voor donatie, voor 2018 staat ook zoiets gepland. De publieke omroep heeft natuurlijk ook allerlei programma's die het onderwerp behandelen, zo is het een vast onderdeel van Schooltv en programma's als Over mijn lijk. Dat is alleen de overheid, stichtingen hebben we ook.

evilution schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:08:
Dus gaan we maar opleggen want we zijn eigenlijk te lui om echt te werven terwijl daar echt nog volop mogelijkheden voor zijn, zie hierboven. Allemaal dingen die nu niet serieus genomen worden.

Nogmaals, niet te lui, maar het is gewoon niet effectief. Simpelweg omdat mensen er niet over willen nadenken als het niet hoeft. Het komt gewoon niet binnen. Mede daarom is er ook gewoon geen politieke steun voor grotere kostbare campagnes.

Campagnes orgaandonatie leveren weinig op

evilution schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:08:Aluhoedje, much?

Gewoon een feit, iedereen kan tegenwoordig alles maar op internet zetten en je hoeft niet lang te zoeken om allerlei horrorverhalen over donatie te vinden. Het is niet moeilijk om een emotionele keuze die zwaar beinvloed wordt door angst (voor de dood en lichamelijk lijden) negatief te beinvloeden en veel moeilijker om mensen het rationeel te laten benaderen.

alexbl69 schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:34:
We krijgen nu dus de bizarre situatie dat door dit wetsvoorstel er wellicht minder donoren zullen zijn.

Op dit moment is het zo dat als iemand actief vast heeft gelegd donor te willen zijn deze wens door de nabestaanden waarschijnlijk wel gerespecteerd wordt.

In de toekomst hoeft dit echter niet meer actief vastgelegd te worden, 'iedereen' is immers automatisch donor, maar krijgen nabestaanden wel een veto-recht.

De kans is groot dat de nabestaanden ook van dit recht gebruik zullen maken, zelfs als de potentiële donor zelf zijn organen graag zou willen doneren.

Er is nog steeds een verschil tussen "geen bezwaar gemaakt" en "bewust gekozen om donor te zijn." Zowel de artsen als nabestaanden zullen dat anders beschouwen. Als je niet wil dat je nabestaanden een donatie tegen houden kan je dat nog steeds laten vastleggen.

[evilution]

blaatschaaap schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:38:
[...]


Een simpele google search levert anders genoeg resultaten op. Over lui gesproken.

De overheid gaf in de looptijd van 2008-2014 voor het Masterplan Orgaandonatie zeker 20 miljoen euro uit om Nederlanders zich al dan niet als donor te laten registeren. Dit blijkt uit onderzoek van de stichting 2 Miljoen Handtekeningen (2MH).
https://actueel.hartstich...onatie-leveren-weinig-op/ (2015)

Nieuwe campagne voor orgaandonatie laat ouderen appen met Bep
https://www.adformatie.nl...aat-ouderen-appen-met-bep (2016)

De campagne ‘Orgaandonatie’ had als doel dat meer mensen nadenken en praten over orgaandonatie en hun keuze vastleggen. Er zijn drie verschillende campagneboodschappen ingezet.
https://www.rijksoverheid...pagnes-2016/orgaandonatie (2016)

Wel 20 miljoen in zes jaar
Zeg als overheid dan gewoon eerlijk dat de gezondheid van je burgers je geen kut interesseert.

[blaatschaaap]

evilution schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 09:10:
[...]

Wel 20 miljoen in zes jaar
Zeg als overheid dan gewoon eerlijk dat de gezondheid van je burgers je geen kut interesseert.

Als het ze geen kut interesseert, waarom dan het standaard antwoord op "ja" zetten?

[tweaker29789]

Even misschien wat controversieel . Ik zie mijn organen na mijn dood toch als een soort nalatenschap. Vergelijkbaar met vermogen.

- Zou ik bijvoorbeeld kunnen laten vastleggen dat mijn organen alleen aan zieke familieleden kunnen worden gedoneerd?
- Of dat mijn organen mogen worden verkocht aan de hoogste bieder en dat de opbrengst als erfenis wordt gezien voor mijn nabestaanden?
- Of dat ze alleen als donor voor zieke patienten mogen worden gebruikt en niet om in te snijden door snotneuzen tijdens hun opleiding.

Dit zijn een paar lullige voorbeelden. Maar dit is wel wat ik onder zelfbeschikking versta. Bij leven kunnen vaststellen wat er na je dood met je organen MAG gebeuren (zoals met je vermogen).
Ik snap dat de nood voor donororganen hoog is, maar dat mag nog niet betekenen dat je lichaam dan maar automatisch eigendom van willekeurige anderen wordt. Dat is toch ook niet het geval bij je vermogen?

(Voor alle duidelijkheid, ik ben orgaandonor. Maar dit is omdat ik het wil en er bewust voor kies. Ik ben er nog niet uit of ik voorstander van opt out ben. Dit zal van de details afhangen.)

[ Voor 3% gewijzigd door tweaker29789 op 07-02-2018 11:07 ]

[Mx. Alba]

tweaker29789 schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 11:06:
- Zou ik bijvoorbeeld kunnen laten vastleggen dat mijn organen alleen aan zieke familieleden kunnen worden gedoneerd?

Nee dat mag niet. Donororganen gaan naar de meest geschikte patiënt en wie dat is wordt door een onafhankelijk systeem bepaald.

- Of dat mijn organen mogen worden verkocht aan de hoogste bieder en dat de opbrengst als erfenis wordt gezien voor mijn nabestaanden?

Nee dat mag ook niet, want organen mogen niet verkocht worden.

- Of dat ze alleen als donor voor zieke patienten mogen worden gebruikt en niet om in te snijden door snotneuzen tijdens hun opleiding.

Dat kan wel. Dat kan je bijvoorbeeld zelfs bij een bloeddonatie aangeven - en ook op je donorregistratie.

Ik begrijp trouwens nog steeds niet dat er zoveel discussie is over deze wijziging. Want als de overledene niets heeft geregistreerd, wordt de vraag nog steeds aan de nabestaanden voorgelegd. De vraagstelling is alleen anders. In de oude situatie wordt er bij wijze van spreken om de organen gebedeld: zou u het alstublieft pretty please with a cherry on top willen toestaan dat de organen gedoneerd worden? In de nieuwe situatie is de vraag veel beter: hebt u er bezwaren tegen dat de organen gedoneerd worden? In plaats van bedelen om de organen, wordt er direct gevraagd naar waar het om gaat: of er bezwaren zijn. Zo ja, dan geen donatie. Zo nee, dan kunnen er levens gered worden.

[ph4ge]

tweaker29789 schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 11:06:
Even misschien wat controversieel . Ik zie mijn organen na mijn dood toch als een soort nalatenschap. Vergelijkbaar met vermogen.

- Zou ik bijvoorbeeld kunnen laten vastleggen dat mijn organen alleen aan zieke familieleden kunnen worden gedoneerd?
- Of dat mijn organen mogen worden verkocht aan de hoogste bieder en dat de opbrengst als erfenis wordt gezien voor mijn nabestaanden?
- Of dat ze alleen als donor voor zieke patienten mogen worden gebruikt en niet om in te snijden door snotneuzen tijdens hun opleiding.

Dit zijn een paar lullige voorbeelden. Maar dit is wel wat ik onder zelfbeschikking versta. Bij leven kunnen vaststellen wat er na je dood met je organen MAG gebeuren (zoals met je vermogen).
Ik snap dat de nood voor donororganen hoog is, maar dat mag nog niet betekenen dat je lichaam dan maar automatisch eigendom van willekeurige anderen wordt. Dat is toch ook niet het geval bij je vermogen?

(Voor alle duidelijkheid, ik ben orgaandonor. Maar dit is omdat ik het wil en er bewust voor kies. Ik ben er nog niet uit of ik voorstander van opt out ben. Dit zal van de details afhangen.)

Als je bij leven een iets doneert dan kan dat in bepaalde uitzonderingsgevallen. In het geval van bloed niet, maar in het geval van lever of nier soms wel, zie bijv. deze aflevering van EenVandaag (zie je gelijk dat het een populariteitswedstrijd wordt). Bij dood kan dit niet.

In de eerste plaats praktisch, als je dood bent kan je geen keuze meer maken en moeten de organen snel getransplanteerd worden. Je kan dan geen dates of veiling organiseren, de eerste volgende mensen op de lijst zijn in (de buurt van) het ziekenhuis en dat zijn de enige die er op tijd kunnen zijn.

Zou je bijv. echt willen dat je organen aan de hoogste bieders worden geholpen? Uitgangspunt van onze gezondheidszorg is dat iedereen gelijk behandeld wordt. Dan krijg je dat iemand die rijk is misschien een paar keer in zn leven een nieuwe lever laat aanmeten omdat hij hem kapot blijft drinken en iemand die niet rijk is maar echt ziek is er naar kan fluiten.

[General_Snuss]

Mx. Alba schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 11:48:
[...]


Nee dat mag niet. Donororganen gaan naar de meest geschikte patiënt en wie dat is wordt door een onafhankelijk systeem bepaald.

En dit is waarom er bij mij Nee op de kaart staat.

Bij mij mag het alleen naar mijn naaste familie, ouders en broer/zussen. Kan dat niet, dan is het jammer.

[Mx. Alba]

General_Snuss schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 12:16:
En dit is waarom er bij mij Nee op de kaart staat.

Bij mij mag het alleen naar mijn naaste familie, ouders en broer/zussen. Kan dat niet, dan is het jammer.

De kans is natuurlijk ook miniem dat precies wanneer jij onverwacht overlijdt er toevallig ook een familielid is die een donororgaan nodig heeft dat bij jou nog intact is - en dat jullie volledig compatible zijn. Zelfs binnen de familie is compatibiliteit bij lange na niet gegarandeerd... Dus zeggen dat je organen alleen naar naaste familie mogen is in de praktijk sowieso al zo goed als gelijk aan zeggen dat je geen donor wil zijn.

[RobinHood]

General_Snuss schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 12:16:
[...]


En dit is waarom er bij mij Nee op de kaart staat.

Bij mij mag het alleen naar mijn naaste familie, ouders en broer/zussen. Kan dat niet, dan is het jammer.

Maar, wanneer nodig, zou jij dan wel een nieuw orgaan van een vreemde willen ontvangen, of zeg je dan ook "nope, alleen van directe familie"?

[General_Snuss]

RobinHood schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 12:42:
[...]

Maar, wanneer nodig, zou jij dan wel een nieuw orgaan van een vreemde willen ontvangen, of zeg je dan ook "nope, alleen van directe familie"?

Ik wens ook niet van anderen te ontvagen, als de koek op is is die op.

[RobinHood]

General_Snuss schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 12:51:
[...]


Ik wens ook niet van anderen te ontvagen, als de koek op is is die op.

Dat vind ik dan ook wel zo eerlijk en niet hypocriet

Zijn immers genoeg mensen die geen organen willen doneren, maar wel graag een nieuw hart of iets dergelijks verwachten als dat nodig is

[Lye]

Mx. Alba schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 11:48:
Dat kan wel. Dat kan je bijvoorbeeld zelfs bij een bloeddonatie aangeven - en ook op je donorregistratie.

Ik kan mij niet herinneren dat ik dit kon aangeven terwijl ik toch vrij recent mijn registratie heb aangepast (voor de nieuwsgierigen; van familie beslist naar ja). Wel kon ik aangeven dat bepaalde organen niet beschikbaar mochten zijn voor donatie.

Nu heb ik dit gewijzigd via de website en niet via een brief of iets dergelijks. Hier zit ook direct mijn probleem met deze donorwet. Naar mijn mening is er op geen enkele wijze fatsoenlijk gebruik gemaakt van alternatieve manieren om meer donoren te vergaren. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit van mijn leven een "uitnodiging" ontvangen terwijl meerdere mensen hier aangeven dat zij het wel krijgen, waarom is dit zo selectief? Om dan de gehele bevolking maar direct een "Ja"-notatie aan te smeren vind ik absoluut niet kunnen, ook al ben ik zeker wel voor orgaandonatie.

Ik blijf er bij dat alternatieve manieren om donoren te vergaren een betere oplossing zijn dan deze "stok achter de deur" oplossing.

Edit: Voor de zekerheid nog even nagekeken. Nergens krijg ik de keuze om wetenschappelijk onderzoek uit te sluiten. Volgens de FAQ moet dit mogelijk zijn via het wijzigen van de registratie via internet (Dus niet) of via het invullen van een formulier (Link) en deze via reguliere post op te sturen. Dit soort niet kloppende informatie, danwel omslachtig regelingen zorgen er bij mij voor dat ik een aversie krijg tegen het huidige systeem. Zorg dat dit soort systemen op orde en eenvoudiger zijn, dan zullen er vanzelf meer mensen zijn die er gebruik van willen maken.

Edit 2: Blijkbaar kan ik wel een nieuw paar ogen gebruiken Het staat inderdaad wel op de aangegeven plaats op de website, echter nog steeds niet erg duidelijk..

[ Voor 28% gewijzigd door Lye op 07-02-2018 23:36 ]

[Roenie]

Mx. Alba schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 11:48:
[...]...In plaats van bedelen om de organen, wordt er direct gevraagd naar waar het om gaat: of er bezwaren zijn. Zo ja, dan geen donatie. Zo nee, dan kunnen er levens gered worden wel donatie.

Ik heb je posting even aangepast omdat je eerder namelijk zei dat in de discussie om deze wet emotie misplaatst is

Mx. Alba schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 16:52:
[...]...Maar in de discussie over deze nieuwe wet is die emotie compleet misplaatst omdat die off topic is. De nieuwe wet dwingt namelijk helemaal niemand om donor te zijn....

[Mx. Alba]

Roenie schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 00:09:
[...]
Ik heb je posting even aangepast omdat je eerder namelijk zei dat in de discussie om deze wet emotie misplaatst is


[...]

Deels met je eens... Maar donatie gaat uiteindelijk toch om levens redden? Ik ben ook bloeddonor en burgerhulpverlener om die reden, ondanks de psychische schade die dat laatste mij dat zou kunnen berokkenen. Ik ben ondertussen 3x opgeroepen voor een reanimatie - gelukkig waren in alle gevallen de professionele hulpdiensten al ter plaatse toen ik er aankwam dus ik heb nog nooit een reanimatie zelf hoeven uitvoeren en eigenlijk hoop ik dat nooit te hoeven doen - maar als ik het verschil kan maken tussen leven en dood dan heb ik dat ervoor over.

[sugarlee89]

Gelukkig hebben we Artikel 11 in NL

[begintmeta]

sugarlee89 schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 12:41:
Gelukkig hebben we Artikel 11 in NL

Daarop bestaan allerlei uitzonderingen (zoals er ook is ingebouwd). De meeste grondrechtsartikelen in NL zijn uiteindelijk vooral een enigzins vaag idee waarmee men rekening kan houden als met concretere wetten maakt.

[ Voor 31% gewijzigd door begintmeta op 08-02-2018 12:53 ]

[FunkyTrip]

General_Snuss schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 12:51:
[...]


Ik wens ook niet van anderen te ontvangen, als de koek op is is die op.

Op zich is dat wel een makkelijke uitspraak. Immers, als je eenmaal dat hart of nier nodig hebt, dan zeg je geen nee ook al zeg je nu dat je dat wel zou zeggen. Vastklampen aan het leven is menselijk.

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 08-02-2018 13:08 ]

[iLikeNoobies]

Wat mij opvalt aan de discussie in de media is dat men constant spreekt over overledenen. Zoals hier ook al vaker is gezegd doneer je niet als je echt dood bent, maar hersendood. Waarom blijft het hier in de media zo verdacht stil over?

Laatst lieten ze ergens op de NPO artsen zien die een training volgen. De indruk die dat fragment op mij wekte was dat de arts met nabestaanden van een daadwerkelijk overleden iemand zat te praten (acteurs uiteraard) en niet met nabestaanden van iemand die hersendood is.

[Robertdj]

iLikeNoobies schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 16:37:
Wat mij opvalt aan de discussie in de media is dat men constant spreekt over overledenen. Zoals hier ook al vaker is gezegd doneer je niet als je echt dood bent, maar hersendood. Waarom blijft het hier in de media zo verdacht stil over?

Laatst lieten ze ergens op de NPO artsen zien die een training volgen. De indruk die dat fragment op mij wekte was dat de arts met nabestaanden van een daadwerkelijk overleden iemand zat te praten (acteurs uiteraard) en niet met nabestaanden van iemand die hersendood is.

Verschilt dat niet per orgaan?

[iLikeNoobies]

Robertdj schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 16:38:
[...]


Verschilt dat niet per orgaan?

Ik ben zeker geen medisch expert, maar volgens mij kunnen je organen niet zo lang zonder circulerend bloed. Als je dus echt net bent overleden is het misschien nog wel mogelijk, maar dan dwing je nabestaanden om dan direct een keuze te maken. Die hebben dan nog niet eens kunnen rouwen.

In het andere geval dwing je nabestaanden tot het beeindigen van iemands leven, ook al is die al hersendood.

[ArgantosNL]

iLikeNoobies schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 16:43:
[...]


Ik ben zeker geen medisch expert, maar volgens mij kunnen je organen niet zo lang zonder circulerend bloed. Als je dus echt net bent overleden is het misschien nog wel mogelijk, maar dan dwing je nabestaanden om dan direct een keuze te maken. Die hebben dan nog niet eens kunnen rouwen.

In het andere geval dwing je nabestaanden tot het beeindigen van iemands leven, ook al is die al hersendood.

Als iemand hersendood is dan ben je iemand al kwijt, het persoon dat er ooit was is er niet meer. Alle connecties en herinneringen zijn niet meer aanwezig in dat lichaam. Enkel de biologische processen werken nog er is echter niemand meer thuis.

Klinkt misschien wat crue maar het rouw proces kan dan al beginnen. Het rouw proces voor mijn Opa was ook begonnen op het moment dat hij ons niet meer herkende en nauwelijks bewust was van wat er gebeurde. Wanneer iemand echt hersen dood is moet je toch afscheid gaan nemen, want het persoon wat dat er was is er niet meer.

[iLikeNoobies]

ArgantosNL schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 16:56:
[...]


Als iemand hersendood is dan ben je iemand al kwijt, het persoon dat er ooit was is er niet meer. Alle connecties en herinneringen zijn niet meer aanwezig in dat lichaam. Enkel de biologische processen werken nog er is echter niemand meer thuis.

Klinkt misschien wat crue maar het rouw proces kan dan al beginnen. Het rouw proces voor mijn Opa was ook begonnen op het moment dat hij ons niet meer herkende en nauwelijks bewust was van wat er gebeurde. Wanneer iemand echt hersen dood is moet je toch afscheid gaan nemen, want het persoon wat dat er was is er niet meer.

Dat snap ik, maar de stekker eruit trekken middels orgaandonatie is ook wel een een flinke stap. Ik hoop dat ik nooit in de situatie kom waarbij ik een dergelijke beslissing moet maken, maar ik zou zelf dan kiezen voor het stopzetten van de beademing o.i.d. Niet door het verwijderen van organen.

[Baseman77]

iLikeNoobies schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 17:05:
Dat snap ik, maar de stekker eruit trekken middels orgaandonatie is ook wel een een flinke stap. Ik hoop dat ik nooit in de situatie kom waarbij ik een dergelijke beslissing moet maken, maar ik zou zelf dan kiezen voor het stopzetten van de beademing o.i.d. Niet door het verwijderen van organen.

Euhm, jij denkt serieus dat iemand nog niet is overleden voordat ze beginnen met het verwijderen van de organen?

[begintmeta]

iLikeNoobies schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 17:05:
...
Dat snap ik, maar de stekker eruit trekken middels orgaandonatie is ook wel een een flinke stap. Ik hoop dat ik nooit in de situatie kom waarbij ik een dergelijke beslissing moet maken, maar ik zou zelf dan kiezen voor het stopzetten van de beademing o.i.d. Niet door het verwijderen van organen.

Bij een orgaanuitname wordt vziw het hart gestopt voordat de organen worden uitgenomen (wel pas na de chirurgische voorbereidingen voor uitname) Het hart is het eerste orgaan dat wordt uitgenomen. Er wordt eventueel nog wel beademd tot daarna de longen worden uitgenomen.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 09-02-2018 10:41 ]

[Railgunner]

https://www.nu.nl/algemee...an-automatisch-donor.html

Een meerderheid van de Eerste Kamer heeft dinsdag ingestemd met de nieuwe donorwet van D66-Kamerlid Pia Dijkstra. Dat betekent dat alle volwassen Nederlanders voortaan automatisch orgaandonor zijn, tenzij hij of zij expliciet aangeeft dat niet te willen.

Mooi nieuws voor de mensen die een donororgaan nodig hebben .

[rik86]

Ik ben er nog niet uit wat ik er zelf nu van vindt, maar ik vermoed dat 't voor de stabiliteit van 't kabinet, helemaal met 't akkefietjes Zijlstra, maar beter is dat dit erdoor is - ook al is 't buiten t regeerakkoord gehouden.

[Cass Casey]

Ik blijf er gemengde gevoelens over hebben. Ik ben zelf donor. Ik vind het belangrijk dat zoveel mogelijk mensen zich opgeven als donor, want de kans is verdomd klein dat je überhaupt overlijdt in een situatie waarbij alle randvoorwaarden voor donorschap kloppen (overlijden in het ziekenhuis bijv.). En toch ben ik ook een groot voorstander van artikel 11. Mijn lichaam is MIJN lichaam en ik wil bepalen wat er mee gebeurt. Maar goed, dat kan nog steeds natuurlijk. Maar wat zou in theorie het vervolg van deze wet kunnen zijn? Een spannende wet dit. Ik begrijp de tegenstanders, maar ik hoop toch dat het aantal donoren enorm stijgt.

[Señor Sjon]

Tsja, jammer. Ben geen voorstander van dit verhaal. Ben benieuwd hoe de Zijlstra stemming hieraan gerelateerd is.

[FunkyTrip]

Ik vind het wel mooi. Genoeg principiele bezwaren voor en tegen, maar uiteindelijk is er gekozen. Hopelijk redt het mensenlevens.

Volgende stap is mensen die geen donor willen zijn uitsluiten van donororganen ontvangen. Voor wat hoort wat, wat mij betreft. Eens kijken wie er dan nog principieel blijft zijn.

[MdO82]

Wat betekend deze wet voor de gegevens die je nu hebt ingevuld ?
Althans ik kreeg op mijn 18de een verzoek of ik wel of geen donor wilde zijn.

Blijft dit nu gehandhaafd of haalt men met deze wet daar nu een streep doorheen en moet je de keuze opnieuw maken ?

Edit: het staat dus al duidelijk op de website van https://www.donorregister.nl/

"Bent u al geregistreerd, dan blijft uw registratie gewoon geldig. Ook na invoering van de nieuwe wet."

[ Voor 26% gewijzigd door MdO82 op 13-02-2018 17:04 . Reden: extra info ]

[Arrogant]

FunkyTrip schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 16:59:
Ik vind het wel mooi. Genoeg principiele bezwaren voor en tegen, maar uiteindelijk is er gekozen. Hopelijk redt het mensenlevens.

Volgende stap is mensen die geen donor willen zijn uitsluiten van donororganen ontvangen. Voor wat hoort wat, wat mij betreft. Eens kijken wie er dan nog principieel blijft zijn.

Eens, maar laten we dat dan consequent doen voor alle beslissingen die men neemt in het leven.

[alexbl69]

Weet dat het een vreemd klinkt, maar ik (donor) ga me om deze reden uitschrijven.

Ik wil zelf kunnen bepalen wat er met mijn lichaam gebeurt, nu de staat zich dit stilzwijgend toe-eigent ga ik gebruik maken van mijn recht om dat tegen te houden.

[Verwijderd]

De site had er moeite mee om onze jarenlange Ja in een Nee te veranderen. Wij laten ons lijf niet opeisen door D66.

Mocht er ooit een optie komen "Ja, tenzij D66 stemmer" dan schrijf ik me weer in.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2018 17:46 ]

[sambalbaj]

Bijzonder teleurstellende uitkomst. De vrijheid om keuzes te maken wanneer men wilt over het eigen lichaam is overboord gegooid en vervangen door een opt-out. Onbegrijpelijk dat zoiets juist in de #metoo-tijd er doorheen gekomen is.

Ik voel me nu eigenlijk verplicht om me als 'geen donor' te registeren als ik de keuze nog niet wil maken.
Wat dus geen expliciete nee keuze is, enkel een administratieve opt-out die niets zegt over mijn eigenlijke keuze. En waarvan ik me dan ook weer niet verplicht voel die tzt in een systeem te registeren waar ik dus tegen ben, ook al is die dan mogelijk afwijkend van wat daar dan in staat. De echte keuze weten m'n nabestaanden dan wel.

[Aganim]

En hij is er doorheen..

Top, ik ga zo voor de 3e keer trachten mijn keuze te laten vastleggen. Na 2x doorgegeven te hebben geen bezwaar te hebben, wordt het nu een nee. Ik wens niet mee te werken aan een systeem dat werkt op een 'Uw keuze kunnen wij niet vastleggen, dus gaan we er vanuit u leeg te mogen scheppen' basis.

[MrMonkE]

Ik vraag me af wat ze met mij doen.
Ik ga niet nee zeggen, maar ben wel gebruiker van medicijnen.
Mijn organen zijn niet goed voor donor doeleinden volgens mij.

[hjs]

De kans is groter dat je ooit een orgaan nodig hebt dan dat je er een weggeeft.

[MrMonkE]

Van 4 (Ik las dat ergens) naar 18 miljoen.
Hopelijk biedt het soulaas.

Ik blijf het echter raar vinden deze opt-out.
Voor heel veel dingen in onze samenleving is dat juist expliciet verboden geworden een aantal jaren terug.

[Tsjipmanz]

sambalbaj schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 17:44:

Ik voel me nu eigenlijk verplicht om me als 'geen donor' te registeren als ik de keuze nog niet wil maken.

Precies dit. Ik ga mij nu ook inschrijven als niet-donor.

[dawg]

uit rancune nee registreren. wat treurig.

[haarbal]

Ik had nog nooit wat ingevuld, ga ik nu zeker niet meer doen.

[ Voor 9% gewijzigd door haarbal op 13-02-2018 18:32 ]

[Cheesy]

Ik ben nu al benieuwd naar de statistieken naar aanleiding van de stemming van vandaag.
Bijvoorbeeld hoeveel ja’s er nu in nee veranderd zijn. Zou dat openbaar gemaakt worden? Moet toch lukken met een wobje lijkt mij.

[emmerx]

Cheesy schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 18:23:
Ik ben nu al benieuwd naar de statistieken naar aanleiding van de stemming van vandaag.
Bijvoorbeeld hoeveel ja’s er nu in nee veranderd zijn. Zou dat openbaar gemaakt worden? Moet toch lukken met een wobje lijkt mij.

Leuk, maar daar gaat deze wet niet over; die paar mensen die zich nu helaas gepasseerd voelen en uit rancune handelen.
Het wetsvoorstel ging er om meer donoren te winnen voor mensen die dat nodig hebben. En dat gaat nu lukken, met alle middelen (geld, voorlichting) die met deze wet vrijgemaakt zullen worden.

[hjs]

Ik ken mensen die een nieuw leven kregen dankzij een donor. Ik kende mensen die te lang moesten wachten op een donor.
Deze wet gaat levens redden

[Afvalzak]

hjs schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 18:32:
Ik ken mensen die een nieuw leven kregen dankzij een donor. Ik kende mensen die te lang moesten wachten op een donor.
Deze wet gaat levens redden

Precies, en als 1 miljoen mensen het om een bepaalde reden naar nee zetten dan heb je alsnog heel veel nieuwe donoren

Ik snap overigens dat sommige mensen de invoering niet top vinden, maar met het aanpassen van ja naar nee heb je niet de overheid te pakken maar iemand of een aantal mensen die je eventueel had kunnen helpen en ik zie echt niet in waarom je dat zou willen.

[XFlame]

dawg schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 18:22:
uit rancune nee registreren. wat treurig.

Dit dus. Wat een trieste reden om geen donor te worden. Om te kosten.

Kan ik als donor er voor kiezen om deze mensen ook mijn organen niet te doneren?

[SinergyX]

XFlame schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 18:45:


Kan ik als donor er voor kiezen om deze mensen ook mijn organen niet te doneren?

Nee, natuurlijk niet. Net zo min dat je kan bepalen dat nee-donor mensen dat niet krijgen, of slecht levende mensen (roken, drinken, etc).

Mijne blijft staan op keuze aan familie/partner, als zij er niet uitkomen, blijft het een nee.

Maar onder optie 3 (partner/familie):

•Is er geen partner of familie en heeft u uw keuze niet geregistreerd in het Donorregister, dan bent u geen donor.

Hoe zit dit nu precies? Deel 1 is duidelijk, maar tweede deel.

Als je kiest voor: 3. Mijn partner of familie beslist, dan heb je toch een keuze staan?

[Señor Sjon]

Ik ben al belastingdonor, gaan we daar dan hetzelfde principe hanteren voor mensen die niet meebetalen? Dan is het gewoon solidariteit.

Het is bijna middeleeuws dat uitwisselen van 'onderdelen', ik hoop dat men met onderzoek snel ver genoeg raakt om met stamcellen organen te kweken. Ik vrees dat dat nu weer minder aandacht krijgt door de extra levende voorraad.

[RobinHood]

XFlame schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 18:45:
[...]

Dit dus. Wat een trieste reden om geen donor te worden. Om te kosten.

Kan ik als donor er voor kiezen om deze mensen ook mijn organen niet te doneren?

Dan ben je niet heel veel beter in mijn ogen.

Het is laag, het is triest, en ik vraag me werkelijk af welk moreel besef je dan hebt, maar ook die mensen wens ik toe dat zij of een naaste nooit een nieuw orgaan nodig hebben.

En mocht het nodig zijn, mogen ze best een onderdeel van mij hebben. En dan wens ik ze veel plezier met in de spiegel kijken, misschien wel door mijn hoornvlies

[FunkyBro]

Ik kan nog steeds opmerkingen als "ik laat de overheid niet over mijn lichaam beslissen" niet begrijpen. Ook uit protest tegen deze nieuwe wet 'Nee' registeren gaat me boven de pet..

De overheid beslist niet over je lichaam. Draai het om en de overheid heeft, onder de oude wet, altijd voor je bepaald dat je geen donor bent omdat je je niet registreerde (bewust of onbewust). Nu wordt er wat van je gevraagd en dat valt bij mensen verkeerd? Als je dan toch zo tegen bent is het echt geen moeite om dat te laten registreren. En als je nog twijfelt, dan verandert er ook niets aan de situatie. Vroeger twijfelde je en als je nooit tot een keuze kwam was je geen donor en blijkbaar had je daar vrede mee, anders had je de keus wel gemaakt. Nu is dat nog steeds zo, twijfel je en registreer je je niet dan ben je donor. Als je dat tegenstaat laat je je registeren als geen donor en kan je je keus altijd nog aanpassen, mocht je een andere mening krijgen.

Uit protest nu 'Nee' laten registeren is bizar, tenzij je er daadwerkelijk achter staat ontneem je hierdoor wellicht het leven van een ander..

[Sissors]

dawg schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 18:22:
uit rancune nee registreren. wat treurig.

Dat is zeker treurig, en dat is een understatement.

En tja, als we 'mijn lijf' als argument geven voor wat er gebeurd nadat je dood bent, kunnen we dan direct ook de mogelijkheid afschaffen dat familie mag bepalen wat er met mijn lijf gebeurd? Mag ik dan gewoon zelf kiezen naar wie mijn donororganen gaan (ik zou niet willen dat prima organen worden weggegooid ipv naar een niet donor gaan, maar ik zou ze wel onder aan de wachlijst willen zetten), en mag ik dan gewoon bepalen dat ik mijn organen aan de hoogste bieder mag verkopen?

Zolang ik die keuzes ook niet mag maken, is wat mij betreft het hele 'mijn lijf' argument irrelevant. En sowieso, de kans hebben dat mensen overlijden omdat je principieel geen orgaan donor wil zijn omdat je vind dat het opt in ipv opt out moet zijn, vind ik toch wel een beetje verkeerd principieel zijn.
Vooral gezien je nog gewoon volledige vrijheid hebt je keuze vast te leggen, alleen de default waarde wordt gewijzigd.

[ Voor 16% gewijzigd door Sissors op 13-02-2018 19:01 ]

[Lekkerboeie86]

Heftig, had niet echt verwacht dat ze dit er doorheen zouden krijgen. Ergens vind ik het wel een goede zaak, maar ik zou wel graag wat meer keus zien. Zo zou ik liever eigen familie voorrang geven op organen als het mogelijk is.

Daarbij ben ik wel van mening dat mensen die zich nu registreren als niet-donor ook niet in aanmerking komen voor organen van een ander. Daarbij is de keus definitief en kan je niet alsnog je organen beschikbaar stellen omdat je in het verleden een andere keuze hebt gemaakt. Dat lijkt me heel redelijk en zorgt voor nog kortere wachtlijsten.

[Kwistnix]

Onbegrijpelijk dat deze wet aangenomen is. De jure eigendom van de staat na het overlijden. Dat gaat er bij mij niet in. Nooit. Alle andere argumenten zijn wat mij betreft bijzaak.
Daarbij het ik ook nul begrip voor de stelling dat orgaandonatie en -ontvangst op basis van wederkerigheid geregeld zou moeten worden. Dat is krankzinnig.

[ Voor 30% gewijzigd door Kwistnix op 13-02-2018 19:15 ]

[Gunner]

Lekkerboeie86 schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 19:01:
Daarbij ben ik wel van mening dat mensen die zich nu registreren als niet-donor ook niet in aanmerking komen voor organen van een ander.

Prima. Gaan we dan ook mensen niet helpen die geen zorgpremie betalen? Dat niet betalen is ook niet erg solidair.

Overigens heb ik (nog) geen keuze gemaakt, al vind ik het wel vreemd dat de overheid dit denkt voor ons te kunnen bepalen.

[ Voor 18% gewijzigd door Gunner op 13-02-2018 19:18 ]

[Sissors]

Gunner schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 19:17:
[...]

Prima. Gaan we dan ook mensen niet helpen die geen zorgpremie betalen? Dat niet betalen is ook niet erg solidair.

Overigens heb ik (nog) geen keuze gemaakt, al vind ik het wel vreemd dat de overheid dit denkt voor ons te kunnen bepalen.

Hoezo? Je kan gewoon alsnog zelf bepalen. Of anders, hoezo denkt de overheid te kunnen bepalen voor ons dat we geen donor moeten zijn?

Overigens dat is een analogie die echt nergens op slaat.

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 13-02-2018 19:23 ]

[Lekkerboeie86]

Gunner schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 19:17:
[...]

Prima. Gaan we dan ook mensen niet helpen die geen zorgpremie betalen? Dat niet betalen is ook niet erg solidair.

Lijkt me een uitstekend idee. We zijn in dit land veelste makkelijk. Alles met de fluwelen handschoen etc. Duidelijke afspraken maken zonder uitzondering.

Geen verzekering is dus gewoon vooraf betalen. Als dit niet mogelijk is, dan geen behandeling. Mijn huisdier is ook niet verzekerd. Als ze geopereerd moet worden en ik kan dit niet betalen, dan zal ze sterven. Ik zou niet weten waarom dat bij mensen in dit land anders geregeld zou moeten worden.

[w1z13]

MdO82 schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 17:02:
Wat betekend deze wet voor de gegevens die je nu hebt ingevuld ?
Althans ik kreeg op mijn 18de een verzoek of ik wel of geen donor wilde zijn.

Blijft dit nu gehandhaafd of haalt men met deze wet daar nu een streep doorheen en moet je de keuze opnieuw maken ?

Edit: het staat dus al duidelijk op de website van https://www.donorregister.nl/

"Bent u al geregistreerd, dan blijft uw registratie gewoon geldig. Ook na invoering van de nieuwe wet."

Ik zou toch even inloggen want ik kan me herinneren dat ik dat destijds ook heb gedaan, maar ik stond niet geregistreerd toen ik het vandaag nakeek. Bij deze dus alsnog gedaan.

[Tsjipmanz]

XFlame schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 18:45:
[...]

Dit dus. Wat een trieste reden om geen donor te worden. Om te kosten.

Kan ik als donor er voor kiezen om deze mensen ook mijn organen niet te doneren?

Ik twijfel nog, vandaar dat ik mijn keuze op "nee" zet. Maar mocht ik me bedenken, dan zou ik zeker een clausule opnemen om mijn organen alleen beschikbaar te stellen aan mensen die onvoorwaardelijk donor zijn. Niet vanwege mensen die donor zijn op basis van het "voor wat hoort wat" principe.

[Señor Sjon]

Je wordt al dik 20-25 jaar op je 18e gevraagd wat je wil, maar dat levert dus niet genoeg op. Ik blijf de opt-out een kwalijke zaak vinden. Voor nieuwsbrieven is in de wet vastgelegd dat dit niet eens mag, naar voor organen is het blijkbaar prima.

[sambalbaj]

dawg schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 18:22:
uit rancune nee registreren. wat treurig.

Hoe kom je er eigenlijk bij om daar rancune in te zien?

Dat heeft niets te maken met wel of geen donor willen worden te maken maar is enkel een administratieve opt-out om de vrijheid te houden zelf een keuze te maken wanneer je dat wilt. Neutraal was een betere optie geweest, maar die zit er niet bij.

edit: o ja, was even vergeten dat @dawg om moverende redenen wat fanatieker in deze discussie zit.

[ Voor 10% gewijzigd door sambalbaj op 13-02-2018 19:51 ]

[Verwijderd]

dawg schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 18:22:
uit rancune nee registreren. wat treurig.

Dat heeft niets met rancune te maken. Ik ben baas over mijn eigen lijf, ik laat het lot van mijn ik niet afpakken door vrijheidshatende politici. Geen rancune, puur principe. Wat treurig dat je dat niet inziet.

[Josk79]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 20:47:
Dat heeft niets met rancune te maken. Ik ben baas over mijn eigen lijf, ik laat het lot van mijn ik niet afpakken door vrijheidshatende politici. Geen rancune, puur principe. Wat treurig dat je dat niet inziet.

En dat is je goed recht en dat betekent dat het wetsvoorstel een succes is omdat je de keuze nu eindelijk maakt/vast legt! Zou het om rancune zijn, zoals anderen in dit topic hebben aangegeven zou ik dit een trieste zaak vinden.

[Verwijderd]

Ik heb net digid voor mijn kinderen van 8 en 10 aangevraagd zodat we zelf kunnen beslissen wat we willen, gelijk even die van mij en mijn vrouw doorgenomen (mijn vrouw wil wel doneren, maar niet haar huid en ogen) en ik ben tegen donatie, vind het wel vervelend dat het opeens opt out is. Daar ben ik helemaal geen voorstander van, maar ach, moet zeggen dat de site van de overheid hierbij wel goed werkt en je kan ook gewoon voor kinderen digid dus kennelijk aanvragen, dus de techniek erachter werkt wel goed.

Tsjipmanz schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 19:44:
Ik twijfel nog, vandaar dat ik mijn keuze op "nee" zet. Maar mocht ik me bedenken, dan zou ik zeker een clausule opnemen om mijn organen alleen beschikbaar te stellen aan mensen die onvoorwaardelijk donor zijn. Niet vanwege mensen die donor zijn op basis van het "voor wat hoort wat" principe.

Die optie heb je niet. Je kan aanvinken welke organen wel of niet, maar je kan er geen voorwaarden bij opgeven. Volgens mij is hetgene wat jij wilt ook volstrekt onuitvoerbaar, iemand kan namelijk van mening veranderen, maar als je hem wat eenvoudiger maakt (ik wil alleen doneren aan iemand die ook ja heeft opgegegeven) kan dat ook niet, het is gewoon ja (en dan keuze welke organen) of nee. Er zit nu nog een keuze in : partner of familie mag beslissen, maar die gaat denk ik nu weg.

Lekkerboeie86 schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 19:23:
Geen verzekering is dus gewoon vooraf betalen. Als dit niet mogelijk is, dan geen behandeling. Mijn huisdier is ook niet verzekerd. Als ze geopereerd moet worden en ik kan dit niet betalen, dan zal ze sterven. Ik zou niet weten waarom dat bij mensen in dit land anders geregeld zou moeten worden.

Dit is niet zo geregeld omdat wij in een verzorgingsstaat leven. Verder is niet kunnen iets anders dan niet willen. Bij niet kunnen zal de dierenarts met jou naar een oplossing zoeken, bij niet willen zou er sprake kunnen zijn van dierenmishandeling (maar dat hangt heel erg af van wat het betreft).

Lekkerboeie86 schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 19:01:
Daarbij is de keus definitief en kan je niet alsnog je organen beschikbaar stellen omdat je in het verleden een andere keuze hebt gemaakt. Dat lijkt me heel redelijk en zorgt voor nog kortere wachtlijsten.

Je veranderd nooit van mening? Misschien ben je nog jong? Ik denk echt heel anders over zaken nu dan toen ik bijv. 20 was hoor. Hoop dat dat ook voor jou opgaat.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2018 21:08 ]

[Verwijderd]

Josk79 schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 20:54:
[...]


En dat is je goed recht en dat betekent dat het wetsvoorstel een succes is omdat je de keuze nu eindelijk maakt/vast legt! Zou het om rancune zijn, zoals anderen in dit topic hebben aangegeven zou ik dit een trieste zaak vinden.

Mijn keuze JA is 14 jaar geleden gemaakt. Vandaag is dat een NEE geworden. Uit principe.

[Joris748]

Kwistnix schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 19:09:
Onbegrijpelijk dat deze wet aangenomen is. De jure eigendom van de staat na het overlijden. Dat gaat er bij mij niet in. Nooit. Alle andere argumenten zijn wat mij betreft bijzaak.
Daarbij het ik ook nul begrip voor de stelling dat orgaandonatie en -ontvangst op basis van wederkerigheid geregeld zou moeten worden. Dat is krankzinnig.

Oké, je bent tegen de wet. Maar hoe sta je tegen orgaandonatie an sich? Zou je (onder de juiste voorwaarden), jezelf wel registreren als donor?

Het zal mij eerlijk gezegd een rotzorg zijn, hoe de overheid het regelt. Zolang na mijn overlijden mijn organen maar bij mensen terecht komen die ze op dat moment harder nodig hebben dan ik.

[Josk79]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 21:12:
[...]Mijn keuze JA is 14 jaar geleden gemaakt. Vandaag is dat een NEE geworden. Uit principe.

Ok, in dat geval vind ik het wel een trieste beslissing. Je had al een keuze gemaakt, dus voor jouw zou deze wet totaal geen gevolgen hebben.

[Joris748]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 21:12:
[...]


Mijn keuze JA is 14 jaar geleden gemaakt. Vandaag is dat een NEE geworden. Uit principe.

Weet je hoe dit op mij overkomt? "M'n moeder wil dat ik rechtsaf ga (en ikzelf eigenlijk ook), maar ik ga toch lekker linksaf."

Je laat je in deze toch niet leiden door wat een aantal politici besloten hebben?

[pingkiller]

Nu uit principe nee aangeven kost levens. Is dat je principe het waard? Ik vind het een hele rare afweging. Dat je tegen donatie bent, prima. Maar dat je nu opeens niet je organen af wil staan omdat we de registratie anders gaan uitvoeren, is echt volstrekt krankjorum.

[RaijRaij]

Ik ben benieuwd wat de eindstand gaat zijn. Mijn ouders zijn straks ook donor, ik weet eigenlijk niet of ze dat willen. Kunnen niets met DigiD, ik wacht op de brief die de overheid gaat sturen om hen te informeren. Voorheen deed je niets en gebeurde er niets, nu doe je niets en sta je daarmee automatisch je organen af.

[Tsjipmanz]

pingkiller schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 21:22:
Nu uit principe nee aangeven kost levens. Is dat je principe het waard? Ik vind het een hele rare afweging. Dat je tegen donatie bent, prima. Maar dat je nu opeens niet je organen af wil staan omdat we de registratie anders gaan uitvoeren, is echt volstrekt krankjorum.

Ik vind het "niet donor zijn kost levens"- argument een beetje flauw eigenlijk, datzelfde zou je kunnen zeggen over geen geld doneren aan KWF, ontwikkelingshulp of een ander goed doel dat mogelijk levens redt. We hebben gelukkig allemaal zelf de keuze wat we doen, ik heb veel respect voor mensen die zich opgeven als donor, maar kan me ook prima verplaatsen in mensen die dat niet willen, of dat niet (meer) willen vanwege de manier waarop deze wet er door is gedrukt. Het was niet voor niks dat dit voorstel het slechts kantje boord heeft gehaald.

[RaijRaij]

RobinHood schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 21:37:
[...]


[...]

Dat is dus niet zo.

Hoe moet ik onderstaande dan lezen?

Het donorsysteem verandert van 'nee, tenzij' naar 'ja, tenzij'. Dat betekent dat volwassen Nederlanders automatisch orgaandonor worden, tenzij daar expliciet bezwaar tegen is gemaakt. Wanneer er geen keuze wordt gemaakt, wordt automatisch geregistreerd dat je 'geen bezwaar' hebt tegen donatie van jouw organen.

[Gonadan]

RobinHood schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 21:37:
Het is ook niet alsof niets aangeven direct vaststaat aan ja, de vraag gaat nog steeds naar de familie, alleen de vraag wordt anders. Van "Jantje heeft niks aangegeven in zijn codicil, zouden wij alsjeblieft een orgaan transplanteren?" naar "Jantje heeft niks aangegeven in zijn codicil, hebben jullie bezwaar als er een orgaan getransplanteerd wordt?"

Kunnen ze daar überhaupt op wachten dan? Ik dacht dat er meestal haast bij was?

Dat de familie het laatste woord heeft kan toch ook inhouden dat ze gewoon transplanteren tenzij de familie aangeeft dit niet te willen? Is het verplicht om te wachten tot je de familie de vraag kunt stellen?

[Gonadan]

RobinHood schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 21:50:
Gezien iemand die orgaandonor is bijna altijd hersendood is, kan men vaak nog wel even wachten tot het definitieve antwoord binnen is. Je kan de organen van iemand die hersendood is behoorlijk lang nog in leven houden.

Zijn er dan zo weinig situaties waarin iemand überhaupt geschikt is als donor?

Ja, als ik het zo lees transplanteren ze tenzij de familie kan aantonen dat iemand geen donor wou zijn [interessant genoeg kan dat zelfs als iemand "ja" heeft aangekruist ], wat precies "bewijs" is zal later wel blijken, al verwacht ik niet dat je voor een rechter hoeft te verschijnen.

Op dat laatste zou ik het antwoord niet weten, je zou denken van wel, maar wel met een redelijke termijn. Je kan niet 4 weken wachten tot tante Truus eens tijd heeft

Maar dan snap ik ergens het sentiment tegen de wet wel. Want dat de familie nog steeds het laatste woord heeft is leuk, maar die moeten dan wel even de vraag kunnen beantwoorden.

Lukt dat niet dan transplanteren ze gewoon, terwijl ze voorheen dan niets zouden doen. Of mis ik nog iets?

[Kwistnix]

Joris748 schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 21:12:
Oké, je bent tegen de wet. Maar hoe sta je tegen orgaandonatie an sich? Zou je (onder de juiste voorwaarden), jezelf wel registreren als donor?

Het is een feit dat er mensen mee geholpen worden. Dat er levens mee gered worden. Dat maakt orgaandonatie een absoluut goed, wat mij betreft.

De keuze om wel of geen orgaandonor te zijn, is een persoonlijke. Het is een keuze waarvoor iemand nooit verantwoording zou moeten afleggen en waarop je iemand nooit mag afrekenen. Als je dat wel wil kunnen doen, zal je een grote groep mensen moeten onderdrukken, bij wet. Dat is onvermijdelijk en een moeras, waarin je steeds verder wegzakt naar mate meer "uitzonderingssituaties" zich openbaren die je dan zal moeten adresseren. Dat er in dit topic oprecht stemmen opgaan om een vorm van wederkerigheid af te dwingen, choqueert mij dan ook behoorlijk. Dat kan niet op een rechtvaardige manier.

Het zal mij eerlijk gezegd een rotzorg zijn, hoe de overheid het regelt. Zolang na mijn overlijden mijn organen maar bij mensen terecht komen die ze op dat moment harder nodig hebben dan ik.

Dat lijkt op het eerste gezicht een nobele instelling. Als je daar wat langer bij stil staat kan je er niet omheen dat je hier zegt dat het je niet interesseert, omdat de wetgeving toevallig aansluit op jouw eigen moraal. Daarbij ga je bijzonder makkelijk voorbij aan het feit dat wetgeving niet uitsluitend op jou betrekking heeft. Dat er (potentieel) miljoenen burgers zijn die er anders in zitten - om wat voor reden dan ook - die ook door deze wetgeving geraakt worden. Hun moraliteit en hun rechten hebben ook waarde. Zij moeten ook recht aangedaan worden. Het is dezelfde drogreden die je ook vaak in privacy discussies terug ziet komen, waar men aangeeft dat het niet uitmaakt, omdat zij "niets te verbergen" hebben.

[Russel88]

Ik snap al dat ophef niet zo. Wil je je organen niet doneren. Dan geef je dat aan. Dit kan toch. Ben je te lui om het niet aan te geven. Of kan het je niks schelen dan worden je organen goed gebruikt. Mooi toch.
Tegenstanders kunnen tegen stemmen. Voorstemmers voor. Degene die de moeite niet nemen vinden het blijkbaar niet zo belangrijk.

[RobinHood]

Gonadan schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 22:02:
[...]

Zijn er dan zo weinig situaties waarin iemand überhaupt geschikt is als donor?

Ja.

Da's een beetje het probleem, er zijn zo veel criteria waaraan voldaan moet worden wilt een orgaan daadwerkelijk goed genoeg zijn voor donatie dat er ondanks dat we toch al aardig wat mogelijke donoren hebben, ieder jaar nog iets van 150 mensen doodgaan die op de wachtlijst staan.

Zodra het bloed stopt met stromen, sterft alles af, en dat gaat heel rap in het geval van de meeste organen. Als je thuis dood neervalt, is de kans klein dat ze nog wat aan je organen hebben eer je eenmaal in het ziekenhuis bent.

En dan heb je natuurlijk nog allerlei gezondheidsdingen, de longen van een kettingroker zijn niet zo heel nuttig, en dan heb je nog het eeuwige probleem rond afstoting.

Vandaar dat je nooit genoeg donoren kan hebben, je maakt de kans op een match namelijk veel groter.

[...]

Maar dan snap ik ergens het sentiment tegen de wet wel. Want dat de familie nog steeds het laatste woord heeft is leuk, maar die moeten dan wel even de vraag kunnen beantwoorden.

Lukt dat niet dan transplanteren ze gewoon, terwijl ze voorheen dan niets zouden doen. Of mis ik nog iets?

Nouja, ze moeten kunnen bewijzen of er bezwaar is, dat is de "vraag". Als ze geen reden hebben tot bezwaar is donatie mogelijk. En ik weet niet hoe sterk die bewijzen moeten zijn. Ik verwacht dus niet dat ze streng zullen zijn, zal vast wel ergens staan op het grote internet.

In het huidige systeem is de vraag bij een "onbekend" iets in de richting van "Henk is overleden, zouden wij een orgaan mogen transplanteren?", de keuze ligt dan dus 100% bij de familie, en het is wel gebleken dat ze in de shock van "henk is dood!" bijna altijd "nee" zeggen, ergens ook wel begrijpelijk.